5 C 28/2022-67

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Nikol Salákovou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátkou [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o zaplacení 86 608 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Řízení se, co do úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 056 Kč od 14. 4. 2022 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 056 Kč od 14. 4. 2022 do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 60 688 Kč spolu: -) s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 26 567 Kč od 1. 9. 2021 do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 728 Kč od 26. 1. 2021 do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 676 Kč od 26. 1. 2021 do 13. 4. 2022, -) s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 728 Kč od 26. 2. 2021 do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 676 Kč od 26. 2. 2021 do 13. 4. 2022, -) s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 728 Kč od 26. 3. 2021 do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 676 Kč od 26. 3. 2021 do 13. 4. 2022, -) s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 728 Kč od 26. 4. 2021 do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 676 Kč od 26. 4. 2021 do 13. 4. 2022, -) s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 728 Kč od 26. 5. 2021 do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 676 Kč od 26. 5. 2021 do 13. 4. 2022, -) s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 728 Kč od 26. 6. 2021 do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 676 Kč od 26. 6. 2021 do 13. 4. 2022, -) s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 728 Kč od 26. 7. 2021 do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 676 Kč od 26. 7. 2021 do 13. 4. 2022, -) s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 728 Kč od 26. 8. 2021 do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 676 Kč od 26. 8. 2021 do 13. 4. 2022, -) s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 728 Kč od 26. 9. 2021 do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 676 Kč od 26. 9. 2021 do 13. 4. 2022, -) s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 728 Kč od 26. 10. 2021 do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 676 Kč od 26. 10. 2021 do 13. 4. 2022, -) s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 728 Kč od 26. 11. 2021 do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 676 Kč od 26. 11. 2021 do 13. 4. 2022, -) s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 728 Kč od 26. 12. 2021 do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 676 Kč od 26. 12. 2021 do 13. 4. 2022, -) s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 385 Kč od 15. 8. 2022 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se, co do částky 25 920 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20 736 Kč od 1. 9. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 184 Kč od 1. 9. 2021 do zaplacení, zamítá.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 16 175,33 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou ze dne 25. 1. 2022 ve znění změn soudem připuštěných domáhal na žalované zaplacení částky 86 608 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že žalovaná je vlastníkem bytové jednotky [číslo] vymezené v domě [adresa] na p.č.st. [anonymizováno] v k. ú. Špindlerův Mlýn, obec Špindlerův Mlýn a žalobce je právnickou osobou založenou za účelem zajišťování správy tohoto domu. Žalovaná od nabytí vlastnictví jednotky dne 13. 5. 2021 neplní svou zákonnou povinnost platit příspěvky na správu domu a pozemku ve výši 1 728 Kč a zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (zálohy na služby) ve výši 676 Kč, ač ty jsou společně splatné k 25. dni příslušného měsíce. Povinnost platit příspěvky na správu domu a pozemku a zálohy na služby nebyla plněna ani předchozími vlastníky bytové jednotky, a to [právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o., [IČO] a společností [právnická osoba], [IČO] s tím, že tyto společnosti včetně žalované jsou personálně propojeny osobou Mgr. [jméno] [příjmení], za ně vždy ve vztahu k žalobci vystupující. Uplatněný nárok ve výši 86 608 Kč žalobce vymezil jako: -) dluh na příspěvcích na správu domu a pozemku za období 1-12 2019 ve výši 20 736 Kč (12 x 1 728 Kč = 20 736 Kč), -) dluh na příspěvcích na správu domu a pozemku za období 1-12 2020 ve výši 20 736 Kč (12 x 1 728 Kč = 20 736 Kč), -) dluh na vyúčtování služeb za období 5-12 2020 ve výši 11 015 Kč (zálohy 8 x 676 Kč = 5 408 Kč + nedoplatek 5 607 Kč), -) dluh na příspěvcích na správu domu a pozemku za období 1-12 2021 ve výši 20 736 Kč (12 x 1 728 Kč = 20 736 Kč), -) dluh na vyúčtování služeb za období 1-12 2021 ve výši 13 385 Kč (zálohy 12 x 676 Kč = 8 112 Kč + nedoplatek 5 273 Kč).

2. Žalovaná nárok vůči ní žalobou uplatněný neuznala. Předně uvedla historii vlastnictví předmětné bytové jednotky: -) od 4. 12. 2007 do 17. 8. 2012 byla vlastníkem [právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o., -) od 17. 8. 2012 do 12. 11. 2018 byla vlastníkem [jméno] [příjmení], -) od 12. 11. 2018 do 20. 4. 2020 byla vlastníkem opět [právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o. (na základě rozsudku Okresního soudu v Trutnově č. j. 7 C 72/2015-271 ze dne 3. 1. 2018 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 21 Co 123/218-375 ze dne 10. 10. 2018, který nabyl právní moci dne 8. 11. 2018 a stal se vykonatelným 12. 11. 2018 – vzhledem k obstrukcím vkladového řízení ze strany [jméno] [příjmení] došlo k zápisu vlastnického práva až dne 17. 4. 2020), -) od 20. 4. 2020 do 13. 5. 2021 byla vlastníkem společnost [právnická osoba], -) od 13. 5. 2021 doposud je vlastníkem žalovaná. Společnost L support s.r.o. skrze Mgr. [jméno] [příjmení] již dne 11. 10. 2018 oznámila předsedovi výboru žalobce [jméno] [příjmení] změnu ve vlastnictví jednotky a požádala ve vztahu k jednotce o sdělení aktuálního přehledu plateb. Žalobce tak odmítl učinit a poskytnutí údajů podmínil zápisem [právnická osoba] support s.r.o. jako vlastníka jednotky v katastru nemovitostí. Poprvé se stav dluhů váznoucích na jednotce Mgr. [jméno] [příjmení], v té době zastupující společnost [právnická osoba], dozvěděl až k opakované výzvě dne 9. 6. 2020, tehdy mu bylo zasláno také vyúčtování služeb za rok 2019 a předpis jejich záloh na rok 2020. Na zaslaných dokumentech stále vystupovalo jméno [jméno] [příjmení], žalovaná ani žádná z jejích předchůdkyň nikdy neobdržela řádné a přehledné vyúčtování. Vzhledem k tomu, že přechod dluhů váznoucích na jednotce je podmíněn vědomostí o nich novým nabyvatelem, není žaloba co do poděděných dluhů důvodná.

3. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění:

4. Statutárním orgánem žalobce je výbor, jehož předsedou je [jméno] [příjmení]. Statutárním orgánem žalované je jednatel, kterým je Mgr. [jméno] [příjmení]. Za žalovanou, jakožto i za její právní předchůdkyně ve vztahu k vlastnictví bytové jednotky, tedy za [právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o. a společnost [právnická osoba] jednal s žalobcem vždy Mgr. [jméno] [příjmení] (výpis z rejstříku společenství vlastníků jednotek žalobce, výpis z obchodního rejstříku, e-mail M. [příjmení] [jméno]. [příjmení] ze dne 12. 5. 2020).

5. Vlastníkem bytové jednotky byla v období od 4. 12. 2007 do 17. 8. 2012 [právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o. (výpis z katastru nemovitostí k 1. 2. 2011, rozsudek Okresního soudu v Trutnově č. j. 7 C 72/2015-271 ze dne 3. 1. 2018).

6. Vlastníkem bytové jednotky byla v období od 17. 8. 2012 do 8. 11. 2018 [jméno] [příjmení]. Její vlastnictví zapsané v katastru nemovitostí však bylo v rozporu se stavem skutečným, neboť titul, na základě kterého se vlastníkem stala, kupní smlouva ze dne 15. 8. 2012, byla zrušena, když od ní [právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o. dne 8. 8. 2014 odstoupila. Postavení svého vlastnictví najisto se [právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o. domohla až rozsudkem Okresního soudu v Trutnově č. j. 7 C 72/2015-271 ze dne 3. 1. 2018 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 21 Co 123/218-375 ze dne 10. 10. 2018, v právní moci dne 8. 11. 2018 (rozsudek Okresního soudu v Trutnově č. j. 7 C 72/2015-271 ze dne 3. 1. 2018, rozsudek krajského soudu v [obec] č. j. 21 Co 123/2018-375 ze dne 10. 10. 2018).

7. Jako vlastník bytové jednotky byla v období od 8. 11. 2018 do 17. 4. 2020 v katastru nemovitostí stále vedena [jméno] [příjmení]. Souladu stavu skutečného se stavem zapsaným v katastru nemovitostí se [právnická osoba] support s.r.o. domohla až dne 17. 4. 2020, kdy byl proveden zápis jejího vlastnického práva k bytové jednotce do katastru nemovitostí, a to s právními účinky zápisu ke dni 12. 11. 2018 (výpis z katastru nemovitostí k 25. 2. 2020, výpis z katastru nemovitostí k 17. 4. 2020).

8. Vlastníkem bytové jednotky byla v období od 17. 4. 2020 do 20. 4. 2020 [právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o. Dne 20. 4. 2020 se stala jejím vlastníkem společnost [právnická osoba], a to na základě smlouvy kupní ze dne 13. 3. 2020 (výpis z katastru nemovitostí ke 12. 5. 2020).

9. Vlastníkem bytové jednotky byla v období od 20. 4. 2020 do 13. 5. 2021 společnost x [právnická osoba] Dne 13. 5. 2021 se stala jejím vlastníkem žalovaná, a to na základě smlouvy kupní ze dne 6. 5. 2021 (výpis z katastru nemovitostí k 11. 2. 2022).

10. Vlastníkem bytové jednotky je od 13. 5. 2021 doposud žalovaná (výpis z katastru nemovitostí k 11. 2. 2022, shodná tvrzení účastníků).

11. Dne 17. 4. 2018 byla na shromáždění žalobce přijata změna stanov žalobce. Dle čl. 4 odst. 1 písm. h) stanov má každý člen společenství právo obdržet včasné vyúčtování záloh na náklady spojené se správou domu a pozemku a záloh na úhradu služeb, a to nejpozději do čtyř měsíců od skončení kalendářního roku. Dle čl. 4 odst. 2 písm. b) stanov je každý člen společenství povinen hradit včas příspěvky na správu domu a pozemku. Dle čl. 4 odst. 2 písm. c) stanov je každý člen společenství povinen platit včas zálohy na úhradu služeb a uhradit nedoplatek z jejich vyúčtování nejpozději do čtyř měsíců od doručení vyúčtování. Dle čl. 7 odst. 5 stanov, pokud není pro daný kalendářní rok žalobcem rozhodnuto jinak, platí výše příspěvku na správu domu a pozemku platná v období předcházejícího kalendářního roku. Dle čl. 7 odst. 6 stanov jsou členové společenství na náklady na služby povinni platit měsíčně zálohy splatné společně s příspěvkem na správu domu a pozemku vždy k 25. dni příslušného kalendářního měsíce. Dle čl. 7 odst. 8 věty první stanov vyúčtování záloh na služby je žalobce povinen provést nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období (Stanovy a zápis ze shromáždění žalobce ze dne 17. 4. 2018).

12. Dne 11. 10. 2018 informoval Mgr. [jméno] [příjmení] předsedu výboru žalobce [jméno] [příjmení] o výsledku soudního řízení ve věci [právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o. a [jméno] [příjmení] o určení vlastnictví k bytové jednotce a požádal ho o zaslání přehledu veškerých přijatých plateb s jednotkou souvisejících za období let 2011 až 10/2018. Dotčená soudní rozhodnutí přiložil. Dne 22. 10. 2018 sdělil [jméno] [příjmení], předseda výboru žalobce Mgr. [jméno] [příjmení], že mu požadované údaje budou zaslány, až bude společnost [právnická osoba] zapsána jako vlastník v katastru nemovitostí. (e-mail M. [příjmení] [jméno]. [příjmení] ze dne 11. 10. 2018 včetně odpovědi ze dne 22. 10. 2018). Dne 12. 5. 2020 informoval Mgr. [jméno] [příjmení] předsedu výboru žalobce [jméno] [příjmení] o převodu vlastnického práva k bytové jednotce ze [právnická osoba] support s.r.o. na společnost [právnická osoba] s tím, že je oprávněn jednat za obě společnosti. Současně ho opětovně požádal o zaslání přehledu veškerých přijatých plateb s jednotkou souvisejících za období let 2011 až 5/ 2020 (e-mail M. [příjmení] [jméno]. [příjmení] ze dne 12. 5. 2020).

13. Dne 9. 6. 2020 zaslal [jméno] [příjmení], předseda výboru žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] ve vztahu k bytové jednotce vyúčtování služeb za rok 2019, kdy dluh na příspěvcích na správu domu a pozemku za období 1-12 2019 činil ke dni 31. 12. 2019 částku 20 736 Kč (12 x 1 728 Kč = 20 736 Kč). Dále mu zaslal měsíční předpis záloh na služby a předpis příspěvku na správu domu a pozemku pro období 1/ 2019 - 1/ 2020, kdy zálohy na služby byly stanoveny částkou 676 Kč a příspěvek na správu domu a pozemku částkou 1 728 Kč (e-mail D. [příjmení] ze dne 9. 6. 2020, vyúčtování za rok 2019, Měsíční předpis na správu domu a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu od 1. 1. 2019 - 31. 1. 2020).

14. Dne 18. 6. 2020 byl shromáždění žalobce přítomen Mgr. [jméno] [příjmení] (Prezenční listina ze dne 18. 6. 2020).

15. Dne 16. 7. 2020 a opakovaně i dne 30. 9. 2020 a 23. 11. 2020 byla Mgr. [jméno] [příjmení] zaslána účetní žalobce [jméno] [příjmení] upomínka o úhradu nedoplatku na vyúčtování služeb za rok 2019 a na zálohách na služby a příspěvku na správu domu a pozemku za rok 2020 (výpis z emailové komunikace mezi M. [příjmení] a E. [příjmení]).

16. Dne 21. 4. 2021 bylo Mgr. [jméno] [příjmení] zasláno vyúčtování služeb za rok 2020, rozdělené v souvislosti se změnou vlastníka bytové jednotky na vyúčtování za období 1-4/ 2020 a 5-12 2020. Dluh na příspěvcích na správu domu a pozemku za období 1-4/ 2020 činil ke dni 30. 4. 2020 částku 6 912 Kč (4 x 1 728 Kč = 6 912 Kč). Dluh na příspěvcích na správu domu a pozemku za období 5-12 2020 činil ke dni 31. 12. 2020 částku 13 824 Kč (8 x 1 728 Kč = 13 824 Kč) a dluh na vyúčtování služeb za období 5-12 2020 činil ke dni 31. 12. 2020 částku 11 015 Kč (zálohy 8 x 676 Kč = 5 408 Kč + nedoplatek 5 607 Kč), (výpis z emailové komunikace mezi M. [příjmení] a E. [příjmení], vyúčtování služeb za rok 2020 - 1-4/ 2020, 5-12 2020).

17. Dne 12. 10. 2021 byla Mgr. [jméno] [příjmení] zaslána výzva k mimosoudnímu jednání (e-mailová výzva ze dne 12. 10. 2021).

18. Dne 3. 11. 2021 byla žalované zaslána předžalobní výzva (předžalobní upomínka ze dne 10. 11. 2021).

19. Dne 14. 4. 2022 bylo Mgr. [jméno] [příjmení] zasláno vyúčtování služeb za rok 2021. Dluh na příspěvcích na správu domu a pozemku za období 1-12 2021 činil ke dni 31. 12. 2021 částku 20 736 Kč (12 x 1 728 Kč = 20 736 Kč) a dluh na vyúčtování služeb za období 1-12 2021 činil ke dni 31. 12. 2021 částku 13 385 Kč (zálohy 12 x 676 Kč = 8 112 Kč + nedoplatek 5 273 Kč). (e-mail E. [příjmení] [jméno]. [příjmení] ze dne 14. 4. 2022, vyúčtování za rok 2021).

20. O pravosti a pravdivosti shora uvedených provedených důkazů, které dohromady vytváří propojený celek událostí, soud neměl důvod pochybovat. Ostatními provedenými důkazy nebyly prokázány žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí s tím, že některé prokazovaly skutečnosti již zjištěné z jiných důkazů. Zbylé důkazní návrhy účastníků soud pro nadbytečnost neprovedl, neboť ty by nijak nemohly ovlivnit zjištěný skutkový stav věci. Žalovanou navržený důkaz výslechem jednatele žalované nebyl proveden také s ohledem na skutečnosti, k jejichž prokázání byl navržen (vykreslení vztahů panujících mezi žalovanou, žalobcem a [jméno] [příjmení]), neboť ty soud vyhodnotil bez významu pro rozhodnutí.

21. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci:

22. Ve vztahu k bytové jednotce nebyla za období let 2019 až 2021 vůbec plněna jejími vlastníky povinnost hradit žalobci příspěvek na správu domu a pozemku a zálohy na služby, ač jim tato povinnost byla uložena stanovami žalobce ke každému 25. dni v měsíci. Stejně tak v daném období nezaplatit žádný z vlastníků bytové jednotky žalobci ničeho ani na vyúčtovaném nedoplatku za služby. Uvedenou povinnost měla jako člen společenství na základě vlastnictví bytové jednotky žalovaná a její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba], společnost [anonymizována dvě slova] s.r.o. a [jméno] [příjmení] s tím, že za žalovanou a označené společnosti vystupoval vůči žalobci vždy Mgr. [jméno] [příjmení]. Dne 8. 11. 2018 bylo pravomocně rozhodnutím soudu určeno, že vlastníkem bytové jednotky je [právnická osoba] support s.r.o., když smlouva kupní ze dne 15. 8. 2012, ze které odvozovala [jméno] [příjmení] své vlastnické právo k nemovitosti, byla zrušena tím, že od ní [právnická osoba] support s.r.o. dne 8. 8. 2014 odstoupila. Žalobce odmítl k žádosti [právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o. ze dne 11. 10. 2018 poskytnout údaje o stavu plateb k bytové jednotce. Dluhy váznoucí na bytové jednotce, vyúčtování služeb za rok 2019 (dluh na příspěvcích na správu domu a pozemku 20 736 Kč) a předpis plateb na rok 2020 (zálohy na služby 676 Kč, příspěvek na správu domu a pozemku 1 728 Kč) zaslal žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] až k jeho opětovné žádosti dne 9. 6. 2020. V té době proběhly také změny ve vlastnictví bytové jednotky. Společnost L support s.r.o., která docílila po proběhnuvším soudním sporu se [jméno] [příjmení] zápisu svého vlastnického práva k bytové jednotce do katastru nemovitostí dne 17. 4. 2020, převedla vlastnické právo k bytové jednotce kupní smlouvou na společnost [právnická osoba] Ta vlastnické právo nabyla vkladem do katastru nemovitostí dne 20. 4. 2020 [právnická osoba] následně převedla vlastnické právo k bytové jednotce kupní smlouvou na žalovanou. Ta vlastnické právo nabyla vkladem do katastru nemovitostí dne 13. 5. 2021. Vyúčtování služeb za rok 2020, potažmo za období 1-4/ 2020 a separovaně za období 5-12 2020 bylo Mgr. [jméno] [příjmení] zasláno dne 21. 4. 2021 (za období 1-4/ 2020 dluh na příspěvcích na správu domu a pozemku 6 912 Kč, za období [číslo] 2020 dluh na příspěvcích na správu domu a pozemku 13 824 Kč a dluh na vyúčtování služeb 11 015 Kč). Vyúčtování služeb za rok 2021 bylo Mgr. [jméno] [příjmení] zasláno dne 14. 4. 2022 (dluh na příspěvcích na správu domu a pozemku 20 736 Kč a dluh na vyúčtování služeb 13 385 Kč).

23. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

24. Podle § 1194 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ OZ“), společenství vlastníků je právnická osoba založená za účelem zajišťování správy domu a pozemku; při naplňování svého účelu je způsobilé nabývat práva a zavazovat se k povinnostem. Společenství vlastníků nesmí podnikat ani se přímo či nepřímo podílet na podnikání nebo jiné činnosti podnikatelů nebo být jejich společníkem nebo členem (odst. 1). Členství ve společenství vlastníků je neoddělitelně spojeno s vlastnictvím jednotky. Za dluhy společenství vlastníků ručí jeho člen v poměru podle velikosti svého podílu na společných částech (odst. 2).

25. Podle § 1180 odst. 1 OZ, vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.

26. Podle § 1181 OZ, vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.

27. Podle § 1106 OZ, kdo nabude vlastnické právo, nabude také práva a povinnosti s věcí spojená.

28. Podle § 1107 odst. 1 OZ, kdo nabude vlastnické právo, přejímá také závady váznoucí na věci, které jsou zapsány ve veřejném seznamu; jiné závady přejímá, měl-li a mohl-li je z okolností zjistit nebo bylo-li to ujednáno, anebo stanoví-li tak zákon.

29. Podle § 1186 OZ ve znění účinném do 30. 6. 2020, při převodu vlastnického práva k jednotce nevzniká osobě odpovědné za správu domu povinnost příspěvky na správu domu ke dni účinnosti převodu vypořádat (odst. 1). Převádí-li vlastník vlastnické právo k jednotce, doloží nabyvateli potvrzením osoby odpovědné za správu domu, jaké dluhy související se správou domu a pozemku přejdou na nabyvatele jednotky, popřípadě že takové dluhy nejsou. Za dluhy, které na nabyvatele jednotky přešly, ručí převodce osobě odpovědné za správu domu (odst. 2).

30. Podle § 1186 OZ ve znění účinném od 1. 7. 2020, při převodu vlastnického práva k jednotce nevzniká osobě odpovědné za správu domu povinnost vypořádat příspěvky na správu domu a zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (odst. 1). Při převodu vlastnického práva k jednotce přecházejí s jednotkou na nabyvatele dluhy převodce vůči osobě odpovědné za správu domu na příspěvcích na správu domu a pozemku a na plněních spojených nebo souvisejících s užíváním bytu a zálohách na tato plnění, měl-li je a mohl-li je nabyvatel zjistit. Za dluhy, které na nabyvatele jednotky přešly, ručí převodce osobě odpovědné za správu domu (odst. 2). Převádí-li vlastník vlastnické právo k jednotce, doloží nabyvateli potvrzením osoby odpovědné za správu domu, jaké má dluhy podle odstavce 2, popřípadě že takové dluhy nejsou; potvrzení vydá nabyvateli se souhlasem převodce také osoba odpovědná za správu domu. Má se za to, že nabyvatel nemohl tyto dluhy zjistit, pokud je nemohl zjistit z potvrzení osoby odpovědné za správu domu nebo nevydala-li tato osoba potvrzení bez zbytečného odkladu, ač o něj byla požádána (odst. 3).

31. Podle § 1968 věty první OZ, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

32. Podle § 1970 OZ, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

33. Žalobce je ve smyslu § 1194 odst. 1 OZ právnickou osobou založenou za účelem zajišťování správy domu, v němž je vymezena bytová jednotka vlastněná od 13. 5. 2021 žalovanou. Předmětná bytová jednotka byla dříve vlastněná společností [právnická osoba], společností [anonymizována dvě slova] s.r.o. a [jméno] [příjmení], kteří tak stejně jako nyní žalovaná byly dle § 1194 odst. 2 OZ členy žalobce.

34. Právní úprava § 1186 odst. 1 obsažená v OZ do 30. 6. 2020 umožňovala osobě odpovědné za správu domu při převodu vlastnického práva k jednotce nevypořádat ke dni účinnosti převodu příspěvky na správu domu. Osud těchto příspěvků pak byl upraven v tehdejším § 1186 odst. 2 OZ, který přímo ukládal vlastníkovi jednotky doložit nabyvateli jaké dluhy související se správou domu a pozemku na něj přejdou s tím, že tuto povinnost přeneseně měla vůči vlastníkovi jednotky také osoba odpovědná za správu domu.

35. Hledě právě uvedeného soud zamítl žalobu co do částky 20 736 Kč s příslušenstvím (úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20 736 Kč od 1. 9. 2020 do zaplacení), představující dluh na příspěvcích na správu domu a pozemku za období 1-12 2019 (12 x 1 728 Kč = 20 736 Kč), neboť v tomto rozsahu dle § 1186 odst. 2 OZ ve znění do 30. 6. 2020 na žalovanou nepřešel. Vzhledem k tomu, že příspěvky na správu domu a pozemku nebyly ke dni účinnosti převodů vlastnického práva k jednotce vypořádávány, měly na společnost [právnická osoba] dne 20. 4. 2020, kdy se stala vlastníkem jednotky přejít s nimi související dluhy po [právnická osoba] support s.r.o. a [jméno] [příjmení]. Ty však na ni nepřešly, když ani [právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o. jejich výši neznala a nemohla je tak nijak společnosti x [právnická osoba] doložit, ač se jejich vyčíslení po žalobci domáhala, a to již dopisem ze dne 11. 10. 2018. Za situace, kdy žalobce dne 22. 10. 2018 odmítl [právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o. sdělit jakékoliv informace o stavu plateb k jednotce a učinil tak až dne 9. 6. 2020, tedy po převodu jednotky na společnost [právnická osoba], nemůže se s úspěchem po žalované jakožto právní nástupkyni společnosti [právnická osoba] domáhat zaplacení částky připadají na dluh na příspěvcích na správu domu a pozemku za období 1-12 2019. Žalobce měl údaje o jednotce poskytnout [právnická osoba] support s.r.o. již k její žádosti ze dne 11. 10. 2018, potažmo bezprostředně poté, co nabyl právní moci rozsudek Okresního soudu v Trutnově č. j. 7 C 72/2015-271 ze dne 3. 1. 2018 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 21 Co 123/218-375 ze dne 10. 10. 2018, neboť se jednalo nikoliv o konstitutivní rozhodnutí, ale určovací, které nepředstavuje důvod nabytí vlastnického práva, ale jen závazně deklaruje, že vlastnické bylo nabyto. Žalobce tak porušil svoji povinnost poskytnout vlastníkovi jednotky informace o dluzích a platbách s ní souvisejících, když podmínil zaslání údajů zápisem v katastru nemovitostí, ač ten následně pouze uvedl do souladu stav skutečný s tím právním. Své povinnosti žalobce dostál právě až dne 9. 6. 2020, tedy ve vztahu k příslušnému žalobnímu žádání opožděně.

36. Ze stejného důvodu soud zamítl žalobu i co do částky 5 184 Kč s příslušenstvím (úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 5 184 Kč od 1. 9. 2021 do zaplacení), představující dluh na příspěvcích na správu domu a pozemku za období 1-3/ 2020 (3 x 1 728 Kč = 5 184 Kč). Za měsíc duben 2020 byla povinna příspěvek na správu domu a pozemku uhradit již společnost [právnická osoba], neboť příspěvky stejně jako zálohy na služby jsou dle čl. 7 odst. 6 stanov žalobce splatné k 25. dni v měsíci. [právnická osoba] vlastnictví k jednotce nabyla dne 20. 4. 2020 s tím, že výši povinných plateb se skrze Mgr. [jméno] [příjmení] dozvěděla 9. 6. 2020.

37. Co do zbývajícího žádání soud žalobě vyhověl, neboť se žalobci v tomto rozsahu podařilo svá tvrzení plně prokázat.

38. Vzhledem k tomu, že k dalšímu převodu vlastnického práva došlo až dne 13. 5. 2021, aplikuje se na zbývající nárok žalobce právní úprava obsažená v § 1186 OZ ve znění účinném od 1. 7. 2020, kdy podle odst. 1 při převodu vlastnického práva k jednotce přechází na nabyvatele jak dluhy na příspěvcích na správu domu a pozemku, tak na plněních spojených nebo souvisejících s užíváním jednotky (službách).

39. Ustanovení § 1186 odst. 2 a 3 OZ ve znění účinném od 1. 7. 2020 vychází z obecné úpravy převodu vlastnického práva v § 1106 OZ a § 1107 OZ, podle které se společně s vlastnictvím nabývají i práva a povinnosti s věcí spojená s tím, že závady jiné než zjistitelné z veřejného seznamu se nabývají jen tehdy, mohl-li je nabyvatel zjistit nebo bylo-li tak ujednáno, anebo stanoví-li tak zákon. Vzhledem k tomu, že dluhy na příspěvcích na správu domu a pozemku a na službách jsou bezpochyby spojené s vlastnictvím jednotky a je tak nutné je považovat za závadu na věci, přechází na nabyvatele dle § 1186 odst. 2 ve spojení s § 1107 OZ jen tehdy, měl-li a mohl-li je nabyvatel zjistit. Předpokládá se tak, že nabyvatel vynaloží okolnostem přiměřené úsilí a péči k tomu, aby zjistit zda a případně v jaké výši tu takové dluhu jsou. Za situace, kdy společnost [právnická osoba] dne 9. 6. 2020 obdržela předpis záloh na služby a předpis příspěvku na správu domu a pozemku, dne 18. 6. 2020 se účastnila shromáždění žalobce, kde se mohla seznámit se zněním stanov (stanovy nemusí být členům společenství doručovány) a dne 21. 4. 2021 obdržela vyúčtování služeb za rok 2020, byla povinna žalované, na kterou dne 13. 5. 2021 vlastnické právo k jednotce převedla, výši veškerých dluhů a povinných plateb sdělit. Stejně tak se o zjištění jejich výše mohla přičinit i žalovaná sama. Bez významu nezůstává ani samotná skutečnost, že jak společnost [právnická osoba] tak žalovaná jsou personálně propojeny Mgr. [jméno] [příjmení], který tak měl po celou dobu povědomí o tom, jaké dluhy na bytové jednotce váznou a platby v jaké výši a kdy je povinen vlastník jednotky vůči žalobci uskutečňovat.

40. Hledě právě uvedeného je tak žalovaná povinna zaplatit žalobci částku 36 183 Kč, která představuje dluhy ve smyslu § 1186 OZ ve znění účinném od 1. 7. 2020 přejaté po společnosti [právnická osoba] Tyto tvoří: -) dluh na příspěvcích na správu domu a pozemku za období 4-12 2020 ve výši 15 552 Kč (9 x 1 728 Kč = 15 552 Kč), -) dluh na vyúčtování služeb za období 5-12 2020 ve výši 11 015 Kč (8 x 676 Kč = 5 408 Kč + nedoplatek ve výši 5 607 Kč), kdy měsíc duben 2020 předmětem žalobního žádání nebyl, -) to vše podle § 1970 OZ spolu s úrokem z prodlení od 1. 9. 2021, jakožto dne následujícího po uplynutí lhůty, ve které byla dle čl. 4 odst. 2 písm. c) stanov žalobce žalovaná povinna dluh žalobci zaplatit; -) dluh na příspěvcích na správu domu a pozemku za období 1-4/ 2021 ve výši 6 912 Kč (4 x 1 728 Kč = 6 912 Kč), -) dluh na vyúčtování služeb za období 1-4/ 2021 ve výši 2 704 Kč (4 x 676 Kč = 2 704 Kč), -) to vše podle § 1970 OZ spolu s úrokem z prodlení, který je rozveden a odůvodněn níže. Za měsíc květen 2021 byla povinna zaplatit příspěvek na správu domu a pozemku, stejně jakožto zaplatit zálohu na služby již žalovaná, neboť příspěvky stejně jako zálohy na služby jsou dle čl. 7 odst. 6 stanov žalobce splatné k 25. dni v měsíci. Žalovaná vlastnictví k jednotce nabyla dne 13. 5. 2021.

41. Samotná povinnost žalované přispívat ve stanovené výši na správu domu a pozemku a platit zálohy na služby, včetně případného nedoplatku z jejich vyúčtování, je zakotvena v § [číslo] odst. 1 a § 1181 OZ ve spojení se zmíněným čl. 4 odst. 2 písm. c) stanov žalobce. Tím, že žalovaná tuto svoji povinnost porušila, když na nich neuhradila od doby, kdy se stala vlastníkem jednotky, ničeho, uložil ji tuto povinnost ve výši 24 505 Kč soud. Předmětná částka představuje: -) dluh na příspěvcích na správu domu a pozemku za období 5-12 2021 ve výši 13 824 Kč (8 x 1 728 Kč = 13 824 Kč), -) dluh na vyúčtování služeb za období 5-12 2021 ve výši 10 681 Kč (8 x 676 Kč = 5 408 Kč + nedoplatek ve výši 5 273 Kč), -) to vše podle § 1970 OZ spolu s úrokem z prodlení, který je rozveden a odůvodněn níže. Plnit peněžité závazky vůči žalobci, tj. přispívat na správu domu a pozemku a dále pak platit zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) je žalovaná jako vlastník bytové jednotky povinna stejně jako jiní vlastníci. Soud seznal pnutí mezi účastníky v rovině osobní, nicméně na pasivní postoj žalované k jejím povinnostem doplácí zejména zbývající vlastníci jednotek, kteří svým povinnostem na rozdíl od ní dostály.

42. Co se týče úroků z prodlení k částkám připadajícím na dluh roku 2021, soud ve vztahu ke službám vycházel z rozsudku Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 25 Cdo 1977/2015 ze dne 23. 3. 2016. Žalovaná, která dlužila žalobci splatné zálohy na služby, byla povinna žalobci zaplatit i úrok z prodlení z těchto dlužných záloh za dobu od jejich splatnosti, která nastala 25. dne příslušného měsíce, do doby jejich vyúčtování, které bylo žalované doručeno dne 14. 4. 2022. Zaplacení samotných záloh se žalobce po datu jejich vyúčtování již domáhat nemohl, ale do té doby vzniklý nárok na úrok z prodlení z těchto záloh mu nezanikl. Po proběhnuvším vyúčtování služeb pak žalobci vznikl nárok na celkový jejich nedoplatek ve výši 13 385 Kč (12 x 676 Kč = 8 112 Kč + nedoplatek ve výši 5 273 Kč) podle § 1970 OZ spolu s úrokem z prodlení od 15. 8. 2022, jakožto dne následujícího po uplynutí lhůty, ve které byla dle čl. 4 odst. 2 písm. c) stanov žalobce žalovaná povinna dluh žalobci zaplatit.

43. Právě uvedené se však nevztahuje na dlužné příspěvky na správu domu a pozemku za rok 2021, neboť ty vyúčtování nepodléhají, když jejich výše je pevně daná. Příspěvky jsou splatné k 25. dni každého měsíce, a proto za dluh na nich opět ve smyslu § 1970 OZ náleží žalobci také úrok z prodlení, tak jak byl uplatněn, tedy u každého dílčího příspěvku běžící od 26. dne příslušného měsíce.

44. Pokud žalovaná v rámci řízení namítala řádnost a přehlednost vyúčtování, soud se její námitkou nezabýval, neboť tuto skutečnost žalovaná tvrdila pouze v rovině obecné. Ničeho konkrétního žalovaná neuvedla ani poté, co jí k tomu soud vyzval. S poučením a ve lhůtě, která jí byla poskytnuta, tak žalovaná řádně nedoplnila svá tvrzení a k těmto neoznačila důkazy. K doplnění tvrzení žalovaná přistoupila až opožděně v závěrečné řeči.

45. S ohledem na vše shora uvedené, rozhodl soud tak, jak uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Co do úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 056 Kč od 14. 4. 2022 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 056 Kč od 14. 4. 2022 do zaplacení bylo řízení podle § 96 odst. 2 až 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dál jen„ OSŘ“) zastaveno, neboť žalobce vzal v tomto rozsahu žalobu zpět.

46. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 OSŘ tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 175,33 Kč, přičemž tato částka představuje 40,14 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 70,07 % a úspěchu žalované v rozsahu 29,93 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 331 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”), a to: -) z tarifní hodnoty ve výši 81 335 Kč sestávající z částky 4 380 Kč za každý z 3 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 AT (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT; -) z tarifní hodnoty ve výši 86 608 Kč sestávající z částky 4 580 Kč za každý ze 4 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 AT (účast na jednání u soudu ve dnech dne 12. 7. 2022, 6. 10. 2022, 29. 11. 2022 a 14. 2. 2023), včetně 4 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT. A dále pak mu náleží cestovní náhrada v celkové výši 2 406,29 Kč, a to: -) v souvislosti s cestou realizovanou dne 12. 7. 2022 náhrada 597,27 Kč za 55 ujetých km v částce 397,27 Kč (44,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,67 l /100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 AT a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 AT, -) v souvislosti s cestou realizovanou dne 6. 10. 2022 náhrada 597,27 Kč za 55 ujetých km v částce 397,27 Kč (44,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,67 l /100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 AT a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 AT, -) v souvislosti s cestou realizovanou dne 29. 11. 2022 náhrada 597,27 Kč za 55 ujetých km v částce 397,27 Kč (44,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,67 l /100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 AT a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 AT, -) a v souvislosti s cestou realizovanou dne 14. 2. 2023 náhrada 614,48 Kč za 55 ujetých km v částce 414,48 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,67 l /100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 AT a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 AT.

47. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám právní zástupkyně žalobce bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 OSŘ O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 OSŘ.

Poučení