5 C 442/2015 - 644

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní JUDr. Monikou Spáčilovou ve věci žalobkyně: [Anonymizováno], IČO [Anonymizováno] sídlem [Anonymizováno] zastoupená advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalované: [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] pro 6 270 000 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 6 270 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 11. 10. 2015 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 1 418 249 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám [Jméno advokáta B], advokáta se sídlem [adresa].

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal zaplacení předmětné částky s tím, že mezi žalobcem jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem byla dne [datum] uzavřena smlouva, na základě které se žalovaná zavázala provést pro žalobce [Anonymizováno] v jeho vlastnictví, když ve smlouvě byla dohodnuta smluvní pokuta pro případ prodlení zhotovitele se splněním povinnosti odstranit reklamovanou [Anonymizováno] v termínu stanoveném smlouvou, a to ve výši 5 000 Kč za každý den prodlení u každé vady. [Anonymizováno] ze dne 8.4.2014 žalobce vytknul žalované 19 vad a stanovil lhůtu pro odstranění do 30.4.2014 a [Anonymizováno] ze dne 28.5.2014 vytknul ještě další vadu a určil lhůtu pro odstranění do 15.6.2014. Žalovaná však vady neodstranila. Předmětná částka představuje smluvní pokutu za neodstranění 19 vad za období od 1.5.2014 do 4.7.2014 po 5 000 Kč za vadu a den prodlení a dále za 1 vadu s prodlením od 16.6.2014 do 4.7.2014. Žalovaná však smluvní pokutu nezaplatila.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že žalobce neunesl důkazní břemeno ohledně skutečností, zda oběma stranám bylo zřejmé, co konkrétně a kde žalobce vytýkal žalované jako vady díla, které mají být odstraněny. Naopak bylo prokázáno, že žalovaná opakovaně vyzývala žalobce, aby označil a konkretizoval jím tvrzené vady, a to i v průběhu opravných prací. Žalobce vady vytknul neurčitě, bez jasné lokalizace a když byl k tomuto žalovanou opakovaně vyzýván, pak se cestou svého technického dozoru investora ([Anonymizováno]) zavázal zpracovat k tomuto samostatnou zprávu (prokázáno [Anonymizováno] deníkem opravných prací), což však neučinil. Žalovaná proto opravila vše, co opravit mohla, a to po středovou [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Za podstatné ve věci lze považovat, že vady [Anonymizováno] nebyly vytknuty dostatečně určitým a srozumitelným způsobem, za vady [Anonymizováno] žalovaná neodpovídá, žalovaná provedla v dohodnutém rozsahu po [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno]opravné práce řádně, žalované nelze klást k tíži vady projektu, který připravoval [tituly před jménem] [jméno FO] pro žalobce a nikoliv pro žalovanou[Anonymizováno]

3. Na základě provedeného dokazování před soudem I. stupně před vydáním [Anonymizováno] ze dne [datum] č.j. [Anonymizováno] vzal soud za prokázané, že mezi žalobcem jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem byla dne 16.2.2012 uzavřena [Anonymizováno]/[právnická osoba], na základě které se žalovaná provést podle zadávací [Anonymizováno] [Anonymizováno] a dodávky nutné pro [Anonymizováno] úspory na objektu ve vlastnictví žalobce. Cena [Anonymizováno] byla sjednána 3 042 408 Kč. [Anonymizováno]. byla sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení zhotovitele se splněním povinnosti nastoupit na odstranění reklamované vady, a to 5 000 Kč za každý den prodlení a vadu. Dále v čl. [Anonymizováno] byla sjednána smluvní pokuta pro zhotovitele pro případ prodlení se splněním povinnosti provést dílo včas a řádně ve výši 5 0000 Kč za každý den prodlení, pro případ prodlení nastoupit k odstranění vad, se kterými bylo [Anonymizováno] převzato ve výši 5 000 Kč za každý den prodlení a vadu, pro případ prodlení s odstraněním vad, s nimiž bylo[Anonymizováno][Anonymizováno] převzato, ve výši 5 000 Kč za každý den prodlení a vadu, pro případ prodlení se splněním povinnosti odstranit reklamovanou vadu ve výši 5 000 Kč za každý den prodlení a vadu; pro objednatele byla dohodnuta smluvní pokuta pro případ prodlení uhradit [Anonymizováno] doklad a to ve výši 0,01ˇročně z částky v prodlení. Tyto skutečnosti byly prokázány [datum]. [Anonymizováno] ze dne 8.4.2014 bylo prokázáno, že žalobce uplatnil u žalované reklamaci 19 vad [Anonymizováno], když stanovil lhůtu pro odstranění do 30.4.2014 a [Anonymizováno] ze dne 28.5.2014 žalobce uplatnil další 1 vadu [Anonymizováno] a stanovil lhůtu pro odstranění do 15.6.2014. Žalobce [Anonymizováno] ze dne 11.4.2014 vyzval žalovanou k zahájení odstraňování vytčených vad [Anonymizováno]. [Anonymizováno] zdejšího soudu č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum], které nabylo právní moci dne 30.6.2016 a [Anonymizováno] [Anonymizováno] č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum] bylo prokázáno, že mezi účastníky byl uzavřen smír, na základě kterého se žalovaná zavázala odstranit vady [Anonymizováno] reklamované žalobcem [Anonymizováno] ze dne [datum] as [datum] a jelikož žalovaná na základě soudem schváleného [Anonymizováno] vady neodstranila, byla nařízena [Anonymizováno] provedením prací a výkonů vedoucích k odstranění vad [Anonymizováno], když žalobci jako oprávněnému bylo povoleno provedení jím samým nebo někým jiným. [Anonymizováno] ze dne [datum] a [Anonymizováno] č. [hodnota]-[Anonymizováno] ze dne [datum] se splatností [datum] bylo prokázáno, že žalobce vyúčtoval žalované smluvní pokutu ve výši 6 270 000 Kč, faktura byla žalované doručena dne [datum]. [Anonymizováno] ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k zaplacení smluvní pokuty (prokázáno předžalobní výzvou).

4. Odvolací soud poté, co dovolacím soudem byl [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno] zrušen, doplnil dokazování [Anonymizováno]/[právnická osoba] ze dne [datum], vytčením 19 vad [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne 8. 4. 2014, vytčením další vady [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne 28. 5. 2014, [Anonymizováno] smluvních pokut [Anonymizováno] ze dne 12. 8. 2014 vč. [Anonymizováno] ze dne 18. 8. 2014 a [Anonymizováno] [Anonymizováno] soudu pro [adresa] ve věci vedené pod sp. zn. [Anonymizováno] ze dne 6. 6. 2016 a dospěl ke skutkovému závěru, že mezi účastníky byla uzavřena dne 16. 2. 2012 [Anonymizováno], na základě které se žalovaný, na straně zhotovitele, zavázal pro žalobce, na straně objednatele, zhotovit veřejnou zakázku blíže popsanou v části 3 zadávací [Anonymizováno] – „[Anonymizováno] [adresa]“, kdy smlouvou blíže specifikované tzv. „[Anonymizováno]“ se staly nedílnou součástí smlouvy. Cena byla sjednána dohodou v částce 3 042 408 Kč včetně DPH. Zhotovitel poskytl objednateli záruku na jakost [Anonymizováno], v délce 60-ti měsíců od řádného provedení [Anonymizováno] ([Anonymizováno]). Ujednání o možnosti uplatnění smluvní pokuty byla vyhrazena článku [Anonymizováno] smlouvy, kde pod bodem [Anonymizováno][Anonymizováno] bylo účastníky sjednáno, že pro případ prodlení zhotovitele se splněním povinnosti odstranit reklamovanou vadu v termínu dle smlouvy (viz. čl. [Anonymizováno] – jednostranné stanovení termínu objednatelem), je zhotovitel povinen uhradit smluvní pokutu, kterou strany smlouvy sjednaly ve výši „5000“ za každý den a případ prodlení u každé vady zvlášť. [Anonymizováno] ze dne 8. 4. 2014 žalobce vytknul žalovanému tyto vady: 1) [Anonymizováno], [Anonymizováno] [dále jen „19 vad“] a vyzval žalovaného do 48 hodin k zahájení odstraňování vad [Anonymizováno] a stanovil mu lhůtu k odstranění vad nejpozději do 30. 4. 2014. [Anonymizováno] ze dne 28. 5. 2014 žalobce vytknul žalovanému vadu [Anonymizováno] spočívající v lokální nerovnosti - trvalé [Anonymizováno] na [Anonymizováno] [dále jen „[Anonymizováno] [Anonymizováno]“] a vyzval žalovaného do 48 hodin k zahájení odstraňování vad [Anonymizováno] a stanovil mu lhůtu k odstranění vady nejpozději do [datum]. [Anonymizováno] ze dne 12. 8. 2014 právní zástupkyně žalobce adresovaným právnímu zástupci žalovaného byla vyčíslena smluvní pokuta 5000 Kč za každou neodstraněnou vadu, resp. 19 vad za každý den prodlení ve výši 6 175 000 Kč s tím, že tato byla účtována od 1. 5. 2014 do 4. 7.2015, a za 1 vadu za období od 16. 6. 2014 od 4. 7. 2014 ve výši 95 000 Kč, s tím, že celková výše požadované smluvní pokuty představuje částku 6 270 000 Kč. [Anonymizováno] ne [Anonymizováno] [Datum narození advokáta B] žalobce žalovanému doručil vyúčtování smluvní pokuty formou [Anonymizováno] č. [hodnota]-[Anonymizováno] ze dne 18. 8.2014 znějící na částku 6 270 000 Kč splatnou dne 31. 8. 2014. Žalobce se v řízení vedeném u [Anonymizováno] soudu pro [adresa] pod sp. zn. [Anonymizováno] domáhal odstranění vad [Anonymizováno] (19+1). Dne 6. 6. 2016 soud schválil [Anonymizováno], který nabyl právní moci dne 30. 6. 2016, podle kterého se žalovaný zavázal pro žalobce ve lhůtě šesti měsíců od schválení [Anonymizováno] na svůj náklad provést odstranění celkem [hodnota] vad, tj. 19 vad a 1 vady tak, jak byly specifikovány žalobcem v [Anonymizováno] ze dne [datum]. Žalobce se zavázal, že vezme předmětnou žalobu zpět, splní-li žalovaný řádně a včas tuto povinnost s tím, že se zavázal nepožadovat smluvní pokutu, na kterou mu vznikl nárok spojený s nesplněním povinnosti žalovaného odstranit vady (19 + 1), smír též obsahoval dohodu stran týkající se vypořádání nákladů obou daných řízení.

5. Dále odvolací soud vyslovil právní názor, že soudní [Anonymizováno] uzavřený mezi účastníky dne 6. 6. 2016, je třeba vykládat z hlediska toho, jakým způsobem se promítl do hmotněprávních poměrů účastníků. Optikou objektivního posouzení lze s respektem k závaznému závěru dovolacího soudu konstatovat, že nárok (y) na smluvní pokutu, která (é) je (jsou) předmětem daného řízení, zanikl(y), pokud žalovaný řádně a včas odstranil vady díla, které byly v soudním [Anonymizováno] specifikovány, a k jejichž odstranění se na svůj náklad žalovaný zavázal ve lhůtě 6 měsíců od schválení [Anonymizováno]. Žalovaný se ve výroku I. soudního smíru zavázal provést na svůj náklad odstranění (19+1) vytčených vad [Anonymizováno] prováděného dle [Anonymizováno][právnická osoba] ve lhůtě 6 měsíců od schválení [Anonymizováno]. Odvolací soud v této části soudního smíru, specifikovaného výrokem ad I., hodnotí hmotněprávní úkon žalovaného jakožto uznání závazku z odpovědnosti za vady [Anonymizováno], avšak s rezervou k odpovědnosti za ty vady díla (potažmo odpovědnosti za prodlení s jejich odstraněním), které nebyly specifikovány [Anonymizováno] dostatečně určitě vymezeny. I v poměrech projednávané věci platí, že závěr, že byl uznán určitý závazek (§ 323 odst. 1 obch. zák.), musí mít podklad v písemném [datum] Odo [Anonymizováno]/[Anonymizováno])[Anonymizováno]

6. Ze skutkového stavu zjištěného odvolacím soudem vyplývá, že vady díla (19+1), jak byly definovány ve výroku I. soudního smíru, jsou věrným odrazem vad popsaných vytýkacími dopisy žalobce ze dne 8. 4. 2014 a 28. 5. 2014, kde žalobce vyzývá žalovaného k jejich odstranění a stanoví mu v tomto směru lhůtu k jejich odstranění v souladu se [Anonymizováno]. Za stavu, kdy v dopisu žalobce ze dne 8. 4. 2014 a 28. 5. 2014 nejsou uvedeny vady [Anonymizováno] způsobem, jichž se uznání ve vztahu k přijetí odpovědnosti za vady týká určitým způsobem, nutno dovodit i neurčitost uznání závazku z odpovědnosti za vady [Anonymizováno] v soudním [Anonymizováno] ze dne [datum]. V takovém případě pro úspěch uplatněné smluvní pokuty musí být postaveno najisto, zda žalobce uplatnil tu kterou vadu dostatečným způsobem, tj. tak, že musí být hodnocen projev vůle žalobce a tento být vyložen podle úmyslu jednající osoby, jestliže tento úmysl musel být druhé straně znám (interpretace podle § 266 odst. 1 obch. zák. ), k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne ze dne 29. 11. 2012, sp. zn. 23 Cdo 1553/2011. Tam kde je vada [Anonymizováno] určena v soudním [Anonymizováno] ze dne 6. 6. 2016 dostatečným způsobem, uznání závazku žalovaným z odpovědnosti za vady [Anonymizováno] dovodit lze a pro případ, že žalovaný onu konkrétní vadu ve lhůtě soudním smírem stanovené neodstranil, vznikne žalobci právo na zaplacení smluvní pokuty. Uvedené platí pro případ, že ta která vada nebyla odstraněna žalovaným v šestiměsíční lhůtě (tj. do 30. 12. 2016), tj. nedojde k aktivaci naplnění rozvazovací podmínky dle § 36 odst. 2 obč. zák. Požadavek na zaplacení smluvní pokuty nemůže být rovněž opodstatněný u té které dostatečně určité vady [Anonymizováno] specifikované soudním smírem ze dne 6. 6. 2016, která nemohla být žalovaným odstraněna ve lhůtě 6 měsíců v důsledku tvrzené nemožnosti plnění (srov. § 352 odst. 4 obch. zák.).

7. Odvolací soud soudu I. stupně uložil zabývat se tím, že smluvní pokutu, kterou žalobce v řízení požaduje, je třeba zkoumat z hlediska opodstatněnosti každé jedné smluvní pokuty, která je v souvislosti s neodstraněním té které vady, za níž je smluvní pokuta požadována, ve lhůtě k tomu stanovené, a které byly žalobcem žalovanému vytknuty dopisy ze dne 8. 4. 2014 a 28. 5. 2014, žalovaným neodstraněna.

8. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: Podle ust. § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) aplikovat zákon č. 40/1964 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2013 – občanský zákoník, ve zkratce obč. zák. a dále zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník ve znění účinném od 31. 12. 2013, dále jen „obch. zák.“.

9. Podle § 560 obch. zák. [Anonymizováno] má vady, jestliže provedení [Anonymizováno] neodpovídá výsledku určenému ve smlouvě /odst. 1/. Zhotovitel odpovídá za vady, jež má [Anonymizováno] v době jeho předání (§ 554); jestliže však nebezpečí škody na zhotovené věci přechází na objednatele později, je rozhodující doba tohoto přechodu. Za vady [Anonymizováno], na něž se vztahuje záruka za jakost, odpovídá zhotovitel v rozsahu této záruky /odst. 2/. Zhotovitel odpovídá za vady [Anonymizováno] vzniklé po době uvedené v odstavci 2, jestliže byly způsobeny porušením jeho povinností /odst. 3/. Spočívá-li dílo ve zhotovení věci, platí obdobně ustanovení § 420 až 422 a § 426 /odst. 4/.

10. Podle ustanovení § 561 obch. zák. zhotovitel neodpovídá za vady díla, jestliže tyto vady byly způsobeny použitím věcí předaných mu k zpracování objednatelem v případě, že zhotovitel ani při vynaložení odborné péče nevhodnost těchto věcí nemohl zjistit nebo na ně objednatele upozornil a objednatel na jejich použití trval. Zhotovitel rovněž neodpovídá za vady způsobené dodržením nevhodných pokynů daných mu objednatelem, jestliže zhotovitel na nevhodnost těchto pokynů upozornil a objednatel na jejich dodržení trval nebo jestliže zhotovitel tuto nevhodnost nemohl zjistit.

11. Podle ustanovení § 562 obch. zák. objednatel je povinen předmět díla prohlédnout nebo zařídit jeho prohlídku podle možnosti co nejdříve po předání předmětu [Anonymizováno] (odst. 1). Soud nepřizná objednateli právo z vad [Anonymizováno], jestliže objednatel neoznámí vady [Anonymizováno] a) bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistí, b) bez zbytečného odkladu poté, kdy je měl zjistit při vynaložení odborné péče při prohlídce uskutečněné podle odstavce 1, c) bez zbytečného odkladu poté, kdy mohly být zjištěny později při vynaložení odborné péče, nejpozději však do dvou let a u staveb do pěti let od předání předmětu [Anonymizováno]. U vad, na něž se vztahuje záruka, platí místo této lhůty záruční doba (odst. 2). Ustanovení § 428 odst. 2 a 3 se použijí obdobně na účinky uvedené v odstavci 2 (odst. 3).

12. Podle § 544 obč. zák. sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda (odst. 1). Smluvní pokutu lze sjednat jen písemně a v ujednání musí být určena výše pokuty nebo stanoven způsob jejího určení (odst. 2).

13. Podle § 300 obch. zák. okolnosti vylučující odpovědnost (§ 374) nemají vliv na povinnost platit smluvní pokutu.

14. Podle § 301 obch. zák. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti, a to až do výše škody vzniklé do doby soudního rozhodnutí porušením smluvní povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody vzniklé později je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty podle § 373 a násl.

15. Na základě doplněného dokazování, dospěl soud ke skutkovému stavu ohledně vytčených vad [Anonymizováno] (z důvodu rozsáhlosti je každá z vytčených vad zdůvodněna samostatně) takto: 1) [Anonymizováno]

16. Při místním šetření za účasti žalobce, žalované, právních zástupců žalobce a žalované, [Anonymizováno] vada shledána nebyla ([Anonymizováno] z [Anonymizováno] [Anonymizováno] dne [datum]). Soud proto dospěl k závěru, že v době uzavření soudního [Anonymizováno] dne 6.6.2016 již vada s vymezením „[Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno]“ nebyla označena dostatečně určitým způsobem a žalované tak nebylo zřejmé, o jakou vadu se jedná. Nelze tak dovodit uznání závazku žalovanou z odpovědnosti za vady. Nárok na zaplacení smluvní pokuty nevznikl.

17. I v případě, že by bylo možno dovodit, že žalovaná převzala na sebe závazek k odstranění uvedené „[Anonymizováno]“, tak soud dále konstatuje, že v průběhu řízení bylo prokázáno, že [Anonymizováno] není vadou, když v době realizace díla byl žalovanou uplatněný postup zcela standartní, [Anonymizováno] [Anonymizováno] na [Anonymizováno] se začalo používat později. Prokreslování [Anonymizováno] nemá vliv na [Anonymizováno]; projektová dokumentace byla zpracována tak, že mělo být [Anonymizováno] provedeno bez zápustných hlav, a tak to provedeno bylo (výslech [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [jméno FO] dne 12.7.2023). Žalovanou byly použity [datum]

18. Na základě shora uvedených skutečností proto soud dospěl k závěru, že [Anonymizováno], není vadou, nemá vliv na funkci zateplovacího systému a způsob provedení zateplovacího systému bez víček byl navržen v projektové dokumentaci předložené žalobcem žalované, přičemž žalovaná byla vázána provedením prací podle žalobkyní předložené projektové dokumentace. 2) [Anonymizováno]

19. Při [Anonymizováno] [Anonymizováno] za účasti žalobce, žalované, právních zástupců žalobce a žalované, [Anonymizováno] žalobce vada shledána nebyla ([Anonymizováno] dne [datum]). Soud proto dospěl k závěru, že v době uzavření [datum] již vada s vymezením „[Anonymizováno]“ nebyla označena dostatečně určitým způsobem a žalované tak nebylo zřejmé, o jakou vadu se jedná. Nelze tak dovodit uznání závazku žalovanou z odpovědnosti za vady. Nárok na zaplacení smluvní pokuty nevznikl. 3) [Anonymizováno]

20. Při [Anonymizováno] [Anonymizováno] za účasti žalobce, žalované, právních zástupců žalobce a žalované, [Anonymizováno] žalobce vada shledána nebyla (zápisem z [Anonymizováno] šetření dne [datum]). Soud proto dospěl k závěru, že v době uzavření [Anonymizováno] dne 6.6.2016 již vada s vymezením „[Anonymizováno]“ nebyla označena dostatečně určitým způsobem a žalované tak nebylo zřejmé, o jakou vadu se jedná. Nelze tak dovodit uznání závazku žalovanou z odpovědnosti za vady. Nárok na zaplacení smluvní pokuty nevznikl. 4) [Anonymizováno]

21. Při [Anonymizováno] [Anonymizováno] za účasti žalobce, žalované, právních zástupců žalobce a žalované, [Anonymizováno] žalobce vada shledána nebyla (zápisem z [Anonymizováno] [Anonymizováno] dne [datum]). Soud proto dospěl k závěru, že v době uzavření [Anonymizováno] dne [datum] již vada s vymezením „[Anonymizováno]“ nebyla označena dostatečně určitým způsobem a žalované tak nebylo zřejmé, o jakou vadu se jedná. Nelze tak dovodit uznání závazku žalovanou z odpovědnosti za vady.

22. I v případě, že by bylo možné dovodit určitost vymezení této vady, pak v průběhu řízení bylo prokázáno, že v důsledku nesprávně navržené [Anonymizováno] v projektové dokumentaci došlo k [Anonymizováno] a spáry mezi izolačními deskami byly znatelné; jedná se o chybu projektové dokumentace, a nikoliv vadu provedení (výslech [Anonymizováno] [jméno FO] dne [datum]).

23. Vzhledem ke skutečnosti, že podle projektové dokumentace předložené žalobcem žalované, která byla pro žalovanou závazná pro provedení [Anonymizováno], není obsaženo a z uzavřené [Anonymizováno] rovněž neplyne, že předmětem [Anonymizováno] žalované jako zhotovitele bylo rovněž provedení prací v souvislosti s [Anonymizováno], pak ani za projevy uvedené v této vadě nemůže být dána odpovědnost žalované a není dán nárok na zaplacení smluvní pokuty za včasné neodstranění vady 5) [Anonymizováno]

24. Příčinou je pronikání [Anonymizováno] přes částečně difuzně uzavřenou fasádu a jejímu působení v podobě salinity, vlhkostních imperfekcí a osmotických jevů na povrchu fasády ([Anonymizováno] posudkem znalce [Anonymizováno]. [jméno FO] z [datum]).

25. Příčinou výkvětů a vzlínání vlhkosti do [Anonymizováno] je vadný návrh úprav a zcela nedostatečně účinný návrh odvlhčení; jedná se o vadné zadání zakázky, tento nedostatek nemohl zhotovitel i při vynaložení veškeré odborné péče zjistit bez rozsáhlého průzkumu vlhkosti ([Anonymizováno] posudkem [Anonymizováno] ze dne 23.2.2017). Vzhledem ke skutečnosti, že podle projektové dokumentace předložené žalobcem žalované, která byla pro žalovanou závazná pro provedení díla, není obsažen návrh úprav odvlhčení a ze [Anonymizováno] plyne, že tento nedostatek nemohl zhotovitel zjistit ani při vynaložení veškeré odborné péče a bez rozsáhlého průzkumu vlhkosti, dospěl soud k závěru, že ani za projevy uvedené v této vadě nemůže být dána odpovědnost žalované a není dán nárok na zaplacení smluvní pokuty za včasné neodstranění vady. 6) [Anonymizováno] [Anonymizováno]

26. Při [Anonymizováno] za účasti žalobce, žalované, právních zástupců žalobce a žalované, [Anonymizováno] žalobce vada shledána nebyla ([Anonymizováno] z [Anonymizováno] [Anonymizováno] dne [datum]). Soud proto dospěl k závěru, že v době uzavření soudního smíru dne 6.6.2016 již vada s vymezením „[Anonymizováno]“ nebyla označena dostatečně určitým způsobem a žalované tak nebylo zřejmé, o jakou vadu se jedná.

27. I v případě, že by bylo možné dovozovat určitost vymezení vady ke dni uzavírání smíru, tak v průběhu řízení bylo prokázáno, že příčinou uvedených projevů je extrémní vlhkostní stav obvodového zdiva pod provedeným kontaktním zateplením a zvýšení difuzní tok vodních par spojených s kondenzací, jež souvisí s vadnými návrhovými parametry projektové dokumentace. Projektová dokumentace v oblasti [Anonymizováno] [Anonymizováno] nejsou způsobilá stav změnit. Příčinou je pronikání [Anonymizováno] a [Anonymizováno] přes částečně [Anonymizováno] uzavřenou [Anonymizováno] a jejímu působení v podobě salinity, vlhkostních imperfekcí a osmotických jevů na povrchu fasády (znaleckým posudkem [Anonymizováno]. [jméno FO] z [datum]). ([Anonymizováno] [Anonymizováno]. [jméno FO] z 8.5.2017). Jedná se o chybu v [Anonymizováno] [Anonymizováno] ([Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [jméno FO] dne [datum])

28. Příčinou [Anonymizováno] do [Anonymizováno] je vadný návrh úprav a zcela nedostatečně účinný návrh odvlhčení; jedná se o vadné zadání zakázky, tento nedostatek nemohl zhotovitel i při vynaložení veškeré odborné péče zjistit bez rozsáhlého průzkumu [Anonymizováno] ([Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno] ze dne 23.2.2017).

29. Vzhledem ke skutečnosti, že podle projektové dokumentace předložené žalobcem žalované, která byla pro žalovanou závazná pro provedení [Anonymizováno], není obsažen návrh úprav [Anonymizováno] a ze [Anonymizováno] plyne, že tento nedostatek nemohl zhotovitel zjistit ani při vynaložení veškeré odborné péče a bez rozsáhlého průzkumu vlhkosti, dospěl soud k závěru, že ani za projevy uvedené v této vadě nemůže být dána odpovědnost žalované a není dán nárok na zaplacení smluvní pokuty za včasné neodstranění vady. 7) nestejnoměrně zpracovaná [Anonymizováno] [Anonymizováno]

30. Pro hodnocení vzhledu [Anonymizováno] není žádný [Anonymizováno]; Při hodnocení vzhledu ze vzdálenosti 5 metrů uvedené projevy nebyly zjištěny; v [Anonymizováno] [Anonymizováno] při hodnocení ze vzdálenosti 1,5 metru jsou [Anonymizováno] [Anonymizováno] po [Anonymizováno] ([Anonymizováno] posudkem [Anonymizováno] ze dne [datum]). Pokud neexistuje referenční vzorek [Anonymizováno], aby se dala hodnotit, jak měla být provedena, tak neexistuje žádná norma pro hodnocení vzhledu [Anonymizováno] ([Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [adresa].[Anonymizováno]).

31. Příčinou je pronikání vody a vodní páry přes částečně difuzně uzavřenou fasádu a jejímu působení v podobě salinity, vlhkostních imperfekcí a osmotických jevů na [Anonymizováno] ([Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] ing. [jméno FO] z [datum]).

32. Žalovaná dále namítla, že uvedené projevy, pokud by byly vadou, pak vadou zjevnou již při předávání [Anonymizováno] dne [datum], která měla být u zhotovitele uplatněna bez zbytečného odkladu, avšak byla uplatněna žalobcem až [Anonymizováno] ze dne [datum], tj. zjevně po uplynutí lhůty stanovené v ust. § 562 obch. zák.

33. Soud proto dospěl k závěru, že i v případě, kdy by bylo možno dovodit, že uvedené projevy jsou vadou, pak zjevně vadou zjevnou, která měla být žalobcem uplatněna bez zbytečného odkladu, tj. po převzetí [Anonymizováno] dne [datum], a proto by bylo možné přisvědčit názoru žalované, že uplatnění vady až [Anonymizováno] ze dne [datum] nebylo uplatněno včas, a tak by soud v souladu s ust. § 562 odst. 2 obch. zák. ani nemohl právo z vad [Anonymizováno], tj. i zaplacení smluvní pokuty za nedodržení lhůty pro odstranění, přiznat. 8) [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [Anonymizováno] [Anonymizováno]

34. Žalovaná namítla, že uvedené projevy, pokud by byly vadou, pak vadou zjevnou již při předávání [Anonymizováno] dne [datum], která měla být u zhotovitele uplatněna bez zbytečného odkladu, avšak byla uplatněna žalobcem až [Anonymizováno] ze dne 8.4.2014, tj. zjevně po uplynutí lhůty stanovené v ust. § 562 obch. zák.

35. Soud proto dospěl k závěru, že i v případě, kdy by bylo možno dovodit, že uvedené projevy jsou vadou, pak zjevně vadou zjevnou, která měla být žalobcem uplatněna bez zbytečného odkladu, tj. po převzetí [Anonymizováno] dne [datum], a proto by bylo možné přisvědčit názoru žalované, že uplatnění vady až [Anonymizováno] ze dne [datum] nebylo uplatněno včas, a tak by soud v souladu s ust. § 562 odst. 2 obch. zák. ani nemohl právo z vad díla, tj. i zaplacení smluvní pokuty za nedodržení lhůty pro odstranění, přiznat. 9) [Anonymizováno]

36. Žalovaná namítla, že uvedené projevy, pokud by byly vadou, pak vadou zjevnou již při předávání [Anonymizováno] dne [datum], která měla být u zhotovitele uplatněna bez zbytečného odkladu, avšak byla uplatněna žalobcem až [Anonymizováno] ze dne [datum], tj. zjevně po uplynutí lhůty stanovené v ust. § 562 obch. zák.

37. Soud proto dospěl k závěru, že i v případě, kdy by bylo možno dovodit, že uvedené projevy jsou vadou, pak zjevně vadou zjevnou, která měla být žalobcem uplatněna bez zbytečného odkladu, tj. po převzetí [Anonymizováno] dne [datum], a proto by bylo možné přisvědčit názoru žalované, že uplatnění [Anonymizováno] až [Anonymizováno] ze dne [datum] nebylo uplatněno včas, a tak by soud v souladu s ust. § 562 odst. 2 obch. zák. ani nemohl právo z vad [Anonymizováno], tj. i zaplacení smluvní pokuty za nedodržení lhůty pro odstranění, přiznat.

38. Při [Anonymizováno] [Anonymizováno] za účasti žalobce, žalované, právních zástupců žalobce a žalované, [Anonymizováno] žalobce vada shledána nebyla (zápisem z [Anonymizováno] [Anonymizováno] dne [datum]). Soud proto dospěl k závěru, že v době uzavření [Anonymizováno] [Anonymizováno] dne [datum] již vada s vymezením „nestejnoměrné [Anonymizováno]„ nebyla označena dostatečně určitým způsobem a žalované tak nebylo zřejmé, o jakou vadu se jedná. Nelze tak dovodit uznání závazku žalovanou z odpovědnosti za vady. Nárok na zaplacení smluvní pokuty nevznikl. 10) [Anonymizováno]

39. Uvedené jevy se projevují u všech [Anonymizováno], podle [Anonymizováno] nejsou závažné, pokud neprocházejí základní vrstvou, a tak v tomto případě se o žádné vady nejedná ([Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [adresa].[Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno]).

40. Žalovaná rovněž namítla, že uvedené projevy, pokud by byly vadou, pak vadou zjevnou již při předávání [Anonymizováno] dne [datum], která měla být u zhotovitele uplatněna bez zbytečného odkladu, avšak byla uplatněna žalobcem až [Anonymizováno] ze dne [datum], tj. zjevně po uplynutí lhůty stanovené v ust. § 562 obch. zák.

41. Soud dále poznamenává, že i v případě, že by se hypoteticky o vadu jednalo, přičemž tato nemusela být zjevná při předání [Anonymizováno] dne 30.10.2012, ale až později, pak by bylo možno dospět k závěru, že uvedené projevy jsou vadou zjevnou, která měla být žalobcem uplatněna bez zbytečného odkladu poté, kdy byla zjištěna, a proto by bylo možné přisvědčit názoru žalované, že uplatnění vady až [Anonymizováno] ze dne [datum] nebylo uplatněno včas, a tak by soud v souladu s ust. § 562 odst. 2 obch. zák. ani nemohl právo z vad [Anonymizováno], tj. i zaplacení smluvní pokuty za nedodržení lhůty pro odstranění, přiznat. 11) lokálně nedostatečná [Anonymizováno]

42. Při [Anonymizováno] nebyl nikdo schopen říct, ani [Anonymizováno] [Anonymizováno], kde se tato vada měla projevovat ([Anonymizováno]. [jméno FO] dne [datum]).

43. Pevnost povrchu se zjišťuje zkouškou spuštěním závaží o hmotnosti 0,25kg, která provedena nebyla, a tak uvedená vada nemohla být zjištěna ([Anonymizováno]. [adresa].[Anonymizováno])

44. Při [Anonymizováno] za účasti žalobce, žalované, právních zástupců žalobce a žalované, [Anonymizováno] žalobce vada shledána nebyla ([Anonymizováno] z [datum]). Soud proto dospěl k závěru, že v době uzavření [datum] již vada s vymezením „lokálně nedostatečná pevnost [Anonymizováno]“ nebyla označena dostatečně určitým způsobem a žalované tak nebylo zřejmé, o jakou vadu se jedná. Nelze tak dovodit uznání závazku žalovanou z [Anonymizováno]. Nárok na zaplacení smluvní pokuty nevznikl. 12) provedení [Anonymizováno]

45. Při místním [Anonymizováno] dne [datum] nebyla vada zaznamenána ([Anonymizováno] posudkem [Anonymizováno] ing. [jméno FO] ze dne [datum]).

46. Žalovaná namítla, že uvedené projevy, pokud by byly vadou, pak vadou zjevnou již při předávání [Anonymizováno] dne 30.10.2012, která měla být u zhotovitele uplatněna bez zbytečného odkladu, avšak byla uplatněna žalobcem až [Anonymizováno] ze dne [datum], tj. zjevně po uplynutí lhůty stanovené v ust. § 562 obch. zák.

47. Soud dospěl k závěru, že i v případě, kdy by bylo možno dovodit, že uvedené projevy jsou vadou, pak zjevně vadou zjevnou, která měla být žalobcem uplatněna bez zbytečného odkladu, tj. po převzetí [Anonymizováno] dne [datum], a proto je bylo možné přisvědčit názoru žalované, že uplatnění vady až [Anonymizováno] ze dne [datum] nebylo uplatněno včas, a tak soud v souladu s ust. § 562 odst. 2 obch. zák. ani nemohl právo z vad [Anonymizováno], tj. i zaplacení [Anonymizováno] [Anonymizováno] za nedodržení [Anonymizováno] pro odstranění, přiznat. 13) [Anonymizováno] 48. [Anonymizováno] je založen na [Anonymizováno], nejedná se o vadu či [Anonymizováno] ([Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [adresa].[Anonymizováno].[Anonymizováno]). Jedná se o standartní způsob provedení, jiným způsobem provedení není možné ([Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [adresa].[Anonymizováno]).

49. Při [Anonymizováno] [Anonymizováno] za účasti žalobce, žalované, právních zástupců žalobce a žalované, [Anonymizováno] – [Anonymizováno] vada shledána nebyla ([Anonymizováno] z [datum]). Soud proto dospěl k závěru, že v době uzavření [Anonymizováno] dne [datum] již vada s vymezením „[Anonymizováno]“ nebyla označena dostatečně určitým způsobem a žalované tak nebylo zřejmé, o jakou vadu se jedná. Nelze tak dovodit uznání závazku žalovanou z odpovědnosti za vady. Nárok na zaplacení smluvní pokuty nevznikl. 14) [Anonymizováno]

50. Vada nebyla dostatečným způsobem ve schváleném [Anonymizováno] vymezena. Při [Anonymizováno] dne [datum] nebyla vada zaznamenána ([Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [jméno FO] ze dne 8.5.2017).

51. Žalovaná namítla, že uvedené jevy, pokud by byly vadou, pak vadou zjevnou již při předávání [Anonymizováno] dne [datum], která měla být u zhotovitele uplatněna bez zbytečného odkladu, avšak byla uplatněna žalobcem až [Anonymizováno] ze dne [datum], tj. zjevně po uplynutí lhůty stanovené v ust. § 562 obch. zák.

52. Soud dospěl k závěru, že i v případě, kdy by bylo možno dovodit, že uvedené projevy jsou vadou, pak zjevně vadou zjevnou, která měla být žalobcem uplatněna bez zbytečného odkladu, tj. po převzetí [Anonymizováno] dne [datum], a proto je bylo možné přisvědčit názoru žalované, že uplatnění vady až [Anonymizováno] ze dne [datum] nebylo uplatněno včas, a tak soud v souladu s ust. § 562 odst. 2 obch. zák. ani nemohl právo z [Anonymizováno] [Anonymizováno], tj. i zaplacení smluvní pokuty za nedodržení lhůty pro odstranění, přiznat. 15) [Anonymizováno]

53. Při [datum] bylo zjištěno obvyklé provedení (znaleckým posudkem [Anonymizováno]. [adresa].[Anonymizováno].[Anonymizováno]); nebylo zjištěno nic, co by nebylo provedeno (výslechem [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [adresa].[Anonymizováno]).

54. Při [datum] nebyla vada zaznamenána ([Anonymizováno]. [jméno FO] ze dne [datum]).

55. Vada nebyla v [Anonymizováno] s vytčením vad ze dne 8.1.2014 nijak specifikována, nebyla specifikována ani v uzavřením [Anonymizováno]. Vycházejíc z vymezení vady „[Anonymizováno] [Anonymizováno]“ je zřejmé, že se mělo jednat o vadu zjevnou, a to již při převzetí [Anonymizováno] dne [datum], která byla žalované vytknuta [datum][Anonymizováno]

56. Žalovaná namítla, že uvedené skutečnost, pokud by byla vadou, pak vadou zjevnou již při předávání [Anonymizováno] dne [datum], která měla být u zhotovitele uplatněna bez zbytečného odkladu, avšak byla uplatněna žalobcem až [Anonymizováno] ze dne [datum], tj. zjevně po uplynutí lhůty stanovené v ust. § 562 obch. zák.

57. Soud dospěl k závěru, že i v případě, kdy by bylo možno dovodit, že uvedené skutečnost je vadou, pak zjevně vadou zjevnou, která měla být žalobcem uplatněna bez zbytečného odkladu, tj. po převzetí [Anonymizováno] dne [datum], a proto je možné přisvědčit názoru žalované, že uplatnění vady až [Anonymizováno] ze dne [datum] nebylo uplatněno včas, a tak soud v souladu s ust. § 562 odst. 2 obch. zák. ani nemohl právo z vad díla, tj. i zaplacení smluvní pokuty za nedodržení lhůty pro odstranění, přiznat. 16) [Anonymizováno]

58. V [Anonymizováno] ze dne [datum] nebyla vada specifikována, stejně ani tak v soudním [Anonymizováno] ze dne [datum]. Vada nebyla žalobcem specifikována rozsahem ani umístěním.

59. Možná se jednalo o [Anonymizováno]; nelze ani vyloučit, že tam byly ([datum]). Při [datum] nebyla vada zaznamenána ([Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [jméno FO] ze dne [datum]).

60. Soud dospěl k závěru, že žalobce v [Anonymizováno] ze dne [datum] nedostatečně vadu označil, stejně tak nebyla vada dostatečně vymezena ani v soudním [Anonymizováno], a tak je nutno dovodit i neurčitost uznání závazku z [Anonymizováno] za [Anonymizováno] v [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum]. Nárok žalobce na zaplacení smluvní pokuty za neodstranění vady řádně a včas, tak nevznikl. 17) [Anonymizováno]

61. Nebylo zjištěno, že by nebylo provedeno ([Anonymizováno]. [adresa].[Anonymizováno].[Anonymizováno]). Při [Anonymizováno] [Anonymizováno] dne [datum] nebyla vada zaznamenána ([Anonymizováno]. [jméno FO] ze dne [datum]).

62. Vada nebyla v [Anonymizováno] ze dne [datum] nijak specifikována, stejně tak ani v soudním [Anonymizováno] ze dne [datum]. Rovněž z komunikace mezi účastníky nebylo prokázáno, že by vada byla náležitě specifikována, když i ze [Anonymizováno], a to ze [Anonymizováno] ze dne [datum] je zjevné, že žalované ani k uvedenému dni nebylo zřejmé, co označená vada představuje (u [Anonymizováno] č. [hodnota] [Anonymizováno]).

63. Soud dospěl k závěru, že žalobce v [Anonymizováno] ze dne [datum] nedostatečně vadu označil, stejně tak nebyla vada dostatečně vymezena ani v soudním [Anonymizováno], a tak je nutno dovodit i neurčitost uznání závazku z odpovědnosti za vady [Anonymizováno] v soudním [Anonymizováno] ze dne [datum]. Nárok žalobce na zaplacení smluvní pokuty za neodstranění vady řádně a včas, tak nevznikl. 18) [Anonymizováno]

64. V případě, že v [Anonymizováno] [Anonymizováno] nebylo uvedeno, jakým způsobem má být styková spára řešena, jedná se o vadu [Anonymizováno]; nejedná se o [Anonymizováno] poškození [Anonymizováno] ([Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [adresa].[Anonymizováno].[Anonymizováno]).

65. Vzhledem ke skutečnosti, že podle uzavřené [Anonymizováno] měla žalovaná provádět práce na základě žalobcem předložené projektové dokumentace, která neobsahovala způsob provedení stykové [Anonymizováno] dne [datum] žalované ani nebylo zřejmé, o jakou vadu se jednat mělo, tj. vada nebyla označena ani dostatečně určitě. 19) [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]

66. Jedná se o shodné duplicitní vyjádření jako [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] v místě [Anonymizováno] ([Anonymizováno]. [adresa].[Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno]).

67. Vzhledem ke skutečnosti, že jak v [Anonymizováno] ze dne [datum], tak ani v soudním [Anonymizováno] ze dne [datum] nebyla vada vymezena dostatečně určitě, soud dospěl k závěru, že je tak nutno dovodit i neurčitost uznání závazku z [Anonymizováno] v soudním [Anonymizováno] ze dne [datum]. Nárok žalobce na zaplacení smluvní pokuty za neodstranění vady řádně a včas, tak nevznikl. Na této skutečnosti pak podle názoru soudu nic nezmění ani to, že žalovaná v roce [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] předělala v souvislosti s pracemi na [Anonymizováno] budovy žalobce. 20) [Anonymizováno] 68. [Anonymizováno] ani [Anonymizováno] se neměří; neexistuje žádný předpis upravující [Anonymizováno] omítky. [Anonymizováno] omítky by musela být stanovena smluvně nebo projektovou dokumentací (výslechem [Anonymizováno]. [adresa].[Anonymizováno]). Soud proto dospěl k závěru, že se o vadu nejedná, neboť ani [Anonymizováno] dokumentace, ani [Anonymizováno] otázku [Anonymizováno] neřešily, a tak žalobci nárok na smluvní pokutu nevznikl.

69. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítnul, když žalobcem uplatněný nárok na zaplacení [Anonymizováno] [Anonymizováno] neshledal u žádné z uvedených vad za důvodný. V průběhu řízení bylo dále mj. prokázáno, že žalovaná upozorňovala žalobce např. [Anonymizováno] adresovaným žalobci již ze dne [datum], že při [Anonymizováno] dne [datum] byla shledána stálá [Anonymizováno], projevující se vystupujícími [Anonymizováno] jde o nedostatečnou přípravu projektu, který se nevypořádal s existencí vysoké vody. Nedostatečná nebo nekvalitní práce objednatele na objektu před montáží. Dále pak žalovaná [Anonymizováno] ze dne [datum] sdělovala žalobci, že vlhkost budovy je podstatným problémem většiny reklamovaných vad. Nezbytným předpokladem je odborné vyřešení příčiny vzlínající vlhkosti objektu. Současné vytčení lokálních nerovností považuje žalovaná za účelové hledání chyb žalobkyní. V minulosti se stalo, že sjednaný termín opravy byl starostou telefonicky odvolán, když již žalovaná měla nakoupený materiál. Předpokladem dokončení celého [Anonymizováno] řízení je odborné vyřešení vlhkosti zdiva, a proto žalovaná navrhovala společně oslovit znalce k posouzení vlhkosti. Z uvedeného dospěl soud k názoru, že žalovaná upozorňovala žalobce na skutečnost, že příčinou některých jevů je vlhkost zdiva, když řešení vlhkosti objektu nebylo předmětem projektové dokumentace. Dále výslechem svědka [adresa], který dělal pro žalobce stavebně [Anonymizováno] [Anonymizováno] na stavbě [Anonymizováno], a to až do předání díla, bylo prokázáno, že stavba byla provedena v souladu s projektovou dokumentací.

70. K námitce žalobce, že o určitosti vad již bylo dříve rozhodnuto, a to v rámci řízení vedeném u [Anonymizováno] soudu v [adresa], který v odůvodnění [Anonymizováno] č.j. [Anonymizováno]-[Anonymizováno] ze dne [datum] v odstavci [Anonymizováno]. uvedl, že podle soudu lze s přihlédnutím k delší době trvajícímu sporu předpokládat, že strany věděly, o jakých vadách jednají a pokud nebyly identifikovány pro konkrétní jednotlivá místa na fasádě domu, pak šlo o obecně vymezené vady nacházející se kdekoliv na fasádě domu, pokud byla v daném místě fasáda zhotovována žalovanou; jestliže se žalovaná zavázala k odstranění vad, zákonitě se zavázala k odstranění jejich příčin, nikoliv jen k zapravení projevů; o způsobech, jakými by bylo možné příčiny vad odstranit, hovoří [Anonymizováno] [Anonymizováno] a pro [Anonymizováno] [Anonymizováno], který je vázán [Anonymizováno] [Anonymizováno], je pak nerozhodné, jestli žalovaná za dané vady odpovídala nebo nikoliv; tyto závěry pak byly shledány věcně správné i [Anonymizováno] soudem v [Anonymizováno]-[Anonymizováno] v [adresa] [Anonymizováno] č.j. [Anonymizováno] soud uvádí, že tento názor žalobce o již vyřešené předběžné otázce o určitosti vad nesdílí, přičemž jednak odkazuje na [Anonymizováno] [Anonymizováno] soudu v [Anonymizováno] č.j. [Anonymizováno], jež např. v odst. 27 uvedl, že „odvolací soud v části výroku I. soudního smíru hodnotí hmotně právní úkon žalovaného jakožto uznání závazku z odpovědnosti za vady díla, avšak s rezervou k odpovědnosti za ty vady díla, které nebyly specifikovány smírem dostatečně určitě vymezeny“. Dále pak v odstavci 30. odvolací soud uvedl, že „za stavu, kdy v dopisu žalobce ze dne 8.4.2014 a 28.5.2014 nejsou uvedeny vady [Anonymizováno] způsobem, jichž se uznání ve vztahu k přijetí odpovědnosti za vady týká určitým způsobem, nutno dovodit i neurčitost uznání závazku z odpovědnosti za vady díla v [Anonymizováno] ze dne [datum]. V takovém případě musí být postaveno najisto, zda žalobce uplatnil tu kterou vadu dostatečným způsobem.“ Z uvedeného má proto zdejší soud jednoznačně za to, že odvolací soud vyjádřil neurčitost závazku žalované a stanovil další postup pro dokazování s tím, že musí být postaveno na jisto, zda žalobce uplatnil tu kterou vadu dostatečným způsobem. K problematice řešení předběžné otázky jiným soudem pak soud odkazuje na rozhodnutí [Anonymizováno] soudu sp. zn. [datum], v němž mj. vyslovil, že „Pro soudy je výrok pravomocného rozsudku v jiných věcech než statusových věcech závazný potud, pokud posuzuje jako předběžnou otázku mezi účastníky právní vztahy, které byly pravomocně vyřešeny soudním rozhodnutím. Posouzení předběžné otázky jiným soudem je tudíž pro soud závazné tehdy, když byla tato předběžná otázka vyřešena ve výroku rozhodnutí. Řešení otázky, která nebyla přímo předmětem sporu v jiném řízení, a o níž proto jiný soud nerozhodoval ve výroku, nýbrž se s ní (jako s otázkou předběžnou) pro účely svého rozhodnutí vypořádal toliko v odůvodnění svého rozhodnutí, proto soud v jiném řízení závazné není.“ Na základě těchto skutečností uvedených jak v odůvodnění odvolacího soudu, tak v odůvodnění [Anonymizováno] soudu proto dospěl soud k závěru, že otázka určitosti žalobcem vytčených vad, jako otázka předběžná pro posouzení řádného uplatnění vad žalobcem a případné odpovědnosti žalované za vady, vyřešena nebyla, a zabýval se tím v rámci dokazování v průběhu řízení po zrušení rozsudku odvolacím soudem.

71. Ačkoliv v průběhu řízení byly provedeny další důkazy, tyto soud více nehodnotí, neboť dospěl k závěru, že jsou pro rozhodnutí irelevantní, když například slyšený svědek [jméno FO], se vyjadřoval až k průběhu provádění oprav, přičemž s ohledem na shora uvedené v odst. 70 bylo pro posouzení oprávněnosti nároku žalobce řádné a určité uplatnění vad u žalované, a nikoliv způsob provádění oprav. Rovněž tak svědkyně [jméno FO], svědek [právnická osoba] se vyjadřovali až k období po vytčení vad, a tak je soud názoru, že pro řešení předběžných otázek jsou výslechy irelevantní.

72. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná měla ve věci plný úspěch, a má tak právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, včetně nákladů právního zastoupení.

73. Dle ust. § 7 bodu 6 a § 8 odst. 1 advokátního tarifu výše odměny advokáta za 1 úkon právní služby v plné výši (§ 11 odst. 1 advokátního tarifu) činí 33 380 Kč a za 1 úkon právní služby v poloviční výši (§ 11 odst. 2 advokátního tarifu) činí 16 690 Kč.

74. Žalovaná si při vymezení nákladů cestovného zástupce nejprve účtovávala náklady za cesty do 19. 1. 2022 v délce 100 km a za cesty od 6. 4. 2022 v délce 90 km. Ze sídla zástupce žalované k soudu prvního stupně, mediátorovi a soudu odvolacímu přitom dle internetové aplikace mapy.com existují 2 základní dopravně optimální trasy (jižní přes [adresa] s napojením na D1 v délce cca 100 km a severní přes [adresa] s napojením na D11 v délce cca 90 km), které jsou časově obecně rovnocenné (cca 1 hodina 15 až 20 minut) a závisí na aktuální dopravní situaci, která z daných cest je rychlejší. Při obecné časové rovnocennosti daných cest tak soud shledal za účelné i dřívější užívání jižní cesty zástupcem žalované, a proto o nákladech cestovného ze jednotlivé cesty bylo soudem rozhodnuto dle vzdáleností vymezených ohledně jednotlivých cest ve vyúčtování nákladů řízení žalované.

75. Žalované náleží za prvé řízení před soudem prvního stupně odměna za právní zastoupení za 8 úkonů v plné výši (převzetí věci, odpor proti platebnímu rozkazu s vyjádřením k žalobě včetně [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne 11. 3. 2016, [Anonymizováno] ve věci samé ze dne 4. 5. 2017, 2 x [Anonymizováno] s klientem přesahující 1 hodinu před ústními jednáními, účast na [Anonymizováno] jednání 22. 5. 2017, [Anonymizováno] ve věci samé ze dne 9. 11. 2018 a [Anonymizováno] na ústním jednání 12. 11. 2018), tj. ve výši 267 040 Kč (8 x 33 380 Kč), a odměna za 1 úkon v poloviční výši ([Anonymizováno] podání ze dne 4. 7. 2017 ohledně zaslání otázek na znalce), tj. ve výši 16 690 Kč. Soud nepřiznal žalované náhradu nákladů za [Anonymizováno] ze dne 20. 12. 2017 k podání žalobce ohledně zadaného [Anonymizováno] [Anonymizováno] znalci soudem a za [Anonymizováno] žalované ze dne 2. 2. 2018 k [Anonymizováno] soudu ze dne [datum] č. j. [Anonymizováno] upřesňujícímu soudem zadaný [Anonymizováno] úkol, když tato podání nebyla nezbytná k hájení práv žalované, a náklady s nimi spojené nelze tak mít za účelně vynaložené. Dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu náleží zástupci žalované za těchto 9 úkonů právní služby paušální náhrada hotových výdajů 2 700 Kč (9 x 300 Kč). Dle § 13 odst. 5 advokátního tarifu náleží zástupci žalované náhrada cestovních výdajů za použití jeho [Anonymizováno] automobilu [Anonymizováno], SPZ: [SPZ], při cestách k ústním jednáním soudu na trase [adresa], a to za cestu k jednání ze dne 22. 5. 2017 a zpět, v délce 2 x 100 km, dle § 1 písm. b) a § 4 písm. a) vyhl. č. 440/2016 Sb. základní náhrada za použití motorového vozidla ve výši 780 Kč (3,90 Kč x 200 km) a náhrada pohonných hmot ve výši 372 Kč (tarifní cena benzínu 29,50 Kč za 1 litr a průměrná spotřeba vozidla 6,3 litru na 100 km) a za cestu k jednání ze dne 12. 11. 2018 a zpět, v délce 2 x 100 km, dle § 1 písm. b) a § 4 písm. a) vyhl. č. 463/2017 Sb. základní náhrada za použití motorového vozidla ve výši 800 Kč (4 Kč x 200 km) a náhrada pohonných hmot ve výši 384 Kč (tarifní cena benzínu 30,50 Kč za 1 litr a průměrná spotřeba vozidla 6,3 litru na 100 km). Dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu náleží zástupci žalované náhrada za promeškaný čas při cestách k ústním jednáním a zpět ve výši 100 Kč za každou započatou půlhodinu daných cest do Prahy a zpět, trvajících necelých 1,5 hodiny, tj. ve výši 1 200 Kč (4 x 300 Kč). A protože je zástupce žalované plátcem DPH, má dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. nárok i na náhradu za 21 % DPH ze součtu shora uvedených odměn a náhrad ve výši 289 966 Kč, což činí 60 893 Kč. Tato část nákladů žalované tak činí celkem 350 859 Kč.

76. Žalované náleží za prvé řízení před soudem odvolacím odměna za právní zastoupení za 3 úkony v plné výši (odvolání, vyjádření ze dne 4. 7. 2019 k vyjádření žalobce a účast na ústním jednání dne 12. 7. 2019), tj. ve výši 100 140 Kč (3 x 33 380 Kč) a dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu paušální náhrada hotových výdajů 900 Kč (3 x 300 Kč). Dle § 13 odst. 5 advokátního tarifu náleží zástupci žalované náhrada cestovních výdajů za použití jeho [Anonymizováno] automobilu [Anonymizováno], SPZ: [SPZ], při cestě k ústnímu jednání odvolacího soudu na trase [adresa] a zpět ze dne 12. 7. 2019 v délce 2 x 100 km, a to dle § 1 písm. b) a § 4 písm. a) vyhl. č. 333/2018 Sb. základní náhrada za použití motorového vozidla ve výši 820 Kč (4,10 Kč x 200 km) a náhrada pohonných hmot ve výši 417 Kč (tarifní cena benzínu 33,10 Kč za 1 litr a průměrná spotřeba vozidla 6,3 litru na 100 km). Dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu náleží zástupci žalované náhrada za promeškaný čas při cestě k ústnímu jednání soudu a zpět ve výši 100 Kč za každou započatou půlhodinu, tj. ve výši 600 Kč (2 x 300 Kč). A dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. má zástupce žalované nárok i na náhradu za 21 % DPH ze součtu shora uvedených odměn a náhrad ve výši 102 877 Kč, což činí 21 604 Kč. Žalované rovněž náleží náhrada za zaplacený soudní poplatek za odvolání ve výši 31 350 Kč. Tato část nákladů žalované tak činí celkem 155 831 Kč.

77. Žalované náleží za řízení před soudem dovolacím odměna za právní zastoupení za 1 úkon v plné výši (dovolání), tj. 33 380 Kč, a dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu paušální náhrada hotových výdajů 300 Kč. Dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. má zástupce žalované nárok na náhradu za 21 % DPH z částky 33 680 Kč, což činí 7 073 Kč. Žalované rovněž náleží náhrada za zaplacený soudní poplatek za dovolání ve výši 4 000 Kč. Tato část nákladů žalované tak činí celkem 44 753 Kč.

78. Žalované náleží za druhé řízení před soudem odvolacím odměna za právní zastoupení za 1 úkon v plné výši (účast na ústním jednání 19. 1. 2022), tj. 33 380 Kč, a dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu paušální náhrada hotových výdajů 300 Kč. Dle § 13 odst. 5 advokátního tarifu náleží zástupci žalované náhrada cestovních výdajů za použití jeho [Anonymizováno] automobilu [Anonymizováno], SPZ: [SPZ], při cestě k ústnímu jednání odvolacího soudu na trase [adresa] a zpět ze dne 19. 1. 2022, v délce 2 x 100 km, a to dle § 1 písm. b) a § 4 písm. a) vyhl. č. 511/2021 Sb. základní náhrada za použití motorového vozidla ve výši 940 Kč (4,70 Kč x 200 km) a náhrada pohonných hmot ve výši 467 Kč (tarifní cena benzínu 37,10 Kč za 1 litr a průměrná spotřeba vozidla 6,3 litru na 100 km). Dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu náleží zástupci žalované náhrada za promeškaný čas při cestě k ústnímu jednání soudu a zpět ve výši 100 Kč za každou započatou půlhodinu, tj. ve výši 600 Kč (2 x 300 Kč). A dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. má zástupce žalované nárok i na náhradu za 21 % DPH ze součtu shora uvedené odměny a náhrad ve výši 35 687 Kč, což činí 7 494 Kč. Tato část nákladů žalované tak činí celkem 43 181 Kč.

79. Žalované náleží za druhé řízení před soudem prvního stupně odměna za právní zastoupení za 19 úkonů v plné výši (účast na jednání 6. 4. 2022, účast na mediačním jednání 8. 8. 2022, účast na jednání 30. 11. 2022, písemné doplnění tvrzení a důkazů 17. 1. 2023, účast na jednání 1. 3. 2023 v délce přesahující 2 hodiny – tj. v rozsahu 2 úkonů, účast na jednání 26. 4. 2023 v délce přesahující 2 hodiny – tj. v rozsahu 2 úkonů, účast na jednání 12. 7. 2023 v délce přesahující 2 hodiny – tj. v rozsahu 2 úkonů, účast na jednání 13. 9. 2023, účast na jednání 20. 11. 2024 v délce přesahující 2 hodiny – tj. v rozsahu 2 úkonů, účast na jednání 15. 1. 2025 v délce přesahující 2 hodiny – tj. v rozsahu 2 úkonů, účast na jednání 2. 4. 2025 v délce přesahující 2 hodiny – tj. v rozsahu 2 úkonů, účast na jednání 9. 7. 2025 a písemný závěrečný návrh dne 6. 8. 2025), tj. ve výši 634 220 Kč (19 x 33 380 Kč), a odměna za 1 úkon v poloviční výši (návrh na přerušení řízení dne 14. 9. 2023), tj. ve výši 16 690 Kč. Dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu náleží zástupci žalované za těchto 20 úkonů paušální náhrada hotových výdajů 4 200 Kč (14 x 300 Kč za úkony učiněné do 31. 12. 2024) a 2 700 Kč (6 x 450 za úkony učiněné od 1. 1. 2025). Dle § 13 odst. 5 advokátního tarifu náleží zástupci žalované náhrada cestovních výdajů za použití jeho [Anonymizováno] automobilu [Anonymizováno], SPZ: [SPZ], při cestách na trase [adresa] a zpět, a to za cestu ze dne 6. 4. 2022 v délce 2 x 90 km dle § 1 písm. b) a § 4 písm. a) vyhl. č. 511/2021 Sb. (ve znění účinném do 13. 5. 2022) základní náhrada za použití motorového vozidla ve výši 846 Kč (4,70 Kč x 180 km) a náhrada pohonných hmot ve výši 421 Kč (tarifní cena benzínu 37,10 Kč za 1 litr a průměrná spotřeba vozidla 6,3 litru na 100 km), za 2 cesty ze dne 8. 8. 2022 a 30. 11. 2022, každé v délce 2 x 90 km, dle § 1 písm. b) a § 4 písm. a) vyhl. č. 511/2021 Sb. (ve znění účinném od 14. 5. 2022) základní náhrada za použití motorového vozidla ve výši 1 692 Kč (4,70 Kč x 360 km) a náhrada pohonných hmot ve výši 1 009 Kč (tarifní cena benzínu 44,50 Kč za 1 litr a průměrná spotřeba vozidla 6,3 litru na 100 km), za 4 cesty ze dne 1. 3. 2023, 26. 4. 2023, 12. 7. 2023 a 13. 9. 2023, každé v délce 2 x 90 km, dle § 1 písm. b) a § 4 písm. a) vyhl. č. 467/2022 Sb. základní náhrada za použití motorového vozidla ve výši 3 744 Kč (5,20 Kč x 720 km) a náhrada pohonných hmot ve výši 1 869 Kč (tarifní cena benzínu 41,20 Kč za 1 litr a průměrná spotřeba vozidla 6,3 litru na 100 km), za cestu ze dne 20. 11. 2024 v délce 2 x 90 km dle § 1 písm. b) a § 4 písm. a) vyhl. č. 398/2023 Sb. základní náhrada za použití motorového vozidla ve výši 1 008 Kč (5,60 Kč x 180 km) a náhrada pohonných hmot ve výši 433 Kč (tarifní cena benzínu 38,20 Kč za 1 litr a průměrná spotřeba vozidla 6,3 litru na 100 km), a za 3 cesty ze dne 15. 1. 2025, 2. 4. 2025 a 9. 7. 2025, každé v délce 2 x 90 km, dle § 1 písm. b) a § 4 písm. a) vyhl. č. 475/2024 Sb. základní náhrada za použití motorového vozidla ve výši 3 132 Kč (5,80 Kč x 540 km) a náhrada pohonných hmot ve výši 1 218 Kč (tarifní cena benzínu 35,80 Kč za 1 litr a průměrná spotřeba vozidla 6,3 litru na 100 km). Dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu náleží zástupci žalované náhrada za promeškaný čas při těchto cestách, každé trvající necelých 1,5 hodiny, a to u 8 cest do Prahy a zpět učiněných do 31. 12. 2024 ve výši 100 Kč za každou započatou půlhodinu, tj. ve výši 4 800 Kč (16 x 300 Kč), a u 3 cest do Prahy a zpět učiněných od 1. 1. 2025 ve výši 150 Kč za každou započatou půlhodinu, tj. ve výši 2 700 Kč (6 x 450 Kč). A dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. má zástupce žalované nárok i na náhradu za 21 % DPH ze součtu shora uvedených odměn a náhrad ve výši 680 682 Kč, což činí 142 943 Kč. Tato část nákladů žalované tak činí celkem 823 625 Kč.

80. Soud tak přiznal žalované náhradu účelně vynaložených nákladů řízení celkem ve výši 1 418 249 Kč, kterou je žalobce povinen uhradit k rukám právního zástupce žalované (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

Poučení