5 T 51/2022 - 1489

Rubrum

Okresní soud v Ostravě rozhodl v hlavním líčení konaném dne 30. května 2024 v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jitky Kaustové a přísedících PhDr. Jarmily Chlopkové a Mgr. Františka Rohela, takto:

Výrok

Obžalovaná [Jméno zainteresované osoby 0/0][Datum narození zainteresované osoby 0/0][Adresa zainteresované osoby 0/0], je vinna, že 1. v rozporu s § 69 odst. 2, odst. 4 a § 83 odst. 1 zákona 128/2000 Sb. o obcích a v rozporu s § 6 odst. 1, odst. 2 a § 31 zákona 134/2016 Sb. o zadávání veřejných zakázek, jako členka zastupitelstva Městského obvodu [část obce], se sídlem [adresa], za hnutí [právnická osoba], dne 17. 5. 2021 a dne 20. 5. 2021 v telefonních hovorech s [jméno FO], tel. číslo [tel. číslo] tehdejším starostou Městského obvodu [část obce], po něm požadovala, aby svým vlivem a vlivem [jméno FO], tehdejšího místostarosty Odboru výstavby Úřadu městského obvodu [část obce], zajistil pro jejího partnera [jméno FO], který podniká v oboru přípravné a dokončovací stavební práce, specializované stavební činnosti, a zednictví, přidělení dvou stavebních zakázek na opravy a rekonstrukce bytů v majetku městského obvodu [část obce], a to od zadavatele městského obvodu [část obce] v celkovém limitu do 400 000 Kč, přičemž u každé přidělené zakázky požadovala její ziskovost ve výši 25% ze sjednané ceny zakázky, prostřednictvím upravené zadávací dokumentace ze strany zadavatele, a dále pak přidělení jedné zakázky v hodnotě okolo 140 000 Kč každý další měsíc, tedy požadovala úplatek v celkové výši nejméně 730 000 Kč, aby si i tímto způsobem mohli s přítelem našetřit cca 1 500 000 Kč na koupi stavebního pozemku a uvedla, že pokud její požadavek nebude splněn, tak tzv. "shodí" dosavadní koalici na zastupitelstvu městského obvodu, kterého je členkou tak, že jejím hlasováním s opozicí by došlo k přeskupení koaliční většiny v zastupitelstvu ve prospěch opozice, protože koalice disponuje nejtěsnější většinou jednoho hlasu, a to osm ku sedmi hlasům, což by mělo pro [jméno FO] přímý následek ztráty jeho zaměstnání jakožto starosty, následně svůj záměr odejít k opozici, pokud nebudou splněny její požadavky, k čemuž mu dala ultimátum do 7. 6. 2021, uskutečnila na 16. zasedání zastupitelstva městského obvodu [část obce], konaného dne 22. 6. 2021, 2. v rozporu s § 69 odst. 2, odst. 4 a § 83 odst. 1 zákona 128/2000 Sb. o obcích a v rozporu s § 6 odst. 1, odst. 2 a § 31 zákona 134/2016 Sb. o zadávání veřejných zakázek, jako členka zastupitelstva Městského obvodu [část obce], se sídlem [adresa], za hnutí [právnická osoba], požadovala prostřednictvím whatsappové komunikace a telefonních hovorů uskutečněných v období března a dubna 2021 po [jméno FO], tehdejšímu místostarostovi Odboru výstavby Úřadu městského obvodu [část obce], aby svým vlivem zajistil pro jejího partnera [jméno FO], který podniká v oboru přípravné a dokončovací stavební práce, specializované stavební činnosti, a zednictví, přidělení[Anonymizováno]stavebních zakázek na opravy a rekonstrukce bytů v majetku městského obvodu [část obce], a to prostřednictvím upravené zadávací dokumentace ze strany zadavatele městského obvodu [část obce] s tím, že pokud její požadavek nebude splněn, tak tzv. "shodí" dosavadní koalici na zastupitelstvu městského obvodu, kterého je členkou tak, že jejím hlasováním s opozicí dojde k přeskupení koaliční většiny v zastupitelstvu ve prospěch opozice, protože koalice disponuje nejtěsnější většinou jednoho hlasu, a to osm ku sedmi, což bude mít pro [jméno FO] přímý následek ztráty jeho zaměstnání jakožto neuvolněného místostarosty, následně svůj záměr odejít k opozici, pokud nebudou splněny její požadavky, uskutečnila na 16. zasedání zastupitelstva městského obvodu [část obce], konaného dne 22. 6. 2021, 3. v rozporu s § 69 odst. 2, odst. 4 a § 83 odst. 1 zákona 128/2000 Sb. o obcích a v rozporu s § 6 odst. 1, odst. 2 a § 31 zákona 134/2016 Sb. o zadávání veřejných zakázek, jako členka zastupitelstva Městského obvodu [část obce], se sídlem [adresa], za hnutí [právnická osoba], požadovala na celkem třech osobních schůzkách uskutečněných v období dubna a května 2021 v [adresa] po [jméno FO], koordinátorovi hnutí [právnická osoba], aby svým vlivem na [jméno FO], tehdejšího místostarostu Odboru výstavby Úřadu městského obvodu [část obce], zajistil jeho prostřednictvím pro jejího partnera [jméno FO], který podniká v oboru přípravné a dokončovací stavební práce, specializované stavební činnosti, a zednictví, přidělování stavebních zakázek na opravy a rekonstrukce bytů v majetku městského obvodu [část obce], a to prostřednictvím upravené zadávací dokumentace ze strany zadavatele městského obvodu [část obce], přičemž na poslední schůzce dne 25. května 2021 před prodejnou Puma v [adresa] konkretizovala svůj požadavek tak, že chce v následujících dvou měsících přidělení dvou stavebních zakázek na opravy a rekonstrukce bytů v majetku městského obvodu [část obce], každou v hodnotě 200 000 Kč, a to prostřednictvím upravené zadávací dokumentace ze strany zadavatele městského obvodu [část obce], s tím, že pokud její požadavek nebude splněn, tak tzv. "shodí" dosavadní koalici na zastupitelstvu městského obvodu, kterého je členkou tak, že jejím hlasováním s opozicí dojde k přeskupení koaliční většiny v zastupitelstvu ve prospěch opozice, protože koalice disponuje nejtěsnější většinou jednoho hlasu, a to osm ku sedmi, následně svůj záměr odejít k opozici, pokud nebudou splněny její požadavky, uskutečnila na 16. zasedání zastupitelstva městského obvodu [část obce], konaného dne 22.6.2021, 4. dne 1. 12. 2023 v době kolem 17:30 hodin z přesně nezjištěného místa, z IP adresy [adresa], se záměrem poškodit svého bývalého přítele [jméno FO], využila jí známých přihlašovacích údajů do e-mailových schránek [jméno FO], a to [e-mail] a [e-mail], které aktivně využíval mimo jiné k pracovním účelům a bez jeho souhlasu a vědomí změnila přístupová hesla k uvedeným e-mailovým účtům, když ke změně hesel využila své telefonní číslo [tel. číslo]a při změně hesel u uvedených e-mailových účtů zároveň změnila záchranný e-mail na [e-mail], přičemž k uvedenému e-mailovému účtu se dne 1. 12. 2023 v době kolem 17:30 přihlašovala z totožné IP adresy, tedy pod body 1.-2.: jednak jiného pohrůžkou jiné těžké újmy nutila, aby něco konal, pod body 1.-3. jednak jako úřední osoba v úmyslu opatřit sobě či jinému neoprávněný prospěch vykonávala svou pravomoc způsobem odporujícím jinému právnímu předpisu a spáchala takový čin zneužívaje závislosti a tísně jiného, jednak sama a prostřednictvím jiného v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu pro sebe a jiného žádala úplatek a spáchala takový čin jako úřední osoba, pod bodem 4.: zasáhla do počítačového systému tím, že data uložená v počítačovém systému neoprávněně změnila a uvedený čin spáchala v úmyslu způsobit jinému škodu a jinou újmu. Tím spáchala pod body 1.-2.: jednak přečin vydírání dle § 175 odstavec 1 trestního zákoníku, pod body 1.-3. jednak zvlášť závažný zločin zneužití pravomoci úřední osoby dle § 329 odstavec 1 písmeno a), odstavec 2 písmeno e) trestního zákoníku, jednak zvlášť závažný zločin přijetí úplatku dle § 331 odstavec 1 alinea první, odstavec 2, odstavec 3 písmeno b) trestního zákoníku, pod bodem 4.: přečin neoprávněného přístupu k počítačovému systému a nosiči informací dle § 230 odstavec 2 písmeno b), odstavec 3 písmeno a) trestního zákoníku. a odsuzuje se podle § 329 odstavec 2 trestního zákoníku, za použití § 43 odstavec 1 trestního zákoníku, k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 3 (tři) roky. Podle § 81 odstavec 1 trestního zákoníku, § 82 odstavec 1 trestního zákoníku se obžalované výkon trestu odnětí svobody podmíněně odkládá na zkušební dobu v trvání 5 (pět) roků. Podle § 73 odstavec 1, odstavec 4 trestního zákoníku, se obžalované ukládá trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce zastupitele, člena rady, starosty a místostarosty obce v trvání 5 (pět) roků. Podle § 229 odstavec 1 trestního řádu se poškození: -[jméno FO], narozený [datum], bytem [adresa], -[tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], narozený [datum], bytem [adresa], -[tituly před jménem] [jméno FO], narozený [datum], bytem [adresa], -[jméno FO], narozený [datum], bytem [adresa], odkazují s nárokem na náhradu majetkové a nemajetkové újmy, majetkové škody a nemajetkové újmy na řízení ve věcech občanskoprávních.

Odůvodnění

1. Obžalovaná [Jméno zainteresované osoby 0/0] je na základě obžaloby státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Ostravě ze dne 20. 4. 2022, sp.zn. zn.4 ZT 93/2021 stíhána pro přečin vydírání podle § 175 odstavce 1 trestního zákoníku, zvlášť závažný zločin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odstavce 1 písmena a), 2 písmena e) trestního zákoníku, zvlášť závažný zločin přijetí úplatku podle § 331 odstavce 1, 2, 3 písmena b) trestního zákoníku a přečin neoprávněného přístupu k počítačovému systému a nosiči informací podle § 230 odstavce 2 písmena b), 3 písmena a) trestního zákoníku a dále, na základě návrhu na potrestání státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Ostravě ze dne 27.3.2024, sp.zn. 5ZK 51/2024 pro přečin neoprávněného přístup u k počítačovému systému a nosiči informací podle § 230 odstavec 2 písmeno b), odstavec 3 písmeno a) trestního zákoníku, a obě řízení byla spojena ke společnému projednání a rozhodnutí a vedena pod společnou sp.zn. 5 T 512022.

2. K hlavnímu líčení obžalovaná [Jméno zainteresované osoby 0/0] osobně nedostavila, opakovaně žádala o jednání v nepřítomnosti a souhlasila s provedením důkazů, výslechu svědků, úředních záznamů i listinných důkazů v její nepřítomnosti. Na základě závěrů znaleckého posudku a výslechu znalkyně [tituly před jménem] [jméno FO] bylo její žádosti opakovaně vyhověno. Znalkyně k duševnímu zdraví obžalované uvedla, že obžalovaná trpí aktuálně projevy poruchy osobnosti, je emočně nestabilní, impulsivní, trpí explozivní vznětlivostí a aktuálně řeší lehkou úzkostně depresivní symptomatiku, která se u ní rozvinula reaktivně v souvislosti se soudním procesem. V době vytýkaného skutku u ní nebyla přítomna žádná onemocnění duševního charakteru, která by si vyžádala psychiatrickou péči, její chování v rozhodné době odpovídá charakteru její osobnosti, kdy tyto rysy jsou celoživotně přítomné. Rozpoznávací a ovládací schopnosti obžalované byly v rozhodnou dobu spáchání vytýkaných skutků v rovině rozpoznávací plně zachovány, v rovině ovládací sníženy maximálně o jednu třetinu z důvodu emoční nestability a impulzivity. Nebylo zjištěno ovlivnění chování návykovými látkami. Obžalovaná je schopna chápat smysl trestního řízení i uložený trest, je schopna v omezené míře osobní účasti před soudem, kdy v důsledku emoční nestability a impulsivity hrozí emoční projevy její osobnosti jako výbuchy vzteku, verbální agrese a zlost, nelze vyloučit ani výbuchy brachiální agrese, má nižší schopnost sebeovládání bez schopnosti racionálního uvažování a bez schopnosti domýšlení následků v důsledku nevyvážených emocí. V případě, že by byla účastna osobního jednání před soudem bez vyloučení osob, jejichž účast považuje pro sebe za úkornou mohlo by dojít k reakcím z její strany charakteru projevů vzteku, křik a slovní i brachiální násilí spojenými s hyperventilací až rozvojem panické ataky s křečemi a afektivní dekompenzací. Nehrozí však z psychiatrického hlediska závažnější následky, a proto není ze strany znalkyně navrhováno žádné ochranné opatření obžalované ve formě léčení.

3. V souvislosti s výše uvedeným předsedkyně senátu, v souladu s § 207 odstavec 2 trestního řádu, četla výpovědi obžalované [jméno FO] z přípravného řízení, poté, co bylo zahájeno její trestní stíhání a sděleno podezření jednak ze dne 15.12.2021 jednak z 18.3.2022. Vypověděla, že v roce 2018 kandidovala do zastupitelstva v [část obce] za stranu [právnická osoba] na prvním místě, pan [jméno FO] na čtvrtém. Předem bylo domluveno, že pokud bude ve volbách úspěch, stane se starostou [jméno FO], k tomu ona neměla ambice. Nezískali dostatek hlasů, do roku 2020 byli v opozici, kdy na podzim 2020 se k jejich uskupení přidal pan [jméno FO], získali převahu a vytvořili koalici s tehdejším vedením úřadu a starostou [jméno FO], kdy nově je vedl [jméno FO]. Ona měla nastoupit na úřad místostarosty, toho se vzdala ve prospěch pana [jméno FO]. Celá změna vedení na radnici proběhla zmateně, nebyla spokojena s chováním [jméno FO] a tímto způsobem probíhala i další zastupitelstva. Lidé se mezi sebou osočovali, dělali si naschvály, přičemž ona sama nebyla přizvána k žádné důležité schůzce, ignorovali ji a pochopila, že koalice potřebuje toliko její hlas. Naznačila [jméno FO], že v koalici skončí, že ji to nebaví a nechce být součástí koalice, kdy jí bylo sděleno, aby se dostavila na zastupitelstvo. Měla s [jméno FO] dobrý vztah, přesvědčovali ji, byla poté i předsedou kontrolního výboru, čemuž se nevěnovala a celá situace se tak táhla až do dubna 2021. [jméno FO] se jí ozval někdy koncem dubna 2021, což byl její první kontakt s opozicí s tím, že věděl o hádání a problémech v koalici a nabídnul jí, že by mohla vytvořit koalici s jejich uskupením a dostala od něj několik dnů na rozmyšlenou. Chtěla být k [jméno FO] loajální, ale počátkem května 2021 se rozhodla, že z koalice odejde, kdy jí [jméno FO] sdělil, že rovněž projednává přechod [jméno FO] do jejich uskupení. Nabízel jí, že pokud přejde k opozici, po „převratu“ bude pro ni místo v radě, o toto ale již neměla zájem, nechtěla již chodit na úřad a hlasovat. 17.5. 2021 telefonicky sdělila [jméno FO], že nedojde na zastupitelstvo a uvažuje o přechod u do opozice k [jméno FO]. Osobně o tom s [jméno FO] hovořila následně v jeho kanceláři, kdy se jí vyptával na důvod nespokojenosti. Uvedla mu jednak, že jí vadí vzájemné hádky a dále osoba [jméno FO] a zajištění výběrových řízení pro jejího přítele [jméno FO], kdy [jméno FO] sliboval nápravu. Ve whatsapových zprávách skupiny „Sněhurka a sedm…“ ze dne 25.4.a 29.4.2021 popsala důvody, pro které chtěla obecně odejít z politiky, aby zůstala ji poté přemluvil [jméno FO]. V květnu 2021 se v autoservisu pana [jméno FO] bavili o zakázkách na opravy bytů obce, kdy jí sdělil, že o ně není zájem a bude rád za každého zedníka, který by opravy prováděl. Ve stejné době se sešla s [jméno FO] na svém pracovišti, poté, co již nechtěla komunikovat s [jméno FO]. Chtěl s ní hovořit o jejím přestupu k [jméno FO], kdy ona mu sdělila, že má potíže v komunikaci s [jméno FO]. [jméno FO] ji přemlouval s tím, že se pokusí zajistit, aby vše zase fungovalo, včetně toho, že se pokusí vyjednat zakázky ve výběrových řízeních pro jejího přítele. Nekladla mu žádné podmínky naopak, on jí nabízel výhody, pokud změní názor ohledně opuštění koalice. Pokud 10.5.2021 komunikovala s [jméno FO] o nejnižší ceně, jednalo se o cenové nabídky na tři byty, které jí již byly nabídnuty [jméno FO] k rekonstrukci, kterou měl provádět její partner. Rozhovor ohledně těchto bytů s [jméno FO] vedla 20.5.2021 a týkal se ceny za opravy bytů, o konkretizaci dohody, kterou s ním uzavřela na nabídky oprav bytů osobně. Tyto hovory měly kamuflovat její plánovaný odchod k opozici. Konkrétně označení částky 150 000 Kč je cena zakázky, „pade“ míra zisku ze zakázky s tím, že každý měsíc bude jeden byt. Tyto informace byly vůči ní zneužity po jejím přechodu k opozici, ale byla to součást její politické hry. Té se týkala i výtka, že za sedm měsíců dostal její přítel k opravě jen dva byty, tedy minus 5 bytů, než zněla jejich dohoda. Stejně tak považovala za politickou hru sdělení [jméno FO], dne 20.5.2021, že trvá na požadavcích na pozemek, trvá na opravách bytů, konkrétně přizvání do výběrových řízení a ohledně zisku, aby vydělala peníze. Obdobně byly politickou hrou její rozhovory s [jméno FO]. Věděla v té době od [jméno FO], jaký je mechanismus získání zakázky na opravu bytů obce, jednak výběrovým řízením, jednak přímou zakázkou. Politickou hrou bylo i sdělení [jméno FO] v telefonátu, že si chce vydělat, nebo má důvod přechodu k opozici. Tehdy to nemyslela vážně, řekla to z legrace, v důsledku chování [jméno FO], který jí stále sliboval zakázky, ale žádné jí ani příteli nebyly nabízeny. Doznala, že z toho byla rozezlena, dělal si z ní zjevně legraci. Proto v komunikaci s [jméno FO] hovořila, že jí došla trpělivost a nemá chuť poslouchat výmluvy, dostávat nezajímavé opravy, vodil ji za nos. Pokud ve zprávě 25.4.2021 [jméno FO] uvedla, že ji nezajímá omáčka a drobečky a dva byty za půl roku považuje za výsměch, myslela tím, že jí naslibovali opravy více bytů a drobečky bylo označení odměny zastupitele ve výši 3 tis. Kč. Chování [jméno FO] a dalších z koalice považuje za trest, že s ní nemohli dále manipulovat. Sešla se [jméno FO], o němž věděla, že plánuje rovněž odchod z koalice k opozici. Sdělil, jí že s ním nikdo nekomunikuje a opozice mu slíbila větší informovanost odění na radnici a možnost zapojení se. Podle informací, které měla od [jméno FO], byli již se [jméno FO] domluveni, že přejde k opozici. Po 20.5.2021 již nedostal její partner žádné informace o výběrovém řízení na opravy bytů nebo zakázky na opravy a rozhodně nežádala [jméno FO], aby její partner byl na zakázky oprav bytů oslovován přednostně. Také nepožadovala žádné jiné finanční plnění než ze zakázek. Toto chování členů koalice ji vedlo k přechodu k opozici, kdy ji ignorovali, využívali, neměla podklady a trestní oznámení podali s cílem se jí zbavit.

4. Ke skutku pod bodem 4 výroku rozsudku obžalovaná v přípravném zkráceném řízení, po sdělení podezření, využila svého práva a nevypovídala. Ke své osobě uvedla, že je nezaměstnaná, evidovaná na úřadu práce, ke zdravotnímu stavu se odmítla vyjádřit s tím, že je však schopna vykonat obecně prospěšné práce. Návykové látky neužívá.

5. Za souhlasu obžalované, který byl předložen jejím obhájcem v písemném sdělení a státního zástupce byly podle § 211 odstavec 1, odstavec 6 trestního řádu čteny výpovědi svědků a záznamy o podaných vysvětleních poškozených a dalších osob vyslechnutých v přípravném řízení. 6. [jméno FO] vypověděl jako svědek, že obžalovaná byla ve volbách do místních zastupitelstev vedena jako lídr za hnutí [právnická osoba]. Volby nedopadly podle jejich představ, nedokázali se domluvit na koalici a následující dva roky byli v opozici. Dne 2.11.2020 k nim přestoupil [jméno FO], byla uzavřena nová koaliční dohoda a došlo ke změně vedení radnice. Stal se starostou obvodu, obžalovaná neměla žádné požadavky na funkce ve vedení obvodu, chtěla být pouze členkou komise. Koncem roku 2020 jej obžalovaná navštívila v jeho kanceláři na [adresa], s tím, že její partner je zedník a žádala pro něj práci. Konkrétně žádala o zakázky na zednické a obkladačské práce na obnově bytového fondu v obvodu radnice [část obce]. Seznámil ji s podmínkami, standardy kvality práce a odměňováním. Poté se dověděl, že partner obžalované již v té době pracoval na opravě bytu na [adresa] pro pana [jméno FO]. Sdělil jí, že pokud bude nabídnuta slušná cena a práce bude odvedena kvalitně, může se partner obžalované o zakázky na opravy i dále ucházet. Konkrétní rozdělení a výběr má na starosti bytový odbor a podrobnosti mu nebyly u známy. Dostal následně informaci, že partner obžalované, pan [jméno FO], byl vybrán na generální opravu bytu č. 6 na [adresa], oprava byla provedena nekvalitně a za opravné práce měl [jméno FO] požadovat další platby. Po této zakázce byl kontaktován obžalovanou zprávou na whatsapp dne 24.3.2021 s tím, že její partner ani ona již nebyli k další zakázce osloveni, [jméno FO] měl času dost a už ji nezajímá, a proto se nedostaví na zastupitelstvo 21.5.2021 a „končí“. Dne 17.5.2021 mu obžalovaná telefonovala s tím, že chce ukončit svoji činnost v koalici a chce přestoupit k opozici a stanovila mu podmínky, za nichž přestup neuskuteční. Zopakovala mu to i dne 20.5.2021 v telefonickém hovoru s tím, že se sejde s [jméno FO] z opozice. Odpověděl jí, že o jejím záměru bude partnery v koalici informovat a ozve se jí, ale jejich komunikace tímto skončila. Její požadavky byly jasné. Přidělovat byty na opravy jejímu příteli [jméno FO], každý měsíc jeden byt, hodnota opravy 140 – 200 tis. Kč, a z každého bytu 25% zisku. Dále požadovala darování pozemku v [adresa] z důvodu zamýšlené výstavby domu a současně zadávání menších zakázek jako malování chodeb, kdy chtěla zakázky se zjevným ekonomickým efektem. Dostal na rozmyšlení termín tří týdnů, neboť věděla, že pokud koalici opustí, on jako starosta a další končí na svých pozicích radních. K trestnímu řízení se připojil vůči obžalované s nárokem na náhradu škody s částkou 1 176 645 Kč bez příslušenství, spočívající v náhradě ztráty výdělku, kterého by dosáhnul na pozici starosty, pokud by obžalovaná nejednala vytýkaným způsobem a nezapříčinila zánik koalice. / č.l. 1300-1301/.

7. Svědek [jméno FO] vypověděl, že po volbách v roce 2018 byl součástí opozice za uskupení [právnická osoba] společně s [jméno FO] a [jméno FO], za [právnická osoba] [jméno FO], [Jméno zainteresované osoby 0/0] a [jméno FO] za [právnická osoba] [jméno FO]. Na podzim 2020 s nimi začal jednat [jméno FO] o přestupu uskutečnil se v listopadu 2020 a změnilo se vedení radnice na základě nové smlouvy, kdy starostou se stal [jméno FO]. Jeho osoba byla jmenována místostarostou a měl na starost odbor bytový a majetkový. Obžalovaná nechtěla žádnou funkci, ale požadovala pro svého přítele, zedníka, práci na opravách bytového fondu obvodu, což přijali kladně, neboť obvod má v majetku cca 2 tis. bytů, přičemž o práci na jejich opravách nebyl zájem. Pracovnice bytového odboru radnice mu předala seznam asi 12ti ověřených firem, které tyto práce v minulosti zajišťovaly, tyto firmy bývaly na konkrétní zakázky oslovovány, kdy z cenových nabídek firem, nejméně třech se vybírala jedna k provedení oprav. Do tohoto seznamu, na jeho pokyn, zařadili i [jméno FO] a byl osloven k nabídkám oprav, konkrétně bytů na [adresa] a byl vybrán, protože nabídnul nejnižší cenu za zakázku. Poté co zakázky dokončil, zesílil tlak ze strany obžalované, aby mu byly přiděleny zakázky bez výběrového řízení. Měl informace od bytových techniků, že jeho dosavadní práce nebyly odvedeny v požadované kvalitě a od starosty [jméno FO], že obžalovaná na něj opakovaně ohledně dalších zakázek tlačí, jednak osobně, telefonicky i whatsapovou komunikací. Sdělil mu, že žádala, aby zakázky dostával mimo soutěž, v případě soutěží, aby byly zařízeny tak, že [jméno FO] vyhraje. Poté, co její požadavky nebyly plněny, začala vyhrožovat, že společně s [jméno FO] přejde k opozici. Argumentovala tím, že [jméno FO] nemá problém její požadavky splnit a dala ultimátum. Tato komunikace proběhla v dubnu 2021, v koalici její nátlak odmítli s tím, že se s obžalovanou spojí [jméno FO] a vysvětlí jí situaci a možnosti, zejména týkající se zakázek pro jejího přítele. [jméno FO] se poté dověděl, že nátlak obžalované zesílil tak, že si její telefonát nahrál a předa ho policii. Svědek se dále vyjádřil ke komunikaci mezi jím a obžalovanou, ke které vysvětlil, že v zásadě veškerá se týkala zadávání zakázek jejímu příteli [jméno FO]. Vůči obžalované se připojil s nárokem na náhradu škody, kdy v hlavním líčení doplnil, že se připojil s nárokem ve výši 482 970 Kč, který představuje finanční odměnu za výkon funkce místostarosty do konce jejich volebního období za předpokladu, že by obžalovaná neodešla k opozici. Ke skutečnosti, že společně s obžalovanou koalici opustil další člen koalice, [jméno FO] uvedl, že nemůže vědět, zda by tento neodešel k opozici, pokud by tento krok neučinila obžalovaná, avšak do poslední chvíle jim tvrdil, že v koalici zůstane. Podle jeho názoru koalici rozbila obžalovaná, přesto že [jméno FO] učinil přestup na stejném zasedání zastupitelstva, důvody jim nesdělil a nikdo se o ně nezajímal a požaduje náhradu po obžalované, kterou považuje za iniciátorku přestupu, kterého [jméno FO] jen využil.

8. Shodně s výpovědí svědků [jméno FO] a [jméno FO] vypovídal před soudem tehdejší místostarosta [tituly před jménem] [jméno FO], který měl informace k jednání vytýkanému obžalované toliko zprostředkovaně, od jejich osob. Současně se vůči obžalované připojil s nárokem na náhradu škody s částkou 482 970 Kč, k níž uvedl, že požaduje škodu-ztrátu na odměně zastupitele pouze po obžalované, přesto že k opozici přešel i [jméno FO], protože ten nikoho nevydíral. Obdobně rovněž vypovídal v přípravném řízení svědek [jméno FO], kterého o situaci a chování obžalované informoval jako první starosta [jméno FO] a další vyčetl ze skupinové whatsapové komunikace „Sněhurka sedm…“. Dále mu vzájemnou komunikaci mezi jím a obžalovanou poskytnul k přečtení i [jméno FO] a z těchto informací nabyl dojmu, že je obžalovaná tzv. tlačí do kouta a vyhrožuje odchodem do opozice, pokud jí nevyhoví v jejich požadavcích ohledně zakázek pro jejího partnera [jméno FO]. Snažili se situaci zvrátit, kdy se obžalované, po vzájemné dohodě všech z koalice, snažil domluvit [jméno FO], aby koalice zůstala zachována, avšak bezvýsledně. Konečnou, již vyhrocenou komunikaci mezi obžalovanou a starostou řešili i s právníkem a poté, v květnu 2021 vše předali k šetření policii. [jméno FO] v přípravném řízení vypověděl, že byl v roce 2018 zvolen zastupitelem pro městskou část [část obce] za hnutí [právnická osoba], přičemž nedopadla koaliční dohoda byl s dalšímu v opozici. Situace se změnila v roce 2020, kdy dosavadní místostarosta [tituly před jménem] [jméno FO] opozici oslovil, došlo ke změně sil a nové koaliční dohodě a uskupení za které byl zvolen se dostalo k vedení radnice. Obžalovaná tehdy byla v nové koalici za hnutí [právnická osoba], nepožadovala přidělení žádné funkce, ale požadovala práci pro svého partnera, zedníka. Postupem času, podle informací od dalších zastupitelů, [jméno FO] a [jméno FO], vygradoval její tlak na získání práce pro partnera. Tito mu přeposílali i vzájemnou komunikaci s obžalovanou, z níž zjistil, že jim vytýká neplnění slibů a tlačí na ně výhružkami, že odejde k opozici, zejména proto, že nevyhověli jejím požadavkům. Byl ostatními z koalice osloven a s obžalovanou se sešel asi třikrát, aby si vše vysvětlil a snažil se zvrátit její výhružku. Upozornil ji, že to, co uvádí v písemné komunikaci je na hranici zákona a nepřípustné. Ona mu sdělila, že si do politiky přišla vydělat peníz a trvala na tom, aby její přítel dostával zakázky na opravy bytového fondu a majetku, přičemž i jemu sdělila, že pokud se tak nestane, přejde k opozici. Poslední schůzka byla 25.5.2021 v prodejně PUMA v [adresa], kdy vyslovila požadavek, aby v následujících dvou měsících byly jejímu příteli přiděleny dvě zakázky, každá v ceně alespoň 200 tis. Kč, pokud to nebude splněno, setká se s [jméno FO] a přejde k opozici. Sdělil jí, že s ní již odmítá komunikovat, ať se dále obrací na starostu [jméno FO] s tím, že s jejími požadavky on nebude nic dělat. Od té doby sní nemluvil. Svědek [jméno FO] vypověděl v přípravném řízení, že v roce 2018 zvolen ve volbách do místních zastupitelstev za hnutí [právnická osoba] pro městský obvod [část obce]. V roce 2020 se stal starostou za hnutí [právnická osoba] [jméno FO], obžalovaná byla lídrem jejich kandidátky a vznesla požadavek na začlenění do rady a do sociální oblasti. Následně řešili, že by měli být více do práce obvodu začleňováni odborníci, kdy tehdy poprvé narazil na jméno partnera obžalované, [jméno FO], který měl být zařazen mezi firmy určené pro opravy bytového fondu, v oboru zednictví. Nové vedení ale nebylo schopno se sejít k rozhodování a plnit program ani chod úřadu, zjistil z komunikace s [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO], že jejich vztahy jsou vyhrocené a nefungující. To se projevovalo i u zaměstnanců úřadu a došlo i odchodu některých, konkrétně z bytového odboru. Nabízel jim svoji pomoc, s ohledem na dlouholetou činnost na úřadu, ale nevyužili ji. Probíhala jednání, v březnu bylo zastupitelstvo konfrontováno i veřejností a již zde bylo zřejmé, že koalice nefunguje. V dubnu 2021 začal komunikovat s bývalým starostou v opozici [jméno FO], kterého oslovil ohledně nefungující koalice, kdy vycházely najevo problémy mezi obžalovanou a [jméno FO]. S [jméno FO] se dohodli na nové smlouvě, o jeho převodu do opozice, k [jméno FO] uskupení a 27.5.2021 písemně sdělil [jméno FO], že vypovídá koaliční dohodu. V dubnu 2021 zjistil, že [jméno FO] jedná o přechodu k opozici i s obžalovanou a v květnu se s obžalovanou viděli a sdělil jí i svůj záměr opustit koalici a přejít k uskupení [jméno FO]. Obžalovaná mu sdělila, že svůj záměr, přejít k opozici, bude tajit a zdánlivě bude zachovávat loajalitu s koalicí. Týden před zastupitelstvem v červnu 2021 navštívil starostu [jméno FO], chtěl znát jeho stanovisko k situaci a ten mu sdělil, že považuje současnou koalici za neudržitelnou, chce sestavit novou koaliční smlouvu, kde se opře o [jméno FO]. K osobě obžalované nevěděl, že by přechod k opozici podmiňovala nějakými zakázkami, že by si chtěla vydělat, ani že by s ní o této problematice hovořil. Pokud v hromadné komunikaci vyjadřovala nespokojenost myslel, že kritizuje neplnění koaliční smlouvy a programu a špatnou vzájemnou komunikaci. Rozhodně nenabyl dojmu, že by její komunikace s ostatními byla nátlaková.

9. Do záznamů o podaných vysvětleních [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO] tyto osoby uvedly, že pracovaly v roce 2020 a 2021 jako zaměstnanci úřadu městského obvodu [část obce]. Popisovali jednak obecně mechanismus zadávání zakázek na opravu bytového fondu a dále se vyjadřovali k zakázkám, které byly přiděleny k realizaci [jméno FO]. Shodně uvedli, že zakázky získal na základě nabídky nejvýhodnější ceny, avšak ve výsledku jeho práce měla nedostatky, s jeho jednáním a řešením nedostatků nebyli spokojeni Část zakázek nezískal, s ohledem na úspěšnější firmy V zadávání zakázek neměli z komunikace s radním [jméno FO] pocit, že by byl preferován [jméno FO] a následně již nebyl [jméno FO][Anonymizováno]ani slovován. Ke způsobu zadávání zakázek, jejich předávání se vyjádřil [jméno FO], živnostník, který v dané době na zakázkách pro obvod pracoval. Potvrdil, že v při zakázkách s osobu [jméno FO] nehovořil, vše probíhalo pod vedením bytových techniků úřadu.

10. Z výpovědi svědka [jméno FO] ke skutkům pod body 1.-3. výroku rozsudku, učiněné v přípravném řízení soud zjistil, že v roce 2020 a 2021 byl partnerem obžalované. Aktivně se zajímal o možnost účasti ve výběrových řízeních na opravy bytového fondu městského obvodu, v němž byla obžalovaná zastupitelkou a ta mu dala i prvotní informace. V jiných obvodech města tyto informace a možnosti nezjišťoval a nezajímal se. Popsal způsob, kterým byl osloven k účasti na výběrovém řízení, popsal komunikaci s bytovými techniky a v neposlední řadě uvedl, z jakého důvodu ukončil spolupráci s úřadem na těchto zakázkách. Vypověděl, že trestní oznámení bylo podáno [jméno FO] a [jméno FO] z důvodu uraženého ega jejich osoby. Ke skutku pod bodem 4. výroku rozsudku svědek vypověděl v hlavním líčení, že ke dni 1.12.2023, respektive již od listopadu toho roku, již není v partnerském vztahu s obžalovanou. Obžalovaný znal veškerá přístupová hesla k jeho e mailovým adresám jednak [e-mail], tu zakládali společně, jedna k [e-mail], kterou si založil v minulosti, protože jejich vztah byl postavena na důvěře a současně, v době partnerství mu pomáhala s pracovními věcmi. Nikdy by jej nenapadlo, že své informace zneužije, měl ji dostatečně inteligentní, aby se takto nezachovala. Údaje a vstup do internetové pošty měla obžalovaná toliko z důvodu pomoci jeho osobě v jeho pracovních záležitostech, nikoli pro její soukromé nebo pracovní účely. Po jejich rozchodu si zablokoval tu část elektronické komunikace, která to umožňovala, ve zbytku nechával její korespondenci převést přímo do spamu. V den, kdy šel podat trestní oznámení zjistil manipulaci se svými účty ihned ráno a současně ihned poznal, že změny učinila obžalovaná. Do pošty při změně adres přišla hesla na telefonní čísla, která zná, protože je užívala obžalovaná. Změnu zjistil tak, že nedošlo k reakci na jeho heslo, proto zvolil funkci zapomenuté heslo a pro ověření mu přišel kód na telefon. V ten okamžik se mu v historii mailu objevilo poslední trojčíslí- 717, patřící obžalované. Následně se připojil na facebook a další sociální sítě a zjistil stejný problém. Napsal obžalované, co mají změny znamenat, neodpověděla mu. Její jednání mu způsobilo velké problémy v komunikaci, jednak ohledně faktur, schůzek, dat pro daňové přiznání, tedy zejména v materiálech pro jeho podnikání. Ke všem těmto údajům se nemohl po změně provedené obžalobou dostat, a proto ji žádal o sdělní přístupových hesel, která mu nikdy nepředala. Údaje k přístupu do jeho emailových schránek znal on a obžalovaná, nikdo jiný. Jejich rozchod byl primitivní, přišla s policisty, on jí dal její věci před dveře a od té doby ji neviděl.

11. Z listinných důkazů ke skutkům pod body 1.-3. soud zjistil, že trestní stíhání obžalované bylo zahájeno usnesením Policie ČR, Městské ředitelství policie Ostrava ze dne 15.12.2021 a 4.3.2022 pod č.j. KRPT 112928/TČ-2021-070781 pro skutky, popsané a kvalifikované v usnesení obdobně jako v následně podané obžalobě.

12. Z výpisů zpráv aplikace Whatsapp z mobilního telefonu I Phone Xr , předloženého poškozeným [jméno FO], označené jako skupina „Sněhurka a sedm trpaslíků“ a „ Radnice“ bylo zjištěno, že mezi komunikujícími osobami byla osoba označená jménem [jméno FO]-obžalovaná. Zprávy a hovory jsou zaznamenány od data 23.10.2020 do 2.8.2021, kdy byl obžalovaná ze skupiny odstraněna. Komunikace vytýkaná obžalované je zaznamenána v komunikaci v období od 25.4.2021/ č.l. 182 a následující trestního spisu/. Z protokolu ohledání facebookového profilu [jméno FO], mezi jím a obžalovanou a dalšími osobami, který byl zajištěn se souhlasem [jméno FO] a z přepisu jejich komunikace z dubna a zejména z 25.4.2021 bylo zjištěno, že jmenovaný sděluje informace týkající se zajištění práce pro jeho osobu/ firmu/ na opravě městských bytů, zajištěné obžalovanou díky její pozici zastupitele na úřadu. Z přepisu telefonické komunikace mezi obžalovanou a [jméno FO] ze dne 20.5.2022/ č.l. 277 a následující/ byly zjištěny skutečnosti obsažené v popisu skutků pod body 1.-3.

13. Z protokolu o domovní prohlídce provedené dne 15.12.2021 na základě příkazu soudce Okresního soudu v Ostravě sp.zn. 0Nt 15070/2021 v bytě č. 19 v sedmém podlaží domu č [adresa] byly obžalovanou vydány mobilní telefon IPhone 64Gb bílé barvy+napájecí kabel vč. Vstupního hesla obsahující dvě SIM-osobní a pracovní, netbook Apple SN W 89442MQ66J, notebook HP Laptop 15s-eq1xxx, oba přístroje osobní, tiskárna HP laser 107a včetně napájecího kabelu, flash disky červené barvy bez označení. Dále byly odňaty věci obžalované, mimo jiné notebook HP model 14ax003nc, písemnosti, disky a mikro disky, diktafon Olympus VN a fotoaparát Olympus USU010007. Současně byla z úkonu provedena podrobná fotodokumentace. Z protokolu o ohledání věci- zajištěných při domovní prohlídce, tiskárny HP Laser, flash disců micro SD , listin, flash disc / figurka puma3x/, diktafon Olympus a foto Olympus, Adaptér na SD kartu + 4 x karta bylo zjištěno/č.l.318 a násl/, že zejména obsahují materiály k pozemku, domu a materiálům k výběrovým řízením na opravy domů z bytového fondu obvodu [část obce].

14. Současně byly zajištěné věci-notebooky, paměťové karty, telefony další zpracovány znalcem ve znaleckém posudku ze dne 9.1.2022 [tituly před jménem] [jméno FO]/ č.l. 396 a násl. + CD/. Součástí posudku/ příloha/ je přepis komunikace obžalované zajištěná z telefonního přístroje IPhone, který označila za osobní/ č.l. 522 a následující/. Zprávy obsahují komunikaci k získání zakázek na opravy bytů/ č.l. 522, 530 s [jméno FO]/, kontakty s [jméno FO]/ č.l. 524, 528 a násl./, s [jméno FO] /č.l. 531 a násl./týkající se zakázek a výběrových řízení na opravy bytů. Usnesením Policie ČR, Městské ředitelství policie Ostrava ze dne 13.1. a 14.1.2022, byly zajištěné věci z domovní prohlídky obžalované vráceny.

15. Ze zprávy starosty Úmob [část obce] ze dne 26.1.2022 bylo zjištěno, že [jméno FO] byl poptán do výběrového řízení na zakázky rekonstrukcí bytu na ulicích [adresa] ak nabídce nejnižší ceny od jeho osoby došlo u zakázek [adresa], kdy nejnižší cenu nabídnul i u zakázek [adresa], avšak z těchto následně odstoupil. Součástí zprávy je podrobná tabulka účastníků výběrových řízení, nabídnutých cen s tím, zda zakázka byla účastníkem přijata či odmítnuta a neprovedena. Současně byly v kopii úřadem předloženy faktury, rozpisy prací a nacenění, předávací protokoly a další listiny k realizaci zakázek převzatých [jméno FO]. V neposlední řadě měl soud k dispozici směrnice k zadávání veřejných zakázek, schválených Radou městského obvodu [část obce] č. 29/2019 a č. 30/2021.

16. Z doslovného přepisu a CD záznamu ustavující schůze Zastupitelstva městského obvodu [část obce] ze dne 5.11.2018 byly zjištěny skutečnosti týkající se složení slibu členů zastupitelstva, schválení programu zasedání a jeho další průběh. Slib byl zastupiteli složen i v písemné podobě/slib obžalované je obsažen v kopii č.l.1030/. Z doslovného přepisu a CD záznamu 16. schůze Zastupitelstva městského obvodu [část obce] ze dne 22.6.2022 byly zjištěny skutečnosti týkající se změny ve složení orgánů samosprávy obvodu a organizační změny. / č.l. 1041 a násl./.

17. Z listin označených jako Usnesení 1. mimořádného zasedání zastupitelstva… z 2.11.2020 bylo zjištěno, že došlo k organizačním změnám ve vedení zastupitelstva, starostou byl zvolen [jméno FO],1. místostarosta [tituly před jménem] [jméno FO]. /usnesením byla obžalovaná / č.l. 1076/ jmenována předsedou kontrolního výboru zastupitelstva pro [část obce]. Z listiny datované 22.6.2021 soud zjistil, že obžalovaná písemně sdělila [jméno FO], do místní organizace Hnutí [právnická osoba] vystoupení z tohoto hnutí.

18. Ze spojeného trestního spisu, ve vztahu ke skutku pod bodem 4. výroku rozsudku, soud z listinných důkazů zjistil, že trestní oznámení podal [jméno FO], poškozený, s nárokem na majetkovou škodu ani nemajetkovou újmu se nepřipojil. Obžalované bylo sděleno podezření Policí ČR, 5.OOK Ostrava pod č.j. KPT 309250/TČ-2023-070775 dne 14.3.2024, pro skutek, popsaný shodně jako následně v návrhu na potrestání, kvalifikovaný jako jednak přečin neoprávněného přístupu k počítačovému systému a neoprávněný zásah do počítačového systému podle § 230 odstavec 2 písmeno b), odstavec 3 písmeno a) trestního zákoníku.

19. Z kopií sms komunikace poškozeného a obžalované, zajištěné Policií ČR z mobilního telefonu Apple i Phone 11 [jméno FO], ze dne 2.12.2023 soud zjistil, že obžalovaná byla poškozeným opakovaně kontaktována se sdělením, že o jejím zásahu do počítačového systému ví, bez odezvy ze strany obžalované. Současně předložil kopie postupu při vstupu do své emailové pošty, z níž zjistil manipulaci s daty ze strany obžalované/ č.l. 30-55/. Ze záznamu Policie ČR/ č.l. 58-59/ bylo zjištěno, že obžalovaná byla v době změny hesel uživatelkou telefonního čísla [tel. číslo]na které bylo zasláno heslo pro aktivaci emailové adresy. Z přehledu změn ověřovacích údajů pro změny hesla bylo zjištěno, že mimo starší změny, ke dni 1.12.2023 v 17.48 hodin byla provedena žádost na změnu ověřovacího emailu z původní adresy „žádná“ nově na adresu [e-mail]. Téhož dne v 17. 51.12 hodin za pomoci formuláře „zapomenuté heslo“ byl zaslán odkaz na telefon [tel. číslo] Dále pak v 17.53.55 bylo IP adresy [adresa] provedena žádost o změnu ověřovacího emailu z původní [e-mail] na [e-mail].,přičemž telefonní číslo [tel. číslo]uvedla obžalovaná, jako své kontaktní telefonní číslo v rámci podání vysvětlení. Z historie IP adres [adresa] bylo zjištěno, že 1. a 2.12.2023 bylo přistoupeno do emailové schránky [e-mail] přistoupeno v čase jednak od 17.21 do 18.01 hodin celkově 159x, následující den v čase od 8.30 do 9.15 hodin celkově 240x Schránka označená [e-mail] byla založena k 31.1.2021 z telefonního čísla +[tel. číslo]. Z IP adresy [adresa] bylo do emailové schránky v tomto čase dne 1.12.2023 vstoupeno celkově 71x, z IP adresy [adresa] dne 2.12.2023 celkově 37x. ze sdělení společnosti [právnická osoba]. Bylo zjištěno, že k účtu [jméno FO] nar. [datum] byl uveden jako „záchranný telefon“ +[tel. číslo], a ke dni 1.12.2023 byl ověřen „záchranný email“ [e-mail]. ke změnám hesel došlo 1.12.2023 v 17.31.01 hodin s odkazem na zaslání zapomenutého hesla na telefon č.+[tel. číslo] k účtu [e-mail]. a uvedeno namísto „žádná “ nově adresa ověřovacího emailu [e-mail]. Obdobně došlo ke změnám u účtu [e-mail] dne 1.12.2023 v 17. 51.12 hodin k ověřovacím telefonním číslem +[tel. číslo], v 17.53.55 hodin s uvedením ověřovacího emailu [e-mail] Údaje k založení účtů a změnám hesel byly současně připojeny společností [právnická osoba] a Policií ČR na CD záznamu, který byl proveden soudem jako věcný důkaz. Ze společnosti [právnická osoba] bylo zjištěno, že obžalovaná je uživatelkou telefonního čísla +[tel. číslo] s aktivací od 1.9.2010.

20. K osobě obžalované a jejím majetkovým poměrům měl soud k dispozici kopie daňových přiznání obžalované za rok 2020, [jméno FO] za rok 2020, výpisy z účtu bankovního domu [právnická osoba]., [právnická osoba] a.s. k účtům obžalované a [jméno FO] za rok 2018-2021.

21. K osobě obžalované [jméno FO] bylo dále zjištěno, že je vedena v Katastru nemovitostí pro obec [adresa], území [adresa] na listu vlastnictví č. [hodnota] jako vlastník bytové jednotky č. [hodnota], budovy č.p. [hodnota], bytový dům na listu vlastnictví č. [hodnota] na parcele [hodnota], k níž má zástavní právo [právnická osoba] a.s. od 2/2018. Dle zprávy [právnická osoba] není obžalovaná poživatelem nemocenských, důchodových dávek a není vedena jako osoba samostatně výdělečně činná. Je evidována k datu 22.6.2021 jako zaměstnanec společnosti [právnická osoba] od roku 2019, s pracovní neschopností od 8.1.2021 do 14.11.2021 a ukončením pracovního poměru k datu 19.9.2023 Ze zprávy zaměstnavatele soud zjistil, že obžalovaná je hodnocena výlučně pozitivně s příjmem od 36 do 55 tis. Kč měsíčně. Z evidence [právnická osoba] soud zjistil, že obžalovaná je evidována jako uchazeč od 27.9.2023 dosud, byly jí vypláceny dávky podpory v nezaměstnanosti, kdy k datu 16.1.2024 již nebyla příjemcem těchto dávek a nepobírá již žádnou formu sociálních dávek ani dávky v nouzi. Z elektronické evidence přestupků bylo zjištěno, že obžalovaná má k 30.12.2023 záznam o přestupkovém jednání bez uložení sankce, nemá záznam o odsouzení v rejstříku trestů.

22. Soud vyhodnotil všechny shora uvedené důkazy, jednak každý samostatně, jednak v jejich vzájemné souvislosti v souladu s § 2 odstavec 6 trestního řádu. Dospěl k závěru, že jimi bylo bez důvodných pochybností prokázáno, že skutky vytýkané obžalované [jméno FO], popsané ve výroku rozsudku pod body 1.-4., byly bez důvodných pochybností prokázány a současně, že tyto skutky spáchala obžalovaná 23. Dále soud dospěl k závěru, že prokázané skutky obžalované jsou natolik společensky škodlivé, že je namístě užít trestní odpovědnosti její osoby a trestněprávní důsledky s ní spojené/ § 12 odstavec 2 trestního zákoníku/.

24. Vytýkané jednání pod body 1.-3. obžalovaná [Jméno zainteresované osoby 0/0] v zásadě doznala. Popřela toliko úmysl dopustit se protiprávního jednání s tím, že jednala jednak v žertu, jednak se zcela jiným úmyslem a prokázaná komunikace mezi jí, starostou a dalšími osobami byla toliko zastíracím manévrem před jí plánovaným odchodem z politického hnutí [právnická osoba] a s tím souvisící změny ve vedení radnice městského obvodu.

25. Soud však dospěl k závěru, že jednání obžalované, popsané pod bodem 1. a 3. výroku rozsudku, bylo prokázáno výpovědí svědků [jméno FO], [jméno FO] a dalších zastupitelů, uvedených v odůvodnění rozsudku výše, jejichž osoby byly v řízení vyslechnuty soudem nebo v přípravném řízení. [jméno FO], který s obžalovanou komunikoval nejčastěji a nejpodrobněji bezprostředně poté své koaliční kolegy informoval o požadavcích obžalované, přičemž jejich část byla dostupná těmto zastupitelům ve společné komunikační skupině „Sněhurka a sedm trpaslíků“. [jméno FO], ve snaze zmírnit nátlak a následky, které uváděla obžalovaná jako svou reakci, pokud jí nebude vyhověno, oslovil koaličního kolegu [jméno FO] s tím, aby obžalované vysvětlil reálné možnosti a případné následky jednání, jímž [jméno FO], jako starostovi a celé koalici, tedy vedení radnice, hrozila. Skutečnosti, o nichž [jméno FO] vypovídal, jsou ve shodě s obsahem listinných důkazů, zejména přepisech sms komunikace, whatsapp komunikace a emailové komunikace, kterou vedla obžalovaná s jejich osobami v rozhodném období od dubna do června 2021. Nátlak obžalované, která vyjma snahy získat finanční prostředky pro svoji osobu, obsahoval i snahu získat prospěch, ve formě zakázek za výhodných finančních podmínek pro osobu jejího tehdejšího partnera [jméno FO], je prokázána i elektronickou komunikací [jméno FO] s dalšími osobami, před nimiž se chlubí schopnostmi obžalované, jejími možnostmi s ekonomickým efektem, které mu díky jejímu zvolení a postavení v zastupitelstvu a s tím souvisícím vlivem na kolegy zastupitele, zajistila. Konkretizuje tyto výhody jako zajištění práce a zejména výtěžku, ve smyslu finančních výhod, z této práce nad rámec běžných zakázek. Současně bylo prokázáno záznamy a přepisy jednání ze Zastupitelstev úřadu [část obce] a dopisem adresovaným [jméno FO], že obžalovaná ukončila členství v hnutí [právnická osoba], vešla v jednání s opozičními zastupiteli, konkrétně [jméno FO] a další zastupitelem/ [jméno FO]/, který měl rovněž v úmyslu, dlouhodobě, změnit poměr sil a z koalice přistoupit k zastupitelům pod vedením [jméno FO]. Přestupem obou zastupitelů na jednání zastupitelstva dne 22.6.2021 skutečně došlo ke změně poměrů jednotlivých skupin zvolených zastupitelů. Došlo tak ke změně koaliční smlouvy, do vedení městské části se dostala jiná skupina zastupitelů, do této doby opozičních, kdy byli odvoláni zastupitelé, vůči nimž směřovaly požadavky obžalované specifikované v popis skutků, pod body 1. a 3. výroku rozsudku.

26. Ve vztahu k jednání popsanému pod bodem 2. výroku rozsudku, vyjma již uvedených důkazů, skutek prokazují listinné důkazy ve formě přepisu uvedených komunikací, listiny týkající se výběrových řízení, způsobu jejich provedení a výsledky. Tyto důkazy jsou v souladu s výpověďmi bytových techniků, zaměstnanců úřadu na bytovém odboru, kteří s [jméno FO], tehdejším partnerem obžalované, komunikovali, kontrolovali jeho práci v neposlední řadě řešili nedostatky, které byly v jím provedených zakázkách zjištěny.

27. Soud dospěl k závěru, že obžalovaná jednala způsobem popsaným ve skutcích pod body 1.-3. zcela zjevně v úmyslu přímém/ § 15 odstavec 1 písmeno a) trestního zákoníku/, s cílem dosáhnout požadovaných výhod, zejména finančního a majetkového charakteru, přičemž nejméně zajištěná elektronická a telefonická komunikace její osoby se zastupiteli a samotné výpovědi těchto osob / [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO]/ vyvracejí její obhajobu, že se jednalo o legraci a „zastírací manévry“, aby tehdejší vedení radnice nezjistilo její faktické úmysly, spočívající v odchodu z hnutí [právnická osoba] a změnu jejích postojů k vedení radnice v osobě [jméno FO] a dalších osob a v důsledku toho změnu celého uskupení vedení radnice zastupiteli. O vážném úmyslu obžalované odejit z koalice vypověděl i svědek [jméno FO], který téhož dne, na zasedání Zastupitelstva 22.6.2021 rovněž opustil uskupení koalice, tedy uskupení zastupitelů, kteří se do tohoto data podíleli na vedení městského obvodu a přestoupil k opoziční skupině zastupitelů pod vedením [jméno FO], s nímž o přechodu dlouhodobě vyjednával. Z jeho výpovědi a výpovědi [jméno FO] soud zjistil, že úmysly tohoto zastupitele „změnit strany“, tedy opustit koaliční uskupení pod vedením [jméno FO], starosty a přestoupit k uskupení opozičnímu, pod vedením [jméno FO], je časově shodně, spíše starší, než tento úmysl sdělila obžalovaná a než vešla v jednání s opozičním vedením zastoupeným [jméno FO].

28. Jednání pod body 1.-3. výroku rozsudku, naplňuje ve všech formálních znacích skutkové podstaty jednak přečin vydírání dle § 175 odstavec 1 trestního zákoníku /pod body 1.-2./, jednak zvlášť závažný zločin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odstavec 1 písmeno a), odstavec 2 písmeno e) trestního zákoníku a zvlášť závažný zločin přijetí úplatku dle § 331 odstavec 1 alinea první, odstavec 2, odstavec 3 písmeno b) trestního zákoníku.

29. Formální znaky skutkové podstaty přečinu vydírání podle § 175 odstavec 1 trestního zákoníku byly naplněny okamžikem, kdy obžalovaná nutila [jméno FO], [jméno FO], tohoto přímo i prostřednictvím [jméno FO], k jednání, tedy něco konat, spočívající v zajištění zakázek pro jejího partnera [jméno FO]. Tedy nechtěla využít standardní postup, naopak jednala s úmyslem, získat pro sebe a svého partnera zisk ze zakázek pro obec a další výhody, spočívající v bezplatném získání nemovitosti/darování pozemku/. Přesto, že postup [jméno FO] a [jméno FO], jako následek jejího nátlaku, dodržoval standardy pro zadávání veřejných zakázek dle přijatých směrnic zastupitelstva městského obvodu, obžalovaná požadovala pro partnera výhody, které již standardní nebyly. Spočívaly v pravidelnosti, četnosti a finanční výhodnosti těchto zakázek a měly dosahovat jí stanovenou výší výnosu, zisku, po zpracování každé zakázky. Bez požadavku obžalované by nebyl důvod [jméno FO], podle standardů zadávání veřejných zakázek, umožnit vstup do výběrového řízení, pokud by, jako jiní podnikatelé, sám z informací uvedených na úřední desce radnice na možnost účasti ve výběrovém řízení nereagoval. Znak jiné těžké újmy, který je, mimo jiné, nezbytný pro naplnění formálních znaků skutkové podstaty spočíval v následku, jímž obžalovaná hrozila nejméně osobám [jméno FO] a [jméno FO] v okamžiku, kdy jej požadavky nebudou plněny. Nátlak obžalované se zjevně stupňoval, jak vyplývá z komunikace její osoby s [jméno FO] a [jméno FO] a těžký následek, spočívající v jí avizovaném odchodu z koaličního uskupení spočíval ve ztrátě společenského postavení a statusu, rozhodovacích pravomocí a v neposlední řadě i ztrátě finančních příjmů, nejméně u zastupitelů koaliční strany na uvolněných, tedy placených, pozicích, tj. nejméně starosty, místostarosty. Soud konstatoval, že požadavky, které uplatňovala obžalovaná byly nátlakové a neoprávněné ve vztahu k účelu, kterého chtěla dosáhnout.

30. Současně byly v jednočinném souběhu naplněny formální znaky skutkové podstaty závažnějších trestných činů. Jednak zvlášť závažného zločinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odstavec 1 písmeno a), odstavec 2 písmeno e) trestního zákoníku, kdy obžalovaná, v pozici zvoleného zastupitele obce, zde městského obvodu, nedovoleným způsobem, konkrétně v rozporu § 69 odst. 2, odst. 4 a § 83 odst. 1 zákona 128/2000 Sb. o obcích a v rozporu s § 6 odst. 1, odst. 2 a § 31 zákona 134/2016 Sb. o zadávání veřejných zakázek, jednala s přímým úmyslem způsobit jiné osobě, koaličním zastupitelům, zejména pak [jméno FO], závažnou újmu, spočívající v následku ztráty společenského postavení, sociálního statusu a i finančního ohodnocení a současně v úmyslu získat pro sebe a svého partnera finanční prospěch. Současně zneužila závislosti ostatních zastupitelů na jejím jednání a s tím spojené tísně, kdy její přestup z uskupení koaličních zastupitelů do uskupení opozičních zastupitelů vedených [jméno FO], by mohlo vést ke zásadní změně ve vedení městského obvodu, v němž byli tito zvoleni a ztrátu jejich funkcí a případných finančních odměn za výkon funkcí, když v době jejího jednání byla většina koalice zajištěna toliko jedním hlasem, v dané době představovaném osobou obžalované, čehož si byla plně vědoma a tohoto stavu k nátlaku využívala.

31. V neposlední řadě jí prokázané jednání pod body 1.-3.naplńuje formální znaky skutkové podstaty zvlášť závažného zločinu přijetí úplatku dle § 331 odstavec 1 alinea první, odstavec 2, odstavec 3 písmeno b) trestního zákoníku. Kdy sama i prostřednictvím svého partnera, přičemž výhody požadovala pro oba, požadovala úplatek spočívající jednak ve výhodě při zadávání veřejných zakázek, jednak a s tímto souvisící v peněžní výhodu/ zisk ze zpracovaných veřejných zakázek jejím partnerem/ a majetkovou výhodu pro svoji osobu/darovaní pozemku/, kdy se jednalo o požadavky, protislužbu, za její loajální chování ke koaličním zastupitelům. Její požadavky, jako odměna za loajalitu, směřovaly do rozhodovací činnosti orgánu státní správy v souvislosti s obstaráváním věcí veřejného zájmu, rekonstrukcí bytového fondu obce, tedy správě majetkových hodnot obce, které v důsledku směřovaly k uspokojení občanů této městské části na rozšíření a zkvalitnění možnosti bydlení. Tedy její požadavky směřovaly na činnost obce/ vedení a práce jiných zastupitelů zejména na vedoucích pozicích-starosta, místostarosta, / k uspokojení, nikoli osobnostních práv, ale zájmu občanů. Z ústního/telefonické záznamy/ i písemného vyjadřování obžalované je prokázáno, že jednala vědomě, v přímém úmyslu získat uvedené výhody, přičemž její jednání mělo mít dlouhodobé účinky ve formě zisku/ zištný charakter/, obžalovaná opakovaně nátlakově o úplatek žádala, své požadavky rozváděla a upřesňovala, přičemž v okamžiku, kdy oslovenými zastupiteli/ [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO]/, nebylo jednáno a její požadavky nebyly plněny, nátlakové jednání stupňovala a svůj verbální projev doprovázela vulgarismy. Došlo tak zčásti i k jednaní dle jejích požadavků, tedy poskytnutí úplatku, ve formě zařazení jejího partnera do osob uvědoměných o výběrovém řízení. Obžalovaná jednala z pozice zastupitele, tedy využila svého speciálního postavení v době páchání skutku, její status odpovídá definici úřední osoby uvedené v § 127 odstavec 1 písmeno d) trestního zákoníku.

32. Způsob jednání obžalované, jak je prokázáno ve všech jí vytýkaných skutcích odpovídá osobnostnímu profilu obžalované, způsobu jejího chování a reakcím v okamžiku, kdy se cítí zejména ohrožena, jak vyplývá ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví-psychiatrie znalkyně [tituly před jménem] [jméno FO].

33. K vytýkanému jednání pod bodem 4. obžalovaná [Jméno zainteresované osoby 0/0] využila svého práva a nevypovídala. Soud dospěl k závěru, že tento skutek byl bez důvodných pochybností prokázán jednak výpovědi svědka, poškozeného [jméno FO], která byla v souladu s listinnými důkazy specifikovanými výšek v odůvodnění rozsudku tomuto skutku, zejména sdělením společnosti [právnická osoba], výpisy z komunikace poškozeného s obžalovanou a detailním zkoumáním emailových schránek a účtů poškozeného. Motiv obžalované nebyl zjištěn, neboť tato využila svého práva se nevyjadřovat. Avšak soud dospěl k závěru, že zcela jednoznačně obžalovaná jednala v úmyslu přímém, neboť operace, které bylo nutno v rámci změn přístupových hesel k účtu poškozeného provést, nemohly být provedeny náhodně a počet vstupů na účty poškozeného ze strany obžalované byly v extrémně vysoké četnosti v krátkém časovém úseku, na základě čehož lze rovněž vyloučit náhodnost kroků, jejichž výsledkem byla změna přístupových hesel k emailovým účtům obžalovaného.

34. Obžalovaná těmito kroky zasáhla nedovoleně do počítačového systému, neoprávněně změnila data vněm uložená, kdy výpověď poškozeného [jméno FO] potvrdila, že v době provedení změn již nebyli partnery, jejich soukromé i pracovní propojení bylo ukončeno a s ohledem nato, že rozpad jejich vztahu soukromého nebyl poklidný, zcela vylučoval, že by obžalovaná mohla z čehokoli v jeho chování dovodit, že trvá pracovní propojení mezi jejich osobami a tedy obžalovaná má i nadále oprávnění k přístupu nejméně k pracovním emailovým adresám. Výpovědí tohoto svědka bylo dále prokázáno, a je tak naplněn znak skutkové podstaty tohoto zločinu, že obžalovaná v znala a věděla o datech, která jsou v emailových schránkách obžalovaného uloženy a k čemu jsou určeny. Poškozený [jméno FO] před soudem vypověděl, že pracovní záležitosti, tedy schůzky, objednávky, fakturace a další v době soužití s obžalovanou obstarávala výlučně ona. Musela si tak být vědoma, že zásahem do systému může dojít a došlo ke ztrátě dat, která jej vážně ohrozila zejména v rovině pracovní. Ztratil jak kontakty, termíny, objednávky a další data rozhodná pro jeho živnost. Utrpěl tak i finanční ztráty, neboť některé kontakty a data se již nepodařilo dohledat, byť se s žádnou majetkovou újmou vůči její osobě, jako náhradě škody nepřipojil.

35. Obžalovaná jednáním pod bodem 4. ohrozila zákonem chráněné zájmy jednak na ochraně integrity a dostupnosti počítačových dat a systémů neoprávněným zásahem a ohrozila jejich existenci, správnost a kvalitu a způsobila svým jednáním poškozené oprávněné osobě [jméno FO] škodu. Současně, jednáním pod bodem 1.-3. ohrozila trestním zákoníkem chráněné zájmy, jednak na svobodném rozhodování člověka, v té nejširší rovině a současně, jednak zájme státu na řádném výkonu pravomoci úředních osob, jednak zájem na nestranném a zákonném obstarávání věcí obecného zájmu, tedy veřejný zájem na ochraně před korupcí.

36. Za tuto trestnou činnost soud ukládal obžalované [jméno FO] trest. Při rozhodování o druhu a výši trestu vycházel jednak z obecných principů pro ukládání trestu podle § 37 - § 39 trestního zákoníku, jednak z vyhodnocení polehčujících a přitěžujících okolností uvedených zejména v § 41 a § 42 trestního zákoníku. Zohlednil povahu a závažnost trestných činů, které spáchala, osobní, majetkové, rodinné poměry a celkově okolnosti, za nichž došlo ke spáchání každého z vytýkaných skutků. Dále zohlednil možnost nápravy obžalované, její přístup k jí prokázané trestné činnosti a přístupu, případně projevené snaze o nápravu. Současně soud musel vycházet z principů a pravidel pro ukládání trestu za více trestních činů uvedená v § 43 odstavec 1 trestního zákoníku.

37. Dospěl k závěru, že obžalované polehčuje, jako jediná okolnost, bezúhonný život, který v době páchání trestné činnosti a v zásadě do současné doby vedla. Naopak jí přitěžuje, že se dopustila více trestných činů, jednala s rozmyslem a plánovitě, se ziskuchtivosti, lstivě/ bod 4./ a využívala závislosti a tísně jiných. Současně svým jednáním porušila zvláštní povinnost, která jí vyplývala z tehdejšího postavení zastupitele, kdy tohoto postavená zneužila a způsobila závažný následek /§ 42 písmeno a)-f), n) trestního zákoníku/. Dále soud hodnotil v neprospěch obžalované, že neprojevila lítost ve vztahu k žádnému z jí prokázanému skutku, neprojevila snahu po nápravě/ nejméně ve vztahu ke skutu pod bodem 4./, neomluvila se osobám postiženým její trestnou činností nebo jiným způsobem neprojevila sebereflexi a uvědomění si rozsahu a závažnosti jí prokázanému jednání.

38. Přes uvedená negativa dospěl soud k závěru, že uložení trestu spojeného s přímým odnětím svobody, v rovině represivní, je nepřiměřeně přísné a ukládal proto trest výchovný, trest odnětí svobody, avšak se stanoveným odkladem na zkušební dobu podle § 81 odstavec 1, § 82 odstavec 1 trestního zákoníku.

39. Trest byl obžalované ukládán jako trest úhrnný, podle principů § 43 odstavec 1 trestního zákoníku, tedy podle nejpřísnější výměry trestu podle § 329 odstavec 2 trestního zákoníku, která je od dvou do deseti let odnětí svobody. S přihlédnutím na rozsah a četnost trestných činů, které obžalovaná spáchala a zejména jejich následky, soud ukládal trest ve výměře mírně nad samotnou dolní hranici v délce 3 roky, která s jeví být přiměřenou a k níž lze uložit zkušební dobu s tím, že tato byla obžalované stanovena v maximální možné délce hranici 5 let. Pokud obžalovaná, po právní moci rozsudku, kdy počíná běh zkušení doby, bude žít řádným životem, nedopustí se žádné trestné nebo přestupkové činnosti, soud rozhodne, že se osvědčila. Jinak, i za trvání zkušební doby, při jejím porušení, může soud rozhodnout, že se zkušební doba zpřísňuje, případně že původně výchovný trest bude nařízen k výkonu jako nepodmíněný.

40. Současně soud ukládal trest souvisící s nezákonným jednáním obžalované, jako trest primárně výchovný, kdy po stejnou dobu, jako je výměra zkušební doby jí uložil trest zákazu činnosti podle § 73 odstavec 1, odstavec 4 trestního zákoníku, spočívající v zákazu výkonu funkce zastupitele, člena rady, starosty a místostarosty obce.

41. Soud nerozhodoval o uložení trestu peněžitého, v době trvání trestního řízení před soudem obžalovaná ukončila pracovní poměr, měla pracovní neschopnost a nebylo zjištěno, že by měla dostatečný zdroj finančních prostředků nebo majetek, které by dovolovaly jí uložit peněžitý trest a vyvážit tak trest odnětí svobody. Současně soud neukládal žádné ochranné opatření, které by souviselo se zjištěným duševním zdravím a stavem obžalované, neboť nebylo znalcem navrhováno.

42. Poslední výrok se týká nároků poškozených osob, které se vůči obžalované k trestnímu řízení připojily s vyčíslením finančních škod, které jim měly nezákonným jednáním obžalované vzniknout. Soud dospěl k závěru, že bylo prokázáno jednání obžalované tak jak je popsáno pod body 1.-4. výroku rozsudku, avšak nebylo prokázáno, že nároky, které byly poškozenými osobami vyčísleny, jsou s tímto jednáním v příčinné souvislosti. Nároky poškozených se týkají výlučně finančních ztrát, které utrpěly osoby poškozených-zastupitelé poté, co byla zrušena koalice, tj.ke dni 22.6.2021 Zrušení koalice, tedy existenci většiny hlasů pro hlasování v zastupitelstvu a tím vedoucí postavení členů koalice ve vedení městského obvodu způsobil přechod obžalované a [jméno FO] ke skupině zastupitelů, do té doby shromážděných v opozici. Tyto dvě osoby, tedy jejich dva hlasy v hlasování zastupitelstva, byly stěžejní pro většinové prosazování programu stran, hutí a uskupení, tedy pro vedení zastupitelstva městského obvodu, s nímž bylo spojeno obsazení klíčových funkcí apozic zejména starosty, místostarostů, vedoucích odborů a komisí, kdy tyto osoby zastupitelů vykonávající práci na těchto pozicích byly finančně odměňovány. Z provedených důkazů v trestním řízení s obžalovanou vyplynulo, že [jméno FO], primárně bez ohledu na stanovisko, chování a rozhodnutí obžalované, měl v úmyslu ukončit svoji činnost v tehdejší koalici, v níž byla přítomna i obžalovaná, pod vedením [jméno FO] a odejít k tehdejší opozici pod vedením [jméno FO]. Tento přechod realizoval ve stejný den jako obžalovaná. Bylo prokázáno, že [jméno FO] o přechodu zastupitelů z koalice, v osobách obžalované a [jméno FO], jednal odděleně, tyto osoby o sobě po určitou dobu nevěděly, po vzájemném setkání se dohodly k přechodu z koalice a realizovaly na zasedání zastupitelstva dne 22.6.2021. Nelze tak mít výlučně k tíži obžalované nastalou změnu poměru zastoupení zastupitelů městské části a způsobení ztrát zastupitelů ve výkonu dosavadních placených funkcí a pozic, zejména za situace, kdy většinu, tedy reálné setrvání jejich osob na placených funkcích, tvořil jediný hlas zastupitele koalice. Reálně hrozilo riziko ztráty placených funkcí a nastal by tak shodný následek, jako při vystoupení obžalované z koalice, pokud by ji opustil již jen zastupitel [jméno FO], jak plánoval, což se stalo ve stejný okamžik s obžalovanou, nebo jakýkoli jiný zastupitel koalice, kdykoli následně, do ukončení volebního období v roce 2022. Následek způsobený na ztrátě finančních prostředků z placených funkcích by tedy mohl nastat i bez jednání obžalované. Současně, nároky, s nimiž se poškození k trestnímu řízení vůči obžalované připojili, jsou vyčísleny za celý zbytek volebního období, tedy do roku 2022.není na jisto postaveno, že by jejich osoby po celý zbytek volebního období zůstaly v těchto placených funkcích, zejména za výše popsané situace, kdy byly závislé a ovlivnitelné stanoviskem toliko jedné osoby zastupitele v koalici, která mohla způsobit změnu poměru sil, zánik koalice a nastoupení jiných osob, zastupitelů, do vedoucích funkcí a pozic zastupitelstva do té doby obsazených osobami poškozených. Z důvodů uvedených výše, soud dospěl k závěru, že nelze jednoznačně důvod a výši majetkové újmy každého z poškozených dát do výlučné příčinné souvislosti s nezákonným jednáním obžalované, pro něž byla uznána vinnou v tomto trestním řízení a podle § 229 odstavec 1 trestního řádu poškozené odkázal s jejich nároky na náhradu majetkové škody na řízení ve věcech občanskoprávních.

Poučení