5 TO 9/2022

Rubrum

Pokud pachatel trestného činu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 tr. zákoníku část jím vyrobené omamné či (a) psychotropní látky přechovává pro vlastní potřebu, nelze tuto část jeho jednání vyčlenit jako samostatný skutek a posoudit jako trestný čin přechovávání omamné a psychotropní látky a jedu podle § 284 tr. zákoníku, neboť již naplnil znak skutkové podstaty trestného činu podle § 283 tr. zákoníku „vyrobí omamnou a psychotropní látku“. Zároveň u tohoto skutku kvalifikaci dle § 284 tr. zákoníku nelze použít, neboť je vyloučen jednočinný souběh trestných činů podle § 283 a § 284 tr. zákoníku.

Výrok

Vrchní soud v Olomouci projednal ve veřejném zasedání konaném dnech 21. září 2022 a 12. října 2022 v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ivo Lajdy a soudců JUDr. Vladislava Šlapáka a Vítězslava Božoně odvolání státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Brně, obžalovaných [jméno] [příjmení], narozeného [datum narození], [jméno] [příjmení], narozeného [datum narození], [jméno] [příjmení], narozeného [datum narození], [jméno] [příjmení], narozeného [datum narození], [jméno] [příjmení], narozeného [datum narození], [jméno] [příjmení], narozeného [datum narození], matky obžalovaného [jméno] [příjmení], narozeného [datum narození], [jméno] [příjmení], proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 2.9.2021, č. j. 50 T 8/2020-5841, a dne 12. října 2022 rozhodl takto:

Odůvodnění

I. Podle § 258 odst. 1 písm. b), d), e), odst. 2 tr. ř. se napadený rozsudek z podnětu odvolání státního zástupce, obžalovaných [jméno] [příjmení], narozeného [datum narození], [jméno] [příjmení], narozeného [datum narození], [jméno] [příjmení], narozeného [datum narození], a matky obžalovaného [jméno] [příjmení], narozeného [datum narození], [jméno] [příjmení], částečně zrušuje, a to - ohledně obžalovaných [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] v celém rozsahu, - ohledně obžalovaných [jméno] [příjmení], narozeného [datum narození], [jméno] [příjmení] ve výroku o trestech, - ohledně obžalovaného [jméno] [příjmení], narozeného [datum narození], ve výroku o trestu propadnutí věci - částky 112,53425685 BTC. II. Za splnění podmínek § 259 odst. 3 tr. ř. se nově rozhoduje tak, že A) obžalovaní [jméno] [příjmení], [datum narození] v [obec], technik, bytem [obec a číslo], [jméno] [příjmení], [datum narození] v [obec], důchodce, bytem [adresa], [jméno] [příjmení], [datum narození] v [obec], živnostnice, bytem [adresa], [jméno] [příjmení], [datum narození] v [obec], živnostník, bytem [obec a číslo], jsou vinni, že obžalovaní [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ačkoli nedisponovali příslušným povolením k zacházení s omamnými a psychotropními látkami, poté, co obdrželi rostliny konopí od obžalovaného [jméno] [příjmení], osobně obstarávali péči o pěstované rostliny konopí, přičemž po vypěstování rostlin konopí do fáze nejrozsáhlejšího květenství s předpokládaným největším obsahem psychoaktivních látek sami či společně s obžalovaným [jméno] [příjmení] či s jeho pomocí sklízeli pěstované rostliny konopí, zpracovávali je odstraněním stonků a listů, sušili vrcholové části a květenství, a takto zpracované rostliny konopí ve stavu způsobilém ke spotřebě jako droga marihuana, vakuově zabalili a předávali za účelem její další distribuce obžalovanému [jméno] [příjmení], kdy takto činili s vědomím, že obžalovaný [jméno] [příjmení] sušené konopí předává či jinak dodává další osobě k zpracování či jinému využití, kdy věděli, o jaké rostliny se jedná a že nakládání s nimi bez příslušného povolení není povoleno, a tohoto jednání se dopustili, ačkoliv rostlina konopí (Cannabis L.) je uvedena v příloze 3 - Seznam č. 3 omamných látek, k nařízení vlády č. 463/2013 Sb., o seznamech návykových látek a zároveň je zařazena do seznamu IV Jednotné úmluvy o omamných látkách (Vyhláška MZV č. 47/1965 Sb.), a obsahuje látku delta-9-tetrahydrocannabinol (THC), která je uvedena v příloze 5 - Seznam č. 5 psychotropních látek, k nařízení vlády č. 463/2013 Sb., o seznamech návykových látek, jako látka psychotropní a zároveň je látkou zařazenou do seznamu II Úmluvy o psychotropních látkách (Vyhláška MZV č. 62/1989 Sb.), kdy konkrétně 1. obžalovaný [jméno] [příjmení] v období let 2013 až 2018 na zahradě u nemovitosti na adrese [obec a číslo], pěstoval přesně nezjištěný počet rostlin konopí, které dostal od obžalovaného [jméno] [příjmení], kdy vypěstované rostliny sklidil, a to nejméně v letech 2017 a 2018 s pomocí obžalovaného [jméno] [příjmení], usušil, částečně zpracoval pro vlastní potřebu, částečně si sušinu ponechal a část předal obžalovanému [příjmení], takto za období let 2013 až 2017 obžalovanému [příjmení] předal sušené konopí o hmotnosti celkem 20855 g s nezjištěným obsahem účinné látky THC, v roce 2018 rostliny ve dnech 10.10.2018 v době od 07:30 hodin do 18:00 a následně dne 11.10.2018 v době od 07:19 do 15:30 hodin sklidil společně s obžalovaným [jméno] [příjmení], jemuž část usušené rostlinné hmoty následně předal, kdy se jednalo o usušené konopí o hmotnosti nejméně 3912 g obsahující 492,46 g účinné látky THC, kdy dále obžalovaný [jméno] [příjmení] v místě svého bydliště na adrese [adresa], 2. obžalovaný [jméno] [příjmení] v období let 2013 až 2018 na zahradě u nemovitosti na adrese [adresa], pěstoval přesně nezjištěný počet rostlin konopí, které dostal od obžalovaného [jméno] [příjmení], kdy vypěstované rostliny s pomocí obžalovaného [příjmení] sklidil, usušil, částečně zpracoval pro vlastní potřebu, částečně si sušinu ponechal a část předal obžalovanému [příjmení], takto za období let 2013 až 2017 obžalovanému [příjmení] předal sušené konopí o hmotnosti celkem 13016 g s nezjištěným obsahem účinné látky THC, přičemž v roce 2018 po vypěstování rostlin konopí dne 13.10.2018 od 07:30 společně s obžalovaným [jméno] [příjmení] rostliny sklidil a část usušené rostlinné hmoty o hmotnosti 5818 g obsahující nejméně 463 g účinné látky THC následně obžalovanému [příjmení] předal, kdy dále obžalovaný [jméno] [příjmení] v místě svého bydliště na adrese [adresa], 3. obžalovaná [jméno] [příjmení] v období let 2014 až 2018 na zahradě u nemovitosti na adrese [adresa], pěstovala přesně nezjištěný počet rostlin konopí, které dostala od obžalovaného [jméno] [příjmení], kdy vypěstované rostliny s pomocí obžalovaného [jméno] [příjmení] sklidila, usušila, částečně zpracovala pro vlastní potřebu, částečně si sušinu ponechala a část předala obžalovanému [příjmení], takto za období let 2014 až 2017 obžalovanému [příjmení] předala toxikomansky využitelné sušené konopí o hmotnosti celkem 5878 g s nezjištěným obsahem účinné látky THC, kdy dále dne 24.10.2018 v době od 10:37 do 11:16 hodin předala obžalovanému [příjmení] sušené konopí o hmotnosti 2789,61 g obsahující cca 389,95 g účinné látky THC, kdy dále obžalovaná [jméno] [příjmení] v místě svého bydliště na adrese [adresa], 4. obžalovaný [jméno] [příjmení] a) v období let 2013 až 2018 u nemovitosti na adrese [adresa], kdy vypěstované rostliny sklidil, usušil, částečně si sušinu ponechal a část předal obžalovanému [příjmení], takto za období let 2013 až 2017 obžalovanému [příjmení] předal 4491 g toxikomansky upotřebitelného konopí, za které obdržel od obžalovaného [jméno] [příjmení] odměnu ve výši 49.500 Kč, přičemž dne 16.10.2018 v době od 09:30 po sklizni a úpravě vrcholových částí rostlin předal obžalovanému [jméno] [příjmení] 2951 g toxikomansky užitelného konopí s průměrným obsahem účinné látky THC v objemu 10 %, tj. cca 295 g THC, b) kdy dále od blíže nezjištěné doby do 26.11.2018 v místě svého bydliště na adrese [adresa], tedy obžalovaní [jméno] [příjmení] (ad 1), [jméno] [příjmení] (ad 2), [jméno] [příjmení] (ad 3) a [jméno] [příjmení] (ad 4/a, b) neoprávněně vyrobili, jinému opatřili a pro jiného přechovávali omamnou a psychotropní látku jako člen organizované skupiny a takový čin spáchali ve velkém rozsahu, tím spáchali obžalovaní [jméno] [příjmení] (v bodě 1), [jméno] [příjmení] (v bodě 2), [jméno] [příjmení] (v bodě 3) a [jméno] [příjmení] (v bodě 4/a, b) zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. c) tr. zákoníku, a odsuzují se obžalovaný [jméno] [příjmení] podle § 283 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 58 odst. 1 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 6 (šesti) let. Podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku se pro výkon uloženého trestu zařazuje do věznice s ostrahou. Podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku se obžalovanému ukládá trest propadnutí věci, a to - 2 kořenových systémů rostlin konopí, které jsou uloženy ve skladu materiálu zajištěného v trestním řízení Správy logistického zabezpečení Policejního prezidia ČR, [obec] u [adresa], dále - 1154 g sušeného konopí, - 12 g konopné masti, - 290 g sušeného konopí, - 1527 g zdřevěnělých částí rostliny konopí, které jsou uloženy v režimovém skladu Policie ČR [obec a číslo] - [část obce] ve správě NPC SKPV, obžalovaný [jméno] [příjmení] podle § 283 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 58 odst. 1 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 5 (pěti) let. Podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku se pro výkon uloženého trestu zařazuje do věznice s ostrahou. Podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku se obžalovanému ukládá trest propadnutí věci, a to - stonků a řapíků rostliny konopí, které jsou uloženy ve Skladu materiálu zajištěného v trestním řízení Správy logistického zabezpečení Policejního prezidia ČR [obec] u [adresa], dále - 1163 g sušeného konopí, které je uloženo v režimovém skladu Policie ČR [obec a číslo] - [část obce] ve správě NPC SKPV. obžalovaná [jméno] [příjmení] podle § 283 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 58 odst. 1 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 4 (čtyř) let. Podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku se pro výkon uloženého trestu zařazuje do věznice s ostrahou. Podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku se obžalovanému ukládá trest propadnutí věci, a to - 6 plastových sáčků, - prázdné sklenice o objemu 1 l, - vakuovačky Silvercrest, - sklenice o objemu 3 l s etiketou„ červená řepa“ s kapalinou, - sklenice o objemu 3 l s etiketou„ jablečný kompot“ s kapalinou, - sušených stonků rostlin konopí o celkové hmotnosti 1. 787,7 g, které jsou uloženy ve Skladu materiálu zajištěného v trestním řízení Správy logistického zabezpečení Policejního prezidia ČR [obec] u [adresa], dále - 3528 g sušeného konopí, které je uloženo v režimovém skladu Policie ČR [obec a číslo] - [část obce] ve správě NPC SKPV. obžalovaný [jméno] [příjmení] podle § 283 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 58 odst. 1 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 3 (tří) let. Podle § 81 odst. 1, § 84 tr. zákoníku se výkon tohoto trestu podmíněně odkládá za současného vyslovení dohledu nad obžalovaným a podle § 85 odst. 1 tr. zákoníku se stanoví zkušební doba na 5 (pět) let. Podle § 67 odst. 1 tr. zákoníku a § 68 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku se obžalovanému ukládá peněžitý trest v počtu 100 denních sazeb, kdy jedna denní sazba činí 500 Kč, celkem tedy 50.000 Kč. Podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku se obžalovanému ukládá trest propadnutí věci, a to - mobilního telefonu XIAOMI model MAG138, IMEI: [číslo] a IMEI [číslo] s vloženou SIM kartou T-Mobile ICCID [číslo] a paměťovou kartou [číslo] o kapacitě 4GB, s obalem Alivo, který je přílohou trestního spisu, dále - 14 zavařovacích sklenic o objemu 0,5 l, - 2 sklenice o objemu 3 l, - plastového barelu, - kořenového systému rostliny konopí, - stonků a sušeného technického konopí o celkové hmotnosti 2559,7 g, které jsou uloženy ve Skladu materiálu zajištěného v trestním řízení Správy logistického zabezpečení Policejního prezidia ČR [obec] u [adresa], a dále - 4143,7 g sušeného konopí, které je uloženo v režimovém skladu Policie ČR [obec a číslo] - [část obce] ve správě NPC SKPV. Podle § 70 odst. 1 tr. zákoníku se obžalovanému ukládá trest propadnutí věci, a to - částky 34.500 Kč, která je uložena na účtu [číslo] vedeném Českou národní bankou pro Městský soud v Praze. B) obžalovaný [jméno] [příjmení], [datum narození], se odsuzuje podle § 283 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 58 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 6 (šesti) let a 5 (pět) měsíců. Podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku se pro výkon uloženého trestu zařazuje do věznice s ostrahou. Podle § 67 odst. 1 a § 68 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku se obžalovanému ukládá peněžitý trest v počtu 200 denních sazeb, kdy jedna denní sazba činí 1.000 Kč, celkem tedy 200.000 Kč. Podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku se obžalovanému ukládá trest propadnutí věci, a to - mobilního telefonu Apple iPhone IMEI: [číslo] s vloženou SIM kartou ICCID [číslo] - tabletu Apple iPad černé barvy, IMEI: [číslo], - PC bíločerné barvy s označením č. 12176578019330502, které jsou přílohou trestního spisu, dále - digitálních vah s nápisem DZ -150, - průhledných balicích fólií zn. Food Saver, - černého kufru s nápisem GATEWAY, - 11 balení obsahujících vždy 10 ks poštovních obálek s vnitřní bublinkovou výplní formátu B a C, - 24 archů s poštovními známkami s různými motivy (některé archy nekompletní), - 5 polských poštovních známek nominální hodnoty 3,70 zl, - 40 polských poštovních známek nominální hodnoty 2,60 zl, - 24 obálek se známkami a štítky odesílatele [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] Warszawa POLAND, - 5 archů se samolepicími štítky s natištěnými adresami odesílatelů, - aluminiových fólií, - digitálních vah typ PT -836, - řezačky zn. SIGMA, - vakuovačky FOOD SA model V2240 výr. č. B288OY, - vakuovačky FOOD SA model V3040 výr. č. E170YS, - obálky se dvěma poštovními známkami, odesílatel: [příjmení] sro [obec] CZECHIA, příjemce: [jméno] [jméno] [příjmení], SPAIN, - tiskárny HP LaserJet P102W č. VNF8W12798, - 1 nekompletního archu se samolepicími štítky s adresami, - černé svářečky aluminiových fólií ME -150, - 1 blistru od semen konopí, - 1 obálky, odesílatel: [příjmení] sro [obec] CZECHIA, příjemce: [příjmení], THAILAND, - digitálních vah s nápisem ON BALANCE, - vakuovačky FOOD SA model FFS005X, - plastových sáčků s přítlačným lištovým uzávěrem, - 1 role transparentní igelitové fólie zn. Food Saver, - zahradnických kovových nůžek zn. Welkut černostříbrné barvy, - plastové transparentní fólie zn. Food Saver, - osmipatrového závěsného skládacího zeleného sušicího síta, - 2 elektrických ventilátorů zn. RAM, - 2 sodíkových výbojek s plechovými stínidly, - 3 sériově zapojených uhlíkových filtrů na ventilátor, - elektrického ventilátoru napojeného na soustavu filtrů, - pěstebního stanu zn. Home o rozměrech 240xd120x200 cm, černé barvy, - 4 elektrických předřadníků, které jsou uloženy ve Skladu materiálu zajištěného v trestním řízení Správy logistického zabezpečení Policejního prezidia ČR [obec] u [adresa], dále - 8712,1 g sušeného konopí, které je uloženo v režimovém skladu Policie ČR [obec a číslo] - [část obce] ve správě NPC SKPV. Podle § 70 odst. 1 tr. zákoníku se obžalovanému ukládá trest propadnutí věci, a to - částky 87.000 Kč, která je uložena na účtu [číslo] vedeném Českou národní bankou pro Městský soud v Praze, C) obžalovaný [jméno] [příjmení] se odsuzuje podle § 283 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 58 odst. 1 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 5 (pěti) let a 6 (šesti) měsíců. Podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku se pro výkon uloženého trestu zařazuje do věznice s ostrahou. Podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku se obžalovanému ukládá trest propadnutí věci, a to - stonků a řapíků rostliny konopí, které jsou uloženy ve Skladu materiálu zajištěného v trestním řízení Správy logistického zabezpečení Policejního prezidia ČR [obec] u [adresa], D) obžalovaný [jméno] [příjmení], [datum narození], se odsuzuje podle § 70 odst. 1 tr. zákoníku i k trestu propadnutí věci, a to - částky 99, 68437213 BTC, která je uložena na bitcoinové peněžence Policie ČR s adresou [adresa] III. Podle § 256 tr. ř. se odvolání obžalovaného [jméno] [příjmení] zamítá. IV. V ostatních výrocích zůstává napadený rozsudek nezměněn.

Poučení

I. Z výroku rozsudku soudu prvního stupně 1. Napadeným rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne ze dne 2.9.2021, č. j. 50 T 8/2020-5841, byli obžalovaní [jméno] [příjmení], [datum narození] (dále jen [jméno] [příjmení] st.) a [jméno] [příjmení] uznáni vinnými ze spáchání zvlášť závažného zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. c), odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, obžalovaný [jméno] [příjmení], [datum narození] (dále jen [jméno] [příjmení] ml.) ze spáchání zvlášť závažného zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. c) tr. zákoníku, obžalovaní [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ze spáchání zvlášť závažného zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. c) tr. zákoníku a zločinu přechovávání omamné a psychotropní látky a jedu podle § 284 odst. 1, odst. 4 tr. zákoníku, obžalovaný [jméno] [příjmení] a již odsouzený [jméno] [příjmení] ze spáchání zvlášť závažného zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. c) tr. zákoníku, obžalovaní [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ze spáchání zvlášť závažného zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), c) tr. zákoníku a zločinu přechovávání omamné a psychotropní látky a jedu podle § 284 odst. 1, odst. 4 tr. zákoníku. Za to byl obžalovaný [jméno] [příjmení] st. odsouzen podle § 283 odst. 4 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 14 let se zařazením pro jeho výkon do věznice se zvýšenou ostrahou, dále k peněžitému trestu v počtu 400 denních sazeb, kdy jedna denní sazba činí 5.000 Kč, celkem tedy 2.000.000 Kč, k trestu propadnutí v rozsudku vyjmenovaných věcí včetně 42. 948,6 g sušeného konopí, motorového vozidla, peněžní částky 40.600 Kč a 112,53425685 BTC. Obžalovaný [jméno] [příjmení] byl odsouzen podle § 283 odst. 4 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 12 let a pro jeho výkon zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Vedle toho mu byl uložen peněžitý trest v počtu 300 denních sazeb, přičemž jedna denní sazba byla stanovena na 3.000 Kč, celkem tedy 900.000 Kč, dále i trest propadnutí v rozsudku vyjmenovaných věcí včetně 5. 137,5 g sušeného konopí, peněžních částek 41.800 Kč, 1.449.000 Kč a 0,08593023 BTC. Obžalovaný [jméno] [příjmení] ml. byl odsouzen podle § 283 odst. 3 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 8 let a pro jeho výkon zařazen do věznice s ostrahou. I jemu byl uložen peněžitý trest v počtu 100 denních sazeb po 2.000 Kč, tedy celkem 200.000 Kč, dále pak trest propadnutí ve výroku rozsudku uvedených věcí včetně 8. 712,1 g sušeného konopí a peněžní částky 87.000 Kč. Obžalovaní [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] byli odsouzeni podle § 283 odst. 3 tr. zákoníku k (první dva úhrnnému) trestu odnětí svobody v trvání 8 let se zařazením pro jeho výkon do věznice s ostrahou a trestu propadnutí věci včetně jednotlivě určeného množství konopí. Obžalovaná [jméno] [příjmení] byla odsouzena podle § 283 odst. 2 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 3 let s podmíněným odkladem jeho výkonu na zkušební dobu 5 let, propadnutí věci včetně 1. 787,7 g sušených stonků konopí a 3.528 g sušeného konopí. Obžalovaný [jméno] [příjmení] byl odsouzen také k podmíněnému trestu odnětí svobody podle § 283 odst. 2 tr. zákoníku v trvání 2 let se stanovením zkušební doby 4 let, dále k peněžitému trestu v počtu 40 denních sazeb po 500 Kč, celkem tedy 20.000 Kč a trestu propadnutí věci 4. 143,7 g sušeného konopí, peněžní částky 34.500 Kč. Již odsouzenému [jméno] [příjmení] byl podle § 283 odst. 3 tr. zákoníku uložen za použití § 58 odst. 2 písm. b) tr.zákoníku trest odnětí svobody v trvání 3 let, jehož výkon mu byl podmíněně odložen na zkušební dobu 5 let. Vedle toho byl i jemu uložen peněžitý trest v počtu 40 denních sazeb po 500 Kč, celkem tedy 20.000 Kč, trest propadnutí věci včetně stonků konopí a 3.728 g sušeného konopí. Obžalovaný [jméno] [příjmení] ml. byl pro další jemu vytýkané jednání spočívající v neoprávněném přechovávání tablet omamné a psychotropní látky MDMA HCL, právně kvalifikované jako přečin přechovávání omamné a psychotropní látky a jedu podle § 284 odst. 2, odst. 3 tr. zákoníku, zproštěn obžaloby, neboť nebylo prokázáno, že uvedený skutek spáchal. Tímto rozsudkem bylo ještě rozhodnuto o zabrání vnitřního obalového materiálu a 33,5 g sušeného konopí z poštovní zásilky. Podle skutkových zjištění soudu prvního stupně se obžalovaný [jméno] [příjmení] st. shora uvedeného trestné činu dopustil ve zkratce tím, že minimálně od měsíce ledna 2013 do 26.11.2018 ve spolupráci nejméně s obžalovanými [jméno] [příjmení] a od února 2018 také s [jméno] [příjmení] ml. shromažďoval toxikomansky využitelné sušené konopí a nabízel jej pod pseudonymem [jméno] [příjmení] na specifických darknetových trzích, dále připravoval a odesílal konkrétní balíčky, jež byly takto objednány, a to vlastními silami či delegováním této činnosti na obžalovaného syna [jméno] [příjmení] ml., a inkasoval finanční částky, které odpovídaly požadované kupní ceně. Tímto způsobem prodal 126,046 kg konopí, z toho 96,851 kg pupenů konopí různých odrůd v souhrnu za 17.433.180 Kč a 29,195 kg rostlinného zbytku za 1.488.945 Kč. Obžalovaný [jméno] [příjmení] organizoval pěstování toho toxikomansky využitelného konopí nejméně obžalovanými [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a již odsouzeným [jméno] [příjmení], kterým dodával sazenice konopí. S těmito nelegálními pěstiteli se případně podílel na sklizení, zpracování, sušení konopí a i na jeho vakuovém balení, přičemž od těchto pěstitelů marihuanu v celkovém množství nejméně 99,509 kg přebíral a za odměnu předával k další distribuci obžalovanému [jméno] [příjmení] st. Obžalovaný [jméno] [příjmení] ml. se zapojil do inkriminovaného jednání tím, že za odměnu od svého otce obžalovaného [jméno] [příjmení] st. přebíral marihuanu a potřebný obalový materiál s pokyny k vytvoření konkrétních zásilek, které v součtu o celkové hmotnosti 8,3 kg podal na různých místech Moravskoslezského kraje, Polska a Slovenska k doručení. Za účelem další takové distribuce přechovával ještě 8. 761,55 g marihuany. Obžalovaní [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] v období let 2013 až 2018, [jméno] [příjmení] v letech 2014 až 2018 a již odsouzený [jméno] [příjmení] v období let 2017 a 2018 poté, co od spoluobžalovaného [jméno] [příjmení] obdrželi sazenice konopí, toto u sebe na zahradě pěstovali, sami či společně s ním sklízeli, zpracovávali, sušili, případně i vakuově balili. Takto získanou marihuanu v jim přičítaném rozsahu si částečně ponechali pro vlastní potřebu, částečně předali obžalovanému [jméno] [příjmení] (nejméně obžalovaný [jméno] [příjmení] a již odsouzený [jméno] [příjmení] za finanční odměnu) za účelem distribuce další osobě. II. Podaná odvolání 2. Proti tomuto rozsudku podali odvolání státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Brně ve vztahu k obžalovaným [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], dále také obžalovaní [jméno] [příjmení] st., [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] ml., [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], a ve prospěch obžalovaného [jméno] [příjmení] ml. pak i jeho matka [příjmení] [příjmení]. Odvolání státního zástupce 3. Státní zástupce podal odvolání do výroku o vině i trestu, a to částečně ve prospěch a částečně v neprospěch obžalovaných [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Při ztotožnění se se všemi skutkovými závěry nalézacího soudu o sklizení konopí, usušení a upravení jej do stadia tzv. marihuany těmito obžalovanými nesouhlasil s rozdělením popisu jim vytýkaného jednání ve výroku rozsudku oproti obžalobě a s použitou právní kvalifikací. Částečně ve prospěch zaměřil státní zástupce odvolání na to, že podle něj obžalovaní svým jednáním naplnili skutkovou podstatu pouze jednoho trestného činu. V neprospěch jej směřoval na to, že i konopí zmiňované soudem ve výrokové části rozsudku pod body II.1.2, II.2.2., II.4.2 a II.5.2 je nutno zahrnout pod kvalifikační znak § 283 tr. zákoníku. Namítl, že krajský soud nesprávně rozlišil, zda uvedené sušené konopí tito obžalovaní předali spoluobžalovanému [jméno] [příjmení] nebo si jej ponechali pro vlastní potřebu. Rozvedl, že neoprávněné vypěstování rostlin konopí nebo jejich přechovávání pro vlastní potřebu v množství větším než malém může být trestným činem přechovávání omamné nebo psychotropní látky a jedu podle § 284 odst. 1 tr. zákoníku nebo nedovoleného pěstování rostlin obsahujících omamnou nebo psychotropní látku podle § 285 odst. 1 tr. zákoníku pouze tehdy, pokud pachatel dále nepoužije vypěstované rostliny k výrobě omamné nebo psychotropní látky ve smyslu § 283 odst. 1 tr. zákoníku. A právě vzhledem k tomu, že jednotliví obžalovaní [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] rostliny konopí sami nejen vypěstovali, ale také usušili a dále zpracovali, nelze to kvalifikovat jako trestný čin přechovávání omamné a psychotropní látky a jedu podle § 284 tr. zákoníku. Soud měl proto toto dané jednání každého z těchto obžalovaných posoudit jako jedno jednání kvalifikované jen jako jeden trestný čin, a to nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. c) tr. zákoníku. Za to, že si takto zpracované konopí obžalovaní ponechali, nemohou být dále postiženi ve smyslu § 284 tr. zákoníku, neboť souběh těchto trestných činů je v daném případě vyloučen. Zastupující státní zástupce Vrchního státního zastupitelství v Olomouci v plném rozsahu setrval na tomto podaném odvolání.

4. Státní zástupce nevyužil možnosti písemně se vyjádřit k opravným prostředkům obžalovaných [jméno] [příjmení] st., [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] ml., [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], ani matky obžalovaného [jméno] [příjmení] ml. [jméno] [příjmení]. Před odvolacím soudem státní zástupce zdůraznil, že marihuana je drogou, přičemž zákonodárce je nerozlišil na měkké a tvrdé. Samotný rozdíl mezi jednotlivými drogami pak činí až jejich množství pro naplnění jednotlivého rozsahu, přičemž u marihuany je za velký rozsah považováno množství 10 kg, který byl u obžalovaného [jméno] [příjmení] st. překročen více než 12x. V dalším označil argumenty použité ve zmíněných odvoláních za nezpůsobilé v požadovaném směru zvrátit rozhodnutí soudu prvního stupně.

5. Závěrem pak tento odvolatel navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek podle § 258 odst. 1 písm. d) tr. ř. zrušil ve výroku o vině i trestu vůči obžalovaným [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a sám rozhodl o jejich uznání vinnými pro jednání popsané v obžalobě a toto kvalifikoval jako zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. c) tr. zákoníku, a aby obžalovaným [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] byly uloženy tresty ve shodě s těmi uloženými soudem prvního stupně. Obžalované [jméno] [příjmení] navrhl uložení trestu odnětí svobody na samé spodní hranici trestní sazby podle § 283 odst. 3 tr. zákoníku se zařazením podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku do věznice s ostrahou, spolu s trestem propadnutí věci tak, jak jej uložil nalézací soud. U obžalovaného [jméno] [příjmení] shledal vzhledem k okolnostem případu a jeho poměrům na místě použití § 58 odst. 1 tr. zákoníku a navrhl uložit mu trest odnětí svobody podmíněně odložený, avšak s maximální zkušební dobou s dohledem, dále pak peněžitý trest a trest propadnutí věci, jak uložil nalézací soud. Jako nedůvodná navrhl zamítnout odvolání obžalovaných [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Nechal pak již na zvážení soudu částečné zrušení trestu propadnutí věci u obžalovaného [jméno] [příjmení] st. ve vtahu k bitcoinům, a to z jeho podnětu a podnětu odvolání [jméno] [příjmení]. Odvolání obžalovaného [jméno] [příjmení] ml. navrhl zamítnout. Odvolání obžalovaného [jméno] [příjmení] st.

6. Opravný prostředek obžalovaného [jméno] [příjmení] st. je zaměřen do výroků o vině a trestu. Obžalovaný poukázal na své přiznání, že od roku 2016 do roku 2018 poskytoval lidem prostřednictvím internetu konopí. Jeho cílem nebylo zbohatnout, ale poskytnout lék. Zajištěné bitcoiny koupil v roce 2012 za účelem investice. Namítl, že nebyl členem žádné organizované skupiny. Napadenému rozsudku vytkl vady spočívající v neúplnosti skutkových zjištění, v jejich nepřezkoumatelnosti, a že se nalézací soud nevypořádal se všemi okolnostmi významnými pro rozhodnutí. Podle odvolatele jsou skutková zjištění nalézacího soudu nesprávná, neúplná, a v důsledku toho je rozsudek zatížen i vadou nesprávného právního posouzení věci. K tomu doplnil, že krajský soud se nevypořádal s důkazy, které svědčí v jeho prospěch, hodnotil nesprávně důkazy, na jejichž základě jej shledal vinným a nevypořádal se s jeho obhajobou. Vytkl rovněž, že nebyla respektována presumpce neviny a z ní plynoucí princip in dubio pro reo. Dále namítl nepřiměřenou přísnost uloženého trestu, a že pro výroky o propadnutí věcí nebyly naplněny zákonné předpoklady mající základ ve skutkovém stavu věci, a že nebyly zkoumány podmínky pro zajištění těchto věcí v přípravném řízení včetně jejich vlastnictví. V doplnění odvolání se zaměřil na výrok o propadnutí věci týkající se virtuální měny z celého rozsahu toliko ve výši 12,84988472 BTC s tím, že nejsou jeho vlastnictvím, ale patří v jím přesně uvedených částkách synovi [jméno] [příjmení], bývalé manželce [jméno] [příjmení] a manželu sestry (případně jí v rámci společného jmění manželů) bývalé manželky [jméno] [příjmení]. Podrobně rozvedl při předložení listinných dokladů legální původ finančních prostředků pro původní nákup, dobu i způsob získání bitcoinů pro [jméno] [příjmení] ve výši 5,13048 BTC a 0,27424579 BTC, pro [jméno] [příjmení] ve výši 4,33643274 BTC, 1,38419481 BTC, 0,522 BTC, pro manžele [jméno] a [jméno] [příjmení] ve výši 1,22725 BTC. Namítl, že již v průběhu domovní prohlídky se k virtuální měně v původní zajištěné výši 12,85019812 BTC a trezoru spontánně vyjádřila [jméno] [příjmení], kdy uvedla, kdo je jejich majitelem. Tato bitcoinová peněženka, ve které se nacházela virtuální měna, byla nalezena v pokoji [jméno] [příjmení] (nikoli tedy u obžalovaného [jméno] [příjmení] ml.) v nemovitosti, se kterou on sám nemá nic společného. Poukázal na to, že již v počáteční fázi tohoto trestního řízení tak evidentně došlo ke smíchání bitcoinů zúčastněných osob s jeho zajištěnými bitcoiny a obžalovaného [jméno] [příjmení]. K tomu doplnil, že žádný konkrétní důkaz nesvědčí o tom, že by zúčastněným osobám zajištěné bitcoiny měly být nástrojem nebo výnosem předmětné trestné činnosti. V dalším doplnění odvolání namítl jednak porušení zásady uvedené v § 2 odst. 6 tr. ř. při hodnocení důkazů, jednak procesní vady. Ty spatřoval pro uložený trest odnětí svobody a peněžitý trest v nezhodnocení okolností případu, v neúplném zjištění jeho poměrů jako pachatele, nezohlednění délky soudního řízení a doby uplynuvší od spáchání skutku, a dále pak i ve vyloučení aplikace ustanovení § 58 tr. zákoníku. Absenci zákonnosti úkonů dozorujícího státního zastupitelství v přípravném řízení opřel o námitku místní nepříslušnosti Městského státního zastupitelství v Praze. Rovněž tak poukázal na to, že došlo i k pochybení při určení místní příslušnosti Obvodního soudu pro Prahu 10 pro rozhodování o některých úkonech přípravného řízení v rozporu s § 18 tr. ř. Z toho pak dovodil nezákonnost a tím i procesní nepoužitelnost v přípravném řízení zajištěných důkazů. Dále namítl nezákonnost postupu Policie ČR při nakládání s kryptopeněženkou, resp. kryptoměnou, z čehož dovodil i nezákonnost uložení trestu propadnutí věci, a to částky 112,53425685 BTC. Vedle toho namítl i nezákonnost trestů propadnutí věcí, což opřel o to, že nalézací soud spolehlivě nezjistil, zda mu tyto skutečně jako pachateli náleží. Dále namítl, že soud náležitě neobjasnil, jakým způsobem byly tyto věci zajištěny, a pro finanční prostředky z čeho vyplývala neodkladnost a neopakovatelnost provedené domovní prohlídky. A ještě v dalším doplnění odvolání obžalovaný zpochybnil celý proces zajištění stop a s tím související obsah. Znovu se tak vrátil ke způsobu získání notebooku zn. Lenovo v rámci provedené domovní prohlídky u něj a jak s ním bylo dále nakládáno. Přitom namítl, že zajištění dat z něj nebylo provedeno v souladu s trestním řádem, protože nebyl předtím vyzván k předložení notebooku ve smyslu § 78 tr. ř. a jeho bitová kopie byla provedena policejním orgánem bez doložení jeho proškolení v oblasti IT technologií. Pokud jde o tiskárny HP z domovních prohlídek u něj i obžalovaného syna a zkoumání tiskových obrazů štítků, vyvodil závěr, že zkoumané tisky mohly být provedeny na jakékoliv laserové tiskárně, která využívá shodný typ tiskové náplně. Namítl taky, že nebylo možno bez dalších důkazů učinit ani závěr o vlastnictví či oprávnění užívat bitcoinové peněženky, jakož i o ztotožnění osoby užívající účty v rámci různých služeb elektronických komunikací (např. osoby vystupující pod pseudonymem [jméno] [příjmení] na tzv. virtuálních tržištích nebo provádějící transakce na různých adresách bitcoinových peněženek). Vyvodil tak závěr o potřebě odmítnout z hlediska prokázaného vztahu k jeho jednání jako důkazy nástroje pro správu virtuálních měn a tiskárny. Před odvolacím soudem znovu označil trest odnětí svobody za zjevně nepřiměřený, poukázal na jeho trestní bezúhonnost, rovněž akcentoval potřebu rozdílného pohledu na předmětnou drogu ve srovnání s jinými, kdy se nejednalo o žádnou tvrdou drogu.

7. Tento odvolatel navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek v plném rozsahu podle § 258 odst. 1 písm. a), b), c), d), e) tr. ř. zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí. Odvolání obžalovaného [jméno] [příjmení]

8. Odvolání obžalovaného [jméno] [příjmení] směřuje do výroků o vině i trestu. Podle něj dospěl soud k nesprávnému právnímu závěru, že se dopustil žalovaného skutku. Předně odmítl jemu vytýkané časové rozpětí páchání trestné činnosti již od roku 2013. Dále je podle něj neopodstatněnou domněnkou, že se jedná v daném případě o organizovanou skupinu s přesahem do zahraničí. Namítl nesprávnost údaje o množství sušeného konopí, nezodpovězenou otázkou zůstala i kvalita, resp. obsah účinné látky THC pro možnost tyto rostliny považovat za psychotropní látky, a právě v důsledku toho i použití nesprávné právní kvalifikace. Obžalovaný pak rozporoval svůj finanční motiv pro páchání trestné činnosti. Zopakoval, že naivně a slepě uvěřil obžalovanému [jméno] [příjmení] st., že rostliny konopí, které mu předal, měly být využity v medicíně. O distribuci sušiny konopí jako psychotropní látky pro drobné uživatele se dozvěděl až po zahájení trestního stíhání. Pokud byl zajištěn u obžalovaného [jméno] [příjmení] st. v rámci domovní prohlídky rostlinný materiál, nebyla prokázána žádná souvislost s jeho osobou. Uložený trest odnětí svobody považoval s ohledem na jeho dosavadní bezúhonnost za zcela exemplární a nepřiléhavý. Rovněž trest propadnutí finanční částky 1.449.000 Kč označil za vadný, neboť doložil, že se jedná o jeho několikaleté úspory společně s manželkou. I uložený peněžitý trest měl za nepřiměřený, kdy se nalézací soud nezabýval podmínkami pro jeho uložení a jeho poměry.

9. Odvolatel navrhl, aby vrchní soud napadený rozsudek zrušil v celém rozsahu a věc vrátil soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí. Odvolání obžalovaného [jméno] [příjmení] ml.

10. Opravný prostředek obžalovaného [jméno] [příjmení] ml. byl původně zaměřen do výroku o vině a na něj navazujícího výroku o trestech. Uvedl, že svého jednání, za které byl odsouzen soudem prvního stupně, upřímně lituje. Vyjádřil zájem učinit v rámci veřejného zasedání o podaném odvolání kvalifikované doznání prohlášením viny pro jemu vytýkané jednání, přičemž současně souhlasil s užitou právní kvalifikací ve smyslu § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. c) tr. zákoníku. Dále rozvedl, že jeho primárním cílem nebylo získat finanční obnos z předmětné trestné činnosti, ale opětovné sblížení se svým otcem [jméno] [příjmení] st., obnovit s ním narušené vztahy a zavděčit se mu. Měl za to, že není nezbytně nutné s ohledem na jeho dosavadní vedení spořádaného života, aby k jeho nápravě byl ukládán trest odnětí svobody ve výměře 8 let, tedy trest spojený s přímým výkonem trestu odnětí svobody, neboť by mu s ohledem na okolnosti případu přišel jako trest právně nesprávný, ale především lidsky nespravedlivý a přísný. Vyslovil víru v přijetí prohlášení viny odvolacím soudem, čímž by byly splněny podmínky pro mimořádné snížení trestu odnětí svobody pod dolní hranici zákonné trestní sazby ve smyslu § 58 odst. 2 tr. zákoníku. Doplnil, že při vědomí, že odvolací soud jeho prohlášení viny nemusí přijmout, odvolání i do výroku o vině podal toliko z procesní opatrnosti. Při vyjmenování polehčujících okolností trestní bezúhonnosti, upřímného doznání, projevené lítosti, spolupráce s orgány činnými v trestním řízení, spáchání trestného činu pod psychickým nátlakem otce či pomoci při objasňování trestné činnosti se domáhal uložení případné kombinace několika alternativních trestů jako dostatečného postihu pro splnění svého účelu. Dále pak požádal o přezkoumání i uloženého peněžitého trestu v počtu 100 denních sazeb po 2.000 Kč, tedy celkem 200.000 Kč, který s ohledem na své aktuální majetkové poměry považoval za trest velmi přísný. Ve veřejném zasedání před vrchním soudem obžalovaný na tomto odvolání setrval, avšak posléze prohlášením viny a po jejím přijetí soudem jej omezil již jen do výroku o trestu. Přitom tak znovu namítal zejména nepřiměřenou výši trestu odnětí svobody.

11. Odvolatel navrhl, aby vrchní soud napadený rozsudek zrušil, a poté ve věci sám rozhodl rozsudkem tak, že mu uloží přiměřený trest odnětí svobody nespojený s přímým výkonem. Odvolání obžalovaného [jméno] [příjmení]

12. Obžalovaný [jméno] [příjmení] napadl prvostupňový rozsudek ve výrocích o vině i trestu. Toto rozhodnutí považoval ve vtahu k němu za nesprávné, nezákonné, vnitřně rozporné, nemající oporu v provedeném dokazování. Nejprve namítl, že se soud nevypořádal s jeho obhajobou, že byly porušeny základní zásady trestního řízení, neboť soud prvního stupně nevyhodnotil správně provedené důkazy a z nich vyplývající skutkový stav a současně vyvodil nesprávné právní závěry o jeho vině. Zopakoval, že si nebyl vědom toho, že by se měl podílet na páchání jakéhokoliv trestného činu. Pěstoval rostlinu konopí za účelem výroby masti pro manželku, jeho úmyslem nebylo podílet se jakkoli na trestné činnosti a už vůbec ne jako člen organizované skupiny. Pouze v jednom případě předal sušenou rostlinu spoluobžalovanému [jméno] [příjmení] za účelem správné přípravy masti pro manželku, nikoli pro její jakoukoli další distribuci. Vyslovil nesouhlas s přístupem krajského soudu k tabulkám zajištěným u obžalovaných [příjmení] a [příjmení] pro jeho ustanovení jako dodavatele i zjištění množství předaného konopí. Připustil, že konopí sice přechovával, ale pouze pro výrobu masti a z ničeho nevyplývá, o jaké množství se jednalo. Vzhledem k tomu, že vypěstoval méně než 5 kusů rostlin, které si sám nasušil, a měly být použity výlučně pro vlastní potřebu, nemohl se dopustit žádného trestného činu. Dovolával se principu presumpce neviny a pravidla in dubio pro reo s tím, že ani vysoký stupeň podezření sám o sobě není s to vytvořit zákonný podklad pro odsuzující rozsudek.

13. Odvolatel navrhl, aby vrchní soud napadený rozsudek zrušil a rozhodl tak, že se zprošťuje obžaloby. Odvolání obžalovaného [jméno] [příjmení]

14. Opravný prostředek obžalovaného [jméno] [příjmení] je zaměřen do výroků o vině i trestu. Zopakoval, že se od počátku doznával k pěstování marihuany pro své lékařské účely a přebytky předával po dobu 2-3 let spoluobžalovanému [jméno] [příjmení], který mu sdělil, že použije marihuanu pro lékařské účely. Tvrdil, že jeho vina nebyla prokázána co do množství, spáchání činu ve vytýkaném období, ve velkém rozsahu a jako člen organizované skupiny. Měl za to, že jej nemůže usvědčit to, že měli [příjmení] s [příjmení] vypracovat nějaké tabulky. Jeho činnost nelze posuzovat dnešní optikou rozsáhlého spisového materiálu, nýbrž pohledem člověka, jemuž bylo účelově vše zamlčeno, a byl uveden v omyl, že konopí je pro dobrou věc. Bral to tak, že mu odměnou za sazenice budou masti a část úrody pak sklidí spolu s [příjmení], který si z toho též „něco“ odnese. Dovolával se toho, že v řízení nebyla naplněna zásada in dubio pro reo, což se vztahuje zejména na množství vypěstované marihuany a dobu jejího pěstování. Namítl absenci subjektivní stránky u něj pro spáchání jemu vytýkaného jednání, a dále pak i procesní vady spočívající v tom, že státní zástupce jej nezmínil v závěrečné řeči, a že na změnu právní kvalifikace byl upozorněn až po závěrečných řečech. Soud podle něj při ukládání trestu dostatečně nezohlednil ani jeho bezúhonnost, natož věk.

15. Odvolatel navrhl, aby vrchní soud napadený rozsudek zrušil a obžaloby jej zprostil, eventuálně při shledání jeho viny, aby mu byl uložen trest s podmíněným odkladem, který by byl možný i v jeho maximální možné výměře, protože věří, se již žádného trestného činu ani přestupku nedopustí. Odvolání obžalovaného [jméno] [příjmení]

16. Odvolání tohoto obžalovaného brojí proti výroku o vině i trestu. Obžalovaný namítl, že skutkové závěry soudu jsou v extrémním rozporu s provedenými důkazy a formální logikou, a že uložený trest je nepřiměřeně přísný. Vytkl krajskému soudu, že skutková zjištění, potažmo výrok o vině, opírá především o dva důkazy, kterými jsou jakési tabulky a prohlášení viny obžalovaného [jméno] [příjmení]. Pokud jde o „tabulky“, z nich soud doslova opisuje jako absolutně správné a vše vypovídající veškeré časové, personální, kvalitativní i kvantitativní údaje (s výjimkou „odměny“). Poukázal na to, že v době seznámení se se spisem bylo do něj založeno několik tabulek, přičemž bylo možno mezi nimi i v nich samotných konstatovat určité disproporce. Byly zajištěny jak na externím disku u obžalovaného [příjmení], tak u obžalovaného [příjmení] st., přitom nebylo zjišťováno, kdo, kdy a za jakým účelem či z jakého důvodu, z jakých podkladů nebo od koho získaných údajů a pro koho je vypracoval. Namítl, že k výpovědi (prohlášení viny) již odsouzeného [jméno] [příjmení] nalézací soud přistoupil zcela nekriticky a v rozporu s logikou, když podle soudu neměl tento spoluobžalovaný důvod vypovídat v rozporu se skutečností. Přitom dodal, že [jméno] [příjmení] si byl vědom hrozby přísného nepodmíněného trestu odnětí svobody, oproti jiným obžalovaným byl navíc ve výrazné nevýhodě pro trestněprávní i přestupkové zkušenosti z minulosti. [jméno] [příjmení] měl tedy tu nejpádnější motivaci vypovídat podle představ obžaloby. Dále poukázal na to, že nalézací soud dostatečným způsobem nezjistil a ani nezdůvodnil svá tvrzení, kdy a kdo měl produkt vážit, vakuovat a v některých případech opatřit sáček jménem. Rovněž namítl, že on sám neměl možnost dovodit existenci různých druhů konopí a nelegálnost některých z nich. Jediný jeho motiv byl zdravotní. Za zcela matoucí označil tvrzení soudu, že musel vědět o předávání zbytků produktu obžalovaným [příjmení] další osobě, který hovořil o „farmacii“, čemuž neměl důvod nevěřit. Sám neměl vědomost o dalších aktivitách obžalovaného [příjmení], nepoužíval konspirativní způsob komunikace, neměl žádnou informaci ani indicii, že by měl být členem organizované skupiny. S ohledem na chybná skutková zjištění a závěry došlo k nesprávné právní kvalifikaci pro neprokázání množství a postavení člena organizované skupiny ve smyslu § 283 tr. zákoníku. Opakovaně poukázal na svůj věk, dosavadní bezúhonnost a na svou snahu zmenšit své zdravotní potíže a jeho tchýně. Je přesvědčen, že soud mohl i u jeho osoby uložit trest pod dolní hranicí zákonné trestní sazby. Před odvolacím soudem dále namítl, že státní zástupce v závěrečné řeči před krajským soudem o něm vůbec nehovořil.

17. Odvolatel navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí, případně aby odvolací soud po zrušení napadeného rozsudku upravil popis skutku v souladu s jeho doznáním, k tomu upravil právní kvalifikaci a uložil mu trest nespojený s jeho přímým výkonem, popřípadě i bez takové změny, aby mu s ohledem na jeho věk, danou situaci a osobní poměry uložil trest nespojený s jeho přímým výkonem. Odvolání [jméno] [příjmení] - matky obžalovaného [jméno] [příjmení] ml.

18. Opravný prostředek matky obžalovaného [jméno] [příjmení] ml. je zaměřen do výroků o vině i trestu syna. Dožadovala se přezkoumání, zda lze na základě provedeného dokazování dospět k závěru, že její syn spáchal předmětný trestný čin vytýkaným způsobem a rozsahem, zda zjištěným skutečnostem odpovídají právní závěry soudu prvního stupně, a zda krajský soud postupoval při ukládání trestu v souladu se zákonem. Sama považovala s ohledem na okolnosti případu a osobu obžalovaného syna osmiletý trest odnětí svobody za krutý trest, stejně tak peněžitý trest 200.000 Kč za trest velmi vysoký.

19. Odvolatelka navrhla vrchnímu soudu napadený rozsudek zrušit a uložit obžalovanému synovi mírnější trest či tresty. Vyjádření obžalovaného [jméno] [příjmení] k odvolání státního zástupce 20. Obžalovaný [jméno] [příjmení] prostřednictvím svého obhájce doplnil, že označil většinu skutečností tvrzených v obžalobě za nespornou a prohlášení o vině neučinil z důvodů nesprávně určeného množství marihuany, které měl pro spoluobžalovaného [příjmení] vypěstovat, neboť do něj bylo zahrnuto i staré konopí vypěstované již dříve. Souhlasil s pohledem státního zástupce v pohledu na právní kvalifikaci vytýkaného jednání ve směru nutnosti připočtení množství konopí, které si někteří obžalovaní ponechali pro svou potřebu k tomu konopí odevzdanému obžalovanému [příjmení], avšak u něj bez toho dříve vypěstovaného v roce 2012 (stopy 5, 6, 10 z jeho domovní prohlídky). Pro toto konopí, z něhož byla jen část toxikomansky využitelná, se nejednalo o pokračování v trestné činnosti, ale o samostatný trestný čin. Odečtení větviček, stonků a stvolů od množství konopí uváděného státním zástupcem by mělo vést k tomu, že ta vytýkaná kvalifikace podle § 283 odst. 3 písm. c) tr. zákoníku není přiléhavá, ale správná by měla být toliko podle odst.

2. Vyjádření obžalované [jméno] [příjmení] k odvolání státního zástupce 21. Obžalovaná [jméno] [příjmení] prostřednictvím svého obhájce souhlasila s pohledem prvostupňového soudu na jí vytýkané jednání, jeho rozdělením a vyřešením právní kvalifikace na část podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. c) a část podle § 284 tr. zákoníku. Podrobně se pak dovolávala nepřiléhavosti sjednocení kvalifikace do § 283 odst. 3 tr. zákoníku. A pro případ, že by odvolací soud obžalobě přisvědčil, apeloval na bedlivé zvažování jejích osobních okolností a učinění mimořádného snížení spodní hranice trestní sazby. Vyjádření zmocněnce zúčastněných osob k odvolání státního zástupce 22. Za zúčastněné osoby [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a manžele [příjmení] zmocněnec odkázal na podrobné vysvětlení a prokázání nabytí jimi virtuální měny bitcoin ve výši 12,84988472 BTC z jejich písemných podání s tím, že identická argumentace byla vznesena i v odvolání obžalovaného [jméno] [příjmení] st. III. Přezkumná činnost odvolacího soudu 23. Vrchní soud v Olomouci jako soud odvolací nejprve vyhodnotil, že opravné prostředky byly podány osobami k tomu oprávněnými (§ 246 odst. 1 písm. a/, b/ tr. ř., § 247 odst. 2 tr. ř.), a to v zákonem uvedené lhůtě (§ 248 odst. 1 tr. ř.). Podaná odvolání splňují náležitosti obsahu odvolání ve smyslu § 249 odst. 1, odst. 2 tr. ř.

24. Na podkladě podaných opravných prostředků vrchní soud podle § 254 tr. ř. přezkoumal zákonnost a odůvodněnost napadených výroků rozsudku, a to z hledisek vytýkaných vad, i správnost postupu řízení, které vydání napadeného rozsudku předcházelo, a poté dospěl k následujícím závěrům.

25. V řízení, které předcházelo napadenému rozsudku, nebyly zjištěny žádné podstatné vady, kterými by byla porušena ustanovení, jimiž se má zabezpečit řádné objasnění věci nebo právo obhajoby. Trestní stíhání obžalovaných bylo zahájeno pro skutky, pro které byla podána obžaloba státním zástupcem a Krajský soud v Brně rozhodl jen o skutcích, které byly v žalobním návrhu uvedeny (§ 220 odst. 1 tr. ř.). Důkazy, které byly v tomto řízení orgány činnými v přípravném řízení a následně soudem prvního stupně provedeny, byly realizovány zákonným způsobem a jednalo se tak o procesně relevantní důkazy. Obžalovaní byli od počátku jejich trestních stíhání zastoupeni obhájcem a měli možnost se rovněž k věci vyjádřit po zahájení jejich trestního stíhání jak ve stadiu přípravného řízení, tak v řízení před soudem prvního stupně, přičemž tohoto oprávnění využili v souladu s ustanovením § 33 odst. 1 tr. ř. V hlavním líčení u krajského soudu byly respektovány zásady ústnosti a bezprostřednosti při provádění důkazů, přičemž obžalovaní měli možnost se k nim vyjádřit.

26. Obžalovaný [jméno] [příjmení] st. v odvolání vznesl námitku procesního pochybení spočívajícího v nezákonnosti a tím nepoužitelnosti důkazů z přípravného řízení, kterou spojil s místní nepříslušností Městského státního zastupitelství v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 10 pro úkony přípravného řízení. Opřel se o to, že místně příslušným bylo Krajské státní zastupitelství v Brně, jehož příslušnost se měla odvíjet od místní příslušnosti Krajského soudu v Brně, protože se měl trestné činnosti dopouštět s dalšími spoluobžalovanými v obvodu tohoto soudu. Tomuto odvolací soud však nepřisvědčil. Ze zadokumentování předmětné trestné činnosti vyplývá, že k pěstování konopí mělo docházet na území jižní Moravy ([obec], [obec], [obec], [obec], [obec], [obec]). Obžalovaný [jméno] [příjmení] st. zajišťoval přípravu zásilek drogy marihuany ve [obec] a [obec]. Jejich zasílání realizoval přes poštovní schránky z různých míst (Rakousko, [obec], [obec], [obec], [obec]) a nejméně v jednom případě taktéž v [obec]. Tato zásilka pak byla přijata k poštovní přepravě pobočkou České pošty [obec a číslo] - [část obce] (sv. 17, č. l. 5140, 5176). Je tak evidentní, že ke spáchání trestné činnosti ve smyslu § 18 odst. 1 tr. ř. došlo, byť v jediném případě, také v obvodu Městského soudu v Praze. Proto nemůže být pochyb ani o místní příslušnosti Městského státního zastupitelství v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 10 pro úkony přípravného řízení. Je třeba rovněž připomenout, že po nápadu obžaloby v této věci k Městskému soudu v Praze tento soud svou místní příslušnost nezpochybňoval. Z jeho podnětu rozhodl Nejvyšší soud o odnětí předmětné trestní věci Městskému soudu v Praze a přikázání Krajskému soudu v Brně z důležitých důvodů (mimo jiné také z hlediska rychlosti a hospodárnosti řízení). Přitom ve svém usnesení ze dne 1.4.2020 (sv. 18, č. l. 5572) také konstatoval, že o příslušnosti Městského soudu v Praze není z výše uvedeného důvodu sporu.

27. Odvolací soud nepřisvědčil ani námitkám obžalovaného [jméno] [příjmení] st., že Policie ČR při zajištění bitcoinů postupovala nezákonně, že nebylo zřejmé, z čeho vyplýval způsob zajištění věcí obžalovaného, neodkladnost a neopakovatelnost domovní prohlídky u něj, čímž zpochybnil celý proces zajištění stop a s tím použitelnost souvisejícího obsahu těchto důkazů. Po přezkoumání spisového materiálu vrchní soud vyhodnotil, že v přípravném řízení byla zákonným postupem vykonána i v bydlišti obžalovaného [jméno] [příjmení] st. řádně soudně povolená domovní prohlídka pro podezření, že tam jsou věci důležité pro trestní řízení (sv. 2, č. l. 290-293). Její neodkladnost a neopakovatelnost byla zdůvodněna obavou ze zmaření nebo zničení důkazů podezřelými osobami a nemožností zajistit tyto důkazy jiným způsobem. Sám obžalovaný [jméno] [příjmení] st. po řádném poučení před provedením této domovní prohlídky k dotazu policejního orgánu do protokolu uvedl, kde se u něj nachází mimo jiné i notebook a bitcoinová peněženka, a že veškeré jím označené věci, včetně těch, které policejní orgán při domovní prohlídce uzná za důležité pro trestní řízení, dobrovolně vydává (sv. 2, č. l. 296). A právě při ní policie objevila kryptopeněženky a přes tzv. obnovovací fráze taktéž nalezené na místě kryptoměnu bitcoin. Při zohlednění toho, že kryptoaktiva nejsou pod centrální správou a nakládání s nimi má určitá specifika, pak policie k zamezení možnosti komukoli jinému dispozice s dotyčnými bitcoiny tyto zajistila převedením na„ policejní“ bitcoinovou peněženku. Učinil-li tak policejní orgán podle ustanovení trestního řádu upravujících domovní prohlídku ve spojení s ustanovením § 78 tr. ř. a ne podle § 79a tr. ř., jak bylo obžalovaným namítáno, postupoval zákonně a správně. Totéž platí i o dalších zajištěných věcech včetně způsobu zajištění notebooku zn. Lenovo a dat z výpočetní techniky. Tato data nepořídili sami policisté vykonávající domovní prohlídku, ale na místo přizvaní„ specialisté Kriminalistického ústavu“. Proto nemůže obstát ani namítané nedodržení vnitřních policejních postupů pro nakládání policistů s výpočetní technikou při nedoložení proškolení v oblasti IT.

28. Pokud obžalovaný [jméno] [příjmení] namítl procesní pochybení spočívající v tom, že jej státní zástupce nezmínil v závěrečné řeči, a že byl na možnost právního posouzení jemu vytýkaného jednání i jako zločin přechovávání omamné a psychotropní látky podle § 284 odst. 1, odst. 4 tr. zákoníku upozorněn krajským soudem až po závěrečných řečech, ani tomu odvolací soud nepřisvědčil, protože je to v příkrém rozporu se spisovým materiálem. Podle protokolu o hlavním líčení z 1.6.2021 (sv. 19, č. l. 5764v) státní zástupce totiž pro žalovaný skutek, do kterého byl zahrnut i obžalovaný [jméno] [příjmení], navrhl po rekapitulaci důkazní situace uznat vinnými „všechny obžalované“, jak bylo uvedeno v obžalobě včetně právní kvalifikace. Přímo pro obžalovaného [jméno] [příjmení] navrhl také konkrétní výměru trestu odnětí svobody a způsob zařazení pro jeho výkon do věznice. Je skutečností, že upozornění i tohoto obžalovaného na možnost změny právního posouzení oproti obžalobě učinil nalézací soud až po odročení (a posléze i přenařízení) hlavního líčení, ve kterém zazněly závěrečné návrhy, a to přípisem soudu z 23.7.2021 (sv. 19, č. l. 5799). U dalšího hlavního líčení 2.9.2021 (sv. 20, č. l. 5823v) bylo však krajským soudem postupováno tak, že znovu otevřel dokazování ve věci, opětovně poučil obžalované, kteří se mohli k věci vyjádřit. I obžalovanému [jméno] [příjmení] byla tak dána možnost případně reagovat na předchozí upozornění soudu, toho nevyužil a stejně jako ostatní strany ani nenavrhl další důkazy. Dokazování tak bylo ukončeno, znovu proběhly závěrečné řeči, poslední slovo obžalovaných a až následně byl vyhlášen rozsudek. Soud prvního stupně tak postupoval správně a v zákonných mezích, žádným způsobem nekrátil obžalovaného [jméno] [příjmení] v jeho právu na obhajobu.

29. Namítl-li i obžalovaný [jméno] [příjmení], že „úplně vypadl ze závěrečné řeči“ státního zástupce, je možno zopakovat již výše uvedené z protokolu o hlavním líčení z 1.6.2021 (sv. 19, č. l. 5764v). Byť tedy ne výslovně a jmenovitě, navrhl státní zástupce soudu prvního stupně po rekapitulaci důkazů při zmínění i obžalovaného [jméno] [příjmení] uznat vinnými z vytýkaného jednání „všechny obžalované“ podle obžaloby včetně právní kvalifikace. A pokud pak nenavrhl přímo pro obžalovaného [jméno] [příjmení] konkrétní druh a výši trestu, nejedná se v žádném případě o procesní pochybení. Závěrečná řeč je totiž právem stran, nikoli jejich povinností, a tedy i státní zástupce (byť to není obvyklé) se nemusí k věci závěrem dokonce ani vyjádřit a může plně nechat bez svého návrhu rozhodnutí na soudu. Takový postup státního zástupce nelze hodnotit jako porušení spravedlivého procesu. Odvolací soud tak neshledal při nepřisvědčení žádné z výše uvedených námitek za opodstatněné zrušit napadený rozsudek z důvodů uvedených § 258 odst. 1 písm. a) tr. ř.

30. Vlastní napadený rozsudek tak, jak byl písemně vyhotoven a doručen procesním stranám, splňuje kritéria obsažená v § 120 a § 122 odst. 2 tr. ř. z hlediska struktury rozsudku a v ustanovení § 125 tr. ř. stran jeho odůvodnění. Z přezkoumávaného rozsudku lze jednoznačně zjistit, které skutečnosti byly nalézacím soudem vzaty za prokázané, o které důkazy opřel svá zjištění a jakými úvahami se řídil při hodnocení provedených důkazů. Z jeho odůvodnění je rovněž patrné, jak přistupoval k obhajobě obžalovaných, jakož i jakými právními úvahami se řídil, když posuzoval prokázané skutečnosti podle příslušných ustanovení zákona v otázce viny i ukládaných trestů podle odsuzujícího výroku rozsudku. K uvedenému je třeba konstatovat, že zjištění skutkového stavu věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti (a to v rozsahu, který je nezbytný pro rozhodnutí), je prvořadým úkolem nalézacího soudu. Plyne to ostatně i z omezení, která zákon stanoví pro odlišně vyznívající rozhodnutí soudu druhého stupně. Ten je podle § 259 odst. 3 tr. ř. oprávněn odchýlit se od skutkového zjištění soudu prvního stupně jen tehdy, jestliže v odvolacím řízení provedl znovu některé pro skutkové zjištění podstatné důkazy provedené již v hlavním líčení, nebo provedl důkazy, které nebyly provedeny v hlavním líčení.

31. V předmětné věci nebylo nutno podle odvolacího soudu pro samotnou verifikaci skutkových zjištění znovu provést žádné důkazy provedené nalézacím soudem v hlavním líčení. Pokud krajský soud některým důkazním návrhům obžalovaných nevyhověl, přiléhavě v odůvodnění rozsudku tento svůj postup dostatečně vysvětlil. S těmito závěry soudu prvního stupně se odvolací soud plně ztotožnil a pro stručnost na ně v podrobnostech odkazuje (bod 137). Po prohlášení viny obžalovaného [jméno] [příjmení] ml. a přijetí jí odvolacím soudem bylo v odvolacím řízení doplněno dokazování ještě rozšiřujícím výslechem tohoto obžalovaného, předložením stranám aktualizovaných opisů rejstříků trestů obžalovaných, listin přiložených obžalovaným [jméno] [příjmení] st. k odvolání, listin předložených zúčastněnými osobami, jakož i lékařských zpráv k obžalovanému [jméno] [příjmení].

32. Návrhy obžalovaných [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] na doplnění dokazování „tabulkami“ a protokolem o domovní prohlídce u posledně jmenovaného obžalovaného a související částí odborného vyjádření byly odvolacím soudem jako nadbytečné zamítnuty. Z protokolu o hlavním líčení před nalézacím soudem (sv. 19, č. l. 5752v) totiž vyplývá, že tyto důkazy již byly řádně provedeny, krajský soud se s jejich obsahem správně vypořádal a nebylo je tedy třeba opakovat. Pro úplnost je třeba dodat, že odvolací soud se zabýval rovněž otázkou, zda v tomto řízení nenastala situace tzv. opomenutých důkazů, v níž by mohlo být spatřováno porušení základního práva obžalovaných na spravedlivý proces. V projednávané věci lze uzavřít, že po doplnění dokazování odvolacím soudem žádné důkazy opomenuty nebyly. Tím považoval vrchní soud okruh provedených důkazů již za ucelený, na základě něhož mohlo být pak i odvolacím soudem nově meritorně rozhodnuto.

33. Obecně lze uvést, že do hodnotící činnosti soudu prvního stupně může odvolací soud zasahovat jen v těch případech, kdy toto hodnocení nesplňuje požadavky § 2 odst. 6 tr. ř. Podle něj soud hodnotí důkazy podle svého vnitřního přesvědčení založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu. Nadřízený soud proto může vytknout nalézacímu soudu např. nelogičnost jeho hodnocení, nepřihlédnutí k okolnostem významným pro rozhodnutí, opomenutí nějakého důkazu či zkreslení jeho obsahu, nemůže však zavazovat soud prvního stupně, jak má ten či onen důkaz hodnotit. Z pohledu požadavku na jiné hodnocení důkazů odvolacím soudem je nutno uvést to, že odvolací soud nemůže podle § 258 odst. 1 písm. b) tr. ř. napadený rozsudek zrušit jenom proto, že sám na základě svého přesvědčení hodnotí tytéž důkazy s jiným v úvahu přicházejícím výsledkem, jestliže soud prvního stupně postupoval při hodnocení důkazů důsledně podle § 2 odst. 6 tr. ř., neboť v takovém případě nelze napadenému rozsudku vytknout žádnou vadu ve smyslu uvedeného ustanovení.

34. Pokud jde o důkazní situaci ve věci, odvolací soud přezkoumal, že se soud prvního stupně dostatečným způsobem věnoval v odůvodnění napadeného rozsudku podrobnému výčtu a obsahu důkazů (body 2-82). Na to navázal jejich rozborem, hodnocením jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech (body 83-93). Následně pak krajský soud shrnul skutkové závěry v konfrontaci s postojem jednotlivých obžalovaných k jim vytýkanému jednání (body 94-100). Pro odvolací soud je tak z předloženého spisového materiálu a napadeného rozsudku zřejmé, že skutková zjištění soudu prvního stupně jsou podložena vedle částečného doznání obžalovaného [jméno] [příjmení] st. (o určení marihuany nalezené u něj k dalšímu prodeji), i částečným doznáním obžalovaného [jméno] [příjmení] (o předání rostlin konopí k pěstování obžalovaným [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a přes obžalovaného [jméno] [příjmení] i obžalované [jméno] [příjmení], a dále o odebrání od nich a již odsouzeného [jméno] [příjmení] přebytků jejich produkce), přiznáním obžalovaných [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] (o poskytnutí části jimi vypěstovaného a usušeného konopí z rostlin dodaných obžalovaným [jméno] [příjmení] tomuto obžalovanému), označením před nalézacím soudem podstatné části vytýkaného jednání obžalovaný [jméno] [příjmení] za nesporné, prohlášením viny již odsouzeného [jméno] [příjmení], dále pak výsledky domovních prohlídek u obžalovaných, skrytým sledováním, odbornými vyjádřeními z chemie, biologie, genetika, analýzy dat a zkoumání nosičů dat, protokoly o vydání věcí, výsledky právní pomoci z Rakouska i Lucemburska. K tomu pak přistoupilo prohlášení viny obžalovaného [jméno] [příjmení] ml. a její přijetí před odvolacím soudem.

35. Odvolací soud shledal, že soud prvního stupně z provedených důkazů vyvodil logické a přesvědčivé závěry o té samotné podstatě obžalovaným vytýkaného jednání drogového charakteru. Ta spočívá v tom, že obžalovaný [jméno] [příjmení] st. shromažďoval toxikomansky využitelné sušené konopí a obchodoval s ním na darknetových trzích, kdy vlastními silami či delegováním této činnosti za odměnu na obžalovaného syna [jméno] [příjmení] ml. připravoval a odesílal zájemcům konkrétní objednané balíčky s drogou. Obžalovaný [jméno] [příjmení] obžalovanému [jméno] [příjmení] st. marihuanu obstarával tak, že pro toto organizoval pěstování toxikomansky využitelného konopí nejméně obžalovanými [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a již odsouzeným [jméno] [příjmení], kterým dodával sazenice konopí. S těmito nelegálními pěstiteli, kteří si část této produkce případně ponechali pro sebe, se částečně podílel na sklizení, zpracování, sušení konopí a i na jeho vakuovém balení za účelem následné distribuce. K tomu je možno dodat, že proti uzavřenému skutkovému ději soudem prvního stupně sami obžalovaní [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], ani [jméno] [příjmení], stejně jako státní zástupce ohledně obžalovaných [jméno] [příjmení] st., [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] ml., [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] nebrojili opravným prostředkem. Rozsudek ve své odsuzující části vůči [jméno] [příjmení] tak již nabyl právní moci. Lze rovněž znovu připomenout, že v této trestní věci dva ze stíhaných pachatelů prohlásili před soudem vinu pro jim vytýkané jednání. Již odsouzený [jméno] [příjmení] tak učinil v hlavním líčení před krajským soudem, obžalovaný [jméno] [příjmení] ml. pak v odvolacím řízení. Obžalovaný [jméno] [příjmení] označil rovněž před nalézacím soudem až na množství marihuany ostatní vytýkané skutečnosti tvrzené v obžalobě za nesporné. Státní zástupce v podaném odvolání toliko ve vztahu k obžalovaným [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] výslovně zdůraznil ztotožnění se se všemi skutkovými závěry o sklizení konopí, usušení a jeho úpravě na drogu marihuana těmito obžalovanými. Naproti tomu obžalovaný [jméno] [příjmení] st. napadenému rozsudku vytkl nesprávnost a neúplnost skutkových zjištění, obžalovaný [jméno] [příjmení] odmítl časové rozpětí páchání trestné činnosti již od roku 2013 a namítl nesprávnost či neúplnost údaje o množství a kvalitě sušeného konopí, obžalovaný [jméno] [příjmení] namítl nesprávné vyhodnocení provedených důkazů a z nich vyplývající skutkový stav, obžalovaný [jméno] [příjmení] nesouhlasil s prokázáním mu doby pěstování a množstvím vyrobené drogy, obžalovaný [jméno] [příjmení] namítl extrémní rozpor skutkových závěrů s provedenými důkazy a formální logikou. Z toho je zřejmé, že hlavní podstatou těchto námitek obžalovaných [jméno] [příjmení] st., [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] je jiný jejich pohled na hodnocení důkazů oproti krajskému soudu.

36. Pokud jde o obžalovanými [jméno] [příjmení] st., [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] namítané ve zkratce nesprávné vyhodnocení provedených důkazů, tomu odvolací soud nepřisvědčil. Je skutečností, že nikdo z obžalovaných nesporoval nakládání s marihuanou. Obžalovaný [jméno] [příjmení] st. to vysvětloval zájmem poskytnout jiným „lék“, obžalovaný [jméno] [příjmení] svou naivitou a důvěrou ke spoluobžalovanému [jméno] [příjmení] st., obžalovaní [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] zdravotními důvody pro výrobu mastí. Z dokazování však vyplynulo, že obžalovaní [jméno] [příjmení] st. i [jméno] [příjmení] si byli velmi dobře vědomi ekonomického potenciálu této drogy. Obžalovaný [jméno] [příjmení] s marihuanou čile obchodoval na virtuálních tržištích, obžalovaný [jméno] [příjmení], aby ji dodal obžalovanému [jméno] [příjmení] st., za ni pěstitelům obžalovanému [jméno] [příjmení] a již odsouzenému [jméno] [příjmení] poskytl úplatu. Obžalovaní [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] i [jméno] [příjmení] si sazenice vysoce potentního (běžně legálně nedostupného) konopí obstarali právě od obžalovaného [jméno] [příjmení], jemuž pak poskytli část svých výpěstků. Bylo zjištěno, že obžalovaní [jméno] [příjmení] st. a [jméno] [příjmení] disponovali jak v jimi užívané výpočetní technice, tak i vytištěnými přehledy o množství konkrétního druhu marihuany s rozlišením toho kterého pěstitele za dané určité období (např. sv. 4, č. l. 1101-1105). Podle toho, že bylo více verzí takových tabulek, je zřejmé, že byly průběžně aktualizovány a doplňovány. Tento důkaz nestojí v této trestní věci osamoceně, byl konfrontován zejména jak s označením nesporných skutečností obžalovaným [jméno] [příjmení], tak i s prohlášením viny již odsouzeným [jméno] [příjmení], a dále pak i s výstupy z domovních prohlídek, se zadrženými zásilkami, odbornými vyjádřeními z oboru chemie, s výsledky o sledování a prostorového audiozáznamu vozidla obžalovaného [jméno] [příjmení] st. Při hodnocení těchto tabulek jako důkazu byly tedy důsledně posuzovány nejen jednotlivě, ale také ve vzájemných souvislostech. Soud prvního stupně podrobně v odůvodnění napadeného rozsudku vyložil, jak tedy rozklíčoval údaje z těchto přehledů pro závěr o skutkovém ději. Časové rozpětí páchání vytýkaného jednání jednotlivými obžalovanými v tom nejmenším rozsahu odpovídá létům, pro které byly tabulky vypracovány. Jednotliví obžalovaní pěstitelé byli identifikování podle uvedených křestních jmen, popř. přezdívky. Množství vyprodukovaného sušeného konopí je zřejmé z váhového počtu gramů, kvalita marihuany odpovídá barevnému rozlišení jednotlivých odrůd podle jejich uvedení v záhlaví těchto přehledů. Že tyto druhy představovaly konopí s vysokým obsahem THC, bylo potvrzeno chemickým zkoumáním obsahů zadržených zásilek a balíčků marihuany s popisem příslušné odrůdy nalezených při domovních prohlídkách u obžalovaných [jméno] [příjmení] st., [jméno] [příjmení] ml. a [jméno] [příjmení]. To, že údaj o „15 % Kč“ představoval kalkulovanou výši úplaty za drogu pěstitelům, je zřejmé z toho, že v součtu přesně odpovídá potvrzenému přijetí peněz obžalovaným [jméno] [příjmení] a již odsouzeným [jméno] [příjmení] od obžalovaného [jméno] [příjmení]. Že by došlo k nějakému peněžnímu toku za tuto drogu také k dalším obžalovaným pěstitelům, již nebylo odhaleno. To však nesnižuje vyhodnocenou hodnověrnost a přímou použitelnost ostatních údajů z těchto tabulkových přehledů, kterými disponovali jak obžalovaný [jméno] [příjmení] st., tak i obžalovaný [jméno] [příjmení]. Z těchto důkazů rovněž vyplývá, že oba tito obžalovaní chtěli mít přehled a měli zájem na zdokumentování své činnosti. Bylo by iluzorní se domnívat, že by zpracování tabulek nepřikládali žádný význam a vážnost, a že by se odchylovali od skutečnosti. Ostatně správnost takto vedených údajů k sobě samým připustili i obžalovaný [jméno] [příjmení] a již odsouzený [jméno] [příjmení]. Odvolací soud v plném rozsahu tedy souzní s logickým a pečlivým vysvětlením krajského soudu o hodnověrnosti těchto tabulek jako zdroje informací o páchání inkriminovaného jednání a nemá tak žádnou pochybnost o správnosti zjištěných údajů z nich. V podrobnostech je možno již odkázat na další přiléhavé odůvodnění napadeného rozsudku (body 83-91). Pokud bylo zjištěno, že s obžalovanými pěstiteli konopí nebyl v přímém kontaktu obžalovaný [jméno] [příjmení] st., ale toliko obžalovaný [jméno] [příjmení], a v tabulkových přehledech byli tito obžalovaní pěstitelé identifikováni již za rok 2013, byla tak vyvrácena i námitka obžalovaného [jméno] [příjmení] proti vymezení časového rozpětí jemu vytýkaného jednání už od roku 2013. Bagatelizovali-li také obžalovaní [jméno] [příjmení] či [jméno] [příjmení] množství jimi vyprodukované a obžalovanému [jméno] [příjmení] předané marihuany, nebylo možno tomu po konfrontaci s evidencí v tabulkových přehledech přisvědčit.

37. Nelze souhlasit ani s námitkou obžalovaného [jméno] [příjmení], že pokud byl zajištěn u obžalovaného [jméno] [příjmení] st. v rámci domovní prohlídky rostlinný materiál, nebyla prokázána žádná souvislost s jeho osobou. Znovu lze zopakovat zjištění vzešlé z dokazování o tom, že z obžalovaných [jméno] [příjmení] st., [jméno] [příjmení] ml. a [jméno] [příjmení] byl s obžalovanými pěstiteli konopí v přímém kontaktu právě jen obžalovaný [jméno] [příjmení]. A ten připustil participaci s těmito pěstiteli na úpravě vyprodukovaného konopí a předání toho, co jim „zbylo“ spoluobžalovanému [jméno] [příjmení] st. Pokud však tvrdil, že to bylo v neoznačených sáčcích, je to v rozporu s výsledky domovní prohlídky u obžalovaného [jméno] [příjmení] st. (sv. 2, č. l. 414, 455) a jejich označením nejen druhem, ale i jménem, podle kterého byli ztotožněni i obžalovaní pěstitelé. I zde je možno v podrobnostech znovu odkázat na další přiléhavé odůvodnění napadeného rozsudku (bod 83).

38. K námitce obžalovaného [jméno] [příjmení], že soud prvního stupně přistoupil k výpovědi (prohlášení viny) již odsouzeného [jméno] [příjmení] zcela nekriticky, je třeba dodat, že tento původně spoluobžalovaný se samotným prohlášením viny žádným způsobem nedotýká obžalovaného [jméno] [příjmení]. Až následná výpověď již odsouzeného [jméno] [příjmení] před soudem prvního stupně byla tímto posuzována jako každý jiný důkaz, a tedy důsledně konfrontována i s dalšími provedenými důkazy. Pokud již odsouzený [jméno] [příjmení] potvrdil, že od obžalovaného [jméno] [příjmení] obdržel za dodanou marihuanu finanční částku 21.000 Kč, nebyl jediný, kdo přiznal, že tak činil pro peníze. Obžalovaný [jméno] [příjmení] označil za nesporné, že od téhož obžalovaného za dodání toxikomansky využitelného konopí dostal v letech 2013-2017 celkovou odměnu 49.500 Kč. A v obou případech to přesně odpovídá záznamům ze zajištěných „tabulek“. Proto jakékoli hodnocení obžalovaným [jméno] [příjmení] postoje již odsouzeného [jméno] [příjmení] k tomuto trestnímu řízení či jeho motivace k prohlášení viny a následné výpovědi nemůže zvrátit důkazní situaci pro posouzení odpovědnosti obžalovaného [jméno] [příjmení] za jemu vytýkaného jednání.

39. Ani námitce obžalovaného [jméno] [příjmení], že on sám neměl možnost dovodit existenci různých druhů konopí a nelegálnost některých z nich, odvolací soud nepřisvědčil. Jednak je všeobecně známo, že z konopí jen to se zvýšeným obsahem THC je regulovanou komoditou a při nelegálním pěstování je výchozí surovinou pro drogu marihuanu. Jednak sám obžalovaný [jméno] [příjmení] připustil, že měl zájem o konopnou mast, ve svém okolí se radil, kde by konopí sehnal, nicméně „nikdo mu nic nechtěl dát“. Obžalovaný [jméno] [příjmení] tedy nevyužil obstarání si konopné masti ve volném prodeji, měl zájem o samovýrobu, proto taktéž začal „spolupracovat“ s obžalovaným [jméno] [příjmení]. Nelze rovněž přehlédnout, že tento spoluobžalovaný mu opakovaně sazenice rostlin konopí k dalšímu pěstování dodával, pomáhal mu se sklizní a taktéž od něj část produkce odebral. Byť by obžalovaný [jméno] [příjmení] tvrdil, že to má pro farmacii, obžalovaný [jméno] [příjmení] spoluobžalovaného dobře znal z bývalého zaměstnání, z ničeho nevyplývalo, že by obžalovaný [jméno] [příjmení] měl k nakládání s takovou komoditou jakékoli povolení.

40. Odvolací soud souhlasí s podloženým závěrem soudu prvního stupně o tom, že přinejmenším obžalovaní [jméno] [příjmení] st., [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] ml., [jméno] [příjmení] a již odsouzený [jméno] [příjmení] si byli nepochybně dobře vědomi ekonomického potenciálu marihuany. To vyplývá z toho, v jakém rozsahu obžalovaný [jméno] [příjmení] st. rozvinul nelegální obchodování s touto drogou. Jeho tvrzení, že cílem nebylo zbohatnutí, ale poskytnout lék, a že bitcoiny koupil v roce 2012 za účelem investice, vyvrací okolnosti takových transakcí s marihuanou, tedy vedle jejich rozsahu, způsobu plateb i doba uskutečnění. Obžalovaný [jméno] [příjmení] st. měl evidentní zájem uskutečňovat tyto obchody skrytě. K tomu využíval virtuálních tržišť v internetovém prostředí darknetu zaručujícím mu vyšší míru anonymity, vystupoval pod smyšleným uživatelským jménem, úhrady za objednané zásilky přijímal ve virtuální měně bitcoin, zvolil způsob balení marihuany a přípravy balíčků znesnadňující odhalení drogy a zjištění jeho jako skutečného odesílatele, pro doručení zásilky využil poštovní schránky na různých místech. Pokud obžalovaný [jméno] [příjmení] st. k tomu namítl, že bez dalších důkazů nebylo možno učinit závěr o vlastnictví či oprávnění užívat bitcoinové peněženky a o ztotožnění osoby vystupující pod pseudonymem [jméno] [příjmení], vyvrací to zjištění, že obžalovaným byly k jím užívané bitcoinové peněžence při domovní prohlídce vydány tzv. obnovovací fráze a mimo jiné notebook zn. Lenovo (sv. 2, č. l. 295-308). Přímo na této výpočetní technice, která byla v té době připojena k wi-fi s přístupem k internetu, byla zdokumentována uživatelská plocha přihlášeného uživatele [jméno] [příjmení] v prohlížeči Tor na vícero e-shopech. V dalších podrobnostech je již možno odkázat na písemné odůvodnění napadeného rozsudku (body 76-78). Obžalovaný [jméno] [příjmení] ml. připustil, že byl za svoje zapojení odvíjející se od množství vyřízených zásilek finančně honorován přímo svým otcem obžalovaným [jméno] [příjmení] st. Obžalovaný [jméno] [příjmení] a již odsouzený [jméno] [příjmení] potvrdili, že za dodání marihuany ze své produkce byli obžalovaným [jméno] [příjmení] finančně vypláceni. O kalkulaci finančního profitu v obchodování obžalovaného [jméno] [příjmení] vypovídá v tabulkových přehledech uváděný 15% korunový podíl jako hodnota za příslušné množství obžalovanými pěstiteli dodané marihuany. Rozporoval-li obžalovaný [jméno] [příjmení] svůj finanční motiv pro páchání trestné činnosti, odporuje to způsobu a intenzitě jeho zapojení do obstarávání této drogy od obžalovaných pěstitelů. Přitom i sám připustil, že počítal s hmotným profitem pro sebe v podobě nějaké pořádné dovolené, na kterou jej vezme spoluobžalovaný [jméno] [příjmení] st. U obžalovaných pěstitelů [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že jejich motivem k páchání inkriminovaného činu bylo přinejmenším si zajistit pro sebe sazenice vysoce potentního konopí k pěstování jako zdroje suroviny pro svou výrobu mastí a v nadprodukci pro poskytnutí ji obžalovanému [jméno] [příjmení].

41. Vymezili-li se obžalovaní [jméno] [příjmení] st., [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] proti hodnocení důkazů krajským soudem s tím, že nebyla brána v potaz zásada in dubio pro reo, ani tomuto odvolací soud nepřisvědčil. Nalézací soud hodnotil provedené důkazy totiž důsledně jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech. Toto hodnocení je v souladu s principy formální logiky a jak již bylo výše zmíněno, při jakýchkoli nejednoznačnostech bral nalézací soud ve prospěch pro obžalované ty nejpříznivější údaje.

42. Odvolací soud uzavírá, že z provedených důkazů soud prvního stupně vyvodil logická a přesvědčivá zjištění, která v dostačujícím rozsahu rozvedl v odůvodnění napadeného rozsudku. Krajský soud se rovněž v rozsahu skutkových zjištění řádně vypořádal s obhajobou obžalovaných. Pokud se pak jedná o závěr nalézacího soudu přímo o skutkovém ději vytýkaného jednání, nemá proti tomu odvolací soud výhrad u obžalovaných [jméno] [příjmení] st., [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ml. Proč tomuto skutkovému stavu soud prvního stupně přiřadil danou právní kvalifikaci, také v odůvodnění napadeného rozsudku přiléhavě a podrobně rozvedl (body 107-109).

43. Není možné přisvědčit ani námitce nesprávného právního posouzení obžalovaných [jméno] [příjmení] st. a [jméno] [příjmení]. Nalézacím soudem rozvedená skutková zjištění totiž vedou k závěru, že obžalovaný [jméno] [příjmení] st. neoprávněně nabízel a prodával prostřednictvím darknetu a za tímto účelem také pro své odběratele přechovával omamnou a psychotropní látku marihuanu. Takto činil jako člen organizované skupiny, v níž se obžalovaný [jméno] [příjmení] st. soustředil na vlastní zobchodování drogy, jejíž dodávky mu zajišťoval především obžalovaný [jméno] [příjmení] prostřednictvím jím koordinovaných pěstitelů vysoce potentního konopí a obžalovaný [jméno] [příjmení] ml. mu pak pomáhal s přípravou objednaných zásilek a jejich předáním k poštovní přepravě. Právě v důsledku takové plánovitosti a koordinovanosti se zvyšovala pravděpodobnost úspěšnosti páchání inkriminovaného jednání. Závěr o tom, že obžalovaný [jméno] [příjmení] st. spáchal takový čin ve velkém rozsahu a v úmyslu získat pro sebe prospěch velkého rozsahu, je podložen zjištěním, že za období téměř šesti let prodal nejméně 126 kg marihuany za nejméně 17 miliónů Kč. Z výše uvedeného způsobu páchání vytýkaného jednání, kdy obžalovaný [jméno] [příjmení] st. byl fakticky nejvýše postaveným členem uvedené skupiny, je přitom zřejmé, že jednal v přímém úmyslu. Krajský soud rovněž nepochybil, pokud i u obžalovaného [jméno] [příjmení] vyhodnotil, že také on neoprávněně vyrobil, jinému opatřil a pro jiného přechovával omamnou a psychotropní látku, když obžalovaným pěstitelům dodával sazenice vysoce potentního konopí, po jejich vypěstování jim případně pomáhal se sklizní a balením, aby celkem 99,5 kg vyrobené drogy od nich převzal při dobrém přehledu o její ceně pro dodání spoluobžalovanému [jméno] [příjmení] st. k další distribuci. Takto plnil po dobu několika let v rámci vytvořené organizované skupiny své specializované místo mezičlánku a spojky mezi obžalovanými pěstiteli a skutečným obchodníkem obžalovaným [jméno] [příjmení] st., přinejmenším jemuž přispěl k zajištění velkého prospěchu. Nalézací soud tak správně posoudil obžalovaným [jméno] [příjmení] st. a [jméno] [příjmení] vytýkané jednání jako zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. c), odst. 4 písm. b) tr. zákoníku. A přestože se obžalovaný [jméno] [příjmení] ml. do inkriminovaného jednání zapojil v přímém úmyslu na popud svého otce později, dobře věděl, že je je článkem v rozjetém obchodu s marihuanou, která je obžalovanému [jméno] [příjmení] st. pravidelně zajišťována jinými. Takto je mu přičítáno nakládání s touto drogou v množství přesahujícím 17 kg. Po prohlášení viny před odvolacím soudem tak není prostoru k jakýchkoli pochybám o naplnění obžalovaným [jméno] [příjmení] ml. po všech stránkách skutkové podstaty zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. c) tr. zákoníku. Odvolací soud souzní i se závěry nalézacího soudu o skutkovém ději vytýkaného jednání a jeho právní kvalifikace u obžalovaného [jméno] [příjmení]. U něj skutková zjištění vedou k závěru, že z dodaných sazenic obžalovaným [jméno] [příjmení] neoprávněně vyrobil sušinu toxikomansky upotřebitelného konopí, z něhož více než 22,5 kg předal právě spoluobžalovanému [příjmení] k další distribuci. Tohoto jednání se dopouštěl po dobu několika let a v rámci vytvořené organizované skupiny zaujal své stálé místo pěstitele drogy. Krajský soud tak správně posoudil obžalovaným [jméno] [příjmení] vytýkané jednání jako zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. c) tr. zákoníku. V dalších podrobnostech je již možno odkázat na písemné odůvodnění napadeného rozsudku (body 101-104).

44. Jiná situace vzešla z přezkoumání závěru soudu prvního stupně přímo o skutkovém ději vytýkaného jednání a jeho právního posouzení u obžalovaných [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Zde odvolací soud přisvědčil uplatněné námitce státního zástupce v odvolání, že krajský soud nepostupoval správně. Oproti obžalobě, která reflektovala veškerou „výrobu“ drogy marihuany těmito obžalovanými pěstiteli jako jeden celek, nalézací soud rozdělil vytýkané jednání samostatně na tu část, kterou předali marihuanu spoluobžalovanému [jméno] [příjmení] (popsáno ve výroku rozsudku jako II./1.1, 2.1., 4.1. a 5.1.) a na tu, kterou drželi pro svou potřebu (popsáno ve výroku rozsudku jako II/1.2, 2.2., 4.2. a 5.2.). Soud prvního stupně právně kvalifikoval tato jednání jako vícečinný souběh u obžalovaných [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. c) tr. zákoníku a zločinu přechovávání omamné a psychotropní látky a jedu podle § 284 odst. 1, odst. 4 tr. zákoníku. U obžalovaných [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] došlo při takovém rozdělení pro první část ke zmírnění obžalobou shledávaného spáchání vytýkaného jednání z velkého na značný rozsah, a tím k právní kvalifikaci znovu vícečinného souběhu zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), c) tr. zákoníku a zločinu přechovávání omamné a psychotropní látky a jedu podle § 284 odst. 1, odst. 4 tr. zákoníku. Přitom se nalézací soud dopustil navíc nelogičnosti v tom směru, že nepostupoval u všech obžalovaných pěstitelů stejně. Je totiž zřejmé, že u již odsouzeného [jméno] [příjmení] krajský soud akceptoval jeho prohlášení viny jak ohledně charakteru a rozsahu jemu vytýkaného jednání, tak i ohledně právní kvalifikace podle obžaloby. Od vytýkaného jednání právě výše uvedenými obžalovanými se přitom jednání již odsouzeného [jméno] [příjmení] svou podstatou nelišilo a i s tou sušinou toxikomansky využitelného konopí, které si ponechal pro sebe, bylo posouzeno toliko jako jedno jednání podle jedné právní kvalifikace zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. c) tr. zákoníku.

45. Odvolací soud vyhodnotil, že při takto zvoleném postupu se soud prvního stupně nevypořádal se všemi okolnostmi významnými pro rozhodnutí, a že napadeným rozsudkem bylo porušeno ustanovení trestního zákona tím, že soud prvního stupně nesprávně vyložil a aplikoval trestní právo hmotné. Ať už totiž obžalovaní [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] marihuanu předali spoluobžalovanému [jméno] [příjmení] či si její část ponechali pro své využití, nelze přehlédnout, že ji získali po sklizení jimi vypěstovaného toxikomansky využitelného konopí jeho usušením a zpracováním ke spotřebě. V určitém období tedy vyrobili omamnou a psychotropní látku a následně si část ponechali pro vlastní potřebu a část použili pro jiného. A výroba takové drogy i pro vlastní potřebu je trestná. Toto jednání nelze rozdělit na samostatné skutky a je namístě jej posoudit jako jediný skutek naplňující skutkovou podstatu jediného trestného činu, v tomto případě nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. c) tr. zákoníku (srov. TR NS 58/2009-). Za to, že si takto zpracované konopí obžalovaní ponechali, nemohou být postiženi ve smyslu § 284 tr. zákoníku, neboť souběh těchto trestných činů je v daném případě vyloučen.

46. Lze pak uzavřít, že i obžalovaní [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] z dodaných sazenic obžalovaným [jméno] [příjmení] (a obžalovaný [jméno] [příjmení] i z vlastních semen) po jejich vypěstování neoprávněně vyrobili sušinu toxikomansky upotřebitelného konopí. Přitom obžalovanému [jméno] [příjmení] je na místě přičítat výrobu této drogy v celkovém množství 25,94 kg, obžalovanému [jméno] [příjmení] 20,01 kg, obžalované [jméno] [příjmení] 10,31 kg a obžalovanému [jméno] [příjmení] 10,24 kg. Také vzhledem k tomu, že takto činili po delší dobu, je nepochybně namístě u všech hovořit o velkém rozsahu. Tohoto jednání se přitom dopouštěli v rámci vytvořené organizované skupiny, ve které zaujali vedle spoluobžalovaného [jméno] [příjmení] i oni své stálé místo pěstitelů a výrobců drogy. V dalších podrobnostech je i tady možno pro tu podstatu posuzovaného jednání dále znovu odkázat na písemné odůvodnění napadeného rozsudku (body 101-104). Pro úplnost lze doplnit, že namítl-li obžalovaný [jméno] [příjmení] ve svém vyjádření k odvolání státního zástupce, že by nemělo být připočteno k jím vyrobené marihuaně z obžalovaným [jméno] [příjmení] dodaných sazenic i množství sušeného konopí, které vypěstoval v roce 2012, tomu odvolací soud nepřisvědčil. Protože na tuto svou samostatnou drogovou činnost plynule navázal tou další páchanou obdobným způsobem znovu se záměrem „výroby“ marihuany ve spolupráci s obžalovaným [jméno] [příjmení], přičemž naplňovala skutkovou podstatu stejného trestného činu, je třeba ji vyhodnotit jako pokračování v trestné činnosti. A u té sušiny konopí, kterou si ponechal pro svou potřebu, bylo počítáno jen s tou toxikomansky využitelnou částí právě už po odečtení stonků, jak vyplývá i z odborného vyjádření z chemie (sv. 6, č. l. 1808-1809).

47. Pro výše zjištěné pochybení nalézacího soudu bylo tedy namístě k odvolání státního zástupce zrušit napadený rozsudek ohledně obžalovaných [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] v celém rozsahu.

48. Pokud jde o výrok o vině obžalovaných [jméno] [příjmení] st., [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] ml. a [jméno] [příjmení], jakož i o trestech u obžalovaných [jméno] [příjmení] st. (vyjma trestu propadnutí věci - částky 112,53425685 BTC) a [jméno] [příjmení], zde odvolací soud neshledal žádného pochybení, které by mělo vést k jeho zrušení.

49. Ve světle prohlášení viny obžalovaného [jméno] [příjmení] ml. v odvolacím řízení a při zohlednění osobních poměrů obžalovaného [jméno] [příjmení] vyhodnotil odvolací soud těmto obžalovaným uložené tresty napadeným rozsudkem za nepřiměřeně přísné. Proto je k odvolání obou těchto obžalovaných a matky obžalovaného [jméno] [příjmení] ml. [jméno] [příjmení] zrušil.

50. Jak již bylo výše rozvedeno, nedostatek v dokazování ohledně zjištění vlastnictví v tomto trestním řízení zajištěných bitcoinů a bitcoinové peněženky při domovní prohlídce v bydlišti užívaném taktéž obžalovaným [jméno] [příjmení] ml. odstranil odvolací soud v rámci veřejného zasedání k projednání podaných odvolání. Takto bylo z listin předložených obžalovaným [jméno] [příjmení] st. a zmocněncem zúčastněných osob osvětleno, že z celého rozsahu všech v této věci zajištěných bitcoinů jeho část ve výši 12,84988472 BTC není vlastnictvím žádného z obžalovaných, ale patří v přesně uvedených částkách zúčastněným osobám [jméno] [příjmení] ve výši 5,13048 BTC a 0,27424579 BTC, [jméno] [příjmení] ve výši 4,33643274 BTC, 1,38419481 BTC, 0,522 BTC a manželům [jméno] a [jméno] [příjmení] ve výši 1,22725 BTC. V tomto směru odvolací soud přisvědčil uplatněné námitce obžalovaného [jméno] [příjmení] st. o tom, že právě i těchto 12,84988472 BTC bylo zahrnuto nesprávně do jemu uloženého trestu propadnutí věci - částky 112,53425685 BTC, a proto k jeho odvolání i tento trest zrušil.

51. A protože nové rozhodnutí bylo možno učinit na podkladě skutkového stavu, který byl v napadeném rozsudku správně zjištěn a na základě důkazů provedených před odvolacím soudem doplněn, odvolací soud rozhodl sám rozsudkem ve věci. Přitom postupoval tak, že obžalovaným [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] vytýkané jednání „sjednotil“ do jednoho skutku, u obžalovaného [jméno] [příjmení] s rozlišením pokračování, a z těchto je nově uznal vinnými při právní kvalifikaci tohoto jednání jako zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. c) tr. zákoníku.

52. Při úvahách o druhu a výši trestu odvolací soud vycházel stejně jako soud prvního stupně z ustanovení § 37 a § 39 tr. zákoníku. Přihlédl k povaze a závažnosti spáchaného trestného činu, k osobním, rodinným a majetkovým poměrům obžalovaných, jejich dosavadnímu způsobu života a možnostem jejich nápravy. Přitom nemohl odhlédnout od povahy a závažnosti trestného činu z hlediska významu zájmu společnosti na její ochraně před nekontrolovaným nakládáním a zneužíváním omamných a psychotropních látek, způsobu provedení i míry zapojení se do činu a jeho následku, jakož i okolností, za kterých byl čin spáchán. Obžalovaní pěstitelé konopí, stejně jako obžalovaný [jméno] [příjmení], byli podle § 283 odst. 3 tr. zákoníku ohroženi trestem odnětí svobody od 8 do 12 let. Je zřejmé, že prvotní motivací obžalovaných [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] i [jméno] [příjmení] bylo získat sušinu konopí zejména pro sebe. Posléze se u posledně jmenovaného obžalovaného k tomu připojil i finanční efekt. Nebylo prokázáno, že by oproti obžalovanému [jméno] [příjmení] a již odsouzenému [jméno] [příjmení] za sušinu konopí poskytnutou obžalovanému [jméno] [příjmení] z toho měli ostatní obžalovaní pěstitelé jakýkoli finanční profit. Všichni tito obžalovaní pěstitelé stáli mimo vlastní rozsáhlou následnou distribuci drogy jiným odběratelům. Rovněž tak nelze odhlédnout od pokročilejšího věku obžalovaných [jméno] [příjmení] i [jméno] [příjmení], a u něj i od jeho neuspokojivého zdravotního stavu. Obžalovaná [jméno] [příjmení] se k vytýkanému jednání dostala přes svého bratra [jméno] [příjmení]. Všem těmto obžalovaným polehčuje dosavadní vedení řádného života. U obžalovaného [jméno] [příjmení] je třeba rovněž přihlédnout k označení podstatné části jemu vytýkaného jednání za nesporné a k významnému přispění k objasnění věci před soudem prvního stupně. Obžalovaní [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] přesáhli v rámci právní kvalifikace jen mírně velký rozsah sušiny konopí (10 kg), naopak obžalovaný [jméno] [příjmení] jej přesáhl dvojnásobně a obžalovaný [jméno] [příjmení] téměř trojnásobně. Pro vše výše uvedené se tak jeví odvolacímu soudu ukládání trestu obžalovaným pro okolnosti případu u obžalovaných [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a pro osobní poměry obžalovaných [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] v trestní sazbě od 8 do 12 let jako nepřiměřeně přísné. Nápravy těchto obžalovaných lze dosáhnout i trestem kratšího trvání, proto u nich odvolací soud využil institut mimořádného snížení trestu odnětí svobody pod dolní hranici výše uvedené trestní sazby podle § 58 odst. 1 tr. zákoníku. Přitom pro diferenciaci trestů důsledně přihlížel nejen k samotné míře zapojení se do inkriminované činnosti, ale také k postoji těchto obžalovaných k vytýkanému jednání. A právě samotný rozdíl v přístupu obžalovaného [jméno] [příjmení] k vytýkanému jednání oproti ostatním obžalovaným pěstitelům, ze kterého lze dovodit větší míru sebereflexe, dává u něj lepší předpoklad k jeho nápravě. Proto bylo možno vyhovět návrhu státního zástupce a uložit při kombinaci více trestů toliko obžalovanému [jméno] [příjmení] trest odnětí svobody nespojený s jeho přímým výkonem ve věznici zpřísněný dohledem probačního úředníka. Ostatní obžalovaní pěstitelé konopí byli odsouzeni sice k nepodmíněným trestům odnětí svobody, ale výrazněji pod dolní hranici příslušné zákonné trestní sazby. Obžalovaný [jméno] [příjmení] byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 6 let se zařazením pro jeho výkon do věznice s ostrahou tak, jak mu náleží podle obecných ustanovení § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku. Dále mu byl zopakován trest propadnutí věcí, které byly nástrojem trestné činnosti, jak již byl ukládán napadeným rozsudkem. Obžalovanému [jméno] [příjmení] byl uložen trest odnětí svobody v trvání 5 let se zařazením do věznice s ostrahou a i u něj byl zopakován trest propadnutí věci z napadeného rozsudku. Obžalovaný [jméno] [příjmení] byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 5 let a 6 měsíců se zařazením pro jeho výkon do věznice s ostrahou, a dále pak i trestu propadnutí vyjmenovaných věcí jako nástrojů trestné činnosti. Obžalované [jméno] [příjmení] byl uložen trest odnětí svobody v trvání 4 let se zařazením do věznice s ostrahou společně s trestem propadnutí zajištěných věcí coby nástrojů trestné činnosti. I výkon těchto trestů by měl obžalované [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] vést k plnému uvědomění si škodlivosti i závažnosti inkriminovaného jednání a k návratu k žádnému způsobu života. Obžalovaný [jméno] [příjmení] byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 3 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 5 let za současného vyslovení dohledu nad ním. V jeho rámci bude probační úředník pravidelně sledovat a kontrolovat chování obžalovaného [jméno] [příjmení], aby byla i takto snížena možnost opakovaní trestné činnosti. Tento trest nespojený s přímým výkonem ve věznici byl dále kombinován s peněžitým trestem v počtu 100 denních sazeb po 500 Kč a trestem propadnutí věci - nástrojů trestné činnosti a částky 34.500 Kč jako výnosů z trestné činnosti. Takto by mě obžalovaný [jméno] [příjmení] již v průběhu zkušební doby prokázat schopnost a odhodlanost k žití řádného života. V opačném případě se vystavuje nebezpečí přeměny uloženého trestu odnětí svobody na jeho přímý výkon ve věznici.

53. I obžalovaný [jméno] [příjmení] ml. byl podle § 283 odst. 3 tr. zákoníku ohrožen trestem odnětí svobody od 8 do 12 let. Je však třeba připomenout, že jeho dosavadní postoj k vytýkanému jednání v podobě spolupráce s orgány činnými v trestním řízení a doznání se posunul před odvolacím soudem k prohlášení viny. Obžalovanému dále polehčuje dosavadní vedení řádného života. Soud přihlédl také k tomu, že vytýkané jednání páchal pod určitým ovlivněním ze strany svého otce, byť je třeba zároveň doplnit, že nic nasvědčuje tomu, že by byl k páchání trestné činnosti nějakým způsobem nucen, jednal v tísni či v situaci tísni se blížící nebo cokoli obdobného. Současně bylo třeba vzít v úvahu na jedné straně sice pozdější zapojení se do inkriminovaného jednání oproti ostatním obžalovaným, na té druhé však samotný způsob a vlastní rozsah trestné činnosti při balení drogy a její vlastní distribuci s hlavním pachatelem. Bylo třeba zohlednit také skutečnost, že za svou činnost pobíral finanční prospěch. Před odvolacím soudem byly důsledně zkoumány také jeho současné majetkové poměry. Se zdůrazněním k dosavadní naprosté bezúhonnosti obžalovaného má tak soud za to, že bylo možné využít i u něj právě vzhledem k prohlášení viny, jeho poměrům a předpokládaným dobrým možnostem jeho nápravy institutu mimořádného snížení trestu odnětí svobody pod dolní hranici trestní sazby podle § 58 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku. Obžalovaný [jméno] [příjmení] ml. byl tak nově odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 6 let a 5 měsíců se zařazením pro jeho výkon do věznice s ostrahou tak, jak mu náleží podle obecných ustanovení § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku. Vzhledem k tomu, že se obžalovaný dopustil inkriminovaného jednání ze zištných důvodů, byl mu uložen i peněžitý trest v počtu 200 denních sazeb po 1.000 Kč. Vedle toho byl postižen také trestem propadnutí věci - nástrojů trestné činnosti a částky 87.000 Kč jako bezprostředního výnosu z trestné činnosti. K nástrojům trestné činnosti nebyla oproti původně uloženému trestu napadeným rozsudkem zahrnuta hardwarová peněženka na virtuální měnu zn. Trezor, u níž bylo doplněným dokazováním u odvolacího soudu zpochybněno vlastnictví obžalovaného [jméno] [příjmení] ml.

54. Pokud jde o výrok o trestu u obžalovaného [jméno] [příjmení] st. v napadeném rozsudku, tomu byl uložen trest odnětí svobody v trvání 14 let se zařazením pro jeho výkon do věznice s ostrahou, peněžitý trest v počtu 400 denních sazeb po 5.000 Kč a dále také trest propadnutí věci - nástrojů trestné činnosti včetně zajištěné elektroniky a motorového vozidla, a dále pak i částek 40.600 Kč a 112,53425685 BTC jako bezprostředního výnosu z trestné činnosti. K tomu je třeba uvést, že obžalovaný [jméno] [příjmení] st. byl podle § 283 odst. 4 tr. zákoníku ohrožen trestem odnětí svobody od 10 do 18 let. Soud prvního stupně správně vyhodnotil zásadní podíl tohoto obžalovaného na trestné činnosti, jíž se účastnil se spoluobžalovanými, její rozsah, kontinuální, systematické, velice promyšlené a sofistikované páchání po dlouhé časové období. Byl to právě obžalovaný [jméno] [příjmení] st., který generoval finanční prospěch, finančně motivoval další nejméně dvě osoby tak, aby pro ně bylo výhodné a žádoucí páchat trestnou činnost. Sám inkriminovaným jednáním získal pro sebe prospěch velkého rozsahu ve smyslu § 138 odst. 1 písm. e) tr. zákoníku. Jako polehčující okolnost bylo u něj správně vyhodnoceno toliko vedení řádného života před spácháním trestného činu. Trest odnětí svobody byl tak obžalovanému při zohlednění především okolností páchání trestné činnosti přiléhavě uložen v polovině zákonné trestní sazby a zařazení pro jeho výkon se správně opírá o ustanovení § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku. Protože evidentní motivací obžalovaného bylo získání majetkového prospěchu, krajský soud správně ukládal i peněžitý trest při řádném zjištění osobních a majetkových poměrů obžalovaného se stanovením odpovídající výši jedné denní sazby a jejich počtu s ohledem na charakter trestné činnosti, rozsah a prospěch při polovině zákonného rozpětí. Vzhledem k tomu, že v rámci domovních prohlídek byly u tohoto obžalovaného zajištěny věci, které byly určeny nebo užity ke spáchání vytýkaného jednání, přiléhavě mu soud prvního stupně uložil i trest jejich propadnutí. Pokud v místě bydliště obžalovaného [jméno] [příjmení] st. byla zajištěna částka 40.600 Kč, důvodně soud dovodil, že se jedná o zlomek bezprostředního výnosu z trestné činnosti, a bylo tedy namístě ji také postihnout trestem propadnutí věci. Pochybení krajského soudu bylo však shledáno u stejného postižení zajištěných bitcoinů. Jak již bylo výše rozvedeno, odvolací soud zjistil, že do té celkové sumy této virtuální měny byla zahrnuta i část ve výši 12,84988472 BTC, která není vlastnictvím obžalovaného [jméno] [příjmení] st. (ani jiného z obžalovaných), ale patří v přesně uvedených částkách zúčastněným osobám [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a manželům [jméno] a [jméno] [příjmení]. Odvolací soud tedy uložený trest propadnutí věci - virtuální měny ukládaného obžalovanému [jméno] [příjmení] st. jako bezprostředního výnosu z trestné činnosti korigoval na celkovou částku 99,68437213 BTC (112,53425685 - 12,84988472). V dalších podrobnostech lze již odkázat na přiléhavé odůvodnění napadeného rozsudku (body 110-115). Takové tresty nelze označit za extrémně přísné, exemplární či zjevně nespravedlivé.

55. A pokud jde o přezkoumávaný výrok o trestu obžalovaného [jméno] [příjmení], i on byl podle § 283 odst. 4 tr. zákoníku ohrožen trestem odnětí svobody od 10 do 18 let. Soud prvního stupně správně vzal v úvahu na straně jedné fakt, že obžalovaný je hodnocen jako osoba dosud bezúhonná, na druhé přihlédl k rozsahu a době páchání trestné činnosti, a zejména pak ke skutečnosti, že za účelem páchání inkriminovaného jednání zkontaktoval a do určité míry využíval celou řadu dalších osob, minimálně dva ze spoluobžalovaných finančně odměňoval. Rovněž nebylo pominuto, že jeho postavení se odvíjelo od jednání obžalovaného [jméno] [příjmení] st. a bylo evidentně motivováno snahou zajistit sobě nebo jinému finanční prospěch. Uložený trest odnětí svobody v trvání 12 let, tedy ve třetině zákonné trestní sazby, se zařazením pro jeho výkon v souladu s ustanovením § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku nelze označit za nezákonný či nepřiměřeně přísný. Pokud byl obžalovanému ukládán i peněžitý trest v počtu 300 denních sazeb po 3.000 Kč, tento zcela odpovídá majetkovým poměrům obžalovaného a i ve vztahu k dalším obžalovaným postiženým stejným trestem je přiléhavý. Obžalovanému [jméno] [příjmení] byly zajištěny věci, které byly nepochybně nástroji trestné činnosti, proto byly správně zahrnuty do trestu jejich propadnutí. Odvolací soud souzní s nalézacím soudem i ohledně přiléhavosti uložení trestu propadnutí finančních částek 1.449.000 Kč a 0,08593023 BTC jako bezprostředních výnosů z trestné činnosti. I zde lze v dalších podrobnostech odkázat na podrobné odůvodnění napadeného rozsudku (body 116-119). Takto uložené tresty vyhodnotil odvolací soud za přiměřené, dostatečné a odrazující. Nelze na ně pohlížet s ohledem na závažnost inkriminovaného jednání, s přihlédnutím k vlastní míře a důležitosti zapojení obžalovaného [jméno] [příjmení] jako na nepřiměřeně přísné. S ohledem na vše shora uvedené nebylo odvolání obžalovaného shledáno důvodným, a proto bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.