51 C 408/2021 - 267

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Šimanovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně] sídlem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Anonymizováno] proti žalované: [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] pro zaplacení 42 109 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 9 860 Kč spolu s 9 % úroky z prodlení ročně z částky 9 860 Kč od 3. 10. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení 9 % úroků z prodlení ročně z částky 9 860 Kč od 28. 9. 2018 do 2. 10. 2018 a o zaplacení 32 249 Kč spolu s 9 % úroky z prodlení ročně z částky 32 249 Kč od 28. 9. 2018 do zaplacení se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady řízení ve výši4 374 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Původní žalobkyně, spol. [právnická osoba]. se žalobou doručenou soudu dne 31. 8. 2021 domáhala proti žalované zaplacení 42 109 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení od 28. 9. 2018 do zaplacení s odůvodněním, že jde o vrácení přeplatků na zálohách za odběr elektřiny dle faktur, které byly splatné dne 27. 9. 2018. Celkem se jednalo o šest faktur-dobropisů, fakturu č. [hodnota] na částku 23 Kč, č. [hodnota] na částku 5 792 Kč, č. [hodnota] na částku 14 683 Kč, č. [hodnota] na částku 7 484 Kč, č. [hodnota] na částku 9 860 Kč a č. [hodnota] na částku 4 267 Kč, tedy celkem 42 109 Kč. Žalovaná, ačkoli tyto faktury k vrácení přeplatků vystavila, neuhradila je a namísto platby obdržela nynější žalobkyně, spol. [Jméno žalobkyně]. listinu označenou jako oznámení o započtení pohledávek ze dne 14. 1. 2019. Proti výše uvedeným pohledávkám, jimiž měly být vráceny přeplatky z vyúčtování za elektřinu, byly započteny nedoplatky z faktury č. [hodnota] na částku 28 646 Kč a z faktury č. [hodnota] na částku 9 654 Kč. Dne 29. 1. 2019 žalobkyně odpověděla na uvedený dopis o zápočtu vznesením námitky neplatnosti tohoto zápočtu s odůvodněním, že protipohledávka neexistuje, neboť tyto faktury č. [hodnota] a č. [hodnota] reklamovala již od samého počátku jejich vystavení, dopisem ze dne 17. 2. 2017. V něm uvedla, že je neuznává a vrací je, jelikož nesjednala sazbu C450 - přímotop pro prostory, kde byla za kalendářní rok skoro nulová spotřeba, a měla by platit doplatek cca 32 000 Kč. Faktura byla z 90 % tvořena paušálem za přímotop, samotná spotřeba elektřiny byla zanedbatelná, jak z faktur vyplývá. Dopisy ze dne 18. 4. 2017 a 9. 6. 2017 je žalobkyně opětovně reklamovala. Dopisem ze dne 12. 3. 2021 právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k okamžitému zaplacení dluhu s tím, že nebude-li do sedmi dnů dluh zaplacen, bude podána žaloba na zaplacení dlužné částky.

2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby z důvodu nedostatku pasivní věcné legitimace s odůvodněním, že není nositelem hmotně právní povinnosti, o kterou v tomto řízení jde, tedy k úhradě faktur specifikovaných v žalobě. Dle projektu rozdělení odštěpení sloučením mezi společností [právnická osoba]. na straně jedné jako rozdělované společnosti, a společnosti [právnická osoba]., na straně druhé jako nástupnické společnosti, vyhotoveného dne 26. 4. 2018, došlo ke dni 1. 1. 2018 k přechodu vyčleněné části [právnická osoba]., uvedené v projektu, na společnost [právnická osoba]. O tomto přechodu práv a povinností byla společnost [Jméno žalobkyně]. neprodleně informována a byla si toho dobře vědoma, což vyplývá ze soudního řízení vedeného u Obvodního soudu pro [adresa] pod sp. zn. [spisová značka], které se týkalo pohledávek žalované, na jejichž částečnou úhradu byly započteny přeplatky na zálohách, které jsou předmětem tohoto řízení. V něm žalobkyně vznesla námitku nedostatku aktivní legitimace spol. [Jméno žalované]., a protože nástupnictví [právnická osoba]. nebylo v soudním řízení připuštěno, ačkoliv nastalo po jeho zahájení, žalovaná, tam v postavení žalobkyně, musela vzít žalobu zpět.

3. Na základě námitky nedostatku pasivní hmotně právní legitimace žalované, žalobkyně doplnila skutková tvrzení, že nedošlo k přechodu závazků na společnost [Anonymizováno] a pokud došlo, že dle zákona o přeměnách obchodních společností a družstev při odštěpení rozdělovaná společnost ručí za dluhy, které přešly v důsledku odštěpení na nástupnickou společnost. Žalovaná je tak stále pasivně legitimována, nemůže se zbavit dluhu štěpením a oddělováním a buď je zavázána společně a nerozdílně se společností [právnická osoba]. nebo minimálně za dluhy ručí.

4. Soud prvního stupně rozsudkem ze dne 20. října 2022 žalobu zamítl z důvodu nedostatku pasivní hmotněprávní legitimace žalované.

5. Městský soud v Praze jako soud odvolací svým rozsudkem ze dne 17. května 2023 rozsudek soudu prvního stupně zrušil a uložil soudu prvního stupně, aby znova posoudil, zda k přechodu pohledávek ze žalované na spol. [právnická osoba]. skutečně došlo, za tím účelem zjistí roční výše odběru komodit plynu, respektive elektřiny v rozhodném období, dále ohledně zápočtu, který byl mezi účastníky sporný, zda byl řádně reklamován a posoudí, zda neúčinnosti zápočtu pro spornost započtených pohledávek se v korespondenci žalobkyně [právnická osoba]., dovolávala. Posoudí i, zda v případě, že k přechodu pohledávky na [právnická osoba]. došlo, je žalovaná věcně pasivně legitimovaná z titulu ručení dle § 258 zákona o obchodních korporacích.

6. Po doplněném dokazování soud zjistil a po právní stránce zhodnotil:

7. Společnosti [Jméno žalobkyně]. vznikly dle vyúčtování za spotřebované energie, dodávané společností [právnická osoba]., přeplatky na zálohách, a to ve výši 23 Kč dle mimořádné faktury č. [hodnota] za sdružené služby dodávky plynu do odběrného místa č. [hodnota] [adresa], ve výši 5 792 Kč dle mimořádné faktury č. [hodnota] za sdružené služby dodávky plynu do odběrného místa č. [hodnota] [adresa], ve výši 14 683 Kč dle mimořádné faktury č. [hodnota] za sdružené služby dodávky plynu do odběrného místa č. [hodnota] [adresa], ve výši 7 484 Kč dle mimořádné faktury č. [hodnota] za sdružené služby dodávky plynu do odběrného místa č. [hodnota] [adresa], ve výši 9 860 Kč dle mimořádné faktury č. [hodnota] za sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa č. [hodnota] [adresa], [adresa], Ferostav [adresa], ve výši 4 267 Kč dle mimořádné faktury č. [hodnota] za sdružené služby dodávky plynu do odběrného místa č. [hodnota] [adresa] (zjištěno z faktur č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota] a č. [hodnota]).

8. Dle § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

9. Dle § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

10. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 7. 6. 2021 společnost [Jméno žalobkyně]. jako postupitel postoupila na společnost [právnická osoba]. jako postupníka pohledávky z šesti předmětných faktur č. [hodnota], [Anonymizováno] v celkové částce 42 109 Kč (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 7. 6. 2021).

11. Žalované pohledávky včetně jejich příslušenství a zajištění byly tak dle §§ 1879, 1880 odst. 1 o. z. na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 7. 6. 2021, postoupeny ze společnosti [Jméno žalobkyně]. na původní žalobkyni, [právnická osoba]., tím získala tato společnost aktivní legitimaci k podání žaloby a vstoupila do právní pozice věřitele.

12. V průběhu tohoto řízení v souladu s cit. ustanoveními zákona, na základě další smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 3. 2022 (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 16. 3. 2022), však došlo k postoupení předmětných pohledávek zpět na společnost [Jméno žalobkyně]., která vstoupila do řízení namísto dosavadní žalobkyně, spol. [právnická osoba]. O tomto procesním nástupnictví bylo pravomocně rozhodnuto usnesením ze dne 31. 5. 2022.

13. Celková výše přeplatků na zálohách na energie, která byla předmětem této žaloby, činila žalovaných 42 109 Kč, vyúčtované období odběru bylo za období do 31. 8. 2018 (zjištěno z faktur č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota] a č. [hodnota]).

14. Žalobkyně tvrdila, že odebírala na základě smlouvy od žalované elektřinu a v září 2018 provedla žalovaná [právnická osoba]. vyúčtování zaplacených záloh za roční období a vystavila faktury na vratky přeplatků záloh na elektřinu.

15. Soud však zjistil, že se nejednalo o vratky záloh za elektřinu, ale kromě jednoho dobropisu (faktury č. [hodnota]), vše bylo za odběr plynu. Za odběr plynu v období 14. 6. 2018 do 31. 8. 2018 vznikl přeplatek z vyúčtování záloh ve výši 23 Kč, splatný dle faktury dne 27. 9. 2018 (zjištěno z faktury číslo [hodnota]), za období odběru od 3. 5. 2018 do 31. 8. 2018 vznikl přeplatek na zálohách za odběr plynu ve výši 5 792 Kč se splatností faktury dne 27. 9. 2018 (zjištěno z faktury číslo [hodnota]), za období odběr plynu od 3. 5. 2018 do 31. 8. 2018 vznikl přeplatek ve výši 14 683 Kč se splatností dle faktury dne 27. 9. 2018 (zjištěno z mimořádné faktury za sdružené služby dodávky plynu číslo [hodnota]), za období odběru plynu od 3. 5. 2018 do 31. 8. 2018 vznikl přeplatek ve výši 7 484 Kč se splatností dle faktury 27. 9. 2018 (zjištěno z mimořádné faktury za sdružené služby dodávky plynu číslo [hodnota]), za období 1. 8. 2018 do 31. 8. 2018 vznikl přeplatek z vyúčtování dodávky elektřiny ve výši 9 860 Kč, dle faktury splatný dne 2. 10.2018 (zjištěno z mimořádné faktury za sdružené služby dodávky elektřiny číslo [hodnota]), a konečně za období odběru plynu od 12. 6. 2018 do 31. 8. 2018 vznikl přeplatek ve výši 4 267 Kč splatný dle faktury dne 27. 9. 2018 (zjištěno z mimořádné faktury za sdružené služby dodávky plynu číslo [hodnota]). Jeden přeplatek, a to týkající se odběru elektřiny, vzniklý z tohoto vyúčtování dle faktury č. [hodnota] ve výši 9 860 Kč, měl splatnost 2. 10. 2018, ostatní faktury se týkaly tvrzené splatnosti 27. 9. 2018.

16. Žalovaná oznámila svým odběratelům s účinností od 1. 9. 2018 přechod práv, povinností, pohledávek a závazků na základě projektu rozdělení odštěpením sloučením na právní nástupkyni spol. [právnická osoba]. (zjištěno z dopisu [právnická osoba].)

17. Přechod pohledávek a závazků na [právnická osoba]. v rámci projektu rozdělení odštěpením sloučením byl žalobkyni oznámen, její vědomost o tom má soud za prokázanou z jejího písemného podání v procesním postavení žalované v řízení před Obvodním soudem pro [adresa] sp. zn. [spisová značka], kde toto právní nástupnictví namítala při své obraně proti zaplacení 2 dlužných faktur, započítávaných v rámci spornému zápočtu ze dne 14. 1. 2019 (faktura č. [hodnota] a faktura č. [hodnota]), a namítala též nedostatek zplnomocnění pana [jméno FO] pro uzavření smlouvy o dodávce (zjištěno z vyjádření žalovaného k žalobě v řízení vedeném u Obvodního soudu pro [adresa] č. j. [spisová značka]).

18. Dle § 59 zák. č. 125/2008 Sb., o přeměnách obchodních společností a družstev (dále jen zák. o přeměnách korporací), právní účinky přeměny nastávají dnem zápisu přeměny do obchodního rejstříku, nestanoví-li tento zákon něco jiného.

19. Z Projektu rozdělení odštěpením sloučením, datum vyhotovení projektu dne 26. 4. 2018 (dále jen Projekt rozdělení), soud zjistil, že odštěpovaná část jmění společnosti [Jméno žalované]. byla definovaná jako [Anonymizováno], který se zaměřuje na tzv. firemní klientelu (průmyslové společnosti, malé a střední podniky, veřejná správa), a to v souladu s aktuální obchodní strategií skupiny ČEZ, jejímž cílem bylo postupně koncentrovat do společnosti [právnická osoba]. veškeré činnosti související s poskytováním služeb firemní klientele. Odštěpovaná část jmění společnosti [právnická osoba]. představuje veškerý majetek, dluhy, práva, pohledávky a závazky související s uzavíráním správou a plněním smluv na dodávku elektřiny, smluv na dodávku plynu smluv o výkupu elektřiny, a to za předpokladu, že současně se jedná o smluvní vztahy mezi společností [právnická osoba] a subjektem odebírajícím od společnosti [právnická osoba] a splňujícím alespoň jednu z následujících podmínek dle čl. IX. bodu 9.1 písm. i) komoditu elektrické energie v celkovém objemu více než 50/MWh za rok, ii) komoditu zemní plyn v celkovém objemu více než 100 MWh/rok, a to iii) na jednom odběrním místě nebo v součtu na více odběrných místech. Rozhodným dnem rozdělení dle článku III. Projektu rozdělení je datum 1. 1. 2018 (zjištěno z Projektu rozdělení odštěpením sloučení ze dne 26. 4. 2018, čl. [jméno FO]. Základní popis rozdělení, čl. III. Rozhodný den rozdělení, čl. IX., Určení majetku a dluhů předcházejících na společnost [právnická osoba], bod 9.1).

20. Pokud jde o přechod klientů dle Projektu rozdělení ze dne 28. 4. 2018 stačilo tedy splnit uvažovaný odběr pouze v jedné komoditě, plynu, či elektřině, a nejen na jednom odběrném místě, ale při součtu odběru na více místech (zjištěno z čl. IX. bod 9.[právnická osoba] rozdělení).

21. Rozhodné období pro rozdělení bylo dle Projektu rozdělení datum 1. 1. 2018. Proto pro splnění podmínky přechodu pohledávek a závazku dle čl. 9.[právnická osoba] byl odběr k datu 31. 12. 2017, tedy rok 2017.

22. Žalovaná prokázala naplnění podmínky přechodu pohledávek a závazků, uvedené v ustanovení čl. 9.[právnická osoba] rozdělení, v rozhodném období roku 2017, když jenom v období říjen, listopad a prosinec 2017 bylo v segmentu elektřina odebráno žalovanou 134,965 MWh na odběrních místech [adresa] (zjištěno z faktur pro [jméno FO] [Anonymizováno]- odběrní místo [adresa], a to č. [hodnota], [Anonymizováno], faktur pro [jméno FO] [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] -odběrní místo [adresa], [adresa], a to [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno]). V dalším odběrním místě [Anonymizováno] všechny na adrese [adresa] bylo odebráno v období od 19. 1. do 17. 1. 2018 8,677 MWh (zjištěno z faktur č. [hodnota] [Anonymizováno]).

23. Odběr elektřiny, splňující podmínky ust. čl. 9.[právnická osoba], rozdělení probíhal i v první polovině r. 2018, tedy k datu vyhotovení Projektu dne 28. 4. 2018, kdy jenom v odběrním místě [Anonymizováno] na adrese [adresa] byl za leden 2018 odběr ve výši 40,414 MWh, za únor 2018 ve výši 37,91600 MWh a za duben 2018 ve výši 24,397 MWh. Jen za tyto tři měsíce tedy spotřebovala žalobkyně v jednom z odběrných míst, do kterých žalovaná zajišťovala dodávku elektřiny, splňující spotřebu převažující 50 MWh za rok a splnil byl i v roce 2018 tak podmínku uvedenou v čl. 9.[právnická osoba] rozdělení (zjištěno z faktur č. [hodnota] a [Anonymizováno]).

24. Další provedené listinné důkazy fakturami za odběr elektřiny v roce 2018, které prokazovaly ještě vyšší roční odběr v období do 31. 8. 20218, již bylo hodnotit nadbytečné.

25. Dle periodické faktury za sdružené dodávky plynu do jednoho odběrného místa na adrese [adresa] v období od 4. 5. 2017 do 2. 5. 2018 žalobkyně odebrala jenom v tomto jednom odběrném místě 387,38764 MWh plynu (zjištěno z faktur č. [hodnota]), přičemž žalobkyně odebírala tuto komoditu na této adrese na dalších dvou odběrních místech, dále na adrese [adresa] a na adrese [adresa] ve dvou odběrných místech (zjištěno ze specifikace odběrných míst plynu [Anonymizováno] [jméno FO] žalobkyně).

26. Žalovaná prokázala odběr elektřiny dle článku IX. bod 9.1. písm. i) Projektu rozdělení, a to odběr elektrické energie ve výši více jak 50MWh za rok 2017 ve více odběrných místech, když rozhodným dnem rozdělení byl datum 1. 1. 2018. Soud se již tedy dále nemusel zabývat odběrem komodity zemní plyn, kde taktéž by tato podmínka byla splněna, jak vyplynulo jenom z fakturace jednoho z celkem pěti odběrných míst za odběr v r. 2017, neboť stačilo splnit pouze jednu komoditu a v součtu více odběrných míst, a má tak za prokázané, že přechod pohledávek a závazků ze žalované na [právnická osoba]. přešel i vůči žalobkyni, [Jméno žalobkyně]. dle čl. IX, bod 9.1 písmeno i) Projektu rozdělení.

27. Tvrzení žalobkyně, že nebyly splněny podmínky právního nástupnictví ze žalované na [právnická osoba]., soud hodnotí proto od počátku jako účelově vznesené a zbytečné.

28. Dále se soud zabýval datem právní účinnosti přechodu pohledávek a závazků při přeměně korporace.

29. Dle § 179 odst. 3 o. z., při rozdělení právnické osoby odštěpením se rozdělovaná právnická osoba neruší, ani nezaniká, ale vyčleněná část jejích práv a povinností přechází na existující nebo nově založenou nástupnickou osobu.

30. Stejně tak dle § 244 odst. 2 zák. č. 125/2008 Sb. o obchodních společnostech a družstev (dále jen ZOK), odštěpením rozdělovaná společnost nebo družstvo nezaniká, ale vyčleněná část jejího jmění, včetně případných práv a povinností z pracovněprávních vztahů přechází na existující nebo vznikající jednu nebo více nástupnických společností nebo družstev podle projektu odštěpení a společníci nebo členové rozdělované společnosti nebo družstva se stávají i společníky nebo členy jedné nebo více nástupnických společností nebo družstev, nestanovil li tento zákon nebo jiný zákon, něco jiného.

31. Z výpisu z obchodního rejstříku na společnost [právnická osoba]., IČ [IČO žalované] soud zjistil, že k přechodu k vyčleněné části jmění společnosti [Jméno žalované]. na společnost [právnická osoba]. došlo s účinností k datu 1. září 2018 (zjištěno z úplného výpisu z OR na [právnická osoba]., IČ [IČO žalované]).

32. Dle čl. IX., bod 9.3 Projektu rozdělení přechází na společnost [právnická osoba]. všechna práva, pohledávky a veškeré závazky, které budou ke dni účinnosti rozdělení součástí odštěpované části jmění vymezené dle článku IX. odst. 9.1. a 9. 2., tj. včetně práv pohledávek a veškerých závazků, které vzniknou až po rozhodném dni (tj. po 1. 1. 2018).

33. Dle výroční zprávy [právnická osoba]. za rok 2018 vyplývá, že byla provedena mimořádná fakturace k 31. 8. 2018 s vazbou na přechod zákazníků do společnosti [právnická osoba]. a právě toto zúčtovací období je obsaženo v předmětných fakturách, na jejichž základě žalobkyně žádala vrácení přeplatků (zjištěno z výroční zprávy [Jméno žalované]. za rok 2018 -vybrané události roku 2018 a z faktur č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota] a č. [hodnota]).

34. Na základě výše uvedených zjištění, soud má za prokázáno, že prokazované povinnosti žalované k vrácení přeplatků ze záloh na energie přešly na nástupnickou spol. [právnická osoba]., neboť se vztahují k období před 1. 9. 2018, a to s účinností k datu účinnosti zápisu přeměny korporace do obchodního rejstříku dnem 1. 9. 2018 dle § 59 zák. o přeměnách korporací. Přechod vyčleněné části práv a povinností žalované na nástupnickou společnost nastal dle § 179 odst. 3 o. z. ve spojení s § 244 odst. 2 ZOK.

35. Žalovaná tedy nebyla pasivně legitimována k plnění jako dlužník, neboť došlo k přechodu pohledávek a závazků na spol. [právnická osoba]., avšak, jak dále prokázáno, z titulu svého ručení, jak taktéž tvrdila žalobkyně.

36. Dle § 258 zák. o přeměnách korporací, rozdělovaná společnost nebo rozdělované družstvo ručí za dluhy, jež přešly v důsledku odštěpení na nástupnickou společnost nebo družstvo, nebo na více nástupnických společností nebo družstev, do výše svého vlastního kapitálu vykázaného v zahajovací rozvaze.

37. Dle § 2021 o. z., věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní.

38. Dle § 2023 odst. 1 o. z., ručitel může vůči věřiteli uplatnit všechny námitky, které má proti věřiteli dlužník.

39. Dle zahajovací rozvahy vlastní kapitál rozdělované společnosti, zaokrouhlený na celé tisíce, činí 7 774 091 000 Kč (zjištěno z notářského zápisu číslo NZ 515 2018, N 441/2018 ze dne 22. srpna. 2018 a z projektu rozdělení ze dne 28.4.2018).

40. Jelikož v zahajovací rozvaze vykázaného vlastního kapitálu je uvedeno číslo přesahující 7 miliard korun, je nepochybné, že žalovaná dle § 258 o přeměnách korporací i z hlediska jejich výše ručí za závazky, které přešly na nástupnickou [právnická osoba]. tedy v daném případě za vyplacení přeplatků ze záloh na odběr energií. Pasivní legitimace žalované z titulu ručení tak byla prokázána.

41. Žalovaná namítala, že nelze se na ní domáhat splnění dluhu jako po ručiteli, jelikož nástupnická [právnická osoba]. neplnila ve smyslu § 2021 o. z., ale naopak plnila prostřednictvím zápočtu pohledávek.

42. Žalovaná dále namítala, že se ručení vztahuje jen na dluhy existující ke dni zápisu do obchodního rejstříku, přičemž přeplatkové faktury byly splatné dne 27. 9. 2018, tj. až po dni účinnosti rozdělení.

43. K tomuto posledně uvedenému soud uvádí, že splatnost závazku není totožná s jeho vznikem, a jak už bylo prokázáno, přeplatky na zálohách se všechny týkaly období do 31. 8. 2018, tedy tato námitka žalované byla shledána nedůvodnou.

44. Dne 14. 1. 2019 společnost [právnická osoba]. oznámila žalobkyni jednostranný zápočet pohledávek v částce 32 229 Kč, kdy oproti pohledávkám [právnická osoba]., vyplývajícím z pěti předmětných faktur č. [hodnota], č. [hodnota] (zde započítáváno pouze do výše 5 772 Kč, tedy vyjma 20 Kč, faktura zněla na 5 792 Kč), č. [hodnota], č. [hodnota], a č. [hodnota] započítávala své protipohledávky s nedoplatky na 2 fakturách, a to č. [hodnota] se splatností dne 15. 2. 2017 s částkou k započtení 28 646 Kč a č. [hodnota] se splatností dne 18. 4. 2017 s částkou k započtení 3 583 Kč. Tento zápočet se netýkal zbývající předmětné faktury č. [hodnota] na vrácení přeplatku ve výši 9 860 Kč (zjištěno z dopisu ze dne 14. 1. 2019 po srovnání s fakturami č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota] a č. [hodnota]).

45. Dopisem ze dne 29. 1. 2019 žalobkyně namítla vůči spol. [právnická osoba]. neplatnost tohoto zápočtu a požadovala, aby tento neoprávněně započítávaný přeplatek ve výši 32 229 Kč jí byl vrácen. Ke konci dopisu vyzvala [právnická osoba], tedy žalovanou k jeho vrácení ve lhůtě sedmi dnů od odeslání tohoto dopisu (zjištěno z dopisu ze dne 29. 1. 2019, včetně poštovního podacího lístku na adresáta [právnická osoba].).

46. Následně, žalobkyně e-mailem ze dne 15. 3. 2021 v rámci předžalobní výzvy vyzvala [právnická osoba]. k vrácení přeplatků ve výši 42 109 Kč z předmětných 6 faktur (resp. dobropisů) s odůvodněním, že zápočet 2 dlužných faktur č. [hodnota] a [Anonymizováno] ze dne 14. 1. 2019 shledává neplatným (zjištěno z e-mailu ze dne 15. 3. 2021 s dopisem adresovaným společnosti [Jméno žalobkyně]. ze dne 12. 3. 2021).

47. Na výzvu žalobkyně ze dne 15. 3. 2021 reagovala spol. [právnická osoba]. dopisem ze dne 23. 4. 2021 ohledně započítávaných 2 dlužných faktur tak, že smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. [hodnota] CE ZDI 07564221, týkající se těchto 2 dlužných faktur, byla uzavřena platně dne 23. 3. 2016 v návaznosti na souhlas s přepisem elektroměru ze dne 9. 3. 2016 a žádosti o uzavření nové smlouvy (zjištěno z dopisu [právnická osoba]. ze dne 23. 4. 2021).

48. V průběhu tohoto řízení žalobkyně dopisem ze dne 12. 10. 2022 vyzvala spol. [právnická osoba]. k vrácení přeplatků v celkové výši 42 109 Kč z předmětných 6 faktur s odůvodněním, že zápočet ze dne 14. 1. 2019 shledává neplatným (zjištěno z dopisu společnosti [Jméno žalobkyně]. ze dne 12. 10. 2022 včetně poštovního podacího lístku adresa na [Jméno žalobkyně]. a pošty online sledování zásilek).

49. Na základě výše uvedeného dokazování bylo prokázáno, že dlužník [právnická osoba]. na vrácení předmětných přeplatků odmítl plnit. Námitka žalované, že se nelze na ní domáhat plnění z titulu ručení za nástupnickou spol. dle § 258 zák. o přeměnách korporací, jelikož dlužník byl schopen plnit, neplnil pouze z důvodu zápočtu pohledávek, byla soudem shledána neúčinná dle § 2021 o. z., neboť není podstatné, proč dlužník neplnil, ale že po výzvě věřitele neplnil. Pasivní legitimace žalované z titulu jejího ručení za přechod předmětných závazků k vrácení přeplatků tak soud vzal za prokázanou.

50. Žalobkyně namítala neplatnost jednostranného zápočtu ze dne 14. 1. 2019 ze strany spol. [právnická osoba]. s odůvodněním, že k započtení byly použity pohledávky nejisté, o čemž zejména svědčí to, že žalovaná v postavení žalobkyně uplatnila nedoplatky ze započítávaných faktur č. [hodnota] a 1710675856 žalobou v řízení vedeném u Obvodního soudu pro [adresa] pod sp. zn. [spisová značka] (nesporná skutečnost, vyjádření žalované k žalobě ze dne 1. 4. 2019 ve věci OS [Anonymizováno] [Anonymizováno] sp. zn. [spisová značka]).

51. Dle § 1982 odst. 1 o. z., dluží-li strany vzájemně plní stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.

52. Dle § 1987 odst. 2 o. z., pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

53. Žalobkyně dopisem ze dne 29. 1. 2019 namítla vůči spol. [právnická osoba]. neplatnost zápočtu v rozsahu částky 32 229 Kč z důvodu dřívější reklamace fakturovaného plnění dle faktur č. [hodnota] a 1710675856, uplatněných k zápočtu, z důvodu jejich neoprávněnosti (zjištěno z dopisu ze dne 29. 1. 2019, včetně poštovního podacího lístku na adresáta [právnická osoba].).

54. Pokud jde o neurčitosti zápočtu, zde sporu nebylo. Jednotlivé fakturované pohledávky, uvedené v zápočtu jsou popsány čísly faktur, částkami uplatněnými z nich k zápočtu i splatností. Z hlediska určitosti byl tedy zápočet proveden řádně.

55. Pokud jde námitku žalobkyně, že byly započítávány pohledávky nejisté, neboť byly předmětem řízení u Obvodního soudu pro [adresa] (dle nesporného tvrzení účastníků skončilo toto řízení zpětvzetím žaloby poté, co nebylo připuštěno procesního nástupnictví z [právnická osoba]. na [právnická osoba].), a tudíž se jedná o neúčinný zápočet, tuto námitku soud shledal neúčinnou.

56. Smyslem obsahu ustanovení § 1987 o. z. je, že nelze započít účinně pohledávku nejistou.

57. Nejistou nebo neurčitou ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z. je zpravidla pohledávka, která je co do základu a (nebo) výše sporná (nejistá), a jejíž uplatnění vůči dlužníku formou námitky započtení vyvolá (namísto jednoznačného, tj. oběma dotčenými stranami akceptovaného zániku obou pohledávek v rozsahu, v jakém se kryjí) spory o existenci či výši pohledávky užité k započtení. Likvidita pohledávky užité k započtení je hmotněprávní předpokladem započtení; není-li taková pohledávka "jistá a určitá", odporuje započtení ustanovení § 1987 odst. 2 o. z. a je zpravidla (relativně) neplatné. Dovolá-li se věřitel pohledávky, proti které je započítáváno, vůči dlužníku relativní neplatnosti jeho právního jednání (jednostranného započtení), účinky započtení nenastanou, pohledávka, proti které je započítáváno, nezanikne ((rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 9. 9. 2020, sp. zn. 31 Cdo 684/2020).

58. Za nejistou či neurčitou však nelze pohledávku považovat pouze proto, že ji dlužník neuznává, musí zde být objektivní nejistota, zda pohledávka vznikla a z jakého důvodu, popř. zda je splatná, kdo je jejím věřitelem či dlužníkem, jaká je její výše apod. (rozs. Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 5711/2017, či rozs. Nejvyššího soudu ze dne 20. 2. 2019, sp. zn. 26 Cdo 4795/2017).

59. A toto u předmětných započítávaných pohledávek (u aktivních pohledávek) nebylo splněno. Jednalo se o pohledávky splatné, č. [hodnota] se splatností dne 15. 2. 2017 s částkou k započtení 28 646 Kč a č. [hodnota] se splatností dne 18. 4. 2017 s částkou k započtení 3 583 Kč, z důvodu nezaplaceného odběru elektřiny v nesporném odběrném místě [adresa]. Pouze výše byla mezi účastníky sporná, avšak nikoliv výše odběru elektřiny, ale regulovaná stálá platba za distribuční sazbu. Stejně tak předmětné pohledávky při zápočtu pasivní, na vrácení přeplatků, se týkaly téhož, odběrů plynu a elektřiny.

60. Dle zmíněného rozsudku velkého senátu Nejvyššího soudu, výklad § 1987 odst. 2 o. z. nesmí bránit poctivému a spravedlivému uspořádání vztahů mezi dotčenými stranami (§ 2 o. z.). Vychází-li obě pohledávky (aktivní i pasivní) ze stejného právního vztahu, v projednávaném případu je to odběr energií mezi dodavatelem a odběratelem, nelze přehlížet, že proti právu věřitele pasivní pohledávky na její uhrazení zde stojí právo dlužníka (a věřitele aktivní pohledávky) na to, aby dříve, než bude nucen uhradit svůj dluh (plnit na pasivní pohledávku), byly spravedlivě posouzeny i širší souvislosti, za kterých vznikl (okolnosti celého vztahu). Tak tomu zpravidla není, pokud by si aktivní pohledávka vyžádala rozsáhlejší či složitější dokazování než zápočtem zanikající pohledávka, čímž došlo k neúměrnému prodloužení řízení o žalobou uplatněné (pasivní) pohledávce. V úvahu je přitom třeba vzít i stav řízení v okamžiku, kdy byla námitka započtení vznesena. Je-li námitka započtení vznesena v okamžiku, kdy je řízení teprve na začátku a prokazování skutečností rozhodných pro posouzení aktivní pohledávky nebude významně složitější, než je tomu v případě žalobou uplatněné pohledávky, bude zpravidla namístě závěr, že započtení neodporuje § 1987 odst. 2 o. z. (srov. výše k posuzování, zda je aktivní pohledávka "nejistá nebo neurčitá").

61. Žalobou uplatněné pohledávky na vratky záloh z vyúčtování odběru energií si vyžádaly složité dokazování ohledně právního nástupnictví, žalobkyně ještě v průběhu tohoto řízení činila úkony, týkající se jí námitky neplatnosti zápočtu, neboť sporný zápočet se netýkal celého žalobního nároku, což ze žaloby jasně nevyplývalo, žaloba byla uplatněna proti žalované jako dlužníku, později teprve doplněno i jako ručiteli atd. Započtení nebylo uplatněno žalovanou, ale její právní nástupkyní a bylo jako sporné uplatněno již v žalobě.

62. Za těchto skutkových okolností soud tedy dospěl k závěru, že započtení jednostranným úkonem ze strany [právnická osoba]. dne 14. 1. 2019 neodporuje § 1987 odst. 2 o. z. Navíc v průběhu tohoto řízení vyšlo najevo, že se nejedná o pohledávky nejisté, ale existentní a prokázané. Bylo by absurdní, kdyby v tomto řízení pasivní pohledávky ze zápočtu po komplikovaném dokazování byly prokázány a obraně by nebylo vyhověno s odkazem, že v době zápočtu šlo o pohledávku nejistou.

63. Soud dále pokračoval v dokazování a shledal, že sporné pohledávky proti žalobkyni uplatněné [právnická osoba]. v jeho jednostranném zápočtu ze dne 14. 1. 2019 byly soudu prokázány.

64. Žalovaná v odběrném místě [adresa], číslo odběrného místa [Anonymizováno], číslo odběrného [Anonymizováno] klienta [Anonymizováno], číslo elektroměru 1073789090, odebírala elektřinu od 23. 3. 2016 do 21. 12. 2017 a dále od 21. 1. 2017 do 20. 4. 2017. Na základě periodické faktury za sdružené služby dodávky elektřiny č. [hodnota] se splatností 15. 2. 2017 žalovaná vyzvala žalobkyni k doplatku ceny odběru elektřiny ve výši 41 244 Kč za období odběru 23. 3. 2016 do 21. 12. 2017. Fakturovaná spotřeba činila 1,379 MWh, z fakturované částky velkou část však činil stálý měsíční plat za rezervovaný příkon v distribuční sazbě C45D ve výši 28 594,62 Kč (zjištěno z periodické faktury č. [hodnota]). Na základě mimořádné faktury za sdružené služby dodávky elektřiny č. [hodnota] se splatností 18. 4. 2017 žalovaná vyzvala žalobkyni k doplatku ceny odběru elektřiny ve výši 9 654 Kč. za období odběru 21. 1. 2017 do 2. 4. 2017. Fakturovaná spotřeba 0,225 MWh, z fakturované částky velkou část však činil stálý měsíční plat za rezervovaný příkon v distribuční sazbě C45D 7 358,04 Kč (zjištěno z faktury č. [hodnota]).

65. Dnes 17. 2. 2017 žalobkyně jednající [jméno FO], členem představenstva žalobkyně, vrátila první fakturu č. [Anonymizováno] splatností 15. 2. 2017, týkající se období 23. 3. 2016 až 20. 1. 2017 na částku 41 244 Kč s odůvodněním, že na výše uvedeném odběrném místě je patrně účtována omylem sazba C45d-přímotop. [jméno FO] elektrické energie na tomto odběrném místě jim slouží pouze k osvětlení, a proto uváděná sazba je naprosto nesmyslná. Navíc v kolaudačním rozhodnutím a ani v revizní zprávě jim žádná přímotopná tělesa nejsou povolena. Dovoluje si tedy fakturu přepočítat na odpovídající distribuční sazbu C01d, kde jim dle jejich propočtu vyšla částka 9 561,71 Kč včetně DPH. Žádají tedy o opravení faktury. V tomto dopise tedy nebyla reklamován odběr elektřiny, ale pouze uváděná sazba, tedy objednaný příkon v sazbě C45D (zjištěno z dopisu žalobkyně adresovaného žalované ze dne 17. 2. 2017).

66. Dne 18. 4. 2017 žalobkyně prostřednictvím [jméno FO], člen předseda žalobkyně, reklamuje a vrací i druhou fakturu č. [hodnota] se splatností 18. 4. 2017 za následující období od 21. 1. 2017 do 2. 4. 2017, Opět namítají, že došlo k účtování nesmyslné sazby C450-přímotop, ačkoliv dodávka elektrické energie v těchto prostorách slouží pouze osvětlení. Píší, že přímotopy zde nebyly údajně používáni ani předchozím nájemcem tohoto objektu. A nejsou si vědomi, že by takovouto sazbu dohodli. Žádají proto, aby faktury byly přepočítané na odpovídající distribuční sazbu C01d. Dopis byl doručen žalované dne 21. 4. 2017 (zjištěno z dopisu ze dne 18. 4. 2017 a poštovní dodejky s datem předsevzetí 21. 4. 2017).

67. Dne 9. 6. 2017 ve věci vrácení faktury číslo [hodnota] a [Anonymizováno] [jméno FO], člen představenstva žalobkyně, opětovně namítá nesprávnost účtovaných služeb dle těchto faktur, kdy namítají neplatnost smlouvy o sdružení dodávkách elektřiny zaslanou jim dne 7. 6. 2017. Žádají, že pokud došlo ke sjednání této nesmyslné sazby některým z jejich zaměstnanců, je třeba, aby jim sdělili, kterým a doložili veškeré zplnomocnění k takovému úkonu. Tomu by byla poté škoda předepsána k úhradě a patrně by došlo k plnění ze zaměstnanecké pojistky. Dále uzavřeli, že rádi by uhradili cenu za spotřebovaný elektrický proud dle správné sazby, ale k tomu nemají žádný daňový doklad, na jehož základě by platbu provedli (zjištěno z dopisu ze dne 9. 6. 2017 a poštovní dodejky od tohoto dopisu s datem převzetí 14. 6. 2017).

68. Dne 26. 3. 2018, [jméno FO], člen představenstva žalobkyně, v dopise adresovaném [tituly za jménem] [právnická osoba]., týkající se úhrady fakturovaných nedoplatků sděluje, že obě faktury byly vráceny firmě [právnická osoba]. a namítají, že firma [právnická osoba]. doložila údajnou kopii smlouvy k výše uvedeným daňovým dokladům, kde je pouze nečitelný podpis nepatřící žádnému ze statutárních orgánů společnosti [právnická osoba]., ani zde není uvedeného jméno, ani případné zplnomocnění. Přitom za firmu [Jméno žalobkyně]. vždy jednají dva členové představenstva společně. Dopis byl doručen adresátovi 29. 3. 2018 (zjištěno z dopisu ze dne 26. 3. 2018 a výpisu z pošty online k rekomandu RR [Anonymizováno]).

69. Žalobkyně na spornou fakturu č. [hodnota] za období 23. 3. 2016 do 20. 1. 2017, znějící na částku na částku 41 244, zaplatila dne 31. 10. 2017 částečnou úhradu ve výši 2 738 Kč (zjištěno z výpisu z účtu žalobkyně č.[hodnota] [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno]s.). Jednalo se však o platbu až po reklamaci této faktury, a námitku žalované, že touto částečnou úhradou došlo k uznání závazku, soud proto shledal nedůvodnou dle § 2054 odst. 2 o. z., jelikož z okolností platby tak nelze usuzovat.

70. Žalovaná však prokázala, že smlouvy na odběr elektřiny v odběrním místě [adresa], číslo odběrného místa [Anonymizováno] byly platně uzavřeny včetně sjednání distribuční sazby C45D, jak níže bude rozebráno.

71. Dne. 9. 4. 2009 dvěma členy představenstva žalobkyně, [jméno FO] a [právnická osoba] ke všem úkonům a jednáním, týkajících se uzavírání smluv o dodávkách vodného a stočného, elektrické energie, plynu a tepla, za firmu [právnická osoba]., se sídlem [adresa]., byl pověřen na dobu neurčitou pan [jméno FO], nar. [datum] (zjištěno z plné moci ze dne [datum]).

72. Dne 9. 3. 2016 [jméno FO], správce nemovitostí [právnická osoba]., z e-mailové adresy [e-mail] zasílá písemný souhlas statutárních orgánů žalobkyně s přepisem elektroměru č. [hodnota] na žalobkyni. U souhlasu s přepisem podepsán [jméno FO], člen představenstva, [jméno FO], člen představenstva a [právnická osoba], člen představenstva (zjištěno ze záznamu emailové pošty ze dne 9. března 2016 v 10:54 hod. a přílohy této emailové pošty „Souhlas s přepisem elektroměru ze dne 9. 3. 2016“).

73. Dne 14. 3. 2016 [jméno FO], cez.cz, pracovník žalované e-mailem žádá [jméno FO] o zaslání vyplněných formulářů, týkající se žádosti o připojení z NN (zjištěno z e-mailové zprávy ze dne 14. 3. 2016,11:09).

74. Na základě této žádosti z e-mailové adresy [e-mail], tedy z téže adresy jako byl zaslán souhlas statutárních orgánů žalobkyně s přepisem elektroměru, podepsán [jméno FO], Správce nemovitostí [právnická osoba]. jsou zasílány vyžádané vyplněné formuláře Žádost o připojení i Žádost o smlouvu (zjištěno z e-mailové zprávy ze dne 14. 3. 2016, 1:21 PM).

75. Z listiny označené jako „Žádost – smlouva o připojení k distribuční soustavě z napěťové hladiny nízkého napětí“ datované 9. 3. 2016 (dále jen „žádost o připojení“) vyplývá, že žalobkyně u odběrného místa odběrného místa [adresa], [Anonymizováno] [jméno FO] [Anonymizováno], č. [jméno FO] [Anonymizováno] (zde dle nesporného tvrzení žalované se jedná o číslo [jméno FO] předchozího zákazníka) požádala o připojení elektrických spotřebičů shodných, jako do doby podání žádosti o připojení žalobkyně u předchozího klienta, mimo jiné o připojení přímotopného topení s příkonem 9 kW, klimatizace 11 kW, akumulačního topení 6 kW, ostatních spotřebičů (do 3,5 kW) 20 kW. Dále bylo u hlavního jističe před elektroměrem zatrženo „třífázový, hodnota [hodnota] A“ Pod žádostí podepsán [jméno FO], správce nemovitostí s podpisem začínajícím K (zjištěno z žádosti – smlouva o připojení ze dne 9. 3. 2016).

76. Z listiny označené jako Žádost – smlouva o sdružených službách dodávky/podnikatel, datované 9. 3. 2016, soud zjistil, že ke stejnému odběrnému místu [Anonymizováno] [jméno FO] [Anonymizováno], č. [jméno FO] [Anonymizováno] (zde dle nesporného tvrzení žalované číslo předchozího zákazníka), č. elektroměru č. [hodnota], u jehož přepisu byl dán souhlas statutárních orgánů žalobkyně, žalobkyně požádala o uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny na dobu neurčitou, způsob připojení třífázové, hodnota hlavního jističe před elektroměrem 80 A. U distribuční sazby zůstalo políčko nevyplněno, neboť, pokud distribuční sazba má zůstat stávající, nevyplňuje se. Pod žádostí podepsán [jméno FO], správce nemovitostí s podpisem začínajícím K (zjištěno z Žádosti – smlouva o sdružených službách dodávky/podnikatel ze dne 9. 3. 2016).

77. Z listiny označené jako Smlouva u sdružených službách dodávky elektřiny/podnikatel číslo [tel. číslo], [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne 23. 3. 2016 (dále jen „smlouva o dodávce elektřiny“) vyplývá, že klient [právnická osoba]. u obchodníka [právnická osoba], tedy u žalované, sjednal dodávku elektrické energie v distribuční sazbě k přímotopu C45D, způsob připojení třífázový, hodnota jističe před elektroměrem 3 x (tj. třífázový) 80 A. Jedná se o odběrné místo [Anonymizováno], číslo [jméno FO] 100529185, což je odběrné místo nového klienta, tedy žalobkyně Podpis u smlouvy je nečitelný, avšak počíná písmenem „K“ odpovídá podpisu na předchozích dokumentech (zjištěno ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny – podnikatel číslo [tel. číslo][Anonymizováno]).

78. Z listiny označené jako Smlouva o připojení odběrného elektrického za řízení k distribuční soustavě č. [hodnota] [Anonymizováno] ze dne 14. 4. 2016 (dále jen „smlouva o připojení“). soud zjistil, že na základě žádosti o připojení byla mezi žalobkyní zastoupenou zmocněncem a společností [právnická osoba]., zastoupenou žalovanou, sjednána pro odběrné místo [Anonymizováno], číslo [jméno FO] 100529185 Smlouva o připojení. Připojované elektrické spotřebiče v [jméno FO] odpovídají spotřebičům uvedeným v žádosti o připojení, tj. mj. ohřev TUV-přímotopný 9 kW. Podpis u smlouvy je nečitelný, avšak počíná písmenem „K“ odpovídá podpisu na předchozích dokumentech (zjištěno ze Smlouvy o připojení odběrného elektrického za řízení k distribuční soustavě nízkého napětí číslo [hodnota] [Anonymizováno] [datum]).

79. Tento zmocněnec jednal za žalobkyni opakovaně a dlouhodobě, což žalovaná prokázala jím podepsanými smlouvami či žádostmi o uzavření smlouvy na odběr energií. Na všech se nachází podpis tohoto zmocněnce, někde je u něj uvedeno čitelně jméno a příjmení, případně i s funkcí (nejčastěji jako správce majetku) někde je uveden nečitelný podpis, avšak s otiskem razítka divize žalobkyně (zjištěno z: žádost o ukončení smlouvy na dodávku elektřiny pro [jméno FO] [Anonymizováno] 17.6.2009, žádost - Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny 8.9.2009, Žádost o ukončení smlouvy – [jméno FO] [Anonymizováno] [jméno FO] 27.8.2010, Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [Anonymizováno] 3.9.2010, Dodatek č. [hodnota] smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny 31.10.2010, Žádost – změna nahlašovaná zákazníkem 25.1.2011 včetně plné moci, Žádost – smlouva o sdružených službách dodávky 31.1.2011, Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny 2 [jméno FO] 4.3.2011, Žádost o ukončení smlouvy pro [jméno FO] [adresa] 15.3.2011 Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [Anonymizováno] 7.9.2012, Žádost - Smlouva o sdružených službách dodávky MS 1809546 10.10.2013, Žádost o ukončení smlouvy [jméno FO] [adresa] [Anonymizováno] 25.10.2013, Žádost o ukončení smlouvy [Anonymizováno] 31.10.2013, Žádost - Smlouva o sdružených službách dodávky [adresa] 5.11.2013, Žádost o ukončení smlouvy [Anonymizováno] 14.1.2014 ,Žádost o ukončení smlouvy [Anonymizováno] [Anonymizováno] 29.1.2014, Smlouva o sdružených službách dodávky plynu 1.7.2014, Žádost - Smlouva o sdružených službách dodávky [Anonymizováno] [Anonymizováno], Smlouva o sdružených službách dodávky plynu 6 [jméno FO] 5.3.2015, Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny 2 [jméno FO] [datum], Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny 2 [jméno FO] 20.5.2015).

80. Někde, jako v projednávaném případě (zjištěno z Žádosti o připojení odběratele k distribuční soustavě [Anonymizováno] 21.7.2009, Smlouvy o uzavření budoucí smlouvy o připojení odběrného zařízení k distribuční soustavě do napěťové hladiny 22 kV (VN) ze dne 15. 9. 2010, Žádosti o ukončení smlouvy [Anonymizováno] 14.6.2013, Žádosti - Smlouva o sdružených službách dodávky [adresa] 28.4.2014, Žádost - smlouva o připojení [Anonymizováno] 17.9.2014), je uveden pouze nečitelný podpis zmocněnce, avšak vizuálně odpovídající podpisu [jméno FO], připojovaného na jiných dokladech, kde je připojena další identifikace podpisujícího (jméno a příjmení, funkce).

81. Distribuční sazba odběrnému místu EAN číslo [hodnota] k datu březen 2016 byla rezervována v typu [Anonymizováno] když tato sazba zde byla vedena již v předchozím období, od 24. 8. 2011 (zjištěno z screenshot systému-identifikátor předávacího místa č. [hodnota], v sekci Časově závislá data).

82. Z listiny označené jako Žádost o změnu distribuční sazby/změnu rezervovaného příkonu datovanou 16. 2. 2017 vyplývá, že teprve tehdy žalobkyně vyplnila žádost o změnu distribuční sazby v [jméno FO] na sazbu C01d. Žádost byla postoupena s novou žádostí o připojení distributorovi dne 27. 2. 2017 – DIP (zjištěno z žádosti o změnu distribuční sazby/změnu rezervovaného příkonu ze dne 16. 2. 2017 a z emailové komunikace z února 2017).

83. Cena za distribuční služby je stanovena příslušným cenovým rozhodnutím ERÚ a řídí se zákonem č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětví, energetický zákon. Tyto ceny nelze smluvně měnit. Do odběrného místa je dodávána elektřina ve sjednaném množství a v souladu s hodnotou rezervovaného příkonu nebo hodnotou hlavního jističe před elektroměrem sjednanou ve smlouvě o připojení s Distributorem (zjištěno ze Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, byť účinných od 1. 6. 2018, nebylo namítáno, že v roce 2016 tomu bylo jinak).

84. Na základe provedených důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně objednala na základě žádosti o připojení k distribuční soustavě a žádosti o uzavření smlouvy o dodávce elektřiny distribuční sazbu C45D, neboť je zde výslovně žádáno o připojení přímotopného topení s příkonem 9 kW, klimatizace 11 kW, akumulačního topení 6 kW, ostatních spotřebičů (do 3,5 kW) 20 kW a hlavní jističe třífázový, hodnota [hodnota] A, totiž s hodnotou hlavního jističe a rezervovaného příkonu nesporně se vztahujícímu k distribuční sazbě C45D. Tomu koresponduje i nevyplnění kolonky „distribuční sazba“, která měla zůstat shodná jako u předchozího klienta. V souladu se žádostmi je shodný i obsah smlouvy o dodávce ze dne 23. 3. 2016, kde je sjednána distribuční sazba C45D i smlouvy o připojení, kde připojované elektrické spotřebiče v [jméno FO] odpovídají spotřebičům uvedeným v žádosti o připojení, tj. mj. ohřev TUV-přímotopný 9 kW. A teprve v žádosti ze dne 16. 2. 2017 žalobkyně požádala o změnu rezervovaného příkonu na sazbu C01d.

85. Smluvnímu ujednání mezi žalobkyní a žalovanou odpovídá i fakturace žalované. Žalovaná vystavila žalobkyni periodickou fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny, ev. číslo dokladu: [Anonymizováno] za období od 23. 3. 2016 do 20. 1. 2017 („Faktura 1“) pro [jméno FO] s distribuční sazbou C45D na doplatek 41 244 Kč. Z důvodu změny distribuční sazby v [jméno FO] vystavila žalovaná žalobkyně mimořádnou fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny, ev. číslo dokladu: 1710675856 za navazující období od 21. 1. 2017 do 2. 4. 2017 („Faktura 2“), kterou účtuje spotřebovanou elektřinu do dne, který předchází změně distribuční sazby a opět se stejnou distribuční sazbou C45D.

86. Soud tak uzavírá, že bylo prokázáno, že požadavek na změnu distribuční sazby ze strany žalobkyně byl vznesen až v únoru 2017.

87. Žalobkyně namítala, že předmětné smlouvy, na jejichž základě bylo fakturováno v sazbě C45D, žalobkyně, respektive osoba oprávněná za ní jednat, a to pan [jméno FO], nepodepsala a jsou tak neplatné. K tomu navrhovala výslech jednak bývalého člena představenstva žalobkyně [jméno FO] staršího a jednak současného statutárního orgánu, člena představenstva [jméno FO] mladšího, k jehož výslechu tvrdila, že v rozhodné době, kdy docházelo podepisování smluv v roce 2016, seděl [jméno FO] mladší s panem [jméno FO] v jedné místnosti a mohl by doložit, že pan [jméno FO] neuměl s počítačem zacházet a nebyl schopen ani odesílat emaily.

88. Dle § 579 odst. 1 o. z., způsobil-li někdo neplatnost právního jednání, nemá právo namítnout neplatnost nebo uplatnit z neplatného právního jednání pro sebe výhodu.

89. Soud tyto výslechy statutárních orgánů, ať už bývalého či současného neprovedl. Jednak proto, že by byli vyslýcháni jako účastníci řízení dle § 131 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) ve spojení s § 126a o. s. ř., tedy nikoliv jako svědci, a proto vypovídací hodnota tohoto výslechu by byla snížená, protože zájem na jim prospěšném výsledku sporu je nepochybný (nejsou povinni vypovídat pravdu dle § 126 o. s. ř.).

90. Zejména však tyto výslechy soud neprovedl pro nadbytečnost, protože dokazovaná skutečnost byla soudu objasněna provedením jiných důkazů (§ 131 o. s. ř.), i pro jejich právní irelevantnost s odkazem na § 579 odst. 1 o. z., neboť způsobil-li někdo neplatnost právního jednání, nemá právo namítnout neplatnost nebo uplatnit z neplatného právního jednání pro sebe výhodu.

91. Dle tvrzení žalobkyně [jméno FO] mladší seděl v kanceláři s panem [jméno FO], je možné tedy, že emailovou poštu za pana [jméno FO] posílal někdo jiný, což by ovšem nedoložilo, že pan [jméno FO] předmětné smlouvy nepodepsal. Dle obchodní praxe, kterou mezi sebou smluvní strany zavedly, byly smlouvy zasílány naskenované e-mailovou poštou, a požadovat po žalované, jak navrhovala žalobkyně, aby předložila jejich originál, soud shledal také jako nepřípadné. Žalovaná dále předložila soudu četné listinné důkazy (viz shora), z nichž dle obvyklé obchodní praxe e-mailovou korespondencí žalovaná neměla důvod mít pochybnosti o oprávnění jednajícího, i když u podpisu jednajícího za žalobkyni ohledně její divize v [jméno FO] chyběl další identifikační údaj. Tento způsob jednání byl soudu prokázán dalšímu listinami s totožným podpisem bez dalších údajů či otisku razítka divize žalobkyně. Žalovaná tak na základě jednání žalobkyně nemohla mít pochybnosti o sjednání distribuční sazby C45D, když navíc případné elektrické spotřebiče v odběrném místě uváděla žalobkyně shodně na všech listinách, a to jak v žádosti o připojení a v žádosti o uzavření smlouvy, tak ve smlouvě o připojení a ve smlouvě o dodávce elektřiny. Vůle žalobkyně z nich tedy jednoznačně plyne. Námitku žalobkyně o neplatnosti smlouvy o připojení i smlouvy o dodávce elektřiny soud proto shledal nedůvodnou.

92. Dle § 1982 odst. 2 o. z., započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

93. Sporný jednostranný zápočet ze strany právní nástupkyně žalobkyně ze dne 14. 1. 2019 soud tedy shledal účinným dle § 1982 o. z. a pro zánik pohledávek žalobkyně vůči žalované v rozsahu částky 32 229 Kč, když k datu pozdější splatnosti pasivních pohledávek (tj. pohledávek, proti nimž započítávací úkon směřuje) došlo k jejich zániku dne 27. 9. 2018 dle § 1982 odst. 2 o. z.

94. Stejně tak i zápočet částky 20 Kč z přeplatku na záloze z vyúčtování dle předmětné faktury č. [hodnota], která zněla na částku 5 792 Kč a týkala se odběru plynu na adrese odběrného místa [adresa] (zjištěno z faktury č. [hodnota]), když zápočtem ze dne 14. 1. 2019 bylo započítáváno pouze 5 772 Kč (zjištěno ze zápočtu ze dne 14. 1. 2019). Tato zbývající částka ve výši 20 Kč byla zúčtována na plán záloh 10/2018, resp. převedena na další fakturační období jako přijatá platba k 15. 10. 2018 na základě periodické faktury za sdružené služby dodávky plynu číslo [hodnota] za další fakturační období od 1. 9. 2018 do 30-. 4. 2019 ve stejném odběrném místě (zjištěno z periodické faktury za sdružené služby dodávky plynu číslo [hodnota]-z detailního rozpisu vyúčtování k faktuře za sdružené dodávky plynu a sdělení [právnická osoba]. ze 6.5.2024 čl. 182 spisu).

95. Na základě výše uvedeného soud žalobu v rozsahu platně zaniklých pohledávek zápočtem ve výši 32 249 Kč (32 229 Kč + 20 Kč) s přísl. zamítl (II. výrok rozsudku).

96. Jiná situace je u pohledávky na vrácení přeplatku z vyúčtovaných záloh dle faktury č. [hodnota] na částku 9 860 Kč, datum splatnosti 2. 10. 2018 (zjištěno z faktury č. [hodnota] na částku 9 860 Kč, datum splatnosti 2. 10. 2018).

97. Dle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

98. Teprve po právní účinnosti zápisu přeměny korporace do obchodního rejstříku žalovaná dne 7. 9. 2018 jednostranným úkonem započetla na předmětný přeplatek z vyúčtování záloh za sdružené služby dodávky elektřiny za období od 1. 8. 2018 do 31. 8. 2018 v odběrném místě [adresa] ve výši 9 860 Kč dle faktury č. [hodnota] se splatností dne 2. 10. 2018, nedoplatek za odběr elektřiny v rozsahu započítávané částky 9 860 Kč dle faktury č. [hodnota], znějící na částku 38 506 Kč a splatností dne 15. 2. 2017 (zjištěno z Oznámení o zápočtu ze dne 7. 9. 2018, z faktury č. [hodnota] na částku 9 860 Kč se splatností 2. 10. 2018, z faktury č. [hodnota] znějící na částku 38 506 Kč a splatností dne 15. 2. 2017 ).

99. Žalobkyně namítala, že tento zápočet jim nebyl oznámen a dne 8. 10. 2024 vznesla námitku neplatnosti tohoto zápočtu vůči [právnická osoba]., odeslanou jak statutárním orgánem, tak i prostřednictvím jejího právního zástupce (zjištěno z námitky neplatnosti zápočtu ze dne 7. 9. 2018-odesílatel [Jméno žalobkyně]., [tituly před jménem] [jméno FO] a odesílatel [tituly před jménem] [jméno FO] Dřeň, zástupce žalobkyně, ze záznamů o odeslané datové zprávě ID zprávy [Anonymizováno] a [Anonymizováno]).

100. Žalovaná neprokázala doručení tohoto zápočtu, jelikož uváděla, že byl zaslán pouze obyčejnou poštou a k doručení tak nemá žádné doklady.

101. I kdyby však prokázala jeho doručení, námitku neplatnosti zápočtu soud shledal důvodnou, neboť žalovaná neměla právní legitimaci k takovému zápočtu. Učinila ho až v době, dne 7. 9. 2018, když již nastal přechod pohledávek a závazků na nástupnickou spol. [právnická osoba]., tedy včetně aktivní i pasivní pohledávky v zápočtu, a to k datu zápisu přeměny do obchodního rejstříku dne 1. 9. 2018 (zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku na žalovanou). Přechod předmětných závazků a pohledávek účastníků byl již podrobně zdůvodněn dříve a soud na něj zde již jen odkazuje.

102. Soud proto zápočet v rozsahu částky 9 860 Kč shledal neúčinný dle § 1982 o. z. a uzavírá, že žalobkyně má právo na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 9 860 Kč dle 2991 odst. 1 o. z., odpovídajícímu přeplatku z vyúčtování záloh za sdružené služby dodávky elektřiny za období 1. 8. 2018 do 31. 8. 2018 v doběrném místě [adresa] dle faktury č. [hodnota] na částku 9 860 Kč se splatností 2. 10. 2018. Z tohoto důvodu bylo žalobě v rozsahu částky 9 860 Kč, vyúčtované fakturou č. [hodnota] vyhověno.

103. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

104. Dle § 1958 odst. 1 o. z., je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.

105. Přeplatek na vyúčtovaných zálohách dle faktury č. [hodnota] byl splatný dne 2. 10. 2018, soud proto s odkazem na § 1958 odst. 1 o. z. zákonné úroky z prodlení požadované žalobkyní za období od 27. 9. 2018 do 2. 10. 2018 zamítl.

106. Úroky z prodlení byly přiznány tedy až počínaje dnem 3. 10. 2018 dle § 1970 o. z. v jejich zákonné výši dle vl. nař. č. 351/2013 Sb., která odpovídá ročně výši reposazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Repo sazba k rozhodnému datu činila 1 % ročně.

107. O nákladech řízení soud rozhodl dle poměrného procesního úspěchu ve věci dle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně měla procesní úspěch v části, kde žalobě bylo vyhověno, v rozsahu částky 9 860 Kč (23 %), naopak žalovaná měla procesní úspěch ve věci v části, kde žaloba byla zamítnuta, tj. v částce 32 249 Kč (77 %). Po odečtení procesního neúspěchu od úspěchu soud přiznal poměrně procesně úspěšnější žalované poměrnou část nákladů řízení v rozsahu 54 % (73 % - 23 %). Její náklady sestávají z nákladů nezastoupeného účastníka dle vyhl. č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, ve výši 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhl. za celkem 2 x 9 úkonů dle § 1 odst. 3 cit. vyhl. - příprava na 9 soudních jednání a 9 účastí na jednání dne 15. 2. 2022, 20. 10. 2022, účast na jednání před odvolacím soudem 17. 5. 2023, dále účast na jednání 7. 11. 2023, 8. 2. 2024, 25. 7. 2024, 3. 9. 2024, 12. 11. 2024 a 10. 12. 2024, dále 9 x písemné podání ve věci dne 4. 11. 2021, vyjádření k odvolání žalobkyně ze dne 15. 2. 2023, dále dne 30. 11. 2023, 29. 2. 2024, 13. 5. 2024, 8. 8. 2024, 24. 9. 2024, 3. 12. 2024 a 9. 12. 2024 dohromady tedy celkem 27 úkonů po 300 Kč, což činí 8 100 Kč. Z toho 54 % činí 4 374 Kč, které je žalobkyně povinna zaplatit na nákladech řízení poměrně procesně úspěšnější žalované.

Poučení