52 C 225/2021-104

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou ve věci Žalobce: [osobní údaje žalobce] se sídlem [adresa žalobkyně], zastoupen právním zástupcem, JUDr. [jméno] [příjmení], Ph. D., advokátem se sídlem [adresa], proti žalované: [osobní údaje žalované] sídlem [adresa žalované] zastoupena právním zástupcem Mgr. [jméno] [příjmení], advokátem se sídlem [adresa], takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 112.239 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 57.859 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, a se zákonným úrokem z prodlení z částky 54.380 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce, JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., ve výši 36.217 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal na žalované zaplacení částky 112.239 Kč s příslušenstvím, z titulu nedoplatku vyúčtování příspěvků vlastníka na správu domu a pozemku. Žalobce je společenstvím vlastníků jednotek (dále také SVJ), který jako zákonný zástupce činí správce domu [adresa] [číslo] v [obec], ve domě [adresa] a [adresa] pak žalovaná vlastní, celkem 3 bytové jednotky, a to číslo [číslo]. Žalovaná je povinna platit stanovené příspěvky na správu domu a činnost SVJ, žalovaná však tuto svou povinnost neplnila. Správa budovy, ve které se byt žalované nachází, se řídí stanovami žalobce schválenými dne [datum], které obsahují v příloze také pravidla pro tvorbu předpisů úhrad a pravidla pro tvorbu rozpočtů společenství. Dle čl. XIV odst. 2 písm. b) Stanov je člen SVJ povinen hradit stanovené příspěvky na správu domu a pozemku. Součástí stanov jsou Pravidla pro tvorbu předpisu úhrad, dle kterých vlastník bytu přispívá na Dlouhodobou zálohu na opravu majetku (DZOM), Správu, Mzdový fond, Vodoměry a Splátku oken. Všechny předpisy úhrad, souvisejících s byty pak obsahují položky na dlouhodobou zálohu na opravu majetku (DZOM), Správu, Mzdový fond, Vodoměry a Splátku oken. Splatnost těchto plateb je stanovena k 28. dni příslušného měsíce. K bytové jednotce [číslo] je předpis úhrad, souvisejících s bytem c. [číslo], platný od [datum] a je stanoven na částku 7.413 Kč, z toho měsíční platby obnáší 5.058 Kč. Žalovaná předepsané platby do fondů za období 10/ 2020 až 04/ 2021 nehradila, ani zčásti a za uvedené období vznikl na platbách dluh 35.406 Kč. K bytové jednotce [číslo] je předpis úhrad, souvisejících s bytem [číslo] platný od [datum], a je stanoven na částku 7.734 Kč, z toho měsíční platby obnáší 5.142 Kč. Žalovaná předepsané platby do fondů za období 8/ 2020 až 04/ 2021 nehradila, ani zčásti a za uvedené období vznikl na platbách dluh 46.278 Kč. K bytové jednotce [číslo] je předpis úhrad, souvisejících s bytem [číslo] platný od [datum], a je stanoven na částku 6.915 Kč, z toho měsíční platby obnáší 3.395 Kč. Žalovaná předepsané platby do fondů za období 8/ 2020 až 04/ 2021 nehradila, ani zčásti a za uvedené období vznikl na platbách dluh 30.555 Kč. Za období 8-12 2020 představuje dlužná částka na příspěvcích do fondů u všech tří bytů celkem 57.859 Kč. Za období 1-4/ 2021 představuje dlužná částka na příspěvcích do fondů u všech tří bytů celkem 54.380 Kč. Při ústním jednání žalobce doplnil, že pravidla pro výpočet příspěvku na správu domu a pozemku, pro žalované období, byla schválena na shromáždění společenství vlastníků dne [datum] a dne [datum]. Celková jistina dluhu činí žalovanou částku 112.239 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě předžalobní upomínky ze dne [datum].

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, neboť uplatněný nárok neuznala, ani částečně. K věci žalovaná uvedla, že společenství (žalobce), prostřednictvím zejména jeho majoritních vlastníků, kterým je zejména pan [příjmení] a jeho [právnická osoba] plus, soustavně neplní povinnosti správce budovy a nepředávají vyúčtování záloh za služby. V posledních dvou letech neproběhla žádná řádná schůze shromáždění a nebylo předloženo řádně ani vyúčtování za roky 2018 a 2019. Až po podání žaloby, toto bylo straně žalované dodáno. Účetní závěrky byly založeny do sbírky listin až v červnu 2021. [příjmení] žalovaná má za to, že není třeba podávat žalobu pro nesrozumitelnost stanov, které jsou podkladem, protože na jednu stranu je ve stanovách napsáno, že tuto výši stanoví shromáždění, a na druhé straně je pak příloha těchto stanov, ve které je napsáno, že tu výši určuje jednostranně výbor. Proto toto ustanovení, resp. tato příloha, je v rozporu s kogentním ustanovením zákona. Současně jde o vnitřně rozporný dokument, a jde o zdánlivost. I kdyby o zdánlivost nešlo, pak by byla podkladová rozhodnutí, kterými bylo rozhodnuto o výši těch příspěvků, absolutně neplatná pro zneužití práva. Stranou žalovanou byla namítána dvě rozhodnutí, prvním je zápis ze shromáždění společenství vlastníků z [datum], a poté zápis ze shromáždění společenství vlastníků z [datum]. Žalovaná má důvodné podezření, že dochází k falšování těchto zápisů. Žalovaná komunikuje s jinými menšinovými vlastníky, když je vedena řada dalších soudních řízení a v jednom řízení byl žalobcem dodán zápis ze stejného shromáždění z roku 2014, ovšem byl jiný, i když se stejným datem. Pokud by žalovaná pohledávka byla shledána jako platná, pak žalovaná namítala, jako procesní obranu, započtení, přičemž protipohledávka má spočívat ve smluvní pokutě, plynoucí z §13 odst. 2 zák. [číslo]. Když jde o nedodání vyúčtování k bytu [číslo] za rok 2018, celkem tedy byla vznešena procesní obrana, a to započtení ve výši 43.050 Kč. Žalovaná má za to, že v předchozích letech, zejména za byt [číslo] významně přeplácela, a to s ohledem na to, že výše příspěvků je stanovena jednostranně ze strany žalobce, jako dvojnásobná, než v okolních domech. Zadruhé má strana žalovaná za to, že žalobce falšuje rovněž vyúčtování. Pokud jde o reklamace, strana žalovaná má k dispozici vyúčtování zálohových plateb za rok 2019, které bylo doručeno včas. Nicméně poté, dne 23. 1., byla dodána oprava s tím, že důvodem námitek bylo, že žalovaná evidovala vyšší částku, kterou hradila na zálohách. Bylo předloženo opravné vyúčtování, ovšem datované opět k [datum], kdy bezdůvodně vedle toho, byly změněny podíly složek tak, jak jsou předložena obě dvě vyúčtování. K námitce započtení, PZ žalované sděluje, že jde o započtení částky v celkové výši 43.050 Kč a je započítávána na pohledávky, které zde byly vzneseny v souvislosti s bytem [číslo]. Dále žalovaná namítala, že žádné investiční záměry v tomto domě s výjimkou oken, na která se platí zvlášť, nejsou realizovány už po dobu 4 let. Žalovaná namítala, že nedošlo ke shromáždění, ani k jeho svolání a jeho případnému svolání žalobce, respektive většinový vlastník pan [příjmení] a jím ovládaná společnost s ručením omezeným, Modus plus, efektivně brání. Na základě shora uvedeného, žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu.

3. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce je společenstvím vlastníků jednotek, domu [adresa] - [číslo] v obci [obec] a činí tak správu těchto domů. Dále bylo nesporné, že žalovaná vlastní 3 bytové jednotky, a to [číslo] v domě na adrese [adresa], dále [číslo] v domě na adrese [adresa], [obec].

4. Mezi účastníky bylo sporné, zda má žalobce nárok na příspěvek na správu domu a pozemku, u tří bytových jednotek v [obec], které vlastní žalovaná. A to za byt [číslo] v období 10/ 2020 – 4/ 2021, ve výši 35.406 Kč, za byt [číslo] v období 8/ 2020 – 4/ 2021, ve výši 46.278 Kč a za byt [číslo] v období 8/ 2020 – 4/ 2021, ve výši 30.555 Kč. Mezi účastníky bylo sporné, zda žalované vznikla povinnost, zaplatit žalobci žalovanou částku 112.239 Kč.

5. Nesporným skutkovým tvrzením účastníků a z výpisu z katastru nemovitostí pro k.ú. [obec], na [list vlastnictví], má soud za prokázané, že žalovaná je vlastníkem bytové jednotky [číslo] bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] v obci [obec], ulice třída [anonymizováno], dále je žalovaná vlastníkem i bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] v obci [obec], ulice třída [anonymizováno], tedy v domech, ve kterých je správcem žalobce (SVJ).

6. Tvrzením žalobce, z výpisu z obchodního rejstříku žalobce, z Pravidel pro tvorbu předpisů úhrad, ze Zápisu shromáždění vlastníků ze dne [datum] a ze dne [datum] a dále ze Stanov společenství vlastníků ze dne [datum]. Zejména z článku XVII, bod 1) Stanov, má soud prokázáno, že příspěvky na správu domu a pozemku, dále zálohy za služby, popřípadě další platby, platí členové společenství v částkách a termínech stanovených k tomu příslušným orgánem společenství na účet společenství, nerozhodne-li shromáždění o placení na účet správce. Dále dle čl. XIV odst. 2 písm. b) Stanov je člen SVJ povinen hradit stanovené příspěvky na správu domu a pozemku. Součástí Stanov ze dne [datum], byla i Pravidla pro tvorbu předpisů úhrad, ze kterých má soud prokázáno, že jsou tvořeny položkami: DZOM, splátkou oken, mzdovým fondem, správou a vodoměry, dále SLUŽBY pak obsahují položky, energie společných prostor, studená voda, TUV, ohřev TUV a topení. Výši předpisu a záloh určuje a sděluje vlastníkům, orgán společenství. Tvrzením žalobce a ze Zápisu ze shromáždění vlastníků ze dne [datum], má soud prokázáno, že byl schválen investiční záměr pro rok 2015 přítomnými spoluvlastníky ve výši 93,43%, a to konkrétně položky: DZOM na 55 Kč/m2, splátka za 1 okno na 101 Kč, splátka na balkonovou sestavu na 141 Kč (když splátky skončí v roce 2022), dále mzdový fond na 178 Kč/byt, správa 130 Kč/byt, vodoměry 48 Kč/byt, dále za SLUŽBY byl schválen předpis za energii společných prostor z vlastnického podílu v Kč/m2, studená voda dle spotřeby v minulém roce v jednotce, TUV dle spotřeby v minulém roce v jednotce, ohřev TUV dle spotřeby TUV v roce předchozím a topení dle nákladů na topení v jednotce v roce předchozím, a to s účinností od [datum]. Tvrzením žalobce a ze Zápisu ze shromáždění vlastníků ze dne ze dne [datum], má soud prokázáno, že byl schválen přítomnými vlastníky ve výši 100%, investiční záměr na rok 2018, a došlo k navýšení položky DZOM (dlouhodobá záloha na opravy a investice) na 70 Kč/m2, dále k navýšení položky za vodoměry 60 Kč/byt a k navýšení příspěvku na správu na 285 Kč, ostatní položky zůstaly nezměněny, s výjimkou záloh na služby, a to s platností od [datum].

7. Tvrzením žalobce, z měsíčního předpisu příspěvku vlastníka a z karty objektu, týkající se bytové jednotky [číslo] za období od [datum] do [datum] činil předpis předepsaných platby za říjen 2020 ve výši 7.413 Kč, za listopad 2020 ve výši 7.413 Kč, za prosinec 2020 ve výši 7.413 Kč, za leden 2021 ve výši 7.413 Kč, za únor 2021 ve výši 7.413 Kč, za březen 2021 ve výši 7.413 Kč a za duben 2021 ve výši 7.413 Kč. Pevná částka Příspěvku na správu domu a pozemku za období od [datum] do [datum], u bytové jednotky [číslo] činila částku 5.058 Kč měsíčně (bez služeb), za období 7 měsíců tak dlužná částka činila 35.406 Kč (5.058 Kč x 7). Celková výše takto předepsaných plateb činila za období od 10/ 2020 do 4/ 2021 částku ve výši 29.652 Kč, žalovaná však neuhradila ničeho. Soud má prokázáno, že měsíční předpis příspěvku vlastníka ve výši 7.413 Kč, že se skládá z DZOM v částce 4.131 Kč, ze správy v částce 285 Kč, ze mzdového fondu v částce 178 Kč, z poplatku za vodoměry v částce 60 Kč, ze splátky oken v částce 404 Kč (celkový příspěvek vlastníka tak činí 5.058 Kč), a dále se skládá z energie spol. prostor v částce 60 Kč, ze studené vody v částce 290 Kč, z TUV v částce 255 Kč, z ohřevu TUV v částce 850 Kč a teplo na topení v částce 900 Kč (zálohy na služby činí celkem 2.355 Kč). Z měsíčních předpisů příspěvku vlastníka, pro byt 5, s účinností od [datum] vyplývá, že plocha bytové jednotky je 59,02m2.

8. Tvrzením žalobce, z měsíčního předpisu příspěvku vlastníka a z karty objektu, týkající se bytové jednotky [číslo] za období od [datum] do [datum] činil předpis předepsaných platby za srpen 2020 ve výši 7.734 Kč, za září 2020 ve výši 7.734 Kč, za říjen 2020 ve výši 7.734 Kč, za listopad 2020 ve výši 7.734 Kč, za prosinec 2020 ve výši 7.734 Kč, za leden 2021 ve výši 7.734 Kč, za únor 2021 ve výši 7.734 Kč, za březen 2021 ve výši 7.734 Kč a za duben 2021 ve výši 7.734 Kč. Celková výše takto předepsaných plateb činila za období od 8/ 2020 do 4/ 2021 částku ve výši 30.936 Kč, žalovaná však neuhradila ničeho. Pevná částka Příspěvku na správu domu a pozemku za období od [datum] do [datum], u bytové jednotky [číslo] činila částku 5.142 Kč měsíčně (bez služeb), za období 7 měsíců tak dlužná částka činila 46.278 Kč (5.142 Kč x 9). Soud má prokázáno, že měsíční předpis příspěvku vlastníka ve výši 7.734 Kč, že se skládá z DZOM v částce 4.175 Kč, ze správy v částce 285 Kč, ze mzdového fondu v částce 178 Kč, z poplatku za vodoměry v částce 60 Kč, ze splátky oken v částce 444 Kč (celkový příspěvek vlastníka tak činí 5.142 Kč), a dále se skládá z energie spol. prostor v částce 60 Kč, ze studené vody v částce 470 Kč, z TUV v částce 210 Kč, z ohřevu TUV v částce 870 Kč a teplo na topení v částce 982 Kč (zálohy na služby činí celkem 2.592 Kč). Z měsíčních předpisů příspěvku vlastníka, pro byt 9, s účinností od [datum] vyplývá, že plocha bytové jednotky je 59,65m2.

9. Tvrzením žalobce, z měsíčního předpisu příspěvku vlastníka a z karty objektu, týkající se bytové jednotky [číslo] za období od [datum] do [datum] činil předpis předepsaných platby za srpen 2020 ve výši 6.915 Kč, za září 2020 ve výši 6.915 Kč, za říjen 2020 ve výši 6.915 Kč, za listopad 2020 ve výši 6.915 Kč, za prosinec 2020 ve výši 6.915 Kč, za leden 2021 ve výši 6.915 Kč, za únor 2021 ve výši 6.915 Kč, za březen 2021 ve výši 6.915 Kč a za duben 2021 ve výši 6.915 Kč. Celková výše takto předepsaných plateb činila za období od 8/ 2020 do 4/ 2021 částku ve výši 27.660 Kč, žalovaná však neuhradila ničeho. Pevná částka Příspěvku na správu domu a pozemku za období od [datum] do [datum], u bytové jednotky [číslo] činila částku 3.395 Kč měsíčně (bez služeb), za období 7 měsíců tak dlužná částka činila 30.555 Kč (5.142 Kč x 9). Soud má prokázáno, že měsíční předpis příspěvku vlastníka ve výši 6.915 Kč, že se skládá z DZOM v částce 2.669 Kč, ze správy v částce 285 Kč, ze mzdového fondu v částce 178 Kč, z poplatku za vodoměry v částce 60 Kč, ze splátky oken v částce 203 Kč (celkový příspěvek vlastníka tak činí 3.395 Kč), a dále se skládá z energie spol. prostor v částce 40 Kč, ze studené vody v částce 500 Kč, z TUV v částce 480 Kč, z ohřevu TUV v částce 1.300 Kč a teplo na topení v částce 1.200 Kč (zálohy na služby činí celkem 3.520 Kč). Z měsíčních předpisů příspěvku vlastníka, pro byt 64, s účinností od [datum] vyplývá, že plocha bytové jednotky je 38,12m2.

10. Tvrzením žalobce a z předžalobní výzvy ze dne [datum] má soud prokázáno, že žalobce vyzýval žalovanou k úhradě dluhu ve výši 113.834,48 Kč, a to za byt [číslo] byt [číslo] byt [číslo] žalovaná však do dnešního dne žalovanou částku neuhradila.

11. Tvrzením žalované, z výzvy k zaslání vyúčtování služeb ze dne [datum] a ze dne [datum], dále z emailu ze dne [datum] a z vyúčtování zálohových plateb za rok 2018 a 2019, má soud prokázáno, že žalovaná vyzývala žalobce k předložení vyúčtování za služby za rok 2018 a 2019, neboť žalovaná nesouhlasila s vyúčtováním záloh za rok 2018, 2019. Těmito důkazy ze strany žalované, nemá soud prokázány žádné skutečnosti, které by se týkaly tohoto sporu, neboť vyúčtování za rok 2018 a 2019 nejsou předmětem projednávaného sporu.

12. Na základě provedeného dokazování a učiněných zjištění, má soud za prokázané, že žalovaná je vlastníkem 3 bytových jednotek, a to [číslo] v [obec], ulice třída [anonymizováno], nacházejících se v domě, které spravuje žalobce (SVJ). Pravidla pro výpočet příspěvku na správu domu a pozemku, pro žalované období, byla schválena na shromáždění společenství vlastníků dne [datum] a dne [datum], povinnost člena SVJ, hradit stanovené příspěvky na správu domu a pozemku, vyplývá z čl. XIV odst. 2 písm. b) Stanov SVJ. Pevná částka Příspěvku na správu domu a pozemku za období od [datum] do [datum], u bytové jednotky [číslo] činila částku 5.058 Kč měsíčně (bez služeb), za období 7 měsíců tak dlužná částka činila 35.406 Kč (5.058 Kč x 7). Pevná částka Příspěvku na správu domu a pozemku za období od [datum] do [datum], u bytové jednotky [číslo] činila částku 5.142 Kč měsíčně (bez služeb), za období 7 měsíců tak dlužná částka činila 46.278 Kč (5.142 Kč x 9). Pevná částka Příspěvku na správu domu a pozemku za období od [datum] do [datum], u bytové jednotky [číslo] činila částku 5.142 Kč měsíčně (bez služeb), za období 7 měsíců tak dlužná částka činila 46.278 Kč (5.142 Kč x 9). Dále má soud prokázáno, že žalovaná neuhradila za příspěvky na správu domu a pozemku, na tyto 3 bytové jednotky, v období od 8/ 2020 do 4/ 2021 žalovanou částku 112.239 Kč, skládající se z dluhů za 3 bytové jednotky ve výši 35.406 Kč 46.278 Kč 46.278 Kč.

13. Předmětem sporu je vyúčtování příspěvků na správu domu a pozemku, a soud po právní stránce spor hodnotil, podle § 1180 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.). Podle § 1180 odst. 1 o.z. nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníkovi jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky zpravovat tuto část na vlastní náklad. Podle § 1180 odst. 2 o.z., příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní právní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně. Podle § 1181 odst. 1 o.z., vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Podle odst. 2 téhož ustanovení není-li určena doba splatnosti nedoplatku nebo přeplatku záloh, jsou splatné k témuž dni do 3 měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odst. 1.

14. V tomto řízení se soud nejprve zabýval námitkou žalované, týkající se neplatnosti plné moci, právního zástupce žalobce. Při ústním jednání, dne [datum], žalovaná vznesla námitku, týkající se neplatnosti generální plné moci právního zástupce žalobce, protože nebyla řádně podepsána zástupcem společenství. Neboť v obchodním rejstříku, u Společenství vlastníků jednotek, je napsán způsob jednání:„ Za výbor jedná navenek jeho předseda, v době jeho nepřítomnosti je zastupován místopředsedou. Jde-li o písemný právní úkon, který činí výbor, musí být podepsán předsedou nebo jeho zastoupeným místopředsedou a dalším členem výbor. Podepisuje-li předseda spolu s místopředsedou, je podpis místopředsedy považován za podpis dalšího člena výboru.“ [příjmení] moc žalobce, má pouze jeden podpis a jsou žádány podpisy dva, mají ho však podepisovat společně dva členové výboru, buď předseda, nebo v jeho zastoupení místopředseda a jeden další člen výboru, případně je možné, aby podepisoval jak předseda, tak místopředseda. Při ústním jednání, žalobkyně reagovala na tuto námitku a uvedla, že námitky k plným mocem jsou časté ze strany investorů. Stanovy řeší hmotně-právní úkony, stejně tak zápisy ohledně postupů při písemných úkonech ve veřejném rejstříku, zde se procesní jednání řídí § 21 o.s.ř., kdy je železným pravidlem, že podepisuje jeden ze statutárů. V plné moci žalobce je zapsán místopředseda výboru, Ing. [obec], takže ten v zastoupení plnou moc podepsat mohl a v tomto ohledu žalobce považuje plnou moc za platnou a námitku strany žalované za nedůvodnou. Soud s ohledem na znění § 21 zákona č. 99/1963 Sb., dále jen o.s.ř., (když za právnickou osobu jedná předseda statutárního orgánu, popřípadě jeho člen, který byl k tomu pověřen) a znění zápisu v obchodním rejstříku u žalobce ([IČO]), uzavřel, že plná moc právního zástupce žalobce ze dne [datum] (spis č.l. 6), byla řádně podepsána za SVJ, místopředsedou výboru, Ing. [jméno] [příjmení], čímž došlo ke zmocnění JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., tedy právního zástupce žalobce, neboť z obchodního rejstříku žalobce vyplývá, že za výbor jedná navenek jeho předseda, a v době nepřítomnosti předsedy jej zastupuje místopředseda. Ke dni podpisu [datum] byl místopředsedou výboru SVJ, Ing. [jméno] [příjmení], a to již od [datum]. Je tak dostačující, aby plnou moc pro zastupování v soudním řízení, podepsal pouze 1 člen SVJ, a to předseda (či pověřený místopředseda), který tak i ve skutečnosti učinil. S ohledem na § 21 o.s.ř. a výpis z obchodního rejstříku žalobce, soud námitku žalované, o neplatnosti plné moci žalobce, neshledal za důvodnou.

15. Žalovaná při ústním jednání dne [datum] vznesla námitku započtení, za předpokladu, že by žalovaná pohledávka byla shledána soudem jako platná. Žalovaná dále k námitce započtení uvedla, že tato protipohledávka má spočívat ve smluvní pokutě, plynoucí z §13 odst. 2 zák. č. 67/2013 Sb., když jde o nedodání vyúčtování k bytu [číslo] za rok 2018, celkem tedy byla vznešena procesní obrana, a to započtení v celkové výši 43.050 Kč. Dále žalovaná uvedla, že v roce 2018 mělo být vyúčtování dodáno nejpozději čtyři měsíce po skončení předchozího kalendářního roku, tedy nejdéle k datu [datum]. Straně žalující to ovšem bylo dodáno až sdělením právního zástupce žalobce dne [datum]. Mezitím je 634 dnů a dle §13 odst. 2 citovaného zákona, se stanoví smluvní pokuta ve výši 50 Kč, dohromady tedy jde o částku 31.700 Kč (50 Kč x 634 dní). Nejdéle [datum] bylo vyúčtování odesláno poštou, ovšem 28. 5. byly ze strany žalované vzneseny námitky a s ohledem na to, že byly zaslány emailovou zprávou, tak je předpokládáno 10 dní na doručení. Tedy od 10. 6. až do [datum], kdy bylo opět zasláno straně žalované ze strany právního zástupce žalobce vyúčtování s tím, jak měla být vypořádána reklamace. Mezitím se jedná o 227 dnů, kdy denní smluvní pokuta je ve výši 50 Kč, a jedná se tak o částku 11.350 Kč (50 Kč x 227 dní). V řízení současně žalovaná potvrdila a tudíž nesporovala, že ze žalované částky 112.239 Kč, na příspěvky na správu domu a pozemku, k bytu [číslo] [číslo] [číslo] neuhradila ničeho, v žalovaném období 8/ 2020 2021. Žalobce pak v řízení tvrdil, že žalovaná neplatí ničeho k bytu [číslo] [číslo] [číslo] neuhradila ničeho, v žalovaném období 8/ 2020 2021, ani za služby, žalovaná toto tvrzení také nesporovala, když uvedla, že činila reklamace na vyúčtování služeb za rok 2018 a 2019. Soud námitku žalované, o započtení částky 43.050 Kč, učiněné poprvé při ústním jednání dne [datum], neshledal za důvodnou, neboť jednání žalované, která nehradí ničeho nejen na Příspěvky na správu domu a pozemku, ale nehradí ničeho ani na služby, zejména v období od 8/ 2020 - 4/ 2021, vykazuje znaky jednání v rozporu s dobrými mravy, když při neplnění svých základních povinností člena SVJ, současně požaduje smluvní pokutu ve výši 43.050 Kč, po žalobkyni (odůvodnění rozporu s dobrými mravy, viz odstavec níže, [číslo]). Soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu 33 Cdo 4358/2016, které se zabývalo určitosti projevu vůle, při kterém dlužník započítává, proti pohledávce věřitele více svých pohledávek, převyšujících ve svém součtu pohledávku věřitele, aniž by bylo patrno, která část započítávaných pohledávek zanikla. Když jedním z předpokladů zániku pohledávek jednostranným započtením, dle § 1980 o.z., kompenzační projev, jenž vyhovuje požadavkům na právní jednání podle § 551-553 o.z.. Kompenzační projev tento požadavek splní, jestliže obsahuje prohlášení, v němž je určitě a srozumitelně určeno, které započítávané pohledávky (či část), se uplatňuje k započtení. V opačném případě, jde o právní jednání neurčité a tedy zdánlivé ve smyslu § 553 odst 1 o.z. (viz také rozhodnutí Nejvyššího soudu 28 Cdo 1303/2018). Avšak z projevu vůle žalované, při ústním jednání jednoznačně neplyne, která část žalovaných pohledávek (zejména za jaký byt), by měla započtením zaniknout. Proto soud nemohl k zápočtu žalované přihlédnout, a to i s ohledem na zákonné ustanovení § 1987 odst. 2 o.z., kdy pohledávka nejistá a neurčitá, není způsobilá k započtení. Soud neshledal námitku žalované, poprvé vznesenou až [datum], jejímž předmětem měl být jednostranný zápočet, z důvodu neurčitosti a tudíž i z důvodu nejistoty této pohledávky, za důvodnou.

16. V tomto řízení se soud zabýval dále námitkou žalobce, zda uplatněním kompenzační námitky ze strany žalované, nedošlo k porušení dobrých mravů ze strany žalované. Žalobce ke kompenzační námitky, týkající se smluvní pokuty, dle zákona o službách bytu a nebytových prostor, namítal její nepřiměřenou výši, a dále ji považoval za rozpornou s dobrými mravy, neboť žalovaný uznal, že nehradí ani příspěvky do fondů, ani zálohy. Dle § 2 odst. 3 o.z. (občanského zákoníku) výklad a použití předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění. Dle § 547 o.z., právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. Dle § 580 odst. 1, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům. [jméno] občanského práva jsou podle výslovné úpravy § 1 odst. 2 o.z., normami dispozitivního charakteru. Jen tak je totiž subjektům občanskoprávních vztahů umožněno, aby si v souladu s uplatňujícím se principem autonomie mohly v podmínkách tržního hospodářství, volné soutěže a konkurence smlouvou svobodně uspořádat občanskoprávní vztahy a jejich obsah, tj. souhrn vzájemných subjektivních občanských práv a povinností, odchylně od občanského zákoníku. Tak mohou subjekty občanskoprávních vztahů nejlépe realizovat vlastní osobní a hospodářské představy a záměry, v souladu s jejich individuálními zájmy a potřebami, neboli realizovat je po svém. Což znamená, že v prvé řadě je rozhodující to, co si smluvní subjekty dohodly. Tato smluvní svoboda má však své meze a nemůže se dostat - pod sankcí absolutní neplatnosti - do rozporu se zákonem (§ 580 odst.1 o.z.). Aby se právní úkon příčil dobrým mravům ve smyslu § 547 o.z., musel by se jeho obsah ocitnout v rozporu s obecně uznávaným míněním, které ve vzájemných vztazích mezi lidmi určuje, jaký má být obsah jejich jednání, aby bylo v souladu se základními zásadami mravního řádu demokratické společnosti. Dobré mravy jsou vykládány jako souhrn společenských, kulturních a mravních norem, jež v historickém vývoji osvědčují jistou neměnnost, vystihují podstatné historické tendence, jsou sdíleny rozhodující částí společnosti a mají povahu norem základních. Ke konkretizaci takto obecně stanovených pravidel je třeba užít dalších vodítek, ze kterých lze usoudit, co je ve vztahu k žalobě na vrácení zaplaceného nájemného ze strany nájemce, v souladu se společenskými, kulturními a mravními normami. Ustanovení § 547 o.z. patří k právním normám s relativně neurčitou (abstraktní) hypotézou, které tak přenechávají soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností. Odpovídající úsudek soudu musí být podložen důkladnými skutkovými zjištěními (vztahujícími se nejen k žalovanému, nýbrž i k žalobci) a musí současně přesvědčivě dokládat, že tato zjištění dovolují v konkrétním případě závěr, že výkon práva je s dobrými mravy skutečně v rozporu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. srpna 2003, sp. zn. 21 Cdo 633/2002, uveřejněný pod C 2084 v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu). Pokud žalovaná uznala a tudíž i nesporovala, že nehradí žádné příspěvky na správu domu a pozemku (ani poplatky za služby), a současně bylo neplacení příspěvků od žalované v řízení i prokázáno, přes to žalovaná vznesla námitku započtení ve výši 43.050 Kč (viz odstavec 15), proto soud v tomto jednání žalované spatřuje prvky vykazující znaky jednání v rozporu s dobrými mravy. Neboť žalovaná nechce plnit své základní povinnosti člena SVJ a naopak žalovaná požaduje, aby pouze žalobce plnil své povinnosti správce SVJ. Žalovaná svým jednáním ohrožuje společný majetek všech členů SVJ, když nehradí ničeho na Příspěvky na správu domu a pozemků, a díky takovému přístupu některých členů SVJ, pak nemohou být realizovány další úpravy domu. Soud tak uzavřel, že žalovaná, vznesením námitky započtení, i když na příspěvcích (a ani na službách) v žalovaném období nehradí ničeho, jednala v rozporu s dobrými mravy.

17. Soud s ohledem na skutková tvrzení ze strany žalobce i žalované, dále s ohledem na dokazování v tomto řízení a s ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení, uzavřel, že žaloba je v plném rozsahu důvodná. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce je společenstvím vlastníků jednotek, který je správcem domu [adresa] [číslo] v [obec]. Dále bylo mezi účastníky nesporné, že žalovaná společnost, v domech ([adresa]) vlastní, celkem 3 bytové jednotky, a to číslo [číslo]. V řízení bylo nesporné, že žalovaná na příspěvky na správu domu a pozemků, které byly předmětem žaloby, v žalovaném období (od 8/ 2020 do 4/ 2021, pokud se týká bytů [číslo] dále v období od 10/ 2020 do 4/ 2021, pokud se týká jen bytu [číslo]), tedy po dobu 7-9 měsíců, ničeho nehradila. Dle tvrzení žalované pak vyplývá, že žalovaná nesouhlasí s výší příspěvku, když namítala, že v posledních dvou letech neproběhla žádná řádná schůze shromáždění a nebylo předloženo řádně ani vyúčtování za roky 2018 a 2019, žalovaná namítala i zdánlivost a neplatnost části Stanov SVJ. Soud podotýká, že žalovaná činila v řízení námitky, týkající se Zápisů ze shromáždění členů SVJ a Stanov, aniž by však zahájila řízení u věcně příslušného soudu (krajského soudu), který by zkoumal správnost výše daného příspěvku na správu domu či sjednávání schůzí, či správnost Stanov, které jsou žalovanou namítány. Soud I. stupně není oprávněn zkoumat průběh shromáždění SVJ, ani znění Stanov SVJ, proto tyto námitky žalované, neshledal soud za důvodné. Dle Stanov SVJ, veřejně přístupných na webu [webová adresa]), ale i dle Stanov založených ve spise, se správa žalobou dotčených budov v [obec] ([adresa]) řídí Stanovami žalobce, schválenými dne [datum], které obsahují také pravidla pro tvorbu předpisů úhrad a pravidla pro tvorbu rozpočtů společenství. Nejen, dle čl. XIV odst. 2 písm. b) Stanov, ale i zejména dle § 1180 o.z., je člen SVJ povinen hradit stanovené příspěvky na správu domu a pozemku. Žalobce v řízení prokázal, že výše záloh byla zejména schválena na zasedání SVJ právě dne [datum], kterým byl schválen přítomnými vlastníky ve výši 93,43%, investiční záměr na rok 2015 a předpis úhrad platný od [datum], jak vyplývá ze Zápisu shromáždění vlastníků ze dne [datum]. Dále žalobce v řízení prokázal, že část výše záloh byla schválena i na zasedání SVJ dne [datum], jak vyplývá ze zápisu shromáždění vlastníků ze dne ze dne [datum], byl schválen přítomnými vlastníky ve výši 100%, investiční záměr na rok 2018, s platností od [datum], kde došlo ke změně u položky DZOM na 70 Kč/m2, dále u položky za vodoměry 60 Kč/byt, současně došlo k navýšení příspěvku na správu na 285 Kč, ostatní položky však zůstaly nezměněny (s výjimkou záloh na služby (ty však nebyly předmětem tohoto sporu). Z měsíčních předpisů příspěvku vlastníka, pro byt 9, s účinností od [datum] vyplývá, že plocha bytové jednotky je 59,65m2. Z měsíčních předpisů příspěvku vlastníka, pro byt 64, s účinností od [datum] vyplývá, že plocha bytové jednotky je 38,12m2. Z měsíčních předpisů příspěvku vlastníka, pro byt 5, s účinností od [datum] vyplývá, že plocha bytové jednotky je 59,02m2. Celková plocha bytů pak žalovanou nebyla v řízení sporována. Příspěvky na správu domu a pozemku obsahují poplatky: DZOM, správu, mzdový fond, vodoměry a splátku oken. Žalobci tak vzniklo právo na placení měsíčních záloh, pouze na příspěvky se správou domu a pozemku, ke všem 3 bytovým jednotkám ([číslo]), od žalované, právě ve výši 5.058 Kč měsíčně k bytové jednotce [číslo] ve výší 5.142 Kč měsíčně k bytové jednotce [číslo] ve výši 3.395 Kč měsíčně k bytové jednotce 64. V řízení bylo žalobcem, z měsíčních předpisů příspěvků vlastníka a z karty objektu bytové jednotky [číslo] k bytové jednotce [číslo] prokázáno, že byl předpis úhrad, platný od [datum] a byl stanoven na částku 7.413 Kč, z toho měsíční platby, které jsou předmětem žaloby, obnášely 5.058 Kč měsíčně. Žalovaná však předepsané platby do fondů za období 10/ 2020 až 04/ 2021 nehradila, a proto za uvedené období žalované vznikl dluh 35.406 Kč (7x 5.058 Kč). V řízení bylo žalobcem, z měsíčních předpisů příspěvků vlastníka a z karty objektu bytové jednotky [číslo] k bytové jednotce [číslo] prokázáno, že byl předpis úhrad, platný od [datum], a byl stanoven na částku 7.734 Kč, z toho měsíční platby, které jsou předmětem žaloby, obnášely 5.142 Kč měsíčně. Žalovaná předepsané platby do fondů za období 8/ 2020 až 04/ 2021 také nehradila, a za uvedené období žalované vznikl dluh 46.278 Kč (9x 5.142 Kč). V řízení bylo žalobcem, z měsíčních předpisů příspěvků vlastníka a z karty objektu bytové jednotky 64, k bytové jednotce [číslo] prokázáno, že byl předpis úhrad, platný od [datum], a byl stanoven na částku 6.915 Kč, z toho měsíční platby, které jsou předmětem žaloby, obnášely 3.395 Kč měsíčně. Žalovaná předepsané platby do fondů za období 8/ 2020 až 04/ 2021 opět nehradila, a za uvedené období žalované vznikl dluh 30.555 Kč (9x 3.395 Kč). Za dlužné období 8/ 2020 - 4/ 2021 činí dlužná částka, na příspěvcích za správu domu a pozemku, u všech tří bytů celkovou částku 112.239 Kč ([číslo] [číslo] [číslo]), když žalovaná nesporovala, že by již tuto částku žalobci uhradila. Na základě shora uvedených důvodů, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Proto, soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení v plné výši. Tato odměna se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4.490 Kč, dle Sazebníku soudních poplatků, z.č. 549/1991 Sb., platného ke dni podání žaloby. Dále z odměny advokáta, z tarifní hodnoty 112.239 Kč, vždy ve výši 5.620 Kč za 1 úkon právní služby, v celkové výši 28.100 Kč, dle § 7 a 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen vyhlášky), a to za 5 úkonů právní služby (převzetí věci, předžalobní výzvy, podání žaloby, vyjádření ze dne [datum] a účast na ústním jednání dne [datum]). Dále náhradu hotových výdajů advokáta, za 5 úkonů právní služby, dle § 13 odst. 4 vyhlášky, ve výši 1.500 Kč (5x 300 Kč). Žalobci soud přiznal i nárok na cestovné ze sídla advokátní kanceláře, [obec] [obec] [obec] na ústní jednání dne [datum], celkem za 202km, [značka automobilu], [registrační značka], spotřeba 8 l/100km (10+6,3+7,7 /3), při základní náhradě 4,70 Kč dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., a ceny 37,10 Kč benzinu 95 (2,968Kčx202km=599, 536Kč činí spotřebu + 4,70Kčx202km= 949,40Kč za náhradu používání vozidla), cestovné za rok 2022 by tedy činilo výši 1.549 Kč, žalobce žádal za cestovné 1.527,12 Kč, které mu byly soudem přiznány. Dále soud přiznal žalobci náhradu za promeškaný čas dne [datum], za 6 půlhodin, na cestu [obec] [obec] [obec], ve výši 600 Kč (6x 100 Kč), dle § 14 odst 3 vyhlášky. Právní zástupce žalobce není plátcem DPH, proto soud tuto daň nepřiznal, když žalobce ji ani uhradit nežádal. Soud přiznal žalobci odměnu v celkové výši 36.217 Kč (před zaokrouhlením [číslo]), tak jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.