53 C 149/2021 - 102

Rubrum

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Tomášem Klusákem ve věci žalobkyně:[Název zainteresované společnosti], IČO: [IČO zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0] zastoupená advokátem [tituly před jménem]. [jméno FO] sídlem [Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0] proti žalované:[Název zainteresované společnosti], IČO: [IČO zainteresované společnosti 1/0] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 1/0] zastoupená advokátem [tituly před jménem]. [jméno FO] sídlem [Adresa zástupce zainteresované společnosti 1/0] o zaplacení 67 017,06 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 67 017,06 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 67 017,06 Kč od 4. 3. 2021 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 57 519 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne [datum] domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím (zákonné úroky z prodlení), a to z titulu smlouvy o dílo ze dne [datum]. Žalobkyně uvedla, že žalobkyně a žalovaná jsou obchodními společnostmi, podnikající mj. v oblasti [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Účastníci řízení dlouhodobě spolupracují a mají již proto zavedenou ustálenou praxi v neformálnosti, vytváření a změny závazků, když tato jednání jsou činěna zejména formou e-mailové, případně ústní komunikace. Obsah práv a povinností bývá vymezen toliko objednávkou žalované a dále v rámci průběžně vedené e-mailové komunikace. Žalobou uplatněný nárok na zaplacení částky 67 017,06 Kč spočíval v tom, že žalobkyně vyrobila dřevěné konstrukce pro výstavní stánek [Anonymizováno] pro [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], který se měl konat ve dnech [datum]. – [datum]. Akceptací objednávky došlo k uzavření smlouvy, na základě které žalobkyně realizovala pro žalovanou dílo, tj. zhotovení a dodání dřevěných konstrukcí. Obsahem této smlouvy byla povinnost žalobkyně zhotovit dílo do [datum] a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni dohodnutou cenu splatnou na základě faktury se splatností 10 dní. Dřevěné konstrukce byly řádně vyrobeny a předány žalované. Na základě této skutečnosti žalobkyně vystavila žalované dne [datum] fakturu č. [číslo] se splatností do [datum] na částku 55 386 Kč bez DPH. Vzhledem k tomu, že žalovaná cenu díla v termínu splatnosti neuhradila, vedli účastníci řízení další komunikaci, ze které vzešlo uznání dluhu ze strany žalované. K uznání dluhu ze strany žalované mělo dojít [datum].

2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala v plném rozsahu. Ve svém vyjádření žalovaná uvedla, že je nesporné, že účastníci řízení spolu spolupracují dlouhodobě při realizaci výstavních expozic a že smluvní vztahy jsou mezi nimi neformální. Rovněž žalovaná učinila nesporným objednávku učiněnou e-mailovou komunikací popisovanou žalobkyní. Dle žalované účastníci řízení měli spolupracovat na realizaci veletržní expozice - výstavního stánku pro veletrh [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], který se měl konat [datum]. - [datum] v [Anonymizováno]. Dle žalované je nesporné, že veletrh [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] se neuskutečnil, a to v důsledku celosvětové pandemie koronaviru. Dle žalované chystaný stánek ve spolupráci žalobkyně a žalované a společnosti [právnická osoba]. nebyl realizován, nikdy nebyl v [Anonymizováno] postaven, nikdy nebyl využíván a nedošlo tedy k účelu smlouvy dohodnuté mezi žalobkyní a žalovanou. Dle žalované nedošlo k uzavření smlouvy o dílo. Dle jejího přesvědčení lze uvažovat o uzavření smlouvy inominátní. Mělo se jednat o doplňující prvky stánku, který dodávala společnost [Anonymizováno], se kterou žalobkyně jednala ve shodě. Vzhledem k tomu, že veletrh [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] se neuskutečnil z objektivních důvodů, za které nenese žádná smluvní strana odpovědnost, nelze po žalované spravedlivě požadovat, aby zaplatila cenu plnění, které bylo mezi účastníky dohodnuto pro případ úspěšného naplnění spolupráce. Dle žalované nebyl náležitě specifikován předmět díla, smlouva je proto neurčitá, tudíž neplatná. Dle žalované nebyly splněny podmínky pro zaplacení ceny díla, protože dílo nebylo dokončeno a předáno. Sama žalobkyně uvedla, že eviduje na základě částečné realizace projektu vůči žalované pohledávku. Pokud žalobkyně sama hovoří o projektu, jde o neformální, inominátní a operativní podstatu spolupráce žalobkyně a žalované, kdy smluvní strany jsou v postavení společných partnerů „na jedné lodi“ a jsou nucení operativně spolupracovat na nějaké konkrétní výstavní expozici. Není možné, aby jeden z partnerů inkasoval 100 % ceny svého plnění a jiný nesl sám riziko podnikání. Žalovaná se dovolává aplikace § 2006 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen („o. z.“), a to pro nemožnost plnění. Dle žalované uznání dluhu není účinné, a to z toho důvodu, že absentuje označení důvodu, ze kterého dluh vznikl. S ohledem na tyto skutečnosti navrhla žalovaná zamítnutí žaloby v plném rozsahu.

3. Žalobkyně ve své replice uvedla, že ze strany žalobkyně bylo dílo řádně provedeno a dokončeno a řádně předáno žalované, kdy ze strany žalované nebyly uplatněny žádné výhrady. Žalobkyně poukazovala na skutečnost, že předmětem závazku mezi ní a žalovanou nikdy nebylo předmětný stánek v místě konání veletrhu [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] sestavit. Závazkem žalobkyně vůči žalované nebyla ani povinnost dopravit předmět plnění na místo konání veletrhu. Tvrzení žalované, že veletrh byl zrušen bez náhrady, je nepravdivé a účelové. Z emailové komunikace ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná obdržela od pořadatelů veletrhu kompenzaci ve výši 70 % ceny stánku, což mělo sloužit na úhradu již zhotovených částí stánku. K předání díla žalované ze strany žalobkyně došlo dne [datum], což je patrné z komunikace účastníků řízení. Samotné dodání výstavního stánku do místa konání výstavy a jeho následné sestavení již bylo čistě v režii žalované.

4. V dalším průběhu řízení setrvali účastníci na svých stanoviscích.

5. Podle § 120 odst. 3 o. s. ř. soud vzal za svá skutková zjištění v podobě shodných skutkových tvrzení účastníků řízení, že účastníci řízení dlouhodobě spolupracovali při realizaci výstavních expozic a smluvní vztahy byly neformální. Mezi účastníky bylo nesporné rovněž učinění objednávky ze strany žalované na výrobu stěn na stánek [Anonymizováno] pro výstavu [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Dále je nesporné, že veletrh [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] se měl konat ve dnech [datum]. – [datum], kdy tento veletrh se neuskutečnil z důvodu celosvětové pandemie koronaviru.

6. Po provedeném dokazování soud dospěl k následující skutkovým zjištěním.

7. Z objednávky ze dne [datum] (č. l. 25) soud zjistil, že žalovaná u žalobkyně objednala výrobu stěn na stánek [Anonymizováno] pro výstavu [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], kdy termín dokončení byl [datum]. Cena za realizaci stánku činila 55 386 Kč bez DPH, faktura byla se splatností 10 dní. Na objednávce je razítku a podpis žalované jako objednatele.

8. Z e-mailové komunikace mezi žalobkyní a žalovanou z [měsíc] [rok] soud zjistil, že dne [datum] jednatel žalované zaslal žalobkyni e-mail, v němž uvedl: „Ahoj [jméno FO], bylo by možné vyrobit tyto dvě stěny, potřebujeme je do [datum]., pan [jméno FO] od žalobkyně dne [datum] odpověděl: „Ahoj [jméno FO], v Excelu cena za stěny, k odběru bude připraveno zítra [datum]. po [hodnota], prosím pošli nějakou formální objednávku, ať to máme pro účtárnu v pořádku“. V navazujícím e-mailu z [datum] [jméno FO] uvedl, že to bude na jedné paletě a že to váží cca tunu a ať je zaslána objednávka, přičemž [datum] jednatel žalované zasílá objednávku, a to v příloze, objednávka [Anonymizováno] stěny, výroba – [Anonymizováno].pdf. E-mailová komunikace pokračovala [datum], kdy jednatel žalované zasílal e-mail [jméno FO]: „Ahoj, v [Anonymizováno] v [hodnota] ráno tam bude auto, prosím o naložení, nemusím tam u toho být, ne?“. Odpověď [datum] od [jméno FO]: „Ahoj, naložíme“.

9. Z faktury č. [číslo] (přílohy žalobkyně) soud zjistil, že byla vystavena ze strany žalobkyně pro žalovanou za výrobu stěny na stánek [Anonymizováno], a to na částku 67 017,06 Kč s DPH s tím, že datum vystavení je [datum], datum splatnosti [datum].

10. Z e-mailové komunikace mezi účastníky z [měsíc] [rok] (č. l. 46-47) soud zjistil, že komunikace probíhala mezi panem [jméno FO] od žalobkyně a jednatelem žalované [jméno FO] s tím, že se řešila úhrada dlužné částky tím, že jednatel žalované uváděl, že uvedené nechtěl řešit předčasně, ale pokud je potřeba vyfakturovat teď, tak by si představoval, že položky, co se vyráběly, jsou jasné a položky jako konstrukce, která se jen pronajímala, se vyúčtuje třeba ze třetiny. Takto mu to přišlo logické a fér. [jméno FO] odpovídal, že drží palce, ať to vyřeší a že účtovali pouze věci, které byly dodány dle skutečnosti. Dne [datum] jednatel žalované odpovídal: „Problém je, že jsem tam dodal úplně vše, ale výstava nebyla. Mám tam 70 % a na druhém stánku jen 60 %, měli by zaplatit vše samozřejmě“.

11. Z e-mailové komunikace (č. l. 22-23) soud zjistil, že je z e-mailu patrné, že účastníci řízení vedli v [měsíc] [rok] komunikaci ohledně uznání dluhu a dále ohledně termínů a výše splátek. Z uznání dluhu ze dne [datum] (č. l. 24) soud zjistil, že toto uznání dluhu bylo uzavřeno mezi žalobkyní a společností [právnická osoba]. Z uznání dluhu (č. l. 4) soud zjistil, že bylo uzavřeno mezi žalovanou a žalobkyní, kdy výše dluhu byla 67 017,06 Kč, kdy dluh měl být uhrazen ve třech splátkách, kdy poslední splátka byla splatná [datum]. Toto uznání dluhu je ze dne [datum] a je podepsané ze strany obou účastníků řízení.

12. Z CMR listů [číslo] (č. l. 80) soud zjistil, že odesílatelem byla žalovaná a bylo odesíláno do [Anonymizováno]. Jednalo se o dřevěný materiál o hmotnosti 3 000 kg. Nakládka probíhala v [Anonymizováno] a v [adresa] dne [datum]. Uvedený list vystavila společnost [právnická osoba]. Z CMR listů [číslo] (č. l. 81) soud zjistil, že tento vystavila opět shora uvedená společnost, kdy odesílatelem byla společnost [právnická osoba] Nakládka probíhala v [Anonymizováno]. Ze zasílatelského příkazu ze dne [datum] (č. l. 82) soud zjistil, že příkazcem byla společnost [právnická osoba], zasilatelem byla společnost [právnická osoba] s tím, že termín nakládky byl [datum], místo nakládky [adresa], místo vykládky [Anonymizováno]. Z faktury č. [číslo] (č. l. 79) soud zjistil, že byla vystavena na žalovanou, byla splatná dne [datum] a byla fakturována za náklad [Anonymizováno] – [Anonymizováno]. Společností [právnická osoba] byla vystavena faktura č. [číslo] (č. l. 83), a to za dopravu [datum] ze [adresa] do [Anonymizováno] od společnosti [právnická osoba].

13. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě žalované částky i předžalobní upomínkou, která byla žalované doručena [datum] s tím, že lhůtě splatnosti byla stanovena na 14 dní ode dne doručení výzvy (výzva k úhradě dluhu vč. doručenky – přílohy žalobkyně).

14. Ze svědecké výpovědi [jméno FO] na jednání dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla stálým klientem společnosti [právnická osoba] s tím, že svědkyně uvedla, že má přepravní společnost a dispečerem je pan [jméno FO]. V rozhodném období si žalovaná objednala kamion do [Anonymizováno], který měl nakládat předmětné věci, a to [datum] s tím, že ta nakládka měla být učiněna u žalované v [adresa] a u společnosti [právnická osoba], provozovna [adresa]. Další okolnosti si svědkyně nepamatovala, protože uvedené měl na starosti dispečer [jméno FO]. Vše bylo dopraveno do [Anonymizováno] bez jakýchkoliv výhrad, což plyne ze svědkyní předložených CMR listů.

15. Ze svědecké výpovědi svědka [jméno FO] na jednání dne [datum] soud zjistil, že svědek pracuje [právnická osoba] s tím, že se zabývá řízením dopravních prostředků s tím, že konkrétní vztah mezi účastníky řízení nezná. Svědek uvedl, že si na uvedené moc nepamatuje, že vše je vyjádřeno v tom CMR listu. Ohledně dopravy se nejednalo o jejich auta, ale o auta spediční. Svědek si nepamatoval, co bylo předmětem té dopravy, že ta nakládka měla probíhat někde v [Anonymizováno] u žalované, případně někde u [Anonymizováno]. Přeprava proběhla bez výhrad, bylo vše dodáno do místa určení.

16. Z účastnické výpovědi jednatele žalované, [jméno FO], učiněné na jednání dne [datum] soud zjistil, že účastníci řízení spolupracují na realizaci výstavy stánku s tím, že někdy něco dělá žalovaná pro žalobkyni, někdy je to naopak. O zakázky se dělí, fungují na bázi spolupráce, kdy předmět činnosti žalované je výroba a realizace výrobních stánků na klíč s tím, že žalobkyně např. dodá část stánku, vyrobí na ten stánek nějakou konstrukci, někdy může probíhat i montáž, někdy něco pouze pronajme nebo doveze. Ty situace se liší dle zakázky. Společnost [právnická osoba]. a žalobkyně jsou společnosti propojené, kdy ohledně toho stánku v [Anonymizováno] [Anonymizováno] dodával patrovou kovovou konstrukci. Pokud by měl společnosti odlišit, tak žalobkyně je spíše výrobní společností a [Anonymizováno] se zabývá spíše pronájmem konstrukcí. Jednatel žalované uvedl, že ohledně stánku [Anonymizováno] na veletrhu [Anonymizováno] [Anonymizováno] měla být dodána od žalobkyně konstrukce, kdy žalobkyně měla vyrábět tedy část stánku. Přesně si nepamatoval, které komponenty. Jednatel žalované uvedl, že obchodní vztah je ukončen, jakmile klient převezme celý stránek. Dále jednatel žalované uvedl, že klient objedná výrobu a realizaci výstavního stánku na veletrhu, kdy s klientem jedná on, tedy žalovaná dostane zakázku a začíná s obvoláváním partnerů, kdo může dodat jakou část stánku. Jednatel žalované uvedl, že ostatní společnosti lze označit jako subdodavatele. S klientem se uzavírá smlouva o realizaci a dodávce stánku na klíč. Smlouva je splněna ze strany žalované tím, že předá klientovi postavený stánek. Co se týče kamionů od ostatních partnerů, tak to dává dohromady žalovaná a stánek dává dohromady prostřednictvím různých pracovníků. Dále jednatel žalované uvedl, že kompenzaci od objednatele stánku nedostali, dostali pouze zálohové plnění, což bylo spotřebováno za služby na veletrhu, část byla vyplacena společnosti [Anonymizováno]. Dopravu si objednávali od společnosti [Anonymizováno] s tím, že to mělo být asi [číslo] kamionů, které nakládaly celou zakázku. Svědek nevěděl, zda byla tedy konkrétně dodána dodávka těch dvou dřevěných stěn, osobně to nepřebíral, ale asi to bylo naloženo. Spolupráce ať už s [Anonymizováno] nebo s žalobkyní je nastavena tím způsobem, že na tom stánku se tedy podílí celý tým. Pokud je stánek postaven tak, jak je podle projektové dokumentace, tak jej klient převezme a zakázka nekončí pouze naložením na kamion. Před nakládkou výrobních stěn neproběhla kontrola, to se dělá až při stavbě konkrétního stánku. Někdy je potřeba problém odstranit ať už z jejich strany či ze strany toho subdodavatele. V rozhodný moment používal e-mail [e-mail] a [e-mail].

17. Z účastnické výpovědi jednatele žalobkyně, [tituly před jménem] [jméno FO], učiněné na jednání [datum] soud zjistil, že společnost [Anonymizováno] je zastřešující společností, která je centrálou pro určitou skupinu firem, kdy tyto společnosti působí na trhu [Anonymizováno] a [Anonymizováno], kdy jednotlivé výrobní jednotky jsou situovány nebo koncentrovány do společnosti s ručením omezeným s tím, že žalobkyně je [Anonymizováno] a zabývá se [Anonymizováno]. Co se týče dodávky výstavního stánku v [Anonymizováno], tak generálním dodavatelem byla žalovaná, jejímž úkolem bylo tedy stánek sestavit. Úkolem žalobkyně, jako subdodavatele, bylo vyrobit část zakázky v podobě dřevěné stěny a předat tuto dřevěnou stěnu dopravci, kdy montáž už si řídila žalovaná a nebyla požadována, nebyla úkolem žalobkyně. Úkolem žalobkyně bylo tedy pouze vyrobit tuto stěnu, předat dopravci. Společnosti [Anonymizováno] měla úkol jiný, tam se jednalo o sestavování ocelového patra a dalších detailů. Zde si nepamatoval, zda společnost [Anonymizováno] dělala rovněž montáž. Neexistovala žádná dohoda o prohlídce dané stěny, vždy se dělají individualizované projekty, velmi přesné, proto žádná zkušební montáž není potřeba. I kdyby potřeba byla, tak by se dělala na dílně a následně by byla stěna předána k dopravě a odvezena. Mezi žalobkyní a žalovanou se jednalo o dlouhodobou spolupráci, částka dosahovala milionů. Samotnou zakázku měli na starosti jednotliví projektoví manažeři, v dané věci to byl pan [jméno FO] a on jako jednatel měl povědomí o zakázce, nicméně on přichází na řadu, až je nějaký problém. U nakládky zboží přítomen nebyl, probíhá to tak, že zboží se zabalí na paletu a odveze kamionem. Doprava nebyla ze strany žalobkyně činěna.

18. Z rozsudku Městského soudu v Brně ze dne [datum], č. j. [spisová značka] soud zjistil, že byl vydán mezi žalobkyní [právnická osoba]. a žalovanou [Jméno zainteresované společnosti 1/0] s tím, že žaloba na zaplacení částky 186 037,01 Kč společně s příslušenstvím byla ze strany Městského soudu v Brně zamítnuta. Soud uzavřel, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o dílo, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně vyhotovit pro žalovanou v rámci dodávky pro výstavu [Anonymizováno] [Anonymizováno] stánek nazvaný [Anonymizováno]. Žalobkyně dílo zpracovala, žalovaná v rámci smluvního vztahu částečně plnila. Z provedeného dokazování vyplynulo, že veletrh [Anonymizováno] byl v důsledku celosvětové pandemie koronaviru zrušen, nebylo prokázáno, že by žalobkyně jako zhotovitel předmětný stánek vyhotovila tak, aby dílo mohlo být označeno za provedené. Nebylo prokázáno, že by došlo k protokolárnímu či řádnému převzetí díla ze strany žalované. Žalobkyně dle názoru soudu neprokázala jednoznačně, že by předmětný stánek byl dokončen v celém svém rozsahu.

19. Návrh na doplnění dokazování výpovědí svědka [jméno FO] soud zamítl, a to s ohledem na zásadu procesní ekonomie řízení s tím, že dosud provedené dokazování dle soudu bylo dostatečné, a proto soud vyhodnotil požadovanou svědeckou výpověď [jméno FO] jako nadbytečnou.

20. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.

21. Žalobkyně a žalovaná spolu dlouhodobě spolupracovali při realizaci výstavních expozic a smluvní vztahy byly neformální. Žalovaná učinila dne [datum] objednávku na výrobu dřevěných stěn na stánek [Anonymizováno] pro výstavu [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] s termínem dokončení [datum]. Dopravu těchto stěn do [Anonymizováno] zajišťovala žalovaná, přičemž k vyzvednutí stěn došlo v pondělí [datum], a to přepravcem společností [právnická osoba]. Doprava proběhla bez jakýchkoli výtek. Žalovaná uzavírala se svým klientem smlouvu o realizaci a dodávce stánku na klíč, a to stánku [Anonymizováno] pro veletrh [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Smlouva je splněna ze strany žalované tím, že předá klientovi postavený stánek. Veletrh [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] se měl konat ve dnech[Anonymizováno][datum]. – [datum], kdy tento veletrh se neuskutečnil z důvodu celosvětové pandemie koronaviru. Přestože se veletrh neuskutečnil, tak žalovaná od svého klienta obdržela 70 % dohodnuté částky a druhém stánku 60 % dohodnuté částky.

22. Zjištěný skutkový stav podřadil soud pod následující zákonná ustanovení.

23. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

24. Podle § 2085 odst. 1 o. z. jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou.

25. Podle § 2086 odst. 1 o. z. smlouva o dodání věci, která má být teprve vyrobena, se posoudí jako kupní smlouva, ledaže se ten, komu má být věc dodána, zavázal předat druhé straně podstatnou část toho, čeho je k vyrobení věci zapotřebí. Za kupní smlouvu se nepovažuje smlouva, podle níž převážná část plnění dodavatele spočívá ve výkonu činnosti (§ 2086 odst. 2 o. z.).

26. Podle § 2088 o. z. prodávající splní povinnost odevzdat věc kupujícímu, umožní-li mu nakládat s věcí v místě plnění a včas mu to oznámí.

27. Podle § 2090 o. z. má-li prodávající věc odeslat, odevzdá věc kupujícímu předáním prvnímu dopravci k přepravě pro kupujícího a umožní kupujícímu uplatnit práva z přepravní smlouvy vůči dopravci.

28. Právním posouzením shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že podaná žalobu je důvodná.

29. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že žalobkyně (resp. i další společnosti např. [právnická osoba]., která je s žalobkyní propojená) a žalovaná spolu dlouhodobě spolupracovali při realizaci výstavních expozic a smluvní vztahy byly neformální, přičemž forma spolupráce se lišila vždy od konkrétní zakázky. Úkolem žalobkyně bylo pro žalovanou vyrobit dvě dřevěné stěny na stánek [Anonymizováno] pro výstavu [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], která se měla konat [datum]. – [datum]. Cena za realizaci stánku činila 55 386 Kč bez DPH, faktura byla se splatností 10 dní. Uvedené bylo prokázáno na základě objednávky z [datum], vystavené faktury a dále se vzájemné emailové komunikace. Se vzájemné komunikace bylo dále prokázáno, že tyto dvě dřevěné steny byly vyrobeny, přičemž žalovaná si je měla vyzvednout v pondělí [datum]. Dopravu stěn do [Anonymizováno] zajišťovala žalovaná, což bylo prokázáno výpovědí svědkyně [jméno FO], která potvrdila dlouhodobou spolupráci s žalovanou, s tím že přepravu zajišťovala přepravní společnost [právnická osoba]. Z CMR listů bylo prokázáno, že žalovanou objednaná doprava proběhla, a to vykládkou v [Anonymizováno]. Uvedené skutečnosti dle soudu v zásadě potvrdil v rámci účastnického výslechu i jednatel žalované [jméno FO], který uvedl, že dopravu objednali u společnosti [právnická osoba]. a že sice stěny nepřebíral, ale asi to bylo naloženo. Soud má v této souvislosti z hlediska takto zjištěného skutkového stavu ohledně předání stěn dopravci za to, že žalovaná v průběhu celého řízení nezpochybňovala dopravu stěn do [Anonymizováno] a jejich převzetí od žalobkyně, k čemuž se uchýlila až po předestření předběžného právní názoru soudu, přičemž soud uvedené vyhodnotil jako obranu zjevně účelovou. Dále bylo prokázáno, že veletrh [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] se ve dnech [datum]. – [datum], neuskutečnil z důvodu celosvětové pandemie koronaviru. Přestože se veletrh neuskutečnil, tak žalovaná od svého klienta obdržela 70 % dohodnuté částky a druhém stánku 60 % dohodnuté částky. Žalobkyni přesto ani na výzvu ze dne [datum] ve lhůtě splatnosti 14 dnů za vyrobené dřevěné stěny neuhradila ničeho.

30. V rámci právního posouzení se soud zabýval právní kvalifikací vztahu mezi účastníky řízení, tj. zda byla mezi nimi uzavřena smlouva o dílo, kupní smlouva či jiná inominátní smlouva, jak tvrdila žalovaná.

31. Dle soudu byla prokázána objednávka žalované u žalobkyně na výrobu dvou předem určených dřevěných stěn. Součástí objednávky byla již předem dohodnutá cena za výrobu těchto dvou dřevěných stěn. Žalovaná na uvedené nedodávala žádný materiál, přičemž z výpovědi jednatele žalobkyně bylo prokázáno, že předmětem činnosti žalobkyně je [Anonymizováno] činnost. Z výpovědi obou jednatelů účastníků řízení dle soudu bylo prokázáno, že montáž nebyla ze strany žalované požadována, jelikož zapracování těchto stěn do finální podoby výstavního stánku zajišťovala žalovaná prostřednictvím najatých pracovníků. Podle § 2086 odst. 1 o. z. smlouva o dodání věci, která má být teprve vyrobena, se posoudí jako kupní smlouva, ledaže se ten, komu má být věc dodána, zavázal předat druhé straně podstatnou část toho, čeho je k vyrobení věci zapotřebí. S ohledem na výše uvedené soud uzavřel, že v projednávané věci je na místě smluvní vztah mezi účastníky o výrobě dvou dřevěných stěn ze strany žalobkyně pro žalovanou posoudit ve smyslu § 2079 odst. 1 o. z. ve spojení s § 2086 o. z. jako kupní smlouvu, protože jejím předmětem bylo dodání věci, která měla být teprve vyrobena, přičemž žalovaná (jako ten, komu má být věc dodána, žalobkyni (jako druhé straně) nepředávala nic, co by bylo k vyrobení věci (dřevěných stěn) zapotřebí. Žalobkyně dodala dřevěné stěny plně v souladu s objednávkou žalované za dohodnutou cenu. Jak již konstatováno výše (viz. odst. 28) dle soudu bylo prokázáno splnění podmínek § 2090 o. z., dle kterého má-li prodávající věc odeslat, odevzdá věc kupujícímu předáním prvnímu dopravci k přepravě pro kupujícího a umožní kupujícímu uplatnit práva z přepravní smlouvy vůči dopravci. Dle soudu tak žalobkyně své povinnosti prodávajícího splnila, přičemž žalovaná se povinnosti vyplývající z § 2079 odst. 1 o. z. nedodržela, když žalobkyni nezaplatila kupní cenu. S úhradou kupní ceny se žalovaná tak dostala do prodlení dle § 1968 o. z., přičemž žalobkyně požadovala úroky z prodlení až po uplynutí lhůty k plnění stanovené výzvou doručenou žalované dne 17. 2. 2021. Z těchto důvodů soud podané žalobě výrokem I. vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 67 017,06 Kč s úrokem z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne 4. 3. 2021. Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o .s. ř).

32. Ke zjištěným skutečnostem ohledně uznání dluhu žalované vůči žalobkyni soud uvádí, že uznání dluhu je jednostranným právním úkonem dlužníka adresovaný věřiteli poté, co dluh vznikl. Uznání dluhu musí mít kromě obecných náležitostí pro právní úkony, resp. pro právní jednání i písemnou formu, s tím, že žalovaná má přislíbit uhradit dluh s tím, že v uznání jako písemné formě musí být také uveden důvod dluhu s jeho výší. Po posouzení obsahu uznání dluhu je zřejmé, že byť je oběma stranami deklarováno, že existuje dluh žalované vůči žalobkyni ve výši žalobní jistiny, není uveden důvod vzniku takového závazku, když soud pro absenci důvodu dluhu má za to, že k uznání dluhu dle § 2053 o. z. nelze přihlížet.

33. Soud se neztotožnil s argumentací žalované, že v projednávané věci byla uzavřena inominátní smlouva o spolupráci (v postavení partnerů „na jedné lodi“) na realizování celého stánku, která nebyla naplněna, protože stánek nebyl v důsledku pandemie koronaviru realizován (nebyl nikdy v [Anonymizováno] postaven). Dle soudu bylo naopak především z výpovědi jednatele žalované prokázáno, že předmět činnosti žalované je výroba a realizace výrobních stánků na klíč. Obchodní vztah mezi žalovanou a objednatelem stánku je ukončen, jakmile klient převezme celý stránek. Klient objedná výrobu a realizaci výstavního stánku na veletrhu, kdy s klientem jedná žalovaná, ta dostane zakázku a začíná s obvoláváním partnerů, kdo může dodat jakou část stánku. Sám jednatel žalované uvedl, že ostatní společnosti lze označit jako subdodavatele. S klientem se uzavírá smlouva o realizaci a dodávce stánku na klíč. Smlouva je splněna ze strany žalované tím, že předá klientovi postavený stánek. Co se týče kamionů od ostatních partnerů, tak to dává dohromady žalovaná a stánek dává dohromady prostřednictvím různých pracovníků. Obdobně tento vztah popsal rovněž jednatel žalobkyně, který uvedl, že ohledně dodávky výstavního stánku v [Anonymizováno], tak generálním dodavatelem byla žalovaná, jejímž úkolem bylo tedy stánek sestavit. Úkolem žalobkyně, jako subdodavatele, bylo vyrobit část zakázky v podobě dřevěné stěny a předat tuto dřevěnou stěnu dopravci, kdy montáž už si řídila žalovaná a nebyla požadována, nebyla úkolem žalobkyně. Úkolem žalobkyně bylo tedy pouze vyrobit tuto stěnu, předat dopravci. Z takto zjištěného nastavení obchodního vztahu bylo prokázáno, že žalobkyně nespolupracovala na dodání stánku s objednatelem stánku, nebyla vůbec součástí smluvního vztahu v postavení partnera vůči objednateli stánku [Anonymizováno] na veletrhu [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Celý obchodní vztah s objednatelem stánku zajišťovala žalovaná, která rovněž měla inkasovat celé plnění za postavený stánek. Žalobkyně byla dle soudu tedy v postavení tzv. subdodavatele, a to pouze v podobě výroby dvou dřevěných stěn. Dle soudu podnikatelské riziko vyplývající z obchodního vztahu mezi žalovanou a objednatelem stánku, které se týkalo možného nesestavení výstavního stánku nesla výlučně žalovaná.

34. K námitce žalované týkající se nemožnosti plnění dle § 2006 odst. 1 o. z., dle kterého stane-li se dluh po vzniku závazku nesplnitelným, zaniká závazek pro nemožnost plnění, soud uvádí, že z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25. 1.2012, sp. zn. 32 Cdo 3334/2010, se podává, že nemožnost plnění se aplikuje na situace tzv. objektivní nemožnosti (je-li plnění nemožné i pro kohokoliv jiného) závazek zaniká vždy. Tato nemožnost nezávisí na osobě dlužníka ani na jeho vůli. Jsou jí překážky právního charakteru nebo faktická nemožnost plnit pro objektivní (např. přírodní) okolnosti či pro fyzickou nemožnost předmětu plnění. Subjektivní nemožnost (zcela pro důvody na straně dlužníka) působí zánik závazku jen ve výjimečných situacích (např. trvale zhoršený zdravotní stav dlužníka bránící mu splnit závazek čistě osobní povahy). V daném rozsudku bylo rovněž konstatováno, že tzv. hospodářská nemožnost plnění, kdy je možné splnit závazek jen za ztížených podmínek, s většími náklady (tj. náklady zvýšenými, nikoliv bez ohledu na náklady) nebo až po sjednaném čase (zejména lze-li důvodně očekávat, že závazek, který nelze splnit v době splatnosti, bude možno splnit později; v tomto případě jde jen o prodlení dlužníka), ani tzv. subjektivní nemožnost plnění), zánik závazku nepřivodí. Závazek tak proto nezanikne pro nemožnost plnění, je-li dlužník například platebně nezpůsobilý, a to bez ohledu na to, zda si tuto platební nezpůsobilost přivodil zaviněně samotný dlužník či zda jde o následek jiné, dlužníkem nezaviněné okolnosti.

35. Žalovaná v zásadě uváděla, že protože nedostala celé plnění od klienta v důsledku nerealizace stánku, neuhradí cenu za stěny. Dle soudu je tedy zřejmé, že podmínky aplikace § 2006 odst. 1 o. z. u žalované naplněny nebyly.

36. Dle soudu bylo prokázáno, že žalovaná inkasovala 60-70 % ceny za nerealizovaný stánek. V důsledku neinkasování celé ceny za stánek (toto riziko přitom nesla výlučně žalovaná) se žalovaná jen rozhodla kupní cenu za stěny žalobkyni neuhradit. Za této situace se jeví postup žalované v obchodní vztahu vůči žalobkyni za nespravedlivý a její argumentace v tomto smyslu neobstojí.

37. Soudu jsou zřejmé závěry plynoucí z rozsudku Městského soudu v Brně ze dne [datum], č. j. [spisová značka], který se týkal totožného stánku, nicméně dle soudu tento předmět řízení týkal jiné části stánku (ocelové konstrukce a její montáže), tj. okolnosti nastavení obchodní vztahu a jeho právní posouzení, tj. zda se jednalo o smlouvu o dílo mohlo být odlišné, kdy i společnost [právnická osoba]. se i dle jednatele žalobkyně zabývá odlišnými činnostmi než žalobkyně. Proto se soud v projednávané věci zaměřil na zjištěné konkrétní skutkových okolností a nastavení vztahu dodávky dvou dřevěných stěn mezi žalobkyní a žalovanou.

38. Výrok II. je odůvodněn skutečností, že žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení proti žalované jako účastníkovi řízení, který ve věci úspěch neměl, a to dle § 142 odst. 1 o. s. ř.

39. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastoupení ve výši 3 820 Kč/úkon – 11 úkonů, tj. 42 020 Kč podle § 7 bod 5 ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), dále paušální náhrada výdajů ve výši 300 Kč za každý úkon právní služby podle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu, jimiž jsou příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, žaloba, replika na vyjádření žalované ze dne 20. 7. 2022, účast na jednání soudu dne [datum], písemné podání ve věci samé ze dne [datum], účast na jednání před soudem dne [datum], účast na jednání před soudem dne [datum] (jednání delší než 2 hodiny, tj. 2 úkony), účast na jednání před soudem dne [datum] (jednání delší než 2 hodiny, tj. 2 úkony) podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) advokátního tarifu v celkové výši 3 300 Kč. Dále má zástupce žalobkyně nárok na náhradu DPH ve výši 21 %, jíž je zástupce žalobce plátcem, ve výši 9 518 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Součástí náhrady nákladů řízení je též zaplacený poplatek ve výši 2 681 Kč Náhradu nákladů řízení v celkové výši 57 519 Kč uložil soud zaplatit žalované, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

Poučení