58 CO 181/2022 - 172

Rubrum

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Markéty Wildové a soudkyň JUDr. Blanky Bendové a JUDr. Vladimíry Čítkové ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] bytem [adresa] zastoupená advokátem JUDr. [jméno] [jméno] sídlem [adresa] proti žalované: [osobní údaje žalované] sídlem [adresa] za účasti vedlejšího účastníka na straně žalované: [pojišťovna] [IČO] sídlem [adresa], [obec a číslo] o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 8 C 307/2019-129 takto:

Výrok

I. Rozsudek soudu I. stupně se ve vyhovujícím výroku o věci samé (výrok I.), pokud jím bylo rozhodnuto o částce [částka] s 9,75% úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, potvrzuje, ve výroku o náhradě nákladů řízení (výrok IV.) se mění tak, že výše náhrady nákladů řízení činí [částka], jinak se v tomto výroku potvrzuje.

II. Žalovaná a vedlejší účastník na straně žalované jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na náhradu nákladů odvolací řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jejího advokáta.

Odůvodnění

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s 9,75 % úrokem z prodlení ročně od [datum] do zaplacení (výrok I.), řízení ohledně částky [částka] s 9,75 % úrokem z prodlení ročně od [datum] do zaplacení zastavil (výrok II.), žalobu se žádostí o zaplacení [částka] s 9,75 % úrokem z prodlení ročně od [datum] do zaplacení zamítl (výrok III.), žalované a vedlejšímu účastníkovi na její straně uložil povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na náhradu nákladů řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jejího advokáta (výrok IV.), žalované a vedlejšímu účastníkovi na její straně uložil povinnost zaplatit státu na náhradu nákladů řízení [částka] do tří od právní moci rozsudku na účet Obvodního soudu pro Prahu 6 (výrok V.), žalované a vedlejšímu účastníkovi na její straně uložil povinnost zaplatit soudní poplatek [částka] do tří od právní moci rozsudku na účet Obvodního soudu pro Prahu 6 (výrok VI.).

2. Takto rozhodl na podkladě žaloby, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení [částka] s příslušenstvím s tvrzením, že dne [datum] podstoupila v zařízení žalované – gynekologické klinice - asistovanou vaginální hysterektomii pro descensus a cystokélu. Během předmětného výkonu došlo k iatrogennímu prostřižení močové trubice a poranění stěny močového měchýře žalobkyně. Zaměstnanci žalované poranili žalobkyni během operačního zákroku močovou trubici a močový měchýř, a to postupem, který nelze považovat za postup v souladu s příslušnými profesními standardy ani za postup vyznačující se péčí řádného odborníka. Podle znaleckého posudku zpracovaného MUDr. [jméno] [jméno], [příjmení], znalcem v oboru zdravotnictví, odvětví porodnictví, specializace gynekologie, urogynekologie, nelze operační postup žalované, vedoucí ve svém důsledku k poranění močové trubice a močového měchýře, označit za postup lege artis. Předně zdravotní stav žalobkyně nebylo nutno řešit operací, žalobkyni nebyly nabídnuty žádné alternativy řešení a vysvětleny výhody a nevýhody různých léčebných postupů. Při přijetí k hospitalizaci podepsala informovaný souhlas, který byl ale sepsán formálním způsobem, kdy poučující lékařka zcela opomenula důvody vedoucí k operaci a tím i účel a důvod sepsání informovaného souhlasu. Podle dokumentace byla žalobkyně zcela zavádějícím způsobem informována, že alternativou k navržené operaci je klasický řetěz. Operační řešení sestupu dělohy a poševních stěn však má několik alternativ a odstranění dělohy abdominálním přístupem mezi ně nepatří. Po zahájení laparoskopie byly zjištěny rozsáhlé adheze a bylo konstatováno, že dělohu nelze vizualizovat, z čehož vyplývá, že se od začátku jednalo o výkon technicky náročný s vyšším nebezpečím komplikací. Laparoskopické řešení rozsáhlého adhezivního procesu je možné, ale vyžaduje zkušeného operatéra a obezřetný přístup. Operující lékařka se při preparaci srůstů nevědomky dostala až do oblasti močové trubice, kterou poranila, a to zcela mimo oblast plánovaného výkonu. Poté, co operující lékařka poranila močovou trubici, byl informován a přivolán doc. MUDr. [jméno] [příjmení], který operaci přebral. V současné době trpí žalobkyně v důsledku pochybení žalované smíšenou močovou inkontinencí s převahou urgentní složky a je léčena anticholinergiky a fyzioterapií. Ze závěru znaleckého posudku vyplývá, že žalobkyně nebyla informována o tom, že operována být nemusí, a pokud ano, že existují různé způsoby provedení. Vybraný způsob zdaleka nebyl nejlepší a způsobené poranění nelze považovat za běžnou komplikaci, navíc vůbec nebyl vyřešen původní problém, kvůli kterému byla operace indikována. Naopak došlo ke zhoršení obtíží i původního problému, tj. sestupu pochvy. Žalobkyni tak vznikla nemajetková újma, žádá tak bolestné a ztížení společenského uplatnění. Bolestné bylo vyčísleno znaleckým posudkem MUDr. [jméno] [příjmení] na 605 bodů (1 bod [částka]), celkem [částka], ztížení společenského uplatnění bylo vyčísleno na částku [částka]. Žalobkyně dále vynaložila náklady na úhradu znaleckého posudku MUDr. [jméno] [jméno] ve výši [částka], znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení] ve výši [částka], za kopii zdravotnické dokumentace zaplatila [částka]. V příčinné souvislosti s popsaným poraněním absolvovala léčebnou péči a zaplatila [částka] společnosti [právnická osoba], další nutné náklady žalobkyni vznikají v souvislosti s nutností opatřování zdravotnického materiálu – vložek, a to v částce [částka] ročně, tj. za období jednoho a půl roku částka [částka].

3. Žalovaná a vedlejší účastník navrhli zamítnutí žaloby. Nesouhlasili s tím, že komplikace při operačním výkonu byla postupem non lege artis, jednalo se o komplikaci vzniklou v návaznosti na peroperační nález u žalobkyně, o kterém neměla žalovaná předem žádné informace. Zvolený operační postup byl použit na základě zkušenosti s tímto typem onemocnění, kdy v případě žalobkyně šlo o kombinaci sestupu přední stěny poševní a sestupu dělohy. Žalobkyně byla delší dobu sledována a s ohledem na zhoršující se nález bylo ve shodě s pacientkou rozhodnuto o operačním řešení. Žalobkyně rovněž podepsala se zákrokem informovaný souhlas.

4. Žalobkyně vzala žalobu zpět ohledně částky [částka] s příslušenstvím, kterou vynaložila na inkontinenční pomůcky, v tomto rozsahu bylo řízení zastaveno.

5. Soud I. stupně vyšel ze zjištění, že žalobkyně byla hospitalizována na gynekologické klinice žalované od [datum] do [datum]. Dne [datum] podstoupila plánovaný operační výkon, při kterém došlo ke komplikaci vedoucí k poranění močové trubice a močového měchýře žalobkyně (nesporná tvrzení účastníků). Po provedení listinných důkazů (zejména listinou - souhlasem s diagnostickým léčebným postupem ze dne [datum], operačním protokolem ze dne [datum]), znaleckých posudků (MUDr. [jméno] [jméno], MUDr. [jméno] [příjmení]), výslechu znalců, svědků (operatérů MUDr. [jméno] [příjmení] a MUDr. [jméno] [příjmení]) a žalobkyně (odst. 5 až 15 napadeného) zjistil následující skutkový stav. Za nejpodstatnější je nutno zrekapitulovat, že žalobkyně byla na doporučení své ošetřující lékařky MUDr. [příjmení] dne [datum] přijata k hospitalizaci na gynekologické oddělení žalované a byla jí doporučena laparoskopická operace s hysterektomií a adnexetomií spolu s poševní plastikou. Před operací podepsala informovaný souhlas, ke kterému jí nebylo podáno žádné bližší vysvětlení, na možnost poškození močové trubice a následnou inkontinenci upozorněna nebyla. Dne [datum] byla započata laparoskopická operace, která byla poté, co došlo k prostřižení močové trubice a poškození močového měchýře, převedena na klasický řez. Poranění močového měchýře a močové trubice bylo řešeno urologem, poškození bylo sešito a byla zavedena močová cévka, která byla vyjmuta při následné krátké hospitalizaci ve dnech 3. 10. až [datum].

6. Znaleckým posudkem [číslo] z oboru zdravotnictví, odvětví porodnictví, gynekologie ze dne [datum] MUDr. [jméno] [jméno], [příjmení], obsahující doložku podle § 127a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen,,o. s. ř.“) a jeho výpovědí bylo prokázáno, že operatér MUDr. [jméno] [příjmení] nevědomky začala preparovat nikoliv po zadní stěně močového měchýře, aby se dostala k děloze a k místu jejího oddělení od pochvy, ale po přední stěně močového měchýře se dostala příliš nízko, až k močové trubici. Teprve po jejím prostřižení a vizualizaci močového katetru zjistila, kde se ve skutečnosti operačními nástroji nachází. Jinými slovy lékařka vedla laparoskopickou operaci v nepřehledném terénu a navíc zcela mimo plánované operační pole, jak se podává z operačního protokolu. V této fázi operace přivolala přednostu kliniky doc. MUDr. [příjmení], který operaci převedl na klasický řez. Další postup lékařů byl již proveden řádně. Od provedení plastiky pochvy, která by řešila původní problém, bylo vzhledem ke stavu pacientky upuštěno. Postup operatérky MUDr. [příjmení] shledal postupem non lege artis, neboť přesto, že si lékařka nebyla jista oblastí, kde provádí preparaci, provedla ostrý střih, při kterém došlo k poškození močové trubice a močového měchýře žalobkyně. V případě, že operatér ztratí přehled v operačním poli a není si jist oblastí, v níž operuje, je namístě učinit opatření, které tuto otázku jednoznačně vyjasní (např. ozřejmění močového měchýře jeho náplní prostřednictvím cévky, pohybováním manipulátorem zavedeným do dělohy si lze vyjasnit její polohu, přivolání zkušenějšího kolegy, včasná konverze na otevřenou operaci); nebyly vyčerpány všechny možnosti, jak zabránit poranění v tak nepřehledném terénu. Uvedené úkony bylo zcela jistě možno včas provést a zabránit tím trvalému poškození zdraví žalobkyně. V informovaném souhlasu nebyla žalobkyně poučena o možnosti poškození močové trubice, neboť jednak informovaný souhlas byl proveden velmi formálně a jednak se nejedná o běžnou komplikaci laparoskopicky asistované vaginální hysterektomie. Operační řešení sestupu dělohy a poševních stěn má několik alternativ řešení, o kterých žalobkyně informována nebyla.

7. Ze znaleckého posudku znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], [příjmení] [číslo] ze dne [datum], znalce v oboru zdravotnictví, specializace urologie, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví, obsahujícího doložku podle § 127a o. s. ř. a jeho výpovědi bylo zjištěno, že znalec měl k dispozici lékařskou dokumentaci z hospitalizace žalobkyně v ÚVN od 29. 8. do [datum] a od [datum] do [datum] a znalecký posudek MUDr. [jméno] [jméno] a dále provedl vlastní vyšetření žalobkyně [datum]. Žalobkyně trpí trvalou inkontinencí, s tím souvisí nutnost mít stále inkontinenční pomůcky, nejvíce se pomočuje v noci, přes den občas. Prevenci si vytvořila v častém močení (nižší kapacita močového měchýře a nutnost opakovaného močení, cca 20x za den). Po námaze má bolesti v jizvě, nemůže provádět domácí práce, přenášet těžká břemena. Bolestné celkem vyčíslil znalec za všechny položky 550 bodů se zvýšením o 10 % pro závažný případ – peroperační krevní ztráta s nutností převodu krevních derivátů, pooperační péče na ARO oddělení s intubací, dlouhodobě zavedená močová cévka, keloidní jizva 55 bodů, celkem ohodnotil bolestné na 605 bodů podle Metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví. Ztížení společenského uplatnění bylo hodnoceno rovněž podle Metodiky Nejvyššího soudu, znalec stanovil procentní omezení zdraví v rámci jednotlivých domén a stanovil i výši odškodnění částkou [částka]. Při vyčíslení ztížení společenského uplatnění vycházel ze stoprocentního zdraví žalobkyně před zákrokem, neboť předtím inkontinencí netrpěla. Ztížení společenského uplatnění ohodnotil až po roce po operaci, kdy byl stav stabilizován; zhoršení u žalobkyně nepřichází v úvahu, neboť již trpí inkontinencí třetího stupně - samovolný únik moči a tzv. hyperaktivní močový měchýř. Při hodnocení domény D230 - vykonávání běžné denní povinnosti hodnotil u žalobkyně snížení fyzických předpokladů k vykonávání denních povinností, nikoliv mentálních. Odhadování času a plánování se týká jedné třetiny této domény, z 63 % se jedná o fyzickou aktivitu, kde hodnotil snížení schopnosti této fyzické aktivity. Při hodnocení domény D420 - pohyblivost, přemísťování dochází u žalobkyně k tomu, že při každém pohybu dojde k úniku moči a tímto je omezena. Její omezení v dopravě spočívá v tom, že je omezena časově, kdy cestuje MHD maximálně 15 minut, aby v průběhu cesty nemusela měnit plenku. Vycházel z objektivního vyšetření stavu inkontinence. Při hodnocení domény D740 - formální společenské vztahy bylo zohledněno, že žalobkyně je omezena inkontinencí, neboť je sociálně nepřijatelné mít vlhké oblečení z důvodu pomočení. Co se týče domény D920 - rekreace, volný čas, znalec vycházel z obtíží žalobkyně, které odpovídají potížím pacientů se stejným typem inkontinence a z objektivního vyšetření zdravotního stavu žalobkyně; žalobkyně je v důsledku inkontinence třetího stupně omezena při cvičení, při rekreaci a ve způsobu trávení volného času (do bazénu ani do lázní inkontinentní člověk nemůže, není tam vpuštěn s cévkou ani s plenami).

8. Soud I. stupně po citaci ust. § [číslo], § [číslo] odst. 1, § [číslo], § [číslo], § [číslo] odst. 1, § [číslo], § 2960, zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen,,o. z.“) uzavřel, že postup žalované při shora uvedeném lékařském zákroku, jemuž se žalobkyně v nemocničním zařízení provozovaném žalovanou podrobila, nebyl proveden tzv. lege artis, jinými slovy řečeno odborně a dovedně, s potřebnou pečlivostí a odpovídající znalostí z daného oboru, došlo k naplnění podmínek, za nichž vznikla odpovědnost žalované za poškození zdraví žalobkyně. Odpovědnost podle § 2645 o. z., ve spojení s § 2913 o. z., není odpovědností za výsledek, nýbrž za správnost provedení lékařského zákroku, tj. za jeho provedení s péčí řádného odborníka. Nejde o deliktní odpovědnost (za porušení zákona), ale o odpovědnost za porušení smlouvy, která je postavena na objektivním principu, zavinění se nezkoumá (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 2968/2018).

9. Bolestné bylo stanoveno podle znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení] ve výši [částka] (bolest vznikla v roce 2017, průměrná mzda za rok 2016 činila [částka], hodnota jednoho bodu činí [částka]), kdy znalec v rámci své výpovědi závěr svého znaleckého posudku potvrdil a vyvrátil námitky žalované ohledně nedůvodnosti ohodnocení cizího tělesa v močovém měchýři (cévka) s tím, že tato byla zavedena již při původně zamýšlené operaci. Cévka ovšem měla být ihned po operaci odstraněna. Žalobkyně ji měla zavedenu vzhledem k urologickým potížím způsobeným operací až do začátku října 2017, k čemuž by při správném vedení operace jednoznačně nedošlo. Rovněž ztížení společenského uplatnění bylo ohodnoceno podle závěru znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení], který při své výpovědi uvedené závěry posudku potvrdil a jednotlivé sporné body náležitě a přesvědčivě vysvětlil. Při zpracování znaleckého posudku postupoval podle Metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví a při hodnocení adekvátních položek vycházel z plného zdraví žalobkyně, která před předmětným poškozením zdraví v jednotlivých, inkontinencí dotčených, oblastech života neměla žádná zdravotní omezení ani vzhledem k jejímu věku. Pokud jde o náklady vynaložené žalobkyní za znalecké posudky, pořízení kopie zdravotní dokumentace, pak v tomto rozsahu žaloba nebyla shledána důvodnou, neboť se nejedná o škodu, která vznikla v příčinné souvislosti s jednáním žalované. O náhradě nákladů řízení rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen,,o. s. ř.“).

10. Žalovaná brojila proti rozsudku soudu I. stupně odvoláním, a to toliko proti výroku I., pokud jím bylo rozhodnuto o částce [částka] s přísl., v rozsahu částky [částka] s přísl. tak zůstal napadený výrok rozhodnutí odvoláním nedotčen. Namítla, že nesouhlasí s výší přiznané částky z titulu přiznaného ztížení společenského uplatnění a to v rozsahu 10% z přiznané částky, tj., co do částky [částka]. Soud I. stupně nepřihlédl k argumentaci vedlejšího účastníka na straně žalované, který opakovaně namítal, že dle Metodiky Nejvyššího soudu je nutno snížit pro věk žalobkyně ztížení společenského uplatnění o 10 % (věk 55 - 69), žalobkyni bylo v době zákroku 68 let. S touto námitkou se nevypořádal. K věku mělo být přihlédnuto, neboť s věkem roste frekvence onemocnění MUDr. [příjmení] při jednání uvedl, že cystokéla je vysoce frekventní u žen nad 70 let (30 % až 40% žen). Žalovaná dále brojí proti výroku o náhradě nákladů řízení, v této souvislosti odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. [číslo], z jehož odůvodnění citovala, kdy pro účely nároku dle ust. § 2958 o. z. se vychází z tarifní hodnoty [částka]. Za jeden úkon právní služby tak měla být přiznána odměna ve výši [částka] a DPH. Žalobkyni mělo být přiznáno 92 % účelně vynaložených nákladů řízení za jedenáct úkonů právní služby po [částka], jedenáct náhrad hotových výdajů po [částka], cestovné, daň z přidané hodnoty, vynaložené náklady na znalecké posudky, celkem [částka]. S ohledem na výše uvedené navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil a zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím a na náhradu nákladů řízení [částka]. 11. [ulice] účastník na straně žalované se vyjádřil k podanému odvolání žalované. Namítl, že soud I. stupně se nijak nevypořádal s námitkami vedlejšího účastníka na straně žalované uvedenými v závěrečném návrhu, na odůvodnění výše přiznaného nároku zcela rezignoval. Stran výše přiznaného nároku rovněž vedlejší účastník s odkazem na svůj závěrečný návrh ze dne [datum] namítá jeho nesprávnost, neboť závěry znalce [příjmení] [příjmení] nijak nezohledňují věk žalobkyně v době ustálení zdravotního stavu. Podle názoru vedlejšího účastníka na straně žalované tak měla být žalobkyni výrokem I. přiznána částka ve výši [částka]. V této výši již bylo žalobkyni ze strany vedlejšího účastníka plněno. [ulice] účastník na straně žalované rovněž ve shodě s žalovanou nesouhlasí s výrokem IV., jímž soud rozhodoval o náhradě nákladů řízení, když má rovněž za to, že soud měl při určení tarifní hodnoty sporu respektovat rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 3771/2020.

12. Žalobkyně se vyjádřila k podanému odvolání. Potvrdila, že jí vedlejší účastník již uhradil částku v celkové výši [částka], přičemž tato částka sestává z částky [částka] – odškodnění bolestného a ztížení společenského uplatnění a z částky [částka] představující zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75% ročně od [datum] do zaplacení, vypočítaný z částky [částka]. Výše odškodnění za ztížení společenského uplatnění žalobkyně bylo podrobně vyčísleno v návaznosti i na Metodiku Nejvyššího soudu znaleckým posudkem znalce z oboru zdravotnictví, specializace urologie a stanovení nemateriální újmy na zdraví MUDr. [jméno] [příjmení], [příjmení] ze dne [datum] [číslo] to ve výši [částka]. Znalec současně vyčíslil i bolestné, které však není žalovanou sporováno. Žalobkyně plně odkazuje na obsah znaleckého posudku a rovněž tak i na výpověď znalce [příjmení] [příjmení] při jednání soudu dne [datum]. Pokud jde o žalovanou namítaný věk žalobkyně, tak k této otázce se znalec při jednání soudu podrobně vyjádřil a uvedl, že při hodnocení nesnižoval základní částku z důvodu věku a zdravotního stavu žalobkyně, neboť byla v produktivní části života a věk ani zdravotní stav neměl vliv na její společenské uplatnění. Znalec zdůraznil, že je znalcem dostatečně kvalifikovaným, tj. znalcem z oboru urologie a hodnocení nemateriální újmy na zdraví a je urologem ve Fakultní nemocnici [ulice]. Znalec potvrdil, že vycházel ze 100 % zdraví před zákrokem, neboť před ním žalobkyně inkontinencí netrpěla. Žalobkyně trpí inkontinencí třetího stupně (nemůže být horší), dochází k samovolnému úniku moči a k tzv. hyperaktivnímu močovému měchýři. Zdravotní potíže, kvůli kterým žalobkyně podstoupila operaci, která byla provedena non lege artis, nebyly odstraněny a navíc byl organismus žalobkyně napříště zatížen inkontinencí třetího stupně. V tomto konkrétním případě žalobkyně vstupovala do soudního sporu se znaleckým posudkem, který vyčíslil bolestné a ztížení společenského uplatnění. Nejde proto o případ, že by žalobkyně ponechala výši plnění na úvaze soudu dle zásad slušnosti. Je proto na místě aplikovat ustanovení § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. S ohledem na výše uvedené navrhla potvrzení rozsudku soudu I. stupně v napadených výrocích jako věcně správného.

13. Odvolací soud, poté co přezkoumal z podnětu podaného odvolání napadený rozsudek, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1, 5 o. s. ř.), v rozsahu podaného odvolání (§ 206 odst. 2 o. s. ř.), ve věci nařídil jednání (§ 214 odst. 1 o. s. ř), jednal v nepřítomnosti vedlejšího účastníka, který se k jednání omluvil a nežádal jeho odročení (§ 101 odst. 3 ve spojení s § 211 o. s. ř) a odvolání žalované neshledal opodstatněným.

14. Podle § 2958 o. z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

15. Smyslem náhrady za ztížení společenského uplatnění je peněžitou částkou odčinit obtíže a útrapy spojené s trvalým zhoršením zdravotního stavu, pro něž je poškozený zcela nebo zčásti vyřazen z možnosti zapojit se do obvyklých životních činností, zejména v oblasti pracovního či studijního zapojení, rodinných vztahů, obvyklých činností při péči o svou osobu a domácnost, či rekreačních a volnočasových aktivit apod. Náhrada cílí k odčinění nemajetkové újmy vyvolané zásahem do zdraví, které je nejcennější složkou osobnostních práv každého člověka.

16. Od [datum] (ode dne nabytí účinnosti zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku) využívá jako jednu z možností výkladu § 2958 o. z. nezávaznou pomůcku, označenou též jako Metodika k náhradě nemajetkové újmy na zdraví, jejíž základní zásady byly publikovány pod Rc 63/2014. Postup popsaný v Metodice má plnit zákonný princip slušnosti (§ 2958 věta druhá o. z.) i požadavek legitimního očekávání (§ 13 o. z.). Z něj vyplývá nutnost vypracovat znalecký posudek znalce z oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví, na jehož podkladě lze rozhodnout o nároku poškozeného na náhradu nemajetkové újmy. 17. [příjmení] závažnosti trvalého zdravotního postižení prostřednictvím objektivní klasifikace funkčních schopností se již nevyjadřuje součtem bodového hodnocení diagnóz, násobeným peněžitou hodnotou jednoho bodu, nýbrž je pojat jako procentní vyjádření ztráty životních příležitostí (lepší budoucnosti ve smyslu § 2958 o. z.) ve škále 0 – 100 % pro jednotlivé položky (domény – označené písmenem d a trojciferným kódem, v některých případech doplněné i o čtyřmístné podpoložky) v devíti oblastech společenského zapojení; dále znalec použije kvalifikátory ve stupni omezení podle škály stupňů od 0 do 4; tento systém umožňuje zjistit výsledné procentní omezení poškozeného ve všech oblastech společenského uplatnění. Procentní podíl (odpovídající zjištěnému stupni omezení poškozeného) z výchozí rámcové částky představuje základní ohodnocení náhrady nemateriální újmy při trvalých zdravotních následcích (zejména odčinění nemajetkové újmy vzniklé zásahem do tělesné integrity, frustrace z trvalého poškození tělesných orgánů, stresu a vypětí z překonávání nastalých obtíží, pozbytí ztráty životních příležitostí a možností, včetně abstraktní ztráty možností pracovního uplatnění a zapojení se do dalších životních činností) a je proporcionálním vyjádřením ztráty průměrného potenciálu pro určitý typ postižen; individuální přístup a zohlednění zvláštností každého jednotlivého případu předpokládá, že takto zjištěná částka základního ohodnocení bude modifikována některými dalšími okolnostmi, které již nemají medicínskou povahu, tedy jejich dopad do poměrů konkrétního poškozeného musí zvážit soud. Patří sem zejména věk poškozeného, intenzita jeho předchozího zapojení (ztráta skutečně výjimečné lepší budoucnosti) a důvody vyjmenované demonstrativně v § 2957 o. z. (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1361/2021).

18. Lze tak shrnout, že prvotně je třeba vyjít ze závěru znaleckého posudku MUDr. [jméno] [jméno] a jeho výpovědi, kterým byl prokázán první předpoklad odpovědnosti, jímž je porušení povinnosti ze smlouvy o péči o zdraví nesprávným provedením lékařského zákroku, neboť operace provedená žalovanou dne [datum] nebyla provedena lege artis (lékařka vedla laparoskopickou operaci v nepřehledném terénu a navíc zcela mimo plánované operační pole, kdy způsobila žalobkyni poranění močové trubice a močového měchýře; žalobkyně nebyla informována, že operační řešení sestupu dělohy a poševních stěn má několik alternativ), od provedení plastiky pochvy, která by řešila původní problém, bylo vzhledem ke stavu pacientky upuštěno. V příčinné souvislosti s výše popsaným jednáním žalované došlo k trvalému poškození jejího zdraví, neboť žalobkyně je inkontinentní.

19. Znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] vytvořil v rámci znaleckého posudku podrobný, strukturovaný a pochopitelný skutkový podklad, obsahující odborný lékařský závěr o míře vyřazení poškozené z životních činností definovaných v Metodice tak, aby soud I. stupně mohl učinit právní závěr o výši náhrady za nemajetkovou újmu (procentní vyjádření ztráty životních příležitostí - lepší budoucnosti ve smyslu § 2958 o. z. v devíti oblastech společenského zapojení – doména D1 až D 9 - viz str. 2/4 až 4/4 znaleckého posudku [číslo] ze dne [datum]). Tento závěr má povahu objektivizující, neboť posuzuje konkrétní postižení žalobkyně, v obecné rovině ve všech v úvahu přicházejících činností (viz uvedené jednotlivé domény a jejich definice) bez ohledu na subjektivní pocity a individuální specifika poškozené, tedy vyjadřuje, jak zjištěné zdravotní následky připravují poškozenou o potenciál věnovat se činnostem definovaným ve všech doménách. Znalec sice může soudu předložit i částku výše náhrady (což v posuzovaném případě učinil, stanovil výši odškodnění částkou [částka]), případně navrhnout zvýšení či snížení procentního hodnocení s přihlédnutím k věku poškozeného či jiným okolnostem (znalec se vyjádřil tak, že pro věk žalobkyně není na místě odškodnění moderovat s ohledem na její zdravotní stav před zákrokem, kdy vycházel z 100% zdraví žalobkyně); zásadně je to však soud, kdo podle závěru znalce o procentu omezení žalobkyně, eventuálně s přihlédnutím k jeho doporučení, avšak po vlastní úvaze o nutnosti či vhodnosti případné modifikace procentního hodnocení, stanoví příslušnou základní částku finanční náhrady za využití výchozí rámcové částky (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 2843/2020, sp. zn. 25 Cdo 1361/2021). Odvolací soud shodně se soudem I. stupně tak pracoval s procentem vyřazení žalobkyně z činnosti dle jednotlivých domén, jak jsou vyjádřeny v závěru znaleckého posudku, kdy znalec při jednání tento svůj závěr náležitě obhájil a stanovil na jejich základě odškodnění ztížení společenského uplatnění v částce [částka].

20. Pokud jde o případnou modifikaci základní částky, pak bylo zjištěno, že žalobkyně před zákrokem neměla žádné subjektivní obtíže, toliko při preventivní prohlídce dne [datum] MUDr. [příjmení] konstatovala pokles pánevního dna, v záznamu lékaře je uvedeno, že žalobkyně,,močí bez obtíží“, ale navrhla žalobkyni operační řešení. Do zařízení žalované nastoupila bez jakýchkoliv zdravotních obtíží, bylo lze vyjít ze 100% zdraví žalobkyně před operačním zákrok, nyní má trvalé následky, které jí změnily život (soukromý, společenský, inkontinentní vložky musí užívat 24 hodin, což je pro žalobkyni ponižující a finančně zatěžující, každodenní program je vázán na blízkost toalet, je omezena v návštěvě společenských a kulturní akcí, je omezena jezdit na výlety, dovolené, plně se věnovat vnoučatům, je omezena v intimním životě, pro bolestivost jizvy je omezena při výkonu domácích prací (viz odst. 11 odůvodnění napadeného rozsudku). Odvolací soud tak hodnotil stěžejní odvolací námitku žalované, která žádala snížit odškodnění o 10 % pro věk žalobkyně za neopodstatněnou. Metodika uvádí modifikaci rámcové částky soudem, kdy vzhledem k tomu, že vrcholu sil i intenzity společenského zapojení se obvykle dosahuje ve věku od 45 do 55 let, zvyšuje soudní praxe základní částku stanovenou shora popsaným postupem přibližně o 10 % pro poškozené ve věku [číslo] let, o 20 % ve věku [číslo] let a o 30– 35 % ve věku [číslo] let. Oproti tomu lze náhradu snížit přibližně o 10 % ve věku [číslo] let a o 20 % od 70 let výše. Jedná se však o možnost modifikace, nikoliv závazné přistoupení k modifikaci základní částky pro věk poškozeného, neboť je třeba vždy hodnotit individuální okolnosti každého jednotlivého případu; v posuzovaném případě je nutno zdůraznit, že žalobkyně před zákrokem neměla žádné subjektivní zdravotní obtíže (100% zdraví před zákrokem), zákrok jí byl doporučen v rámci preventivní prohlídky, netrpěla inkontinencí v jakékoliv formě (nyní trpí inkontinencí třetího stupně, kdy již není možno zvažovat ani zhoršení), přesto že v době operace byla ve věku 68 let. V tomto konkrétním případě tak nebylo na místě základní odškodnění pro věk žalobkyně modifikovat.

21. Prodlení žalované odvolací soud posoudil dle ust. § 1970 o. z., neboť žalovaná se ocitla v prodlení dnem následujícím poté, kdy jí žalobkyně stanovila v rámci předžalobní výzvy lhůtu k plnění, tedy dne [datum].

22. O náhradě nákladů před soudem I. stupně bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř. žalobkyně byla úspěšná v 96 %, neúspěšná ve 4 %, má tak právo na 92 % účelně vynaložených nákladů řízení. Dovolací soud v zájmu sjednocení judikatury ve věci určení tarifní hodnoty pro účely výpočtu odměny advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů již v usnesení ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 25 Cdo 2060/2020, dospěl k závěru o správnosti té linie soudních rozhodnutí (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 25 Cdo 1901/2018, či rozsudek ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 25 Cdo 4210/2018), podle které ve věcech peněžité náhrady za zásah do práva na soukromý a rodinný život způsobený usmrcením či těžkým poškozením zdraví osoby blízké podle § 2959 o. z. (tj. do osobnostního práva) nelze při stanovení odměny advokáta postupovat podle § 7 ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Tato ustanovení nereflektují povahu řízení o peněžitých náhradách za újmu na přirozených právech člověka, neboť v době započetí úkonu právní služby nelze určit výši plnění, jestliže určení výše náhrady závisí na posouzení soudu podle mnoha kritérií. Na tyto případy je, obdobně jako v případech řízení o zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným výkonem veřejné moci (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 30 Cdo 3378/2013, nebo ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 30 Cdo 1791/2015), přiléhavé aplikovat ustanovení § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., jež ostatně podle výslovného znění na věci osobnostních práv, v nichž je navrhována náhrada nemajetkové újmy, dopadá. Tytéž důvody vedou k závěru, že postup podle téhož ustanovení vyhlášky č. 177/1996 Sb. se uplatní i při výpočtu odměny advokáta v řízení o nárocích na náhradu nemajetkové újmy na zdraví podle § 2958 o. z. Odměna advokáta se proto v projednávané věci ohledně nároku žalobkyně na náhradu újmy na zdraví vypočte z paušální tarifní hodnoty [částka] v citovaném ustanovení stanovené; potud byla odvolací námitka žalované shledána důvodnou (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 3771/2020). Náklady řízení tvoří odměna advokáta za 11 úkonů právní služby po [částka] dle ust. § 9 odst. 4 písm. a) cit. vyhl. (převzetí a příprava právního zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření k vyjádření žalované, doplnění skutkových tvrzení ze dne [datum], účast při jednání soudu dne [datum], dne [datum], dne [datum] jednání delší než dvě hodiny, dne [datum] a dne [datum]), 11 náhrad hotových výdajů po [částka] dle ust. § 13 odst. 4 cit. vyhl., cestovné osobním automobilem Jeep z [obec] do [obec] a zpět 198 km, spotřeba 8,1 l [číslo] km, cena pohonných hmot a sazba dle vyhl. č. 358/2019 Sb. – [částka] (dne [datum]) a náhrada za promeškaný čas 6 x [částka], cestovné osobním automobilem Jeep z [obec] do [obec] a zpět 198 km, spotřeba 8,1, cena pohonných hmot a sazba dle vyhl. č. 375/2021 Sb. – [částka] (dne [datum], [datum], [datum], [datum]), 6 x [částka] náhrada za promeškaný čas za každou z uvedených cest, náklady vynaložené na parkovné a cestu MHD doložené jízdenkami a dokladem o uhrazení parkovného v celkové výši [částka], 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši [částka] a náklady vynaložené za znalecké posudky ve výši [částka], celkem [částka] z čeho 92 % činí [částka].

23. S ohledem na výše uvedené odvolací soud rozsudek soudu I. stupně, ve vyhovujícím výroku o věci samé, pokud jím bylo rozhodnuto o částce [částka] s příslušenstvím (výrok I.) jako věcně správný potvrdil dle ust. § 219 o. s. ř., ve výroku o náhradě nákladů řízení (výrok IV.) jej změnil dle ust. § 221a o. s. ř. tak, že jejich výše činí [částka], jinak jej v tomto výroku jako věcně správný dle ust. § 219 o. s. ř. potvrdil.

24. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 ve spojení s ust. § 224 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení tvoří odměna advokáta za 1 úkon právní služby ve výši [částka] (odvolání, účast u odvolacího jednání) dle ust. § 11 odst. 1 písm. d), g) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, 1 náhrada hotových výdajů ve výši [částka], cestovné ve výši [částka] [obec] – [obec] a zpět, 198 km, spotřeba 8,1 litru [číslo] km, cena pohonných hmot sazba dle vyhl. č. 116/2022 Sb., náhrada za promeškaný čas 6 x [částka] dle ust. 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši [částka] dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem [částka].