8 C 307/2019-129

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Andršovou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] za účasti vedlejšího účastníka za straně žalované: [pojišťovna], [IČO] sídlem [adresa], [obec a číslo] o zaplacení částky 913 926 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 876 582 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. V části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 15 744 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od [datum] do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. V části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 21 600 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % od [datum] do zaplacení, se řízení zastavuje.

IV. Žalovaný a vedlejší účastník jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na náhradu nákladů řízení částku 189 712 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

V. Žalovaný a vedlejší účastník jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit státu na náhradu nákladů řízení částku 3 614 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, na účet Obvodního soudu pro Prahu 6.

VI. Žalovaný a vedlejší účastník jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit soudní poplatek za žalobu ve výši 8 765 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku na účet Obvodního soudu pro Prahu 6.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala zaplacení částky 913 926 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] podstoupila v zařízení žalovaného – gynekologické klinice - asistovanou vaginální hysterektomii pro descensus a cystokélu. Během předmětného výkonu došlo k iatrogennímu prostřižení močové trubice a poranění stěny močového měchýře žalobkyně. Zaměstnanci žalovaného poranili žalobkyni během operačního zákroku močovou trubici a močový měchýř, a to postupem, který nelze považovat za postup v souladu s příslušnými profesními standardy ani za postup vyznačující se péčí řádného odborníka. Podle znaleckého posudku zpracovaného [anonymizováno] [jméno] [jméno], [příjmení], znalcem v oboru zdravotnictví, odvětví porodnictví, specializace gynekologie, urogynekologie, nelze operační postup žalovaného vedoucí ve svém důsledku k poranění močové trubice a močového měchýře označit za postup lege artis. Předně zdravotní stav žalobkyně nebylo nutno řešit operací, žalobkyni nebyly nabídnuty žádné alternativy řešení a vysvětleny výhody a nevýhody různých léčebných postupů. Při přijetí k hospitalizaci podepsala informovaný souhlas, který byl ale sepsán formálním způsobem, kdy poučující lékařka zcela opomenula důvody vedoucí k operaci a tím i účel a důvod sepsání informovaného souhlasu. Dle dokumentace byla žalobkyně zcela zavádějícím způsobem informována, že alternativou k navržené operaci je klasický řetěz. Operační řešení sestupu dělohy a poševních stěn však má několik alternativ a odstranění dělohy abdominálním přístupem mezi ně nepatří. Po zahájení laparoskopie byly zjištěny rozsáhlé adheze a bylo konstatováno, že dělohu nelze vizualizovat, z čehož vyplývá, že se od začátku jednalo o výkon technicky náročný s vyšším nebezpečím komplikací. Laparoskopické řešení rozsáhlého adhezivního procesu je možné, ale vyžaduje zkušeného operatéra a obezřetný přístup. Pokud operatér ztratí přehled v operačním poli a není si jistý ani oblastí, kde provádí preparaci, je na místě učinit opatření, která obojí vyjasní (přivolání zkušenějšího kolegy, konverze na otevřenou operaci, ozřejmění močového měchýře náplní atd.) Operující lékařka se při preparaci srůstů nevědomky dostala až do oblasti močové trubice, kterou poranila, a to zcela mimo oblast plánovaného výkonu. Poté, co operující lékařka poranila močovou trubici, byl informován a přivolán [anonymizováno] [jméno], který operaci přebral. V současné době trpí žalobkyně v důsledku pochybení žalovaného smíšenou močovou inkontinencí s převahou urgentní složky a je léčena anticholinergiky a fyzioterapií. Došlo ke zhoršení sestupu přední stěny pochvy a poševního pahýlu a má nyní cystocoele druhého stupně vystupující 2 cm před introitus a sestup poševního pahýlu 2 cm nad introitus. Ze závěru znaleckého posudku vyplývá, že žalobkyně nebyla informována o tom, že operována být nemusí, a pokud ano, že existují různé způsoby provedení. Vybraný způsob zdaleka nebyl nejlepší a způsobené poranění nelze považovat za běžnou komplikaci, navíc vůbec nebyl vyřešen původní problém, kvůli kterému byla operace indikována. Naopak došlo ke zhoršení obtíží i původního problému, tj. sestupu pochvy. Žalobkyni tak vznikla nemajetková újma tvořená bolestným a ztížením společenského uplatnění. Bolestné bylo vyčísleno znaleckým posudkem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] na 605 bodu x 270,89 Kč, celkem 166 913 Kč, ztížení společenského uplatnění bylo vyčísleno na částku 695 529 Kč. Žalobkyně dále vynaložila náklady na úhradu znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [jméno] ve výši 10 000 Kč, znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ve výši 4 900 Kč, za kopii zdravotnické dokumentace zaplatila 844 Kč. V příčinné souvislosti s popsaným poraněním absolvovala léčebnou péči a zaplatila 14 140 Kč společnosti [právnická osoba], další nutné náklady žalobkyni vznikají v souvislosti s nutností opatřování zdravotnického materiálu – vložek, a to v částce 14 400 Kč ročně, tj. za období jednoho a půl roku částka 21 600 Kč.

2. Žalovaný a vedlejší účastník – [anonymizováno] [právnická osoba], se kterou má žalovaný uzavřeno pojištění, s žalobou nesouhlasili a navrhli její zamítnutí. Žalobkyně byla hospitalizována na gynekologické klinice žalovaného od [datum] do [datum], dne [datum] podstoupila plánovaný operační výkon, při kterém došlo ke komplikaci vedoucí k poranění močové trubice a močového měchýře. Žalobkyni byla doporučena operace, protože tři roky pozorovala pokles rodidel, kdy se nález v průběhu času zhoršoval. Ošetřující lékařka žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] navrhla jako vhodnou variantu řešení operační výkon, na čemž se s pacientkou v průběhu opakovaných vyšetření shodla, jelikož konzervativní postup by nezabránil dalšímu zhoršování nálezu. Zvolený operační postup byl použit na základě zkušenosti s tímto typem onemocnění, kdy v případě žalobkyně šlo o kombinaci sestupu přední stěny poševní a sestupu dělohy. Žalobkyně byla delší dobu sledována a s ohledem na zhoršující se nález bylo ve shodě s pacientkou rozhodnuto o operačním řešení. Dne [datum] absolvovala pacientka plánovanou hysteroskopii s nálezem dutiny děložní bez deformit. Hysteroskopie a odběr biopsie byly provedeny za účelem vyloučení patologie endometria. Žalobkyně rovněž podepsala informovaný souhlas, v němž výslovně rukou lékařky jako komentář k předdefinovanému textu bylo dopsáno plastiky poševní, z čehož žalovaný usuzuje, že tato problematika byla s pacientkou probrána. Svým podpisem žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila a sepsání informovaného souhlasu tedy nelze považovat pouze za formální. V případě operačního výkonu žalobkyně se vzhledem k nálezu rozsáhlých srůstu jednalo o technicky náročný výkon s vyšším rizikem komplikací, a to bez ohledu na zvolený typ operace. Znalec se vyjadřuje k nálezu zjištěnému až v průběhu operace, kdy v těchto případech je rozhodnutí o dalším postupu v náročném terénu plně na operatérovi, jelikož operační výkon žalobkyně byl v takové fázi, že nemohlo být rozhodnuto o jeho přerušení a úpravě operačního postupu s ohledem na zjištěný nález srůstů. Operující lékařka [anonymizováno] [příjmení] přivolala k operaci [anonymizováno] [jméno], [anonymizována čtyři slova] ve chvíli, kdy došlo k poranění močových cest žalobkyně a vzniklá komplikace byla následně vyřešena lege artis, jak uvádí i znalec ve svém posudku. U operačního výkonu dále asistovali lékaři z urologického oddělení [anonymizováno]. Operační výkon byl přerušen ve chvíli, kdy to zdravotní stav pacientky dovoloval, a vzhledem k peroperační komplikaci bylo upuštěno od provedení plastik poševních. Žalovaný nesouhlasí s tím, že komplikace při operačním výkonu byla postupem non lege artis, jednalo se o komplikaci vzniklou v návaznosti na peroperační nález u žalobkyně, o kterém neměl žalovaný předem žádné informace.

3. V řízení byly prokázány následující skutečnosti:

4. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobkyně byla hospitalizována na gynekologické klinice žalovaného od [datum] do [datum]. Dne [datum] podstoupila plánovaný operační výkon, při kterém došlo ke komplikaci vedoucí k poranění močové trubice a močového měchýře žalobkyně.

5. Ze souhlasu s diagnostickým/léčebným postupem ze dne [datum] podepsaného žalobkyní bylo zjištěno, že podepsala souhlas s diagnostickým/léčebný postupem laparoskopicky asistovaná vaginální hysterektomie – LAVH + BSO + plastiky poševní (odstranění dělohy a vejcovodů s odstraněním vaječníků) plus plastiky poševní. Jako výhoda je uvedeno, že se jedná o neinvazivní metodu, alternativní možností řešení je klasický řez. Jako možná rizika a komplikující stavy je uvedena možnost poranění močovodu, močového měchýře nebo střeva, dále je dopsáno krvácení, perforace orgánů. Poskytnutí informovaného souhlasu potvrdila parafou [anonymizováno] [jméno] [příjmení], bez uvedení data.

6. Z operačního protokolu ze dne [datum] operatéra [anonymizováno] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že po inzerci optiky byla malá pánev kompletně obliterována konvolutem střev, pravá polovina pánve s plošnou adhezní, oblast jater t. č. nepřehledná pro srůsty, dělohu nelze [anonymizováno] [příjmení] nejdříve uvolňovala plošnou adhezi v pravé polovině pánve, zaveden třetí pomocný port, poté přistoupila k uvolnění plošné adheze v oblasti malé pánve, která kompletně překryta srůsty, postupuje od horního úponu adhezí, sesouvá masu tkáně, kde nelze identifikovat hranici střev a močového měchýře. Následně ostrým střihem vizualizuje močový katetr. V této fázi operace informován a přivolán doc. Svoboda, který přebírá operaci. Ten při revizi dutiny břišní ještě při LPSK obraze zjistil, že celá malá pánev je překryta krvácivými nepřehlednými hmotami, vnitřní genitál nevizualizuje, rovněž kličky střevní nepřehledné, hluboko v malé pánvi je vidět močový katetr v otvoru 1 cm. Vzhledem k naprosté nepřehlednosti nálezů a terénu je indikována konverze na abdominální přístup. Zjištěno, že preparace plošně postupovala v přední stěně měchýře v podslizniční svalové oblasti a perforační otvor je v.s. pod oblastí měchýře v oblasti uretry. Přivolán konziliárně [anonymizováno] [příjmení] (urologie), rozhoduje o sutuře defektu. Sutura defektu provedena velmi obtížně s asistencí [anonymizováno] [příjmení] z urologie. Krevní ztráta cca 2 500 ml.

7. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že byla zaměstnána u žalovaného asi do září 2020. Žalobkyně byla její pacientka. Konkrétně si svědkyně na žalobkyni nevzpomínala. Poté, co jí byly k nahlédnutí předloženy zdravotní záznamy žalobkyně a operační protokol, si svědkyně na případ vzpomněla s tím, že žalobkyně měla cystokélu +3 a doporučila jí ke zvážení operační řešení, které mělo být provedeno laparoskopicky, což považovala za nejšetrnější možné řešení pro pacientku. Informovaný souhlas před operací byl předán žalobkyni na formuláři nemocnice, tento souhlas si pacientky před operací přečtou, a když mají nějaké otázky, tak se můžou doptat, a podepíšou, že souhlasí s tím, že operační výkon s danými riziky podstupují. Zda se žalobkyně na něco ptala, si svědkyně nevzpomínala. Žalobkyně nebyla informována o tom, že by v případě komplikací mohlo dojít k inkontinenci. Každá operace je s rizikem nějakých komplikací, i sebemenší kyretáž může skončit perforací dělohy, takže každá operace je v podstatě riziková. Je to vůle pacienta, zda jí podstoupení nebo ne, protože s riziky musí vždy počítat. Operační protokol sepisovala svědkyně. Popisuje tam kompletně dopodrobna všechno, co během operace bylo, nic nevynechává, a odpovídá to tedy tomu, co svědkyně prováděla. V operačním protokolu popisuje, že viděla v srůstech v pánvi tkáně, které jsou srostlé blanitými nebo tuhými adhezemi, to si již nepamatuje, jaký typ adhezí v tomto případě byl. Rozrušovala je tupou a ostrou preparací, to se většinou střídá, tento typ operační techniky. Adheze povolovala a tím si vizualizovala k dokonalosti operační pole, aby se dostala a odpojila ty orgány vzájemně srostlé od sebe a mohla se dostat k další preparaci. Tedy potřebovala odpreparovat střeva a uvolnit malou pánev, což bylo obtížné. Následně, když potom se stalo tady to nešťastné, co se přihodilo, tak v podstatě, když se otevíralo břicho z řezu, tak bylo konstatováno, že terén byl ve značných srůstech, což dopředu operatér nikdy nemůže vědět. Svědkyně se snažila v dobré vůli alespoň částečně ty srůsty uvolnit z toho důvodu, že někdy to vypadá, že je to velmi plošné, ale když nějaký ten srůst, nějakou tu větší adhezi povolí, tak ta malá pánev se uvolní. Je velmi kontroverzní říci, kdy má hned konvertovat, nebo jestli se pokusit pokračovat laparoskopicky. Svědkyně před tím pracovala [ulice], což je expertní laparoskopické pracoviště, kde operovali víceméně 98 % operací laparoskopicky. Ty pánve vypadají u různých žen různě, někdy i poměrně komplikovaný srostlý terén se dá prostě ozřejmit, ale je to strašně individuální. V okamžiku, kdy se rozhodla, že provede ostrý střih, viděla svědkyně konvolut, takže si myslela, že stříhá prostě do nějaké adheze. Prostřihlo se to bohužel hlouběji. Svědkyně si myslela, že je to adheze. V dobré vůli rozrušovala adheze v pánvi, bohužel tam pod tou adhezí byla močová trubice. Při odstranění dělohy se snaží močovou trubici odclonit, aby nepoškodili močový měchýř a močovou trubici. V okamžiku, kdy přistoupila k tomu ostrému střihu, kdy se prostřihla do močového katetru, tak si myslela, že je ve vyšší etáži. V okamžiku, kdy se prostřihla do močového katetru, tak se identifikovalo, v jaké oblasti malé pánve se nachází. Když rozrušila adhezi, ocitla se v místě, které identifikovala, tak zjistila, že je to místo, které už nemá být operováno, tzn. v tomto případě již ve správném operačním poli nebyla. Z tohoto důvodu zavolala vedoucího kliniky, protože to identifikovala jako komplikaci operace. Operační terén byl náročný a tím, jak postupně sesouvala masu tkáně, tak se dostala takto dolů. Postupovala při břišní stěně, kde byly ty srůsty, postupně sesouvala okrajově masu tkáně, postupovala odprava, sesouvala, co šlo, aby se dostala víceméně co nejníže, protože tam předpokládala, že si uvolní břišní orgány, dělohu a vaječníky, ale dostala se tím sesuvem tkáně ještě níž, než bylo potřeba. Od roku 2011 je atestovaný lékař, rok potom ještě byla Na [obec], tam operovala, pak dva roky laparoskopicky operovala [ulice], kde téměř každý den dělala tento operační výkon nebo velmi podobný laparoskopický výkon. U žalovaného nastupovala v dubnu 2015 nebo 2016, víceméně tam také operovala laparoskopicky tak 2x do týdne tyto podobné výkony, celkem do dané operace [datum] operovala přibližně 500 lidí. Neví o tom, že by při takové operaci došlo k poranění močové trubice. Laparoskopie je šetrný výkon oproti řezu na břiše, proto je pacientům doporučován. V případě srůstů to závisí na tom, do jaké míry srůsty jsou a na zkušenosti toho daného operatéra. Operatér se v podstatě musí sám rozhodnout, jestli to zvládne, nebo jestli je nutná konverze na klasický přístup, kde si ty orgány může osahat. Laparoskopicky operuje vzdáleně v prostoru a je víceméně na operátorovi, jestli je schopen si ten prostor dokonale představit na to, aby věděl, kde přesně se nachází.

8. Z výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že je zaměstnancem žalovaného jako přednosta gynekologické kliniky. Před svojí výpovědí se seznámil s příslušnými materiály. Byl přivolán na operační sál k probíhající operaci žalobkyně dne [datum], kdy došlo k poranění močové trubice a močového měchýře. Komplikaci řešil přechodem na operaci otevřenou cestou, provedl vyjmutí dělohy a ozřejmění velmi složité situace po operaci a proběhlých zánětech. Vzhledem k tomu, v jaké to bylo lokalizaci, přivolal [anonymizováno] - [anonymizována dvě slova] z urologické kliniky a společně s ním a jeho sekundářem to řešili, tedy zašili močovou trubici, zašili ústí měchýře a potom svědek dokončil operativu v malé pánvi tak, aby dospěli do situace, která odpovídá stavu po klasické operaci po vynětí dělohy a závěsu pánevního koše. Poranění močové trubice není běžná komplikace takové operace, běžná komplikace by musela znamenat, že to je ve vysokém procentu případů. Je to ale možná komplikace a je také uváděna v předoperačním poučení pro pacienta, neboť močová trubice je součástí močovodu. Tak, jak viděl situaci v malé pánvi a dutině břišní, byly tam rozsáhlé plošné srůsty, které eliminovaly nebo podporovaly celou tu malou pánev od dutiny břišní, čili přístup do malé pánve bylo možné získat jenom rozpreparováním těch srůstů, uvolněním kliček střevních a uvolněním močového měchýře a pro laparoskopické operování to byla situace obtížná s možností toho, že takové poranění vzniknout může. Když byl svědek přivolán k operaci, tak viděl, že situace je velmi složitá a není řešitelná laparoskopickou cestou, protože potřebovali daleko větší přístup do malé pánve, aby se dostali do oblasti operačního poranění. Je těžké posoudit rozhodnutí [anonymizováno] [příjmení], jak bude postupovat při operaci v nepřehledném terénu, toto závisí na operatérovi a nelze to vyhodnotit zpětně. V okamžiku, kdy někdo udělá nějaké uvolnění tkáně a udělá tam řez, tak situace už neodpovídá tomu, co tam bylo v době, kdy se takto rozhodl, a posoudit, zda ta cesta byla správná nebo nesprávná, je zpětně velmi obtížné až nemožné. Samozřejmě to, že přitom došlo k poranění vývodné močové trubice, vede k závěru, že operační postup z tohoto pohledu byl chybou, ale chybou, která se může v takovém terénu stát. Operační preparace srůstů jsou věc, která v sobě má nějaké riziko, a musí se postupovat tak, aby se našla hranice, která tam je. [příjmení] se k ní operatér dostal, musí srůsty nějak uvolnit. Když se stane to, že k tomu srůstu bude močový měchýř či močová trubice přitažený, může se stát, že ho operatér poraní. Postup, kdy operatér preparuje dál, i když v tu chvíli nevidí přesně, je velmi obtížný a náročný na operační techniku, ale je to standardní postup, jediná možnost, jak se dobádat toho, kde jsou orgány, které potřebuje ošetřit. Zda zvolit spíše otevřenou cestu nebo pokračovat laparoskopicky, je u každého operatéra individuální, tento postup není žádným způsobem upraven, tedy že by byl definován nějaký jasný názor, kdy konvertovat. Je to na úvaze operatéra a jeho zkušenostech. [příjmení] [příjmení] byla v této oblasti plně kvalifikována, měla atestaci, kvalifikaci pro samostatné operování, přišla z nemocnice [ulice], kde už po složení atestace operovala jako samostatná, z tohoto pohledu to byl zkušený operatér. V okamžiku prostřižení močové trubice byl patrný močový katetr, tedy cévka, která se při takové operaci zavádí vždy. V okamžiku, kdy operatérka prostřihla močovou trubici, tak byl katetr viditelný. Způsobů řešení cystokély je mnoho, asi 150 nebo 160. Volba způsobu operace je závislá na operatérovi a jeho zkušenostech. Klasický způsob operace je finálně vaginální cestou, kdy se rozpreparuje přední stěna poševní, ten močový měchýř se odpreparuje, uvolní, stehy se vysune nahoru, zresekuje se přebytečná stěna a pochva se zašije, ale postupů je nepřeberná spousta. Cystokéla je vysoce frekventní onemocnění u žen nad 70 let, postihuje prakticky 30- 40 % žen. Důvodem pro operaci cystokély nebo poklesu stěn poševních a poklesu dělohy je, pokud to nějak pacientce dělá potíže, tedy když to vypadá až tak, že vlastně překáží ten prolabovaný pahýl, prolabovaná stěna poševní před pochvou, to je první důvod. Druhým důvodem jsou potíže močové, pokud nějaké jsou. A třetím důvodem jsou potíže funkční, kdy ten vstup poševní je široce rozevřený a připouští to možnost, aby se tam dostávala infekce. Možnosti řešení sestupu dělohy prvního stupně a poklesu přední stěny pochvy druhého stupně jsou operační i konzervativní. Na oddělení žalovaného přišla [anonymizováno] [příjmení] jako lékařka s atestací. V době operace byla u žalovaného zaměstnána třičtvrtě roku až rok. Poučení pacientů provádí vždy ten lékař, který je bude operovat. Podle interní směrnice to má probíhat tak, že lékař má pacientce zodpovědět všechny otázky, celou situaci jí vysvětlit, vysvětlit možné varianty léčby, vysvětlit možné komplikace a na závěr pohovoru společně s pacientkou podepisují informovaný souhlas. Alternativou k laparoskopické operaci je skutečně jenom klasický řez, jiná varianta není, než to břicho otevřít. Širší poučení o tom, zda situaci lze řešit i jinak než operací, je součástí toho, co má proběhnout při pohovoru s lékařem. Operace tohoto typu probíhá v poli, kde je močová trubice, to je součástí malé pánve, tam na dělohu narůstá močový měchýř a je k ní připojen takovou vrstvou, které se říká plika, a tuto pliku je třeba preparovat, aby bylo možné operaci provést, přitom se dostanete až do oblasti, kde je močová trubice. To operační pole obsahuje jak močovou trubici, tak i vývody z ledvin. Zdravotnická dokumentace žalobkyně říkala, že u ní proběhla operace. V okamžiku, kdy je v anamnéze operace, je pravděpodobnost srůstů věc, která hraničí s jistotou, rozsah těchto srůstů se nepozná ani vyšetřením, není to vidět ani na ultrazvuku, pokud srůst nedělá nějaké ohnutí střeva nebo nějakou deviaci struktur pánevních, ale všechny proběhlé operační procesy v dutině břišní a malé pánvi v sobě nesou riziko vzniku následných srůstů. Ty srůsty jsou u pacientů rozdílné, tendence k tvorbě srůstů je součást vrozené kondice vaziva, čili rozsah srůstu se teoreticky dopředu těžko posuzuje, ale v každém případě tam vždycky po operaci nějaké jsou. Podle názoru svědka je slovní formulace použitá v operačním protokolu: zahájena ostrá preparace, nešťastná, neboť nemá být prováděn ostrý střih, technika je jiná, kdy se vlastně nestříhá, ale nůžky se rozevírají, čili rozpreparují od sebe obrácenou stranou nůžek, aby k poranění nedošlo, aby se riziko minimalizovalo, ale i při tom se to může stát. V normálních situacích je varianta rozevírání nůžek častější než střih, ale i střih je možný. [příjmení] se na gynekologické klinice žalovaného dělá zhruba [číslo] těchto operací, k poranění močové trubice v v žádném jiném případě nedošlo, k poranění močového měchýře došlo 2x za 5-6 let. Srůsty v dutině břišní nejsou kontraindikací pro laparoskopický výkon. Co se týče diagnózy žalobkyně, u všech poklesů je nutné předpokládat, že se budou zhoršovat, to je úplně obecná vlastnost poklesů, a mohou se časem dostat do fáze, kdy je operační řešení velmi složité, čili rozhodnutí o tom, zda se má nebo nemá operovat, musí analyzovat situaci, ale ta je zcela individuální a nelze to posoudit teoreticky.

9. Ze znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [jméno], [příjmení], [číslo], znalce z oboru zdravotnictví, odvětví porodnictví (gynekologie) ze dne [datum], obsahujícího doložku podle § 127a o.s.ř. o tom, že znalec si je vědom následků vědomě nepravdivého znaleckého posudku bylo zjištěno, že znalec měl k dispozici kopii dokumentace z hospitalizace žalobkyně [anonymizováno] až [datum], dále se pacientka osobně dostavila ke gynekologickému vyšetření znalcem. Dne [datum] byla žalobkyně přijata k hospitalizaci u žalovaného. V osobní anamnéze měla předchozí prodělání operace slepého střeva, operaci cysty na pravém vaječníku a operaci, při které byly rozrušovány srůsty. Žalobkyně dle zprávy [anonymizováno] [příjmení] tři roky pozorovala pokles pánevního dna, neměla obtíže s močením. V lékařské zprávě není uvedeno, že by měla nějaké subjektivní obtíže. Dle lékařské zprávy měla žalobkyně sestup dělohy prvního stupně a sestup přední stěny pochvy druhého stupně, klasifikace ICS (sestup dělohy do dolní třetiny pochvy a pokles přední stěny pochvy při zatáčení až k introitu). Asymptomatický sestup dělohy a poševních stěn druhého stupně je zřídka řešen operací, i když možným důvodem může být prevence zhoršení obtíží, které se pak ve vyšším věku obtížněji řeší. Asymptomatické sestupy do druhého stupně se většinou řeší konzervativně. V případě, že se pacientka rozhodne pro operační řešení, může si vybrat z několika možných postupů. Žalobkyně po přijetí k hospitalizaci [datum] podepsala informovaný souhlas, ve kterém je jako důvod operace uvedeno odstranění dělohy, vejcovodů a eventuálně vaječníků, cílem operace ale bylo léčit sestup dělohy a přední stěny pochvy. Ačkoliv je doplněno LAVH plus BSO plus plastiky poševní, o poševních plastikách se jinde informovaný souhlas, který je předdefinován na laparoskopicky asistovanou vaginální hysterektomii, nezmiňuje. Žalobkyně byla informována, že alternativou k navrhované operaci je klasický řetěz. Operační řešení sestupu dělohy a poševních stěn však má několik alternativ, o kterých informována nebyla. Po zahájení laparoskopie byly zjištěny rozsáhlé adheze, z čehož vyplývá, že se od počátku jednalo o výkon technicky náročný s vyšším nebezpečím komplikací. Laparoskopické řešení rozsáhlého ahezivního procesu je možné, ale vyžaduje zkušeného operatéra a obezřetný přístup. V případě, že operatér ztratí přehled v operačním poli a není si jistý ani oblastí, kde provádí operaci, je na místě učinit opatření, která obojí vyjasní (přivolání zkušenějšího kolegy, konverze na otevřenou operaci, ozřejmění močového měchýře náplní atd.). Operující lékařka se při preparaci srůstů nevědomky dostala až do oblasti močové trubice, kterou poranila, zcela mimo oblast plánovaného výkonu. Poté, co operaci převzal [anonymizováno] [jméno], rozhodl se pro konverzi na otevřenou operaci, po konverzi a zpřehlednění operačního pole byla dokončena adheziolýza a hysterektomie s oboustrannou adnexectomií, ve spolupráci s urologem bylo sešito poranění močové trubice a močového měchýře. Znalec dospěl k závěru, že lékařka vedla laparoskopickou operaci v nepřehledném terénu a navíc zcela mimo plánované operační pole, kde způsobila poranění. Takový postup nelze považovat za lege artis. Po převzetí operace [anonymizováno] [jméno], byla komplikace vyřešena a bylo postupováno již zcela lege artis. Od provedení plastiky pochvy, která by řešila původní problém, bylo vzhledem ke stavu pacientky upuštěno, což bylo v dané situaci správné rozhodnutí. Další průběh hospitalizace žalobkyně byl již správný. V současné době má žalobkyně obtíže se smíšenou močovou inkontinencí s převahou urgentní složky a je léčena anticholinergiky a fyzioterapií. Jizva po operaci je zhojena. Došlo ke zhoršení sestupu přední stěny pochvy a poševního pahýlu. Pacientka má nyní cystocoele druhého stupně vystupující 2 cm před introitus a sestup poševního pahýlu 2,5 cm nad introitus. Případné operační řešení zatím odmítá.

10. Z výpovědi znalce [příjmení] [jméno] [jméno], [příjmení], bylo zjištěno, že vždy, když se lékaři rozhodují operovat pacienta, měli by mít na zřeteli jeho prospěch, tzn. hodnotit, zda má nějaké subjektivní potíže. U žalobkyně tato první podmínka úplně splněna nebyla, protože byla pouze upozorněna na sestup, který jí ale nečinil žádné subjektivní potíže. K samotné operaci pak znalec uvedl, že operatér postupoval ze začátku správně a odpreparovával tak, jak je uvedeno v operačním protokolu. Doktorka začala odstraňovat srůsty, ale místo toho, aby postupovala podél měchýře směrem na dělohu, tak postupovala směrem po vrchní straně měchýře a tím se ocitla naprosto mimo operační pole, protože operační pole je děloha. Byla tedy jednak v prostoru, kde je mnoho cév, které masivně krvácí při jejich porušení a potom je tam právě ta močová trubice. Situace, která zastavila operatéra, bylo až poranění močové trubice, což znamená, že byla úplně mimo operační pole. Operatérka nevědomky začala preparovat ne po zadní stěně močového měchýře, aby se dostala k děloze a k místu jejího oddělení od pochvy, kde sice dojde ke kontaktu s močovým měchýřem, což je také důvod, proč v informovaných souhlasech je psáno, že je možné poranit močový měchýř při odstranění dělohy, nicméně močová trubice se nachází na druhé straně toho měchýře a k ní se vlastně dostala při operaci omylem, protože začala preparovat po přední straně stěně močového měchýře a vlastně až ta močová trubice ji zastavila, a to jí teprve ukázalo, že je úplně špatně. V druhé fázi operace, kdy se provádí plastika poševní, tam močová trubice je v oblasti, kde se operuje, k této fázi ale již nedošlo. Správný směr preparování srůstů měl být po zadní stěně močového měchýře a mělo dojít k oddělení střeva od močového měchýře. Srůsty mění klasické anatomické poměry a z operace, která je běžná se tím stane operace, která je složitá. Nicméně jsou mechanismy, kterými si operatér může pomoci, aby rozeznal správnou linii, hlavně ve chvíli, kdy začne operovat v takovém terénu, si musí být vědom rizik, která tam existují a musí se aktivně snažit ty rizika eliminovat. Běžnou součástí poučení pacienta je, že operace, která začne laparoskopicky, může být dokončena jako otevřená břišní operace právě z toho důvodu, že ve chvíli, kdy operatér postupující laparoskopicky zjistí, že nelze pokračovat v operaci bezpečně dále laparoskopicky, tak se rozhodne pro otevřený přístup, který mu potom umožní zapojit do operace i hmat a ta orientace může být lepší. Postup [anonymizováno] [příjmení] přestal být lege artis v okamžiku, kdy přestala mít přehled v operačním poli. Operatér nesmí dopustit ztrátu tohoto přehledu, neboť ve chvíli, kdy začne operovat a neví, kde je, a situace je nepřehledná, tak je jenom otázkou času, kdy dojde k nějaké komplikaci. V informovaném souhlasu nebyla žalobkyně poučena o možnosti poškození močové trubice, neboť informovaný souhlas byl jednak proveden velmi formálně a jednak se nejedná o běžnou komplikaci laparoskopicky asistované vaginální hysterektomie. Močovod a močová trubice jsou různé anatomické struktury, močovod odvádí moč z ledvinné pánvičky z ledviny do močového měchýře, močová trubice odvádí moč z močového měchýře z těla ven. Možnosti operatéra v případě, že se dostane do situace, kdy nelze rozeznat anatomické struktury, jsou například takové, že manipulátorem zavedeným do dělohy lze pohybovat tak, aby to pomohlo rozeznat anatomické struktury. Močový měchýř je možno pomocí zavedeného močového katetru naplnit tekutinou, což by také pomohlo rozeznat, ve kterých místech se nachází. [anonymizováno] [příjmení] žádnou takovou metodu nepoužila. Mohla také laparoskopickou operaci ukončit a přejít před poraněním močové trubice na klasický řez. Ve chvíli, kdy zjistila komplikace, ze kterých bylo zřejmé, že pokračovat laparoskopicky bude obtížné a nebezpečné, tak v případě žalobkyně, kdy vlastně operace nebyla nutná, ten problém mohl být vyřešen pouze provedením třeba jenom samotné plastiky pochvy, tak mohlo dojít k tomu, že by si řekla, že je to tak nebezpečné, že to nestojí za to, benefit pro pacientku je minimální a operace mohla být ukončena, i když je to úvaha pouze teoretická. Tedy průběh operace znalec hodnotil jako non lege artis z toho důvodu, že nebyly vyčerpány všechny možnosti, jak zabránit poranění v takto nepřehledném terénu. Skutečnost, že [anonymizováno] [příjmení] přestala mít přehled operačním poli, je zřejmá z operačního protokolu, neboť kdyby měla přehled v operačním poli, tak by se nikdy nemohla se dostat na horní stranu močového měchýře a operovat v místě, které je vzdáleno, cca 10 cm jinde, než se operovat mělo. Tedy pokud se ocitla na jiném místě a poranila orgán, který poraněn být neměl, tak lze předpokládat, že neměla přehled v operačním poli.

11. Z výpovědi žalobkyně bylo zjištěno, že v lednu 2008 jí obvodní gynekoložka [anonymizováno] [příjmení] diagnostikovala pokles pánevního dna, na její dotaz žalobkyně odpověděla, že nemá žádné subjektivní potíže, dokonce ani při kýchnutí či kašli. Lékařka konstatovala, že v tomto případě by bylo zbytečné vystavovat žalobkyni riziku jakéhokoliv chirurgického zákroku, a že stav bude sledovat. Obdobné otázky ohledně subjektivních potíží kladla [anonymizováno] [příjmení] při každé z následujících preventivních prohlídek ([anonymizováno] [rok], [číslo], [číslo], [číslo]). V roce 2016 [anonymizováno] [příjmení] ukončila praxi a všechny její pacientky byly převedeny na pracoviště v [obec a číslo] - [ulice] ulice. Při první preventivní prohlídce dne [datum] [anonymizováno] [příjmení] konstatovala pokles pánevního dna, do záznamu zapsala močí bez obtíží, ale ihned navrhla operační řešení. Nutnost operace zdůvodnila tím, že v budoucnu by žalobkyně mohla mít problémy s močením, proto je operační zásah nutný co nejdříve. Žalobkyně byla překvapena, že má jít na operaci, i když je bez obtíží. [příjmení], že pokles pánevního dna může být řešen několika různými zákroky. [příjmení] nic podobného nenaznačila, pouze uvedla, že operace bude provedena laparoskopicky, což je pro pacienta minimálně zatěžující druh zákroku. Žalobkyně uvěřila její odbornosti a přesvědčivému zdůvodnění, s navrhovanou operací souhlasila i bez znalosti podrobností. Žalobkyně sama žádné subjektivní potíže s poklesem pánevního dna nepozorovala ani v oblasti močení ani v jiné oblasti. Není pravdou, že by poslední tři roky pozorovala zhoršení poklesu pánevního dna. Při vyšetření [anonymizováno] [příjmení] dne [datum], jí [anonymizováno] [příjmení] nedala žádná jiná doporučení, jak by se dala situace řešit, hned při prvním vyšetření navrhla operaci. Žalobkyně přišla podle dohody opět dne [datum], kdy se dozvěděla termín operace, který byl stanoven na [datum]. Před operací absolvovala ještě hysteroskopii z důvodu vyloučení nádoru. Den před operací, když nastoupila do nemocnice, jí sestra přinesla předtištěný informovaný souhlas s operací a ten podepsala, nedostala k němu žádné další vysvětlení, sama se na žádné detaily neptala. Měl ji také prohlédnout pan doc. [jméno], k tomu ale nedošlo. Při operaci došlo ke komplikacím a k poranění močové trubice a močového měchýře, operace trvala 5,5 hodiny, žalobkyně dostala pět transfúzí, na pomoc byl přivolán tým lékařů. Po osmidenní hospitalizaci byla [datum] propuštěna do domácího ošetřování ve velmi špatném fyzickém a psychickém stavu. Po dobu dalších pěti týdnů měla vývod z močového měchýře, zhubla 10 kg a měla stresovou alopecii (vypadaly jí vlasy). Cévka jí byla vyjmuta za krátké hospitalizace a již v propouštěcí zprávě se hovoří o inkontinenci, kterou je od té doby postižena. Do nemocnice nastoupila zdravá bez subjektivních potíží, nyní má trvalé následky, které změnily celý její život. Operace negativně ovlivnila soukromý i společenský život žalobkyně, inkontinenční vložky musí používat 24 hodin denně, což je velmi ponižující i finančně zatěžující. Svůj každodenní program musí přizpůsobit postižení, stále musí být v blízkosti WC, nemůže chodit do divadel, na koncerty, na cvičení z důvodů fyzických i psychických. Nemůže se plně věnovat vnoučatům ani jezdit na dovolenou. Před operací chodila do divadla, na výlety, cestovala, chodila cvičit, kvůli inkontinenci už nemůže dělat nic z toho. Neodváží se jít cvičit na veřejnost do nějaké skupiny, do divadla chodí stále, ale méně často, protože v divadle má problém, pokud musí jít na toaletu, tak když potřebuje odejít v polovině představení, je to problematické. Lístky kupuje zásadně na krajní sedadla, aby měla usnadněný odchod. Výlety jsou pro ni velký problém i delší cesta v MHD. Používá inkontinenční pomůcky, nemůže bydlet v hotelu, protože má obavy, že by se jí v posteli mohla stát nehoda. Nemůže chodit do bazénu. Někdy o úniku moči neví, je samovolný, tedy stále musí používat inkontinenční vložky nebo kalhotky. Kromě těchto úniků má také hyperaktivní močový měchýř, tedy má stále pocit, nebo častěji pocit, že potřebuje na toaletu, i když je měchýř poloprázdný. Před operací měla přítele, který je v současné době jejím manželem, sňatek uzavřeli před dvěma lety. Před operací s ním žila intimním životem, po operaci v důsledku těchto inkontinenčních problémů je ve svém intimním životě velmi omezená. U znalce toto neuvedla, protože se styděla. Rovněž výkon domácích prací po operaci je problematičtější v důsledku bolestivosti jizvy. Žalobkyně má problém, když chce posunout například nábytek nebo při úklidu se shýbnout, umýt vanu, předklánět se. Operační řešení inkontinence žalobkyně odmítá, protože už nechce žádný operační výkon, pokud to nebude nezbytné, nemá důvěru. Aktuálně navštívila i urogynekoložku, se kterou to řeší. Co se týče psychologické pomoci, tak si je vědoma svého stavu a musí se podle toho chovat. Tedy situace, kdy nemůže bydlet v hotelu, nastala proto, že si je vědoma toho, že trpí inkontinencí a nemůže po sobě nechat pročůranou postel. Nejedná se o psychologický problém. Je si vědoma toho, co by se mohlo stát, což je realita, nikoli panika. S manželem žije ve společné domácnosti. Od operace nebyla na dovolené, ani v zahraničí. Mají chatu, kam občas jezdí, ale tam má stejný režim jako doma. Naposledy byla na zahraniční dovolené v Římě na jaře 2017, dříve do zahraničí jezdila často. V období zhruba jednoho roku před operací navštěvovala divadla a koncerty zhruba každých 14 dní, naposledy byla v divadle v červnu nebo v červenci 2021. Od operace byla asi 3x v divadle nebo na koncertě, kdy to zkoušela, ale nebylo to příjemné. Před zákrokem cestovala do zahraničí zhruba 2x až 3x za rok. Před zákrokem lyžovala zhruba 2x za zimu, jezdila na lyže s vnoučaty a učila je lyžovat. O domácnost hodně pečuje manžel, který nakupuje. Co se týče běžné péče o domácnost, tak se střídají. Žalobkyně používá přípravky k potlačení pocitů nucení na močení, přípravky jí předepisuje urolog, má je používat v kritických situacích podle potřeby, ne každý den. Používá je, když jde na delší dobu z domu, tak 3x týdně.

12. Ze znaleckého posudku znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], [příjmení], [číslo] [rok], ze dne [datum], znalce v oboru zdravotnictví, specializace urologie, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví, obsahujícího doložku podle § 127a o.s.ř. o tom, že znalec si je vědom následků vědomě nepravdivého znaleckého posudku, bylo zjištěno, že znalec měl k dispozici lékařskou dokumentaci z hospitalizace žalobkyně v [anonymizováno] od [anonymizováno] do [datum] a od [datum] do [datum] a znalecký posudek [anonymizováno] [jméno] [jméno] a dále provedl vlastní vyšetření žalobkyně [datum]. Subjektivně žalobkyni nejvíce trápí trvalá inkontinence, nutnost mít stále inkontinenční pomůcky, nejvíce se pomočuje v noci, přes den občas. Prevenci si vytvořila v častém močení. Je zde nutnost vyhledávat WC, nemožnost delších procházek či výletů vzhledem k nižší kapacitě močového měchýře a nutnost opakovaného močení, cca 20x za den. Nemůže chodit na divadelní představení, na které chodila. Po námaze má bolesti v jizvě, nemůže provádět domácí práce, přenášet těžká břemena. Bolestné celkem vyčíslil znalec za všechny položky 550 bodů se zvýšením o 10 % pro závažný případ – peroperační krevní ztráta s nutností převodu krevních derivátů, pooperační péče na ARO oddělení s intubací, dlouhodobě zavedená močová cévka, keloidní jizva 55 bodů, celkem ohodnotil bolestné na 605 bodu podle metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví. Dle kapitoly a) odstavce VI se hodnota bodu odvozuje od jednoho procenta hrubé nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za rok předcházející roku, v němž vznikla bolest. Bolest vznikla v roce 2017, průměrná mzda za rok 2016 činila 27 589 Kč hodnota jednoho bodu je 275,89 Kč, celkové bolestné tedy činí po zaokrouhlení 166 913 Kč. Ztížení společenského uplatnění bylo hodnoceno rovněž podle Metodiky Nejvyššího soudu a činí 695 529 Kč.

13. Z výpovědi znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], [příjmení] bylo zjištěno, že k výpočtu využil aplikaci ZSU. Při vyčíslení ZSU vycházel ze stoprocentního zdraví žalobkyně před zákrokem, neboť předtím inkontinencí netrpěla. Ztížení společenského uplatnění ohodnotil až po roce po operaci, kdy byl stav stabilizován. Zhoršení u žalobkyně už dále nepřichází v úvahu, neboť trpí inkontinencí třetího stupně, kdy dochází k samovolnému úniku moči a k tzv. hyperaktivnímu močovému měchýři, kdy má větší nucení na močení. Její stav tedy jako třetí stupeň inkontinence už nemůže být v tomto ohledu horší. Při hodnocení každé jednotlivé položky má každá doména škálu do 100 % a hodnotí se stupeň obtíží od nuly do čtyřky, tedy obtíže 0- 4 % jsou bod 0 a obtíže prvního stupně je zhoršení jednotlivé položky o 5- 25 %, u druhého stupně se jedná o 26- 49 %, třetí stupeň je 50- 95 % a čtvrtý stupeň 96- 100 %, tedy úplná ztráta schopnosti. U žalobkyně jednotlivé položky hodnotil stupněm obtíže 1, maximálně 2, procentuální hodnocení potom vyhodnotí počítačový program, kdy u obtíží prvního stupně udává průměrnou hodnotu 14,5 %, u obtíží druhého stupně průměrnou hodnotu 37 %, jedná se tedy o průměr z daného procentuálního rozpětí. Znalec má možnost toto rozpětí určitým způsobem modifikovat, ale v případě žalobkyně byl průměr na místě, nebyl žádný důvod pro snížení či zvýšení tohoto hodnocení. Při hodnocení základní částku nesnižoval z důvodu věku a zdravotního stavu, neboť věk ani zdravotní stav neměl vliv na její společenské uplatnění. K dispozici měl zdravotní dokumentaci, která je uvedena v posudku, žalobkyni před vypracováním posudku rovněž urologicky vyšetřil. Při hodnocení bolestivosti jizvy vycházel ze sdělení žalobkyně, která předtím bolesti neměla, tedy nezjistil, že by bolesti jizvy byly způsobeny jinými zákroky než danou operací. Dále vycházel z objektivního vyšetření, kdy žalobkyně trpí sestupem pánevního dna a inkontinencí třetího stupně a ze subjektivních potíží, které žalobkyně sdělila. Jinou jizvu než jizvu související s operací žalobkyně neměla. Přípravky Spasmed a Vezicare, které žalobkyně užívá, mají podobné účinky. Z toho, že lékař předepsal pacientce dva přípravky, je zřejmé, že trpí většími obtížemi, tyto přípravky fungují stejně, mají jenom jinou účinnou látku, fungují na snížení aktivity močového měchýře, kdy se určitým způsobem zvýší jeho kapacita, inkontinence se tím trochu oddálí. Běžná kapacita močového měchýře je zhruba 300 ml, u žalobkyně dochází k pocitu nucení na močení při 50-100 ml, přípravky toto mohou zvednout až na 120 ml, ale poté dojde k automatickému samovolnému uvolnění moči. Léky lze brát pravidelně dlouhodobě. Většinou se pacientům sděluje, aby nebrali vyšší dávku, než je úplně zapotřebí. Při hodnocení položky D230 - vykonávání běžné denní povinnosti, podle mezinárodní klasifikace funkčních schopností se hodnotí mentální i fyzické předpoklady pro provádění běžných denních povinností, ovšem mentální předpoklady se hodnotí z jedné třetiny a ze dvou třetin fyzické předpoklady, tedy hodnotil u žalobkyně snížení fyzických předpokladů k vykonávání denních povinností, nikoli mentálních. Odhadování času a plánování se týká jedné třetiny této domény, z 63 % se jedná o fyzickou aktivitu, kde hodnotil snížení schopnosti této fyzické aktivity. Při hodnocení domény D420 dochází u žalobkyně k tomu, že při každém pohybu dojde k úniku moči a tímto je omezena. Její omezení v dopravě spočívá v tom, že je omezena časově, kdy cestuje MHD maximálně 15 minut, aby v průběhu cesty nemusela měnit plenku. Vycházel ze svého objektivního vyšetření stavu inkontinence. Při hodnocení domény D740 - formální společenské vztahy, se nejedná čistě o vztahy zaměstnanecké či zaměstnavatelské, spadají sem možnosti návštěvy kulturních událostí, kdy žalobkyně je omezena inkontinencí, neboť je sociálně nepřijatelné mít vlhké oblečení z důvodu pomočení. Tedy žalobkyně se obává toho, že by se jí objevil na oblečení vlhký flek. Metodika hodnotí jednotlivé domény zvlášť, ačkoliv se někdy tyto domény zdvojují. Co se týče domény D920, neověřoval to, co žalobkyně uvedla ohledně jejího omezení při cvičení, při rekreaci a trávení volného času. Vycházel tedy z jejích subjektivních pocitů, které mu sdělovala a také z objektivního vyšetření jejího stavu. Její subjektivní popis odpovídá tomu, jak objektivně její stav vypadá a jaké objektivně mají potíže pacienti se stejným typem inkontinence, tedy inkontinence třetího stupně. Co se týče funkčnosti inkontinenčních pomůcek, tak tyto nejsou zcela stoprocentní. Záleží na tom, jak se nasadí a pojmou pouze určité množství moči, tedy obavy žalobkyně, že by mohlo dojít k nějakému průsaku nebo protečení okrajem této inkontinenční pomůcky, jsou oprávněné, přičemž prosáknutí plenky je samozřejmě společensky nepřijatelné. V doméně D920 rekreace a volný čas se hodnotí zejména to, co postižený dělal před postižením, ale podle Metodiky se hodnotí i to, co nedělal, ale mohl by. Hodnotí se komplexně duševní i fyzické činnosti, ve kterých je žalobkyně omezena, tedy že fyzicky není možné některé činnosti dělat a psychicky je omezena nepříjemným pocitem vzniklým v důsledku inkontinence. Do bazénu ani do lázní inkontinentní člověk nemůže, není tam vpuštěn s cévkou ani s plenami.

14. Z daňového dokladu ze dne [datum] vystaveného spol. [právnická osoba] bylo zjištěno, že žalobkyně vynaložila uvedeného dne částku 14 140 Kč na lázeňskou léčbu.

15. Z předžalobní výzvy k náhradě škody a doručenky bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k náhradě škody způsobené ublížením na zdraví v celkové výši 913 926 Kč ve lhůtě 30 dnů od doručení. Výzva byla doručena žalovanému dne [datum].

16. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, které by byly významné pro posouzení věci. Návrh na doplnění dokazování výslechem svědka [příjmení] [příjmení] (urologa, který se podílel na řešení komplikací při operaci žalobkyně) soud zamítnul z důvodu nadbytečnosti, neboť výpověď svědka [příjmení] [příjmení] byla ohledně pokračování operace žalobkyně po převedení na klasický řez zcela vyčerpávající. Návrh na vypracování revizních znaleckých posudků byl rovněž z důvodu nadbytečnosti zamítnut, neboť znalecké posudky předložené žalobkyní, obsahující doložku podle § 127a o.s.ř., soud považuje za kvalitní a znalci se ve svých výpovědích se všemi spornými otázkami náležitě vypořádali.

17. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je z části důvodná.

18. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně byla na doporučení své ošetřující lékařky [anonymizováno] [příjmení] dne [datum] přijata k hospitalizaci na gynekologické oddělení žalovaného a byla jí doporučena laparoskopická operace s hysterektomií a adnexetomií spolu s poševní plastikou. Před operací podepsala informovaný souhlas, ke kterému jí nebylo podáno žádné bližší vysvětlení, na možnost poškození močové trubice a následnou inkontinenci upozorněna nebyla. Dne [datum] byla započata laparoskopická operace, která byla poté, co došlo k prostřižení močové trubice a poškození močového měchýře, převedena na klasický řez. Poranění močového měchýře a močové trubice bylo řešeno urologem, poškození bylo sešito a byla zavedena močová cévka, která byla vyjmuta při následné krátké hospitalizaci ve dnech 3. 10. až [datum]. Stav žalobkyně je po operaci provedené žalovaným ohledně sestupu pánevního dna a inkontinence horší, než byl před operací a způsobená inkontinence třetího stupně podstatně snižuje kvalitu jejího života. Zdravotní stav byl ustálen v září až říjnu 2018 již bez předpokladu zlepšení klinického stavu.

19. Z výpovědi svědkyně [příjmení], z operačního protokolu, ze znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [jméno] a z jeho obsáhlé výpovědi před soudem, bylo zjištěno, že při laparoskopické operaci dne [datum] operatérka [anonymizováno] [jméno] [příjmení] při operaci zjistila, že malá pánev je kompletně obliterována konvolutem střev, pravá polovina pánve s plošnou adhezí, oblast jater nepřehledná pro srůsty, dělohu nebylo možné vizualizovat. Přistoupila k rozrušování adhezí, kdy postupovala od horního úponu adhezí a sesouvala masu tkáně, poté však ztratila přehled v operačním poli a v domnění, že se nachází ve vyšší etáži (jak sama uvedla), provedla ostrý střih v domnění, že rozrušuje srůsty. Znalec k jejímu postupu uvedl, že nevědomky začala preparovat nikoliv po zadní stěně močového měchýře, aby se dostala k děloze a k místu jejího oddělení od pochvy, ale po přední stěně močového měchýře se dostala příliš nízko, až k močové trubici. Teprve po jejím prostřižení a vizualizaci močového katetru zjistila, kde se ve skutečnosti operačními nástroji nachází. V této fázi operace přivolala přednostu kliniky [anonymizováno] [jméno], který operaci převedl na klasický řez. Další postup lékařů byl již proveden řádně. Od provedení plastiky pochvy, která by řešila původní problém, bylo vzhledem ke stavu pacientky upuštěno. Postup operatérky [anonymizováno] [příjmení] soud shledal postupem non lege artis, neboť přesto, že si lékařka nebyla jista oblastí, kde provádí preparaci, provedla ostrý střih, při kterém došlo k poškození močové trubice a močového měchýře žalobkyně. Z výpovědi znalce bylo zjištěno, že v případě, že operatér ztratí přehled v operačním poli a není si jist oblastí, v níž operuje, je namístě učinit opatření, které tuto otázku jednoznačně vyjasní (např. ozřejmění močového měchýře jeho náplní prostřednictvím cévky, pohybováním manipulátorem zavedeným do dělohy si lze vyjasnit její polohu, přivolání zkušenějšího kolegy, včasná konverze na otevřenou operaci). Uvedené úkony bylo zcela jistě možno včas provést a zabránit tím trvalému poškození zdraví žalobkyně.

20. Podle ustanovení § 2636 o. z. smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již jím je příkazce nebo třetí osoba.

21. Podle ustanovení § 2643 odst. 1 o. z., poskytovatel postupuje podle smlouvy s péčí řádného odborníka, a to i v souladu s pravidly svého oboru.

22. Podle ustanovení § 2645 o. z., poskytovatel odpovídá za to, že splní své povinnosti s péčí řádného odborníka.

23. Podle ustanovení § 2910 o. z., škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou tímto zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.

24. Podle ustanovení § 2913 odst. 1 o. z., poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

25. Podle recentní judikatury (Nejvyšší soud 25 Cdo 2968/2018), péčí řádného odborníka je takový výkon činnosti poskytovatele zdravotních služeb, který je prováděn na základě dostatečných informací, odborně a dovedně, s potřebnou pečlivostí a s odpovídající znalostí. Nedodržení těchto pravidel je porušením povinnosti ze smlouvy o péči o zdraví a je jedním z předpokladů odpovědnosti za újmu.

26. Podle uvedeného rozhodnutí odpovědnost podle § 2645 o. z., ve spojení s § 2913 o. z., není odpovědností za výsledek, nýbrž za správnost provedení lékařského zákroku, tj. za jeho provedení s péčí řádného odborníka. Nejde o deliktní odpovědnost (za porušení zákona), ale o odpovědnost za porušení smlouvy, která je postavena na objektivním principu, zavinění se nezkoumá.

27. Vzhledem k tomu, že v řízení bylo jednoznačně prokázáno, že postup žalovaného při shora uvedeném lékařském zákroku, jemuž se žalobkyně v nemocničním zařízení provozovaném žalovaným, podrobila, nebyl proveden tzv. lege artis, jinými slovy řečeno odborně a dovedně, s potřebnou pečlivostí a odpovídající znalostí z daného oboru, došlo k naplnění podmínek, za nichž vznikla odpovědnost žalovaného za poškození zdraví žalobkyně.

28. Podle § 2958 o.z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

29. Podle § 2960 o.z. škůdce hradí též účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví poškozeného, s péčí o jeho osobu nebo jeho domácnost tomu, kdo je vynaložil; požádá-li o to, složí mu škůdce na tyto náklady přiměřenou zálohu.

30. Soud dle citovaných zákonných ustanovení přiznal žalobkyni bolestné, ztížení společenského uplatnění a náklady vynaložené na lázeňskou péči v celkové výši 876 582.

31. Bolestné bylo stanoveno podle znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ve výši 166 913 Kč, kdy tento znalec při svém výslechu svůj znalecký posudek potvrdil a vyvrátil námitky žalovaného ohledně nedůvodnosti ohodnocení cizího tělesa v močovém měchýři (cévka) s tím, že tato byla zavedena již při původně zamýšlené operaci. Cévka ovšem měla být ihned po operaci odstraněna. Žalobkyně ji měla zavedenu vzhledem k urologickým potížím způsobeným operací až do začátku října 2017, k čemuž by při správném vedení operace jednoznačně nedošlo. Rovněž ztížení společenského uplatnění bylo ohodnoceno podle znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který při své výpovědi uvedené závěry posudku potvrdil a jednotlivé sporné body náležitě a přesvědčivě vysvětli, přičemž při zpracování znaleckého posudku postupoval podle Metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví a při hodnocení adekvátních položek vycházel z plného zdraví žalobkyně, která před předmětným poškozením zdraví v jednotlivých inkontinencí dotčených aspektech života neměla žádná zdravotní omezení ani vzhledem k jejímu věku.

32. Žalovaný se dostal do prodlení s náhradou škody den následující po uplynutí lhůty k plnění, kterou mu žalobkyně poskytla v předžalobní výzvě, proto žalobkyni ode dne [datum] vznikl nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o.z., jehož výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

33. V části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení nákladů vynaložených na znalecké posudky a pořízení kopie zdravotní dokumentace byla žaloba zamítnuta, neboť se nejedná o škodu, která by žalobkyni vznikla v souvislosti s újmou na zdraví způsobenou žalovaným, ale o náklady vynaložené pro účely vedení soudního řízení.

34. Žalobkyně vzala žalobu zpět ohledně částky 21 600 Kč s příslušenstvím, kterou vynaložila na inkontinenční pomůcky. Žalovaný se zpětvzetím žaloby vyslovil souhlas. Soud proto v uvedeném rozsahu řízení částečně zastavil podle § 96 o.s.ř.

35. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť úspěch žalobkyně ve věci byl částečný, a to v rozsahu 96% předmětu řízení. Po odečtení úspěchu a neúspěchu vznikl žalobkyni nárok na náhradu 92% z vynaložených nákladů řízení, které sestávají z nákladů na právní zastoupení advokátem podle vyhl. č. 177/96 Sb. ve výši 11 980 Kč za každý úkon právní pomoci, a to za převzetí a přípravu právního zastoupení, předžalobní výzvu, žalobu, vyjádření k vyjádření žalovaného, doplnění skutkových tvrzení ze dne [datum], účast při jednání soudu dne [datum], dne [datum], dne [datum] jednání delší než dvě hodiny, dne [datum] a dne [datum] + 11 x 300 Kč režijní paušál + 21% DPH. Dále za cestovné osobním automobilem Jeep z české [obec] do [obec] a zpět 198 km x 7,50 Kč/km – 1 485 Kč (dne [datum]) a náhrada za promeškaný čas 6x 100 Kč, a cestovné osobním automobilem Jeep z české [obec] do [obec] a zpět 198 km x 7,20 Kč/km – 1 426 Kč (dne [datum], [datum], [datum], [datum]) + 6x 100 Kč náhrada za promeškaný čas za každou z uvedených cest + náklady vynaložené na parkovné a cestu MHD doložené jízdenkami a dokladem o uhrazení parkovného v celkové výši 1 704 Kč, celkem 190 465 Kč. Dále mezi náklady řízení žalobkyně patří účelně vynaložené náklady na znalecké posudky a pořízení fotokopie zdravotní dokumentace v celkové výši 15 744 Kč. Z celkové částky 206 209 Kč činí 92 % částku 189 712 Kč.

36. O nákladech státu bylo rozhodnuto dle § 148 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má stát právo na náhradu nákladů řízení proti účastníkům podle výsledků řízení. Stát vynaložil na znalečné za účast u jednání znalce [příjmení] částku 3 614 Kč. Vzhledem k tomu, že tyto náklady se váží pouze k nároku žalobkyně na bolestné a ztížení společenského uplatnění, tedy k části předmětu řízení, v němž byla žalobkyně zcela úspěšná, soud uložil žalovanému a vedlejšímu účastníkovi povinnost zaplatit celou uvedenou částku.

37. Vzhledem k tomu, že žalobkyně je ze zákona osvobozena od soudního poplatku za žalobu, přechází poplatková povinnost podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích v rozsahu neúspěchu na žalovaného. Podle položky 3 sazebníku soudních poplatků činí soudní poplatek 8 765 Kč.

Poučení