6 C 1/2025 - 106

Rubrum

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Pekařovou ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] zastoupený advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalovaným: 1. [Anonymizováno] [Anonymizováno], IČO [Anonymizováno] sídlem [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] zastoupená advokátkou [Jméno advokátky A] sídlem [Adresa advokátky A] 2. [Jméno advokátky B], narozený [Datum narození advokátky B] bytem [Adresa advokátky B] o neplatnost právního jednání takto:

Výrok

I. Žaloba na určení neplatnosti smlouvy ze dne [datum] mezi žalovanou 1) jako prodávající a žalovaným 2) jako kupujícím o koupi pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k. ú. [adresa] se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované 1) na náhradě nákladů řízení [částka] k rukám zástupkyně žalované 1) do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Ve vztahu žalobce a žalovaný 2) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobce se proti žalovaným domáhal určení neplatnosti mezi nimi uzavřené kupní smlouvy k pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k. ú. [adresa] ze dne [datum], schválené zastupitelstvem obce dne [datum]. Podle žalobce znovu obec pochybila při výběru úspěšného zájemce o koupi pozemku. Žalovaný 2) nesplňoval podmínky stanovené záměrem zveřejněným v září [Anonymizováno], nadto bylo s ohledem na uplynulou dobu nutno zveřejnit záměr nový, který by aktualizoval také obvyklou cenu pozemku. Dalším pochybením žalované 1) byl způsob svolání schůze zastupitelstva z [datum], neboť z programu zveřejněné pozvánky z [datum] nebylo patrno, že se bude předmětný prodej projednávat a žalobce tak nedostal šanci se zúčastnit rozpravy a diskuze, aby mohl svou nabídku obhájit. Nabídl-li současně [částka]/m2 namísto obcí požadovaných [částka]/m2, i to mělo být aspektem, který měl obec vést k zamyšlení, zda nemůže svůj majetek prodat výhodněji. Žalobce byl se svou rodinou – na rozdíl od žalovaného 2) – připraven přivést do obce pět nových občanů a zaplnit místa v mateřské i základní škole, jak si záměr prodeje vytyčil. Uzavřením kupní smlouvy s žalovaným 2) obec již podruhé v řadě (viz [spisová značka]) postupovala netransparentně a zatížila i tuto smlouvu vadou absolutní neplatnosti.

2. Žalovaná 1) své pochybení odmítla. O nabídkách žalobce a žalovaného 2) rozhodovala podle původního záměru ze září [Anonymizováno] v souladu s pokynem odvolacího soudu v předcházejícím řízení sp. zn. [spisová značka]. Prodej předmětného pozemku projednalo zastupitelstvo obce na nejbližší schůzi bezprostředně navazující na pravomocné skončení zmíněného soudního řízení; žádná časová prodleva nenastala. Žalobce o termínu schůze věděl, přesto se nezúčastnil. Zastupitelstvo obce vzalo obě nabídky – znovu v souladu s pokynem odvolacího soudu – věcně v potaz, dospělo k závěru, že obě podmínky záměru splňují. Žalobce tím, že má mladou rodinu, žalovaný 2) zase podporou kulturního, společenského a sportovního života v obci (trénuje děti a podílí se na organizaci akcí pro ně atp.). Poté o nabídkách hlasovalo; pro přijetí nabídky žalobce se všech sedm zastupitelů zdrželo hlasování, naopak nabídku žalovaného 2) všemi sedmi hlasy přijalo. Starosta pověřený tímto rozhodnutím zastupitelstva následně s žalovaným 2) uzavřel kupní smlouvu za stejných podmínek jako u ostatních šesti pozemků prodaných podle téhož záměru (tj. výstavba a kolaudace rodinného domu do 7 let od podpisu kupní smlouvy pod pokutou [částka] za současného sjednání předkupního práva, za polovinu ceny obvyklé, tj. [částka]/m2).

3. Žalovaný 2) se připojil ke stanovisku žalované 1) a navrhl žalobu zamítnout.

4. Mezi účastníky je nesporné, že dne [datum] zveřejnila žalovaná 1) veřejný záměr prodeje pozemku p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k. ú. [adresa] (č.l. 18), na který reagovali ve stanovené lhůtě nabídkou žalobce a žalovaný 2). Nabídku žalobce měla žalovaná 1) podle rozhodnutí odvolacího soudu ve věci [spisová značka] věcně projednat, nikoli odmítnout pro formální nedostatky. Dopisem ze dne [datum] připomněl žalobce s manželkou prostřednictvím svého zástupce žalované 1) svůj zájem o koupi předmětného pozemku (č.l. 6). Dopisem ze dne [datum] starosta obce odpověděl, že na některém z následujících veřejných zasedání zastupitelstva obce bude pokračovat výběr ze dvou zájemců o koupi pozemku podle přihlášek z roku [Anonymizováno] (č.l. 8). Zástupce žalobce reagoval dopisem ze dne [datum], podle kterého se žalobce domnívá, že obec je povinna zveřejnit s ohledem na časovou, věcnou a logickou návaznost nový záměr o prodeji předmětného pozemku, připomněl svou nabídku [částka]/m2 oproti nabídkové ceně [částka]/m2 a vyjádřil podezření, že výběr kupujícího je v tomto případě ovlivněn osobními vazbami a nepotismem (č.l. 20). Dne [datum] se konalo veřejné zasedání zastupitelstva obce, kde zastupitelstvo žalované 1) pod bodem 7) Žádosti občanů a spolků (pozvánka č.l. 19) usnesením vybralo jako vítězného zájemce o koupi předmětného pozemku žalovaného 2) [žalobce zůstal neúspěšným uchazečem]. Dne [datum] uzavřeli žalovaní kupní smlouvu k předmětnému pozemku, převod podle této smlouvy je pozastaven předběžným opatřením zdejšího soudu vydaným v tomto řízení.

5. Pro věc rozhodná skutková zjištění jsou z velké části nesporná, spor mezi účastníky běží o právní posouzení, zda obec postupovala při výběru žalovaného 2) v souladu se zákonem a zda je v pořadí druhá kupní smlouva k žádanému pozemku s ním uzavřená platná či nikoli.

6. Soudu je z úřední činnosti znám obsah soudních rozhodnutí z předcházející věci [spisová značka]. Podstatný je zejména obsah rozsudku Krajského soudu v [Anonymizováno] – pobočky ve [adresa] (dále jen „odvolací soud“) č. j. [spisová značka] ze dne [datum], kterým odvolací soud změnil rozsudek zdejšího soudu č. j. [spisová značka] ze dne [datum] a určil, že kupní smlouva uzavřená dne [datum] mezi žalovanou 1) a žalovaným 2) [okruh účastníků je totožný jako v této věci – pozn. soudu], jejímž předmětem je převod vlastnického práva žalované 1) k pozemku p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k. ú. [adresa] ve prospěch žalovaného 2), je neplatná.

7. Předně potvrdil, že žalobce má naléhavý právní zájem na požadovaném určení ve smyslu § 80 o. s. ř., neboť prokázal, že byl neúspěšným účastníkem nabídkového řízení o koupi předmětného pozemku a že na základě kupní smlouvy uzavřené mezi žalovanými již běželo v katastru nemovitostí vkladové řízení, které bylo předběžným opatřením zmrazeno. Žaloba pak správně směřovala proti oběma účastníkům napadené kupní smlouvy. Odvolací soud jí také vyhověl na základě zjištění, že obec postupovala nezákonně, vyloučila-li nabídku žalobce pro formální nedostatek (absenci požadovaného údaje – uvedení adresy žadatele v žádosti, ačkoli ta byla zřetelně seznatelná z identifikátoru podání z datové schránky žadatele – žalobce). Nesprávné pominutí některé z nabídek totiž způsobuje porušení pravidel transparentního rozhodování, které jde na vrub zákonnosti celého procesu nakládání s obecním majetkem ve smyslu zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení) [dále jen „zákon o obcích“].

8. Kromě toho v bodě 19 rozsudku (s odkazy na příslušnou judikaturu Nejvyššího soudu, z níž soud vychází i při posouzení projednávané věci – viz dále) uvedl, že uvede-li obec v záměru bližší podmínky dispozice nebo bližší podmínky pro podávání nabídek, stávají se tyto podmínky pro ni závaznými. Současně nesmí podmínky nastavit diskriminačně, či tak, aby byly chápány jako záminka pro výběr předem stanoveného zájemce. I přesto není povinna uzavřít smlouvu s tím, kdo její podmínky splnil, neboť jí zůstává zachováno v rámci zásad soukromé autonomie oprávněné samostatně zvážit, zda vůbec, s kterým kontrahentem a za jakých podmínek právní jednání učiní.

9. Dále obec není povinna při prodeji nemovitého majetku vždy upřednostnit ekonomicky nejvýhodnější nabídku a může v mezích § 38 a § 39 zákona o obcích rozhodnout, že prodá určitou nemovitou věc i za cenu nižší než obsaženou v nejvyšší nabídce reagující na zveřejněný záměr, má-li za to, že je to v zájmu jejím či jejích občanů. Záleží vždy na okolnostech konkrétního případu a postačí, budou-li důvody rozhodnutí zastupitelstva seznatelné z předkládací (důvodové) zprávy k návrhu příslušného usnesení či z rozpravy předcházející jeho přijetí (bod 22 rozsudku).

10. Z bodu 23 rozsudku citujme: „[P]ři kumulaci více nabídek musí být z následujícího rozhodovacího procesu onoho zastupitelstva – v zájmu zachování transparentnosti nakládání s obecním majetkem – zřejmé (alespoň v základních obrysech), proč nakonec předmětné obecní zastupitelstvo rozhodlo (favorizovalo) jednu ze dvou či více stejných (rovnocenných) nabídek uchazečů o koupi nabízeného obecního majetku; takový vhled povětšinou vyplývá ze zápisu o průběhu zasedání zastupitelstva obce. Pokud tomu tak nebude, pak sama tato okolnost sice bez dalšího zpravidla nebude zakládat důvod pro zneplatnění následně uzavřené převodní smlouvy mezi obcí a úspěšným zájemcem o koupi obecního majetku, avšak ve spojitosti s jinými okolnostmi případu může v konečném důsledku takovou neplatnost (pro zjevně netransparentní proces při nakládání s obecním majetkem) přivodit. Věci je ovšem třeba řešit případ od případu, vždy dosazené do jedinečných (zjištěných) skutkových poměrů.“ 11. Co se týče samotného záměru obce, zveřejněného [datum], nabízet stavební pozemky za zjištěné obvyklé ceny, tj. [částka]/m2, o tom obec rozhodla podle odvolacího soudu řádně a odůvodnila, proč tak hodlá učinit (bod 32 rozsudku). Znovu z tohoto bodu citujme: „Současně odvolací soud má za to, že legitimním důvodem k prodeji za cenu nižší než obvyklou, může být podpora rodin, což má mj. zajistit vhodnější strukturu občanů a zaplnění základní či mateřské školy. Uvádí-li přitom žalobce, že vhodnějším kandidátem má být právě on z toho důvodu, že se rovnou přestěhuje do obce, lze argumentovat i naopak, že zajištění možnosti výstavby rodinného domu může na území obce udržet občany, kteří by jinak pro absenci vhodných stavebních ploch území obce opustili.“ Podle odvolacího soudu – v kontextu prodeje všech sedmi nabízených stavebních pozemků – nevyšlo v řízení najevo, že by žalovanou 1) avizovaný záměr prodeje pozemků byl celkově pouhou zástěrkou za účelem prodeje pozemků za výhodnou cenu spřízněným osobám.

12. Konečně odvolací soud v bodě 33 rozsudku uzavřel, že vyhovění žalobě neznamená, že by nabídce žalobce na koupi předmětného pozemku muselo být vyhověno; nakládání s obecním majetkem je nadále plně v kompetenci zastupitelstva žalované 1), které však – bude-li chtít v prodeji předmětného pozemku pokračovat – bude muset věcně zvážit též nabídku žalobce.

13. Na základě provedeného dokazování dále soud zjistil následující skutečnosti:

14. Dne [datum] schválilo zastupitelstvo obce důvodovou zprávu prodeje sedmi nových stavebních pozemků o velikosti [Anonymizováno]–[Anonymizováno] [Anonymizováno] m2, s jejichž přípravou začala v roce [Anonymizováno] (č.l. 3738). K zadání zastupitelstva obce odhadl [právnická osoba] jejich cenu na [částka]/m2. Zastupitelstvo obce se rozhodlo pro podporu rychlé a cílené výstavby v nové lokalitě nabídnout pozemky za poloviční cenu [částka]/m2 s podmínkou kolaudace rodinného domu do 7 let od podpisu kupní smlouvy pod smluvní pokutou [částka]/pozemek. Zvýhodněnou cenu zdůvodnilo zastupitelstvo obce také podporou mladých rodin v obci (pro pravděpodobné naplnění kapacit mateřské a základní školy) a podporou kulturního, sportovního a společenského života v obci (navýšení počtu obyvatel vede k efektivnějšímu využití občanské vybavenosti v obci).

15. Při prvním projednávání prodeje nových stavebních pozemků dne [datum] rozhodovalo zastupitelstvo obce o jediné nabídce žalovaného 2); ostatní zájemci své žádosti stáhli (zápis zastupitelstva z [datum] č.l. 44-46). Nabídka žalobce byla vyloučena pro chybějící formální náležitost (adresu) – viz výše rozsudek odvolacího soudu.

16. V řízení [spisová značka] [viz odvolání žalované 1) na č.l. 23-25 připojeného spisu [spisová značka]; kopie založena do zdejšího spisu na č.l. 94-96, či vyjádření žalované 1) k odvolání žalobce na č.l. 127-128 připojeného spisu [spisová značka], kopie založena do zdejšího spisu na č.l. 97-98)] žalovaná 1) uváděla, že „[k]e zvýhodněné ceně pozemků oproti ceně zjištěné odhadcem ([částka] za 1 m2) se zastupitelstvo obce rozhodlo, aby motivovalo vlastníky nově vzniklých pozemků k rychlé stavbě a kolaudaci rodinných domů, a to z důvodu podpory mladých rodin v obci, aby došlo k naplnění kapacity mateřské a posléze základní školy, a rovněž k dalšímu rozvoji kulturního, sportovního a společenského života v obci.“ 17. Z podnětu žalobce šetřil postup žalované 1) před uzavřením první (odvolacím soudem zneplatněné) kupní smlouvy veřejný ochránce práv (dále jen „VOP“), který žalobci v průběhu předchozího soudního řízení mimo jiné sdělil (č.l. 152-153 připojeného spisu [spisová značka]; kopie založena do zdejšího spisu na č.l. 92-93), že obec nemůže upřednostňovat žádosti s vyšší cenou než je uvedena v záměru, neboť by takové jednání odporovalo vyhlášenému záměru a znevýhodňovalo žadatele, kteří se jeho podmínkami řídili a nabídli cenu požadovanou. Přijetím vyšší ceny by obec naopak popřela důvody, pro které se odchýlila od ceny obvyklé (namísto mladých rodin by tak např. přilákala developera s motivací maximalizovat zisk).

18. V dopise ze [datum] žalovaný 2) zastupitelstvu obce napsal (č.l. 78), že jeho zájem o koupi pozemku trvá a sděluje svůj záměr, který je podle něj v souladu s důvodovou zprávou, a sice postavit rodinný dům jako odpovídající zázemí pro budoucí rodinu (které zatím v bydlišti rodičů nemá). V případě neúspěchu by se vzhledem k téměř neexistující nabídce pozemků v obci musel zřejmě odstěhovat. Poukázal na své aktivity v oblasti kulturního, sportovního a společenského života, kterým se věnuje od dětství (aktivní členství v [Anonymizováno] [adresa], výchova mladých sportovců, pořádání akcí [právnická osoba] i sportovních turnajů pro dospělé apod.) a které by byl v případě změny bydliště nucen omezit či ukončit.

19. Podle výpisu usnesení zastupitelstva z [datum], vyhotoveného starostou obce (č.l. 53-54) projednalo na této schůzi všech sedm přítomných členů zastupitelstva nabídky žalobce a žalovaného 2) k prodeji pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k. ú. [adresa]. Vyšli z důvodové zprávy z roku [Anonymizováno] a dopisů, které si obec v září a říjnu [Anonymizováno] vyměnila s oběma žadateli. Shledali, že oba uchazeči naplňují znění důvodové zprávy; žalobce svojí rodinou slibuje potenciál naplnění kapacit mateřské a základní školy, udržení žalovaného 2) je naopak v zájmu obce z důvodu jeho trenérské a pořadatelské činnosti a potenciálu budoucí rodiny. Vzali rovněž v potaz, že žalobce nabízí vyšší cenu [částka]/m2, což pro něj ale s ohledem na rozhodnutí odvolacího soudu nemůže být výhodou. Následně zastupitelé hlasovali o předložených nabídkách. Pro nabídku žalobce se nevyslovil nikdo, 7 ze 7 členů se zdrželo. Pro nabídku žalovaného 2) se vyslovilo 7 ze 7 členů.

20. V zápisu z této schůze zveřejněném na webu (č.l. 70-73) uvedený odstavec zachycující diskuzi před hlasováním o projednávaném bodu chybí.

21. Kupní smlouvou ze dne [datum] (č.l. 56-63) převedla žalovaná 1) obecní pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] žalovanému 2) za kupní cenu [částka]/m2 se všemi výše zmíněnými podmínkami podle důvodové zprávy (předkupní právo, smluvní pokuta při včasném nedokončení stavby).

22. Prodávala-li obec pozemky v dřívějších letech, mimo případ schůze z [datum], kde se projednával pouze prodej všech sedmi nabízených stavebních pozemků, se převody vždy (příkladmo dne [datum] a dne [datum]) projednávaly pod obecným bodem „Žádosti občanů a spolků“ (pozvánka č.l. 79 + zápis č.l. 80-82, pozvánka č.l. 83 + zápis č.l. 84-85).

23. Podle nesporných tvrzeních, skutečností zjištěných a soudu známých z úřední činnosti učinil soud tento závěr o skutkovém stavu:

24. Žalovaná 1) připravovala od roku [Anonymizováno] k prodeji sedm nových stavebních pozemků. V červnu [Anonymizováno] schválilo její zastupitelstvo podmínky, za nichž je bude nabízet. Stanovenou poloviční cenu [částka]/m2 oproti zjištěné ceně obvyklé [částka]/m2 odůvodnila podporou výstavby v lokalitě, pro což také v kupních smlouvách hodlala sjednat předkupní právo a smluvní pokutu [částka], nebude-li nová stavba zkolaudována od 7 let od jejich uzavření. V září [Anonymizováno] zveřejnila záměr prodeje sedmi stavebních pozemků. K předmětnému pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] přijala několik nabídek, z nichž nakonec zastupitelstvo na schůzi v listopadu [Anonymizováno] projednalo pouze nabídku žalovaného 2); nabídka žalobce byla vyloučena pro formální nedostatky.

25. Žalovaní následně uzavřeli kupní smlouvu, kterou žalobce úspěšně napadl v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka]. Odvolací soud v září [Anonymizováno] vyslovil neplatnost této kupní smlouvy pro pochybení žalované 1) spočívající ve formalistickém odmítnutí nabídky žalobce bez věcného posouzení a uložil jí – bude-li chtít v prodeji pokračovat – se nabídkou žalobce věcně zabývat. V září a říjnu [Anonymizováno] si žalovaná 1) vyměnila několik dopisů s žalobcem, kde žalobce deklaroval trvající zájem o nabízený pozemek, vyzdvihl vyšší nabídnutou cenu [částka]/m2 i to, že má mladou rodinu, a vyjádřil přesvědčení, že s ohledem na uplynulou dobu je třeba zveřejnit záměr nový. Starosta žalované 1) mu odpověděl, že obec bude pokračovat v prodeji podle původního záměru na některém z následujících zasedání zastupitelstva. S dopisem se na obec obrátil i žalovaný 2), rovněž potvrdil svůj trvající zájem o pozemek a vyzdvihl své aktivity v obci v oblasti kulturního, společenského a zejména sportovního života.

26. Na schůzi [datum] projednalo zastupitelstvo obce obě nabídky ke koupi předmětného pozemku, které podle něj obě splňovaly podmínky důvodové zprávy, a následně se rozhodlo pro prodej pozemku žalovanému 2), s nímž starosta [datum] uzavřel kupní smlouvu napadenou touto žalobou. Pozvánka na tuto schůzi ze [datum] neobsahovala zvláštní bod programu, z něhož by bylo patrno, že bude prodej předmětného pozemku projednáván; zastupitelstvo prodej projednalo podle zavedené praxe pod bodem „Žádosti občanů a spolků“.

27. Pro nadbytečnost soud zamítl důkazní návrhy účastníků k provedení listin projevení zájmu o koupi pozemku a odpověď na ni (č.l. 6, 8, 20), zveřejnění záměru prodeje pozemku (č.l. 18) a pozvánka na veřejné zasedání obecního zastupitelstva (č.l. 9, 10, 19), které měly prokázat tvrzení mezi účastníky nesporná, a dále nabídka žalobce a jeho partnerky na odkoupení pozemku (č.l. 41) a nabídka třetích osob na odkoupení pozemku (č.l. 43), neboť jimi neměly být prokazovány skutečnosti rozhodné pro posouzení věci.

28. Dále soud pro nadbytečnost zamítl také důkazní návrh žalobce znaleckým posudkem k obvyklé ceně pozemku před zveřejněním záměru o jeho prodeji [uložením ediční povinnosti žalované 1)], neboť žalovaná 1) nezastírá, že cena [částka]/m2 je polovinou ceny zjištěné odhadcem (tj. [částka]/m2) v době zveřejnění záměru ([Anonymizováno]/[Anonymizováno]), jak je patrno i z k důkazu provedené důvodové zprávy k záměru prodeje z června [Anonymizováno] (č.l. 37).

29. Podle § 2 odst. 2 zákona o obcích obec pečuje o všestranný rozvoj svého území a o potřeby svých občanů; při plnění svých úkolů chrání též veřejný zájem.

30. Podle § 38 odst. 1 věty první až třetí zákona o obcích majetek obce musí být využíván účelně a hospodárně v souladu s jejími zájmy a úkoly vyplývajícími ze zákonem vymezené působnosti. Obec je povinna pečovat o zachování a rozvoj svého majetku. Porušením povinností stanovených ve větě první a druhé není takové nakládání s majetkem obce, které sleduje jiný důležitý zájem obce, který je řádně odůvodněn.

31. Podle § 39 odst. 1, 2 zákona o obcích (1) záměr obce prodat hmotnou nemovitou věc obec zveřejní po dobu nejméně 15 dnů před rozhodnutím v příslušném orgánu obce vyvěšením na úřední desce obecního úřadu, aby se k němu mohli zájemci vyjádřit a předložit své nabídky. Záměr může obec též zveřejnit způsobem v místě obvyklým. Pokud obec záměr nezveřejní, je právní jednání neplatné. Nemovitá věc se v záměru označí údaji podle zvláštního zákona platnými ke dni zveřejnění záměru. (2) Při úplatném převodu majetku se cena sjednává zpravidla ve výši, která je v daném místě a čase obvyklá. Odchylka od ceny obvyklé musí být zdůvodněna, jde-li o cenu nižší než obvyklou. Není-li odchylka od ceny obvyklé zdůvodněna, je právní jednání neplatné.

32. Podle § 41 zákona o obcích (1) podmiňuje-li tento zákon platnost právního jednání obce předchozím zveřejněním, schválením nebo souhlasem, opatří se listina o tomto právním jednání doložkou, jíž bude potvrzeno, že tyto podmínky jsou splněny. Je-li listina touto doložkou obcí opatřena, má se za to, že povinnost předchozího zveřejnění, schválení nebo souhlasu byla splněna. (2) Právní jednání, která vyžadují schválení zastupitelstva obce, popřípadě rady obce, jsou bez tohoto schválení neplatná. (3) K neplatnosti právního jednání z důvodů stanovených v odstavci 2 a v § 38 odst. 4 a § 39 odst. 1 a 2 přihlédne soud i bez návrhu.

33. Podle § 93 odst. 1 zákona o obcích obecní úřad informuje o místě, době a navrženém programu připravovaného zasedání zastupitelstva obce. Informaci vyvěsí na úřední desce obecního úřadu alespoň 7 dní před zasedáním zastupitelstva obce; kromě toho může informaci uveřejnit způsobem v místě obvyklým.

34. Podle § 94 zákona o obcích (1) právo předkládat návrhy k zařazení na pořad jednání připravovaného zasedání zastupitelstva obce mají jeho členové, rada obce a výbory. (2) O zařazení návrhů přednesených v průběhu zasedání zastupitelstva obce na program jeho jednání rozhodne zastupitelstvo obce.

35. Po právní stránce hodnotil soud věc takto: Žalobci svědčí naléhavý právní zájem na požadovaném určení, neboť je jedním z účastníků nabídkového řízení o komunální pozemek a případným zneplatněním mohou být dotčena i jeho majetková práva, uvolní-li se dotčený pozemek k dalšímu prodeji. Současně žalobce nemá k dispozici jiných prostředků ochrany svého práva (v podrobnostech platí beze zbytku závěry odvolacího soudu ve věci [spisová značka], citované v bodě 7 tohoto rozsudku).

36. Na základě téhož skutkového stavu vychází soud rovněž ze závěru odvolacího soudu, že odůvodnění stanovené ceny [částka]/m2 jako poloviny ceny obvyklé a tím i celý zveřejněný záměr prodeje stavebních pozemků žalované 1) je v pořádku (body 25–26, 32 rozsudku odvolacího soudu ve věci [spisová značka]). VOP dokonce žalobce upozornil, že vyšší nabídnutá cena ([částka]/m2) nemůže žalobci přinášet výhodu (viz stanovisko citované v bodě 17 tohoto rozsudku), a dále odvolací soud dodal, že obec nelze zavázat k povinnosti s kýmkoli kupní smlouvu podle zveřejněného záměru uzavřít; v intencích zákona o obcích je stále nadána smluvní autonomií a svobodou zvolit si, zda vůbec, s jakým kontrahentem a za jakých podmínek smlouvu uzavře (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum], citované v bodě 19 rozsudku odvolacího soudu ve věci [spisová značka]).

37. Obec původně pochybila v tom směru, že nabídku žalobce vyloučila z formálních důvodů a odmítla se jí věcně zabývat. Pominutím nabídky žalobce porušila pravidla transparentního rozhodování a způsobila nezákonnost svého postupu při nakládání se svým majetkem. Žalobci byla neoprávněně odepřena účast na nabídkovém řízení. Toliko k tomu byla v dalším postupu obec odvolacím soudem zavázána.

38. Svou chybu žalovaná 1) napravila projednáním nabídky žalobce na schůzi zastupitelstva dne [datum], kde zastupitelstvo vzalo v potaz obě předložené nabídky. Shledalo, že obě podmínky důvodové zprávy splňují [žalobce mladou rodinou, žalovaný 2) podporou kulturního, společenského a zejména sportovního života v obci, o kterou by obec mohla přijít] a dalo přednost nabídce žalovaného 2).

39. Platí současně (body 16 a 32 rozsudku odvolacího soudu ve věci [spisová značka]) a nezměnilo se ani v tomto řízení, že nevyšly najevo žádné okolnosti, které by nasvědčovaly nastavení kritérií prodeje tak, aby byla pouhou záminkou pro výběr předem zvoleného zájemce a odporovala tak dobrým mravům a principům slušnosti (viz usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum] a contrario). Vyjadřuje-li žalobce – stejně jako v předchozím řízení – podezření z osobních vazeb a nepotismu, které nijak nekonkretizuje ani neprokazuje, pak nezbývá než konstatovat, že na základě jeho „podezření“ soud rozhodovat nemůže. Nyní projednávanou transakci přitom nelze vnímat izolovaně, nýbrž v kontextu prodeje všech sedmi stavebních pozemků, z nichž prodej předchozích šesti se realizoval za stejných podmínek (cena, předkupní právo, smluvní pokuta – viz výše). A jak uvedl již odvolací soud, žádná zástěrka v tomto směru najevo nevyšla.

40. Žalobce vyjadřoval přesvědčení, že jeho nabídka vyhovovala lépe kritériím důvodové zprávy, neboť nabídl vyšší cenu a byl připraven přivést do obce pět nových občanů, jeho tři děti by postupně přispěly kapacitám mateřské a základní školy. Z právního řádu nicméně neplyne, že by mu svědčilo právo na to, aby byl jako úspěšný uchazeč vybrán právě on. Jak už bylo zmíněno, smluvní autonomie umožňuje obci vybrat si kontrahenta, anebo si i nevybrat. Požadavky zákona i odvolacího soudu z předchozího řízení obec v dalším postupu splnila, nabídku žalobce projednala, leč nevybrala. Šanci uspět žalobce při druhém projednání prodeje předmětného pozemku dostal; na úspěch samotný právní nárok nemá (srov. § 39 zákona o obcích).

41. Pokud jde o vyšší cenovou nabídku, odkazuje soud na zmíněné závěry VOP i odvolacího soudu ve věci [spisová značka] (body 22 a 32 rozsudku), s nimiž se ztotožňuje. Obec nejen že nemusí, ale snad ani nesmí zvýhodňovat nabídku vyšší ceny, stanovila-li v záměru prodeje kupní cenu jako pevnou, čímž dala najevo, že nejde o rozhodující kritérium, neboť by tím zároveň popřela kritéria ostatní, kterými odůvodnila, proč se vůbec rozhodla prodat pozemky „pod cenou“. Jakkoli se může zdát žalobci ekonomicky nesmyslné uvažování neprodat svůj majetek za nejvyšší možnou cenu, obec jako územní samospráva má zejména v souladu s § 2 odst. 2 zákona o obcích primárně jiné úkoly než generovat a maximalizovat zisk (viz znovu usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka]).

42. Stejně tak není pochybením obce, nepokračovala-li v prodeji zveřejněním záměru nového, v němž by cenu pozemku aktualizovala. Pochybení v prvním kole prodeje jde na její vrub a není naopak přípustné, aby znevýhodňovala původní uchazeče nastavením nových – méně výhodných podmínek, aniž jejich původní nabídky řádně vypořádala; profitovala by tak z vlastního protiprávního jednání. Obec není povinna některou z nabídek vybrat a není povinna záměrem zamýšlené právní jednání učinit. V rámci legitimního očekávání uchazečů by však z pohledu soudu měl být výsledek nabídkového řízení (zahájeného zveřejněním záměru – viz bod 25 rozsudku odvolacího soudu ve věci [spisová značka]) takový, že buď některou z nabídek zvolí jako úspěšnou, nebo od prodejního záměru upustí. Jinak by si naopak „nevypořádaní uchazeči“ [v tomto případě žalobce i žalovaný 2)] mohli naopak stěžovat například na nevýhodnější podmínky oproti původním, podle kterých se k nabídkovému řízení řádně přihlásili (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum] a contrario).

43. Mezi zveřejněním záměru a realizací právního jednání, které jím bylo avizováno, musí panovat logická, věcná a časová souvislost (byť zákon žádnou lhůtu nestanoví), jinak by nebyl naplněn účel požadavku jeho publikace v 15denní lhůtě; při delším odstupu mezi majetkoprávním úkonem obce a sejmutím zveřejněného záměru z její úřední desky je pro úvahu, zda byla splněna podmínka platnosti právních úkonů obce podle § 39 odst. 1 zákona o obcích, nutno zvážit, zda mezi předmětnými projevy vůle je časová, věcná a logická návaznost a jaké okolnosti časovou prodlevu vyvolaly. Obecně lze říci, že více než dvouletá prodleva je již nepřijatelná (viz zejména rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum]).

44. V projednávané věci uplynul mezi zveřejněním záměru dne [datum] a uzavřením kupní smlouvy dne [datum] v důsledku předchozího soudního řízení rok a čtvrt. Podle soudu jde o významnou okolnost, která umožňuje obci pokračovat v nabídkovém řízení po skončení soudního řízení sp. zn. [spisová značka] (viz i bod 33 rozsudku odvolacího soudu v této věci). Tento postup nejde k tíži žalobce, neboť i on je zvýhodněn tím, že žalovaná 1) nereflektovala uplynulý čas stanovením jiné (pravděpodobně vyšší) prodejní ceny podle aktuální ceny obvyklé (sám se ostatně v dopisech z podzimu [Anonymizováno] přidržel původní nabídky [částka]/m2) – znovu viz výše bod 42 rozsudku.

45. Logická a věcná návaznost mezi vyhlášením záměru a jeho realizací je předchozím soudním řízením podle soudu zachována bez dalšího a zachována je i návaznost časová. Předchozí soudní řízení trvalo necelý rok, žalovaná 1) pokračovala v projednání prodeje pozemku podle původního záměru ze září [Anonymizováno] bezprostředně poté a nová kupní smlouva byla – jak už bylo řečeno – uzavřena po roce a čtvrt od jeho zveřejnění, což není doba překračující dobu stanovenou judikaturou jako obecně nepřijatelnou. V tomto aspektu postupovala obec podle soudu správně.

46. Žalobci je třeba dát za pravdu, že není optimální obvyklá praxe obce, projednává-li prodej pozemků pod obecným bodem „Žádosti občanů a spolků“ namísto aby jim vyhradila zvláštní bod, neboť jde nepochybně o nakládání s komunálním majetkem zásadního významu. Tato výtka však sama o sobě k neplatnosti kupní smlouvy nevede. Starosta žalované 1) žalobci v korespondenci navazující na skončené řízení sp. zn. [spisová značka] v říjnu [Anonymizováno] avizoval, že na některém z následujících veřejných zasedání zastupitelstva obce bude pokračovat výběr ze dvou zájemců o koupi pozemku podle přihlášek z roku [Anonymizováno]. O schůzi svolané na [datum] žalobce věděl; byť třeba neměl z čeho s jistotou seznat, že se právě tam bude prodej pozemku projednávat, nic mu nebránilo se zúčastnit. Soud navíc poukazuje na § 94 zákona o obcích, podle kterého mohou zastupitelé navrhnout a schválit nový bod k projednání i přímo během schůze. Nikdy proto nelze s jistotou čekat, že co není uvedeno v pozvánce, nebude na schůzi projednáno.

47. Vůle zastupitelů při volbě mezi žalobcem a žalovaným 2) na schůzi [datum] je zřejmá. I kdyby jejich diskuze nebyla zachycena v zápisu ze schůze (sama absence odůvodnění bez dalších přistupujících okolností také neplatnost smluvního jednání nezpůsobuje – viz bod 23 rozsudku odvolacího soudu ve věci [spisová značka]), je z provedeného dokazování zřejmé, jaké podklady měli zastupitelé pro rozhodování k dispozici. Oba žadatelé se po skončení prvního soudního řízení na obec obrátili s dopisy, v nichž se jako uchazeči prezentovali. Soud považuje úvahu zastupitelstva o tom, že obě nabídky splňují podmínky důvodové zprávy (prezentovanou starostou obce jako jedním z členů zastupitelstva přítomným předmětné schůzi), za legitimní, nijak nesrozumitelnou ani nepochopitelnou.

48. Žalobce se snaží posouvat význam obsahu důvodové zprávy a vytrvale akcentuje svou (již existující) mladou rodinu oproti žalovanému 2) bez rodiny. Žádná prioritizace zájmů však soudu z důvodové zprávy neplyne. Na roveň jsou postavena v zásadě dvě kritéria odůvodňující zvýhodněnou cenu (legitimně – viz bod 32 rozsudku odvolacího soudu ve věci [spisová značka]), která nemusí být splněna kumulativně, a sice a) podpora mladých rodin v obci s následným pravděpodobným zaplněním kapacity nově zrekonstruované mateřské školy i základní školy v [Anonymizováno] (zvýšením počtu dětí se předchází zejména v základní škole vzniku vícetřídní docházky dětí); a b) podpora kulturního, sportovního a společenského života v obci (navýšení počtu obyvatel zefektivní využití občanské vybavenosti v obci, čímž se zvýší pravděpodobnost jejího zachování). Stejně jako žalobce zdůrazňoval jemu konvenující kritérium již existující mladé rodiny, mohl žalovaný 2), resp. zastupitelé při projednávání žádostí vyzdvihovat kritérium podpory kulturního, sportovního a společenského života v obci. Vyhodnotilo-li zastupitelstvo obce, že přínos žalovaného 2) pro obecní život převažuje, jde o jeho rozhodnutí v rámci smluvní autonomie, které nevybočuje z mezí zákona.

49. Úkolem soudu je bdít nad transparentností a zákonností výběrového procesu, nikoli hodnotit samotné důvody, které nakonec zastupitelstvo k jeho rozhodnutí vedly. Výklad ustanovení o neplatnosti realizovaného právního jednání (§ 41 zákona o obcích) má být rozumný, nikoli přehnaně formalistický (viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum], s jehož závěry se soud ztotožňuje). Je na zastupitelích obce jako občany zvoleném orgánu, zda při posuzování dvou nabídek, z nichž každá splňuje jedno ze dvou rovnocenně nastavených kritérií záměru prodeje, upřednostní žalobce s jeho mladou pětičlennou rodinou, nebo se rozhodnou, že je ve větším zájmu obce udržet na svém území občana, který se aktivně podílí na práci s mládeží a na organizaci zejména sportovních akcí. Jejich vůle je přitom zjevná z výsledku realizovaného hlasování.

50. Ze všech popsaných důvodů soud neshledal na straně žalované 1) pochybení, které by vedlo k závěru o absolutní neplatnosti napadené kupní smlouvy z [datum] ve smyslu § 39 a § 41 odst. 3 zákona o obcích. Žalobu proto jako nedůvodnou zamítl.

51. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Tarifní hodnotu sporu určil soud limitní částkou [částka] v souladu s § 9a odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), tj. [částka] za jeden úkon právní služby (z toho polovina [částka]). Ve věci úspěšné žalované 1) náleží náhrada účelně vynaložené odměny advokátky za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k věci, účast na jednání ve věci samé) podle § 11 odst. a), d), g) advokátního tarifu, za 1 půlúkon právní služby (účast na přípravném jednání) podle § 11 odst. 2 písm. g) advokátního tarifu a paušální náhrada hotových výdajů za uvedené čtyři úkony po [částka] podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Žalovaný 2) se práva na náhradu nákladů řízení, která by mu jinak náležela v podobě paušální náhrady hotových výdajů spojených se dvěma úkony (účast na přípravném jednání a jednání ve věci samé) podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb., výslovně vzdal.

Poučení