6 C 102/2019 - 329

Rubrum

Okresní soud v Rokycanech rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Jany Kantoříkové a přísedících Ing. Jitky Hanzlíkové a Jana Janečka ve věci žalobce: [Jméno zainteresované osoby 0/0][Datum narození zainteresované osoby 0/0] [Adresa zainteresované osoby 0/0] proti žalované: [Jméno zainteresované osoby 1/0], narozená [Anonymizováno] [Adresa zainteresované osoby 1/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0] pro určení pracovněprávního vztahu takto:

Výrok

I. Řízení o určení, že pracovní poměr mezi žalobcem a žalovanou trval od [datum] do [datum], se zastavuje.

II. Žaloba ze dne [datum], ve znění její změny ze dne [datum] na určení, že mezi žalobcem a žalovanou byl právní vztah a to pracovní poměr, ve kterém byl žalobce zaměstnancem žalované, a žalovaná byla zaměstnavatelkou žalobce, se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by bylo určeno, ze dne [datum] byla právně platně uzavřena pracovní smlouva mezi žalovanou, jako zaměstnavatelkou žalobce a žalobcem jako zaměstnancem žalované. Žalobce uvedl, že do [datum] byl zaměstnán ve firmě [Anonymizováno], spol. s r. o., kde vykonával obchodně technickou, inženýrskou a organizační práci ve výstavbě staveb a zařízení pro venkovní reklamu. Jednalo se o práci s rozsáhlou agendou na plný úvazek. Žalovaná, která byla životní partnerkou žalobce a ekonomkou a účetní ve firmě [Anonymizováno], spol. s r. o., mu na jaře [Anonymizováno] vysvětlila, že odvody z jeho platu od právnické osoby jsou příliš vysoké a že daňově výhodnější by bylo, kdyby ho zaměstnávala ona, jako fyzická osoba. Žalobce plně důvěřoval žalované a na tento návrh přistoupil. Dne [datum] uzavřel pracovní smlouvu s žalovanou, jako fyzickou osobou. Pro žalovanou odvedl v letech [Anonymizováno] – [Anonymizováno] práci, kterou vyfakturoval celkem částkou [částka] a poté zjistil, že ho žalovaná nepřihlásila jako svého zaměstnance k sociálnímu a zdravotnímu pojištění a neodváděla zákonné pojistné na sociální zabezpečení a na důchodové pojištění. Jednalo se o soustavnou práci, nikoliv příležitostnou či jednorázovou spolupráci, vykonával pro žalovanou řádnou pracovní činnost. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že s ní nesouhlasí a nárok uplatněný v žalobě zcela neuznává. Žalobu považuje za čistě účelovou s cílem poškodit žalovanou, neboť žalobce při jeho účastnickém výslechu v opatrovnickém řízení před Okresním soudem [adresa] – [Anonymizováno] sp. zn. [spisová značka] vypověděl, že od roku [Anonymizováno] nikdy nepodnikal a nepracoval jako zaměstnanec a že jej v letech [Anonymizováno] až [Anonymizováno] živila manželka (v tomto řízení žalovaná). Uplatnila námitku promlčení, když žalobce uplatnil nárok, který měl být údajně založen pracovní smlouvou z [datum] až nyní, po více než 14 letech. Usnesením ze dne [datum] č. j. [spisová značka] a ze dne [datum] č. j. [spisová značka] byla účastníkům nařízena mediace a mediátorkou určena [tituly před jménem] [jméno FO]. Usnesením ze dne [datum] č. j. [spisová značka] byla [tituly před jménem] [jméno FO] zproštěna funkce mediátorky z důvodu ztráty důvěry v nestrannost mediátorky ze strany žalobce. Usnesením ze dne [datum] č. j. [spisová značka] byl určen mediátor [tituly před jménem] [jméno FO]. Soud ve věci rozhodl rozsudkem ze dne [datum] č. j. [spisová značka], kdy žalobu v plném rozsahu zamítl s odůvodněním, že nárok žalobce je promlčen. Proti rozsudku podal žalobce odvolání a Krajský soud v Plzni svým rozsudkem ze dne [datum] č. j. [spisová značka] rozsudek soudu prvého stupně potvrdil. Proti rozsudku Krajského soudu v Plzni podal žalobce dovolání a Nejvyšší soud ČR svým rozsudkem ze dne [datum] č. j. [spisová značka] oba rozsudky zrušil a věc vrátil zdejšímu soudu k dalšímu řízení. Z odůvodnění rozsudku se podává, že pokud prokáže žalobce, že má na určení právní zájem, tak mu nelze určovací žalobu odepřít, respektive podání této žaloby není omezeno žádnou lhůtou a může ji žalobce podat u soudu kdykoliv za předpokladu, že měl na požadovaném určení naléhavý právní zájem. Návrhem ze dne [datum] navrhl žalobce změnu žalobního petitu na určení, že mezi žalobcem a žalovanou byl právní vztah a to pracovní poměr, ve kterém byl žalobce zaměstnancem žalované a žalovaná zaměstnavatelkou žalobce. Pracovní poměr mezi žalobcem a žalovanou trval od [datum] do [datum]. Soud při jednání dne [datum] v uvedeném rozsahu změnu žaloby připustil. Návrhem ze dne [datum] pak žalobce navrhl opět změnu žaloby a to ohledně délky pracovního poměru s tím, že pracovní poměr trval od [datum] do [datum]. Při jednání dne [datum] byla připuštěna v navrženém rozsahu změna žaloby. Usnesením ze dne [datum] byl žalobce vyzván k doplnění tvrzení a navržení důkazů ohledně uzavření a podpisu pracovní smlouvy s tím, že soud nemá v řízení za prokázané, že pracovní smlouva byla dne [datum] mezi účastníky uzavřena a žalovanou podepsána. Při jednání dne [datum] navrhl žalobce třetí změnu žaloby, dle které měl vzniknout pracovní poměr [datum] a skončit [datum]. Usnesením ze dne [datum] č. j. [spisová značka] nebyla změna žaloby připuštěna s odůvodněním, že ji žalobce uplatnil až po uplynutí koncentrační lhůty. Návrhem ze dne [datum] se žalobce domáhal rozhodnutí o spojení věcí ke společnému řízení a to věci sp. zn. [spisová značka]. Usnesením ze dne [datum] č. j. [spisová značka] byl návrh žalobce zamítnut a to z důvodu obcházení zákona, neboť soud zamítl návrh žalobce na změnu žaloby a on následně podal žalobu novou, která byla zapsána pod sp. zn. [spisová značka]. Byl by obcházen smysl ustanovení § 118a a § 118b o. s. ř. Dalším důvodem pro zamítnutí návrhu na spojení věcí byl stav jednotlivých řízení a posledním důvodem pak zásada zákonného soudce. Podáním ze dne [datum] žalobce navrhl čtvrtou změnu žaloby tak, že pracovněprávní vztah mezi účastníky vznikl převodem činnosti zaměstnavatele [Anonymizováno] spol. s r.o. na žalovanou podle § 249 odst. 2 zákoníku práce. Soud usnesením ze dne [datum] č. j. [spisová značka], ze stejného důvodu jako třetí navrhovanou změnu žaloby, i tuto změnu žaloby zamítl. Podáním ze dne [datum] vzal žalobce žalobu co do výroku II, který představuje časové vymezení trvání pracovněprávního poměru zpět. Při jednání dne [datum] žalovaná s tímto částečným zpětvzetím vyslovila souhlas a soud pro to řízení v rozsahu určení, že pracovní poměr mezi žalobcem a žalovanou trval od [datum] do [datum], zastavil. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že se jedná o vyjádření matky (v tomto řízení žalované) k řízení sp. zn. [spisová značka] ve věci výživného. Ohledně pracovní smlouvy s žalobcem uvedla, že si není vědoma toho, že by s ním podepisovala jakoukoliv pracovní smlouvu, nikdy nebyla evidována jako zaměstnavatel, protože nikdy neměla žádné zaměstnance. Nejednalo se o práci na pracovní poměr, ale o tzv. rodinnou výpomoc. Z rozsudku Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum] č. j. [spisová značka] ve znění rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne [datum] č. j. [spisová značka] bylo zjištěno, že žalobce byl uznán vinným, že v době od listopadu [Anonymizováno] do května [Anonymizováno] neplnil vyživovací povinnost na svoji dceru a byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 4 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu v trvání 2 roků. Ze smlouvy o tichém společenství ze dne [datum], z dodatku č. [hodnota] ze dne [datum] a z dohody o skončení smlouvy o tichém společenství ze dne [datum], bylo zjištěno, že účastníci byli v období 2011 – 2013 obchodními partnery a žalovaná se zavázala k výplatě podílu zisku žalobci. Z potvrzení o přijetí peněz ze dne [datum] potvrdil žalobce, že přijal od žalované v letech [Anonymizováno]-[Anonymizováno] celkem částku [částka], a že ze smlouvy o tichém společenství nemá vůči jeho osobě žalovaná žádné závazky. Z protokolu o předání obchodních listin ze dne [datum] potvrdil žalobce, jako osoba přebírající, že převzal od žalované veškeré písemnosti vztahující se k podnikání v oblasti služeb pro provozovatele venkovní reklamy na [Anonymizováno]. Z protokolu o jednání u Okresního soudu [adresa] – město ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že žalobce (v opatrovnickém řízení otec nezletilé) při výslechu uvedl, že od roku [Anonymizováno] už nikdy nepodnikal ani nepracoval jako zaměstnanec, od roku [Anonymizováno] do roku [Anonymizováno] jej živila manželka a od roku [Anonymizováno] od rozvodu využívá výpomoci svých příbuzných. Dále uvedl, že dluhy z minulosti mu brání, aby nastoupil do zaměstnání. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti [Anonymizováno], spol. s r.o. vyplynulo, že [Jméno zainteresované osoby 0/0] byl jednatelem od [datum] do [datum]. Z pracovní smlouvy č. [hodnota] bylo zjištěno, že byla předložena v kopii s tím, že jako zaměstnavatel je uvedena [jméno FO] – ekonomika a finance, sídlo [adresa], IČ: [IČO] a zaměstnancem [Jméno zainteresované osoby 0/0]. Den nástupu do práce je uvedeno datum [datum] a označení pracovního místa jako pracovník pro inženýrskou činnost ve výstavbě. Pracovní poměr se uzavírá na dobu neurčitou bez zkušební doby. V odstavci 5) je mimo jiné uvedeno, že zaměstnavatel pracovníkovi vyplácí řádnou mzdu podle platového výměru. V odstavci 8) je uvedeno platový výměr: za pracovní výkon ve svěřeném úseku: [Anonymizováno] ([Anonymizováno] tisíc) Kč. Podíly na hospodářských výsledcích přiznány podle vnitřního mzdového předpisu zaměstnavatele. Z výzvy a usnesení OSSZ [adresa] – sever je zřejmé, že dne [datum] byl žalobce vyzván k podání žaloby na určení platnosti či neplatnosti pracovněprávního vztahu. Proto bylo usnesením ze dne [datum] řízení o vydání rozhodnutí o pojistném poměru u zaměstnavatele [jméno FO] přerušeno až do vydání pravomocného rozhodnutí soudu. Ze zprávy OSSZ [adresa] – sever ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobci vznikne nárok na starobní důchod dne [datum] za předpokladu, že k uvedenému datu získá alespoň 35 let doby pojištění nebo k [datum] získá-li nejméně 20 let doby pojištění. Dle evidence ČSSZ u něho počet dob pojištění je 24 let a 66 dnů. Výše procentní výměry starobního důchodu činní za každý celý rok doby pojištění získané do vzniku nároku na tento důchod 1,5% výpočtového základu měsíčně. Z emailu ze dne [datum] zaslaného žalovanou [jméno FO] – [Anonymizováno] vyplynulo, že mu sděluje, že jednat s ním bude pan [jméno FO], který má od ní plnou moc. Z rozsudku Okresního soudu [adresa] – město ze dne [datum] sp. zn. 4 [právnická osoba]/[Anonymizováno] bylo zjištěno, že obžalovaný [Jméno zainteresované osoby 0/0] byl odsouzen za spáchání [podezřelý výraz] podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písmeno d) [podezřelý výraz] [Anonymizováno] k trestu odnětí svobody v trvání tří let s podmíněným odkladem na zkušební dobu pěti let. V odůvodnění tohoto rozsudku pak je podrobně hodnoceno jednání obžalovaného, který popíral, že by věděl o dodatku kupní smlouvy, který původní smlouvu zrušil a nechal učinit katastrální úřad o zápisu vlastnického práva. Ze znaleckého posudku z oboru psychologie vypracovaného dne [datum] [tituly před jménem] [jméno FO] pro opatrovnické řízení u Okresního soudu [adresa] – město je zřejmé, že znalec zde ohledně otce [Jméno zainteresované osoby 0/0], v tomto řízení žalobce, mimo jiné uvádí, že má tendenci prosadit své postoje bez zvláštní citlivosti na souhlas či nesouhlas druhých. Jde-li o jeho prospěch, je schopen nedodržet pravidla. Obtížně se srovnává s prohrou. Osobnostní struktura se jeví jako méně vyvážená s egocentrickými osobnostními rysy. Svoje jednání směřuje k řešení a posuzování problémů a záměrů, o kterých je přesvědčen, že jsou správné, bez ohledu na okolí. Jeho jednání je značně ovlivněno aktuálními záměry, které důrazně prosazuje bez ohledu na postoje druhých. Ze zprávy ČSSZ [adresa] vyplynulo, že v evidenci se nenachází žádost o ELDP zaslaná v roce 2008, nachází se pouze žádost za roky [Anonymizováno] a [Anonymizováno], která byla ČSSZ zaslána dne [datum]. Z prohlášení [jméno FO] mimo jiné vyplynulo, že vnímala zaměstnání rodičů tak, že mamka chodí do práce ke Krupičkům, kde dělala účetní, a táta podnikal. V čem podnikal, nevěděla a vybavuje si, že když to měla psát do školy, tak jí to musela mamka říct. Určitě z toho neměla pocit, že by mamka tátu zaměstnávala. Z čestného prohlášení [jméno FO] je zřejmé, že neví, co měla mamka s [jméno FO] za dohody, ale za sebe může říci, že mamka chodila do zaměstnání jako účetní a [jméno FO] dělal z domova a podnikal v billboardech. Nemyslel, že by byla mamina [jméno FO] nadřízeným. Účastníci pak předložili celou řadu listinných důkazů, které soud sice v rámci dokazování provedl, ale nemají pro něho žádnou vypovídající schopnost, když se týkaly vzájemné komunikace mezi účastníky, komunikace mezi obchodními partnery žalované a žalovanou, případně i mezi obchodními partnery žalované a žalobcem, jednání které činil žalobce jako jednatel společnosti [Anonymizováno], spol. s r.o., finančního vyrovnání mezi účastníky, finanční a majetkové situace účastníků atd. Jednalo se zejména o nájemní smlouvy, smlouvu komisionářskou, fakturaci mezi účastníky včetně vyúčtování, smlouvu o postoupení pohledávek, emailovou komunikaci mezi žalovanou a [jméno FO] – CzechOutdoor, prohlášení [jméno FO], potvrzení o spolupráci [právnická osoba]., prohlášení [jméno FO], fakturace odměn obchodních partnerů vůči žalované, odstoupení obchodních partnerů žalované od uzavřených smluv, smlouvy o převodu nájmu včetně dohody o ukončení, smlouvu o hypotéčním úvěru, kupní smlouvy (čl. 158 p.v. - 172, 210 – 216, 249 - 274). Z uvedeného pouze vyplývá, že žalobce vykonával činnost pro žalovanou, ale nelze dospět k názoru, že to bylo na základě pracovní smlouvy uzavřené mezi účastníky. Soud pak nepřipustil provedení některých důkazů, neboť byly žalobcem uplatněny po koncentrační lhůtě, když se jednalo se o evidenční listy důchodového pojištění za roky 2004 a 2005. Nelze uplatnit ani prolomení koncentrace řízení, protože žalobci nic nebránilo v tom, aby důkazy pouze označil a mohl je následně doložit až dodatečně. Ze stejného důvodu soud nepřihlížel k novým skutečnostem, které žalobce uplatnil při jednání dne [datum]. Dle § 27 zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce, účinného ke dni [datum], (dále jen zákoník práce), pracovní poměr se zakládá smlouvou mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem. Dle § 32 odst. 1, 2 zákoníku práce, zaměstnavatel je povinen uzavřít pracovní smlouvu písemně. Jde-li však o sjednání pracovního poměru na dobu kratší než jeden měsíc, je povinen tak učinit, jen jestliže o to zaměstnanec požádá nebo jde-li o zaměstnance, který byl rozhodnutím soudu zbaven způsobilosti k právním úkonům nebo jehož způsobilost k právním úkonům byla rozhodnutím soudu omezena. Jedno vyhotovení písemné smlouvy je zaměstnavatel povinen vydat zaměstnanci. Dle § 42 zákoníku práce, pracovní poměr může být rozvázán: a) dohodou, b) výpovědí, c) okamžitým zrušením, d) zrušením ve zkušební době. Soud aplikoval zákoník práce č. 65/1965 Sb., účinný ke dni [datum], neboť žalobce tvrdil, že k tomuto datu měl vzniknout pracovní poměr mezi ním jako zaměstnancem a žalovanou jako zaměstnavatelkou. Co se týče námitky promlčení, kterou žalovaná uplatnila, tak zdejší soud včetně soudu krajského rozhodl tak, že námitka promlčení je důvodná a nárok žalobce je promlčen. K dovolání žalobce pak Nejvyšší soud ČR v rozsudku ze dne [datum] vyslovil závazný právní názor s tím, že podání žaloby na určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, není omezeno žádnou lhůtou. Má-li žalobce na takovém určení naléhavý právní zájem, může žalobu podle § 80 o. s. ř. podat kdykoliv. Podstatné je, aby naléhavý právní zájem na požadované určení byl dán i v době rozhodování soudu. Soud se proto následně musel zabývat tím, zda má žalobce na určení, že byla dne [datum] platně uzavřená mezi účastníky pracovní smlouva. V tomto směru soud vycházel ze zpráv OSSZ [adresa]-[Anonymizováno], kde jednak žalobce vyzývají k tomu, aby u příslušného soudu podal žalobu na určení platnosti či neplatnosti pracovněprávního vztahu, usnesením ze dne [datum] pak řízení o pojistném poměru přerušili do doby, než bude vydáno pravomocné rozhodnutí a dále pak sdělili, že pro výpočet starobního důchodu se zohledňuje každý celý rok doby pojištění získané do vzniku nároku na tento důchod 1,5 % výpočtového základu měsíčně. Dle názoru soudu je tedy naléhavý právní zájem na předmětném určení ve smyslu § 80 o. s. ř. dán. Žalobce pak tvrdí řadu rozporných skutečností, tyto v průběhu řízení mění, a to včetně navrhovaných změn žaloby. V žalobě žalobce uvádí, že v rámci opatrovnického řízení zjistil, že žalovaná jej nepřihlásila jako svého zaměstnance k sociálnímu a zdravotnímu pojištění, že od ní nemá zápočtový list, se kterým by mohl vstoupit do nového pracovněprávního poměru. Následně pak žalobce tvrdil, že mezi ním jako zaměstnancem a žalovanou jako zaměstnavatelkou byla dne [datum] uzavřená písemná pracovní smlouva a na základě ní trval pracovní poměr. Žalovaná namítala, že nikdy takovouto pracovní smlouvu s žalobcem neuzavřela a navíc smlouva obsahuje řadu chyb jako je její nesprávné IČO, odkaz na platový výměr, nikoliv mzdový výměr a rovněž na vnitřní mzdový předpis, který také nikdy neexistoval. Vzhledem k tomu, že se jedná o soukromou listinu, kde je namítána její pravost, tak je nutno ji předložit v originále, neboť do spisu byla založena pouze její prostá kopie. Žalobce pak tvrdil, že pracovní smlouvu nemá v originále, když tento zůstal žalované. Soud jej tedy následně vyzval usnesením ze dne [datum] k předložení originálu případně označení dalších důkazů, kterými bude prokázáno, že pracovní smlouva byla mezi účastníky dne [datum] uzavřena. Ve lhůtě stanovené soudem pak žalobce v tomto směru žádné důkazy neoznačil. Vzhledem k tomu, že žalovaná nemůže prokazovat negativní skutečnosti, tedy to, že žádnou pracovní smlouvu s žalobcem neuzavřela, tak navrhla celou řadu důkazů, z kterých jednoznačně vyplývá, že se mezi účastníky nejednalo o pracovněprávní poměr. Smlouvou o tichém společenství, včetně dodatku č. [hodnota] a dohody o skončení smlouvy bylo v řízení prokázáno, že ji účastnici uzavřeli s tím, že žalobce se bude podílet na podnikání žalované jako tichý společník. Tato dohoda byla ukončená k [datum]. Stejně tak v roce 2013 došlo mezi účastníky k předání obchodních listin a k finančnímu vyrovnání, právě na základě smlouvy o tichém společenství. Soud pak v kontextu se shora uvedeným hodnotil i další listiny, ve kterých se žalobce vyjadřoval ke své finanční situaci a ke svému příjmu. Dne [datum] u Okresního soudu [adresa] město pod sp. zn. [spisová značka] totiž žalovaný jako otec nezletilé [jméno FO], narozené [datum], mimo jiné uvedl, že od roku 2002 už nikdy nepodnikal a ani nepracoval jako zaměstnanec, do roku 2011 od roku 2002 jej živila v podstatě manželka a od roku 2011 od rozvodu využívá výpomoci příbuzných. V rámci [podezřelý výraz] řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], kde bylo předmětem řízení zanedbání povinné výživy, pak jako obviněný žalobce uvedl, že podnikal společně s paní [jméno FO] (žalovaná), které vygeneroval obrat [částka] v posledních šesti letech. Z čestných prohlášení dcery účastníků [jméno FO] a syna žalované [jméno FO], který s účastníky žili ve společné domácnosti, pak rovněž vyplývá, že oba vnímali vztah mezi žalovanou a žalobcem tak, že žalovaná chodila do zaměstnání a žalobce podnikal v billboardech a nevypadlo to, že by se jednalo o vztah zaměstnanec a zaměstnavatel. Žalobce pak v průběhu řízení, tak jak již bylo shora uvedeno, měnil svá tvrzení a v závislosti na to navrhoval i změny žalob. Návrhem z října 2023 tvrdil, že pracovní poměr trval od [datum] do [datum], za dva měsíce pak změnil délku pracovního poměru na dobu od [datum] do [datum] a po uplynutí koncentrační lhůty, která byla prodloužena usnesením ze dne [datum], pak tvrdil vznik pracovního poměru [datum] a skončení [datum] a poslední čtvrtou změnou žaloby chtěl určit trvání pracovněprávního vztahu mezi účastníky bez uvedení konkrétních dat. Tyto dvě poslední změny žalob, pak byly podány až po koncentraci řízení a proto je soud nepřipustil. Rozhodoval tedy o pracovním poměru s trváním od [datum] do [datum]. Žalobce tedy dle názoru soudu uvádí nikoliv pravdivé skutečnosti, ale ty, které jsou pro něho v ten daný moment výhodnější. [Anonymizováno] závěr soudu pak je potvrzován i rozsudkem Okresního soudu [adresa]-město ze dne [datum] sp. zn. 4 [právnická osoba]/[Anonymizováno], kde byl žalobce uznán vinným za spáchání [podezřelý výraz] podvodu, kterého se měl dopustit tím, že před katastrálním úřadem vědomě zatajil dodatek kupní smlouvy a nechal rozhodnout o zápisu vlastnického práva. Rovněž ze znaleckého posudku z oboru psychologie vyhotoveného v rámci opatrovnického řízení v roce 2016 znalcem [tituly před jménem] [jméno FO] vyplývá, že u žalobce jsou patrné osobnostní rysy jako egocentričnost, snížená sebekritičnost, nekritické sebeprosazování a jeho jednání je značně ovlivněno aktuálními záměry a cíli, které důrazně prosazuje bez ohledu na postoje druhých. Má tendenci prosadit své postoje bez zvláštní citlivosti na souhlas či nesouhlas druhých. Jde-li o jeho prospěch, je schopen nedodržet pravidla. Dle názoru soudu pak žalobce neunesl v dané věci důkazní břemeno a neprokázal, že byla mezi účastníky uzavřená písemná pracovní smlouva dle § 32 odst. 1 zákoníku práce, s trváním pracovního poměru u žalované od [datum] do [datum]. Na druhou stranu má, ale soud za prokázané, že žalobce nepracoval pro žalovanou jako zaměstnanec, ale na základě smlouvy o tichém společenství nebo předtím na základě vzájemné dohody partnerů, jí pomáhal s podnikáním, když opakovaně tyto skutečnosti potvrzoval a uváděl, že nikde nepracoval od roku 2002, živila ho partnerka nebo širší rodina, případně partnerce s podnikáním pomáhal. Pokud soud hodnotil provedené důkazy ve vzájemné souvislosti, musel dospět k závěru, že žaloba, tak jak byla žalobcem ve znění připuštěných změn podána, je nedůvodná, žalobce neunesl důkazní břemeno, a proto ji v plném rozsahu zamítl. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a skutečností, že žalovaná měla ve věci plný úspěch a proto má právo na náhradu nákladů řízení, které představují náklady předchozího řízení u zdejšího soudu za tři úkony po [částka], tři režijní paušály po [částka], DPH v částce [částka], tedy celkem [částka] a dále náklady odvolacího řízení za dva úkony po [částka], dva režijní paušály po [částka], DPH v částce [částka], tedy celkem [částka]. Po rozhodnutí Nejvyšší soudu v ČR jsou to náklady za pět úkonů po [částka], pět režijních paušálu po [částka], DPH v částce [částka], tedy celkem [částka]. Náklady pak představují částku [částka].

Poučení