6 C 175/2023 - 162

Rubrum

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Jindřichem Maříkem ve věci žalobce: [Anonymizováno]., IČO [Anonymizováno] sídlem [Anonymizováno] zastoupeného advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], IČO [IČO žalovaného] sídlem [Adresa žalovaného] zastoupeného advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o zaplacení 500 000 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 500 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení 15 % ročně z částky 500 000 Kč od 16. 9. 2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce na náhradu nákladů řízení 178 912 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce podal k soudu shora uvedenou žalobu s tím, že dne 10.12.2012 uzavřel s žalovaným, jakožto obchodním zástupcem smlouvu o výhradním obchodním zastoupení, v článku VI. odst. 5 si účastníci sjednali konkurenční doložku na dobu dvou let od ukončení smlouvy pod smluvní pokutou 500 000 Kč. V rámci spolupráce svěřil žalobce žalovanému do správy několik klientů, jedním z nich byl i historický klient žalobce společnost [adresa], a.s. K ukončení smlouvy došlo dohodou mezi účastníky dne 5.11.2018, žalovaný však porušil konkurenční doložku, když nabídl zákazníkovi žalobce [Anonymizováno]. zprostředkování pojištění, a to ve spolupráci se společností [právnická osoba]. Žalobci tím vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 500 000 Kč. Před podáním žaloby vyzval žalovaného k bezodkladné úhradě pohledávky, předžalobní výzva byla žalovanému doručena dne 15.9.2023, žalovaný ničeho nezaplatil, žalobce proto požaduje od následujícího dne i zákonný úrok z prodlení.

2. Proti elektronickému platebnímu rozkazu Okresního soudu v Příbrami č.j. EPR [č. účtu]-6 ze dne [datum] podal žalovaný včas odpor s tím, že z žaloby nevyplývá, kdy a jakým konkrétním jednáním měl žalovaný konkurenční doložku údajně porušit. Konkurenční doložka je neplatná, neboť není pro obě smluvní strany spravedlivě přiměřená a vzájemně vyvážená, doložka omezuje žalovaného více, než kolik by vyžadovala potřebná míra jeho ochrany a nepřiměřeně popírá právo žalovaného na svobodné podnikání. Konkurenční doložka je neplatná i z důvodu neurčitosti, neboť z ujednání jednoznačně nevyplývá, jaké všechny konkrétní činnosti nesmí žalovaný po ukončení smlouvy o obchodním zastoupení vykonávat. Smluvní pokuta je rovněž nepřiměřená ve vztahu k výši provize, kterou žalobce inkasoval z pojistných smluv od zákazníků, které pro něj spravoval žalovaný, [právnická osoba]. měla vzhledem k historickým vazbám na žalovaného vždy eminentní zájem spolupracovat s žalovaným, tudíž z vlastní vůle zcela přirozeně rozhodla, že bude nadále spolupracovat se společností [Anonymizováno], jejímž vázaným zástupcem je i žalovaný. Žalobce s žalovaným uzavřel rovněž smlouvu o zastoupení v pojištění s účinností od 1.1.2019, kdy žalovaný zastupoval ve věcech komerčního pojištění právě [právnická osoba]., tato smlouva pak neobsahovala žádnou konkurenční doložku. Ze všech důvodů je proto namístě žalobu v plném rozsahu zamítnout.

3. V průběhu řízení žalobce doplnil, že námitky ohledně konkurenční doložky uplatněné žalovaným jsou považovány v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu ze uplatnění relativní neplatnosti, toto právo se promlčuje ve čtyřleté lhůtě, která začala běžet od uzavření smlouvy dne 12.10.2012, právo dovolat se relativní neplatnosti se promlčelo dne 12.10.2016, žalobce proto vznáší námitku promlčení námitky relativní neplatnosti. Konkurenční doložka je určitá, neboť stanovila, že žalovaný po ukončení smlouvy nebude po dobu dvou let zprostředkovávat pojištění na území České republiky ve vztahu ke klientům žalobce, a to ani formou jiné obdobné konkurenční činnosti, přičemž předmět podnikání žalobce plyne z článku I., odst. 1 smlouvy. Ohledně vzájemné vyváženosti žalobce opět uplatňuje námitku promlčení možnosti dovolat se z tohoto důvodu relativní neplatnosti předmětné konkurenční doložky, navíc upozorňuje na skutečnost, že v daném případě šlo o ujednání mezi podnikateli, tudíž odkaz žalovaného na rozhodnutí Nejvyššího soudu není správný a aplikovatelný. Pokud se jedná o tvrzení ohledně porušení konkurenční doložky, pak žalobce doplňuje, že se jedná zejména o činnost žalovaného od listopadu 2019 do března 2020, kdy žalovaný měl převést minimálně u smluv č. [hodnota] pojištění majetku podnikatelů, č. [hodnota] pojištění odpovědnosti z výkonu povolání a č. [hodnota] zemědělské pojištění změnu správce na přímého konkurenta žalobce na společnost [právnická osoba]. Roční provize u těchto smluv odpovídaly částce 361 428 Kč, za období dvou let se proto jedná o částku 722 856 Kč, tato částka také odpovídá škodě způsobené jednáním žalovaného, převodem smluv žalovaný porušil i jím zmiňovanou smlouvu o zastoupení pojištění ze dne 11.11.2018. Rozhodné období dvou let je nutno počítat od porušení konkurenční doložky žalovaným, tedy období let 2020 a 2021, žalovaným způsobená škoda je v jiné výši, neboť z předmětných 3 smluv za roky 2020 a 2021 vzniklá škoda činí 341 507,20 Kč a z dalších smluv č. [hodnota] až [Anonymizováno] činí 52 915 Kč, celková škoda tak činí 394 422,20 Kč, jedná o 78,9 % smluvní pokuty, tudíž smluvní pokuta je zcela přiměřená dané situaci. Změny žaloby spočívající ve změně skutkových tvrzení soud připustil při ústních jednání dne 24.6. a 14.10.2024, a to v souladu se zásadou hospodárnosti řízení a prováděným dokazováním.

4. V průběhu řízení žalovaný dále doplnil, že konkurenční doložka je synallagmatickým závazkem, v této se žalovaný zavázal na celém území ČR po dobu maximálně zákonem stanovenou dobu dvou let neprovádět vlastně žádnou činnost související s prací pojišťovacího zprostředkovatele bez jakéhokoli finančního ekvivalentu. Toto ujednání je zjevně nevyvážené a neplatné, neboť došlo k porušení jednoho ze základních lidských práv žalovaného v podobě omezení práva na podnikání. V daném případě je doložka věcně nezákonná pro rozpor s dobrými mravy, jedná se o absolutní neplatnost a v případě neplatnosti relativní by žalobci nemělo být přiznáno právo na vznesení námitky promlčení z důvodu právě v rozporu s dobrými mravy, žalovaný uzavíral se žalobcem jako obchodní korporací s velkým finančním i personálním zázemí smlouvu o výhradním zastoupení jako slabší strana. Neplatné je ujednání o konkurenční doložce účastníků také proto, že ač si tehdy smluvní strany ve smlouvě ze dne 10.12.2012 sjednaly výhradní obchodní zastoupení žalovaného pro žalobce, nemělo to odpovídající odraz v ujednání o provizích jako odměnách za podnikatelskou činnost žalovaného konanou pro žalobce za trvání smluvního vztahu. Přitom podle § 666 obchodního zákoníku měl mít žalovaný nárok na provizi i za obchody, které žalobce uzavřel i bez součinnosti žalovaného jako obchodního zástupce. Z obsahu provizních ustanovení v příloze č. 1 k předmětné smlouvě nic takového uvedeno není. Konkurenční doložka je neplatná také proto, že výše smluvní pokuty je zcela neadekvátní, a tedy nepřiměřená významu, resp. hodnotě zajišťované povinnosti. Provize ze tří žalobcem označených pojistných smluv týkající se [právnická osoba]., byly za správu tohoto pojištění za r. 2019 vyplaceny ještě každopádně žalobci a nikoli společnosti [právnická osoba]., navíc žalobci nevznikla škoda nevyplacením provizí za r. 2020 v jím tvrzené výši, protože by on sám musel vyplatit konkrétnímu obchodnímu zástupci minimálně o 50 % provizí tak, jak to vyplývalo i ze smlouvy mezi žalobcem a žalovaným o správě pojištění pro rok 2019. Za r. 2019 žalovaný obdržel od žalobce provize ve výši 150 847 Kč, poté v r. 2020 žalovaný již pro žalobce tuto činnost nevykonával, tudíž žalobce mohl přijít o provizi z předmětných pojistných smluv pouze za r. 2020, i z tohoto pohledu je samotná sjednaná smluvní pokuta co do druhu a rozsahu zajišťované povinnosti nepřiměřená a tudíž neplatná. Žalobce neprokázal, že i z čistě formálního hlediska tak právě žalovaný činil zcela konkrétní právní kroky v období dvou let po zániku smluvního vztahu s žalobcem, které by znamenaly naplnění znaku sjednané konkurenční doložky. Společníci ing. [jméno FO] a [jméno FO] měli v rozsahu 1:1 ve spoluvlastnictví obchodní společnost žalobce, jednalo se o makléřskou firmu založenou dne 2.11.2000, předmětem podnikání bylo zejména provozování činnosti pojišťovacích zprostředkovatelů a samostatných likvidátorů pojistných událostí, společníci v r. 2012 angažovali do své firmy hned několik velice šikovných pojistných zprostředkovatelů, jedním z nich byl i žalovaný, smlouvu o výhradním zastoupení připravil pro všechny tyto osoby na základě požadavku společníků pravděpodobně [tituly před jménem] [jméno FO], součástí smlouvy bylo i ujednání o konkurenční doložce, které mělo chránit společnost žalobce proti tomu, aby někteří z pojistných zástupců od společnosti neodešli s klienty této společnosti. Tito makléři nebyli nepochybně v pozici na roveň postavené samotné společnosti žalobce. V r. 2018 přišel [jméno FO] za ing. [jméno FO] s požadavkem na rozdělení podnikání, jednání probíhala celou řadu měsíců, nakonec [jméno FO] ze společnosti odešel a koupil si 100 % podíl ve společnosti [právnická osoba]., na konci téhož roku se oba společníci podnikatelsky rozešli a podle určitého klíče si rozdělili tzv. pojistný kmen, zároveň se rozdělili o své zaměstnance, ve skutečnosti na IČO pracující výhradně pojistné zástupce, až na několik výjimek přešli do nové společnosti [jméno FO], který s nimi samozřejmě uzavřel obdobnou smlouvu o výhradním zastoupení dne 1.12.2018, předmětem jejich činnosti mělo být vlastně to samé, co v případě práce pro žalobce. Toto rozdělení nemohl žalovaný nikterak ovlivnit. V prvním roce po rozdělení přešli k [právnická osoba]. tři významní klienti, jedním z nich byla i [právnická osoba]., tohoto klienta pro žalobce řešil jako specialista na pojištění zemědělských podniků právě žalovaný, ing. [jméno FO] neměl v této oblasti žádnou erudici. Po odchodu makléřů včetně žalovaného ze společnosti žalobce v r. 2018 uzavřel ve stejné době a ve stejný den žalobce se žalovaným speciální smlouvu o zastoupení pojištění pro roky 2019 a výše, což se týkalo kupodivu právě oněch tří pojistných smluv společnosti ZS [adresa], a.s. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a dosud nebyla ani vypovězena ani nijak ukončena. Stala se obsolentním právním dokumentem v okamžiku, kdy ZS [adresa], a.s. uzavřela se společností [právnická osoba]. na dobu s účinností od 1.1.2020 smlouvu o správě pojištění, na tomto se dohodli ústně v průběhu r. 2019, přesněji v říjnu či listopadu r. 2019 [jméno FO] s ing. [jméno FO], tedy s předsedou představenstva zemědělské společnosti, který následně udělil v listopadu 2019 společnosti [právnická osoba]. písemnou plnou moc. Tyto skutečnosti nemohl žalovaný jakkoli ovlivnit, tudíž konkurenční doložka je jednoznačně nespravedlivá vůči osobě žalovaného. Nepřiměřená výše sjednané smluvní pokuty je i ve vztahu ke ztrátě na zisku, kterou žalobce utrpěl nikoli již v r. 2019, nýbrž v r. 2020, a to pouze do 5.11.2020, kdy uplynula doba dvou let od ukončení smluvního vztahu, podle žalovaného představovala přesná částka ušlého zisku méně než 361 428 Kč, neboť se jedná o vyplacené provize ze 3 pojistných smluv za celý rok 2020, konkrétně se jednalo o částku 336 556 Kč.

5. Účastníci řízení opakovaně jednali o možnosti urovnání sporu smírnou cestou, žalovaný byl ochoten zaplatit částku [částka], žalobce s touto částkou nesouhlasil.

6. Provedeným dokazováním soud zjistil a vzal za prokázané, že v r. 2000 byla založena obchodní společnost [jméno FO] & [jméno FO] s.r.o. společníky ing. [jméno FO] a [jméno FO], předmětem činnosti byla a je mimo jiné činnost pojišťovacích zprostředkovatelů a samostatných likvidátorů pojistných událostí. V r. 2018 začali oba společníci jednat o rozdělení společného podnikání, v témže roce [jméno FO] koupil 100 % podíl ve společnosti [právnická osoba]., mimo jiné s činností pojišťovacího makléře, pojišťovacího agenta a samostatného likvidátora pojistných událostí. Dne 10.12.2012 byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o výhradním obchodním zastoupení č. 4/12, žalovaný se zavázal jako obchodní zástupce pro žalobce jako zastoupeného vyvíjet poradenskou činnost, činnost směřující k uzavírání smluv v oblasti finančního a pojišťovacího trhu, jejich správě a vyřizování případných požadavků z těchto smluv plynoucích, a to v rámci svého odborného zaměření. Dle článku V. obchodní zástupce není oprávněn vykonávat obchodní zastoupení pro jiné osoby nebo uzavírat obchody na vlastní účet nebo účet jiné osoby, není oprávněn podílet se na činnosti jiné právnické osoby, která by měla shodný či obdobný předmět podnikání jako zastoupený, ve vztahu k obchodnímu zástupci smlouva není sjednána jako výhradní, tj. zastoupený může uzavírat smlouvy s více obchodními zástupci či jinými obchodními partnery. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s možností výpovědí kteroukoli ze stran. V článku VI., bod 5 bylo ujednáno, že si v případě ukončení této smlouvy sjednávají smluvní strany konkurenční doložku. Obchodní zástupce nesmí po dobu 24 měsíců po ukončení smlouvy na území ČR vykonávat na vlastní nebo cizí účet činnost, která byla předmětem obchodního zastoupení nebo jinou činnost, která by měla soutěžní povahu vůči podnikání zastoupeného u klientů zastoupeného. Pokud obchodní zástupce poruší toto ujednání, uhradí zastoupenému smluvní pokutu ve výši 500 000 Kč. Smluvní pokuta je splatná na výzvu učiněnou doporučeným dopisem na adresu zástupce uvedenou v hlavičce této smlouvy. Toto ujednání neplatí pro klienty pojišťovacího makléře jím získané před uzavřením této smlouvy. Dle článku VII. bylo nedílnou součástí smlouvy ustanovení o odměňování a plná moc k zastupování společnosti. Jedním z klientů žalobce v době uzavírání smlouvy byla i [právnická osoba]., pojistné smlouvy s touto společností spravoval žalovaný jako specialista na pojištění zemědělských podniků. Dne 5.11.2018 účastníci řízení uzavřeli dohodu o ukončení spolupráce, kterou upravuje smlouva o výhradním obchodním zastoupení ke dni 11.11.2018. Dne 11.11.2018 žalobce s žalovaným jako podnikatelem uzavřel smlouvu o zastoupení v pojištění s účinností od 1.1.2019, a to ve věcech komerčního pojištění [právnická osoba]. s tím, že žalovaný jako zástupce žalobce je oprávněn vyřizovat nastalé pojistné události, jednat jménem zastoupeného s pojišťovnami, shromažďovat podklady pro pojištění. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s tím, že může být vypovězena kteroukoli ze smluvních stran písemně s nejméně tříměsíční výpovědní dobou. Za r. 2019 obdržel žalovaný na provizích z pojistných smluv uzavřených u [právnická osoba]. částku 150 847 Kč /výše odměny žalovaného činila 50 % z provizí pro žalobce/. Soud vycházel z výpisu z obchodního rejstříku, ze smlouvy o výhradním obchodním zastoupení, z dohody o ukončení smlouvy o výhradním zastoupení, z dohody o zastoupení, z faktur žalovaného vystavených žalobci, ze shodného tvrzení účastníků.

7. Mezi účastníky bylo v podstatě nesporné, že žalovaný je specialista na pojištění zemědělských podniků, a že ve vztahu k [právnická osoba]. vykonával stejnou činnost jak pro žalobce, tak následně pro [právnická osoba]. /shodně i výpověď [jméno FO]/.

8. V r. 2018 začali oba společníci žalobce řešit rozdělení podnikání, jednání probíhala měsíce možná i jednotky let, prakticky si rozdělili vše, pouze asi u 5 společností byl mezi společníky velký problém se dohodnout, mezi těmito společnostmi byla i [právnická osoba]., předmětné firmy neměly žádný vztah k ing. [jméno FO], žalobce neměl vhodné zástupce, kteří by předmětné firmy zajišťovali. Dne 29.11.2019 oba společníci a jednatelé uzavřeli dohodu o převodu pojistných smluv u [Anonymizováno]. s tím, že převod pojistného kmene ze žalobce na [právnická osoba]. bude proveden dle seznamu klientů v příloze této dohody, a to ke dni 1.12.2019, v seznamu klientů není [právnická osoba]. uvedena, tato společnost měla dle dohody společníků zůstat žalobci. V průběhu r. 2019 společníci uzavřeli i další dohody o převodu pojistných smluv ve vztahu k dalším pojišťovnám vždy písemně včetně seznamu klientů, u nichž bude proveden převod pojistného kmene na společnost [právnická osoba]. k dohodnutému datu. Společníci se rovněž dohodli na rozdělení svých zástupců, převážná část z nich přešla k [právnická osoba]. včetně žalovaného. Tito zástupci měli v rámci svých smluvních vztahů uzavřené konkurenční doložky jako žalovaný, bylo logické, aby ve vztahu ke své firmě nevystupovali konkurenčně. Dne 1.12.2018 žalovaný jako vázaný zástupce uzavřel se společností [právnická osoba]. smlouvu o spolupráci mimo jiné s tím, že žalovaný bude aktivně vyhledávat zájemce o pojištění a nabízet produkty či služby, předkládat návrhy na uzavření pojistných smluv, uzavírat tyto pojistné smlouvy na účet pojišťovny, pro kterou je oprávněna takové pojistné smlouvy uzavírat společnost [právnická osoba]., smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s možností písemné výpovědi s tříměsíční výpovědní lhůtou, v článku 1l. 2. bylo ujednáno, že vázaný zástupce nesmí podnikat či jinak vyvíjet činnost v oblasti činnosti pojišťovacích zprostředkovatelů než, jak vyplývá z této smlouvy a spolupráce s Nobelií. Součástí smlouvy je i příloha č. 1 o provizní odměně ve výši 69 % z celkové výše zprostředkovatelské odměny u pojistných smluv v režimu tzv. externím, 19 % u pojistných smluv v režimu tzv. interním a 13 % v režimu interním u administrativně spravovaných pojistných smluv. V r. 2019 nechtěl žalovaný nadále s žalobcem spolupracovat, tuto informaci sdělil ing. [jméno FO], tedy předsedovi představenstva ZS [adresa], a.s., který se ústně v říjnu či listopadu 2019 dohodl ústně na změně správce všech pojistných smluv místo žalobce na společnost [právnická osoba]. Následně dne 5.11.2019 zemědělská společnost vystavila plnou moc k zastupování pro zmocněnce [právnická osoba]. s tím, že zmocněnec je zastoupený ing. [Jméno žalovaného], tedy žalovaným, plná moc byla udělena k zastoupení za účelem zpracování nabídky pojištění, zprostředkování, sjednání, rozšíření, případně přepracování již uzavřených pojistných smluv, zastupování při řešení škodních a pojistných událostí a k dalšímu veškerému styku s pojišťovnou, zmocněnec není oprávněn podepisovat pojistné smlouvy. Plnou moc za [právnická osoba]. podepsal žalovaný, který dne 14.11.2019 prostřednictvím e-mailu požádal o převod do správy [právnická osoba]. mimo jiné u smluv č. [hodnota], [Anonymizováno], [Anonymizováno], změna správce byla pojišťovnou provedena ke dni 1.2., 9.3. a 1.1.2020. Společnosti [právnická osoba]. jsou od r. 2020 vypláceny provize i za další smlouvy uzavřené se [právnická osoba]., výše provizí činí přes 300 000 Kč ročně. V r. 2019 si žalobce a společnost [právnická osoba]. poskytli kompenzace v souvislosti s přechodem svých klientů jeden od druhého, a to v návaznosti na vyplacené provize, následně přestal žalobce podklady pro výpočet kompenzace předávat společnosti [právnická osoba]., která požadovala po žalobci částku přes 900 000 Kč, k dohodě o finančním vypořádání nedošlo. V r. 2023 žalobce zjistil u [právnická osoba], na jakého správce byly aktivní smlouvy ve vztahu k [právnická osoba]. převedeny, podáním ze dne 13.9.2023 vyzval žalovaného k zaplacení smluvní pokuty ve výši 500 000 Kč z důvodu porušení konkurenční doložky tím, že společnosti [právnická osoba]. nabízel konkurenční produkt pod hlavičkou přímého konkurenta žalobce. Žalovaný byl vyzván k zaplacení neprodleně, předžalobní výzva mu byla doručena dne 15.9.2023, žalovaný až dosud ničeho nezaplatil. Soud vycházel zejména ze smlouvy o spolupráci ze dne 1.12.2018 včetně příloh a plné moci, z dohod o převodu pojistných smluv včetně příloh, z plné moci ze dne 5.11.2019, ze zprávy [právnická osoba], z komunikace mezi ing. [jméno FO] a [právnická osoba], z komunikace mezi žalobcem a [právnická osoba], z předžalobní upomínky včetně stvrzenky a sledování doručení, z dodejky, z komunikace mezi zástupci účastníků, z přehledu provizí vyplacených společností [právnická osoba]. za pojistné smlouvy sjednané u [právnická osoba].. Soud vycházel rovněž z výpovědi svědka [jméno FO], s ohledem na vztah k žalobci v inkriminovaném období slyšeného jako účastníka řízení, jakož i výslechu svědka ing. [jméno FO], jejich výpovědi byly v souladu s provedenými listinnými důkazy.

9. Podle § 3028 odst. 3 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb., není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.

10. Podle § 672a zákona č. 513/1991 Sb. – obchodní zákoník ve znění účinném do 31.12.2013 /dále jen obchodní zákoník/, ve smlouvě o obchodním zastoupení je možno písemně dohodnout, že obchodní zástupce nesmí po stanovenou dobu, nejdéle však dva roky po ukončení smlouvy, na stanoveném území nebo vůči stanovenému okruhu osob na tomto území vykonávat na vlastní nebo na cizí účet činnost, která byla předmětem obchodního zastoupení, nebo jinou činnost, která by měla soutěžní povahu vůči podnikání zastoupeného.

11. V daném případě soud věc posoudil podle obchodního zákoníku, neboť předmětem sporu jsou nároky, které vznikly ze smlouvy uzavřené přede dnem nabytí účinnosti občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., konkrétně se jedná o nároky vyplývající ze smlouvy o výhradním obchodním zastoupení uzavřené mezi účastníky řízení v prosinci 2012 dle § 665 obchodního zákoníku. Předmětná smlouva byla uzavřena mezi podnikateli při jejich podnikatelské činnosti, přičemž předmětem obchodního zastoupení byla jednak činnost poradenská a jednak činnost směřující k uzavírání smluv v oblasti mimo jiné pojistného trhu, jejich správě a vyřizování požadavků z těchto smluv plynoucích. V rámci smluvního ujednání si účastníci sjednali i konkurenční doložku, tato doložka splňuje zákonem stanovené podmínky, neboť byla dohodnuta doba dvou let po ukončení smlouvy, bylo vymezeno konkrétní území, tedy území České republiky a zároveň i okruh osob, tedy klienti žalobce, na druhé straně se zákaz nevztahoval na klienty žalovaného jim získané před uzavřením smlouvy o obchodním zastoupení. Zároveň byl dostatečným způsobem stanoven rozsah zakázané činnosti, tedy té činnosti, která byla předmětem i obchodního zastoupení nebo i další činnost, která měla soutěžní povahu vůči podnikání žalobce. Konkurenční doložka je v oblasti pojištění běžnou záležitostí, tato byla sjednána i s dalšími zástupci žalobce, zároveň omezení činnosti zástupce odpovídá pravidlům poctivého obchodního styku, tudíž je přiměřená. Z těchto důvodů proto soud dospěl k závěru, že konkurenční doložka byla sjednána platně. Dle názoru soudu žalobce vznesl důvodně námitku promlčení pro uplatnění námitek žalovaným vůči konkurenční doložce, neboť promlčecí doba čtyř let dle obchodního zákoníku s ohledem na datum uzavření smlouvy o obchodním zastoupení s konkurenční doložkou uplynula marně 12.10.2016, neboť v této lhůtě žalovaný ničeho ke konkurenční doložce nenamítal.

12. Mezi účastníky bylo dále sporné, zda žalovaný a pokud ano, jakým způsobem porušil konkurenční doložku. [právnická osoba]. byla klientem žalobce již v době uzavírání smlouvy o výhradním obchodním zastoupení s žalovaným v r. 2012, tudíž se na tohoto klienta konkurenční doložka vztahuje. K porušení konkurenční doložky nedošlo ani v návaznosti na uzavření smlouvy o zastoupení mezi žalobcem a žalovaným v listopadu 2018, neboť na základě této smlouvy mohl a měl žalovaný spravovat komerční pojištění [právnická osoba]. na účet a ve prospěch zastoupeného, tudíž žalobce. Za řádně vykonanou podnikatelskou činnost pak žalovaný obdržel sjednané provize od žalobce za r. 2019 ve výši 150 847 Kč. K podstatné změně poměrů pak došlo na podzim r. 2019, kdy žalovaný nechtěl nadále s žalobcem spolupracovat, tudíž vykonávat zastoupení žalobce v pojištění ve vztahu k [právnická osoba]. tato společnost se dohodla s konkurentem žalobce se společností [právnická osoba]. na změně správce pojištění, přičemž faktickou změnu a převod smluv provedl žalovaný, který se specializoval na pojištění zemědělských podniků a se situací byl po všech stránkách obeznámen. K jednání s pojišťovnou žalovaný předložil i plnou moc ze dne 5.11.2019, kterou fakticky za společnost [právnická osoba]. podepsal, zároveň žalovaný disponoval s plnou mocí ze dne 1.12.2018 od obchodní společnosti [právnická osoba]., tudíž ve vztahu k [právnická osoba]. konkurenční doložku porušil. V tomto směru soud uvádí, že žalovaný sice nemohl ovlivnit rozdělení společného podnikání ing. [jméno FO] a [jméno FO] /provedeného v rozporu se zásadou poctivého obchodního styku, neboť žalobce přestal poskytovat [jméno FO] podklady pro výpočet vzájemných kompenzací, [jméno FO] uzavřel s ing. [jméno FO] dohodu o rozdělení pojistného kmene ve vztahu k [právnická osoba]., ačkoliv před uzavřením této dohody se dohodl se zemědělskou společností na změně správy pojištění/, žalovaný se však mohl vyhnout zakázanému konkurenčnímu jednání tím, že svou podnikatelskou činnost a oprávnění ve vztahu k zemědělské společnosti ve prospěch a na účet společnosti [právnická osoba]. by vykonával až po 11.11.2020.

13. Neposledně soud zkoumal, zda byly splněny podmínky pro moderaci smluvní pokuty. Pro obchodní závazkové vztahy se v § 301 obchodního zákoníku přiznává soudu možnost v případě, že si smluvní strany sjednají nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu, aby jí svým rozhodnutím snížil. Pro toto posouzení zákon žádná kritéria nestanoví, přičemž posouzení otázky přiměřenosti smluvní pokuty závisí na okolnostech konkrétního případu, zejména na důvodech, které ke sjednání posuzované výše smluvní pokuty vedly a na okolnostech, které je provázely, přičemž k moderaci smluvní pokuty dochází ex tunc k okamžiku ujednání o smluvní pokutě /rozhodnutí NS [adresa] [Anonymizováno]/. Dle názoru prvostupňového soudu důvodem pro sjednání smluvní pokuty v r. 2012 bylo zamezit žalovanému, jakož i ostatním pojišťovacím zástupcům žalobce eliminovat činnost po ukončení smlouvy o obchodním zastoupení, která by mohla značným způsobem ovlivnit finanční a majetkové poměry žalobce. V daném případě se jednalo o obchodní vztah mezi podnikateli, přičemž podnikatel jako profesionál si musí být vědom hospodářského či finančního rizika v případě sjednání i smluvní pokuty a jsou proto na něj z hlediska odpovědnosti kladeny přísnější podmínky než na nepodnikatele či zaměstnance. Soud přihlédl i ke značnému významu zajišťované povinnosti, tedy zabránit případnému konkurenčnímu jednání ze strany žalovaného. Pokud se jedná o škodu vzniklou žalobci, pak rozhodným obdobím je období dvou let od ukončení smluvního vztahu mezi účastníky v souladu s jejich ujednáním, tedy období do 11.11.2020. V r. 2019 žalobci žádná škoda nevznikla, škoda mu vznikla až v návaznosti na změnu správy pojištění v r. 2020, kdy přibližná výše provizí pro žalobce by činila kolem 300 000 Kč /z toho odměna žalovanému dle smluvního ujednání s žalobcem 50 %/. Z těchto důvodů dospěl k závěru, že ujednaná smluvní pokuta je přiměřená, tudíž nelze moderaci provést.

14. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žalovaný z důvodu porušení konkurenční doložky je povinen zaplatit žalobci platně sjednanou smluvní pokutu ve výši 500 000 Kč, splatnost pokuty byla sjednána na základě výzvy učiněné doporučeným dopisem, takto žalobce i v souladu s ujednáním postupoval, výzva k zaplacení byla žalovanému doručena dne 15.9.2023, tudíž od následujícího dne je důvodné žalobci přiznat i zákonný úrok z prodlení dle § 1968 občanského zákoníku.

15. Podle § 142 odst. l o.s.ř. soud rozhodl o nákladech řízení, neboť z procesního hlediska měl plný úspěch žalobce, proto má právo na plnou náhradu nákladů řízení, tyto představují odměnu advokáta za 12 úkonů právní pomoci, tedy převzetí věci, předžalobní výzva, podaná žaloba, 3x doplnění žalobních tvrzení a l x závěrečný návrh ve věci samé, účast u 5 jednání soudu, tedy odměna v souvislosti s právním zastoupením činí 12 x 10 300 Kč, k tomu 12 x režijní paušál po 300 Kč, DPH odpovídající částce 26 712 Kč, zaplacený soudní poplatek dalších 25 000 Kč, celkem tudíž 178 912 Kč, které jsou splatné k rukám zástupce žalobce. Náklady řízení soud určil v písemném vyhotovení rozsudku postupem dle § 151 odst. 4 o.s.ř.

Poučení