6 C 24/2017-361

Rubrum

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Knapčokovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: ; [právnická osoba], [IČO] sídlem [adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [titul] [jméno] [příjmení], [titul]. sídlem [adresa] proti žalované: ; [právnická osoba], [IČO] sídlem [adresa žalované] zastoupená advokátem [titul] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o přikázání pozemků do vlastnictví takto:

Výrok

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá 1) k tíži pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce] zapsaném v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] vedeném Katastrálním úřadem pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště Svitavy, zřízení služebnosti stavby spočívající v právu zbudovat na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce] stavbu bez č. p./č. e. - větrná elektrárna typu [typ] [anonymizována dvě slova] výrobní [číslo] stavbu trafostanice a další stavby jiných souvisejících energetických zařízení, a tyto stavby užívat, provozovat, udržovat a opravovat, dále služebnost inženýrské sítě spočívající v právu mít na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce] energetické vedení – kabelové rozvody vysokého napětí a optické kabely včetně souvisejících energetických zařízení a dále služebnost cesty, a to vše ve prospěch vlastníka stavby bez č. p./č. e. - větrná elektrárna typu [typ] [anonymizována dvě slova] výrobní [číslo] postavené na pozemcích parc. [číslo] parc. [číslo] oba v k. ú. [část obce], [územní celek] a jeho právních nástupců. 2) k tíži pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce] vymezeného geometrickým plánem pro rozdělení pozemku [číslo] vyhotoveném [titul] [jméno] [příjmení] a úředně ověřeném oprávněným zemědělským inženýrem [titul] [jméno] [příjmení] pod [číslo] dne 18.1.2018, zřídit služebnost stavby spočívající v právu zbudovat na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce] stavbu bez č. p./č. e. - větrná elektrárna typu [typ] [anonymizována dvě slova] výrobní [číslo] stavbu trafostanice a další stavby jiných souvisejících energetických zařízení, a tyto stavby užívat, provozovat, udržovat a opravovat, dále služebnost inženýrské sítě spočívající v právu mít na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce] energetické vedení – kabelové rozvody vysokého napětí a optické kabely včetně souvisejících energetických zařízení a dále služebnost cesty, a to vše ve prospěch vlastníka stavby bez č. p./č. e. - větrná elektrárna typu [typ] [anonymizována dvě slova] výrobní [číslo] postavené na pozemcích parc. [číslo] parc. [číslo] oba v k. ú. [část obce], [územní celek] a jeho právních nástupců. 3) k tíži pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce] vymezeného geometrickým plánem pro rozdělení pozemku [číslo] vyhotoveném [titul] [jméno] [příjmení] a úředně ověřeném oprávněným zemědělským inženýrem [titul] [jméno] [příjmení] pod [číslo] dne 18.1.2018, zřídit služebnost stavby spočívající v právu zbudovat na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce] stavbu bez č. p./č. e. - větrná elektrárna typu [typ] [anonymizována dvě slova] výrobní [číslo] stavbu trafostanice a další stavby jiných souvisejících energetických zařízení, a tyto stavby užívat, provozovat, udržovat a opravovat, dále služebnost inženýrské sítě spočívající v právu mít na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce] energetické vedení - kabelové rozvody vysokého napětí a optické kabely včetně souvisejících energetických zařízení a dále služebnost cesty, a to vše ve prospěch vlastníka stavby bez č. p./č. e. - větrná elektrárna typu [typ] [anonymizována dvě slova] výrobní [číslo] postavené na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], [územní celek] a jeho právních nástupců. 4) k tíži pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce] vymezeného geometrickým plánem pro rozdělení pozemku [číslo] vyhotoveném [titul] [jméno] [příjmení] a úředně ověřeném oprávněným zemědělským inženýrem [titul] [jméno] [příjmení] pod [číslo] dne 18.1.2018, zřídit služebnost inženýrské sítě spočívající v právu mít na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce] energetické vedení - kabelové rozvody vysokého napětí a optické kabely včetně souvisejících energetických zařízení ve prospěch vlastníka stavby bez č. p./č. e. - větrná elektrárna typu [typ] [anonymizována dvě slova] výrobní [číslo] postavené na pozemcích parc. [číslo] v k. ú. [část obce] a jeho právních nástupců a dále služebnost inženýrské sítě spočívající v právu mít na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce] energetické vedení - kabelové rozvody vysokého napětí a optické kabely včetně souvisejících energetických zařízení ve prospěch vlastníka stavby bez č. p./č. e. - větrná elektrárna typu [typ] [anonymizována dvě slova] výrobní [číslo] postavené na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce] a jeho právních nástupců. 5) k tíži pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce] zapsaného v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] vedeném Katastrálním úřadem pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště Svitavy, zřídit služebnost inženýrské sítě spočívající v právu mít na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce] energetické vedení - kabelové rozvody vysokého napětí a optické kabely včetně souvisejících energetických zařízení ve prospěch vlastníka stavby bez č. p./č. e. - větrná elektrárna typu [typ] [anonymizována dvě slova] výrobní [číslo] postavené na pozemcích parc. [číslo] v k. ú. [část obce] a jeho právních nástupců a dále služebnost inženýrské sítě spočívající v právu mít na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce] energetické vedení - kabelové rozvody vysokého napětí a optické kabely včetně souvisejících energetických zařízení ve prospěch vlastníka stavby bez č. p./č. e. - větrná elektrárna typu [typ] [anonymizována dvě slova] výrobní [číslo] postavené na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce] a jeho právních nástupců. 6) k tíži pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce] zapsaného v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] vedeném Katastrálním úřadem pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště Svitavy, zřídit služebnost inženýrské sítě spočívající v právu mít na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce] energetické vedení - kabelové rozvody vysokého napětí a optické kabely včetně souvisejících energetických zařízení ve prospěch vlastníka stavby bez č. p./č. e. - větrná elektrárna typu [typ] [anonymizována dvě slova] výrobní [číslo] postavené na pozemcích parc. [číslo] v k. ú. [část obce] a jeho právních nástupců a dále služebnost inženýrské sítě spočívající v právu mít na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce] energetické vedení - kabelové rozvody vysokého napětí a optické kabely včetně souvisejících energetických zařízení ve prospěch vlastníka stavby bez č. p./č. e. - větrná elektrárna typu [typ] [anonymizována dvě slova] výrobní [číslo] postavené na pozemcích parc. [číslo] v k. ú. [část obce] a jeho právních nástupců, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované, k rukám jejího právního zástupce [titul] [jméno] [příjmení], náklady řízení ve výši 22 353 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 27. 1. 2017 domáhala vydání rozsudku, kterým by pozemky p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] všechny zapsané v [katastrální uzemí] na [list vlastnictví] (ve vlastnictví žalované) byly přikázány do vlastnictví žalobkyně s tím, že žalobkyně by vyplatila žalované částku odpovídající obvyklé ceně těchto pozemků. V žalobě odkazovala na ustanovení § 1086 odst. 1 o. z. a uvedla, že ve veřejné dobrovolné dražbě konané dne [datum] nabyla do vlastnictví dvě větrné elektrárny typu [typ] [anonymizováno] včetně příslušenství, které jsou postavené právě na výše uvedených pozemcích. Předmětná dražba se konala na návrh původního vlastníka větrných elektráren – [právnická osoba] [anonymizováno], resp. insolvenčního správce této společnosti I. [titul] [jméno] [příjmení]. Žalobkyně se domnívá, že jí ve smyslu ustanovení § 1086 odst. 1 o. z. svědčí právo domáhat se přikázání výše uvedených pozemků do jejího vlastnictví za obvyklou cenu.

2. Žalovaná namítala, že ustanovení § 1086 o. z. lze použít pouze na stavby zřízené na cizích pozemcích v období po nabytí účinnosti nového občanského zákoníku. Toto ustanovení svědčí pouze zřizovateli stavby, nikoliv však každému dalšímu vlastníku stavby zřízené na cizím pozemku. Žalobkyně nabyla větrné elektrárny na základě veřejné dražby a zcela nepochybně věděla, že se uchází o stavby postavené na cizích pozemcích a s tím vědomím je také vydražila. Dále žalovaná navrhla přerušení řízení, neboť provedená dražba byla napadena žalobou o neplatnost dražby, která je vedena u Okresního soudu v Pardubicích.

3. Usnesením ze dne 16. 5. 2017, č. j. 6C 24/2017-159 bylo řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. přerušeno do pravomocného skončení řízení vedených u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 7 C 232/2015 a 5 C 258/2015. Soud zjistil, že sama žalovaná podala žalobu na neplatnost předmětné dražby, která je řešena Okresním soudem v Pardubicích pod sp. zn. 7 C 232/2015. U stejného soudu je pod sp. zn. 5C 258/2015 vedena další žaloba o neplatnost téže veřejné dobrovolné dražby, v níž je žalobkyně jednou z žalovaných. Poté, co žaloby na neplatnost veřejné dražby byly u Okresního soudu v Pardubicích pravomocně zamítnuty v obou tam vedených řízeních, vydal zdejší soud dne 18. 3. 2020, č. j. 6 C 24/2017-203 usnesení o pokračování v řízení.

4. Žalobkyně následně podáním doručeným soudu dne 5. 10. 2020 navrhla připuštění změny žaloby a navrhla zřízení služebnosti stavby, služebnosti vedení inženýrských sítí a služebnosti cesty. Petit svého návrhu následně ještě upřesnila podáním doručeným soudu dne 8. 1. 2021, přičemž petit tam uvedený odpovídá petitu tohoto rozsudku. Soud při jednání dne 15. 7. 2021 tuto změnu žaloby připustil.

5. Ve změněné žalobě žalobkyně uváděla, že původní vlastníci pozemků pod větrnými elektrárnami, tj. paní [příjmení], pan [příjmení], pan [příjmení] a [územní celek] udělili souhlas s umístěním staveb větrných elektráren tehdejšímu stavebníkovi [právnická osoba] z povahy věci na dobu neurčitou, tedy oprávnění umístit stavbu větrných elektráren na pozemcích pod nimi nevyplývalo z věcného práva, ale z pouhé obligace. Je potom nepochybné, že následně v důsledku změny vlastníka pozemků pod větrnými elektrárnami i vlastníka větrných elektráren, pozbyl obligační souhlas udělený původními vlastníky na dobu neurčitou svou účinnost a zanikl. Žalobkyně má proto za to, že v důsledku zániku souhlasu původních vlastníků s umístěním stavby větrných elektráren na pozemcích pod větrnými elektrárnami se stavby větrných elektráren staly stavbami neoprávněnými a je proto na místě zabývat se uspořádáním poměrů mezi žalobkyní a žalovanou ve smyslu ustanovení § 135c občanského zákoníku. Tvrzení žalované, že uspořádání vztahů dle ustanovení § 135c občanského zákoníku se týká pouze vztahů mezi vlastníkem pozemků a stavebníkem, je evidentně nepravdivé. Na výše uvedeném přitom nemůže nic změnit ani vydané stavební povolení a kolaudační rozhodnutí týkající se větrných elektráren, neboť je potřeba rozlišovat mezi stavbou neoprávněnou ve smyslu občanského zákoníku a stavbou nepovolenou ve smyslu stavebního zákona, což žalovaná ve svém vyjádření směšuje. Žalobkyně v minulosti písemně dne 18. 3. 2016 vyzvala žalovanou k uzavření kupní smlouvy na pozemky pod větrnými elektrárnami, a to za cenu určenou na základě znaleckého posudku. Žalovaná však jakékoliv jednání o koupi pozemků pod větrnými elektrárnami jednoznačně odmítla dopisem ze dne 6. 5. 2016. Nad to žalobkyně doplňuje, že možnost převodu pozemků pod větrnými elektrárnami nebo jejich části reálně užívané žalobkyní do vlastnictví žalobkyně, byla dále předmětem jednání před mediátorem. Z uvedeného je tedy patrné, že žalobkyně měla reálnou snahu nastalou situaci řešit, avšak žalovaná nikoliv. Žalobkyni tak nezbývá než se domáhat uspořádání vzájemných vztahů vyplývajících z umístění staveb větrných elektráren na pozemcích pod větrnými elektrárnami prostřednictvím soudu. Účelem takového komplexního uspořádání poměrů mezi žalobkyní jako vlastníkem stavby větrných elektráren a žalovanou jako vlastníkem pozemků pod větrnými elektrárnami dle ustanovení § 135c odst. 3 občanského zákoníku musí být komplexní vyřešení právně konfliktní situace vyplývající z toho, že neoprávněné stavby žalobkyně se nacházejí na pozemku žalované. Smyslem takového zákonem vyžadovaného uspořádání poměrů je logicky stanovení takových vzájemných práv a povinností, které jednou pro vždy vyřeší vzniklou konfliktní situaci a nastaví do budoucna jasná pravidla tak, aby vlastník staveb mohl své stavby užívat pro stanovený účel a současně aby tím vlastník pozemku nebyl ve svých právech omezen nad přiměřenou míru. Z podstaty věci nemá žádnou logiku, aby soud v rámci uspořádání poměrů mezi vlastníky založil novou konfliktní situaci vyplývající z rozdílnosti vlastníků pozemku a stavby na něm stojící tím, že by sice například k pozemkům pod větrnými elektrárnami zřídil služebnosti stavby a inženýrských sítí, ale již nezřídil služebnost cesty přes pozemky pod větrnými elektrárnami. Tím by totiž jistě nedošlo ke smysluplnému a dlouhodobě udržitelnému uspořádání poměrů mezi vlastníky, jak předpokládá ustanovení § 135c odst. 3 občanského zákoníku, ale naopak ke vzniku dalšího konfliktu vyplývajícího z toho, že vlastník stavby sice má právo mít na pozemcích umístěné stavby, ale již nemá jak se k nim dostat. Z toho důvodu je žalobkyně přesvědčena, že vyřešení přístupu žalobkyně ke stavbě větrných elektráren musí z podstaty věci tvořit jednu z více součástí komplexního uspořádání poměrů ve smyslu ustanovení § 135c občanského zákoníku, a že otázku přístupu k větrným elektrárnám přes pozemky pod větrnými elektrárnami proto není možné posuzovat odděleně. Pokud žalovaná tvrdí, že žalobkyně si nedostatek přístupu k větrným elektrárnám způsobila sama hrubou nedbalostí, to žalobkyně odmítá a opakovaně poukazuje na snahu žalobkyně o koupi části pozemků pod větrnými elektrárnami, na snahu žalované o zneplatnění veřejné dražby, a na evidentní nezájem žalované nastalou situaci jakkoliv konstruktivně a jednou pro vždy řešit.

6. Žalovaná ke změněné žalobě uvedla, že občanský zákoník účinný do 31. 12. 2013 umožňoval, aby osoba vlastnící stavbu nebyla současně i vlastníkem pozemku, na kterém byla stavba postavena. Občanský zákoník ani stavební zákon účinný do 31. 3. 2015 nevyžadoval, aby souhlas s realizací stavby na cizím pozemku byl udělován pouze formou věcného práva. Žádný z těchto právních předpisů také neuváděl, že došlo-li v období po dokončení stavby ke změně vlastníka pozemku, na kterém byla postavena stavba jiného vlastníka, pozbyl souhlas původního vlastníka k provedení stavby své účinnosti, tak, že změnou vlastníka pozemku se stavba na pozemku stala stavbou neoprávněnou. Ustanovení § 135c obč. zák. lze aplikovat pouze na situaci, kdy někdo zřídí stavbu na cizím pozemku, ač na to nemá (ani nikdy neměl) právo. V daném případě byla stavba větrné elektrárny zřízena sice na cizích pozemcích, ale osobou, která k tomu právo měla. Pokud by stavebníkovi nebyly sděleny souhlasy vlastníků pozemků, se stavbou větrných elektráren na jejich pozemcích, pro stavbu nemohlo být vydáno stavební ani kolaudační povolení. Žalovaná odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22 Cdo 827/2017, podle kterého nelze právní vztahy mezi vlastníkem stavby zřízené na cizím pozemku před 1. 1. 2014 na základě časově neomezeného práva mít na cizím pozemku stavbu, které později zaniklo (zejména v důsledku změny právní úpravy), posuzovat analogicky podle § 135c obč. zák. ani podle § 1084 až 1086 o. z. Žalobkyně věděla, že získá-li v dražbě větrné elektrárny, získá tím do vlastnictví stavby postavené na cizích pozemcích. Přestože žalovaná žalobkyni nebrání užívat své pozemky, žalobkyně nehodlá hradit žalované za užívání jejich pozemků nájemné. Žalobkyně zneužívá svého vlastnického práva k větrným elektrárnám na úkor vlastnického práva žalované k pozemkům, na kterých jsou větrné elektrárny postaveny.

7. Soud provedl obsáhlé dokazování listinami, ze kterého zjistil následující:

8. Z výpisu z katastru nemovitostí vyplývá, že žalovaná je mimo jiné vlastnicí pozemků p. [číslo] zapsaných na [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce] u Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště Svitavy.

9. Dopisem ze dne 30. 10. 2006 [územní celek] souhlasila s výstavbou dvou větrných elektráren [typ] [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] o výkonu 2 000kW. Smlouvou o budoucí kupní smlouvě ze dne 19. 2. 2007 se budoucí prodávající – [územní celek] zavázala, že uzavře s budoucím kupujícím [právnická osoba] kupní smlouvu na pozemek p. p. k. [číslo].

10. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že ke dni 5. 4. 2007 byla vlastníkem pozemku PK [parcelní číslo] [územní celek]. Z tohoto pozemku byla následně oddělena parcela [parcelní číslo] Kupní smlouvou ze dne 10. 11. 2008 prodala [územní celek] společnosti [právnická osoba] pozemek [parcelní číslo] oddělený geometrickým plánem [číslo] 2007 ze dne 22. 10. 2007 (č. l. 74 spisu) z pozemku (PK) [parcelní číslo] Kupní smlouvou ze dne 11. 11. 2009 převedla společnost [právnická osoba] pozemek [parcelní číslo] na žalovanou. Kromě tohoto pozemku byly převedeny i pozemky ve zjednodušené evidenci [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo].

11. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že ke dni 5. 4. 2007 byla vlastníkem pozemku p. [číslo] paní [jméno] [příjmení] Kupní smlouvou ze dne 12. 2. 2007 byly parcely původ PK p. [číslo] prodány paní [jméno] [příjmení] kupujícímu [právnická osoba] Kupní smlouvou ze dne 11. 11. 2009 převedla společnost [právnická osoba] pozemek p. [číslo] na žalovanou. Z této PK byla následně vytvořena parcela [parcelní číslo].

12. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že ke dni 5. 4. 2007 byl vlastníkem parcely PK [číslo] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Z této parcely byla následně oddělena parcela p. [číslo] což dokládá výkaz dosavadního a nového stavu v katastru dle geometrického plánu [anonymizováno] [jméno] [příjmení] založeného na č. l. 44 spisu. Kupní smlouvou ze dne 5. 3. 2008 převedl [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] mimo jiné i parcelu [parcelní číslo] v k. ú [část obce] na [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], každému 1/3 s tím, že kupující berou na vědomí a jsou srozuměni s tím, že prodávající uzavřel smlouvu o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene na pozemky uvedené ve smlouvě v bodě VI/4 a dal souhlas s tím, aby [právnická osoba] umístil na prodávaných pozemcích, resp. jejich části stavbu přípojky VN22KV. Kupní smlouvou ze dne 9. 9. 2010 převedli [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] část původního pozemek PK [parcelní číslo], nově zaměřeného jako [parcelní číslo] na společnost [právnická osoba] Kupní smlouvou ze dne 30. 11. 2010 převedla společnost [právnická osoba] pozemek [parcelní číslo] na žalovanou.

13. Smlouvou o dílo uzavřenou dne 22. 3. 2007 mezi zhotovitelem [právnická osoba] a objednatelem [právnická osoba] se zhotovitel zavázal provést pro objednatele výstavbu 2 kusů větrných elektráren typu [typ] [anonymizováno]. Elektrárny budou umístěny v lokalitě [část obce], č. parcely [číslo] (větrná elektrárna [číslo]) a [číslo] /větrná elektrárna [číslo]). Podle článku 1.3 – 1.4. se zhotovitel zavázal převést práva a povinnosti vyplývající ze stavebního povolení na výstavbu obou elektráren na objednatele poté, kdy toto stavební povolení nabude právní moci. Listiny dokládající oprávnění zhotovitele k výstavbě elektráren jsou uvedeny v příloze [číslo] smlouvy a zhotovitel prohlašuje, že soubor listin je úplný (s výjimkou stavebního povolení) … Součástí příloh ke smlouvě o dílo byla i kupní smlouva s [jméno] [příjmení] a smlouvy o budoucí kupní smlouvě s obcí [obec] a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova].

14. Protokolem ze dne 18. 12. 2007 došlo k předání a převzetí větrných elektráren výrobní [číslo] umístěných v lokalitě [část obce] mezi dodavatelem – společností [právnická osoba] a provozovatelem - [právnická osoba]

15. Kupní smlouvou ze dne 26. 9. 2008 prodala [právnická osoba] – [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] 2 ks větrných elektráren typu [typ] [anonymizováno] v k. ú. [část obce], větrná elektrárna [číslo] je umístěna na parcele [číslo] větrná elektrárna [číslo] na parcele [číslo]

16. Smlouvou ze dne 29. 9. 2008 prodala [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] [anonymizováno] dva kusy větrných elektráren typu [číslo] [anonymizováno] postavených na pozemku p. [číslo] v k. ú. [část obce], a to včetně kabelových přípojek na pozemcích uvedených ve smlouvě. 17. [městský úřad], odbor výstavby a územního plánování vydal dne 24. 4. 2007, [číslo jednací] rozhodnutí o stavebním povolení na stavbu větrných elektráren 2x [typ] – [obec], [část obce] na pozemku p. p. k. [číslo], [číslo], kabelové přípojky VN p. p. k. [číslo], [číslo], [číslo], [anonymizováno 20 slov] v k. ú. [část obce]. Rozhodnutím ze dne 25. 9. 2007, [číslo jednací] [anonymizováno] [číslo] 2007 vydal MÚ [obec] rozhodnutí o zkušebním provozu větrných elektráren [typ] – [obec], [část obce], a to na žádost stavebníka [právnická osoba] Rozhodnutím ze dne 21. 12. 2007, [číslo jednací] [anonymizováno] [číslo] 2007 OVUP1 bylo povoleno předčasné užívání větrných elektráren [typ] – [obec], [část obce]. Rozhodnutím ze dne 5. 11. 2008, [číslo jednací] vydal MÚ [obec] kolaudační souhlas s užíváním stavby – větrné elektrárny [typ] [obec], [část obce] na pozemcích p. p. k. [číslo], [číslo], kabelové přípojky VN p. p. k. [číslo], [číslo], [anonymizováno 20 slov], [anonymizováno] v k. ú. [část obce] provedené podle stavebního povolení ze dne 24. 4. 2007, [číslo jednací]. Kolaudační souhlas byl zaslán navrhovateli - [právnická osoba] [anonymizováno], Obci [obec], paní [příjmení]. [příjmení] a pánům [jméno]. [příjmení] a [jméno]. [příjmení].

18. Z potvrzení o nabytí vlastnictví [právnická osoba] ze dne 1. 10. 2015 soud zjistil, že dne [datum] se konala dražba, jejímž předmětem byly dvě větrné elektrárny výrobních čísel [číslo] a [číslo] situované na pozemkových parcelách p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] vše zapsané na [list vlastnictví] v k. ú. [část obce], vydražitelem je společnost [právnická osoba] Dražba proběhla na návrh insolvenčního správce dlužníka [právnická osoba] Dražební vyhláška byla vydána dne [datum] a předmět prodeje je v ní přesně vyznačen s tím, že mimo jiné jsou větrné elektrárny postaveny na pozemku ve zjednodušené evidenci – parcela původ pozemkový katastr [číslo] pozemku par. [číslo] oba pozemky jsou na [list vlastnictví], k. ú. [část obce]. V dražební vyhlášce je uvedeno, že počátkem roku 2008 byly předmětné elektrárny provozovány [právnická osoba] – [právnická osoba], která také byla držitelem příslušné licence. Dne 26. září byly předmětné elektrárny po určitých reklamacích [právnická osoba] [anonymizováno] prodány [právnická osoba] [právnická osoba] (to znamená zpět dodavateli, resp. dceřiné společnosti dodavatelské společnosti [právnická osoba]), a to zejména z důvodů četných vad předmětných větrných elektráren. Společnost [právnická osoba] [právnická osoba] jako prodávající potom předmětné větrné elektrárny dne 29. 9. 2008 prodala [právnická osoba] [anonymizováno], respektive úpadci. V průběhu insolvenčního řízení insolvenční správce pronajal tyto dvě větrné elektrárny společnosti [právnická osoba], a to nájemní smlouvou ze dne 1. 4. 2014.

19. Městský soud v Praze zamítl rozsudkem ze dne 25. 3. 2014, č. j. [číslo jednací] žaloby, kterými se žalobkyně a) [právnická osoba] a b) [právnická osoba] domáhaly vyloučení ve výroku specifikovaných větrných elektráren ze soupisu majetkové podstaty dlužnice [právnická osoba] Rozhodnutí bylo potvrzeno Vrchním soudem a dovolání žalobkyň bylo Nejvyšším soudem ČR dne 3. 2. 2016, č. j. [číslo jednací] zamítnuto.

20. Rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 28. 3. 2017, č. j. 7 C 232/2015-139 byla žaloba, jíž se žalobkyně [příjmení] – [právnická osoba] domáhala, aby veřejná dražba dobrovolná konaná dne 27. 8. 2015, jejímž předmětem se staly dvě větrné elektrárny situované na pozemkových parcelách p. [číslo] v k. ú. [část obce], byla prohlášena za neplatnou, zamítnuta. Rozsudek nabyl právní moci dne 18. 5. 2017. Rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 29. 11. 2018, č. j. 5 C 258/2015-427 byla žaloba žalobkyň [právnická osoba] a [právnická osoba] na určení neplatnosti téže dobrovolné veřejné dražby zamítnuta, toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 10. 3. 2020.

21. Z geometrického plánu [číslo] založeného na č. l. 212 spisu bylo zjištěno, že byly vymezeny nové parcely podle skutečného rozsahu užívání pozemků pod větrnými elektrárnami ze strany žalobkyně. Jediný pozemek, který žalobkyně užívá v celém rozsahu, je pozemek [parcelní číslo]. Z pozemku [parcelní číslo] žalobkyně užívá pouze pozemek v rozsahu nově vymezeném parcelou p. [číslo] z pozemku [parcelní číslo] užívá žalobkyně pouze část odpovídající nově vymezené parcele p. [číslo]. K pozemkům p. [číslo] chce žalobkyně zřídit služebnost stavby, služebnost vedení inženýrských sítí a služebnost cesty. K tíži pozemků [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] požaduje žalobkyně zřídit služebnost inženýrských sítí. Soudu byla předložena i technická zpráva týkající se kabelových rozvodů VN a optického kabelu VE 1 a VE 2 – [část obce].

22. Z ostatních důkazů založených ve spise soud nezjistil žádné skutečnosti podstatné pro dané rozhodnutí. Vycházel z důkazů provedených výše a k objasnění skutkového stavu žádné další důkazy neprováděl.

23. V daném případě bylo zjištěno, že stavba dvou větrných elektráren na pozemcích p. [číslo] pozemku par. [číslo] byla zahájena v roce 2007. Stavbu prováděla pro žalovanou společnost [právnická osoba] na základě smlouvy o dílo ze dne 22. 3. 2007. Společnost [právnická osoba] také zajistila všechna povolení i souhlasy vlastníků pozemků se stavbou. V listopadu 2008 byl vydán [městský úřad] kolaudační souhlas. Parcela [číslo] (pozdější parcela [parcelní číslo]) byla v době stavby již ve vlastnictví společnosti [právnická osoba], která ji koupila od paní [jméno] [příjmení] v únoru 2007. Parcela [číslo] (později oddělená z parcely [parcelní číslo]) byla ve vlastnictví [územní celek], která dala s výstavbou souhlas a následně v listopadu 2008 převedla pozemek [parcelní číslo] do vlastnictví společnosti [právnická osoba] Co se týká příslušenství k elektrárnám umístěného na parcele [parcelní číslo] (odděleno z původní parcely [parcelní číslo]), tak v době výstavby byl tento pozemek ve vlastnictví [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], který také se stavbou souhlasil a sjednal se společností [právnická osoba] budoucí smlouvu o zřízení věcného břemene. Nakonec i tyto pozemky nabyla kupní smlouvou ze dne 9. 9. 2010 společnost [právnická osoba] Pozemky p. [číslo] byly kupní smlouvu ze dne 11. 11. 2009 převedeny na žalovanou a pozemek [parcelní číslo] byl na žalovanou převeden kupní smlouvou ze dne 1. 12. 2010. Stavby elektráren původně vlastnila žalovaná, ta je následně smlouvou ze dne 26. 9. 2008 převedla na [právnická osoba] [právnická osoba] a [právnická osoba] [právnická osoba] je smlouvou ze dne 29. 9. 2008 převedla do vlastnictví [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. V rámci insolvenčního řízení úpadce [právnická osoba] větrné elektrárny koupila žalobkyně, a to ve veřejné dražbě dne [datum].

24. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 16. 3. 2016, sp. zn. 22 Cdo 4461/2015, se právní režim vypořádání neoprávněných staveb, zcela zřízených na cizím pozemku před nabytím účinnosti občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., se řídí dosavadními předpisy (zejména § 135c obč. zák.).

25. Podle § 135c odst. l obč. zák. zřídí-li někdo stavbu na cizím pozemku, ač na to nemá právo, může soud na návrh vlastníka pozemku rozhodnout, že stavbu je třeba odstranit na náklady toho, kdo stavbu zřídil. Pokud by odstranění stavby nebylo účelné, přikáže ji soud za náhradu do vlastnictví vlastníka pozemku, pokud s tím vlastník pozemku souhlasí (§ 135c odst. 2 obč. zák.). Soud může uspořádat poměry mezi vlastníkem pozemku a vlastníkem stavby i jinak, zejména též zřídit za náhradu věcné břemeno, které je nezbytné k výkonu vlastnického práva ke stavbě (§ 135c odst. 3 obč. zák.).

26. Výše uvedená ustanovení se uplatní za situace, kdy by bylo zjištěno, že došlo ke zřízení stavby na cizím pozemku za účinnosti občanského zákoníku platného do 31. 12. 2012.

27. Soud z provedených důkazů však dospěl k závěru, že stavba dvou větrných elektráren na pozemcích p. [číslo] p. [číslo] vše v k. ú. [část obce], nebyla neoprávněnou stavbou ve smyslu ustanovení § 135c obč. zák. Pozemek p. [číslo] koupil zhotovitel stavby v únoru 2007, tedy ještě před uzavřením smlouvy o dílo mezi společností [právnická osoba] a žalovanou. Ohledně pozemku [parcelní číslo], resp. [parcelní číslo] byla s obcí [obec] uzavřena budoucí kupní smlouva a [územní celek] i výslovně prohlásila, že se stavbou větrných elektráren souhlasí. Vlastnické právo k pozemku [parcelní číslo] bylo převedeno na stavebníka v listopadu 2008, tedy v době vydání kolaudačního rozhodnutí. I [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] s výstavbou větrných elektráren či jejího příslušenství souhlasil, což vyplývá ze skutečnosti, že se společností [právnická osoba] uzavřel budoucí smlouvu o zřízení věcného břemene. Mezi společností [právnická osoba] a žalovanou musela existovat dohoda o převodu vlastnického práva k pozemkům, což společnost [právnická osoba] učinila v listopadu 2009, resp. v prosinci 2010. Převod pozemků byl sice učiněn v době, kdy již žalovaná nebyla vlastníkem předmětných větrných elektráren, ale tato skutečnost nemá žádný vliv na to, že stavby větrných elektráren byly oprávněné. Žádný právní předpis neuváděl, že došlo-li v období po dokončení stavby ke změně vlastníka pozemku, na kterém byla postavena stavba jiného vlastníka, pozbyl souhlas původního vlastníka k provedení stavby své účinnosti. Změnou vlastníka pozemku se stavba na pozemku nestala stavbou neoprávněnou. Do doby účinnosti nového občanského zákoníku tak stavby větrných elektráren měly jiného vlastníka než pozemky, na kterých byly větrné elektrárny postaveny, což tehdejší právní úprava umožňovala. Stejná situace zůstala i v době po 1. 1. 2014. Pokud žalobkyně kupovala ve veřejné dražbě dne [datum] větrné elektrárny, stala se vlastnicí těchto elektráren, nikoliv však vlastnicí pozemků pod nimi. Předmět stavby byl v dražbě jednoznačně označen a vyplývalo z něj, že pozemky nejsou předmětem dražby. Pokud žalobkyně i přesto koupila předmětné větrné elektrárny v dražbě a stala se jejich vlastnicí, způsobila si tak hrubou nedbalostí nedostatek přístupu a možnost nemovité věci řádně užívat. Se skutečností, že nabývá větrné elektrárny bez pozemku a bez možnosti přístupu k nim, byla žalobkyně obeznámena. Za této situace zde dochází ke konkurenci dvou relativně samostatných a nezávislých režimů vlastnictví – vlastnictví žalobkyně k větrným elektrárnám a vlastnictví žalované k pozemkům pod nimi. Na posuzovanou věc nelze nahlížet tak, že by žalobkyně jako vlastnice elektráren měla více práv než žalovaná jako vlastnice pozemků. V těchto případech zůstanou práva ke stavbě a k pozemku rozdílná, vzájemný vztah účastníků bude třeba řešit podle ustanovení o bezdůvodném obohacení. Vlastník stavby bude obohacen o částku, kterou by vlastník pozemku dosáhl za pronájem zastavěného pozemku, příp. i pozemku přilehlého. Řízení o zaplacení nájemného již podle sdělení účastníků probíhá u soudu v Praze. Koncepce oprávněnosti či neoprávněnosti stavby zůstává shodná v nové i ve staré právní úpravě. Oprávněnou stavbou se rozumí stavba postavená na základě oprávnění stavebníka stavebně využít cizí pozemek. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že stavba větrných elektráren byla stavbou oprávněnou, stavebník měl oprávnění postavit na daných pozemcích větrné elektrárny a není tedy dán žádný důvod k jejich vypořádání jako staveb neoprávněných. Za této situace byla žaloba na zřízení služebnosti cesty, stavby a inženýrských sítí zamítnuta.

28. Ve věci měla plný úspěch žalovaná a má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které ve věci účelně vynaložila. Žalovaná žádala náklady právního zastoupení advokátem. Odměna za jeden úkon právní služby podle § 9 odst. 3 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí 2 500 Kč. Právní zástupce žalované učinil 5 úkonů právní služby, a to převzetí zastoupení, podání vyjádření, podání návrhu na přerušení řízení, účast u jednání dne 10. 12. 2020 a dne 15. 7. 2021 (§11 odst. 1 písm. a, d, g vyhlášky č. 177/1996 Sb.). K této částce je nutno připočítat i 5 paušálních náhrad hotových výdajů podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. po 300 Kč za úkon, 2 x jízdné z [obec] do Svitav a zpět ve výši 6 753 Kč a 1 600 Kč za 16 půlhodina ztráty času podle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. S připočtením 21% DPH představují náklady žalované částku 22 353 Kč, přičemž tyto náklady je žalobkyně povinna zaplatit žalované do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jejího zástupce (§ 160 odst. 1 věty před středníkem a § 149 odst. 1 o. s. ř.).

Poučení