6 C 250/2020-110

Rubrum

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Knapčokovou, Ph.D., ve věci žalobce: ; [celé jméno žalobce], narozený dne [datum] bytem [adresa žalobce] zastoupený advokátem [titul] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalovanému: ; [celé jméno žalovaného], narozený dne [datum] bytem [adresa žalovaného] zastoupený advokátem [titul] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o zaplacení 92 500 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 92 500 Kč s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému, k rukám jeho právního zástupce [titul] [jméno] [příjmení], náklady řízení ve výši 59 144 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 15. 9. 2020 domáhal po žalovaném zaplacení částky 92 500 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 9. 7. 2020 do zaplacení. Uvedl, že žalovaný mu společně s [jméno] [příjmení] jednáním dne 31. 8. 2019 způsobil újmu na zdraví. Za své jednání byl žalovaný i [jméno] [příjmení] odsouzen Okresním soudem ve Svitavách k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 2 roků, jehož výkon byl podmíněně odložen na dobu 2 let. Žalovanému i [jméno] [příjmení] byla dále uložena povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobci bolestné ve výši 25 508 Kč a nemajetkovou jmu – zadostiučinění ve výši 20 000 Kč. V důsledku poranění utrpěného při fyzickém napadení ze strany žalovaného a [jméno] [příjmení], zejména pak v důsledku distorze krční páteře a zlomeniny palce levé nohy, nebyl žalobce schopen vykonávat svoji profesi, a to konkrétně až do konce října 2019, když v této době žalobce měl značné bolesti za krkem a v šíji a též trpěl omezením hybnosti a bolestivostí palce levé nohy. V uvedené době se žalobce musel pohybovat za pomoci kompenzačních pomůcek, konkrétně nosil krční límec a levou dolní končetinu odlehčoval pomocí francouzské hole. Žalobce je od 1. 2. 2008 osobou samostatně výdělečně činnou s předmětem podnikání vodoinstalatérství, topenářství. Na období září a října 2019 měl žalobce u společnosti [právnická osoba] sjednané zakázky v Praze na projektech [název] a [název] [spisová značka], konkrétně na montáž [anonymizováno], tj. montáž rozvodů vody a kanalizace. Jelikož žalobce sám nebyl schopen po napadení tyto práce vykonávat, byl nucen si práce zajistit prostřednictvím sjednaných subdodavatelů. V měsíci září 2019 si zajistil provedení prací u [jméno] [příjmení], který práce na obou zakázkách vyúčtoval fakturou [číslo] z 1. 10. 2019 ve výši 52 500 Kč. Žalobce tuto částku uhradil dne 15. 10. 2019. V říjnu 2019 si žalobce zajistil provedení prací u [jméno] [příjmení], který práce na obou zakázkách vyúčtoval fakturou [číslo] z 1. 11. 2019 ve výši 55 000 Kč. Faktura mu byla uhrazena dne 25. 11. 2019. Žalobci tak vznikla škoda spočívající ve vynaložených nákladech na zajištění subdodavatelské činnosti na zakázkách, kterou nemohl vykonat v měsíci září a říjnu 2019 osobně. Pokud by byl žalobce v předmětném období zdráv, mohl práce na svých zakázkách vykonat osobně a nemusel si na ně zajistit tyto subdodavatele. Výše škody vzniklé žalobci tak představuje částku 107 500 Kč. Část pohledávky žalobce vůči žalovanému odpovídající části vzniklé škody specifikované shora ve výši 15 000 Kč zanikla v důsledku jednostranného zápočtu žalobce vůči pohledávce žalovaného na úhradu částky 15 000 Kč, kterou za provedení montážních prací žalovaný vyúčtoval fakturou [číslo] z 30. 6. 2019, splatnou 30. 7. 2019. Celková fakturovaná částka činila 15 800 Kč, před provedením zápočtu žalobce uhradil 800 Kč. Uvedený zápočet učinil žalobce dopisem ze dne 19. 6. 2020, který byl žalovanému doručen dne 1. 7. 2020. Žalobce se tedy po žalovaném domáhá zaplacení částky 92 500 Kč s příslušenstvím.

2. Ve věci byl zdejším soudem vydán dne 7. 10. 2020 platební rozkaz č. j. 6 C 250/2020-29, proti kterému si žalovaný podal odpor. Žalovaný má za to, že není dána příčinná souvislost mezi tvrzeným trestným činem a vznikem újmy na straně žalobce. Jednak není a nebylo prokázáno, že by byl omezen v práci právě na období, za které mu vznikly výdaje, když i v žalobcem citovaném trestním rozsudku je výslovně uvedeno, že se jednalo o zranění„ bez vystavení pracovní neschopnosti a bez výrazného omezení v běžném způsobu života“. Dále pak není dána příčinná souvislost mezi vznikem konkrétní újmy a tvrzenými výdaji žalobce. Žalovaný má za to, že žalobce si třetí osoby k provedení práce najímá průběžně i za normálního běhu věcí. Koneckonců žalovaný pro žalobce takto dříve dlouhodobě pracoval. Žalovanému dále není zřejmé, do jaké míry a proč právě on by měl nést odpovědnosti, když újmu na zdraví neměl způsobit výlučně žalovaný.

3. Soud provedl obsáhlé dokazování, z něhož zjistil následující:

4. Z rozsudku Okresního soudu ve Svitavách ze dne 15. 6. 2020, č. j. 2 T 28/2020-271 soud zjistil, že obžalovaní 1. [celé jméno žalovaného] a 2. [jméno] [příjmení], jsou vinni, že společným úmyslným jednání dne 31. 8. 2019 v době od 1:30 hodin do 2:00 hodin přišli k domu na ul. [adresa žalobce], okres [okres], který je užíván [celé jméno žalobce] a [jméno] [příjmení], zazvonili a po příchodu [celé jméno žalobce] ke vstupním dveřím, po tomto začali požadovat zaplacení finanční hotovosti, kterou má [celé jméno žalobce] dlužit [celé jméno žalovaného], po několikaminutové debatě ohledně dluhu však nejdříve [jméno] [příjmení] a poté i [celé jméno žalovaného] přeskočili branku o výšce 106 cm, vedoucí na předzahrádku rodinného domu, došli k [celé jméno žalobce] a toho za současného napadání natlačili do domu, kde jej oba na chodbě domu začali bít do různých částí těla, přičemž opakovaně oba požadovali zaplacení peněz, poté co k nim přišla i [jméno] [příjmení] a křičela na ně, aby nechali jejího přítele a odešli z domu, ji obžalovaný [celé jméno žalovaného] sdělil, že jim má dát peníze a oni odejdou, při tomto však oba dále pokračovali v napadání [celé jméno žalobce], svého jednání zanechali až po několika minutách, když jim [jméno] [příjmení] sdělila, že na místo přivolala Policii ČR, z domu pak nejprve odešel [celé jméno žalovaného] a následně za ním i [jméno] [příjmení], svým jednáním tak [celé jméno žalovaného] a [jméno] [příjmení] způsobili [celé jméno žalobce], narozenému [datum], trvale bytem [adresa žalobce], jednak újmu na zdraví, a to zhmoždění obličejové části hlavy, menší ranku v dutině ústní vpravo, distorzi krční páteře a frakturu palce levé nohy, které si vyžádalo lékařské ošetření v [anonymizováno] nemocnici bez vystavení pracovní neschopnosti a bez výrazného omezení v běžném způsobu života (nicméně [pojišťovna] [anonymizována dvě slova], [IČO], se sídlem [adresa], vznikla v souvislosti s náklady na ošetření zranění škoda ve výši 8 222 Kč), jednak hmotnou škodu roztržením trička ve výši 10 Kč, dále pak narušili domovní svobodu [celé jméno žalobce], narozeného [datum], a [jméno] [příjmení], narozené [datum], trvale bytem [adresa žalobce], čímž spáchali zločin loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku, spáchaný ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku a přečin porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku, spáchaný ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku a byli odsouzeni [celé jméno žalovaného] k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 2 (dvou) roků s podmíněným odkladem na zkušební dobu v trvání 2 (dvou) roků a [jméno] [příjmení] k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 2 (dvou) roků s podmíněným odkladem na zkušební dobu v trvání 2 (dvou) roků. Podle § 228 odst. 1 tr. řádu byli oba obžalovaní povinni nahradit společně a nerozdílně poškozené [příjmení] zdravotní pojišťovně ČR, škodu ve výši 8 222 Kč a poškozenému [celé jméno žalobce], narozenému 7. 2. 1979, nemajetkovou újmu – bolestné, ve výši 25 508 Kč, a nemajetkovou újmu – zadostiučinění, ve výši 20 000 Kč. Podle § 229 odst. 1 tr. řádu se poškozený [celé jméno žalobce] odkázal se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Z obsahu trestního spisu dále soud zjistil, že při výpovědi ze dne 31. 8. 2019 žalobce ke svým zraněním uvedl, že byl z [anonymizováno] nemocnice propuštěn do domácího léčení, kdy má tržnou ranku v dutině ústní, nepatrnou bolest krční páteře a zlomeninu palce na levé noze. Další kontrolu má v pátek 6. 9. 2019. Při výpovědi dne 15. 11. 2019 žalobce mimo jiné uvedl, že co se týče zdravotních komplikací a poranění, které po tom napadení měl, tak pohmoždění měkkých tkání hlavy, natržený koutek úst, zlomený palec levé nohy. Tato zranění ho sice omezovala v běžném způsobu života, jak uvedl, je instalatér, ale nemohl přestat pracovat, protože má nasmlouvané zakázky a i proto si nenechal vystavit pracovní neschopnost a musel do práce i přes bolesti jít. Ještě měl z toho, jak ho drželi v kravatě pohmožděný krk a nosil krční límec, asi tak 3 týdny, ale přesně nevěděl. Přípisem svého právního zástupce ze dne 17. 12. 2019 žalobce uplatnil v rámci trestního řízení škodu v celkové výši 153 008 Kč a požadoval bolestné ve výši 25 508 Kč, další nemajetkovou újmu ve výši 20 000 Kč a náhradu za nutné vynaložené náklady v celkové výši 107 500 Kč, a to za práci [jméno] [příjmení] v měsíci září 2019 ve výši 52 500 Kč a za práci [jméno] [příjmení] v měsíci říjnu 2019 ve výši 55 000 Kč. K žádosti o náhradu škody doložil žalobce shodné faktury a listiny jako v tomto řízení.

5. Z lékařské zprávy ze dne 31. 8. 2019 soud zjistil, že žalobce byl ošetřen na chirurgickém oddělení [anonymizováno] nemocnice s diagnózou zlomeniny palce nohy, udával, že trochu bolí krční páteř. Po sejmutí krčního límce zjištěno, že palpačně C páteř jen minimálně citlivá v kaudální rovině, hybnost není omezena a není bolestivá. Bylo doporučeno odlehčovat LDK o francouzskou hůl, možný došlap přes patu, krční límec sundávat jen na hygienu, kontrola v pátek, v případě zhoršení bolestí krku i dříve. Na bolest běžná analgetika 6. Z lékařské zprávy ze dne 1. 9. 2019 vyplývá, že bylo zjištěno vyloučení fraktury očnice vlevo. Zjištěno, že nejsou traumatické změny na obličejovém skeletu, jedná se o sinusitidu.

7. Z lékařské zprávy ze dne 6. 9. 2019 bylo zjištěno, že žalobce udával, že se mu motá hlava a bolí krční páteř při delší práci. Krční páteř byla citlivá v dist. úseku, bez neurologického deficitu, v oblasti palce mírný otok. Bylo doporučeno stále nosit krční límec, promazávat místo bolestivosti analg. mastí.

8. Z lékařské zprávy ze dne 13. 9. 2019 vyplývá, že subjektivně ještě pobolívá hlava, prst je o malinko lepší, doporučeno na hygienu sejmout fixaci, omýt, osušit a přelepit, nadále C límec, analgetizace dle potřeby.

9. Z lékařské zprávy ze dne 4. 10. 2019 vyplývá, že pacient je bez otoku, palpačně ještě citlivý palec nohy s omezeným pohybem, šetrně cvičit. Ze zprávy ze dne 11. 10. 2019 vyplývá, že pacient je ve stavu po distenzi krční páteře, přetrvává cervikalgie, CC syndrom Chron. sinusitis. Doporučena rehabilitace.

10. V lékařské zprávě [titul] [příjmení] ze dne 28. 11. 2019 je uvedeno, že žalobce utrpěl po napadení dne 31. 8. 2019 dvěma osobami zlomeninu palce levé nohy, natažení krční páteře, menší nekrvácející ranku v dutině ústní vpravo. Pracovní neschopnost nebyla vystavena, zraněný byl léčen chůzí o fr. holích, odlehčování LDK, krčním límcem a analgetiky. V obvyklém způsobu života byl žalobce omezen od 31. 8. 2019 dokonce října 2019 – bolesti za krkem, bolesti v šíji s propagací do záhlaví, omezení hybnosti a bolestivost palce levé nohy. Pacient nebyl hospitalizován. Žalobce trpěl bolestí palce při došlapu, bolestí hlavy, krční páteře, omezeným pohybem krční páteře. Zranění nebylo komplikováno, bolestivosti udávaná pacientem je individuální. Dne 11. 10 2019 při neurologickém vyšetření pacient udává bolest krční páteře a bolest paravert. svalstva podél krčního úseku páteře. Dle názoru lékařky zranění nezanechá následky. Bolestné bylo ohodnoceno 70 body.

11. Z živnostenského rejstříku bylo zjištěno, že žalobce je osobou samostatně výdělečně činnou v oboru vodoinstalatérství, topenářství, a to od 1. 2. 2008.

12. Z objednávky [právnická osoba] technik [číslo] bylo zjištěno, že si tato firma u žalobce objednala montáž [anonymizováno] s termínem zahájení 29. 5. 2019 a termínem dokončení cca 30. 8. 2019. Z objednávky [právnická osoba] technik [číslo] bylo zjištěno, že si tato firma u žalobce objednala montáž [anonymizováno] s termínem zahájení 18. 3. 2019 v ceně 489 994 Kč. [příjmení] [příjmení] technik přípisem ze dne 1. 2. 2021 písemně potvrdila, že žalobce obdržel od jejich společnosti zakázku na montáž rozvodů stoupaček vodovodu na stavbě [název stavby] [anonymizováno] [obec a číslo]. Převzetí staveniště bylo provedeno 29. 5. 2019, dokončení zakázky dne 23. 9. 2019. Požadovaná pracovní doba z důvodu splnění HMG od pondělí do pátku od [číslo] – 17.00 hodin. Dále byla požadována od p. [celé jméno žalobce] každodenní osobní účast na stavbě z důvodu dodržení postupu montážních prací a koordinaci jeho spolupracovníků. Obsahově stejné potvrzení týkající se pracovní doby a účasti pana [celé jméno žalobce] na stavbě bylo i ze dne 16. 2. 2021 od téže společnosti ohledně zakázky na montáž rozvodů [anonymizováno] na stavbě [příjmení] [příjmení] v objektu [název stavby] [obec a číslo]. Převzetí staveniště bylo dne 18. 3. 2019 a dokončení zakázky dne 31. 10. 2019.

13. Pan [příjmení] [příjmení] vystavil žalobci dne 1. 10. 2019 fakturu [číslo] za práci na zakázce [název zakázky] [příjmení] za měsíc září ve výši 52 500 Kč. Dle příjmového pokladního dokladu byla tato částka převzata [jméno] [příjmení] v hotovosti dne 15. 10. 2019 Pan [příjmení] [příjmení] vystavil žalobci dne 1. 11. 2019 fakturu [číslo] za práci na zakázce [název zakázky] [příjmení] za měsíc říjen ve výši 55 000 Kč. Dle příjmového pokladního dokladu byla tato částka převzata [jméno] [příjmení] v hotovosti dne 25. 11. 2019.

14. Žalobce doložil i fakturu žalovaného z 30. 6. 2019 na částku 15 800 Kč. K ní soud uvádí, že nezaplacení této faktury ve výši 15 000 Kč se stalo důvodem pro napadení žalobce dne 31. 8. 2019.

15. Z předloženého docházkového listu [jméno] [příjmení] za měsíc září 2019 vyplývá, že tento odpracoval 175 hodin včetně 3 pátků a jedné soboty a neděle, a to od 2. 9. 2019 do 22. 9. 2019 Pan [příjmení] [příjmení] odpracoval dle docházkového listu za období od 22. 9. 2019 do 30. 9. 2019 celkem 45 hodin a za období od 1. 10. 2019 do 23. 10. 2019 175 hodin včetně 3 pátků.

16. Na 3 fotografiích ze stavby zřejmě pořízených žalobcem jsou 2 pracovníci, na dvou 3 pracovníci (č. l. 52 až 56 spisu).

17. Žalobce u jednání uvedl, že pracuje v oboru instalatérských prací a v průběhu roku 2019 měl nasmlouvané dvě zakázky v [obec] u [právnická osoba] technik. Začínalo se v březnu 2019 [název stavby] [anonymizováno] v [obec a číslo] a později mu [právnická osoba] technik nabídla ještě další zakázku, a to restauraci [název]. Obě dvě zakázky se dělaly průběžně, pendlovali mezi nimi, do práce jezdívali na celý týden a vraceli se na víkendy. Až ke konci obou zakázek bylo trošičku volněji. V [obec] přes týden byli ubytovaní. Když se zakázky rozjížděly, tak pracovali ve třech, žalobce, pan [příjmení] a pan [celé jméno žalovaného] Pan [celé jméno žalovaného] v průběhu zakázek začal špatně svařovat kolínka a žalobci vznikala škoda, napomínal ho, žalovaný se nakonec naštval a odešel. S panem [příjmení] si řekli, že práce dokončí sami. Koncem srpna však byl žalobce panem [celé jméno žalovaného] napaden, nebyl schopen pracovat a musel si sehnat náhradu. Ihned po napadení začal poptávat a hned na září sehnal pana [příjmení], který mu potom v průběhu září doporučil pana [příjmení]. Pan [anonymizováno] mohl pracovat pouze do 22. 9., potom měl již nasmlouvanou jinou zakázku a dohodil mu tedy pana [příjmení]. Žalobce práci musel dokončit, neboť by jinak dostal penále. V nemocnici mu sice nabízeli neschopenku, ale ta pro něj jako živnostníka není žádným východiskem. Na obou dvou zakázkách vždy pracovali ve dvou, v září pan [příjmení] s panem [příjmení] a od konce září a v říjnu pan [příjmení] s panem [příjmení]. Jeden den v neděli se na stavbě sešli jak pan [příjmení], tak pan [příjmení] a vyměnili se. Žalobce do [obec] jezdil občas na kontrolu a na kontrolní dny. Jezdil autem, má automat, zraněná noha mu tedy vůbec nevadila. S panem [příjmení] se domluvil na částce 300 Kč za hodinu, je zřejmé, že se v této ceně odrazilo i urychlené jednání, do práce nastoupil hned 2. 9., pan [příjmení] si hradil sám ubytování. S panem [příjmení] byla domluvená cena 250 Kč za hodinu a jemu ještě platil ubytování. Pan [celé jméno žalovaného] u něj pracoval za 200 Kč za hodinu a měl placené ubytování. Práce na akci [název] (jednalo se o rozvody vody v lůžkové části nemocnice plus stoupačky) skončily 23. 9. a potom se dodělávala druhá akce – [příjmení] do 31.

10. Pan [příjmení] pracoval do 23. 10., od 24. 10. do 31. 10. již pracoval žalobce s panem [příjmení]. V [název] byly předmětem díla rozvody vody a kompletace a napojení do kanalizace, jednalo se o restauraci. Sjednaná cena díla u [příjmení] byla asi 490 000 Kč, cena díla u [název] byla sjednána dle skutečně provedené práce a dle ceníku. Tam se to účtovalo průběžně. Co se týče zdravotních potíží, tak žalobce uvedl, že měl zlomený palec na levé noze, tento měl zafáčovaný a zafixovaný, nesměl na něj dva měsíce stoupnout, kladli mu to na srdce, aby na něj nešlapal. Na pravé noze nosil tenisku, přes obvaz na levé noze měl nataženou ponožku. Chodil na převazy do nemocnice v [obec]. Obvaz mu sundali asi koncem října. Na pravé noze nosil normální obuv a na levé měl zesílenou ponožku. Chodil o berlích celé dva měsíce, a to i na staveniště. Co se týče krčního límce, ten nosil také necelé dva měsíce, přesně neví. Z počátku ho mohl mívat tak 15 hodin, později už méně. S límcem nemohl otáčet hlavou, límec mu vlastně fixoval krk. Když si ho sundal, tak mu otáčení dělalo veliké bolesti. Od krku míval bolesti hlavy, ty má občas i doteď. Byly mu doporučeny i rehabilitace, ale ty nestihl. Teď už je krk kromě občasných bolestí hlavy v pořádku. Předmětem práce žalobce je nošení trubek, práce ve stoje, v dřepu i na žebříku, podle toho, kam se trubky instalují, občas provádí i nějaké vysekávání, dále trubky svařují, lisují apod. V práci byl omezen od září do konce října, 23. 10. 2019 se již normálně do práce vrátil. Žádné další omezení již nepociťoval. Palec měl pořád nateklý, ale dalo se s tím pracovat. Na hodinové ceně za práci se s panem [příjmení] a [příjmení] domluvil ústně, nebyl důvod cokoliv sepisovat, rozsah prací a odpracovaných hodin si vždy odsouhlasili a následně se dohodli na vystavení faktury. [jméno] jim osobně v hotovosti uhradil. Pan [příjmení] a [příjmení] byli zkušenější, navíc pana [příjmení] potřeboval hned a od toho se odvinula i sjednaná cena práce. Pan [celé jméno žalovaného] v červnu fakturoval 15 800 Kč, ale to pracoval pouze půl měsíce, pan [příjmení] odpracoval mnohem více hodin. Odpracované hodiny pana [příjmení] a pana [příjmení] resp. pana [příjmení] by měly být stejné, protože pracovali spolu. Pan [příjmení] pracuje za 200 Kč za hodinu a platí mu ubytování. Do [obec] žalobce jezdil tak často, jak bylo potřeba, třeba jednou či dvakrát za týden, někdy se stavil na hodinu, někdy na dvě, záleželo na tom, co bylo potřeba řešit. Co se týká jízd žalobce do [obec], tak ze začátku asi půl měsíce neřídil, to ho do [obec] vždycky někdo zavezl, když bylo potřeba. Později jezdil sám se svým [značka], které má automatickou převodovku. Řídil i s límcem. Pracovníci jezdili s dodávkou [značka]. Co se týká staveniště, tak auto nechával před staveništěm, došel o berlích na staveniště, kde byly staveništní výtahy, většinou staveniště bylo volně přístupné. V pozdějším období do [obec] jezdíval i na celý týden, kdy zůstával v penzionu a pokud bylo potřeba, tak ho kluci na stavbu zavezli a zase ho odvezli zpět. Když tam neměl svoje auto, tak jezdil s nimi v dodávce. Žaluje pouze pana [celé jméno žalovaného] proto, že ho považuje za největšího aktéra tohoto sporu, žalovaný si na pomoc sjednal pana [příjmení], tak ať si ho sjedná i na pomoc se zaplacením žalovaného nároku. Zranění mu způsobil hlavně pan [celé jméno žalovaného], ale pan [příjmení] mu pomáhal. Faktury, které byly hrazeny panu [příjmení] a panu [příjmení], byly pouze za provedenou práci, nikoliv za materiál.

18. Žalovaný ve své účastnické výpovědi uvedl, že s panem [celé jméno žalobce] pracoval asi dva roky. První rok a půl převážně pracovali ve dvou a to od pondělí do čtvrtka, dohodli se, že mu bude platit 180 Kč na hodinu. Později si našel ještě pana [příjmení] a v poslední době jezdívali ve třech. V poslední době pracoval za částku 200 Kč za hodinu. Vyučený instalatér není, ale od [jméno] se hodně naučil. Žádná reklamace z jejich práce nikdy nebyla, resp. o ničem takovém neví. To, že by navařil křivě kolínko, není pravda, navíc jejich práce byla schovaná pod podhledy. Vše navíc tlakovali. Myslí si, že si pan [celé jméno žalobce] něco i vymýšlí. V září měl žalovaný nějaké zranění a šel na rentgen do poličské nemocnice, kde potkal pana [celé jméno žalobce]. Zřejmě byl na kontrole. Neměl žádný límec ani berle. Svůj trest za jeho napadení žalovaný již dostal, všechny peněžní sankce již zaplatil. Na zakázce pro [právnická osoba] a [příjmení] pracovali ve třech, práce tam pro ty tři byla, možná by to zvládli i bez pana [příjmení] pouze ve dvou, pan [příjmení] byl jako podavač. V té době, když tam žalovaný pracoval, tak pan [příjmení] nevěděl, která bije, zaučoval se. Ve čtvrtek vždy jezdili domů. Od pana [celé jméno žalobce] odešel z toho důvodu, že ho již nebavilo jezdit po světě, chtěl zůstat doma a založit rodinu, toto panu [celé jméno žalobce] sdělil, na to mu odpověděl, aby odpracoval ještě dva měsíce a že může jít, to splnil. Po dvou měsících po něm pan [celé jméno žalobce] chtěl, aby ještě zůstal, že mu dá jiné peníze, ale nakonec se nedomluvili, tak skončil asi k 15. 6. 2019. Žalobce mu stále dluží poslední výplatu, a to 15 000 Kč. Když v červnu končil, tak na zakázce nebyl žádný skluz, dělali do čtvrtka, takže to asi nehořelo. S panem [příjmení] a [příjmení] se nezná, věří tomu, co zde uvedl pan [příjmení], pan [celé jméno žalobce] toto dělá normálně. Pracoval s panem [celé jméno žalobce] na obou zakázkách – na [název] i na [název], pan [celé jméno žalobce] dělal všechny činnosti, kontroloval i telefony a řešil si papíry. Pracoval ale normálně. Za jeho přítomnosti pan [celé jméno žalobce] spíše dirigoval, co a jak se musí dělat, aby to bylo podle jeho představ, studoval výkresy a oni dělali podle jeho pokynů, byl to šéf. Když bylo potřeba, tak pracoval také, a to všechny práce, které byly potřeba. Např. lezl po lešení, podávali si trubky. Vodařina zas tak fyzicky náročná práce není.

19. Svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že se s žalobcem znají dlouho. Po určitou dobu se neviděli, protože svědek pracoval v Německu. Svědek spolupracuje s panem [příjmení] už asi 5 let, pracují spolu, jezdili před koronou do Německa, už okolo srpna roku 2019 pro žalobce pracovali. Potom byli v Německu, do Německa se vrátili potom v říjnu, zůstali tam do listopadu, mezi tím pracovali pro [jméno]. Od června 2020 pracují oba dva v [obec] Pan [celé jméno žalobce] svědkovi volal, nebyl si schopen vzpomenout kdy přesně, jestli by mu jeli pomoct s prací, jim se to hodilo. Pracovali pro žalobce v [obec] na dvou stavbách. Jedna byla velká rozestavěná vysoká budova, tam tahali potrubí. Druhá stavba byla o něco menší, tam se dělaly záchody. Většinu času strávili na větší stavbě, na té menší se pouze občas přejíždělo a něco se tam dodělávalo. Po celou dobu, co v [obec] pro pana [celé jméno žalobce] pracovali, tak pracovali ve čtyřech, a to svědek, pan [příjmení], pan [celé jméno žalobce] a pan [příjmení]. Všichni byli ubytováni na stejné ubytovně [příjmení] [příjmení], ubytování zajišťoval pan [celé jméno žalobce]. Za všechny platil ubytování také pan [celé jméno žalobce]. Cenu za práci měli mezi sebou danou. Cena za ubytování se od ní neodečítala. Svědek uvedl, že faktury dohledá a zašle soudu. Po celou dobu pracovali ve čtyřech, nestalo se, že by na stavbě byl pouze třeba pan [příjmení] s panem [příjmení] Pan [celé jméno žalobce] také pracoval, svědek nevěděl, jestli měl nějaké omezení. Věděl, že si stěžoval, že ho bolí noha, až později zjistili, proč. Na jeho práci se nic neodráželo. Určitě nenosil žádný krční límec či berle. Byl tam s nimi každý den, hlídal je, říkal, co mají dělat. Pracovali od pondělí do čtvrtka, asi do 7 do 17 hodin, přesně nevěděl. Během těchto dvou staveb jinou zakázku nedělali. Ze začátku měli mezi sebou sjednanou cenu za hodinu práce, ta se později o něco snížila. Po předložení faktury založené na č.l. 15 spisu svědek uvedl, že je to jeho faktura, pan [celé jméno žalobce] ho o vystavení této faktury požádal, řekl mu, jakou částku tam má napsat, svědek neměl problém tuto fakturu vystavit, hodila se mu. Částku 55 000 Kč nedostal, tato faktura proplacena nebyla. Příjmový pokladní doklad založený na č. l. 16 podepsal, o tom ví. S vystavením této faktury problém neměl, řekl, že panu [celé jméno žalobce] rád pomůžu, ale odsuď – posuď, nelíbí se mu, že je teď tahán po soudech. Byly mu zaplaceny faktury, které skutečně on sám vystavil za danou práci v [obec], v jakých byly částkách, neví, tyto předloží. Obecně faktury u pana [celé jméno žalobce] byly do 30 000 Kč měsíčně, asi tak. Z mobilu zjistil, že 14. 10. 2019 s panem [příjmení] odjížděl na práci do Německa, po tomto datu v [obec] pracovat nemohli. Svědek s panem [celé jméno žalobce] a panem [příjmení] pracoval hned od počátku, jezdili vždycky s [jméno], naložil je a ve čtvrtek je odvezl domů. Jezdili dodávkou. Pan [příjmení] možná přijel o den, maximálně dva, později. Ví, že ho odpoledne vyzvedávali na nádraží. Znovu zopakoval, že na stavbě v [obec] pracovali všichni čtyři. Pan [celé jméno žalobce] normálně pracoval také. Asi jak mu přišlo předvolání, tak s panem [celé jméno žalobce] komunikoval (už 2. 3. 2021) a chtěl, aby to dal všechno pryč, aby svědek k soudu nemusel. Je pravda, že po něm požadoval zaplacení aspoň 15 000 Kč na tu fakturu, kterou mu vystavil na jeho žádost a žádné peníze nedostal. Svoji výpověď ničím nepodmiňoval, jen mu řekl, že pokud půjde k soudu, takto pro něho nebude příznivé, i kdyby dané peníze dostal, tak by u soudu vypovídal stejně. Chtěl po něm, aby to zařídil tak, aby k soudu vůbec nemusel. Myslel si, že se ho někdo zeptá, zda je ochoten vypovídat, ne že musí vypovídat. Asi před dvěma dny mu přišla od pana [celé jméno žalobce] sms zpráva v tom smyslu – proč dělá problémy, že je v jeho zájmu, aby se sešli, jinak aby k soudu ani nejezdil. Ví, že mu žalovaný asi ublížil, ale podle jeho názoru je to mezi nimi, tak ať si to i mezi sebou vyřeší. I kdyby peníze dostal, nevypovídal by jinak. Za zakázky v [obec] dostal zaplaceno, byli spolu domluveni na určité hodinové mzdě, na práci vystavil faktury a dostal za ně zaplaceno. Faktura na č. l. 15 byla vystavena jen na žádost pana [celé jméno žalobce], zřejmě proto, aby pána zkompromitovala. Pan [celé jméno žalobce] mu ještě v sms psal, aby u účetní zařídil, aby všechny ostatní faktury stornovala. Těch 15 000 Kč tehdy zaplatit vůbec nechtěl, ty požadoval až nyní, co se dozvěděl, že bude předvolán k soudu. Evidenci pracovní doby vedl pan [celé jméno žalobce], potom prostřednictvím emailu si to odkontrolovali. Svědek vystavoval fakturu podle opracovaných hodin. Po předložení docházkového listu na č. l. 47 spisu svědek uvedl, že tuto listinu nikdy neviděl a na té hodinové sazbě, která je tam uvedena, se určitě nedomluvili. Myslí si, že o víkendech nepracovali nikdy, v pátek možná někdy mohli zůstat, jistý si není. Nikdy nesjednali hodinovou sazbu 300 Kč, myslí si, že na začátku jsme měli domluveno 250 Kč na hodinu a ke konci už pouze 230 Kč na hodinu. Pan [celé jméno žalobce] si mohl dát tu práci a rozpočítat to podle faktur, které mu vystavil. Faktury za sebe píše sám, stejně tak vyhotovuje faktury i za pana [příjmení], jsou takto domluveni. Fakturu za pana [příjmení] pro pana [celé jméno žalobce] za práci v [obec] také vyhotovoval on, stejně tak za něj vyhotovoval i fakturu na č. l. 17 spisu. I pan [příjmení] s vystavením této„ fiktivní“ faktury souhlasil, i on ji má v účetnictví. Pouze tato jediná faktura byla placena hotově, jinak mu pan [celé jméno žalobce] platit faktury na účet. Stejně tak tomu bylo i u pana [příjmení]. Svědek předložil soudu typ faktur, které vždy vystavuje, jedná se o stejný typ faktury jako na č. l. 15 a 17, pouze u kolonky platba je uvedeno – převodem. Fakturu založenou na č. l. 15 má řádně danou v účetnictví, nikdy však nebyla zaplacena, kdyby ji nevystavil, tak by tady nikdy nebyl. Neví, proč se tady řeší něco, co není pravda. O tom, že se jedná o„ fiktivní“ doklad, pan [celé jméno žalobce] věděl, sám ji po něm chtěl. I jemu se hodila, a kdyby ji nenapsal jemu, tak by ji asi napsal někomu jinému, s kým by se domluvil. Nikdy jim nebyl sdělen nějaký speciální důvod, proč by pro žalobce měli v [obec] pracovat. Když se v roce 2019 potkali, tak mu nabízel pomoc, možná mu později i sděloval, že mají volno. Žádný specifický důvod, proč nastoupili, tam nebyl, resp. jim ho pan [celé jméno žalobce] neříkal. Rozhodně to nebylo proto, že ho někdo napadl a on nemůže dělat. O tom nebyla žádná zmínka, to jim pan [celé jméno žalobce] potom sdělil až při žádosti o vystavení faktury. Určitě tato„ fiktivní“ faktura byla vystavena později. Před tímto jednáním svědkovi pan [celé jméno žalobce] několikrát volal, on to nebral, následně mu odpověděl, že u soudu řekne, co ví, že lhát nehodlá. Následně mu žalobce psal, že se chce sejít a dále to, co svědek uváděl již shora. O tom, jestli komunikoval s někým z dalších svědků, neví, s [jméno] se o tom nebavili, žádné informace nemá.

20. Svědek [jméno] [příjmení] ve své výpovědi uvedl, že je vyučený zámečník, ale dělá i instalateřinu. V roce 2019 hodně pracoval s panem [příjmení], jezdili spolu pracovat do Německa. Potom také pracovali chvíli pro pana [celé jméno žalobce]. Už si přesně nepamatoval, kdo ho kontaktoval ohledně práce v [obec] pro pana [celé jméno žalobce], později komunikovali všichni i s panem [příjmení] dohromady. Je pravda, že pro pana [celé jméno žalobce] pracoval na zakázce v [obec], jednalo se o dvě zakázky, přejížděli. Žádnou písemnou smlouvu neuzavřeli. Přesně období, kdy to bylo, již neví, mohlo to být v září říjnu 2019. Práce se týkala hlavně instalateřiny. Pracovali ve čtyřech až v pěti – svědek, pan [příjmení], pan [příjmení] a pan [celé jméno žalobce]. Pan [celé jméno žalobce] spíš nepracoval, chodil okolo, občas podával. Proč nepracoval, neví. Proč si je najal, také neví. Asi tam bylo nějaké zranění, ale o tom se dozvěděl až později, když nastupoval, tak o žádném zranění pana [celé jméno žalobce] nic netušil. Myslí si, že trochu kulhal, to bylo asi všechno. Je možné, že ho jednou či dvakrát viděl v krčním límci. Jestli měl berle, neví. Sjednali si hodinovou sazbu, asi 230- 250 Kč na hodinu, přesně neví. Fakturaci za něj dělá pan [příjmení], svědek faktury podepisuje. Po cestě ho vyzvedávali v [obec], jezdili dodávkou s panem [celé jméno žalobce], [příjmení] a [příjmení]. Jestli pracovali někdy o víkendu, neví. Většinou na víkendy jezdili domů. Svědkovi byla předložena faktura na č. l. 17 spisu a příjmový doklad na č. l. 18 spisu. K tomu uvedl, že již neví, o jakou fakturu se jedná, podpisy na těchto listinách jsou jeho. Jestli za ni dostal zaplaceno, již neví. Co se týká pracovní doby, tak výkazy má k dispozici pan [příjmení]. Když jezdili do [obec], tak dodávku řídil většinou pan [celé jméno žalobce], někdy možná řídil pan [příjmení] (pan [celé jméno žalobce] se v autě vezl), více ale řídil pan [celé jméno žalobce]. V dodávce se řadí manuálně. Faktury od pana [celé jméno žalobce] mu byly hrazeny na účet. Asi někdy dostal i nějakou platbu v hotovosti, ale není schopen říct, kdy a jaká to byla částka. Dále svědek uvedl, že včera ho pan [celé jméno žalobce] vyzvedával v [obec], kde mají zakázku od léta loňského roku. Byl ubytován v hotelu v [obec], ubytování platil pan [celé jméno žalobce]. Po soudu se bude opět vracet do [obec]. [příjmení] [celé jméno žalobce] po cestě říkal, že o předmětu sporu nic moc neví. Pan [celé jméno žalobce] ho nijak neovlivňoval, říká tady pravdu. S panem [příjmení] se o této svědecké výpovědi nebavil, jenom mu říkal, že o tom nic neví.

21. Svědek [příjmení] [příjmení] vypověděl, že pracuje jako OSVČ, asi dva roky spolupracuje s panem [celé jméno žalobce], a to asi od přelomu roku 2018 2019. Obvykle pracují ve dvou, někdy s nimi dělal pan [příjmení] a pan [příjmení], někdy zaskočí někdo jiný. Když začínal, tak s panem [celé jméno žalobce] pracoval pan [celé jméno žalovaného]. Na zakázce v [obec] začínali ve třech – svědek, pan [celé jméno žalobce] a pan [celé jméno žalovaného]. Pan [celé jméno žalovaného] během práce v [obec] skončil, chvilku před tím, než se stal panu [celé jméno žalobce] úraz a od úrazu pana [celé jméno žalobce] pracovali ve čtyřech s panem [příjmení] a panem [příjmení]. Svědek o zranění pana [celé jméno žalobce] věděl od počátku, měl něco s nohou, asi zlomený prst, přesně nevěděl. Od toho zranění pan [celé jméno žalobce] nepracoval, když bylo potřeba, tak jejich práci kontroloval. Do [obec] jezdili firemní dodávkou, kterou řídil svědek, zpočátku jezdili pouze ve třech – on, pan [příjmení] a pan [příjmení]. Pan [celé jméno žalobce] s nimi jezdil až ke konci. Jinak jezdil do [obec] svým autem. Byli ubytováni v [obec] na ubytovně [příjmení] [příjmení]. Pracovní doba byla od sedmi do sedmi s přestávkou na oběd. Denně mohli odpracovat [číslo] hodin. Obvykle pracovali pět dní v týdnu od pondělí do pátku, ale mohlo se stát, že skončili ve čtvrtek, někdy tam mohli být i o víkendu. Ubytování platil pan [celé jméno žalobce]. Pan [celé jméno žalobce] měl něco s nohou, přesně si to nepamatuje. S krčním límcem či s berlemi ho neviděl. Mají sjednanou hodinovou sazbu 200 Kč na hodinu, která platí i v současné době. Pan [příjmení] a pan [příjmení] s nimi na podzim 2019 pracovali proto, že pan [celé jméno žalobce] nemohl pracovat. Před zraněním pana [celé jméno žalobce] pro něj pan [příjmení] a pan [příjmení] nepracovali. Pan [celé jméno žalobce] asi s nimi po úraze jezdit nemohl, zřejmě kvůli noze, po zranění se v [obec] vyskytoval, jak bylo potřeba, přesně neví, třeba 1x týdně. S panem [celé jméno žalobce] má pracovní vztah, nějakou dobu se již znají. Paralelně pracuje i pro někoho jiného a to buď brigádně, nebo občas pomáhá strejdovi dělat střechy apod. Evidenci pracovní doby si zapisuje do telefonu, jinou evidenci dělá pan [celé jméno žalobce]. Svědkovi byl předložen formulář na č. l. 47 (docházkový list), k tomu uvedl, že se jedná o formulář, který vede pan [celé jméno žalobce], vypadá tak. Není schopen se vyjádřit, zda se za období, které je tam uvedeno, odpracovalo přesně tolik hodin. [příjmení] [celé jméno žalobce] vystavuje fakturu jednou měsíčně a to na přípravné a dokončovací práce. Faktury mu jsou placeny hotově. Materiál na stavbě platí firma, pro kterou dělají, ubytování platil pan [celé jméno žalobce], co se týká nářadí, tak něco platí pan [celé jméno žalobce] a něco si kupuje svědek sám. Již přesně neví, kdy akce v [obec] skončily, svědek tam pracoval až do skočení a do této doby pan byli i pan [příjmení] a pan [příjmení]. Ubytovaní byli od pondělí do pátku, v pátek odjížděli domů. Někdy nebyli ubytováni ani celý týden, třeba se stalo, že nebyla připravena stavba a oni jsme jeli hned domů.

22. Svědek [jméno] [příjmení] soudu zaslal kopii faktury [číslo] ze dne 1. 10. 2019 s předmětem fakturace - fakturuji Vám zámečnické práce v částce 22 770 Kč (č. l. 72 spisu). Dále doložil fakturu [číslo] ze dne 4. 9. 2019 na zámečnické práce ve výši 13 340 Kč. Dále doložil korespondenci s žalobcem ohledně úpravy faktur, kdy v textu sms zprávy je od žalobce uvedeno:„ [příjmení] [příjmení], posílám ti tu úpravu.. dole na fakt. je napsáno to na tu druhou fakt.“ Na č. l. 71 je potom faktura od svědka [příjmení] přepsaná na: fakturuji Vám za práce na zakázce [spisová značka] [příjmení] za měsíc září 2019. Původní částka 22 770 je rukou přeškrtnutá a přepsána na 52 200 Kč s doplněním dole, že: nová faktura [číslo] – fakturuji vám práce na zakázce [spisová značka] [příjmení] měsíc říjen 2019, částka 55 000 Kč. Tuto přepsanou fakturu přeposlal žalobce svědkovi [příjmení] spolu s výše uvedeným vzkazem. Dále svědek [příjmení] soudu doložil mail, v němž žalobce svědkovi posílal hodiny za září 2019 a [příjmení] za září a říjen (č. l. 80 – 83 spisu). Mail byl žalobcem odeslán svědkovi [příjmení] dne 23. 2. 2021. Jedná se o docházkové listy předložené žalobcem soudu dne 11. 3. 2021.

23. Motorest [název] [příjmení] sdělil žalovanému k jeho dotazu, že v níže uvedených termínech byli v motorestu ubytování pan [celé jméno žalobce] a jeho spolupracovníci takto: 9. 9. – 12. 9. 2019 – 3 osoby, 16. 9. – 19. 9. 2019 – 3 osoby, 23. 9. – 26. 9. 2019 – 3 osoby, 30. 9. – 3. 10. 2019 - 2 osoby, 7. 10. – 9. 10. 2019 – 2 osoby, 14. 10. – 17. 10. 2019 – 1 osoba a 21. 10. – 24. 10. 2019 – 2 osoby.

24. Žalobce považoval výpověď svědka [příjmení] za nepravdivou a evidentně naprosto nevěrohodnou. Svědek soudu uvedl, že doloží veškerou fakturaci za předmětné období, ale předložil pouze fakturu [číslo] ze 4. 9. 2019 a pak již různé verze faktury [číslo] z 1. 10. 2019. Žalobce trvá na tom, že jediná správná verze faktury [číslo] je ta, kterou předložil soudu společně s žalobou, tedy na částku 52 500 Kč placenou hotově. Tato faktura odpovídá skutečnosti a je potvrzována i docházkovým listem a písemným příjmovým dokladem z 15. 10. 2019. Svědek sám přiznal, že si fakturu do účetnictví zaevidoval, v opačném případě by se dopustil daňového deliktu, což by samo o sobě věrohodnost výpovědi svědka zásadním způsobem snižovalo. V mnoha významných ohledech nejsou tvrzení svědka nijak podporována obsahem výpovědí dalších svědků, tj. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] Tyto výpovědi fakticky podporují zásadní žalobní tvrzení žalobce. Věrohodnost svědka je zcela jednoznačně snížena tím, že v souvislosti se svojí výpovědí výslovně požadoval po žalobci zaplacení 15 000 Kč, což žalobce odmítnul.

25. Další důkazy obsažené ve spise soud nepovažoval k rozhodnutí za důležité, neboť soud z již provedených důkazů zjistil skutkový stav pro své rozhodnutí. Soud zamítl návrh žalobce na zpracování znaleckého posudku i dotaz na počet ubytovávaných osob v penzionu u [název], neboť tyto důkazy nejsou pro rozhodnutí ve věci podstatné a soud je považuje za nadbytečné.

26. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Podle § 2951 odst. 1 o. z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

27. V daném případě bylo po provedeném dokazování zjištěno, že žalovaný společně s panem [jméno] [příjmení] způsobili žalobci újmu na zdraví a byli odsouzeni pro trestný čin loupeže a porušování domovní svobody. Dále byli oba dva společně a nerozdílně zavázáni k náhradě škody [pojišťovna] a žalobci ve výši 25 508 Kč na bolestném a 20 000 Kč na nemajetkové újmě. Žalobce byl se zbytkem svého nároku odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních, což učinil podáním této žaloby.

28. Žalobce není povinen žádat náhradu škody po obou škůdcích, může si vybrat, po kterém z nich bude škodu požadovat, neboť ze svého činu jsou oba škůdci zavázáni společně a nerozdílně. Skutečnost, že žalobce podal žalobu pouze proti žalovanému a nikoliv i proti [jméno] [příjmení], je jeho právem a žalovaný je tak pasivně legitimován v tomto řízení.

29. Žalobce vystavěl svoji žalobu na tvrzení, že z důvodu zranění způsobeného žalovaným, nemohl pracovat po dobu 2 měsíců a musel si na práci najmout jiné osoby, které pracovaly pro něj, a to v září pana [jméno] [příjmení], kterému zaplatil částku 52 500 Kč a v říjnu pana [jméno] [příjmení], kterému zaplatil částku 55 000 Kč. Svá tvrzení doložil vystavenými fakturami i příjmovými doklady. Podle tvrzení žalobce na stavbě vždy pracovali 2 osoby, a to pan [příjmení] buď s panem [příjmení] v září 2019 a s panem [příjmení] v říjnu 2019, žalobce sám jejich práci pouze občas kontroloval, když na stavby jezdil.

30. Tato tvrzení žalobce však byla vyvrácena především výpovědí svědka [jméno] [příjmení], který popřel, že by někdy pracoval v [obec] na stavbě pro pana [celé jméno žalobce] jen s panem [příjmení]. Po celou dobu stavby tam pracovali ve čtyřech, on, pan [celé jméno žalobce], pan [příjmení] a pan [příjmení] Pan [příjmení] možná na začátku přijel o dva dny později, ale jinak pracoval společně s panem [příjmení], s nímž spolupracuje dlouhodobě. Po celou tuto dobu pan [celé jméno žalobce] také pracoval, o tom, že by měl nějaké omezení, nevěděl. Určitě nenosil límec ani berle. Byl tam s nimi každý den a zadával jim práci. Totéž potvrdil i svědek [jméno] [příjmení], který uvedl, že pracovali ve čtyřech. Pan [celé jméno žalobce] spíš nepracoval, chodil okolo, občas podával. Jak svědek [příjmení], tak svědek [příjmení] uvedli, že nevěděli, z jakého důvodu si je pan [celé jméno žalobce] najal. O žádném zranění nevěděli, to se dozvěděli až později. Svědek [příjmení] uvedl, že sice o zranění pana [celé jméno žalobce] věděl, ale v krčním límci či o berlích ho neviděl. Svědek [příjmení] po předložení faktury založené na č. l. 15 na částku 52 500 Kč uvedl, že o vystavené této faktury jej požádal pan [celé jméno žalobce], a to mnohem později až po provedení práce, svědek sám s tím neměl problém, ta faktura se mu do účetnictví hodila. Vyšel tedy žalobci vstříc a vystavil mu tuto fakturu, aniž by za ni dostal zaplaceno. Za svoji práci dostal zaplaceno tak, jak se dohodli předtím. U soudu ale svědek [příjmení] nechtěl lhát, proto uvedl, jak to skutečně bylo. Svědek [příjmení] vystavuje faktury i za [jméno] [příjmení], i na něj chtěl pan [celé jméno žalobce] vystavit„ fiktivní“ fakturu a tuto se souhlasem pana [příjmení] také pan [příjmení] vystavil. Svědek následně soudu doložil sms korespondenci mezi ním a žalobcem ohledně údajů, které na nové faktuře mají být, a to jak na faktuře vystavené panem [příjmení], tak na faktuře vystavené panem [příjmení] Tyto údaje souhlasí s fakturami, které byly žalobcem předloženy v tomto řízení. Soud svědkovi [příjmení] uvěřil, neměl důvod pochybovat o jeho věrohodnosti, neboť sám svědek připustil, že i on jednal podvodně, když vystavil fiktivní fakturu. Sám svědek [příjmení] to vysvětlil tak, že pokud by měl jít svědčit k soudu, že bude mluvit pravdu. Chtěl po žalobci, ať zařídí, aby k soudu vůbec nemusel. Při té příležitosti po něm chtěl doplatit aspoň 15 000 Kč, které podle„ fiktivní“ faktury měl dostat a nedostal. Tyto skutečnosti svědek potvrdil a nezamlčoval je, ani se nijak z odpovědí na pokládané otázky nevytáčel. Soudu řekl, že i kdyby peníze od pana [celé jméno žalobce] dostal, vypovídal by stejně. Soud tedy výpovědi svědka [příjmení] uvěřil, neboť neshledal žádné okolnosti, které by jeho výpověď ve vztahu k panu [celé jméno žalobce] mohly ovlivňovat. Jeho výpověď je částečně co se týká počtu pracovníků potvrzována i výpovědí [jméno] [příjmení]. Na rozdíl od něj však svědek [jméno] [příjmení] k okolnostem fakturace mlčel a na nic si již nevzpomínal. Bylo zřejmé, že k této věci nechce vypovídat, výpovědi se snažil vyhnout tím, že uváděl, že si na podrobnosti již nepamatuje. V souvislosti s výpovědí svědka [příjmení] je nutno také uvést, že to byl žalobce, kdo svědka přivezl z [obec] k jednání soudu a ubytoval na své náklady v [obec]. Zvláštní také je, že ani panu [příjmení] ani panu [příjmení] žalobce nesdělil, proč si je najal, tito se o zranění pana [celé jméno žalobce] dozvěděli až mnohem později. Pan [příjmení] uvedl, že to bylo v souvislosti se žádostí žalobce o vystavení nové faktury. O zdravotních potížích žalobce tedy ani pan [příjmení], ani pan [příjmení] v době, kdy s žalobcem začali pracovat, nevěděli. Svědek [příjmení] navíc vypověděl, že pro pana [celé jméno žalobce] pracovali již v srpnu 2019, tomu by odpovídala i předložená faktura vystavená panem [příjmení] v září 2019 Pan [příjmení] i [příjmení] také vypověděli, že jezdili do [obec] dodávkou, kdy většinou řídil pan [celé jméno žalobce] Pan [příjmení] také uváděl, že domů jezdili ve čtvrtek, čemuž odpovídají i záznamy o ubytování, které vždy bylo zamluveno od pondělí do čtvrtka. K ostatním údajům na zprávě motorestu [příjmení] [příjmení] se soud nemůže objektivně vyjádřit, neboť ze zprávy jednoznačně nevyplývá, zda v osobách, které v listině jsou uvedeny, byl počítán i pan [celé jméno žalobce] či nikoliv. Na výsledek sporu však toto nemá vliv, neboť i svědek [příjmení] potvrdil, že na akci pracovali ve čtyřech s panem [příjmení], [příjmení] a panem [celé jméno žalobce]. Svědek [příjmení] zřejmě jako jediný o zranění pana [celé jméno žalobce] věděl, což lze s ohledem na jejich dlouhodobou spolupráci předpokládat. Svědek [příjmení] také uvedl, že od napadení pan [celé jméno žalobce] nepracoval, když bylo potřeba, tak je kontroloval. Výpověď svědka [příjmení] je nutno brát s rezervou, neboť tento svědek je stále na žalobci závislý, když s žalobcem dlouhodobě spolupracuje. Jako zásadní se tedy soudu jevila výpověď svědka [příjmení] a v části i výpověď svědka [příjmení], z nichž vyplývá, že na stavbě s nimi pracoval i pan [celé jméno žalobce], a to od počátku.

31. V návaznosti na výpověď svědků [příjmení] a [příjmení] se potom výpověď žalobce v řízení jeví jako zcela nevěrohodná. Již tvrzení o tom, že v září na stavbě pracoval pan [příjmení] s panem [příjmení] a v říjnu pan [příjmení] s panem [příjmení], nebylo vůbec prokázáno. Bylo prokázáno, a to i výpovědí pana [příjmení], že na stavbě v září a říjnu 2019 pracovali pan [příjmení], [příjmení] [příjmení] i pan [celé jméno žalobce] společně. Navíc bylo prokázáno výpovědí svědka [příjmení], že žalobce požadoval po panu [příjmení] a [příjmení] vystavení„ fiktivní“ faktury na jimi provedené práce. Toto vyplývá i z sms komunikace předložené svědkem [příjmení]. Svědek [příjmení] dále doložil, že mu docházkové listy byly žalobcem zaslány až v únoru 2021, přičemž do soudního spisu byly založeny v březnu 2021. Je tedy pravděpodobné, že byly vypracovány dodatečně. Ač by se mohlo na první pohled zdát, že žalobce mohl být v práci nějakým způsobem omezen (je nesporné, že došlo k újmě na zdraví, že žalobce měl zlomený palec a distorzi páteře), tak postupem, jaký zvolil při vymáhání svého nároku, se v očích soudu zcela znevěrohodnil, a to ve své snaze získat ze svého úrazu více finančních prostředků než by odpovídalo skutečnosti. Jeho tvrzení uváděná v žalobě a v jeho výpovědi nekorespondují s výpověďmi ostatních svědků. Soud přihlédl i k výpovědi žalobce učiněné dne 15. 11. 2019 v trestním řízení, kde mimo jiné uvedl, že zranění ho sice omezovala v běžném způsobu života, ale nemohl přestat pracovat, protože má nasmlouvané zakázky a i proto si nenechal vystavit pracovní neschopnost a musel do práce i přes bolesti jít. Až následně v prosinci 2019 žalobce začal uplatňovat škodu ve výši 92 500 Kč. Žalobce si tak vytvořil svoji verzi událostí, která však, jakmile došlo na její prokazování, nebyla potvrzena, ba dokonce byla vyvrácena. Za této situace soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť tvrzení žalobce uváděná v žalobě byla vyvrácena svědeckými výpověďmi svědků. Žalobce ve snaze získat vyšší odškodnění fiktivními fakturami ztratil svoji věrohodnost a soud mu v ostatních věcech již neuvěřil. Nebyl tak prokázán vznik škody, ani její výše a ani příčinná souvislost mezi zraněním žalobce a vzniklou škodou. Takovému počínání žalobce nemůže soud poskytnout právní ochranu. Z výše uvedených důvodů tedy soud žalobu zamítl.

32. Ve věci měl plný úspěch žalovaný a má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které ve věci účelně vynaložil. Žalovaný žádal náklady právního zastoupení advokátem. Odměna za jeden úkon právní služby podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. z tarifní hodnoty 92 500 Kč činí 4 820 Kč. Právní zástupce žalovaného učinil 9 úkonů právní služby, a to převzetí zastoupení, podání vyjádření, účast u jednání dne 23. 2. 2021 (trvalo déle než 2 hodiny), účast u jednání dne 27. 4. 2021 (trvalo déle než dvě hodiny), vyjádření ve věci z 10. 5. 2021, účast u jednání dne 15. 7. 2021 a závěrečný návrh ve věci (§11 odst. 1 písm. a, b, d, g vyhlášky č. 177/1996 Sb.). K této částce je nutno připočítat i 9 paušálních náhrad hotových výdajů podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. po 300 Kč za úkon, 3 x jízdné z [obec] do [obec] a zpět ve výši 1 599 Kč a 1 200 Kč za 12 půlhodina ztráty času podle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. S připočtením 21% DPH představují náklady žalovaného částku 59 144 Kč, přičemž tyto náklady je žalobce povinen zaplatit žalovanému do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho zástupce (§ 160 odst. 1 věty před středníkem a § 149 odst. 1 o. s. ř.).

Poučení