6 C 263/2023 - 107

Rubrum

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Dostálovou Kunickou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně], IČO [Anonymizováno] sídlem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], narozený [Datum narození žalovaného] bytem [Adresa žalovaného] zastoupený advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o zaplacení částky 16 000 Kč s příslušenstvím, takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 16 000 Kč za dobu od 19. 6. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 20 547,20 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta [Jméno advokáta A].

Odůvodnění

1 Žalobkyně podala dne 14. 8. 2023 formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala zaplacení částky ve výši 16 000 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaný, jako pojistník, uzavřeli dne 3. 10. 2018 pojistnou smlouvu č. 6147727049 o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dále jen zákon č. 168/1999 Sb.). Žalobkyně se v předmětné pojistné smlouvě zavázala v případě pojistné události specifikované v pojistné smlouvě vyplatit poškozenému pojistné plnění ve smyslu § 6 zákona č. 168/1999 Sb., a to za splnění zákonných a smluvních podmínek. Žalobkyně dále uvedla, že dne 25. 6. 2021 nastala pojistná událost číslo 2224013160, v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobkyní v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 16 000 Kč. Tvrdila, že k výplatě pojistného plnění ze strany žalobkyně došlo za současného naplnění zákonných podmínek k aplikaci § 10 zákona č. 168/1999 Sb., kdy ze sdělení Magistrátu města [adresa] ze dne 6. 1. 2023, č. j. 2307/2023, relace o dopravní nehodě ze dne 19. 5. 2022, č. j. KRPL-293/DNJN-2021-SČ a ostatních důkazů vyplývá, že dne 25. 6. 2021 v 17:00 hodin v Jablonci nad Nisou v [adresa] a Na Šumavě na místní komunikaci řídil žalovaný motorové vozidlo tov. zn. DAF, RZ [SPZ], kdy se nechoval dostatečně ohleduplně a ukázněně, při couvání s předmětným vozidlem narazil zadní částí do zde zaparkovaného motorového vozidla tov. zn. Volkswagen Lupo, RZ [SPZ], které tímto poškodil. Při dopravní nehodě nedošlo ke zranění osob. Místo dopravní nehody následně žalovaný nedovoleně opustil. Vznesený nárok žalobkyně opírá o § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., když žalovaný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody. Žalobkyně nad rámec výše uvedeného doplnila, že žalovaný dopravní nehodu neoznámil žalobkyni, přestože je to jeho zákonnou povinností. Stejně tak žalobkyni neoznámil, že je proti němu vedeno správní řízení o přestupku. Proto žalobkyni vzniklo právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k plnění výzvou ze dne 19. 5. 2022, v níž mu bylo uloženo uhradit žalobkyni dlužnou částku do 18. 6. 2022. Dosud však nebylo na dlužnou částku ničeho uhrazeno. Celková výše jistiny dluhu, kterou žalobkyně po žalovaném požaduje, činí 16 000 Kč. Zákonný úrok z prodlení z částky 16 000 Kč je požadován od 19. 6. 2022 do zaplacení. 2 Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil v podání ze dne 21. 11. 2023 s tím, že popřel, že by se dne 25. 6. 2021 v 17:00 hodin vyskytoval v [adresa] na křižovatce s Jitřní ulicí. Uvedl, že neměl žádný důvod se v daných místech vyskytovat, protože kontejner, který obhospodařoval svým nákladním automobilem, byl v tomto období umístěn na křižovatce [adresa]. Dále pak tuto možnost vylučuje okolnost, že každý pátek žalovaný odjíždí ze svého bydliště v Pražské ulici v 17:30 hodin do [adresa] hrát odbíjenou. Žalovaný dále namítal, že o dopravní nehodě nejsou žádná svědectví ani důkazy, a že jeho vozidlo ani zařízení nebyly žádným odpovídajícím způsobem poškozeny. O tom, že by měl být účastníkem dopravní nehody, se žalovaný dozvěděl až s velkým časovým odstupem, když jej zřejmě vytipoval poškozený, protože se v okolí se svým automobilem a kontejnerem vyskytoval. Argumentoval, že mu nelze klást za vinu, že odjel od nehody, když o žádné nehodě neměl žádnou povědomost a účast na nehodě vždy popíral. Uvedl, že pouze shodou okolností se neodvolal proti pokutě uložené v této souvislosti správním orgánem. V rámci správního řízení žalovaný svou účast na nehodě popíral a jeho obrana ve správním řízení nebyla vyvrácena. 3 V návaznosti na vyjádření žalovaného žalobkyně v podání ze dne 12. 12. 2023 uvedla, že z již dodaných podkladů i přestupkového spisu vyplývá, že od 25. 6. 2021 17:00 do 27. 6. 2021 21:00 řídil žalovaný nákladní vozidlo tov. zn. DAF, RZ [SPZ], přičemž poškodil zaparkované motorové vozidlo tov. zn. VW Lupo, RZ [SPZ] a z místa nehody ujel. Uvedla, že za způsobení dopravní nehody, resp. konkrétně za porušení § 47 odst. 5 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb. byl žalovaný pravomocně uznán vinným ve správním řízení. Žalovaný jakožto řidič místo dopravní nehody opustil a dopravní nehodu neohlásil, čímž zcela zamezil řádnému vyšetření dopravní nehody, za což byl uznán vinným. Poukazuje na § 135 o. s. ř. podle kterého je soud rozhodnutím správního orgánu vázán a nemá pravomoc jej přezkoumávat. V této rovině je proto irelevantní obrana žalovaného, že dopravní nehodu nezpůsobil. Stejně tak dle názoru žalobkyně neobstojí námitka stran pasivity žalovaného ve správním řízení. Uzavírá, že žalovaný je odpovědný za škodu, kterou způsobil na vozidle tov. zn. VW Lupo, dále je bez dalšího prokázáno, že na místě dopravní nehody nesetrval, stejně jako, že dopravní nehodu neohlásil, čímž zcela zmařil možnosti řádného šetření dopravní nehody. Dále namítla, že není pravdou, že neexistuje žádný svědek události, ačkoliv je tato okolnost vzhledem k výše uvedeným závěrům bez právního významu. Žalovaný byl zjištěn tak, že poškozenému dal za stěrač lístek [jméno FO], který vozidlo žalovaného bezpečně identifikoval. Poškození na vozidlech taktéž odpovídají. Nadto i [jméno FO] uvedl, že na vozidle žalovaného byla zelená barva odpovídající laku poškozeného vozidla. S ohledem na shora uvedené proto žalobkyně uvedla, že na žalobě trvá v celém rozsahu. 4 V návaznosti na poučení soudu ve smyslu § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. žalobkyně v podání ze dne 16. 8. 2024 uvedla, že pojistitel má v souladu s § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb. proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. Skutečnost, že k takovému jednání ze strany žalovaného došlo přitom vyplývá z detailu relace o dopravní nehodě. Pokud se týká otázky opuštění místa dopravní nehody znemožňující zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody, žalobkyně odkázala na rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 19. 4. 2023, sp. zn. 25 Co 19/2023, ve kterém bylo judikováno, že „z dikce ustanovení § 10 odst. 1 písm. c) ZoPOPV je zřejmé, že opuštění místa dopravní nehody je samostatnou skutkovou podstatou, neboť ustanovení § 10 odst. 1 písm. c) ZoPOPV pokračuje ve větě: nebo jinak ztížil. Zákon tedy předpokládá i jiné ztížení šetření dopravní nehody pro pojistitele než pouze opuštění místa dopravní nehody a samotné opuštění dopravní nehody již v sobě obsahuje ztížení šetření pojistitele.“ Uvedla, že stejnou argumentaci obsahuje i rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 7. 6. 2023, sp. zn. 25 Co 90/2023-106. Samotné opuštění místa dopravní nehody má tedy za následek znemožnění zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody ve smyslu citovaného ustanovení. Žalobkyně rovněž doplnila, že k odeslání výzvy k zaplacení postihu žalovanému došlo dne 23. 5. 2022, k čemuž předložila poštovní podací arch. Požadovaný zákonný úrok z prodlení od 19. 6. 2022 má tak za zcela po právu. 5 Soud vzal podle § 120 odst. 3 o. s. ř. za své skutkové zjištění shodné tvrzení účastníků, že v žalovaném období měli mezi sebou účastníci uzavřen pojistný vztah, kdy žalovaný vystupoval jako pojištěný u žalobkyně, přičemž předmětem pojištění bylo vozidlo tovární značky DAF, RZ [SPZ], dále že žalovaný byl v žalovaném období vlastníkem, provozovatelem a řidičem vozidla tov. zn. DAF, RZ [SPZ] a konečně, že pojistný vztah byl založen pojistnou smlouvou č. 6147727049 ze dne 3. 10. 2018. 6 Z likvidační zprávy soud zjistil, že v rámci pojistné události ze dne 25. 6. 2021, č. [hodnota] bylo pojistné plnění k výplatě za poškození vozidla tov. zn. VW Lupo, RZ [SPZ], stanoveno na částku 16 000 Kč. Jako forma likvidace byla stanovena totální škoda. 7 Ze sdělení Magistrátu města [adresa], odbor správní oddělení přestupků z dne 6.1.2023 soud zjistil, že k žádosti žalobkyně bylo sděleno, že viníkem dopravní nehody byl žalovaný. Věc byla řešena příkazem ze dne 19. 10. 2021, č. j. [č. účtu], který nabyl právní moci dne 9.11.2021. 8 Ze zápisu o poškození vozidla soud zjistil, že ohledáno bylo poškození vozidla tov. zn. VW Lupo, RZ [SPZ], kdy poškozeným je [jméno FO]. V listině je dále uvedeno číslo účtu, na který má být zasláno pojistné plnění, a to č. [č. účtu]. 9 Ze zprávy technika soud zjistil, že byla provedena prohlídka vozidla tov. zn. VW Lupo, RZ [SPZ], s tím, že přílohou zprávy byla fotodokumentace včetně fotografií příslušných dokladů. 10 Z detailu relace o dopravní nehodě soud zjistil, že je zde popsán průběh dopravní nehody včetně označení jejích účastníků, identifikace vozidel a údajů o pojištění těchto vozidel. Součástí detailu relace o dopravní nehodě je rovněž pořízená fotodokumentace. Z vylíčení dopravní nehody se mimo jiné podává, že k dopravní nehodě došlo v době od 25.6.2021 17:00 hodin do 27.6.2021 21:00 hodin v Jablonci nad Nisou, [adresa] – místní komunikace, křižovatka s místní komunikací [adresa], kdy došlo k poškození zaparkovaného osobního vozidla VW Lupo, RZ [SPZ] majetku poškozeného [jméno FO]. Dosud nezjištěný řidič z místa dopravní nehody ujel a tuto neoznámil, kdy dopravní nehoda byla oznámena dodatečně dne 28.6.2021 v 09:00 hodin poškozeným. Dne 24.8.2021 bylo ustanoveno vozidlo a řidič dopravní nehody, a to nákladní vozidlo DAF, RZ [SPZ] majetku žalovaného, který v době dopravní nehody nákladní vozidlo řídil. Jako pojistitel tohoto nákladního vozidla je značena žalobkyně. 11 Z hlášení škodní události „povinné ručení“ ze dne 14.4.2022 soud zjistil, že poškozený [jméno FO] nahlásil škodnou událost spočívající v poškození levého předního blatníku, levých předních dveří a levého předního zrcátka u vozidla tov. zn. VW Lupo, RZ [SPZ], s tím, že žalovaný jako pojištěný od nehody ujel. 12 Z vybraného poukazu soud zjistil, že poškozenému [jméno FO] byla na účet č. [č. účtu] v rámci pojistné události č. 2224013160 vyplacena dne 20.5.2022 částka 16 000 Kč. 13 Z inzerátů na webových stránkách „bazoš.cz“ a „sauto.cz“ soud zjistil, že ojeté vozidlo tov. zn. VW Lupo je nabízeno za kupní cenu v rozmezí od 17 000 Kč do 32 999 Kč v závislosti na roku výroby a počtu najetých kilometrů. 14 Z kontroly tachometru soud zjistil, že poškozené vozidlo tov. zn. VW Lupo mělo ke dni 21. 9. 2020 najeto 162 116 km. 15 Z výsledku kontroly AudaAuditu ke dni kalkulace 19.4.2022 a číslem případu 2224013160 soud zjistil, že případ je možné řešit totální škodou, neboť náklady na opravu převyšují 75% ceny vozidla. 16 Z výzvy k zaplacení postihu dle § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb. ze dne 19. 5. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl ze strany žalobkyně vyzván k úhradě postihu z titulu pojistné události č. 2224013160 ve výši 16 000 Kč, jako číslo pojistné smlouvy je uvedeno 6147727049, a to nejpozději do 18. 6. 2022. K tomu žalobkyně dále předložila poštovní podací arch, ze kterého je zřejmé, že písemnost byla žalovanému odeslána dne 23. 5. 2022. 17 Z oznámení žalobkyně o likvidaci pojistné události č. 2224013160 adresovanému poškozenému [jméno FO] soud zjistil, že na základě hlášení o škodné události došlo ke stanovení výše skutečně vzniklé újmy na částku 16 000 Kč, kdy pojistná událost byla řešena jako ekonomická totální újma. Uvedená částka byla zaslána na účet sdělený poškozeným. 18 Z oznámení žalobkyně o likvidaci pojistné události č. 2224013160 adresovanému žalovanému soud zjistil, že tímto je žalovaný informován o ukončení šetření pojistné události a o stanovení výše skutečně vzniklé újmy na částku 16 000 Kč, kterou žalobkyně vyplatila poškozenému jako pojistné plnění. 19 Z posudku/kalkulace č. 2224013160 soud zjistil, že obvyklá cena vozidla tov. zn. VW Lupo, RZ [SPZ], byla stanovena na částku 25 000 Kč včetně DPH a náklady na opravu na částku 20 973,01 Kč včetně DPH. 20 Z předžalobní výzvy ze dne 3. 4. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 17 489 Kč a nákladů advokáta ve výši 4 937 Kč, a to do 7 dnů od odeslání výzvy, a to z titulu postihu dle § 10 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vyplývajícího z pojistné události č. [hodnota], nastalé dne 25.6.2021, evidované k pojistné smlouvě č. [hodnota]. Současně byla výzva k plnění dle § 142a občanského soudního řádu ze dne 22. 6. 2023 odeslána právnímu zástupci žalovaného, k čemuž žalobkyně předložila poštovní podací arch, ze kterého je zřejmé, že písemnost byla právnímu zástupci žalovaného odeslána dne 23. 6. 2023. 21 Z úředního záznamu ze dne 28. 6. 2021 soud zjistil, že [jméno FO] podal vysvětlení ve věci dopravní nehody ze dne 25. 6. 2021 v 17:00 hodin v Jablonci nad Nisou v [adresa], konkrétně na křižovatce s ulicí Jitřní, přičemž uvedl, že dne 25. 6. 2021 odpoledne viděl nákladní vozidlo, které v [adresa] provádělo kabelové práce, jak při couvání narazilo zadní částí do vozidla, které bylo zaparkované na pravé straně silnice. Uvedl, že řidič nákladního vozidla asi o nárazu věděl, jelikož se vozidlem o zaparkované vozidlo zastavil a musel popojet dopředu a poté zase couvat, přičemž u toho byli přítomní i nějací dělníci. Poté dal [jméno FO] za stěrač poškozeného vozidla vzkaz, kde uvedl, že si poznamenal RZ nákladního vozidla a čas, přičemž když bude třeba, toto řidiči poškozeného vozidla sdělí, kdy za tímto účelem uvedl rovněž své telefonní číslo. 22 Z úředního záznamu ze dne 28. 6. 2021 soud zjistil, že dne 28. 6. 2021 bylo provedeno šetření ve věci dopravní nehody v [adresa] nad Nisou, kdy byl vytěžen svědek [jméno FO] a dále bylo provedeno v okolí dopravní nehody pátrání po vozidle, které by bylo poškozeno. Je uvedeno, že dne 28.6.2021 volal [jméno FO], který uvedl, že papír s registrační značkou viníka dopravní nehody a telefonním číslem ztratil a nepamatuje si ani část registrační značky a ani telefonní číslo, které bylo na tom nákladním vozidle. Dále je uvedeno, že dne 9. 7. 2021 volal na PČR [jméno FO], který uvedl, že nákladní vozidlo, které poškodilo zaparkované vozidlo má RZ [SPZ], neboť toto vozidlo viděl opět na místě dne 30. 6. 2021. Dále si všiml, že nákladní vozidlo má na pravé straně zelenou barvu. Dne 24. 8. 2021 byl poté ztotožněn žalovaný jako řidič, který v době dopravní nehody řídil nákladní automobil tov. zn. DAF, RZ [SPZ]. 23 Z příkazu Magistrátu města [adresa] ze dne 19. 10. 2021, sp. zn. 2434/2021/SPR/OPŘ/Ma/1232-Dpř, jež nabyl právní moci dne 9. 11. 2021, soud zjistil, že žalovaný v procesním postavení obviněného byl shledán vinným tím, že se dopustil přestupků dle § 125c odst. 1 písm. i) bod 2 zákona o silničním provozu, porušením § 47 odst. 3 písm. b) ve spojení s § 47 odst. 5 písm. a) tohoto zákona (nedbalost), a dále dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu, porušením § 4 písm. a) tohoto zákona (nedbalost), když dne 25. 6. 2021 v 17:00 hodin v obci [adresa], křižovatka [adresa] a Na Šumavě, na pozemní komunikaci řídil motorové vozidlo DAF, RZ [SPZ], kdy se nechoval dostatečně ohleduplně a ukázněně, při couvání s předmětným vozidlem narazil zádní částí do zde zaparkovaného osobního vozidla VW Lupo, které tímto poškodil, kdy jako řidič nesplnil povinnosti účastníka dopravní nehody a tuto neoznámil Policii ČR, přestože došlo ke škodě na majetku třetí osoby, která se na místě dopravní nehody nenacházela, při dopravní nehodě došlo k hmotné škodě na majetku třetí osoby, ke zranění osob nedošlo, technická závada, který by mohla mít vliv na zavinění dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna, dechová zkouška nebyla z důvodu prodlení provedena. Za to byla žalovanému uložena pokuta ve výši 3 000 Kč se splatností do 30 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto příkazu. 24 Z ostatních provedených důkazů neučinil soud žádná skutková zjištění relevantní pro své rozhodnutí. Návrh žalovaného na doplnění dokazování jeho účastnickým výslechem k tvrzení, že žádnou dopravní nehodu nezpůsobil, soud pro nadbytečnost, z níže uvedených důvodů, zamítl. 25 Podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb. ve znění účinném ke dni dopravní nehody, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. 26 Podle § 10 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. ve znění účinném ke dni dopravní nehody, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 až 3 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3. 27 Podle § 8 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění účinném ke dni dopravní nehody, je pojištěný povinen bez zbytečného odkladu písemně oznámit pojistiteli, že došlo ke škodné události s uvedením skutkového stavu týkajícího se této události, předložit k tomu příslušné doklady a v průběhu šetření škodné události postupovat v souladu s pokyny pojistitele (odst. 1). Pojištěný je povinen pojistiteli bez zbytečného odkladu písemně sdělit, že a) bylo proti němu uplatněno právo na náhradu újmy a vyjádřit se k požadované náhradě a její výši, b) v souvislosti se škodnou událostí bylo zahájeno správní nebo trestní řízení a neprodleně informovat pojistitele o jeho průběhu a výsledku, c) poškozeným bylo uplatněno právo na náhradu újmy u soudu nebo u jiného příslušného orgánu, pokud se o této skutečnosti dozví (odst. 2). Pojištěný je povinen bez zbytečného odkladu doložit poškozenému na jeho žádost údaje nezbytné pro uplatnění práva poškozeného na plnění podle § 9 odst. 1, nejméně však a) své jméno, popřípadě jména, a příjmení a bydliště, název nebo obchodní firmu a sídlo, b) jméno, popřípadě jména, a příjmení a bydliště, název nebo obchodní firmu a sídlo, popřípadě též místo podnikání vlastníka vozidla, c) obchodní firmu a sídlo pojistitele, popřípadě též adresu sídla pobočky pojistitele v České republice, d) číslo pojistné smlouvy a e) jedná-li se o vozidlo, které podléhá registraci vozidel, státní poznávací značku [SPZ], kterým byla újma způsobena (odst. 3). 28 Podle § 9 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění účinném ke dni dopravní nehody, je pojistitel povinen provést šetření škodné události bez zbytečného odkladu. Ve lhůtě do 3 měsíců ode dne, kdy bylo oprávněnou osobou uplatněno právo na plnění z pojištění odpovědnosti, je pojistitel povinen a) ukončit šetření pojistné události a sdělit poškozenému výši pojistného plnění podle jednotlivých nároků poškozeného včetně způsobu stanovení jeho výše, jestliže nebyla zpochybněna povinnost pojistitele plnit z pojištění odpovědnosti a nároky poškozeného byly prokázány, nebo b) podat poškozenému písemné vysvětlení k těm jím uplatněným nárokům, které byly pojistitelem zamítnuty nebo u kterých bylo plnění pojistitele sníženo, anebo u kterých nebylo možno ve stanovené lhůtě ukončit šetření. 29 Podle § 135 o.s.ř. je soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení (odst. 1). Jinak otázky, o nichž přísluší rozhodnout jinému orgánu, může soud posoudit sám. Bylo-li však o takové otázce vydáno příslušným orgánem rozhodnutí, soud z něho vychází (odst. 2). 30 Vzhledem ke shora citovanému ustanovení § 135 o.s.ř. soud v souzené věci neprováděl dokazování ve vztahu k vině žalovaného (základu nároku), neboť byl vázán rozhodnutím ve správním řízením, a sice příkazem Magistrátu města [adresa] ze dne 19. 10. 2021, sp. zn. 2434/2021/SPR/OPŘ/Ma/1232-Dpř, jež nabyl právní moci dne 9. 11. 2021, a v němž byl žalovaný pravomocně odsouzen pro tam označené přestupky, kterých se dopustil tím, že dne 25. 6. 2021 v 17:00 hodin v obci [adresa], křižovatka [adresa] a Na [Anonymizováno], na pozemní komunikaci řídil motorové vozidlo DAF, RZ [SPZ], kdy se nechoval dostatečně ohleduplně a ukázněně, při couvání s předmětným vozidlem narazil zádní částí do zde zaparkovaného osobního vozidla VW Lupo, které tímto poškodil, kdy jako řidič nesplnil povinnosti účastníka dopravní nehody a tuto neoznámil Policii ČR, přestože došlo ke škodě na majetku třetí osoby, která se na místě dopravní nehody nenacházela, při dopravní nehodě došlo k hmotné škodě na majetku třetí osoby, ke zranění osob nedošlo, technická závada, který by mohla mít vliv na zavinění dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna, dechová zkouška nebyla z důvodu prodlení provedena. Návrh žalovaného na doplnění dokazování jeho účastnickým výslechem za účelem zpochybnění jeho viny při dopravní nehodě, soud tedy pro nadbytečnost zamítl, neboť soud je uvedeným správním rozhodnutím v této věci ze zákona vázán. 31 Dále soud konstatuje, že shora citované znění ustanovení § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., ve znění účinném ke dni dopravní nehody, je nutné vyložit tak, že opuštění místa dopravní nehody pojištěným bez zřetele hodného důvodu představuje nepřijatelné protiprávní chování, jež bez dalšího znemožňuje zjištění skutečné příčiny dopravní nehody, a které tak samo o sobě zakládá právo pojistitele požadovat po pojištěném to, co za něho plnil. Jinak řečeno, pokud pojištěný opustí místo dopravní nehody bez zřetele hodného důvodu, je toto jednání samostatnou skutkovou podstatou a vznik postižního práva pojistitele vůči pojištěnému není podmíněn prokázáním toho, že v důsledku takového chování došlo ke znemožnění zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12.3.2024, sp. zn. 23 Cdo 2700/2023). Opuštění místa dopravní nehody žalovaným, jako pojištěným, je v řízení prokázáno shora uvedeným detailem relace o dopravní nehodě, v níž je popsán průběh dopravní nehody, včetně označení jejích účastníků, identifikace vozidel a údajů o pojištění těchto vozidel. Konkrétně z vylíčení dopravní nehody vyplynulo, že k dopravní nehodě došlo v době od 25.6.2021 17:00 hodin do 27.6.2021 21:00 hodin v Jablonci nad Nisou, [adresa] – místní komunikace, křižovatka s místní komunikací [adresa], kdy došlo k poškození zaparkovaného osobního vozidla VW Lupo, RZ [SPZ] majetku poškozeného [jméno FO]. Dosud nezjištěný řidič z místa dopravní nehody ujel a tuto neoznámil, kdy dopravní nehoda byla oznámena dodatečně dne 28.6.2021 v 09:00 hodin poškozeným. Dne 24.8.2021 bylo ustanoveno vozidlo a řidič dopravní nehody, a to nákladní vozidlo DAF, RZ [SPZ] majetku žalovaného, který v době dopravní nehody nákladní vozidlo řídil. Jako pojistitel tohoto nákladního vozidla je značena žalobkyně. Následně byl ve věci vydán příkaz Magistrátu města [adresa] ze dne 19. 10. 2021, sp. zn. 2434/2021/SPR/OPŘ/Ma/1232-Dpř, jenž nabyl právní moci dne 9. 11. 2021, a kterým je soud vázán. 32 Nadto žalovaný se nebránil tím, že není pravdou, že opustil místo dopravní nehody či, že nesplnil oznamovací povinnost, ale tím, že nesplnil vytýkané povinnosti vůči žalobkyni, či Policii ČR, z toho důvodu, že se si dopravní nehody nebyl vědom. Ve své podstatně se jedná o námitku vztahující se k otázce zavinění v rámci protiprávního jednání žalovaného, kterou soud ve vztahu k postižnímu právu žalobkyně dle § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., ve znění účinném ke dni dopravní nehody, považuje za relevantní a je třeba se jí zabývat. 33 Obecně platí, že postižní právo vzniká žalobkyni jako pojistiteli v případě závažných a vědomých pochybení pojištěného. Rovněž důvodová zpráva k § 10 zákona č. 168/1999 Sb. uvádí, že právo pojistitele na úhradu vyplacených částek vzniká v těch případech, kdy jednání pojištěného bylo úmyslné, hrubě nedbalé nebo jeho bezdůvodná nečinnosti vedla ke ztížení šetření pojistitele (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10.6.2020, sp. zn. 31 Cdo 475/2020). Při posuzování námitky absence zavinění na straně žalovaného, soud vycházel z popisu skutku uvedeném v příkazu Magistrátu města [adresa] ze dne 19. 10. 2021, kterým je soud vázán. V dokumentu je mimo dalšího uvedeno, že se žalovaný při dopravní nehodě nechoval dostatečně ohleduplně a ukázněně, což hodnotí soud jako shora zmíněnou hrubou nedbalost, kdy v dané situaci žalovaný měl či musel předpokládat, že ke škodě dojde. Hrubou nedbalost lze definovat jako nedbalost nejvyšší intenzity, jež svědčí o lehkomyslném přístupu škůdce k plnění svých povinností, kdy je zanedbán požadavek náležité opatrnosti takovým způsobem, že to svědčí o zřejmé bezohlednosti škůdce k zájmům jiných osob (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15.7.2021, sp. zn. 25 Cdo 64/2021). 34 S ohledem na vše shora uvedené má soud veškeré podmínky pro naplnění postižního nároku dle § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., ve znění účinném ke dni dopravní nehody, za splněné. Vzhledem k tomuto závěru má soud za nadbytečné posuzování naplnění případných dalších postižních nároků ve smyslu § 10 zákona č. 168/1999 Sb. 35 Samotný pojistný vztah mezi žalobkyní a žalovaným nebyl sporný, kdy tento byl založen pojistnou smlouvou č. 6147727049 ze dne 3. 10. 2018. Předmětem pojištění bylo škodící vozidlo tovární značky DAF, RZ [SPZ], přičemž žalovaný byl v žalovaném období vlastníkem, provozovatelem a řidičem tohoto vozidla. Výši žalobního nároku ani jeho proplacení poškozenému žalovaný nijak nesporoval. Provedeným dokazováním má soud obé za prokázané, a to zejména předloženou likvidační zprávou, podle které bylo pojistné plnění v rámci pojistné události ze dne 25. 6. 2021, č. 2224013160, za poškození vozidla tov. zn. VW Lupo, RZ [SPZ], stanoveno na částku 16 000 Kč. Ze zápisu o poškození vozidla vyplynulo číslo účtu poškozeného, na které má být pojistné plnění zasláno, a sice č. [č. účtu]. Z doloženého poukazu soud zjistil, že poškozenému [jméno FO] byla právě na tento účet č. [č. účtu] v rámci pojistné události č. 2224013160 vyplacena dne 20.5.2022 částka 16 000 Kč. 36 Z výzvy k zaplacení postihu dle § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb. ze dne 19. 5. 2022 vyplynulo, že žalovaný byl ze strany žalobkyně vyzván k úhradě postihu z titulu pojistné události č. 2224013160 ve výši 16 000 Kč, a to nejpozději do 18. 6. 2022. Žalobkyně doložila rovněž odeslání písemnosti žalovanému dne 23. 5. 2022. Neboť se žalovaný dostal do prodlení se splněním peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.), má žalobkyně nárok i na úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení odpovídá § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Den, od něhož je úrok z prodlení přiznán, je den, který následuje po dni, kdy uplynula lhůta stanovená ve výzvě k zaplacení postihu dle § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb. ze dne 19. 5. 2022, tj. ode dne 19.6.2022. 37 Soud tedy zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni částku 16 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 16 000 Kč za dobu od 19.6.2022 do zaplacení. 38 Soud přiznal žalobkyni, jako procesně zcela úspěšné straně, právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř., §142a o.s.ř.) v celkové výši 20 547,20 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši 800 Kč, dále z odměny zástupce žalobkyně za osm úkonů právní služby po 1 740 Kč (§ 7 bod 5., § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a.t.) – za přípravu a převzetí zastoupení, předžalobní výzvu ze dne 3.4.2023 se základním skutkovým a právním rozborem, podání žaloby, podání vyjádření ze dne 12.12.2023 a dne 16.8.2024, účast na jednání dne 10.1.2024, dne 7.8.2024 a dne 16.10.2024), tj. celkem 13 920 Kč, dále z náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně za shodných osm úkonů právní služby po 300 Kč (§ 13 odst. 4 a. t.), tj. celkem 2 400 Kč. Náhrada za daň z přidané hodnoty rovnající se 21% z odměn a náhrad byla přiznána ve výši 3 427,20 Kč, a sice z částky 16 320 Kč (§ 137 odst. 1, 3 o.s.ř.). Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Pokud se týká účtování dalšího úkonu právní služby, a sice „podání odvolání proti rozsudku pro zmeškání“, není takovýto úkon obsahem soudního spisu, a proto soud náklady za tento úkon nepřiznal. 39 Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., kdy soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.

Poučení