6 C 267/2018-564

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Eliášovou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] sídlem [adresa žalobkyně] zastoupený advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] za účasti vedlejší účastnice na straně žalobce: [osobní údaje žalobce] za účasti: 1. [celé jméno žalované], [datum narození] bytem [adresa vedlejší účastnice] 2. [celé jméno žalované], [datum narození] bytem [adresa] obě zastoupeny advokátkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] za účasti vedlejší účastnice na straně další účastnice [číslo]: [právnická osoba], [IČO] sídlem [adresa] zastoupená advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o žalobě podle § 244 a násl. o. s. ř. na nahrazení rozhodnutí Státního pozemkového úřadu takto:

Výrok

I. Žaloba s tím, že se určuje, že účastníci nejsou vlastníky, a to účastníce [číslo] ideálních [číslo] a účastnice [číslo] ideálních [číslo] vzhledem k celku pozemků dle katastru nemovitostí parc. [číslo] ostatní plocha o výměře [anonymizováno] m a parc. [číslo] plocha o výměře [číslo] m, zapsaných v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha na [list vlastnictví] pro k.ú. [část obce], obec Praha, kdy tímto se má nahradit výrok I. rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro hlavní město Praha, [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit vedlejší účastnici [celé jméno žalované] na náhradě nákladů řízení částku 19 327,90 Kč k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátky, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit vedlejší účastnici [celé jméno žalované] na náhradě nákladů řízení částku 19 327,90 Kč k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátky, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobce je povinen zaplatit vedlejšímu účastníku [právnická osoba] na náhradě nákladů řízení částku 16 456 Kč, k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se domáhal nahrazení rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro hl. m. Prahu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], kterým bylo rozhodnuto, že další účastníci jsou vlastníky, další účastnice č. 1 id. [číslo], právní předchůdce další účastnice č. 2 [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalovaného] id. [číslo] vzhledem k celku, pozemků dle katastru nemovitostí parc. [číslo] ostatní plocha o výměře [anonymizováno] m a parc. [číslo] ostatní plocha o výměře [číslo] m, zapsaných v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha na [list vlastnictví] pro k.ú. [část obce], obec Praha (tyto pozemky dále jen také jako„ předmětné nemovitosti“). Svou žalobu odůvodnil tím, že pozemkový úřad dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním a právnímu posouzení věci. Žalobce nesouhlasí, že došlo ke splnění podmínek pro vydání, neboť pozemky jsou zastavěnými, jsou součástí veřejného statku. Pozemky přešly na stát ve 40. letech 20. století, byla na nich postavena zvláštní škola a zřízena veřejná zeleň. Pozemky se nacházejí v ploše s funkčním využitím veřejné vybavení a parky, historické zahrady a hřbitovy ve stabilizovaném území. Nelze očekávat, že by další účastníci mohli pozemky volně užívat, jako vlastníci veřejného statku budou značně omezeni, naopak se o ně budou muset starat, ačkoli je to primárně úkolem žalobce. Vydáním proto nedojde k naplnění smyslu a účelu zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen“ zákon o půdě“). Je možné pouze„ zmírnění následků některých majetkových křivd“ poskytnutím náhrady. Žalobce dále namítal, že není dána působnost zákona o půdě, v době přechodu na stát byly pozemky již součástí městské zástavby a nebyly používány k zemědělským účelům.

2. Další účastnice navrhly zamítnutí žaloby s tím, že jsou oprávněnými osobami. Rozhodnutím Ministerstva zemědělství – Pozemkového úřadu Praha [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo již v minulosti rozhodnuto, že jsou další účastnice spolu s ostatními osobami vlastníky v celkovém spoluvlastnickém podílu id. [číslo] mimo jiné i předmětných pozemků. Na to navazoval soudní spor, kdy na základě pravomocného rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne [datum] ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze č.j. [číslo jednací] bylo rozhodnuto, že původní spoluvlastníci předmětných pozemků ve spol. podílu id. [číslo] vzhledem k celku (včetně spoluvlastnických podílů další účastnice č. 1 – id. [číslo] a další účastnice č. 2 – id [číslo] vzhledem k celku) jsou podílovými spoluvlastníky pozemku č. parc. 5/1 v k. ú. [část obce]. Tímto rozhodnutím však nebyl řešen spoluvlastnický podíl id. [číslo] vzhledem k celku další účastníce č. 2 a spoluvlastnický podíl id. [číslo] vzhledem k celku žalované č. 1 k nyní žalovaným pozemkům. Ohledně předmětných pozemků je však nutné při rozhodování o navrácení vlastnického práva vycházet ze stavu pozemků ke dni účinnosti zákona o půdě, kdy ohledně pozemku parc. [číslo] k. ú. [část obce] se jedná o pozemek, který nebyl zastavěn stavbou školy, a tudíž se na něj nevztahuje překážka pro vydání. Tato překážka brání vydání pozemku jen tehdy, jde-li o část pozemku související se stavbou, kterou byl pozemek zastavěn po přechodu nebo převodu na stát, kdy tato překážka neexistuje ani u pozemků parc. [číslo] v k.ú. [část obce]. Pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] k.ú. [část obce] nelze považovat za pozemky, které se stavbou souvisí, jsou nezbytně nutné k jejímu provozu, nelze je ani považovat za veřejnou zeleň, neboť se jedná o pozemky k zemědělskému a lesnímu využití, které byly v době odnětí svobody vlastnického práva právním předchůdcům oprávněných osob k těmto účelům užívány. Další účastnice dále namítají překážku věci rozsouzené, když rozhodnutími shora uvedenými bylo již ve stejné věci jednou rozhodnuto u pozemku parc. [číslo] v k.ú, [část obce], kdy se jedná o stejný nárok mezi stejnými účastníky. Dále namítaly, že jednání žalobce je účelové, když ještě před podáním této žaloby, kdy si byli vědomi, že vedlejší účastnice jsou vlastníky, s [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] bylo jednáno o odkupu předmětných podílů.

3. Vedlejší účastnice na straně žalující se připojila k návrhu žalobce.

4. Vedlejší účastnice na straně další účastnice č. 2 navrhla zamítnutí žalobu s tím, že plně odkázala na argumentaci dalších účastnic.

5. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

6. Rozhodnutím Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro hl. m. Prahu, ze dne [datum], bylo rozhodnuto, že další účastníce č. 1 je vlastnicí id. [číslo] a [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalovaného] je vlastníkem id. [číslo] nemovitostí parc. [číslo] ostatních plocha o výměře [výměra] (dle PK část parc. [číslo] pastvina) a parc. [číslo] ostatní plocha o výměře [výměra] (dle PK parc. [číslo] pastvina) zapsaných dosud u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha na [list vlastnictví] pro obec hl.m. Praha, katarální území [část obce]. Dále bylo rozhodnuto, že tito nejsou vlastníky nemovitostí dle PK část parc. [číslo] pastvina o výměře [výměra] (dle KN část parc. [číslo] zastavěná plocha) zapsaných dosud u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha na [list vlastnictví] pro obec hl. m. Praha, [katastrální uzemí], a dále že nejsou vlastníky nemovitostí dle PK část. parc. [číslo] louka o výměře [výměra] (dle KN parc. [číslo] ostatní plocha, část parc.č. [rok], ostatní plocha, [rok], ostatní plocha zapsaných dosud u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha na [list vlastnictví] pro obec hl. m. Praha, [katastrální uzemí], pozemky se nevydávají ve smyslu § 11 ost. 1 písm. c) zákona o půdě. Z odůvodnění tohoto rozhodnutí se podává, že původními vlastníky předmětných pozemků byli m.j. [jméno] [příjmení] v podílu [číslo], [jméno] [příjmení] v podílu [anonymizováno], jejím nástupcem byl [příjmení] [jméno] [příjmení] a [příjmení] [jméno] [příjmení] v podílu [číslo] [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalovaného] uplatnil restituční nárok a prokázal matričními doklady, že je synovcem původní vlastnice [jméno] [příjmení]. [anonymizováno] [jméno] [příjmení] uplatnil restituční nárok a prokázal matričními doklady, že je synovcem původního vlastníka [anonymizováno]. [jméno] [příjmení]. Dědičkami po [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jsou [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalované], posledně jmenovaná je také dědičkou po [jméno] [příjmení], a přešel tak na ni nárok oprávněného. Pozemkový úřad zjistil, že pozemky předmětné v tomto soudním řízení jsou volné, nezastavěné. Rozhodnutím PÚ [číslo] ze dne [datum] byl vydán podíl [číslo] pozemku parc. [číslo] nebyl vydán podíl [číslo] pozemku parc. [číslo]. Proti tomuto rozhodnutí byla oprávněnými osobami podána žaloba a rozhodnutím Obvodního soudu pro Prahu 5 č.j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. [číslo jednací] bylo rozhodnuto, že oprávněným lze vydat pouze pozemek parc. [číslo] (prokázáno rozhodnutím Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro hl. m. Prahu, ze dne [datum]).

7. Pozemek vedený v katastru nemovitostí jako parc. [číslo] v kat. území [část obce], ostatní plocha o výměře [výměra], byl v pozemkových knihách veden jako pozemek parc. [číslo] pastvina o výměře [výměra], pozemek vedený v katastru nemovitostí jako parc. [číslo] v kat. území [část obce], ostatní plocha o výměře [výměra], byl v pozemkových knihách veden jako pozemek parc. [číslo] pastvina o výměře [výměra] (prokázáno výpisem z pozemkového katastru, identifikace parcel ze dne [datum]).

8. Ke dni [datum] byli v katastru nemovitostí jako spoluvlastníci předmětných nemovitostí vedeni žalobce (podíl ve výši [anonymizováno]), další účastnice [číslo] (podíl ve výši [číslo]), [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalovaného] (podíl ve výši [číslo]) a vedlejší účastnice na straně další účastnice [číslo] (podíl ve výši [číslo]) (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí ze dne [datum]).

9. Ke dni [datum] se v případě pozemku parc. [číslo] jednalo o nezastavěnou plochu přilehající ke stavbě na pozemku parc. [číslo] s plánem využití jako území všeobecně obytné. V případě pozemku parc. [číslo] se jednalo o travnaté plochy osázené stromy s plánem využití částečně jako veřejné vybavení, částečně jako parky historické zahrady a hřbitovy (prokázáno informací o vybraném území Institut plánování a rozvoje hlavního města Prahy ze dne [datum]).

10. Rozhodnutím Ministerstva zemědělství – Pozemkový úřad Praha ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] bylo rozhodnuto, že [jméno] [příjmení] je vlastnicí k [číslo] a [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalovaného] je vlastníkem k [číslo] k nemovitosti vedené v katastru nemovitostí jako parc. [číslo] ostatní plocha, o výměře [výměra], u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha na [list vlastnictví] pro obec hl. m. Praha, [katastrální uzemí] (výrok I. rozhodnutí). Dále bylo rozhodnuto, že tito nejsou vlastníky nemovitosti vedené v katastru nemovitostí jako parc. [číslo] o výměře [výměra] a parc. [číslo] o výměře [výměra] v [katastrální uzemí] (výrok II. rozhodnutí) (prokázáno rozhodnutím Ministerstva zemědělství – Pozemkový úřad Praha ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací]).

11. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] byl výrok II. shora uvedeného rozhodnutí Ministerstva zemědělství nahrazen tak, že [jméno] [příjmení] je podílovou spoluvlastnicí v ideálním podílů [číslo] a [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalovaného] je podílovým spoluvlastníkem v ideálním podílu [číslo] nemovitosti parc. [číslo] o výměře [výměra] a parc. [číslo] o výměře [výměra] v [katastrální uzemí] u Katastrálního úřadu pro Hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha, na [list vlastnictví] pro obec hl. m. Praha (prokázáno rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]).

12. Rozsudkem Městského soudu v Praze jako soudu odvolacího ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], byl právě uvedený rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 změněn tak, že uvedené osoby jsou spoluvlastníky pouze pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Košíře v podílech v rozsudku uvedených, žaloba na určení, že žalobci jsou podílovými spoluvlastníky parc. [číslo] v [katastrální uzemí] se zamítá. Odvolací soud vycházel z toho, že v době převodu pozemku na stát (tj. v letech 1961 až 1965) již stavba školy na pozemku nyní označeném jako parc. [číslo] stála, tzn. že k zastavění nedošlo po převodu vlastnictví na stát. Tím je zcela vyloučena aplikace ustanovení § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě. Tato skutečnost dle odvolacího soudu rovněž vylučuje zemědělské využívání pozemku v době přechodu vlastnictví, a tedy i posuzování tohoto pozemku jako pozemku, který by ve smyslu § 1 resp. § 30 zákona o půdě spadal do působnosti tohoto zákona a náležel ke dni účinnosti tohoto zákona do zemědělského půdního fondu. Dle odvolacího soudu pozemek parc. [číslo] zastavěn nebyl a možnost jeho vydání je proto třeba posuzovat podle zákona o půdě, přičemž se neuplatní překážka uvedená v § 11 odst. 1 písm. c) tohoto zákona, a to ani pokud by se jednalo o část pozemku bezprostředně související se stavbou, když tato překážka brání vydání pozemku jen tehdy, jedná-li se o pozemek související se stavbou, kterou byl pozemek zastaven po přechodu vlastnictví na stát, tento pozemek proto lze vydat (prokázáno rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka]).

13. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], byla ve věci projednání dědictví po [jméno] [příjmení] schválena dědická dohoda, na jejímž základě další účastnice č. 1 mj. nabyla [číslo] pozemku parc. [číslo] v [část obce], ostatní plocha o výměře [výměra], zapsáno na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, pro okres Hlavní město Praha, obec Praha, k.ú. [část obce] (prokázáno usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací]). Dne [datum rozhodnutí] bylo Obvodním soudem pro Prahu 5 potvrzeno, že řízení o pozůstalosti po [jméno] [příjmení] bylo pravomocně skončeno a další účastnice č. 1 nabyla v rámci vypořádání dědictví restituční nároky [jméno] [příjmení] u MZ ČR a PF ČR podle zákona o půdě (prokázáno potvrzením Obvodního soudu pro Prahu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací]).

14. Dne [datum] další účastnice č. 1 prodala podíl id. [číslo] vzhledem k celku na předmětných nemovitostech do vlastnictví vedlejší účastnice na straně další účastnice [číslo] tato se zavázala za něj zaplatit kupní cenu (prokázáno kupní smlouvou mezi další účastnicí č. 1 a vedlejší účastnicí na straně další účastnice č. 2 ze dne [datum]).

15. Dne [datum] další účastnice č. 1 učinila žalobci nabídku k uplatnění předkupního práva a ke koupi podílu id. [číslo] vzhledem k celku na předmětných nemovitostech a oznámila jí obsah shora uvedené kupní smlouvy (prokázáno nabídkou k uplatnění předkupního práva ze dne [datum]).

16. Dne [datum] [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalovaného] prodal podíl id. [číslo] vzhledem k celku na předmětných nemovitostech do vlastnictví vedlejší účastnice na straně další účastnice č. 2 a tato se zavázala za něj zaplatit kupní cenu (prokázáno kupní smlouvou mezi [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalovaného] a vedlejší účastnicí na straně další účastnice [číslo] ze dne [datum]).

17. Dne [datum] [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalovaného] učinil žalobci nabídku k uplatnění předkupního práva a ke koupi podílu id. [číslo] vzhledem k celku na předmětných nemovitostech a oznámil jí obsah shora uvedené kupní smlouvy (prokázáno nabídkou k uplatnění předkupního práva ze dne [datum]). 18. [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalovaného] a vedlejší účastnice na straně žalobce jednali ve dnech [datum] a [datum] o podobě kupní smlouvy (včetně navazujícího návrhu na vklad do katastru nemovitostí), jejímž předmětem byl podíl id. [anonymizováno] [bankovní účet] na předmětných nemovitostech, kdy se jedná o poměrnou část podílu id. [číslo] na těchto nemovitostech, k němuž uplatnil předkupní právo žalobce, resp. vedlejší účastnice na straně žalobce, jíž byla svěřena správa nemovitostí ve vlastnictví žalobce, jakož i vedlejší účastnice na straně další účastnice [číslo] coby spoluvlastníci (prokázáno návrhem kupní smlouvy mezi [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalovaného] a vedlejší účastnicí na straně žalobce a emailovou korespondencí mezi nimi ze dne [anonymizováno] a [datum]). Návrh na vklad vzniku vlastnictví k předmětným nemovitostem na základě této smlouvy byl následně zamítnut z důvodu, že prodávající převádí větší podíl, než vlastní, a že na nemovitostech vázne poznámka o nařízeném předběžném opatření (prokázáno rozhodnutím Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací]).

19. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], bylo rozhodnuto ve věci řízení o pozůstalosti zůstavitele [jméno] [celé jméno žalovaného] tak, že byla schválena dohoda dědiců o rozdělení pozůstalosti, na jejímž základě nabyla podíl id. [číslo] na předmětných nemovitostech [celé jméno žalované] (prokázáno usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]).

20. Dalšími provedenými důkazy soud nezjistil žádná další ve věci relevantní zjištění.

21. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalobce se domáhal nahrazení předmětného rozhodnutí Státní pozemkového úřadu podle § 244 a násl. z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), kterým bylo rozhodnuto tak, že další účastnice č. 1 a právní předchůdce další účastnice č. 2 jsou vlastníky ve výroku uvedených pozemků, přičemž namítal, že pozemky jsou pozemky zastavěnými ve smyslu § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě, jsou součástí veřejného statku, vydáním nedojde naplnění smyslu a účelu zákona o půdě, v době přechodu na stát byly pozemky již součástí městské zástavby a nebyly používány k zemědělským účelům, působnost zákona o půdě tak ani není dána. Soud se těmito námitkami zabýval a dospěl k následujícím závěrům.

22. Podmínkou pro působnost zákona o půdě je buďto skutečnost, že pozemky vyhovují kritériím uvedeným v § 1 odst. 1 zákona o půdě, anebo v souladu s § 30 zákona o půdě sloužily zemědělskému účelu v době přechodu vlastnictví na stát (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu 28 Cdo 1081/2009). Překážka podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě je pak dána tehdy, pokud byl pozemek po přechodu nebo převodu do vlastnictví státu nebo jiné právnické osoby zastavěn. Předmětné pozemky byly v pozemkových knihách vedeny jako pastvina, v řízení nebylo prokázáno, že by byly pozemky zastavěny, a to ani v době, kdy jejich vlastnictví přešlo na stát. Na tomto závěru nemůže nic změnit ani případná skutečnost, že s pozemky by bylo jako se stavebními do budoucna počítáno, rozhodující je totiž status, jaký je, respektive jaký tady byl v době rozhodné (tj. v době přechodu jejich vlastnictví na stát).

23. Co se týče námitky, že pozemky jsou součástí veřejného statku, vydáním nedojde naplnění smyslu a účelu zákona o půdě, pak soud připouští, že novější judikatura shledává tuto skutečnost překážkou pro vydání restituentovi, když tomuto tím vzniká tzv. holé vlastnictví, což je v kontraindikaci s účelem pozemkové restituce (srov. např. nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 1961/15). Nicméně zájem na ideálním naplnění účelu pozemkové restituce je třeba poměřovat s dalšími zájmy, jakým je také zájem na zachování právní jistoty. V posuzovaném případě je takto potřeba přihlédnout ke skutečnosti, že dalším účastnicím (resp. jejich právním předchůdcům) již byly vydány jiné podíly na týchž pozemcích, a to rozhodnutím Ministerstva zemědělství – Pozemkový úřad Praha ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], jehož výrok byl částečně nahrazen rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]. Argumentace těchto rozhodnutí, jak uvedena shora, se přitom v plném rozsahu uplatní také v tomto případě. Další účastnice na straně žalobce nadto jednala s právním předchůdcem další účastnice č. 2 ohledně podílu na předmětných nemovitostí jako s vlastníkem, přičemž svá práva odvozovala od předkupního práva žalobce a toto uplatňovala.

24. Pokud tedy bylo dalším účastnicím (resp. jejich právním předchůdcům) již jednou vyhověno ohledně vydání podílů na předmětných nemovitostech a tyto následně požádaly o vydání jiných podílů na týchž předmětných nemovitostech, činily tak ve zcela legitimním očekávání a v důvěře v akty státu. Takové jednání musí požívat ochrany (srov. např. nález Ústavního soudu IV. ÚS 2856/19). Pokud je pak tento zájem poměřován se zájmem na ideálním naplnění účelu pozemkové restituce, pak soud dospívá k závěru, že účel pozemkové restituce je stále naplněn, když další účastnice jsou osobami k restitučním nárokům oprávněnými, což ani nebylo stranou žalující napadáno, a je tady na místě, aby jim pozemky byly vydány, a to i za situace, že tímto způsobem nabydou toliko tzv.„ holé vlastnictví“, což je okolnost jdoucí k tíži zejména dalším účastnícím, kterou jsou si toho zjevně vědomy, a přesto o vydání požádaly.

25. Na tomto místě soud také uvádí, že není dána překážky věci rozsouzené ve smyslu § 159a odst. 4 o.s.ř., jak bylo dalšími účastnicemi namítáno, a to právě proto, že předmětem uváděných řízení jsou jiné podíly na týchž pozemcích, což další účastnice samy uváděly.

26. Soud proto dospěl k závěru, že správní orgán předmětným rozhodnutím rozhodl správně a žalobu v souladu s § 250i o.s.ř. zamítl (výrok I.).

27. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobcem a dalšími účastnicemi, jakož i vedlejšími účastníkem na straně další účastnice č. 2 bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť další účastnice a vedlejší účastnice na straně další účastnice č. 2 byly ve věci plně úspěšné.

28. Náklady řízení dalších účastnic sestávají z nákladů na zastoupení advokátem, které jsou tvořeny 5 úkony právní služby po 4 960 Kč (§ 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen AT), a to příprava a převzetí zastoupení, vyjádření ze dne [datum] a účast při jednání dne [datum], [datum] a [datum], a 1 úkon právní služby po 2 480 (§ 11 odst. 2 písm. c) AT), a to vyjádření k dovolání ve věci návrhu na odložení právní moci předmětného správního rozhodnutí, když jejich výše je dána § 7 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) a § 12 odst. 4 AT a dále 6 paušálními náhradami hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 4 AT) a k tomu náhrada za 21% DPH ve výši 6 106,80 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., a dále z cestovného dle § 13 odst. 1, 5 AT za cesty ze sídla právní zástupkyně dalších účastnic do sídla soudu a zpět, kdy tato trasa tam i zpět činí celkem 120 km, automobilem Renault Koleos, a to při cestě na jednání dne [datum] a [datum] dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, při ceně pohonných hmot 27,20 Kč za litr a spotřebě 5,97 litrů /100 km, včetně základní náhrady ve výši 4,40 Kč ve výši 723 Kč za jednu cestu tam a zpět, při cestě na jednání dne [datum] dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, při ceně pohonných hmot 36,10 Kč za litr a spotřebě 5,97 litrů /100 km, včetně základní náhrady ve výši 4,70 Kč ve výši 823 Kč cestovné tedy činí celkem 2 269 Kč, a konečně z náhrady za promeškaný čas strávený cestou na uvedená jednání dle § 14 odst. 1, 3 AT, a to za 2 započaté půlhodiny po 100 Kč na jedné cestě, tedy v celkové výši 1 200 Kč. Právní zástupkyně dále vyúčtovala hotové výdaje v podobě parkovného ve výši 165 Kč, tyto jsou však kryté přiznanou paušální náhradou hotových výdajů, kterou právní zástupkyně rovněž účtovala, soud ji proto tuto částku nepřiznal. Celkové náklady dalších účastnic tedy činí 38 655,80 Kč. Soud proto přiznal další účastnici 1 a další účastnici 2 vždy polovinu těchto nákladů (výrok II. a III.).

29. Náklady řízení vedlejší účastnice na straně další účastnice č. 2 sestávají z nákladů na zastoupení advokátem, které jsou tvořeny 4 úkony právní služby po 3 100 Kč (§ 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen AT), a to příprava a převzetí zastoupení, účast při jednání dne [datum], [datum] a [datum], když jejich výše je dána § 7 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) AT a dále 4 paušálními náhradami hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 4 AT) a k tomu náhrada za 21% DPH ve výši 2 856 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. (výrok IV.).

30. Náhrady nákladů byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonná platební místa (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).