6 C 298/2022 - 252

Rubrum

Okresní soud v [Jméno advokátky B] rozhodl soudkyní JUDr. Naděždou Červenkovou ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce]. [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], IČO [IČO žalovaného] sídlem [Adresa žalovaného] zastoupený advokátkou [Jméno advokátky A] sídlem [Adresa advokátky A] pro 66 000 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Návrh, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 66 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 59 998 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [Jméno advokátky A], advokátky se sídlem [adresa], [Jméno advokátky B].

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice na nákladech řízení částku 6 753 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí na účet Okresního soudu v [Jméno advokátky B], a to na účet číslo [č. účtu], VS [var. symbol].

Odůvodnění

1. Žalobce se návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky 66 000 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnil tvrzením, že s žalovaným dne [datum] uzavřel kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo osobní vozidlo tovární značky [Anonymizováno] [jméno FO], registrační značky [SPZ]. U tohoto vozidla dne [datum] zjistil servis [Anonymizováno] [jméno FO] vadu z důvodu hlučné převodovky a úniku oleje skrz skříň převodovky od spojky, a to prodřenou skříň převodovky následkem předchozí závady na spojce. Dopisem ze dne [datum] žalované oznámil výše uvedenou vadu a uplatnil právo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Žalovaný odpovědnost odmítl. Vadu vozidla dokládal znaleckým posudkem číslo [hodnota]-2022 vyhotovené znalcem [Anonymizováno], [tituly před jménem] [adresa]. Má za to, že vozidlo vykazovalo tuto vadu již dne [datum]. Žalovaný za vady plnění odpovídá i v poskytnuté dvanáctiměsíční záruce, tuto vadu plnění považuje za podstatné porušení kupní smlouvy. Výši slevy nároku z kupní ceny stanovil jako rozdíl mezi tržní hodnotou, kterou by vozidlo mělo bez vad a tržní hodnotou, kterou vozidlo mělo dodané s vadou v době uskutečněného řádného plnění. Dne [datum] vyzval žalovaného k poskytnutí přiměřené slevy z kupní ceny vozidla, a to částkou 66 000 Kč, což žalovaný odmítl.

2. Proti vydanému platebnímu rozkazu podal žalovaný odpor, ve kterém uvedl, že nebyla řádně podána reklamace a bylo mu znemožněno posouzení vady před demontáží dílů v servise [Anonymizováno] pana [jméno FO]. Vada byla oznámena asi až po šesti dnech, kdy byl vůz demontován, když reklamace měla být oznámena před demontáží a jakýmkoliv zásahem do automobilu. Vozidlo bylo zakoupeno přes aukční portál www.[Anonymizováno].com, nebylo zakoupeno s poškozenou spojkou ani převodovkou a nic takového nebylo ani zjištěno a neprojevilo se ani před, ani při prodeji žalobci. Reklamaci neuznal, a to z důvodu, že tato byla podána až po demontáži dílů bez oznámení vady na voze, přistavení a bez možnosti posouzení vady jeho technikem. Vada se způsobila z důvodu zanedbání údržby vozu, když se jednalo o původní díl spojky z roku 2011. S vozem bez závady bylo najeto cca 7 000 km, vůz byl v servise na výměně oleje a po celou dobu užívání žádný únik na převodovce ani vada na spojce nebyla. V daném případě se jedná o běžné opotřebení vozu, které způsobilo další větší škody, jelikož žalobce zanedbal údržbu a výměnu běžně opotřebených dílů, za které on nenese odpovědnost. Předžalobní výzva mu byla doručena až [datum], tedy v době, kdy již uplynula roční záruční doba.

3. Okresní soud rozsudkem ze dne [datum] zamítl návrh žalobce a rozhodl o nákladech řízení. Proti rozsudku podal žalobce odvolání a Krajský soud v [adresa] usnesení ze dne [datum] č. j. [spisová značka] rozsudek okresního soudu zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. V dalším řízení se má soud vypořádat s tvrzením o záruce, tj. vyhodnotit, zda byla žalobní tvrzení o záruce podřaditelná pod ust. § 2113 o. z., zda byla přednesena v potřebném rozsahu a zda byla žalobcem prokázána. Příslušnou pasáž kupní smlouvy o záruce je třeba podrobit výkladu dle ust. § 555, 556 a 558 odst. 1 o. z.

4. Žalobce podáním ze dne [datum] podal stanovisko k odůvodnění výše uvedeného rozhodnutí krajského soudu, kdy tvrdil, že neporušil svou povinnost naložit s věcí vhodně tak, aby vada mohla být přezkoumána (ust. § 1922 odst. 1), když tuto povinnost splnil tím, že zjištěnou vadu sdělila, jeho družka paní [jméno FO] telefonicky prodávajícímu a právní zástupce žalobce tak písemně učinil opětovně dne [datum]. Za situace, kdy začal kapat olej z motorové části vozidla považoval za standardní a obvyklé dopravit automobil do servisu za účelem zjištění příčiny a odstranění vady. Existence vady byla potvrzena, žalovaný reklamaci neuznal, nikoli však z důvodu běžného opotřebení dílů. Žalobce tedy bezezbytku splnil svou povinnost stanovenou v ustanovení § 1922 o. z., tj. naložil s věcí vhodně tak, aby vada mohla být přezkoumána. Podle jeho přesvědčení, ač už se kupující rozhodl reklamovat vadu koupené věci či nikoliv, vyvratitelná domněnka uvedena v ust. § 2161 odst. 2 o. z. o existenci vady ke dni převzetí věci kupujícím platí tak i tak. Existenci vady vozidla prokázal, a to zakázkovým listem, vyjádřením pana [jméno FO] a jeho výslechem i znaleckým posudkem [tituly před jménem] [Anonymizováno], navíc existenci vady potvrdil i sám žalovaný. Odkázal dále na ust. § 2161 odst. 1 písm. a) o. z. s tím, že vozidlo nemělo ujednanou vlastnost, kterou žalovaný v kupní smlouvě popsal a žalovaný tak plnil v rozporu s kupní smlouvou. Žalovaný se rovněž v kupní smlouvě zavázal, a to po dobu dvanáctiměsíční záruky od data prodeje v souladu s ust. § 2113 o. z., že po tuto dobu bude automobil způsobilý k použití pro obvyklý účel, což v daném případě nenastalo. Právo z vadného plnění uplatnil v souladu s ust. § 2165 odst. 1 o. z., od smlouvy neodstoupil, ani neuplatnil dodání nové věci bez vady, požaduje stále poskytnutí přiměřené slevy, a to důvodně a podstatně. Jako účastník kupní smlouvy, tedy nositel všech práv a povinností z něj vyplývající, je aktivně k podání žaloby legitimován.

5. Žalovaný podáním ze dne [datum] uvedl, že není srozumitelné k čemu měl svědek [jméno FO] přesně být oprávněn, když nikdy nebyl prodávajícím písemně ani ústně označen za osobu určenou k uplatnění práva z vad ve smyslu ust. § 2172 o. z. a tato skutečnost doposud žalobce nebyla ani tvrzena. Tvrzení žalobce, že žalovaný reklamaci neuznal z důvodu běžného opotřebení je účelové a zavádějící. Žalobce uplatnil své právo z vady až v době, kdy již vada na předmětu prodeje nebyla přezkoumatelná. Za situace, kdy žalovaný byl pozván až k prohlédnutí vozidla bez demontovaných dílů se nemůže jednat o vhodné nakládání s vozidlem. Žalobce po zjištění závady, která se projevila únikem oleje, samozřejmě nemohl vědě, co přesně je příčinou tohoto úniku a tím spíše neměl do vozidla vůbec zasahovat, když přesná identifikace závady je odbornou záležitostí. Příčinu závady měl zjistit žalovaný, což však žalobce svým postupem zhatil. Odkázal dále na znalecký posudkem [tituly před jménem] [jméno FO], zejména na jeho závěr ohledně vady vzniklé běžným opotřebením vozu.

6. Soud po provedeném dokazování měl prokázáno: - Dne [datum] žalobce jako kupující zakoupil na základě kupní smlouvy od žalovaného osobní vozidlo tovární značky [Anonymizováno], typ [jméno FO]: [VIN kód], se stavem tachometru 164 000 km a uvedením vozidla do provozu v roce 2011. Kupní cena byla stanovena po vzájemné dohodě částkou 275 000 Kč. Ve smlouvě kupující prohlásil, že byl podrobně seznámen s technickým stavem předmětného ojetého vozidla, byla provedena zkušební jízda v délce cca 5 km a vozidlo nevykazuje zjevné vady a dále se stavem vozidla, které odpovídá jeho stáří a opotřebení. Prodávající současně prohlásil, že mu nejsou známy žádné skryté vady předmětného vozidla. Ve smlouvě rovněž uvedl, že neručí za běžné opotřebení vozu, výrobní vady, špatnou údržbu, špatné natankování a poskytl kupujícímu záruku 12 měsíců. V okamžiku prodeje vůz neměl žádné technické vady, kupující si vše zkontroloval a vše fungovalo do (z kupní smlouvy ze dne [datum]). - Při koupi vozidla byl zjišťován technický stav, se kterým žalobce souhlasil, kdy tento byl v pořádku s výjimkou rozvodového řemene, který bylo nutno vyměnit (z technického stavu vozidla ze dne [datum]). - Ze stránek ministerstva dopravy bylo zjištěno, že [datum] byla provedena prohlídka SME jako pravidelná se stavem kilometrů 165 156 km s tím, že technická způsobilost vyhovuje, žádné závady nebyly zjištěny, téhož dne byla provedena před registrací vozidla prohlídka STK s totožným stavem ujetých kilometrů, kdy vozidlo bylo po technické stránce technicky způsobilé; byly zde pouze zjištěny dvě závady, a to nadměrně zkorodovaný brzdový kotouč a natočení obrazu rozhraní potkávacího světlometu bylo chybné, které však nezpůsobovalo oslnění (z kontroly tachometru dle ministerstva dopravy). - Žalobce objednal na základě zakázkového listu číslo velké ZL [Anonymizováno] v servise [Anonymizováno] [adresa] opravu vozidla s popisem požadované opravy, a to hlučná převodovka a únik oleje skrz skříň převodovky od spojky. V zakázkovém listě je uveden rozsah poškození – prodřená skříň převodovky, následkem předchozí závady na spojce. Byla požadována převodovka na výměnu plus spojková sada, lamela, přítlačný talíř a jako ložisko hydraulické spojkové. Zakázka byla zadána dne 26. ledna. 2022 s tím, že měla být hotová předběžně [datum] (ze zakázkového listu číslo [Anonymizováno] [Anonymizováno]). - Dne [datum] oznámil žalobce žalovanému vady s tím, že na základě technické kontroly provedené firmou [jméno FO] dne [datum] z důvodu hlučné převodovky a úniku oleje skrz skříň převodovky od spojky, byla na vozidle zjištěna vada, a to prodřená skříň převodovky následkem předchozí závady na spojce. [adresa] vznikla předchozím provozem a nedůslednou opravou. Žalobce se domáhal přiměřené slevy z kupní ceny, která bude odpovídat rozdílu mezi obvyklou cenou vozidla bez vady a obvyklou cenou vozidla s touto vadou s přihlédnutím k hodnotě opravy, když oprava bude předběžně činit minimálně 45 000 Kč. Vyzval proto žalovaného, aby mu zaplatil zálohu na přiměřenou slevu z kupní ceny ve výši 45 000 Kč (z oznámení vady ze dne [datum]). - Žalovaný dne [datum] sdělil žalobci, že reklamaci neuznává s tím, že reklamace byla podána telefonicky dne [datum] paní [jméno FO], vozidlo nebylo přistaveno. Vůz při prodeji nevykazoval vady uvedené v oznámení vad, byl prohlédnut mechanikem kupujícího před prodejem a následně na technické kontrole. Telefonicky paní [jméno FO] dne [datum] sdělila, že asi před 14 dny našla únik oleje pod vozem, proto dala [datum] vůz do servisu, kde jí ho na vlastní žádost bez oznámení prodávajícímu začali opravovat, demontovali spojku a převodovku, nepořídili fotodokumentaci při demontáži a nelze tak tedy určit, zda byla spojka již dříve demontována a opravována, či nikoliv. Při kontrole [datum] zjistili, že díly spojky jsou původní z roku 2011, je prasklá pružina na přítlačném talíři, která pravděpodobně poškodila převodovku. Při prodeji však spojka tuto vadu nevykazovala, tudíž se jedná o běžné opotřebení dílů. Tvrzení, že již dříve musela být převodovka demontována a nasazena, není možno prokázat právě z důvodu chybějící fotodokumentace, kterou servis neučinil. Dle sdělení paní [jméno FO] měla být cena opravy 32 000 Kč a požadovaná sleva 45 000 Kč je navýšená o částku bez podloženého rozpočtu. Reklamace nebyla uplatněna u prodávajícího, vůz nebyl přistaven k reklamaci při zjištění úniku oleje a nebylo umožněno prodávajícímu odborné posouzení před demontáží ve zvoleném servise (ze sdělení o vyřízení reklamace ze dne [datum]). - Žalobce vyzval předžalobní výzvou ze dne [datum] žalovaného k zaplacení částky 66 000 Kč do [datum], když odkázal na vadu, která vznikla v průběhu užívání žalobcem, za kterou žalovaný odpovídá v záruční lhůtě. [adresa] 000 Kč stanovil ze znaleckého posudku, který si nechal vyhotovit (z předžalobní výzvy z [datum]). - Emailem bez data sdělil pan [jméno FO] (opravář) panu [jméno FO], že vozidlo [Anonymizováno] [jméno FO], SPZ [SPZ] přivezla paní [jméno FO] s tím, že jí kape olej někde z motorové části na zem, kde parkuje. [právnická osoba] bylo zjištěno, že olej vytéká ve spojení motoru s převodovkou a jedná se o převodovkový olej, proto byla převodovka demontována a bylo zjištěno, že v převodovce je vybroušená díra v hliníkovem bloku převodovky za spojkovým ložiskem. Ve spojkové skříni nebyly nalezeny žádné zbytky ani piliny hliníku z bloku převodovky, takže bylo zřejmé, že převodovka již před časem byla demontována a vyčištěna. Po demontáži spojkové sady bylo zjevně vidět, že chybí kus ulomený z přítlačného talíře spojky, který nebyl nalezen. Vzhledem k tomu, že nic nebránilo ve funkčnosti spojky a převodovky, bylo vše namontováno zpět do vozu Volkswagen [jméno FO]. Převodovku si paní [jméno FO] sama odvezla na opravu bloku, on sám dodal pouze spojkovou sadu a vše namontoval zpět do vozu (z emailu [jméno FO] bez data). - Znalec [tituly před jménem] [jméno FO] vypracoval na základě žádosti zadavatele [tituly před jménem] [jméno FO] znalecký posudek ve věci stanovení tržní hodnoty vadného vozidla Volkswagen [jméno FO] a stanovil hodnotu vozidla bez vady ve výši 260 000 Kč a s vadnou spojku a převodovkou částkou 194 000 Kč s tím, že rozdíl činí 66 000 Kč (ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO]).

7. Znalec [tituly před jménem] [jméno FO], který stanovil tržní hodnotu vadného předmětného vozidla, při své výpovědi na závěrech svého posudku setrval, uvedl, že vozidlo prohlédl. K tomu se však dostal až v době, kdy bylo částečně rozebráno, byla demontovaná převodovka a spojková skříň, díly byly částečně uloženy na podlaze v servisu a částečně drobnější ve vozidle v zavazadlovém prostoru. Spojka měla odlomenou část přítlačného talíře, která chyběla a celý obal z vnější strany byl posetý drobnými záseky do plechového povrchu. Bylo vidět, že v místě v blízkosti vstupní hřídele je materiál stěny převodovky prodřený a tím drobným otvorem bylo vidět, že může prosakovat olej z převodovky v době, kdy automobil jede a olej se za jízdy víří. V prostoru skříně nebyly vidět žádné větší či menší úlomky. Majitel [Anonymizováno] [jméno FO] mu všechno předvedl a popsal. Ten mu také sdělil, že ve vnitřku skříně po rozebrání nebyly nalezeny žádné větší či menší tříště úlomků. Dále že v tom prostoru nebyly tyto úlomky, že prostor byl vyčištěn a v tomto stavu to nalezl. Jeho výklad se mu zdál technicky přijatelný a akceptovaný, proto s těmito informacemi vstupoval do výpočtu ocenění. Sám si pořizoval svou fotodokumentaci a z této čerpal další informace. [adresa] vznikla v prvopočátku vadnou spojkou. Pokud by auto stálo, tak může stát roky a nebude nic téct. Když se auto běžně užívalo a ujelo nějakých 7 000 km může se projevit jak v době, kdy auto začne jezdit například ve stovkách či tisících kilometrů, kdy záleží na stupni naplnění převodovky, závisí to také na tom, když auto někde stojí nahodile a olej ukapává, že si toho nikdo nevšimne. Pokud by auto mělo parkovat na stále stejném místě v suché garáži, pak je možné zjistit závadu dříve. Auto bez oleje určitě nemohlo jezdit. Nedá se říci, jak dlouho by bylo možno s takovouto vadnou spojkou dlouho jezdit. Se závadou by mohlo jezdit i 7 000 km. Auto mohlo mít závadu i v době technické kontroly, zde však závadu nelze zjistit, neboť to nikdo nerozebíral. [adresa] na spojce nevzniká při speciálním typu jízdy, možná vznikla vadou materiálů nebo sám neví čím, neví, co se s vozidlem dělo. Byla tam narušena celistvost přítlačné pružiny, která se následně začala drolit, odlamovat. [adresa] nemohla vzniknout nevhodnou jízdou či nevhodným řazením, když automobil musí být dimenzován tak, aby dovedl i méně zdatnému řidiči odolat. U ojetého auta záleží na tom, jak spojka pracuje, tyto věci se nerozebírají, pokud fungují správně, tedy uživatel nedozná, že mu spojka neumožňuje to, co má, že má přerušit kroutící moment od hnacího agregátu na další díly a na další skupiny tak není proč měnit spojku. Když spojka začíná prokluzovat nebo se chovat jinak netypicky, potom je důvod to rozebrat a vyměnit. Na STK s autem museli popojíždět a auto asi muselo dovolovat řadit rychlosti a z toho vyplývá, že spojka fungovala. Znalec dále uvedl, že měl ocenit automobil, měl konstatovat jeho určitý stav, který viděl, posoudit a ocenit vozidlo. Pokud by se měl zabývat genezí vzniku vady převodovky, potřeboval by daleko preciznější proměření apod. Podle něho je s pravděpodobností hraničící s jistotou pravděpodobné, že spojka ujela 7 000 km a jestli olej prosakoval už třetí den po zakoupení vozidla, či až jak se to prodřelo tím, že spojka byla narušena a nějakým způsobem tam vibrovala a pak o desetinu milimetrů se posunula tak, že už to prodřelo ten lísteček hliníku tu tenkou stěnu, to neví, on to nepozná, protože tyto věci neproměřoval (z výpovědi znalce [tituly před jménem] [adresa]).

8. Svědkyně [jméno FO] vypověděla, že žalobce je jejím partnerem. S žalovaným se setkala u prodeje vozidla, když s žalobcem vozidlo vybírali společně. Autem jezdila pouze ona. Při koupi auto vypadalo v pořádku, nic na něm neshledali vadného. Sama si všimla fleku na zemi na jejich parkovišti, jela do servisu s tím, že se jí zdá, že asi někde uniká olej, a chtěla, aby se na vozidlo podívali. Následně jí volali, že našli díru v převodovce. [jméno FO] jí v pondělí třicátého nebo třicátého prvního volal, jestli by se mohla dostavit do servisu, že našli v autě v převodovce díru, že to teda neuniká někde bokem a že mají podezření, že závada už tam byla, když to vozidlo koupila. Protože bylo ještě auto v záruce, věc řešila s paní manželkou (zřejmě žalovaného), posílala jí vyjádření servisu. Následně se repasovala převodovka, zaváděla se nová spojka, komplet úplně nový set. V současné době je auto v pořádku, užívá ho. Při koupi vozu byla přítomna s žalobcem, s panem advokátem, se svojí matkou [právnická osoba]. Po koupi vozidla dělali STK, neboť toto bylo dovezeno ze zahraničí a muselo projít STK v České republice. Věděli o tom, že auto je přivezené ze zahraničí, doklady o původu auta měli k dispozici. Auto parkují u rodinného domu pod přístřeškem. Autem vozí děti do školy, jezdí s ním do práce, na výlety, například po dálnici do [adresa], do Olomouce i do Brna. Když jela s vozidlem do servisu, tak jela s tím, že jí uniká olej, neshledala nic jiného. Vozidlo jezdilo stejně od té doby, co jej koupili, nezaregistrovala, že by se spojka chovala jinak. Neví přesně, kdy zjistila únik oleje, neboť na jejich parkovacích stáních se střídala tři auta. Vozidlo vezla do servisu s tím, že jí někde uniká olej, neshledala nějakou velkou závadu nebo něco, s čím by měla reklamovat vozidlo. Volala až poté, co zjistili závadu. Převodovku jí opravoval pan [právnická osoba], v servise [Anonymizováno] opravili něco a v [Anonymizováno] čekali, až se opraví převodovka, a potom to kompletovali dohromady se spojkou (z výpovědi svědkyně [jméno FO]).

9. Svědkyně [jméno FO] vypověděla, že žalovaný je jejím manželem, který se od roku 2006 zabývá prodejem aut dovezených ze zahraničí. Žalobce i jeho přítelkyní a právního zástupce zná z doby, kdy u nich kupovali auto. Sama byla u prodeje předmětného vozidla, když toto bylo dovezeno z Německa a nemělo STK. Tuto si vyřizuje kupující sám. Každé vozidlo zkontrolují, projedou se s ním, zjistí technicky stav, manžel potom kontroluje motor. Toto dělají ještě před prodejem, rovněž dělají diagnostiku vozidla. V případě zjištění závad, nechávají je opravovat. Předmětné vozidlo bylo koupeno z dražby, vozidlo bylo v pořádku, nemělo žádnou technickou závadu. Totéž jí sdělila i paní [jméno FO] poté, kdy si udělali STK. Sama kontrolovala na Ministerstvu dopravy výpisy z STK, kde nebyly žádné vážné nebo závažné závady na vozidle, v případě úniku oleje a čehokoliv by to na STK neprošlo. Reklamační řád se nachází v provozovně, tento je k dispozici na vyžádání, žalobce si reklamační řád nevyžádal, v provozovně s ním seznámen nebyl, když se na něj nechtěli podívat. Před prodejem žádný problém se spojkou nezjistili, v době prodeje paní [jméno FO] s panem [jméno FO] si přivezli i svého mechanika, který jim vůz zkontroloval, projel jim to a řekl, že vůz nemá žádné problémy a je v pořádku. Testovací jízda při prodeji je asi 20 km. Poté, kdy paní [jméno FO] volala, že je vůz rozebraný a mechanik neustále tvrdí, že jsme to nachystali nějakým způsobem, volala do [Anonymizováno], aby zjistila originalitu dílů, jestli tam někdy nějaká spojka byla dělána nebo nebyla a zjistili, že nic takového děláno nebylo, že na to nikdo nesahal. Dokládali rovněž servisní knížku, ze které bylo zjištěno, že vše bylo servisované ve Volkswagenu. Kdyby se spojka dělala a někdo na to sahal, bylo by to v historii vozidla. Když jí paní [jméno FO] volala, že je vůz v servise, říkala, že zničehonic jí vytekl olej, má kaluž pod autem. Ona sama řeší reklamace, neboť je osoba spolupracující od manžela a byla u prodeje a paní [jméno FO] měla její telefonní číslo. Nejméně dvakrát jí sdělila, že měla jít na výměnu spojky, ale neměla na to čas, proto se ptala mechanika, kdy byla paní [jméno FO] na výměnu spojky objednána. Příhoda se stala tedy zřejmě proto, že spojka rozbila převodovku, protože nebyla včas vyměněna. [jméno FO] jí pouze do telefonu řekla, že byla objednána na spojku. S jejich mechanikem se dostavila na kontrolu vozu až 7. 2., a to podívat se na rozebrané díly v autě, které jim byly nachystány. Reklamaci neuznala z důvodu, že paní [jméno FO] jí říkala, že spojku měla jít vyměnit, vozidlo nebylo přistaveno do provozovny, nebyl domluven žádný servis, který vůz bude rozebírat a opravovat společně. Mechanik jí říkal, že díra v převodovce nemůže být, protože to udělala spojka, jak praskla pružina a díru musela vykroužit. Telefonát od uživatelky vozidla brala jako uplatnění reklamace, byla upozorněna ČOIkou, že toto stačí oznámit telefonem a poté sepsat. Sama nevěděla, kdo je vlastníkem vozidla a na koho byl vůz zaregistrován. O tom, že vozidlo bylo opraveno, se dověděla až následovně z dopisů, které jim přišly (z výpovědí svědkyně [jméno FO]).

10. Svědek [jméno FO], automechanik, vypověděl, že žalovaného zná, jsou spolu v pracovním vztahu. Předmětné vozidlo před prodejem nekontroloval, viděl ho pouze jednou, a to když se byli podívat na rozebrané vozidlo v servise, kdy byl přizván jako dozor, aby nějakým způsobem zhodnotil situaci. Viděl, že vozidlo bylo rozebráno, stálo venku v polo rozebraném stavu, nějaké díly se nacházely na dílně, některé díly v autě. Jako automechanik má praxi 7 let. Byla zde poškozená převodovka, poškození viděl, byl poškozený setrvačník s přítlačnou lamelou. Konzultovali s mechaniky nebo majiteli servisu, co se tam stalo, protože vozidlo už byl rozebrané a oni nemohli vědět, co se s ním dělo. Bylo jim řečeno, že závada, která je tam způsobená, už tam musela být v době prodeje a oni to zjistili tak, že z auta po nějaké době určitých kilometrech začali unikat kapaliny, konkrétně olej, z toho důvodu provedli demontáž, rozebrání a byli on a žalovaný přivoláni, ať se na to přijdou podívat, protože požadovali náhradu škody. Převodovka skutečně poškozená byla. Přímé určení závady nelze určit, ale automechanik by měl poznat, pokud uniká olej, že se jedná o převodový olej, běžný uživatel toto nepozná. V případě reklamační závady, kdy má být auto rozebíráno, se vše dokumentuje, a to například v jeho zaměstnání, kdy při jakékoliv garanční opravě, kdy zákazník vyžaduje opravu na náklady výrobce, se vše dokumentuje a konzultuje s majitelem vozu (z výpovědi svědka [jméno FO]).

11. Svědek [jméno FO], automechanik servisu [Anonymizováno], vypověděl, že prováděli obhlídku i opravu předmětného vozidla, když je paní [jméno FO] oslovila, že jí z vozu kape olej zpod motoru a auto jim nechala. Poté, kdy auto zvedli, zjistili, že olej teče mezi motorem a převodovkou, následně se auto rozebralo a zjistili, že olej je z převodovky a že v převodovce je díra, ze které olej vytékal a která byla způsobena víceméně vadnou sestavou spojky. Dále zjistili, že převodovku už musel někdo sundat, protože ta masa materiálu, která byla odebrána z převodovky, neboli vybroušená, tak v převodovce nebylo nic, ta byla čistá. Někdo již dříve musel převodovku demontovat a složit, někdo to musel odstranit. Vozidlo závadu již muselo mít, než k nim přijelo. Díru v převodovce nelze zjistit jinak než demontáží dílu. Když auto dostal k opravě, jeho majitel mu nesdělil v první fázi, že má právo z vad. Teprve až poté, co mu řekli, že je to třeba opravit, potom je zastavil, že auto je víceméně v záruce, že ho koupili nedávno. Proto auto odstavili a čekali, co bude dál. Než auto začali opravovat, bylo to týden, 14 dní, neboť se tam přijeli podívat z bazaru a fotit si to. Běžně žádnou dokumentaci nedělají, toto se ale fotilo, posílalo se to zákazníkovi, a to ve stadiu rozebrání. Nevybavuje si přesně, ale něco se na autě již dělo, nějaký servis, brzdy nebo něco takového předtím řešili. Nevšiml si v té době, nebo si nevzpomíná, že by viděl, že unikal už tehdy olej. Vadnou spojku nelze na STK zjistit bez rozebrání, a to ani převodovku. Dokud auto jezdí, to nikdo nezjistí. Auto by jezdilo, dokud se nezastaví i bez oleje, dokud by se převodovka neopravila. Vadné díly zůstaly v autě, daly se bokem, v současné chvíli nejsou k dispozici, auto se opravilo a všechny díly skončily ve šrotu. Převodovku si odvezl kamarád paní [jméno FO], pan [jméno FO], přijel si pro ni a potom jim ji přivezl opravenou. Sami demontovali převodovku, vyměnili spojku a namontovali převodovku zpět (z výpovědi svědka [jméno FO]).

12. Soud zadal [tituly před jménem] [jméno FO] znalecký posudek, který si vyžádal žalovaný, a to k odbornému vyjádření k příčině vzniku vady předmětného vozidla. Dle tohoto posudku se vzhledem ke stáří a ujetým kilometrům dá předpokládat únava materiálu, kdy úlomek odlomené pružiny v prostoru spojení bloku motoru z převodové skříně mohl způsobit poškození obalu převodové skříně s následným únikem převodového oleje a tím i vznik hlučnosti. Stáří, únava materiálu a běžné opotřebení provozem, vznik vady nelze předvídat. [adresa] na vozidle v době prohlídky a zkušební jízdy [datum] nebyla zjištěna, vzhledem ke stáří a ujetým kilometrům vozidla mohla vzniknout kdykoliv během 5,5 měsíců a 7 027 ujetých kilometrů. Znalec nebyl přítomen u údajné demontáže vyčištění poškozené převodovky a odstranění ulomeného kusu pomocné pružiny přítlačného talíře ani zpětné montáže a z doložené fotodokumentace nelze určit velikost a přesné umístění otvoru, kterým převodový olej unikal, a tím ani dobu provozu vozidla do projevu závady. Znalec z tohoto důvodu nemůže spekulovat o tom, zda závada na vozidle již byla v době uzavření kupní smlouvy. Vzhledem k neznámé historii užívání vozidla a tím míry předchozího opotřebení, které má značný vliv na vznik závad, nelze stanovit, jak dlouho za tvrzeného užívání může trvat, než vadná spojka takto poškodí převodovku a převodový olej vyteče. Závěrem znalec uvedl, že poškození převodovky nezpůsobila skrytá závada, ale příčinou byla běžnou prohlídkou nedetektovatelná a vzhledem ke stáří a ujetým kilometrům vozidla pravděpodobná únava materiálu (ze znaleckého posudku znalce [jméno FO]).

13. Znalec [tituly před jménem] [jméno FO] byl ke svému posudku slyšen ústně u jednání a setrval na svých závěrech s tím, že u dvanáctiletého auta se nejednalo o skrytou závadu, to už jsou věci, co se rozpadají. Při zadání znaleckého posudku mu chybělo více věcí, které by mu posudek usnadnili, protože bylo autem najeto 7 000 km, neví, po kolika kilometrech od převzetí vozidla byly zjištěny závady, když při převzetí vozidla byla provedena jízdní zkouška a žádné závady zjištěny nebyly, technický stav byl odpovídající. Také neví, kdy se objevilo vykapávání oleje. Dírku viděl podle špatných fotek někde kousek pod hřídelí. Je také důležité vědět, kdy začal olej vytékat. On sám to neví, auto neviděl, jak bylo rozebrané, neviděl, jestli tam něco bylo nebo nebylo. I v případě, že by z auta po krátké době začal unikat olej, jeho závěr posudku by nebyl jiný. Sám nezná mechanika, který se nadře se sundáváním převodovky, toto je věc těžká a v případě zjištění závady, že by to tam klidně nechal a smontoval zpátky, to prostě neexistuje, že by někdo tam nechal nějaký ulomený kus z toho přítlakáče. Pokud by někdo něco dělal v minulosti a když se našel kousek ulomené součástky, tato se mohla rozdrtit, ale to by muselo být vidět. Nechápe, že tam nic nenašli, když to rozebírali po 7 000 km. Také mu není jasné, že když se začala projevovat hlučnost, po kolika kilometrech to bylo, co tu hlučnost způsobilo, zda tam bylo špatné zařazení nebo nějaké jiné projevy, ze spisu nic takového nezjistil a neměl tedy z čeho vycházet. U takových starých aut už prostě v podstatě žádné skryté vady neexistují. To všechno už by se dávno projevilo. Když u toho nebyl, tak pochybuje, že buď neviděli, jak to rozdělávali, že jim to mohlo vypadnout ten kousek, ale ten kousek musel být rozdrcený, protože on by při tom množství kilometrů a při těch otáčkách nemohl zůstat. Z těchto důvodů se vyjádřil, že u tak starého auta, u tolika kilometrech je to především únava materiálu, ale nemá indicie k tomu, kdy vznikla, kdy se to začalo projevovat. Při koupi vozu bylo vše odsouhlasené oběma stranami, což je pro něho základ. Únava materiálu není vadou, která byla zatajena, není to skrytá vada, v době prodeje se vada neprojevila. Vycházel z toho, že při prodeji tam měli technika, obě strany podepsaly, že vozidlo nevykazuje vady a z tohoto on vycházel. Odlomený úlomek ještě není vadou, vada je až následek, že auto přestane být použitelné, nebyl u demontáže převodovky, nemůže tedy vědět, jestli někdo dříve převodovku demontoval, vyčistil a zpět namontoval, podle něho to je nesmysl, to by nikdo neudělal. Připustil však, že toto může být reálné. V případě zkušební jízdy při prodeji auta by se hlučnost a takové věci objevily, kdyby tam byly už dávno předtím. Únava materiálu je otázkou sekundy a v daném případě se tak stalo, odlomil se ten kousek, takže je to únava materiálu, ale znalec pořád neví, kdy se tak mohlo stát. Pochybuje o tom, že by auto najezdilo 7 000 km, to je hodně, aniž by některá z vad se skrytě projevovala, on sám neviděl lamelu, což je součást spojky, neví, v jakém stavu je ta lamela, jestli je poškrábaná. Myslí si, že když se ta závada, ani z řazení prostě nic, co by signalizovalo závadu spojky, neprojevilo při koupi, muselo se to potom projevit až při používání od prodeje. Opakovaně setrval na tom, že v daném případě se jednalo o únavu materiálu. V případě, že by byla spojka vadná u STK, mechanici by to okamžitě poznali. I v případě, pokud by měl vadné díly k dispozici, nemohl by určit, zda závada byla již při prodeji, neboť to, co viděl na fotkách, nedá se poznat, kdy se to ulomilo. Se závadou se dá jezdit do doby, než by olej se vycucal z převodovky. Trvalo by to strašně dlouho, neboť tam byla jenom dírečka, 7 000 km je dost, hodně na to, aby se to prokapávání projevilo, proto zopakoval, že neví, kdy se to projevilo, kdo to předtím čistil. Nepřichází v úvahu, že to takto vyčistili [adresa], že by pospojovali vadný přítlačák a nechali [právnická osoba]. Setrval na tom, že díru v převodovce způsobil odlomek, prvopočátek závady byl v odlomení tou únavou. Vada spojky vzniká tím, že se to ulomilo. Opakovaně zopakoval, že nebyl u rozebrání převodovky. Pokud by byl pozván někdo nezávislý, bylo by to pro něj bezpečnější, že tam nic nebylo (z výpovědi znalce [tituly před jménem] [jméno FO]).

14. Dle servisní knížky k předmětnému vozidlu byl stanoven servis vozidla v 9/2021 nebo při počtu 208 000 km obvody v 9/2021 nebo při 174 000 km a výměna brzdové kapaliny rovněž v 9/2021. Servis a výměna oleje byla provedena dne [datum] v [Anonymizováno] [jméno FO] (z kopie servisní knížky).

15. Na základě provedeného dokazování soud učinil závěr o skutkovém stavu: - Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl osobní automobil tov. Zn. [Anonymizováno] [jméno FO] registrační značky [SPZ], kdy byla dohodnuta cena 275 000 Kč. Dle kupní smlouvy byla provedena zkušební jízda, žalobce se s technickým stavem vozidla seznámil. Vozidlo bylo bez STK, tato byla provedena dne [datum] a žádné závažné vady zjištěny nebyly. V kupní smlouvě byla poskytnuta 12měsíční záruka s vyloučením odpovědnosti prodávajícího za běžné opotřebení výrobní vady apod. Předmětné vozidlo bylo dne [datum] přistaveno do servisu s požadovanou opravou – hlučná převodovka a únik oleje skrz skříň převodovky od spojky. Opravu vozidla prováděl autoservis pana [jméno FO], kdy vadné díly skončily ve šrotu. Dne [datum] žalobce oznámil žalovanému vadu na vozidle a současně mu sdělil, že se bude domáhat přiměřené slevy z kupní ceny, která bude odpovídat rozdílu mezi obvyklou cenou vozidla bez vady a obvyklou cenou vozidla s touto vadou s tím, že požadoval zaplatit přiměřenou zálohu na přiměřenou slevu z kupní ceny 45 000 Kč. Dne [datum] žalovaný sdělil žalobci, že byla dne [datum] podána reklamace telefonicky paní [jméno FO], vozidlo přistaveno nebylo, reklamaci neuznává, neboť vada byla způsobena běžným užíváním a opotřebením věci, řádná reklamace nebyla podána, nebyla pořízena fotodokumentace dílu při demontáži a požadovaná sleva 45 000 Kč je navýšena bez podloženého rozpočtu. Znalec [tituly před jménem] [jméno FO] vypracoval znalecký posudek ohledně rozdílu ceny vozidla bez vady a vozidla s vadou a tento rozdíl stanovil částkou 66 000 Kč. Žalobce dne [datum] učinil předžalobní výzvu, ve které požadoval po žalovaném zaplacení částky 66 000 Kč s tím, že předmětné vozidlo mělo vadu již ke dni [datum] a toto vadné plnění je podstatným porušením kupní smlouvy, z téhož dne. Žalovaný odmítá svou odpovědnost, nehodlá ničeho uhradit. Ze znaleckého posudku znalce [tituly před jménem] [jméno FO] vyplývá, že v daném případě se u vozidla jedná o únavu materiálu, kdy vada v době prodeje nebyla a v současné době již nelze nic více prozkoumávat, neboť auto bylo již opraveno, on u demontáže nebyl.

16. Vzhledem k datu uzavření kupní smlouvy (tj. [datum]) je nutno na právní vztahy mezi účastníky použít speciální právní úpravu „Zvláštní ustanovení o prodeji zboží v obchodě“ dle ust. § 2158 a násl. o. z. ve znění účinném do [datum].

17. Podle ustanovení § 2079 odstavec 1 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku (dále o. z.) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

18. Podle ustanovení § 2161 odst. 1 písm. b) o. z. prodávající odpovídá kupujícímu, že věc při převzetí nemá vady, zejména prodávající odpovídá kupujícímu, že v době, kdy kupující věc převzal, se věc hodí k účelu, který pro její použití prodávající uvádí nebo ke kterému se věc tohoto druhu obvykle používá.

19. Podle ustanovení § 2161 odst. 2 o. z. projeví-li se vada v průběhu šesti měsíců od převzetí, má se za to, že byla věc vadná již při převzetí.

20. Podle ustanovení § 2165 odst. 1 o. z. kupující je oprávněn uplatnit právo z vady, které se vyskytne u spotřebního zboží v době 24 měsíců od převzetí.

21. Podle ustanovení § 2167 o. z. ustanovení § 2165 se nepoužije: a) u věci podávané za nižší cenu na vadu pro kterou byla nižší cena ujednána, b) na opotřebení věci způsobené jejím obvyklým užíváním, c) u použité věci na vadu odpovídající míře používání nebo opotřebení, kterou věc měla při převzetí kupujícím nebo d) vyplývá-li to z povahy věci.

22. Podle ustanovení § 1922 o. z. jakmile nabyvatel zjistí vadu, oznámí to bez zbytečného odkladu zciziteli a předmět plnění zciziteli předá nebo jej podle jeho pokynů uschová nebo s ním jinak vhodně naloží tak, aby vada mohla být přezkoumána.

23. Podle ust. § 1923 o. z., je-li vada odstranitelná, může se nabyvatel domáhat buď opravy, nebo doplnění toho, co chybí, anebo přiměřené slevy z ceny. Nelze-li vadu odstranit a nelze-li pro ni předmět řádně užívat, může nabyvatel buď odstoupit od smlouvy, anebo se domáhat přiměřené slevy z ceny.

24. Podle ust. § 2113 o. z. zárukou za jakost se prodávající zavazuje, že věc bude po určitou dobu způsobilá k použití pro obvyklý účel nebo že si zachová obvyklé vlastnosti.

25. Podle ust. § 2117 o. z. pro oznámení vady, na kterou se vztahuje záruka a pro uplatnění práva z vadného plnění, platí obdobně ust. § 2172 a 2173.

26. Podle ust. § 2172 o. z. práva z vady se uplatňují u prodávajícího, u kterého věc byla koupena. Je-li však v potvrzení podle § 2166 uvedena jiná osoba určená k opravě, která je v místě prodávajícího nebo v místě pro kupujícího bližším, uplatní kupující právo na opravu u toho, kdo je určen k provedení opravy. Osoba takto určená k opravě provede opravu ve lhůtě dohodnuté mezi prodávajícím a kupujícím při koupi věci.

27. Podle ust. § 555 odst. 1 o. z. právní jednání se posuzuje podle svého obsahu. Podle téhož ustanovení odst. 2 má-li být určitým právním jedním zastřeno jiné právní jednání, posoudí se podle jeho pravé povahy.

28. Podle ust. § 556 odst. 1 o. z. co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám anebo musela-li o něm vědět, nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen. Podle odst. 2 tohoto ustanovení při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

29. Podle ust. § 558 odst. 1 o. z. v právním styku se podnikatelem se výrazu připouštějícímu různý výklad přisoudí význam jaký má v takovém styku pravidelně. Není-li však druhá strana podnikatelem, musí ten, kdo se toho dovolává, prokázat, že druhé straně musel být takový význam znám.

30. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobce se domáhal slevy z kupní ceny odpovídající rozdílu ceny vozidla s vadou a bez vady, a to na základě znaleckého posudku ve výši 66 000 Kč s tím, že vozidlo mělo vadu již při prodeji a tato se projevila v období 6 měsíců od prodeje a v záruční lhůtě.

31. V řízení měl soud prokázáno, že účastníci uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo ojeté osobní vozidlo [Anonymizováno] [jméno FO], datum uvedení do provozu rok 2011 se stavem tachometru 164 000 km, a to za dohodnutou částku 275 000 Kč. S technickým stavem vozidla žalobce souhlasil, vozidlo nevykazovalo žádné vady. Předmětné vozidlo bylo prodáno bez platné STK, kterou následně žalobce provedl dne [datum] a u této kontroly nebyly žádné závažné vady zjištěny. Předmětné vozidlo užívala přítelkyně žalobce paní [jméno FO], která zřejmě v měsíci lednu 2022, zjistila únik oleje, vozidlo dne [datum] přistavila do servisu, kde byl téhož dne sepsán zakázkový list. Dle popisu požadované opravy se mělo jednat o hlučnou převodovku a únik oleje skrz skříň převodovky od spojky. V tomto zakázkovém listě je uveden rozsah poškození, tj. prodřená skříň převodovky. [jméno FO] toto telefonicky oznámila žalovanému, který písemně dne [datum] reklamaci zamítl. Vada však nebyla řádně uplatněna, neboť svědkyně [jméno FO] nebyla vlastnicí vozidla a nebyla proto k oznámení vady či k reklamaci aktivně legitimována. Soud měl z výpovědi svědka [jméno FO] však prokázáno, že únik oleje z převodovky byl zjištěn až následně po demontáži převodovky a byla zde objevena malá díra. [adresa] úniku oleje bez demontáže nelze určit. Za této situace se jeví zakázkový list ze dne [datum] nevěrohodný, zejména v popisu požadované opravy, kdy měl žalobce přesně popsat vadu vozidla, tj. popsal únik oleje skrz skříň převodovky od spojky. V autoservise pana [jméno FO] bylo auto opraveno, když však převodovku si paní [jméno FO] odvezla k jinému opraváři a následně vše zkompletoval předmětný servis. [právnická osoba] pana [jméno FO] byly díly demontovány, uloženy částečně na zemi, částečně v kufru a takto také byly díly vyfotografovány. Až po demontáži převodovky i dílu se s tímto seznámil žalovaný. Žalobce následně oznámil žalovanému vady až dne [datum], tedy poté, co bylo auto rozebráno a opravováno a požadoval nejprve zálohu na slevu kupní ceny ve výši 45 000 Kč, následně dne [datum] požadoval celkovou slevu 66 000 Kč, kterou stanovil dle znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] s tím, že se jedná o podstatné porušení kupní smlouvy z důvodu vadného plnění.

32. Podle ustanovení § 2161 odst. 2 o. z. je kupující povinen prokázat výskyt vady a okolnost, že se vada projevila v době šesti měsíců od převzetí. Důkazní břemeno ohledně vyvrácení domněnky vadnosti nese prodávající, tj. žalovaný, který tuto domněnku musí plně vyvrátit. Musí dokázat, že vada, která se projevila v době šesti měsíců od převzetí věci, nemá příčinu ve vadnosti věci existující v době převzetí. Žalovaný k vyvrácení domněnky vadnosti vozidla při převzetí navrhl vypracování znaleckého posudku. Z posudku [tituly před jménem] [jméno FO] měl soud prokázáno, že vada na vozidle (únik oleje z převodovky) neexistovala v době jeho prodeje, tj. ke dni [datum], nejednalo se o skrytou vadu, ale u staršího ojetého vozidla o únavu materiálu. V případě vadnosti spojky by tato skutečnost byla rozpoznána již u STK. Znalec u rozebírání vozidla nebyl, díly viděl pouze na fotografii a má pochybnosti o tom, že by se úlomek části spojky při demontáži nenašel. Setrval na závěrech svého znaleckého posudku tedy na tom, že ke dni prodeje [datum] vada spočívající v úniku oleje neexistovala a v daném případě se rovněž nejedná o skrytou vadu.

33. Žalobce v případě, že zjistil vadu na vozidle, měl postupovat podle ustanovení § 1921 odst. 1) o. z. tedy uplatnit u žalovaného řádnou reklamaci. V řízení však měl soud prokázáno, že uživatelka vozidla paní [jméno FO] pouze v lednu telefonicky oznámila žalovanému únik oleje, toto však nelze z důvodu nedostatku aktivní legitimace jmenované považovat za řádné uplatnění vady. Žalobce jako vlastník oznámil vadu na vozidle písemně až [datum], když tak učinil až po demontáži převodovky v servise, tj. po 6měsíční lhůtě. V souladu s ustanovením § 1922 měl žalobce buď předmět plnění předat žalovanému, nebo postupovat podle jeho pokynů anebo s ním naložit vhodně tak, aby vada mohla být přezkoumána. Žalobce však takto nepostupoval, když jeho přítelkyně paní [jméno FO] přistavila bez konzultace s žalovaným jako prodávajícím vozidlo do servisu k opravě. Zde bylo vozidlo, respektive převodovka, demontována, díly byly uloženy buď na zemi, nebo v kufru a teprve poté byl volán žalovaný k prohlédnutí dílů vozidla. Žalobce ponechal servis dokončit opravu převodovky, sestavení dílů a vadné díly sešrotovat. Tímto postupem znemožnil jak ustanovenému znalci [tituly před jménem] [jméno FO], tak případně dalším znalcům přezkoumat skutečnou závadu, případně důvod jejího vzniku, když sám znalec [jméno FO] vypověděl, že znalecký posudek vypracovával pouze z předložených fotografií a výpovědí svědků při soudním řízení. Neměl možnost si nejen poškozené, ale i související součástky s převodovkou vůbec prohlédnout. Z uvedených důvodů proto nelze ustanovení § 2161/2 o. z. aplikovat.

34. Soud rovněž zkoumal, zda jsou dány podmínky pro přiznání požadovaného nároku dle § 2113 o. z. Žalobce oznámil žalovanému vady dne [datum], tedy v poskytnuté 12měsíční záruční době. Prodávající poskytnutím záruky přebírá odpovědnost za to, že jím prodávaná věc bude po určitou předem stanovenou dobu plnit určitý účel, resp. bude mít po tuto dobu určité vlastnosti. Odpovědnost prodávajícího ze záruky je sice odpovědnost objektivní, tedy nezávislou na zavinění, není však v zásadě odpovědností absolutní. Žalovaný (prodávající) v kupní smlouvě zcela konkrétně vymezil případy, na které se záruka nevztahuje. Je zcela nezpochybnitelné, že u vozidla došlo k úniku oleje někdy v lednu 2022, tedy ve 12měsíční záruční době. Toto bylo prokázáno výpovědí svědkyně [jméno FO] i svědka [jméno FO]. Žalobce sice včas oznámil prodávajícímu zjištěnou vadu, avšak neučinil tak bez zbytečného odkladu, když únik oleje měl být zjištěn v průběhu měsíce ledna 2022 a vadu oznámil až poté, co v servise pana [jméno FO] došlo k demontáži převodovky při zjišťování příčin úniku oleje. [adresa] zjišťování závady však nepřísluší kupujícímu, ale v rámci reklamačního řízení prodávajícímu, který po ohlášení závady má povinnost řešit důvod úniku oleje, aby mohl o reklamaci rozhodnout. Žalobce, tak jak uvedeno výše, však nepostupoval při reklamaci řádně, když aniž by oznámil vadu na vozidle, nechal vozidlo opravovat v servise a teprve následně po rozebrání převodovky pozval prodávajícího k prohlédnutí si demontovaných částí. Za této situace i s ohledem na skutečnost, že poškozené díly byly sešrotovány, a to přestože žalobce uplatnil reklamaci, nemohlo dojít k nezávislému posouzení vady vozidla, když této možnosti se kupující sám zbavil. Zde je zapotřebí opakovaně odkázat na znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO] a jeho výpověď s tím, že v daném případě se jedná o únavu materiálu, vada se v době prodeje nevyskytla a v současné době nelze již více prozkoumávat, neboť auto bylo opraveno a vadné díly sešrotovány. Za této situace soud nemohl žalobci přiznat právo z odpovědnosti žalovaného za vady a musel žalobu jako nedůvodnou zamítnout.

35. Soud posuzoval ujednání v uzavřené kupní smlouvě mezi účastníky dle ust. § 555 odst. 1, 556 odst. 1 a 558 odst. 1 o. z. Soud shledal obsah kupní smlouvy za zcela standardní, když kupní smlouva má veškeré náležitosti a je dostatečně srozumitelná. Je z ní zřejmé, že předmětem prodeje bylo ojeté vozidlo, jehož stav byl popsán, a to i v předávacím protokolu. Výrazy zde uvedené jsou srozumitelné pro obě strany a také typické pro prodej staršího ojetého vozidla. Zcela srozumitelně jsou uvedeny důvody pro vyloučení odpovědnosti žalovaného za zjištění případných vad. Žalobce je osobou s VŠ vzděláním, ke kontrole stavu vozidla při koupi si přivzal odborníka, kupní smlouvu četl, s touto souhlasil a také ji podepsal. Veškeré podmínky prodeje mu proto byly zcela srozumitelné. Žádné zastřené právní jednání ani jiný úmysl prodávajícího ani výrazy připouštějící různý výklad nebyly soudem zjištěny.

36. Soud nemohl rozhodovat obdobně jako ve věci rozsudku Krajského soudu [adresa] č. j. [spisová značka] ze dne [datum], na který žalobce odkazoval. V tomto rozhodnutí se vada zakoupeného ojetého vozidla (traktoru) projevila v den uskutečnění prodeje po ujetí pouze několika kilometrů a vada byla způsobena dlouhodobým nedostatkem maziva, čehož si prodávající musel být vědom. V souzené věci však žalobce (resp. jeho přítelkyně) najela se zakoupeným, ojetým vozidlem více než 7 000 km. Znaleckým posudkem bylo prokázáno, že vada neexistovala ke dni prodeje, nejednalo se o skrytou nebo zatajenou vadu.

37. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 59 998 Kč. Tyto náklady sestávají z uhrazené zálohy na náklady znaleckého posudku ve výši 5 000 Kč, uhrazeného překladu servisní knížky ve výši 660 Kč a nákladů zastoupení advokátem. Tomu náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 66 000 Kč sestávající z částky 26 180 Kč za 7 úkonů právní služby po 3 740 Kč učiněných před soudem I. stupně (převzetí a příprava zastoupení, účast u jednání dne [datum], porada s klientem dne [datum] od 17:30 do 18:48 hodin, účast u jednání dne [datum] od 9:00 do 12:30 hodin, vyjádření ze dne [datum], účast u jednání dne [datum]), z částky 7 480 Kč za 2 úkony právní služby po 3 740 Kč v rámci odvolacího řízení (sepis vyjádření k odvolání, účast u jednání KS v [adresa] dne [datum]) včetně 9 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a dále z částky 14 960 Kč za 4 úkony právní služby 3 740 Kč před soudem I. stupně (vyjádření ze dne [datum], účast u jednání dne [datum], [datum] a [datum]) včetně 4 paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 6 písm. b) a. t. V souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] pak advokátovi náleží náhrada ve výši 1 218 Kč za 98 ujetých km v částce 818 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,2 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t.

38. O nákladech řízení státu soud rozhodl v souladu s ustanovením § 148 odst. 1 o. s. ř., podle kterého zavázal žalobce uhradit České republice na nákladech řízení částku 6 753 Kč. Soudem bylo vyplaceno znalečné znalcům [tituly před jménem] [jméno FO] ve výši 4 023 Kč, a znalci [tituly před jménem] [jméno FO] ve výši 7 730 Kč, celkem 11 753 Kč. Tato částka je ponížena o 5 000 Kč složené zálohy žalovaným, když složená záloha 5 000 Kč tvoří náklady žalovaného, které mu byly přiznány. Uvedenou částku je žalobce povinen uhradit na účet č. [č. účtu], variabilní symbol [var. symbol], specifický symbol [spec. symbol].

Poučení