6 C 51/2023 - 446

Rubrum

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jany Pošvářové a přísedících [Anonymizováno] a [Anonymizováno] ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] zastoupený advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalované: [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] pro neplatnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí takto:

Výrok

I. Žaloba, aby bylo určeno, že rozvázání pracovního poměru výpovědí dané žalobci dne [datum] je neplatné, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

III. Žalobce je povinen zaplatit ČR na účet Okresního soudu v [adresa] náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

Odůvodnění

1. Dne [datum] bylo u Okresního soudu v [adresa] zahájeno řízení v němž se žalobce domáhal určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru. Pracovní poměr vznikl dne [datum] na základě pracovní smlouvy, která byla žalovanému vypovězena dne [datum] s odkazem na § 52 písm. c) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce ( dále jen ZPr ) a s odkazem na Rozhodnutí o organizačních změnách ze dne [datum]. Tomu předcházel dopis žalobce [Jméno žalobce] ze dne [datum] adresovaný jednatelce žalované [jméno FO], se žádostí o vysvětlení informací, které v něm vzbudily podezření na to, že za účasti či s vědomím [jméno FO] dochází k jednáním na úkor žalované. Následovaly kroky jejichž účelem bylo odstavit žalobce a jeho manželku od žalované a to odvolání [Jméno žalobce] z pozice jednatele žalované dne [datum], zamezení přístupu žalobce a jeho manželce do žalované, zablokování tankovacích karet užívaných žalobcem a jeho manželkou, zamezení přístupu do informačních systémů žalované, odstranění kontaktních údajů žalobce a jeho manželky z internetových stránek žalované, zamezení přístupu do kamerových systémů žalované, oznámení překážek v práci na straně zaměstnavatele doručené žalobci dne [datum], odnětí informační technologie , odnětí osobní čipové karty, zamezení přístupu k e-mailovým účtům, vystěhování kanceláře žalobce a jeho manželky. Přijetí Rozhodnutí o organizačních změnách cílící pouze na žalobce a jeho manželku je zcela účelové , sleduje jiné cíle, než které jsou zde uvedeny. Je zcela zjevné, že žalovaná je nucena v ekonomickém a obchodním oddělení přijmout nové zaměstnance. Na účetní oddělení žalované byly přijaty nové pracovnice [jméno FO] a [právnická osoba]. Rozhodnutí o organizačních změnách tak nesledovalo zefektivnění obchodní a provozní činnosti žalované, snížení mzdových nákladů a zlepšení celkových hospodářských výsledků žalované, pak je nutno ho považovat za nicotné, tedy nahlížet na něj tak, jako by nebylo přijato a výpověď z pracovního poměru je neplatná.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Odmítá závěry žalobce o tom, že existence jím sepsaného dopisu ze dne [datum] byla příčinou výpovědi z pracovního poměru. Jednatelka [jméno FO] odmítla veškerá nařčení z údajně nepoctivého jednání a vyzvala žalobce k oslovení příslušných státních orgánů k prověření jeho nařčení. Tento dopis má sloužit [jméno FO], coby minoritnímu společníkovi žalované, k navýšení tlaku na [jméno FO], coby majoritnímu společníkovi žalované , k vyplacení nadstandardního vypořádacího podílu. Žalobce sděloval ostatním zaměstnancům, že chce ukončit společné podnikání ve firmě žalované a věnovat se svému vlastnímu podnikání ve společnosti [právnická osoba] Jediným důvodem výpovědi je nadbytečnost žalobce v důsledku přijatých organizačních změn ve společnosti. Na schůzi jednatelů žalované konané dne [datum] byly diskutovány neuspokojivé hospodářské výsledky společnosti, kdy došlo k výraznému poklesu prodaných strojů a přídavných zařízení. Žalovaná učinila jednomyslné rozhodnutí o přijetí organizačních změn za účelem zefektivnění obchodní a provozní činnosti, snížení mzdových nákladů a zlepšení celkových hospodářských výsledků. V návaznosti na přijatou organizační změnu žalovaná dne [datum] vypověděla pracovní smlouvu uzavřenou se žalobcem. Následně nedošlo k uzavření žádného jiného ( nového ) pracovního poměru. [právnická osoba] nikdy nebyla zaměstnankyní žalované, [jméno FO] je u žalované zaměstnána od [datum].

3. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem [právnická osoba] oddíl C, vložka [Anonymizováno], je zjištěno, že žalovaná společnost [právnická osoba], IČO : [IČO], je zapsána dne [datum]. Zakladatelem společnosti, jejím společníkem a jednatelem, byl dne [datum] zapsán [Jméno žalobce], nar. [datum]. Od [datum] byl dalším jednatelem [jméno FO], nar. [datum]. Od [datum] byl dalším jednatelem [Jméno žalobce], nar. [Datum narození žalobce]. [jméno FO] skončil ve funkci jednatele dne [datum]. [Jméno žalobce] skončil ve funkci jednatele dne [datum]. V současné době je jednatelem společnosti [jméno FO] a [jméno FO]. Společníkem byl od [datum] do [datum] [Jméno žalobce] s podílem 100% do [datum] a následně s podílem 75%, od [datum] byl dalším společníkem [jméno FO] s podílem 25 % a to do [datum]. V současné době jsou společníky [jméno FO] s podílem 25 %, [Jméno žalobce] s podílem 24% a [jméno FO] s podílem 51 %. Předmětem podnikání je opravy silničních vozidel, opravy ostatních dopravních prostředků a pracovních strojů, výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona.

4. Z pracovní smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi [právnická osoba], jako zaměstnavatelem a [jméno FO], nar. [Datum narození žalobce], jako zaměstnancem , vyplývá, že žalobce nastoupil do pracovního poměru dne [datum] na pozici ekonom. Pracovní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou.

5. Z pracovní smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi [právnická osoba], jako zaměstnavatelem a [tituly před jménem] [jméno FO], jako zaměstnancem , vyplývá, že manželka žalobce nastoupila do pracovního poměru dne [datum] na pozici technik. Pracovní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Dle dodatku k této pracovní smlouvě uzavřeného mezi žalobcem [jméno FO] ( jednajícím za žalovanou) a [tituly před jménem] [jméno FO] ( manželkou žalobce ), od [datum] žalobkyně pracovala na pozici ekonom a vedoucí školícího střediska.

6. V dopise ze dne [datum] žalobce [Jméno žalobce] prostřednictvím právního zástupce sděluje [jméno FO], že v letech 2021 a 2022 mělo dojít k řadě jednání, která měla být činěna její osobou či třetími osobami s jejím vědomím a kterými mělo dojít k poškození společnosti. 1) Prodej automobilu [jméno FO] na základě kupní smlouvy ze dne [datum] za částku [částka], ve skutečnosti byl prodán za [částka], ale do pokladny společnosti byla vložena toliko částka [částka]. 2) prodej automobilu [jméno FO] za částku [částka], ve skutečnosti byl prodán za částku [částka], ale společnost obdržela pouze částku [částka]. 3) Nákup strojů ( či příslušenství )do vlastnictví její osoby nebo s jejím vědomím do vlastnictví třetích osob z peněžních prostředků společnosti, oprava těchto strojů ( příslušenství ) z peněžních prostředků společnosti a jejich následný prodej. Na základě těchto jednání vznikla společnosti škoda ve výši nejméně [částka]. Vyjádřete se k jednotlivým popsaným skutečnostem do 5 pracovních dnů od doručení tohoto dopisu. 7. [jméno FO] se k výše uvedenému ( bod 6 ) vyjádřila prostřednictvím svého zástupce dne [datum] tak, že dopis chápe jako účelový prostředek, který má posloužit k odvedení pozornosti od vlastních aktivit [Jméno žalobce] při výkonu funkce jednatele a dále ke zvýšení nátlaku na ní s cílem prosadit jím navrhovaný způsob odchodu ze společnosti. Informace uváděné v dopisu se nezakládají na pravdě. Pokud má [Jméno žalobce] důvodné podezření na spáchání trestného činu, bylo by vhodnější, aby svá podezření komunikoval orgánům činným v trestním řízení.

8. Dle notářského zápisu sepsaného dne [datum] na žádost žalované bylo osvědčeno rozhodnutí valné hromady společnosti [Jméno žalované]. dle něhož valná hromada společnosti odvolává z funkce jednatele společnosti [Jméno žalobce] a volí do funkce jednatele společnosti [jméno FO].

9. Dopisem ze dne [datum] žalovaná oznámila žalobci překážky v práci na straně zaměstnavatele, který nemůže v období od [datum] do odvolání přidělovat žalobci práci v rozsahu týdenní pracovní doby z důvodu dočasného omezení odbytu jeho výrobků a omezení poptávky po jím poskytovaných službách.

10. Dopisem ze dne [datum] žalovaná oznámila manželce žalobce překážky v práci na straně zaměstnavatele, který nemůže v období od 3.0 9. 2022 do odvolání zaměstnanci přidělovat práci v rozsahu týdenní pracovní doby z důvodu dočasného omezení odbytu jeho výrobků a omezení poptávky po jím poskytovaných službách.

11. Ze zápisu z jednání vedení [právnická osoba], jednatelů [jméno FO] a [jméno FO] ze dne [datum] se zjišťuje, že vedení společnosti průběžně analyzuje ekonomickou situaci ve firmě, provedlo srovnání ekonomické situace v předchozích letech a provedlo zhodnocení aktuálního vývoje na trhu ( informace o počtu prodaných strojů , včetně srovnání s předešlými roky, informace o vývoji hospodářského výsledku firmy ). Porovnání s posledními roky ukazuje na snížení poptávky po produktech a službách, úbytek zakázek úseku servisu a dílny. Vedoucí skladu informoval, že se prodlužují dodací lhůty na objednané náhradní díly, ceny agregátů výrazně stoupají. Dodavatel nových strojů ( [právnická osoba] ) navýšil cenu nakladačů 861 o [částka]. Oddělení prodeje strojů zaznamenává výrazné snížení prodeje strojů oproti rokům 2020 a 2021, od počátku roku 2020 do konce září 2020 prodáno 53 strojů, od začátku roku 2021 do konce září 2021 prodáno 42 strojů, od začátku roku 2022 do konce září 2022 prodáno 32 strojů. Zbývá strojů k výkupu, ceny energií vzrůstají v důsledku války na Ukrajině, Moravská plynárenská společnost ukončila činnost. Jedním z opatření pro úsporu energií bylo přesunutí dílny hydraulického servisu na malou dílnu. Jednatelé se shodli na nutnosti snížit náklady, provést organizační změny a zavést dílčí úsporná opatření. Společnost vydává rozhodnutí o přijetí organizačních změn za účelem zefektivnění obchodní a provozní činnosti zaměstnavatele, snížení mzdových nákladů a zlepšení celkových hospodářských výsledků zaměstnavatele. S účinností od [datum] dojde k přenastavení organizační struktury společnosti a ke snížení celkového počtu pracovních míst v ekonomickém a obchodním oddělení o celkem dvě pracovní místa. V ekonomickém oddělení se jedná o zrušení pozice ekonom, kterou vykonává [Jméno žalobce] a v obchodním oddělené se jedná o zrušení pozice technik, kterou vykonává [jméno FO]. Ze zápisu dále vyplývá, že jednatelé vycházeli z příloh a to z informace o počtu prodaných strojů a z informace o vývoji hospodářského výsledku firmy včetně srovnání s předešlými roky.

12. Z rozhodnutí o přijetí organizačních změn ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná vydala rozhodnutí o organizačních změnách za účelem zefektivnění obchodní a provozní činnosti zaměstnavatele, snížení mzdových nákladů a zlepšení celkových hospodářských výsledků zaměstnavatele. S účinností od [datum] dojde k přenastavení organizační struktury společnosti a ke snížení celkového počtu pracovních míst v ekonomickém a obchodním oddělení o celkem dvě pracovní místa. V důsledku tohoto opatření se dotčení zaměstnanci stávají pro zaměstnavatele nadbytečnými.

13. V listině – rozvázání pracovního poměru výpovědí podle § 52 písm. c) zákona 262/2006 Sb., zákoník práce, ze dne [datum] žalovaná sděluje žalobci, že dne [datum] vydal zaměstnavatel rozhodnutí o přijetí organizační změny za účelem zefektivnění obchodní a provozní činnosti zaměstnavatele, snížení mzdových nákladů a zlepšení celkových hospodářských výsledků společnosti. V rámci těchto změn dojde s účinností od [datum] ke snížení počtu zaměstnanců o dva na úseku obchodním a ekonomickém. V této souvislosti bude zrušeno i pracovní místo ekonom, které zastáváte. Pro společnost se stal nadbytečným a z tohoto důvodu s ním rozvazují pracovní poměr výpovědí podle § 52 písm. c) ZPr. Pracovní poměr skončí uplynutím dvouměsíční výpovědní lhůty ke dni [datum].

14. V listině – rozvázání pracovního poměru výpovědí podle § 52 písm. c) zákona 262/2006 Sb., zákoník práce, ze dne [datum] žalovaná sděluje manželce žalobce, že dne [datum] vydal zaměstnavatel rozhodnutí o přijetí organizační změny za účelem zefektivnění obchodní a provozní činnosti zaměstnavatele, snížení mzdových nákladů a zlepšení celkových hospodářských výsledků společnosti. V rámci těchto změn dojde s účinností od [datum] ke snížení počtu zaměstnanců o dva na úseku obchodním a ekonomickém. V této souvislosti bude zrušeno i pracovní místo technik, které zastáváte. Pro společnost se stala nadbytečnou a z tohoto důvodu s ní rozvazují pracovní poměr výpovědí podle § 52 písm. c) ZPr. Pracovní poměr skončí uplynutím dvouměsíční výpovědní lhůty ke dni [datum].

15. Dopisem ze dne [datum] žalobce sděluje žalované, že výpověď z pracovního poměru považuje za neplatnou a trvá na tom, aby ji společnost nadále zaměstnávala.

16. Dle schématu organizačního uspořádání k [datum] v čele obchodního oddělení byl [tituly před jménem] [jméno FO], jemu podřízení byli technik [jméno FO] a technik [tituly před jménem] [jméno FO], které byli podřízení jeřábníci, k [datum] byl v čele oddělení obchodu a služeb vedoucí [tituly před jménem] [jméno FO], jemu byli podřízeni technik [jméno FO] a jeřábníci.

17. Dle evidence pracovních poměrů u žalované ke dni [datum] zde pracovalo 31 zaměstnanců včetně žalobkyně a jejího manžela, ke dni [datum] zde pracovalo stejných 29 zaměstnanců ( bez žalobce a jeho manželky ).

18. Z výpovědi z pracovního poměru je zjištěno, že dne [datum] dal zaměstnanec [tituly před jménem] [jméno FO], vedoucí MTZ (materiálně – technické zabezpečení ) výpověď z důvodu odchodu do důchodu. Dne [datum] žalovaná uzavřela pracovní smlouvu s [právnická osoba], dle níž tato počínaje dne [datum] nastoupila do funkce vedoucí MTZ.

19. Ze žaloby podané žalobcem [jméno FO] proti žalované [právnická osoba] u Krajského soudu v [adresa] vyplývá, že žalobce se domáhá zrušení své účasti v žalované společnosti ( [spisová značka] ) a kromě tohoto sporu se u jmenovaného soudu dalšími žalobami domáhá vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady konané dne [datum] ([spisová značka] ), vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady konané dne [datum] ( [spisová značka] ), poskytnutí informací ( [spisová značka] ) .

20. Žalobce k prokázání účelovosti výpovědi z pracovního poměru ( žalovaná nevykazovala neuspokojivé hospodářské výsledky ) soudu předložil rozbory hospodaření žalované po jednotlivých střediscích za měsíce leden až srpen 2021 a leden až srpen 2022 a z nich vyplývá, že hospodářský výsledek společnosti za rok 2021 byl dle rozborů - [částka], dle obratovky - [částka], za rok 2022 byl dle rozborů - [částka] a dle obratovky - [částka]. Z dalších předložených přehledů vyplývá, že do konce srpna 2021 se prodalo celkem 42 strojů a přídavných zařízení se ziskem [částka]. Ke konci srpna 2022 se prodalo celkem 33 strojů a 11 přídavných zařízení se ziskem [částka]. Hospodářský výsledek za období do konce srpna 2021 na středisku prodej činil [částka] ( výnosy mínus náklady ) a za stejné období roku 2022 činil [částka].

21. Žalobce soudu dále doložil svou komunikaci s dodavateli ( strojů, energií, dalších služeb ) žalované , komunikaci s odběrateli žalované, s bankami, doložil, že vytvářel cenové nabídky, vyřizoval reklamace, podílel se na přípravě účasti žalované ve veřejných nabídkách, pracoval s fakturami. Dále žalobce dokládal, že jako IT technik spravoval e-mailové schránky, zajišťoval reklamu, podílel se na vytvoření firemního webového CRM systému, spravoval počítačovou síť, spravoval počítače.

22. K prokázání prodejní výkonnosti své manželky v žalované, žalobce předložil přehled podílů jednotlivých prodejců na prodeji strojů žalované v období od [datum] do [datum] a přehled podílů na prodeji nových strojů značky [Anonymizováno] od [datum] do [datum]. Z nich vyplývá, že jeho manželka měla druhý nejvyšší podíl na prodaných strojích a v případě prodeje nových strojů značky [Anonymizováno] měla nejvyšší podíl na prodeji těchto strojů.

23. Dne [datum] vedoucí prodeje strojů [tituly před jménem] [jméno FO] vyhodnotil výstavu Země živitelka 2022 tak, že přestože vzrostl počet návštěvníků výstavy v roce 2022 oproti předešlému roku , na výstavě se nepodařilo uzavřít žádný obchod. Nezískali žádnou objednávku na dodání stroje do konce roku 2022. Počet výběrových řízení vypsaných na stroje a zařízení, které jsou schopni dodávat, za období prvních tří kvartálů meziročně poklesl o dvě třetiny.

24. V průběhu řízení společnost [právnická osoba] na žádost žalované zpracovala kalkulaci měsíčních vyhodnocení výsledků a jejich porovnání s průběžným výsledkem 2022.. Dospěla k závěru, že dle měsíčního vyhodnocení hospodaření . a tedy zohlednění nákladů. O kterých není měsíčně účtováno, bylo vyčísleno, že hospodářský výsledek za období leden až září 2022 klesl oproti výsledku za stejné období 2021. Dle kalkulovaného měsíčního vyhodnocení byl výsledek za období v roce 2021 ztráta – [částka] a za období v roce 2022 ztráta - [částka]. Porovnáním předložených průběžných výsledků 2022 a kalkulovanému měsíčnímu vyhodnocení hospodaření bylo zjištěno, že odhadovaný průběžný výsledek 2022 byl ve výši [částka], avšak kalkulovaný výsledek za shodné období byl – [částka]. Dále společnost [Anonymizováno] na žádost žalované vyhodnotila výši hospodářského výsledku zaúčtovaného v účetnictví účetního období 2020, 2021 a 2022 a porovnání hospodářského výsledku v prvním pololetí účetního období 2020, 2021, 2022 a 2023. Zjistila, že ve srovnání celého účetního období roku 2020, 2021 a 2022 dochází k postupnému snižování výsledku hospodaření. Pokles v roce 2021 oproti roku 2020 a pokles v roce 2022 oproti roku 2021 byl jak v absolutní částce výsledku hospodaření, tak v relativní ziskovosti. Ve srovnání výsledků za první pololetí roku 2020 až 2023 bylo zjištěno, že v prvním pololetí 2020, 2021 a 2022 byla změna nákladů vždy negativně výraznější než změny výnosů a docházelo v těchto letech vždy k poklesu pololetního hospodářského výsledku. V prvním pololetí 2023 byl vztah změny výnosů a nákladů pozitivní a došlo ke zvýšení vykázaného pololetního výsledku hospodaření. Ve srovnání hospodářských výsledků za první pololetí roku 2020 až 2023 bylo zjištěno, že vykázaná ziskovost prvního pololetí příslušného roku od roku 2020 do roku 2022 setrvale klesala. V první polovině roku 2023 dochází ve srovnání s prvním pololetím roku 2022 k zvýšení ziskovosti.

25. Žalobce výše uvedené rozbory [Anonymizováno] označil za nepravdivé a zavádějící. Kalkulace měsíčních vyhodnocení výsledků a jejich porovnání s průběžným výsledkem 2022 není komplexní analýzou. Obsahuje pouze konstatování vybraných položek z obratových předvah , které žalovaná předložila a které společnost [Anonymizováno] neověřila. Kalkulace obsahuje mnoho pochybení způsobených neznalostí provozu žalované a jejího účetního programu DUNA a dále nezahrnutím všech nákladů účetní závěrky 2021 či nezabýváním se vysokou nesrovnalostí v zaúčtovaných nákladech žalované. Kalkulace obsahuje i řadu výpočetních chyb či překlepů.

26. Společnost [Anonymizováno] se k hodnocení své práce žalobcem vyjádřila tak, že jedná z pozice odborníka v oblasti účetnictví a z pozice daňového poradce. Odmítla, že by jednala účelově ve snaze podpořit jakoukoli stranu. Vypracovaná kalkulace je platná stejně jako závěry uvedené v souvislosti s touto kalkulací.

27. Žalobce vypověděl, že u žalované byl zaměstnán od [datum] na základě pracovní smlouvy a na pozici ekonom, poté převzal i správu počítačů a počítačové sítě. Práce ekonoma v sobě zahrnovala přijímání a placení faktur, sledování bankovních výpisů, provádění rozborů hospodaření. Dopisem ze dne [datum] sledoval to, aby nebyly činěny věci v něm uvedené. Je přesvědčen, že obsah dopisu je důvodem výpovědi. Po jeho odeslání už šlo vše ráz na ráz. Byl odvolán z funkce jednatele, byl mu zamezen přístup do [právnická osoba] tím, že byly vyměněny zámky, , byl vymazán z čtečky otisku prstů, , byla mu zablokovaná tankovací karta, zamezen přístup do informačních systémů, kamerových systémů , byly odstraněny jeho kontaktní údaje z internetu, byly mu odňaty informační technologie, osobní čipová karta s certifikátem vstupu do bankovního systému a zamezen přístup k e-mailovým účtům. Do firmy začala docházet [jméno FO] a [právnická osoba]. S paní [jméno FO] jednal o odstoupení z funkce jednatele i o vystoupení z firmy, dohodnou-li se na vypořádání. Žalovaná se dostala do propadu až poté, co byl propuštěn.

28. Jednatelka žalované [jméno FO] potvrdila, že žalobce u žalované pracoval na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] na pozici ekonom. Dopis ze dne [datum] nebyl důvodem výpovědi. Žalobce již v srpnu 2022 uvedl, že už nechce být jednatelem [Anonymizováno], naznačoval, že chce ze společnosti odejít. Od [Anonymizováno] , zástupce žalobce, přišel dne [datum] dopis, v němž uvedl, že žalobce chce opustit funkci jednatele. Kroky ze strany žalované vůči žalobci měly zásadní souvislost s tím, že žalobce skončil ve funkci jednatele. Zámky a čipy se měnily v průběhu měsíce října , tankovací karta byla zablokována [datum]. V říjnu 2022 zamezili žalobci v přístupu do informačních systémů firmy proto, že žalobce převedl telefonní čísla společnosti na svou firmu [právnická osoba] Kontaktní údaje žalobce byly z internetu odstraněny, neboť už nebyl jednatelem. Žalobci byl zamezen i přístup do kamerového systému neboť ho museli znovu zprovoznit, v důsledku působení žalobce se do něho nemohli dostat. K zamezení přístupu k e-mailovým účtům došlo proto, aby žalobci zabránili v jejich zneužití. K organizačním změnám od [datum] je vedly neuspokojivé finanční výsledky. Docházelo k navyšování cen energií, stoupaly náklady a ubývalo zakázek.. V době tohoto rozhodnutí společnost vykazovala ztrátu. Vycházeli z rozdílu tržeb a nákladů, odhadovali odpisy a to, jaký bude konec roku , když se věci vyvíjely nedobře a v dohledu nebyly významné obchody. Pracovní pozice ekonom, byla v průběhu předešlých let rozpuštěna mezi účetní a jednatele, správu počítačové sítě provádějí ve spolupráci se společností [právnická osoba]. Po odchodu žalobce a jeho manželky ze společnosti nebyli přijati žádní noví zaměstnanci. [jméno FO] byla u společnosti zaměstnána již dříve a vrátila se v březnu 2023 na pozici účetní, z této pozice odešla [jméno FO] na mateřskou dovolenou. [právnická osoba] u [právnická osoba] nebyla nikdy zaměstnána, nastoupila do pracovního poměru k žalované [datum] na pozici vedoucí materiálně-technického zabezpečení po odchodu [tituly před jménem] [jméno FO] do starobního důchodu.

29. Jednatel žalované [jméno FO] uvedl, že má se žalovanou uzavřenou pracovní smlouvu a pracuje jako vedoucí servisu a dílen. Od začátku roku 2022 pozorovali úbytek poptávky po jejich produktech, především se to dotklo prodejního oddělení . I na dílnách zaznamenali, že opravují výrazně méně strojů , které jsou určeny k dalšímu prodeji. Dne [Anonymizováno] žalobce poprvé zmínil jeho matce ( jednatelka žalované [jméno FO] ), že by chtěl vystoupit jako jednatel a chtěl by vypořádat obchodní podíl. To bylo potvrzeno i firemním advokátem [tituly před jménem] [jméno FO]. Dne [Anonymizováno] byl žalobce na valné hromadě odvolán z funkce jednatele a on byl jednatelem jmenován. Dále oba jednatelé analyzovali všechny pracovní pozice a dne [Anonymizováno] dospěli k organizačním změnám. Na základě průběžných výsledků bylo patrné, že se firma nachází ve ztrátě půl milionu. Od vedoucího prodeje měli zprávu, že nedopadnou žádné obchody. Společnost hodnotili jako celek , nikoli jednotlivá střediska. Úsporných opatření bylo přijato víc. Kontrolovali nájemní smlouvy a zjistili, že žalobce inkasoval nájemné aniž by toto bylo v účetnictví společnosti. Procházeli smlouvy s pojišťovnami, obměňovali plynové kotle za úspornější , slučovali dílny. Žalobce na pozici ekonom vykonával především jednatelské činnosti a ekonomické převedl na účetní oddělení. Když skončil jako jednatel, stal se nadbytečným. O počítače se stará sám jako jednatel případně externí společnost [Anonymizováno], která tak činila i za doby pana [jméno FO]. Od úmrtí dědy ( [datum] ) se žalobce ve firmě zdržoval sporadicky. Žalobkyně byla v pracovní pozici technik, prodávalo se výrazně méně strojů, nebylo potřeba tolik techniků. Technici pan [jméno FO] a pan [jméno FO] ( na rozdíl od paní [jméno FO]) mají řidičský průkaz typu C, profesní průkaz , takže stroj odvezou, jsou schopni ho obsluhovat, předvádět, ohodnotit technický stav stroje i ohodnotit náklady na jeho opravu. Z důvodu převodu pro společnost klíčových telefonních čísel na společnost [právnická osoba] je museli stáhnout z webových stránek, aby nepropagovali konkurenci. Do kamerového systému mají přístup jen jednatelé. Žalobce prodal minimální počet strojů. Vozy [jméno FO] a [jméno FO] byly v katastrofickém stavu , bylo to zrezlé, prolezlé od myší. [jméno FO] měla jiný volant bez airbacku, užíval ho děda, který vážil 200 kg.

30. Na návrh žalobce byla slyšena svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO], manželka žalobce, uvedla, že žalobce v posledních pěti letech vykonával manažerské a jednatelské práce, zabýval se správou celé počítačové sítě, spravoval kamerový systém, zabezpečovací systém společnosti a staral se o ekonomické a účetní záležitosti, zajišťoval prezentaci společnosti na internetu. Některé agendy mohl vykonávat z domova. Žalobce zamýšlel ze společnosti odejít, s paní [jméno FO] si ve vedené společnosti nerozuměli. Na dopise ze [datum] se podílela, žalobce se tímto snažil o to, aby firma fungovala, aby tam paní [jméno FO] přestala dělat ta zvláštní obchody, aby nepila. Svědkyně dále uvedla, že ona sama pracovala ve společnosti jako ekonom a vedoucí školícího střediska, postupem času přibyly další práce. Rovněž prodávala stroje, zabývala se strategickými obchody, specifickými zákazníky či dlouhodobými zákazníky. Žalovaná se zabývá opravami strojů, jejich servisem, prodejem, vykonává jeřábnické práce, a provozuje stagnující autosalon. Zisky i tržby v roce 2022 měly zvyšující se tendenci. Zároveň investovali i do oprav majetku což jsou úspory pro další roky. V zápise z jednání vedení žalované ze dne [Anonymizováno] je mnoho údajů nepravdivých až lživých. Často nevěděla, kde tyto údaje vzali, nebo údaje, které v té době nebyly známé. Zaměstnávali paní [jméno FO], která žádné práce pro společnost nevykonávala. Každý měsíc od roku 2007 dostávala výplatu, neboť i díky ní firma existovala. Po odchodu žalobce a po jejím odchodu ze společnosti došlo k výraznému poklesu tržeb a zisků. Co se týká nákladů , došlo k jejich úspoře, neboť se ustálily ceny pohonných hmot, je zase levný plyn a společnost vůbec neinvestuje. Přesto společnost v roce 2023 skončila v mínusovém hospodářském výsledku. Tržby za jeřábnické práce byly nižší i když se v roce 2023 zvýšily sazby za tyto práce. Došlo k poklesu výnosů ze školícího střediska. Vozidlo [jméno FO] bylo starší, ale cenné, bylo pojízdné , z provozovny ho odvezl pan [jméno FO], Žalovaná vozidlo prezentovala jako nepojízdné, na náhradní díly. [jméno FO] byl velice slušný vůz, měl ujeto okolo 150 km. Byl na něj kupec nabízející [částka], neví proč byl společností prodán za [částka]. Ukončení pracovního poměru se žalobcem byla osobní vendeta od paní [jméno FO]. Vliv na to měl dopis ze [datum]. Poté, co ho převzala, přestala postupně komunikovat, na valné hromadě dne [Anonymizováno] byl žalobce odvolán z funkce jednatele, dále byly vyměněny zámky ve společnosti, byli vymazáni z docházkového systému, , byly zablokované tankovací karty, nemohli do CRM programu, byly odneseny jejich počítače.

31. Na návrh žalované soud vyslechl svědky [jméno FO] ( zaměstnanec žalované ), [jméno FO] ( společník žalované ) a [tituly před jménem] [jméno FO] ( zaměstnanec žalované ).

32. Svědek [jméno FO], bratranec žalobce a jednatelky žalované a společník žalované, uvedl, že se od paní [jméno FO] dozvěděl, že dne [Anonymizováno] jí kontaktoval žalobce s tím, že chce skončit v pozici jednatele a chce vyplatit svůj podíl ve firmě tím, co je pod plotem, což je nadpoloviční většina nemovitého majetku společnosti. Ona to s ním stejně jako s dalšími zaměstnanci projednala, zda je reálné, aby o tento majetek přišli. On osobně jí to nedoporučil stejně jako většina zaměstnanců. Byl přítomen jednání, kde žalobce svůj požadavek konkretizoval. Ve druhé půlce dubna přišel paní [jméno FO] od pana [jméno FO] dopis se závažným podezřením a nepovažoval za nutné ho s tím jako společníkem seznámit. [jméno FO] prošetřila věci v dopise uvedené. Auta zmíněná v dopise byla [Anonymizováno] velmi špatném technickém stavu , zdevastované, technicky neudržované. Žalobce byl odvolán z funkce jednatele na svou žádost, chtěl jako jednatel skončit. Noví jednatelé začali analyzovat stav společnosti, řešili otázku dalšího vývoje a na základě toho přijali úsporná opatření. Stav ve firmě nebyl dobrý . Hospodářský výsledek firmy se mu nelíbil již od jara 2022, žalobci říkal, aby s tím něco dělali, že je třeba zabezpečit firmu, on krčil rameny. Když žalobce skončil jako jednatel, tak pro něj nebyla práce. Ekonomické věci, které měl řešit, rozdělil mezi účetní. Na obchodním místě bylo zrušeno místo technika, které zastávala manželka žalobce. Technici pan [jméno FO] a pan [jméno FO] jsou schopni udělat obchod kompletně od předvedení stroje zákazníkovi po ocenění a prohlédnutí staršího stroje. Na zrušená místa nebyl přijat nikdo jiný. Jediným důvodem zrušení pracovních míst byla neutěšená ekonomická situace firmy a snaha o úspory. Převodem telefonních čísel na konkurenční firmu žalobce byli zděšeni, jednalo se o klíčová telefonní čísla. Na základě předžalobní výzvy žalobce tato telefonní čísla vrátil. V září 2021 objednávali stroje nad plán, stroje se prodávaly. Z výstavy Země živitelka přivezl kontrakty z nichž se prodaly stroje, v roce 2022 se neprodal žádný stroj. Obchodní oddělení je nejziskovější, neboť je podporováno ostatními odděleními. Po přijetí organizačních změn firma, ačkoli má nižší tržby, vykazuje zisk, neboť se pokrátily náklady.

33. Svědek [jméno FO] pracuje u žalované jako mechanik, opravář, žalobce je společníkem žalované. Dne [datum] za nimi na dílnu přišla paní [jméno FO] s tím, že jí pan [jméno FO] oznámil, že chce skončit s jednatelstvím , chce odejít z firmy a chce vyplatit svůj podíl a to pozemkem tvořícím nadpoloviční většinu areálu firmy, dále jeřáby a služební auta. Všichni se shodli na tom, že tento pozemek je pro firmu důležitý, potřebují ho. Na začátku září byl svědkem telefonátu, kdy pan [jméno FO] volal paní [jméno FO], která telefon přijala na hlasitý odposlech. [jméno FO] se ptal jak se rozhodla, zda přistoupí na jeho požadavky. Odpověděla mu záporně, neboť tyto pozemky a prostory jsou pro firmu důležité. [jméno FO] odpověděl slovy – dobrá, já jsem se chtěl domluvit po dobrém, ale když nechceš, čekej dopis od právníka, sežeň si právníka. V polovině září paní [jméno FO] dopis obdržela a projednala ho se všemi zaměstnanci, kteří s tím měli něco společného, chtěla od nich vysvětlení. V dopise byly popisovány nějaké nevýhodné prodeje služebních aut a nějaké opravy strojů. Pracovní poměr se žalobcem a jeho manželkou byl ukončen z důvodu zrušení jejich pracovních pozic. Poté nikdo další nebyl do firmy přijat. Manželka žalobce pracovala jako technik. [jméno FO] se ve firmě od smrti svého otce nevyskytoval, nebyl tam vidět.

34. Svědek [tituly před jménem] [jméno FO] vypověděl, že ve společnosti pracuje od roku 2007, nyní jako vedoucí obchodu a služeb. Na oddělení pracuje ještě [jméno FO] a pracovala zde paní [jméno FO]. Prodávají se zde stroje. [jméno FO] se na tomto prodeji podílela. Žalobce do firmy docházel denně, poté, co pan [jméno FO] rozdělil svůj podíl ve firmě , méně až prakticky ne. V srpnu 2022 byl pan [jméno FO] jednatelem společnosti a paní [jméno FO] oznámil, že dále být jednatelem nechce a ve společném podnikání nevidí budoucnost. Na vypořádání si nárokoval nadpoloviční část areálu, autojeřáb a nějaká vozidla. [jméno FO] se s nimi radila, oni považovali žádaný prostor za nezbytný pro společnost. Takže ona tento požadavek pana [jméno FO] odmítla. Na to pan [jméno FO] reagoval dopisem v němž uváděl domnělé skutečnosti, které neměly proběhnou v souladu se zákonem a měly se dít s vědomím paní [jméno FO]. Ona o tvrzených skutečnostech nevěděla a dotazovala se na ně zaměstnanců. Nikdo o nich nevěděl, takže ona obsah zaslaného dopisu odmítla. Následovala valná hromada, kde byl pan [jméno FO] odvolán z funkce jednatele a novým jednatelem byl zvolen pan [jméno FO]. On v této době sepsal prohlášení ohledně výstavy Země živitelka a snažil se vytvořit výhled prodeje na zbývající část roku. V něm upozorňoval na velice špatnou ekonomickou situaci v prodeji a že je potřeba ji vyřešit, zvrátit. V průběhu roku 2022 docházelo k poklesu poptávky, výběrová řízení neměli uzavřeny, výstava Země živitelka nedopadla dobře, nepodařilo se uzavřít jediný obchod, nebyl ani příslib toho, že by se něco takového mělo uskutečnit do konce roku. To mělo objektivní příčiny, neboť začala válka na Ukrajině, začala energetická krize. Jednatelé se rozhodli přijmout úsporná opatření Pracovní pozice žalobce a jeho manželky byly zrušeny z důvodu úsporných opatření. Jednatelé udělali interní analýzu a výsledkem bylo zrušení těchto pracovních míst, které vyhodnotili jako nejméně přínosné pro chod společnosti. Manželka žalobce nedělala obchody kompletně, ale podílela se na nich částečně administrativní činností. Prodeji se zabývá on a pan [jméno FO]. Oba jsou držiteli strojnického průkazu, oba stroje předvádí. Celý obchod jsou schopni zrealizovat sami. Manželka žalobce neuměla obsluhovat stroje, tyto nepředváděla, při výkupu taky nikdy fyzicky nebyla. V procesu obchodu byly dílčí věci, které dělala. Poptávka poklesla, takže byli s kolegou schopni tuto agendu zastat sami. Žalobce již dřív svou práci ekonoma rozpustil mezi ostatní účetní. Správce sítě není potřeba , ve firmě je maximálně deset počítačů. Do ztráty se to hnalo od počátku roku 2022 , ztráta byla nevyhnutelná a v rámci úsporných opatření , zrušení těch pozic, naopak tu ztrátu zmírnilo. Do kamerového systému mají přístup jen jednatelé. Když žalobce a jeho manželka nastoupili na překážky, bylo zjištěno, že žalobce důležité telefonní kontakty převedl na konkurenční společnost [právnická osoba], což je společnost se stejným předmětem podnikání a kde je žalobce majoritním vlastníkem. Proto z internetu, z autojeřábů, servisních vozidel byla narychlo tato čísla odstraněna. Na zrušená pracovní místa nebyl přijat nikdo jiný.

35. Z listiny, mobilní služby – převod , se zjišťuje že [Jméno žalobce] dne [datum] převedl telefonní čísla + [Anonymizováno], [Anonymizováno] z dosavadního účastníka [právnická osoba] na nového účastníka [právnická osoba] . Z fotodokumentace vyplývá, že tato čísla byla uvedena na vozech, jeřábech a reklamních předmětech žalované.

36. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v [adresa] oddíl C, vložka [Anonymizováno], vyplývá, že žalobce [Jméno žalobce] je jednatelem a společníkem s podílem 68% společnosti [právnická osoba] s předmětem podnikání opravy ostatních dopravních prostředků a pracovních strojů, opravy silničních vozidel a výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Druhým jednatelem a společníkem s podílem 32% je [jméno FO].

37. Žalobce navrhnul doplnit dokazování o zvukové záznamy rozhovoru mezi [tituly před jménem] [jméno FO] , [Anonymizováno] (vedoucí skladu ), [jméno FO] ( skladník ) a [tituly před jménem] [jméno FO] ( vedoucí prodeje ) ze dne [datum]. [tituly před jménem] [jméno FO] se táže ostatních zda mají nějaké pokyny, než půjde nahoru, aby se jimi řídila. Odpověděli, že se dozvěděli, že je tam zavřeno, že musí zvonit, že je tam telefonní číslo, že [jméno FO] tam dělá vrátného a nesmí jí pouštět. Další zvukový záznam je z téhož dne pořízen při předávání překážek v práci [tituly před jménem] [jméno FO], kdy jmenovaná klepala na dveře, otevřela [jméno FO] s [jméno FO] a předávali překážky v práci s tím, aby tyto podepsala. [tituly před jménem] [jméno FO] , která odmítá s tím, že to není potřeba, jedná se o jednostranný akt.

38. Dalším důkazním návrhem žalobce byly videozáznam ze dne [datum], kdy do provozovny [Anonymizováno] přijel [jméno FO] firemním vozem , poté [jméno FO] odjíždí vozem [jméno FO], následně přijíždí na elektrické koloběžce pro firemní vůz.

39. Důkaz videem z kamerového záznamu z provozovny žalované na němž [jméno FO], [jméno FO] a jeho syn tankují palivo proveden nebyl z důvodu nadbytečnosti. Jedná se o video zachycující podobu všech tří osob, které s jeho prezentováním nedaly souhlas. Důkaz nebyl proveden ani zvukovým záznamem rozhovoru pana [Anonymizováno] a [tituly před jménem] [jméno FO] a pana [jméno FO]( zástupce žalobce v závěrečném návrhu nesprávně uvádí rozhovor pana [Anonymizováno] s paní [jméno FO]) pro nadbytečnost, neboť se týká pouze [tituly před jménem] [jméno FO], která s panem [jméno FO] a. zákazníkem zde řeší obchodní případ, záznam se nijak dané věci netýká ( záznamem byl proveden důkaz v souvisejícím řízení sp. zn. [spisová značka]).

40. Skutkový stav věci soud zjišťoval z důkazů výše popsaných. Věrohodnost důkazů předložených či navržených žalovanou žalobce zpochybnil, konkrétně kalkulaci vypracovanou společností [právnická osoba], výpověď svědků [tituly před jménem] [jméno FO], [jméno FO] i [jméno FO], výpověď jednatele žalované [jméno FO].. Společnost [Anonymizováno] zpracovala kalkulaci měsíčních vyhodnocení výsledků a jejich porovnání s průběžným výsledkem 2022 a dospěla k závěrům popsaným v bodě 27 rozsudku. Žalobkyně tyto závěry zpochybňuje jak je uvedeno v bodě 28 rozsudku, ve snaze prokázat, že společnost nebyla ve ztrátě a rozhodnutí o organizační změně a následná výpověď z pracovního poměru jsou účelové. Pochybnosti žalobkyně společnost [Anonymizováno] odmítá. Rozbor společnosti [Anonymizováno] nesloužil jednatelům žalované pro rozhodnutí o organizačních změnách, byl vypracovaný až v souvislosti s tímto soudním řízením v srpnu 2023 za účelem prokázání, že hospodářský výsledek za prvních devět měsíců roku 2022 oproti výsledku za stejné období roku 2021 klesl. Tento závěr žalobce vyvrací. Postavit na jisto správnost rozborů společnosti [Anonymizováno] či správnost rozborů žalobce by znamenalo znalecké zkoumání. Soud se domnívá, že pro posouzení tohoto sporu je toto zjištění nadbytečné, nejde o to, zkoumat, zda úvahy vedení žalované o nutnosti organizačních změn byly správné, ověřené například znalecky, a bez pochyb odpovídaly skutečnosti.

41. Výpovědi svědků i jednatelů žalované žalobce hodnotí jako nevěrohodné, vědomě nepravdivé a účelové, pokud vypovídali o ekonomickém stavu žalované v roce 2022, o pracovní výkonnosti žalobce a jeho manželky , o stavu vozidel zmíněných v dopise ze dne [datum] ( bod 6 ) nebo o vztahu jednatelky žalované a [jméno FO] .

42. Soud nezjistil nic, co by věrohodnost svědků vylučovalo, jejich výpovědi jsou ve shodě a korespondují i s výpovědí jednatelů žalované [jméno FO] a [jméno FO] i s výpovědí svědka, společníka žalované, [jméno FO]. Ani v případě svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO] soud neshledává důvody pro závěr o její nevěrohodnosti. Svědkyně uvedla, jak situaci ve společnosti viděla a jak ji vnímala, rovněž ona se cítí výpovědí z pracovního poměru poškozena a domáhala se u soudu její neplatnosti. Svědci [jméno FO], [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO] a oba jednatelé hodnotili hospodářský vývoj žalované v roce 2022 negativně, ztrátově a stav uvedených vozidel hodnotili jako technicky špatný . Svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO] stejně jako žalobce tuto situaci vnímali pozitivně stejně jako stav zmíněných vozidel. Není podstatné jaký vztah je mezi [jméno FO] a jednatelkou žalované, výpověď tohoto svědka koresponduje s výpovědí dalších svědků ( vyjma [tituly před jménem] [jméno FO] ) i s výpovědí jednatele žalované.

43. Obě strany v průběhu řízení soud zahltily vyjádřeními k vyjádřením, listinnými důkazy ( technické doklady vozidel zmiňovaných v dopise ze [datum], inzeráty podobných vozů, protokoly ze souvisejících řízeních ), které soud provedl, ale pro závěr o skutkovém stavu věci nebyly významné.

44. Na základě provedených důkazů a na základě jejich hodnocení soud zjistil dále uvedený skutkový stav věci :

45. Zakladatelem a jediným společníkem společnosti [právnická osoba] byl otec nynější jednatelky a většinového společníka [jméno FO] a žalobce [Jméno žalobce] [Jméno žalobce] V současné době je jednatelkou [jméno FO] a od [datum] [jméno FO]. Do [datum] byl druhým jednatelem žalobce [Jméno žalobce], který byl tento den valnou hromadou společnosti z této funkce odvolán. Společníky žalované jsou [jméno FO] s podílem 51%, [jméno FO] s podílem 25% a [Jméno žalobce] s podílem 24%.

46. Žalobce u žalované pracoval na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] jako ekonom, později i jako správce počítačové sítě.

47. V srpnu 2022 [Jméno žalobce] sdělil jednatelce žalované [jméno FO], že nechce nadále zastávat funkci jednatele a svůj podíl ve společnosti chce vypořádat a vznesl požadavek na tento vypořádací podíl v podobě pozemků v areálu firmy, jeřábu a služebních vozidel. Jednatelka [jméno FO] tyto skutečnosti sdělila dalšímu společníkovi [jméno FO] i svědkům [jméno FO] , [jméno FO] a dalším zaměstnancům. Všichni se shodli na tom, že žádané pozemky jsou pro firmu nepostradatelné. Z výpovědí svědků [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO] a jednatele [jméno FO] je zjištěno, že poté, co jednatelka požadavek na vypořádací podíl odmítla, [Jméno žalobce] jí sdělil, aby čekala dopis od právníka a sama si právníka zajistila. Jmenovaní svědci a jednatel tyto informace mají od jednatelky [jméno FO]. Svědek [jméno FO] byl tomuto rozhovoru mezi [jméno FO] a jednatelkou přítomen a ve své výpovědi ho popsal shodně s výpovědí svědků. V září 2022 byl jednatelce žalované doručen dopis, který sepsal právní zástupce [Jméno žalobce] a jehož obsah je uveden v bodě 9 rozsudku. Jednatelka následně u zaměstnanců, které s dopisem seznámila, ověřovala skutečnosti zde uvedené a uzavřela, že se nezakládají na pravdě, což [jméno FO] písemně oznámila s tím, že je vhodnější, aby svá podezření oznámil orgánům činným v trestním řízení. Mezi stranami je nesporné, že takové oznámení bylo učiněno , ale věc byla odložena. Dne [datum] [Jméno žalobce] , v té době jednatel žalované, převedl dvě telefonní čísla žalované na svou společnost [právnická osoba] Následně se dne [datum] uskutečnila valná hromada žalované, která odvolala [Jméno žalobce] z funkce jednatele a jmenovala do této funkce [jméno FO]. Dopisem ze dne [Anonymizováno] žalovaná oznámila manželce žalobce překážky v práci na straně zaměstnavatele . Dne [datum] na jednání jednatelů žalované bylo rozhodnuto o organizačních změnách spočívajících ve snížení počtu pracovních míst o dvě pracovní místa v ekonomickém a obchodním oddělení a zrušení pracovní pozice ekonom, kterou vykonával žalobce a technik, kterou vykonávala manželka žalobce.. Dne [datum] byl se žalobcem a jeho manželkou zrušen pracovní poměr pro nadbytečnost. Dne [datum] žalovaná oznámila žalobci překážky v práci na straně zaměstnavatele.

48. Dle § 52 písm. c) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce ( dále jen ZPr ), zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď , stane-li se zaměstnanec nadbytečným vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušného orgánu o změně jeho úkolů, technického vybavení , o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách.

49. Zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď z pracovního poměru podle § 52 ZPr, i když má možnost ho dále zaměstnávat v místě, které bylo sjednáno jako místo výkonu práce, a i kdyby mu mohl nadále přidělovat jinou práci, která by odpovídala sjednanému druhu práce a která by pro něho byla vhodná. Rozhodnutí podle § 52písm.c) ZPr ( o organizačních změnách tam uvedených ) přijímají u zaměstnavatele ti, kdo činí jeho pracovněprávní úkony. Rozhodnutí může být učiněno písemně nebo jiným způsobem, který nevzbuzuje pochybnost; je třeba, aby s ním byl seznámen jím dotčený ( nadbytečný ) zaměstnanec, a to nejpozději ve výpovědi z pracovního poměru. O rozhodnutí o organizačních změnách jde tehdy, jestliže sledovalo změnu úkolů zaměstnavatele, technického vybavení, snížení počtu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo jinou organizační změnu, pomocí níž zaměstnavatel zamýšlí regulovat počet svých zaměstnanců a jejich profesní a kvalifikační složení tak, aby zaměstnával jen takový počet zaměstnanců a v takovém profesním a kvalifikačním složení, jaké odpovídá jeho potřebám. Není samo o sobě významné, jak zaměstnavatel své rozhodnutí označil; jestliže rozhodnutí zaměstnavatele bylo opravdu přijato k dosažení uvedené organizační změny , byl splněn hmotněprávní předpoklad pro podání výpovědi, a to i když organizační změnou sledovaný efekt nebyl později dosažen. Jestliže rozhodnutím zaměstnavatele, popř. jeho realizací, byly od počátku sledovány jiné než uvedené cíle, je třeba dovodit, že rozhodnutí o organizační změně nebylo přijato ( rozhodnutí Nejvyššího soudu [spisová značka] ).

50. V souzeném případě jednatelé žalované dne [datum] rozhodli o přijetí organizačních změn za účelem zefektivnění obchodní a provozní činnosti zaměstnavatele, snížení mzdových nákladů a zlepšení celkových hospodářských výsledků zaměstnavatele. Při rozhodování vycházeli z analýzy ekonomické situaci ve firmě, z porovnání ekonomické situace v předchozích letech, ze zhodnocení aktuálního vývoje na trhu ( informace o počtu prodaných strojů , včetně srovnání s předešlými roky, informace o vývoji hospodářského výsledku firmy ). Porovnání s posledními roky ukázalo na snížení poptávky po produktech a službách, úbytek zakázek úseku servisu a dílny. V úvahu vzali informaci vedoucího skladu, že se prodlužují dodací lhůty na objednané náhradní díly, ceny agregátů výrazně stoupají. Dodavatel nových strojů ( [právnická osoba] ) navýšil cenu nakladačů 861 o [částka]. Oddělení prodeje strojů zaznamenává výrazné snížení prodeje strojů oproti rokům 2020 a 2021, od počátku roku 2020 do konce září 2020 prodáno 53 strojů, od začátku roku 2021 do konce září 2021 prodáno 42 strojů, od začátku roku 2022 do konce září 2022 prodáno 32 strojů. V úvahu jednatelé vzali i skutečnost, že ceny energií vzrostly v důsledku války na Ukrajině. Kromě toho jednatelé přijali další úsporná opatření jako přesunutí dílny hydraulického servisu na malou dílnu, prostory, které firma neužívá budou nabídnuty do nájmu, budou vypnuta topení v prostorách, které nejsou využívány apod. Organizační opatření bylo přijato jednateli společnosti tedy osobami oprávněnými, organizační opatření bylo realizováno, pracovní místo žalobce bylo zrušeno a je zde příčinná souvislost mezi organizačním opatřením a nadbytečností žalobkyně.

51. Organizačním opatřením bylo místo ekonoma zastávané žalobcem zrušeno ke dni [datum] a do současné doby nebylo obsazeno novým zaměstnancem. Na toto místo nebyl nikdo přijat. Počet zaměstnanců zůstává stejný jak vyplývá z evidence pracovních poměrů u žalované ke dni [datum] a ke dni [datum] ( nyní vyjma žalobce a jeho manželky). Pouze dne [datum] byl přijat nový zaměstnanec [jméno FO] na pracovní pozici jeřábník a byl přijat za stávajícího jeřábníka, který dovršil důchodového věku. Soud uzavírá, že organizační změnou došlo skutečně ke zrušení pracovní pozice žalobce a tato již u žalované neexistuje.

52. Žalobce má za to, že ke zrušení jeho pozice došlo účelově, neboť u žalované vykonával práce ekonoma a správce počítačové sítě a tato tvrzení dokládá listinnými důkazy a soud uvedené nezpochybňuje. Pracovní poměr s ním byl ukončen z důvodu sepisu dopisu ze dne [datum] a z důvodu existence sporu mezi žalobcem a jednatelkou žalované. V podání ze dne [datum] žalobce zdůrazňuje, že je třeba rozlišovat mezi motivem ( pohnutkou ) k přijetí organizačního opatření a skutečným důvodem rozvázání pracovního poměru. S odvoláním na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka] uzavírá, že přijetí organizační změny, na základě které bylo zrušeno pracovní místo žalobce , sledovalo od počátku jiné než tvrzené cíle, a to poškodit žalobce a jeho manželku.

53. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka], samotnou okolnost – dosažení odchodu zaměstnance z pracovněprávního vztahu – nelze považovat za rozpornou s dobrými mravy, neboť skončení vzájemných vztahů zaměstnance a zaměstnavatele je vlastním účelem a smyslem výpovědi, jako jednostranného právního úkonu směřujícího ke skončení právního vztahu. Je možné, že spory mezi účastníky mohou být motivem , či pohnutkou k přijetí organizačního opatření, jímž je zrušeno pracovní místo zaměstnance, nicméně tato skutečnost sama o sobě nemusí znamenat , že jejím jediným smyslem je jej poškodit. Opačný názor by znamenal, že, nastanou-li v právnické osobě spory či neshody mezi osobami podílejícími se na různých stupních na řízení společnosti, je v tomto případě vyloučeno přijmout organizační a personální opatření, které by reagovalo na vzniklou situaci a umožnilo další efektivní bezporuchovou činnost.

54. V rozhodnutí sp. zn. [spisová značka] Nejvyššího soudu je uvedeno, v případě, že rozhodnutím zaměstnavatele popřípadě jeho realizací u zaměstnavatele, byly od počátku sledovány jiné než uvedené cíle, že tedy zaměstnavatel ve skutečnosti jen předstíral přijetí organizačního opatření se záměrem zastřít své skutečné záměry, je třeba dovodit, že rozhodnutí o organizační změně významné z hlediska ustanovení § 52 písm. c) zák. práce nebylo přijato; při zkoumání toho, co zaměstnavatel opravdu sledoval svým opatřením, je třeba posuzovat jednání zaměstnavatele vždy v jeho úplnosti a logické návaznosti.

55. Je nepochybné, že organizačním opatřením bylo zrušeno pracovní místo žalobce a jeho manželky, překážky v práci byly dány jen žalobci a jeho manželce , tankovací karty byly zablokovány jen žalobci a jeho manželce , přístup do informačních systémů žalované byl zamezen jen žalobci a jeho manželce, kontaktní údaje z internetových stránek byly odstraněny jen ohledně žalobce a jeho manželky a před přijetím organizačních změn byl jednatelce žalované [jméno FO] doručen dopis psaný právním zástupcem žalobce v němž žádal vysvětlení obchodů, které měly způsobit žalované škodu ve výši [částka]. Přes výše uvedené skutečnosti nelze uzavřít, že organizační opatření nebylo přijato za účelem zefektivnění obchodní a provozní činnosti, snížení mzdových nákladů a zlepšení celkových hospodářských výsledků, ale směřovalo k jinému cíli „ zbavit se žalobce a jeho manželky“ a bylo přijato jako reakci na dopis ze dne [datum].

56. Rozhodnutí o organizační změně bylo přijato jednomyslně celým vedením společnosti a to za situace, kdy v roce 2022 začala válka na Ukrajině, došlo k nárůstu cen energií a zejména podnikatelé se ocitli v nejistotě a úsporná opatření byla v celé společnosti přijímána. O výběru zaměstnance, který se stane nadbytečným, rozhoduje pouze vedení společnosti a žalovaná logicky zrušila místo žalobce, neboť dal jednatelce žalované na vědomí, že chce svou činnost ve společnosti ukončit a je rovněž prokázáno, že mezi žalobcem a jednatelkou žalované ( sourozenci ) vznikl spor o výši a způsobu vypořádání obchodního podílu žalobce. Z výpovědi svědků [jméno FO], [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] vyplývá, že žalobce se od smrti svého otce ([datum] ) ve společnosti vyskytoval sporadicky, svou pracovní náplň ekonoma přenesl na účetní oddělení a správce počítačové sítě ve firmě, s ohledem na malý počet počítačů a s ohledem na spolupráci s externí firmou [Anonymizováno], nebylo potřeba. Další opatření vůči žalobci ( bod 50 ) byla pochopitelně přijata poté, co bez vědomí žalované, převedl v září 2022 dvě telefonní čísla, které žalovaná užívala pro své podnikání, na svou konkurenční společnost [právnická osoba]. Výpověď svědka [jméno FO], který vyslechl telefonický rozhovor mezi jednatelkou žalované a žalobcem, svědčí o tom, že dopis ze dne [datum] byl reakcí na to, že jednatelka žalované odmítla způsob vypořádání obchodního podílu prosazovaný žalobcem. Nejde tedy o situaci zmíněnou Nejvyšším soudem v rozhodnutí sp. zn. [spisová značka], žalovaná nepředstírala přijetí organizačního opatření s cílem zastřít své skutečné záměry.

57. Lze uzavřít, že organizační opatření bylo přijato, bylo přijato oprávněnými osobami, na základě něj bylo zrušeno pracovní místo ekonoma, které zastával žalobce a ten se proto stal pro žalovanou nadbytečným. Tato pracovní pozice následně již nikdy nebyla obsazena. Soud s tímto odůvodněním neshledal žalobu po právu, proto musela být zamítnuta.

58. Žalobce v průběhu řízení poukázal na směrnici Evropského parlamentu a Rady (EU) 2019/1937 ze dne [datum] o ochraně osob, které oznamují porušení práva Unie. Dle článku 19 písm. a), členské státy přijmou nezbytná opatření, aby zakázaly jakoukoli formu odvetných opatření vůči osobám uvedeným v článku 4 ), včetně hrozby odvetných opatření a pokusů o ně, mimo jiné ve formě dočasného zproštění výkonu služby, odvolání, propuštění či rovnocenných opatření. Dle článku 4 odst. 1 písm. a), tato směrnice se vztahuje na oznamující osoby pracující v soukromém nebo veřejném sektoru, které získaly informace o porušení v pracovním kontextu, alespoň v rozsahu osob, které mají status pracovníka ve smyslu čl. 45 odst. 1 Smlouvy o fungování EU, včetně státních zaměstnanců.

59. Výše citovaná směrnice se na předmět sporu a postavení žalobce nevztahuje. Dopis žalobce ze dne [datum] je projevem sporů mezi žalobcem a jeho sestrou, jednatelkou žalované, kdy žalobce své sestře vytýká, že prodejem či nákupem věcí za neodpovídající cenu poškodila žalovanou společnost. Takové jednání nepožívá právní ochrany dle uvedené směrnice.

60. Ve sporu úspěšná žalovaná má dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ( dále jen o.s.ř. ), právo na náhradu nákladů řízení. Náklady představuje odměna za právní zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Za jeden úkon právní pomoci se přiznává [částka], za celkem [hodnota] úkonů se přiznává [částka] ( převzetí věci, sepis písemného vyjádření ze dne [datum], písemné podání na výzvu soudu ze dne [datum], účast při jednání soudu dne [datum], které trvalo 6 půl hodiny, účast u jednání soudu dne [datum], které přesáhlo dvě hodiny, účast u jednání soudu dne [datum], které přesáhlo dvě hodiny, další porada s klientem přesahující jednu hodinu dne [datum],, účast u jednání soudu dne [datum] přesahující dvě hodiny, účast u jednání soudu dne [datum] přesahující dvě hodiny a účast u jednání soudu přesahující dvě hodiny dne [datum] ). Dále se přiznává 15 režijních položek po [částka], celkem [částka]. Za úkony provedené od [datum] se přiznává [částka] za jeden úkon a [částka] za režijní položku. Za účast u jednání soudu dne [datum] trvající dvě a půl hodiny se přiznává [částka] a dvě režijní položky [částka]. Jízdné k jednání soudu dne [datum] a dne [datum] osobním vozem o spotřebě 6,4l na 100 km, jedna cesta tam a zpět [Anonymizováno] km, cena 1 l motorové nafty [částka], činí celkem [částka]. Jízdné k jednání soudu dne [Anonymizováno], dne [datum] a dne [datum] osobním vozem o spotřebě 6,4 l na 100 km, ujeto celkem [hodnota] km, cena 1l motorové nafty [částka], činí celkem [částka]. Jízdné k jednání dne [datum] osobním vozem o spotřebě 6,6 l na 100 km, ujeto celkem [hodnota] km, 1l nafty [částka], činí [částka]. Dále se přiznává ztráta času na cestě 32 půlhodin po [částka], celkem [částka] a 8 půl hodin po [částka], celkem [částka] , a 21% DPH [částka].

61. Soud žalované nepřiznal náklady za úkony spočívající v písemném podání ze dne [datum], [datum], [datum] a ze dne [datum], neboť k nim nebyla soudem vyzývána, vyjádřit se k věci měly obě strany prostor při jednání soudu.

62. Řízení si vyžádalo náklady na svědečné ve výši [částka]. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. je ve sporu neúspěšná žalobkyně povinna státu nahradit

Poučení