6 C 58/2023 - 232

Rubrum

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Olgou Houžvičkovou ve věci žalobkyně: [Jméno zainteresované osoby 0/0][Datum narození zainteresované osoby 0/0] [Adresa zainteresované osoby 0/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0] proti žalovanému: [Jméno zainteresované osoby 1/0][Datum narození zainteresované osoby 1/0] [Adresa zainteresované osoby 1/0] zastoupený advokátkou [Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0] o ochranu osobnosti takto:

Výrok

I. Žaloba žalobkyně, kterou se po žalovaném domáhala, aby žalovaný byl povinen jí a [jméno FO], třídní učitelce [jméno FO] zaslat písemnou omluvu do vlastních rukou tohoto znění: „ Já, [Jméno zainteresované osoby 1/0], se tímto hluboce omlouvám paní [Jméno zainteresované osoby 0/0] za odeslání e-mailu ze dne 5. 10. 2022, v 8:51 hodin adresovaného paní [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], referentce sociálně-právní ochrany dětí, na její e-mailovou dresu [e-mail] a paní [jméno FO], třídní učitelce našeho syna [jméno FO] na e-mailovou adresu [e-mail]. Tento e-mail obsahoval nepravdivý obsah o tom, že paní [jméno FO], její manžel [jméno FO] Všětička týrají našeho syna [jméno FO], kdy toto nařčení se nezakládá na pravdivých skutečnostech“, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému k rukám jeho právního zástupce náklady řízení ve výši 34 155,54 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Hodoníně náklady řízení ve výši 486 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou u zdejšího soudu dne 16. 2. 2023 domáhala po žalovaném omluvy uvedené ve výroku tohoto rozhodnutí z důvodu, že má za to, že žalovaný zasáhl svými výroky uvedenými v e-mailu, který odeslal ze své e-mailové adresy: [e-mail] paní [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] na její e-mailovou adresu a zároveň přiložil do kopie třídní učitelku nezletilého syna [jméno FO] paní [jméno FO], když v tomto e-mailu žalovaný tvrdí, že žalobkyně společně s jejím manželem panem [jméno FO] nadměrně trestají nezletilého syna [jméno FO]. Stylem, jaký je e-mail koncipován, žalovaný silně naznačuje, že žalobkyně společně se svým manželem nezletilého [jméno FO] týrá. Součástí odeslaného emailu byla i příloha v podobě lékařské zprávy nezletilého [jméno FO]. Těmito lživými pomluvami žalovaný zasáhl do cti a dobré pověsti žalobkyně, přičemž vše, co je v e-mailu žalovaným napsáno, se nezakládá na pravdě. Je tedy přesvědčena, že adekvátní formou morálního zadostiučinění je v daném případě soukromá omluva, kterou by měl žalovaný zaslat jak žalobkyni, tak třídní učitelce nezletilého [jméno FO] paní [jméno FO].

2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil. Uvedl, že dle názoru žalovaného žalobkyně opakovaně nepřiměřeně trestala nezletilého syna [jméno FO], což zjistil ze sdělení svého syna [jméno FO], toto si také ověřil prostřednictvím nahrávacího zařízení umístěného v hračce a z nahrávky z domácnosti žalobkyně, z nichž usoudil na nepřiměřené trestání syna. Z tohoto důvodu se proto obrátil na OSPOD a dále na zdejší soud, a to s návrhy na vydání předběžného opatření. Je tedy přesvědčen, že e-mail ze dne 5. 10. 2022 který odeslal není nepravdivý, když nezletilý [jméno FO] je na OSPOD veden jako ohrožené dítě a třídní učitelka nezletilého [jméno FO] [tituly před jménem] [jméno FO] byla o závadovém chování matky žalovaným informována již v únoru roku 2022. Veškeré okolnosti tedy třídní učitelce nezletilého byly známy. Důvodem e-mailů žalovaného ze dne 5. 10. 2022 bylo chování žalobkyně, která v předchozích dnech zranila nezletilého [jméno FO] úderem do hlavy. Z tohoto důvodu proto žalovaný vyhledal lékaře. Součástí předmětného e-mailu je tedy navíc informace o tom, že syn žalovaného nepřijde do školy v důsledku lékařem doporučeného klidového režimu. Navrhl tedy žalobu zamítnout.

3. Na základě provedeného dokazování ve věci soud zjistil následující skutkový stav.

4. Mezi účastníky řízení nebylo sporné, že žalobkyně a žalovaný byli manželé, když z jejich manželství se narodily dvě nezletilé děti, syn [jméno FO], nar. 24. 7. 2013 a nezletilá [Anonymizováno] nar. 13. 7. 2018. Manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu ze dne 7. 10. 2021, č.j. [spisová značka].

5. Z předžalobní výzvy ze dne 14. 12. 2022 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného, aby se jí písemně omluvil za uvádění nepravdivých údajů o jejím zacházení se synem [jméno FO], jakož i zacházení jejího manžela s nezletilým [jméno FO].

6. Z e-mailu ze dne 5. 10. 2022 odeslaného z emailové adresy žalovaného [e-mail] paní [Anonymizováno] a paní [jméno FO] na e-mailovou adresu [e-mail] a [e-mail], v kopii [e-mail] s předmětem: Ublížení na zdraví, soud zjistil, že žalovaný v e-mailu uvedl následující: „[právnická osoba], paní [tituly před jménem] [jméno FO] Psal jsem Vám emajl 19. 9. paní [tituly před jménem] [jméno FO]. Chtěl jsem se zeptat, jaký byl váš postup? Proběhlo nějaké šetření? Psal jsem, že během začátku školního roku začalo zase trestání [Anonymizováno]. Měl jsem podezření, že se u maminky [Anonymizováno] zase něco děje. [Anonymizováno] dnes nešel do školy, protože ho bolí hlava. Posílám v příloze lékařskou zprávu. Jel jsem ještě večer 4. 10. 2022 s [Anonymizováno] na pohotovost. Prosím o rychlé řešení. [Anonymizováno] zůstane doma do konce týdne. Budu žádat soud, aby [Anonymizováno] už k mamince nešel. Já věřím, že nečekáte až se stane něco horšího. Několikrát jsem upozorňoval na to, že [Anonymizováno] maminka bila, týrala, a nedělá to jen ona ale i její nynější manžel [jméno FO]. Navrhuji, aby maminka mohla vídat [Anonymizováno] jen pod dohledem. Zdůrazňuji, že malá [Anonymizováno] se v tomhle případě nemůže žádným způsobem bránit. Nechci si domýšlet co se tam děje. Kde u ní je to opravdu problém aby poslechla, a maminka se neovládá. Je potřeba to všechno řešit co nejrychleji. Prosím o sjednání co nejrychlejší schůzky. S přátelským pozdravem, [Jméno zainteresované osoby 1/0]“.

7. V reakci na tento e-mail sdělila za OSPOD paní [jméno FO] žalovanému, že na jeho email ze dne 19. 9. 2022 odpovídala dne 20. 9. 2022, v němž mu sdělovala že jej přeposlala kolegyni [Anonymizováno], jež vede spisovou dokumentaci z důvodu podezření. Z tohoto důvodu tedy žádá žalovaného, aby se se svými dotazy obracel na ni. Zároveň jej informovala o tom, že tento email rovněž postupuje své kolegyni [Anonymizováno].

8. Z lékařské zprávy nezletilého [jméno FO] ze dne 4. 10. 2022 soud zjistil, že nezletilý přišel v doprovodu žalovaného s tím, že téhož dne v 17:00 hodin dostal chlapec ránu do obličeje přechodu týl-temeno vpravo od své matky koncem láhve od sirupu. Chlapec v bezvědomí nebyl, na vše si pamatuje, vertigo, zvracení, či další vegetativní projevy neguje. Hlava poklepově nebolestivá, jen v místě traumatu citlivost, kde boule vel. cca 1,5 x 1,5 cm bez změny koloritu kůže. Chlapec je při vědomí, orientovaný, klidný, rána není vidět, krvácení z dutin není, krk volný všemi směry, další trauma chlapec neguje.

9. Z protokolu o ústním jednání sepsaného na Městském úřadě v Kyjově dne 12. 10. 2022 soud zjistil, že k jednání se dostavil žalovaný, přičemž tento byl informován, že z úřední činnosti OSPOD [právnická osoba] [adresa] vyplývá, že nezletilý [jméno FO] je ohrožen na životě, zdraví, bezpečí a příznivém vývoji, dále k události vyhledání pohotovostní služby dne 4. 10. 2022 žalovaný sdělil, že se synem přijel domů kolem osmé hodiny večer, nezletilý [jméno FO] si stěžoval na bolest hlavy, proto jeli na pohotovost. Nezletilý sdělil, že ke zranění došlo při úkolech. Měl jich mít moc, chtěl přestávku, ale žalobkyně mu toto neumožňovala. Šel se napít ke dřezu v kuchyni, pil z kohoutku, žalobkyně jej napomenula, aby pil jako člověk. Nezletilý [jméno FO] poté shodil sirup do dřezu. Když se od dřezu otočil, měla jej žalobkyně udeřit lahví od sirupu. Od té doby u matky nebyl. Dále sdělil, že poté, co viděl, že rána mění barvu, v pátek věc oznámil Policii České republiky [adresa].

10. Z protokolu o ústním jednání sepsaného na Městském úřadě v Kyjově, dne 16. 2. 2022 soud zjistil, že žalovaný uvedl, že na složitou situaci v domácnosti žalobkyně jej první upozornila paní, která žije nedaleko domu žalobkyně s tím, že se z domu žalobkyně často a dlouho ozývá pláč a řev. Proto žalovaný synovi pořídil hodinky s možností záznamu, proto má informace o situaci domácím úkolem. Žalovaný si poté, co nezletilý začal sdělovat, co se děje v domácnosti jeho matky všiml, že měl modřinu na zadnici, také na levém lýtku, bývá citlivější na hlavě.

11. Ze zprávy Městského úřadu Kyjov, odboru sociálních věcí ze dne 21. 6. 2023 soud zjistil, že předmětné oddělení vede spisovou dokumentaci pouze k nezletilému [jméno FO], a to od března roku 2022, kdy byl nezletilý zařazen do jejich evidence jako dítě ohrožené ve smyslu § 6 zákona 359/1999 Sb., o sociálně právní ochraně. Důvodem bylo podezření na týrání a nejasná komunikace mezi rodiči. S ohledem na tuto skutečnost, byl proto podán podnět na Policii ČR [adresa] k prošetření celkové situace. Oznámením Policií ČR [adresa] ze dne 12. 4. 2022 bylo zdejšímu oddělení sděleno, že chování žalobkyně ani jejího partnera (dnes již jejího manžela) nebyly shledány znaky, jež by naplňovaly skutkovou podstatu jakéhokoliv trestného činu, nicméně mohly by naplňovat znaky přestupkového jednání, proto byla věc předána k přestupkovému řízení.

12. Z barevných fotografií založených na čl. 49 – 50 spisu soud zjistil, že je zde vyfocená oblast hlavy, na které je vidět červená skvrnka.

13. Z opatrovnického spisu zdejšího soudu vedeného pod sp. zn. [spisová značka] soud zjistil: Z deníku nezletilého soudu zjistil, že nezletilý [jméno FO] si kreslil do svého deníku, jež je diářem, dále si tam psal různé příběhy, spíše pohádkového charakteru. V závěru tohoto deníku se pak nachází několik vytržených listů, přičemž na torzu jednoho z vytržených listů jsou slova: „chytil rukama, vyhrožoval, ledovou, k tátovi“.

14. Ze zachyceného písemného rozhovoru s nezletilým [jméno FO], jenž proběhl na OSPOD [adresa] dne 17. března 2022, soud zjistil, že nyní je mu dobře ve Ždánicích nahoře, jako u táty. Tam je doma, u mámy se mu moc nelíbí. Posléze pak nezletilý začíná zmiňovat, že v domácnosti žalobkyně dostává „facky, bijí mě vařečkou, sprchují mě studenou vodou. Trvá to asi od léta. Účastní se toho máma i [jméno FO], její partner. Ten mě vzal, dal mně ruce za záda, položil mě na bok a máma mně začala sundávat kalhoty a vařečkou mě zbila.“ Poté uváděl, že v době po pohovoru se situace trošku zlepšila, předtím se bál o tom mluvit. Nevěděl, co se mu může ještě všechno stát. Bál se jít s tím ven. Neví, co je důvodem bití, to hned, jak jej zbijí, zapomene. Nebo když je ve sprše, je mu velká zima, celý se třese. Není mu dobře. Poté když dostane, jde vždycky do své postele, tam se přitulí ke své dečce. Je modrá se šedými okraji. Tu má moc rád. Je to jediné jeho místečko, kde je mu s dečkou dobře. Když se pak uklidní, jde za mámou. Trošku do ní bouchne. Když se nic neděje, bouchá do ní znovu a znovu. Ona mu řekne, ať toho nechá. Když toho nenechá, otočí se a dá mu facku. Někdy i upadne. On žalobkyni bouchá proto, aby jí ukázal, že je to nepříjemné, že se to nedělá. Nechce, aby jej bila. Nedávno udělal ještě jednu věc, hodil po [jméno FO] kámen, k tomu přistoupil proto, že když oni mohou bít jeho, tak proč on by se nemohl chovat stejně. Stejně tak, když mu jednou chtěl dát [jméno FO] pohlavek, tak to vykryl, chodil do kickboxu.

15. Ze zprávy [právnická osoba] [adresa], odbor sociálních věcí ze dne 8. 7. 2021 vypracované pro opatrovnický soud, soud zjistil, že nezletilému by se líbilo, kdyby mohl být týden u žalovaného a týden u žalobkyně. Toto střídání by chtěl, u žalovaného se mu líbí.

16. Z protokolu o ústním jednání sepsaného na Městském úřadu v Kyjově dne 2. 7. 2021 soud zjistil, že nezletilá [Anonymizováno] trpí vrozeným onemocněním DIRK1A, které se projevuje postižením intelektu a celkovým opožděním vývoje dítěte. [Anonymizováno] je v domácí péči žalobkyně.

17. Z rozsudku Okresního soudu v [adresa] ze dne 9. 8. 2021, č.j. [spisová značka], jenž nabyl dne 10. 8. 2021 právní moci, má soud za zjištěné, že nezletilý [jméno FO] byl pro dobu po rozvodu manželství svěřen do střídavé péče rodičů, kdy každý lichý kalendářní týden by měl být v péči žalovaného a v sudém týdnu by měl být v péči žalobkyně.

18. Podáním ze dne 10. 3. 2022 se žalovaný domáhal vydání předběžného opatření týkající se změny úpravy výkonu rodičovské odpovědnosti. To vše s odůvodněním, že má za to, že chováním žalobkyně a jejího okolí je ohrožen příznivý vývoj nezletilého [jméno FO]. Žalovaný žádal, aby mu nezletilý byl svěřen do péče, když celou situaci shledává jako velmi závažnou.

19. Z usnesení zdejšího soudu ze dne 15. 3. 2022 č.j. [spisová značka], v právní moci 6. 4. 2022, soud zjistil, že návrh otce na nařízení předběžného opatření, kterým by byla žalobkyně povinna snášet péči otce o nezl. [jméno FO] v sobotu sudého kalendářního týdne od 18:00 hodin do příští soboty sudého kalendářního týdne do 8:00 hodin, kdy otec by byl povinen snášet péči žalobkyně o nezletilého [jméno FO] v době od soboty každého sudého kalendářního týdne od 8:00 hodin do 18:00 hodin byl zamítnut. Jednalo se o reakci na návrh na vydání předběžného opatření ze dne 10. 3. 2022.

20. Ve zprávě [právnická osoba] [adresa], odbor sociálních věcí ze dne 8. 4. 2022, jenž byla adresována zdejšímu soudu opatrovnickému oddělení, soud zjistil, že se konstatuje, že ve zprávě Základní školy [adresa] bylo uvedeno, že zaznamenali rozdíly v chování nezletilého [jméno FO]. Pokud je v domácnosti žalobkyně, je divočejší, z družiny odchází později. Naopak pokud je v domácnosti žalovaného, je klidnější, pozornější, z družiny odchází dříve. Proběhlo také společné jednání s rodiči, poté pohovor i s nezletilým [jméno FO]. Z jednání s rodiči vyplynulo, že jsou si oba vědomi skutečnosti, že [jméno FO] není pravděpodobně v domácnosti matky spokojen. OSPOD také vedl pohovor s nezletilým [jméno FO], který sdělil, že se v domácnosti matky necítí dobře, lépe je mu u otce. U žalobkyně je to jiné, nechtěl by tam ani v budoucnu přespávat. Rovněž popisoval způsob trestání. Nezletilý rovněž navštěvuje SVP Hodonín, kam dochází z důvodu nevhodného chování v domácnosti žalobkyně. I z telefonického pohovoru s pracovnicí SVP bylo zjištěno, že nezletilý projevil zájem změnit domácí prostředí a pobývat v domácnosti žalovaného.

21. Z protokolu o ústním jednání sepsaném na Městském úřadě v Kyjově dne 16. 2. 2022 soud zjistil, že k jednání se dostavil na základě vlastní žádosti žalovaný, který uvedl, že si začal všímat zvláštních projevů nezletilého, dříve to připisoval rodinné situaci. Nicméně posléze se nezletilý otevřel a začal zmiňovat nestandardní tresty v domácnosti žalobkyně, hovořil o studených sprchách, o nadávání a bití, kdy jej partner žalobkyně znehybní, zkroutí mu ruce za záda, položí jej na zem, sundají mu kalhoty a matka mu vařečkou dává na zadek. Dalším trestem je, že jej vyhodí na chodbu, nebo mu znemožní opustit pokoj, popř. jej dávají do pokoje, kde se netopí s tím, aby zchladl. Nezletilý [jméno FO] měl žalovanému sdělit, že je mu pak zima.

22. Z protokolu o ústním jednání sepsaném na Městském úřadě v Kyjově dne 16. 3. 2022 soud zjistil, že žalobkyně uváděla, že nezletilý je v poslední době výchovně složitý, neposlouchá, mívá někdy záchvaty agrese jak slovní, tak fyzické vůči žalobkyni nebo se jeho agrese zaměřuje na bytosti, které se nemohou bránit – např. na kocoura, nebo sestru [Anonymizováno]. Toto činí tak, aby to žalobkyně viděla, z její strany následuje pokárání, případně vynadání. Poté se nezletilý dostane do afektu a je nebezpečný hlavně vůči žalobkyni. Žalobkyně toto řeší tak, že mu nechá prostor, nicméně někdy se nezklidní a pak velice výjimečně může dojít k tomu, že je poslán za dveře. Studenou sprchu ke zklidnění použila maximálně dvakrát.

23. Ze zprávy [právnická osoba] [adresa], odbor sociálních věcí ze dne 6. 5. 2022 ve věci nezletilého adresované zdejšímu soudu, opatrovnickému oddělení soud zjistil, že nezletilý stále zůstává v domácnosti žalovaného, žalobkyně sdělila, že žalovaný syna stále nepředává na týdny, kdy má být v její péči. Žalobkyně sdělila, že nezletilého vídá pouze jednu sobotu za dva týdny a že je obtíž s předáváním. Poté, co byl proveden pohovor s nezletilým [jméno FO], bylo zjištěno, že na žalobkyni nezletilý nemůže zapomenout pro to, jak se k němu chovala, jak jej bila a tak.

24. Z protokolu o ústním jednání sepsaném na Městském úřadě v Kyjově dne 13. 5. 2022 soud zjistil, že ze strany OSPOD bylo rodičům sděleno, že za situace, kdy si nezletilý nepřeje u matky přespávat, nemá rád přítele žalobkyně a nedořešeného bití nezletilého žalobkyní a jejím přítelem, nesouhlasí s dohodou rodičů sepsanou dne 11. 5. 2022 na OSPOD.

25. Ze zprávy třídní učitelky nezletilého [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 10. 5. 2022 soud zjistil, že ze strany obou rodičů je nezletilému věnována řádná péče. Ze slov a projevu nezletilého je však patrné, že má raději žalovaného. Byl však ze strany učitelky zaregistrován postřeh, kdy neustále přelíval vodou svoji květinu, proto mu bylo důrazně sděleno, že jí ubližuje a ona uhyne. Učitelce připadalo, že ho těší svoji kytku ničit.

26. Ze zprávy manželské a rodinné poradny ze dne 13. 5. 2022 soud zjistil, že žalobkyně i žalovaný byli upozorněni na to, že v jejich případě došlo ke kumulaci psychologicky závažných problémů, které mohou jejich děti psychicky poznamenat. A náprava škod nemusí být snadná a rychlá. V této souvislosti proto sami požádali o možnost navazujících sezení, kdy si dohodli společný termín.

27. Z průběžné zprávy Střediska výchovné péče Hodonín (SVP) ze dne 20. 4. 2022 adresovanému OSPOD soud zjistil, že žalobkyně oslovila toto zařízení v červnu 2021 z důvodu nezvladatelného chování nezletilého. Žalobkyně ve své výpovědi popisuje, že nezletilého někdy zklidní až pomocí sprchy. Také popisuje, že na chlapce někdy vytáhne vařečku. Plácne jej však úměrně, ne velkou silou, nezletilý velmi přehrává, začne hystericky a velmi hlasitě křičet. Nezletilý často záměrně stupňuje konfliktní situace, žalobkyni provokuje, pobízí slovy „tak mě zbij“. Informace o trestech byly sděleny převážně ze strany žalobkyně, nezletilý zmiňoval pouze tresty ve formě omezení hry na tabletu nebo x-boxu.

28. Z protokolu o jednání před zdejším soudem na opatrovnickém oddělení dne 23. 5. 2022 soud zjistil, že soud navrhl oběma účastníkům dočasnou úpravu péče a styku o nezletilého a to tak, že nezletilý [jméno FO] bude do dalšího jednání soudu v dočasné péči otce a byl upraven styk žalobkyně s nezletilým dočasně tak, že matka se bude stýkat v uvedené dny s nezletilým po vyzvednutí nezletilého z družiny v rozmezí od 14:30 do 16:00 hodin a ten kontakt bude realizován do 19:15 hodin bez přespání.

29. Ze zprávy [právnická osoba] [adresa], odbor sociálních věcí, vypracované dne 22. 7. 2022 pro zdejší soud - opatrovnické oddělení soud zjistil, že v domácnosti žalovaného se nezletilý projevuje spokojeně a uvolněně. Nezletilý vyjadřoval přání pobývat víc času v domácnosti žalovaného, s žalobkyní se vídá, což mu vyhovuje. Pokud jde o spaní u žalobkyně, nemá potřebu tam přespávat. V domácnosti žalobkyně mu vadí osoba partnera žalobkyně.

30. Z upozornění Policie České republiky ze dne 10. 4. 2022 soud zjistil, že žalobkyně volala na linku tísňového volání, kdy oznámila, že žalovaný dle dohody nevrátil jejich společného syna, což měl učinit do 8:30 hodin dne 10. 4. 2022.

31. Z upozornění Policie České republiky ze dne 12. 4. 2022 soud zjistil, že OSPOD za [adresa] podal podnět dne 23. 3. 2022 k prošetření možného týrání nezletilých dětí, a to nezletilého [jméno FO] a [Anonymizováno], přičemž šetřením bylo zjištěno, že v celém incidentu nebyly zjištěny znaky, které by naplňovaly skutkovou podstatu jakéhokoliv trestného činu, ale mohly by naplňovat znaky přestupkového jednání. Bylo zjištěno, že žalobkyně minimálně od 1. 8. 2021 do 23. 2. 2022 pravidelně napadala nezletilého [jméno FO], kterého bouchala vařečkou po zadku, když neposlouchal nebo agresivně vzdoroval, tohoto také několikrát zatáhla do koupelny, kde jej sprchovala studenou vodou. Nebo jej zavírala do chladných místností či na dvorek v nedostatečném oblečení, aby uklidnila jeho agresivitu. [jméno FO] v době od 1. 8. 2021 do 23. 2. 2022 pravidelně měl napadat nezletilého [jméno FO], kterého měl několikrát uchopit za jeho ruce, tyto mu zkroutit za záda, svalit jej na zem a také jej několikrát zatáhl do koupelny, kde jej sprchoval studenou vodou, nebo jej zavíral do chladných místností či na dvorek v nedostatečném oblečení, aby uklidnil jeho agresivitu. [jméno FO] Všetičkaa také t napadl dceru žalobkyně Jitřenku, které měl dát několikrát facku nebo ji bouchnout rukou po zadku.

32. Dne 25. 7. 2022 podala žalobkyně návrh na vydání předběžného opatření, kterým žádala, aby žalovanému byla uložena povinnost umožnit žalobkyni styk s nezletilým každý druhý sudý týden v měsíci od pátku 19:15 hod. do neděle 18:00 hodin.

33. Usnesením zdejšího soudu ze dne 29. 7. 2022, č.j. [spisová značka], byl návrh žalobkyně na nařízení předběžného opatření ze dne 25. 7. 2022 zamítnut.

34. Ze zprávy Pedagogicko-psychologické poradny [adresa] ze dne 30. 6. 2022 soud zjistil, že v únoru 2020 proběhlo v poradně vyšetření z důvodu výukových a výchovných problémů v 1. ročníku ZŠ.

35. Z protokolu o jednání před zdejším soudem - opatrovnické oddělení dne 1. 8. 2022 soud z výslechu žalovaného zjistil, že nezletilému dal hodinky kvůli ochraně před žalobkyní, neboť měl podezření, když nezletilá [Anonymizováno] měla podlitiny u oka, proto ji vybavil odposlechovým zařízením, chtěl zjistil pravdu, zda jí někdo ubližuje. Toto bylo v době, kdy nebyl nezletilý [jméno FO] přítomen, o dva dny později také vybavil nezletilého [jméno FO] stejným zařízením, kdy nezletilá [Anonymizováno] měla toto zařízení v panence a žalovaný se chtěl dozvědět, jak to v domácnosti vypadá. Na záznamech je slyšet, kdy žalobkyně a její nynější manžel neadekvátně trestají nezletilého [jméno FO] za banální věci, když toto končí 12-ti minutovým výpraskem, kdy nezletilý naříká. Z výslechu žalobkyně se pak soud dozvěděl že má za to, že je dobré, aby dítě vědělo, kdy jsou hranice a co si může dovolit. Ona trestala [jméno FO], když byl sprostý a kopal do ní, bouchal do ní, příčinou bylo, že chtěla splnění povinností. Když ho trestala, tak u úkolu, to nebylo často, trestala ho rukou a pak vařečkou na zadek. Dvakrát jej osprchovala studenou vodou. Nebyla ledová. Pár vteřin na zklidnění na jeho afekt. Někdy mu sdělila, aby šel jinam, spíše se ona vzdálila pryč. Její manžel nezasahoval, až když byla fyzicky napadnuta, tak zasáhl.

36. Ze sdělení [právnická osoba] [adresa], odbor majetkoprávní a oddělení právní ze dne 8. 8. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl projednáván v přestupkovém řízení před právním orgánem [adresa] ve věci OOP 18749/2021 a OOP 5044/2022, a to kvůli možnosti, že mohl naplnit skutkovou podstatu přečinu neoprávněného přístupu k počítačovému systému a nosiči informací, kdy ve věci OOP 18749/2021 byl uznán vinným a byla mu uložena úhrnná pokuta a ve věci OOP 5044/2022 byla věc postoupena OSZ v [adresa]. Ve věci OOP 18749/2022 bylo řízení zastaveno. 37. [jméno FO] pak byl projednáván v přestupkovém řízení ve věci OOP 7430/2022, což však bylo dne 21. 4. 2022 předáno jak na OSPOD [adresa] z důvodu, že jeho jednání není přestupkem proti občanskému soužití, ale mohlo by být řešeno jako přestupek na základě zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí.

38. Z protokolu o jiném soudním roku ze dne 3. 10. 2022 soud zjistil, že nezletilému současný stav vyhovuje, nechtěl by moc střídavou péči, protože když je u žalobkyně, s Ondrou dělají blbosti dlouho do noci, někdy se i pobijí.

39. Dne 4. 10. 2022 žalobkyně podala ke zdejšímu soudu – opatrovnickému oddělení, návrh na nařízení předběžného opatření upravujícího styk nezletilého s žalobkyní. Usnesením zdejšího soudu ze dne 11. 10. 2022, č.j. [spisová značka], v právní moci 28. 10. 2022, byl tento návrh na řízení předběžného opatření zamítnut.

40. Ze zprávy Okresního státního zastupitelství v [adresa] ze dne 14. 10. 2022 soud zjistil, že trestní věc žalovaného podezřelého ze spáchání přečinu neoprávněného přístupu k počítačovému systému a nosiči informací byla odložena, neboť nešlo o podezření z trestného činu. Toto usnesení o odložení věci nabylo dne 27. 6. 2022 právní moci.

41. Ze zprávy o spolupráci s manželskou a rodinnou poradnou ze dne 5. 9. 2022 soud zjistil, že spolupráce s účastníky řízení byla dne 30. 8. 2022 po dohodě s nimi ukončena. Jako nejpotřebnější se psychologovi jevila psychologická pomoc nezletilému. Rodičům pak důrazně doporučoval spolupracovat s dětským psychologem a dále zvážit možnost vlastní, individuální psychoterapie s tím, že práce s vlastními traumaty by mohla přinést osobní zklidnění, posílení vlastního sebeřízení, a tedy schopnosti obstát v rodičovské roli.

42. Ze zprávy [právnická osoba] [adresa], odboru sociálních věcí, adresované zdejšímu soudu – opatrovnickému oddělení dne 24. 10. 2022 soud zjistil, že účastníci řízení byli odkázáni na odbornou pomoc, byla navázána spolupráce s SVP [adresa] pro nevhodné chování nezletilého zejména v domácnosti žalobkyně a s Psychocentrem Domeček [adresa]. Byly stanoveny dva cíle, přičemž prvním z nich bylo vytvoření respektujícího prostředí v domácnosti každého z rodičů a druhým cílem bylo, že rodiče nezletilého budou schopni se vzájemně respektovat ve svých rozhodnutích a budou schopni komunikovat ve věci nezletilých dětí bez zátěže vzájemných křivd z minulosti. Z rozhovoru s nezletilým vyplynulo, že by byl rád za delší čas strávený ve společnosti žalobkyně. Uváděl však, že v domácnosti žalobkyně je mnoho osob a pozornost jemu věnovaná žalobkyní mu přijde nedostatečná. Z toho pak vyplývá i jeho nevhodné chování.

43. Z rozsudku Okresního soudu v [adresa] ze dne 26. 10. 2022, č.j. [spisová značka], soud zjistil, že návrhy žalovaného na změnu péče a výživného nezletilého [jméno FO], stejně jako návrhy žalovaného na úpravu styku žalobkyně s nezletilým byly zamítnuty. Stejně tak návrh babičky na úpravu styku s nezletilým byl zamítnut.

44. Ze zprávy [právnická osoba] [adresa], odbor sociálních věcí adresovanému zdejšímu soudu – opatrovnickému oddělení dne 4. 7. 2023 soud zjistil, že nezletilý [jméno FO] pobývá ve střídavé péče rodičů, v domácnosti žalobkyně došlo k výrazné změně v rodinném uspořádání, tato skutečnost velmi kladně ovlivnila prožívání nezletilého [jméno FO]. Jeho chování je v domácnosti žalobkyně klidnější. V březnu tohoto roku žalovaný objevil na předloktí [jméno FO] drobná zranění, tato si však nezletilý způsobil sám. Z hovoru s nezletilým vyplynulo, že se zkoušel stříhat nůžkami do kůže. Nyní má na zápěstí drobné jizvičky. Stejně tak nezletilý uvedl, že mu střídavá péče vyhovuje, vnímá však, že se rodiče spolu nebaví a že si dělají naschvály. K němu se však chovají moc pěkně.

45. Ze závěrečné zprávy Střediska výchovné péče [adresa] ze dne 2. 5. 2023 soud zjistil, že k tomuto dni účastníci řízení absolvovali celkem [hodnota] setkání, kdy spolupráce s rodiči byla ukončena na základě naplnění individuálního výchovného plánu a také vyčerpání možností pro další práci s rodinou. Žalobkyně s chlapcem je nyní v péči Psychoterapeuta v Kyjově, kam pravidelně dojíždí. Výchovné problémy u nezletilého se dle žalobkyně v období od ledna do dubna 2023 výrazně zlepšily. Obdobné informace pak vyplývají i ze zprávy ze dne 22. 4. 2023 [právnická osoba].

46. Z protokolu o jednání konaném před soudem prvního stupně –opatrovnické oddělení ze dne 9. 8. 2023, z výslechu žalovaného vyplynulo, že incidentu postříhání nezletilým předcházelo to, že nezletilý chtěl jít do ložnice, kde byl i manžel žalobkyně, který nezletilého odtáhl do dětského pokoje, kde ho držel násilím a ulomil kliku, nezletilý popisoval situaci, kdy se mu chtělo čurat, proto se rozmýšlel, kde se vyčurá, nakonec se vyčural do své postele. Poté žalobkyně s manželem vešli do pokoje a když zjistili, co nezletilý udělal, obličej mu vymáchali v tom, kde se vyčural tak, jako se to dělá se psy. Dále uvedl, že je mu známo, že si nezletilý vede deník v červených deskách s tím, že si tam psal věci, které se mu děly v domácnosti žalobkyně, toto mu však pan [jméno FO] vystřihl a jeden list vytrhl, je tam pouze část textu, kde je uvedeno „outil rukama, vyhrožoval, koval, dále nečitelno, k tátovi, nečitelno, to co si“. Žalovaná naopak uváděla, že byla nešťastná náhoda, když nezletilého udeřila lahví do hlavy, navíc se jednalo o plastovou láhev od Jupíka. Nezletilý se sebepoškodil na ruce nůžkami, když u ní byl, ona toto nesdělila žalovanému, neboť měla strach, že tento to překroutí. Příčinou bylo, že by měl chodit do jiné školy a dále že se žalobkyně zřejmě věnuje více dceři [Anonymizováno] než nezletilému. Sama byla nešťastná a nevěděla si rady.

47. Z přestupkového spisu vedeného u [právnická osoba] [adresa], odbor sociálních věcí z rozhodnutí ze dne 9. 5. 2023, č.j. OSV55568/23/276, soud zjistil, že žalobkyně byla uznána vinnou, že se z nedbalosti dopustila přestupku dle § 59 odst. 1 písm. h) zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně, ve znění pozdějších předpisů, tím, že používala vůči dítěti nepřiměřený výchovný prostředek, když minimálně v období od 1. 8. 2021 do 28. 2. 2022 v přesně nezjištěných čase v rodinném domě na adrese [adresa], opakovaně minimálně dvakrát týdně tělesně trestala svého nezletilého syna [jméno FO] tím způsobem, že ho bouchala vařečkou po zadku. Proto jí bylo uloženo napomenutí a zároveň jí byla stanovena povinnost nahradit náklady řízení. Ve výroku II. bylo dle § 86 odst. 1 písm. a) zákona o odpovědnosti za přestupky z důvodu, že skutek, pro který se vedlo řízení, není přestupkem, zastaveno řízení o přestupku, dle kterého se měla dopustit žalobkyně tím, že měla použít vůči dítěti nepřiměřený výchovný prostředek, když měla minimálně v období od 1. 8. 2021 do 28. 2. 2022 v přesně nezjištěných časech v rodinném domě na adrese [adresa], zatáhnout svého nezletilého syna [jméno FO] do koupeny, kde jej měla sprchovat studenou vodou nebo jej zavírat do chladných místností či na dvorek v nedostatečném oblečení. Rovněž bylo řízení o přestupku zastaveno ve věci obviněného [jméno FO] z důvodu, že měl použít vůči dítěti nepřiměřený výchovný prostředek, když měl minimálně v období od 1. 8. 2021 do 28. 2. 2022 v přesně nezjištěných časech v rodinném domě na adrese [adresa], pravidelně napadat nezletilého [jméno FO], kterému měl několikrát uchopit ruce a tyto mu zkroutit za záda a svalit jej na zem, několikrát jej zatáhnout do koupelny, kde jej měl sprchovat studenou vodou nebo zavírat do chladných místností či na dvorek v nedostatečném oblečení, několikrát napadat nezletilou [Anonymizováno], které měl dát párkrát facku nebo ji bouchnout rukou po zadku. Do předmětného rozhodnutí bylo podáno odvolání, nicméně rozhodnutím Krajského úřadu Jihomoravského kraje č.j. [Anonymizováno] dne 7. 8. 2023 bylo odvolání zamítnuto a napadené rozhodnutí v celém rozsahu potvrzeno.

48. Z výpisu z evidence rejstříku trestu fyzických osob soud zjistil, že žalobkyně nemá žádný záznam v evidenci rejstříku trestů České republiky.

49. Ze sdělení Policie České republiky ze dne 15. 6. 2023 soud zjistil, že Policie České republiky neeviduje žádné pravomocné odsouzení žalobkyně ani jejího manžela [jméno FO], kterým by se měli dopustit jednání vůči nezletilému [jméno FO] a nezletilé Jitřence, ani vůči těmto osobám není zahájeno trestní řízení za takového jednání.

50. Z CD nazvaného „výpovědi [Anonymizováno]“, konktrétně z části ze dne 30. 1. nazvané „bití [Anonymizováno]“ soud z výpovědi nezletilého [jméno FO], jenž je v této části zachycena, zjistil, že máma jej bije vařečkou či rukama, pomáhá jí [jméno FO], který ruce nezletilému dá za záda, položí jej na zem, stáhne kalhoty a máma jej bije. [jméno FO] drží nezletilého za ruce, aby se nemohl hýbat. Jako další trest pak nezletilý uvádí, že bývá vyhozen ven v zimě do předsíně, kde je největší zima bez bundy s tím, ať se ochladí. Takto činí jeho máma i [jméno FO], býval z toho nemocný. Poté hovoří o sprchování ledovou vodou, což se mělo dít kolem prosince, kdy nezletilého vysvlečou, hodí do sprchy, sprchují jej ledovou vodou až se třepe, je mu strašná zima. Jsou tomu přítomní oba, tedy máma i [jméno FO], většinou však máma. Jako poslední z trestů uvádí zákaz tabletu. Na záznamu poté žalovaný nezletilému radí, na koho se má v případě nouze či potřeby obrátit.

51. Z CD, na kterém jsou zachyceny fotografie nezletilého, nazvaného „fotky“ soud zjistil, že jsou zde fotografie za období od 4. 10. 2022 do 26. 2. 2023, na kterých jsou zachycena zranění na hlavě nezletilého, škrábance a podlitiny na nohách nezletilého, kolem oka, v dolní část zad, ve střední části zad, poté je tam zachycen nezletilý s nakrátko křivě ostříhanou zubatou ofinou, dále má škrábance na čele a na krku, také je zachycena ruka nezletilého s rankami po stříhání nůžkami.

52. Z výslechu svědkyně [jméno FO] soud zjistil, že byla třídní učitelkou nezletilého [jméno FO] od 2.třídy do 4.třídy ZŠ. Předmětný e-mail obdržela na e-mailovou adresu, kterou v tu dobu používala k plnění pracovních povinností, tedy i v komunikaci s rodiči. Vzpomněla si, že nezletilý [jméno FO] byl na půdě školy vyslýchán Policií ČR. Domnívá se, že to bylo poté, co obdržela předmětný e-mail. Chlapec byl v chování jiný, měl výbušné projevy, bylo tam i destruktivní chování. Osobně se jí však nesvěřoval, ani si u něj nevšimla žádné stopy po fyzickém násilí. Na konzultační hodiny i třídní schůzky chodili oba rodiče, bylo vidět, že jejich vztah není dobrý. Snažila se jim proto vysvětlit, že celou situací trpí nezletilý. [jméno FO] si vzpomněla, že ji žalovaný ve věci nepřiměřeného trestání nezletilého kontaktoval ještě před tím, než jí poslal předmětný e-mail. Uvedla, že to pro ni byl šok, nikdy dříve se jí to v rámci kariéry nestalo.

53. Z výslechu [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] soud zjistil, že veškerá spisová dokumentace je vedena u její kolegyně. Vzpomněla si, že kdysi na začátku si nezletilý stěžoval na neshody mezi rodiči a nějaké sprchování žalobkyní, podrobnosti však neví. K samotnému e-mailu uvedla, že si myslí, že na něj žalovanému odpověděla a určitě jej odkázala na příslušné instituce a kolegyně, které se tím zabývají, tedy kolegyni [Anonymizováno] a [Anonymizováno]. V současné době se v domácnosti žalobkyně ničeho nevhodného neděje.

54. Z výslechu svědkyně [jméno FO] soud zjistil, že k účastníkům ani k předmětu řízení nemá žádný vztah. Zhruba před rokem zpátky se doslechla negativní informace o žalobkyni, které se jí týkaly jako matky. Sama zaznamenala, když její známí hovořili o tom, že žalobkyně má údajně týrat nezletilého [jméno FO], má ho mlátit. Když se dotazovala svého syna na tuto záležitost, tento jí odpověděl, že nezletilý [jméno FO] si ve škole na nevhodné chování ze strany matky nestěžoval. Vzpomněla si však, že do školy přijela policie řešit, zda žalobkyně nezletilého syna týrá. Její syn jí poté řekl, že když se na to nezletilého [jméno FO] ptal, tak mu nezletilý [jméno FO] řekl, že to není pravda. Nelíbí se jí chování učitelky ani vychovatelů, kteří žalobkyni zavrhli. Když ji potkají, tak ji nepozdraví. [adresa] jsou malé město a tyto pomluvy o žalobkyni se tam šíří. Žalobkyni hodnotila jako příjemnou ženu, která s dětmi hezky jednala. Znala ji však pouze okrajově.

55. Při právním posouzení věci soud postupoval v souladu s níže uvedenými ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, s odůvodněním, že k rozeslání e-mailu ze dne 5. 10. 2022 a tím k tvrzenému zásahu do osobnostních práv žalobkyně došlo již za platnosti a účinnosti nového občanského zákoníku. Konkrétně pak soud postupoval dle těchto ustanovení:

56. Dle § 81 odst. 1 o.z., chráněna je osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého. Dle odst. 2 téhož, ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.

57. Dle § 2951 odst. 1 o.z., škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Dle odst. 2 téhož, nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.

58. Dle § 2956 o.z., vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil. Jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.

59. Řešení kolize svobody projevu na straně jedné a práva na ochranu osobnosti na straně druhé závisí na vzájemném poměřování obou těchto práv v kontextu okolností posuzované věci. Zohledněny musí být zejména 1) povaha výroku (zda jde o skutkové tvrzení nebo hodnotící soud), 2) obsah výroku, 3) forma výroku, 4) postavení kritizované osoby, 5) zda se výrok dotýká soukromé či veřejné sféry kritizované osoby, 6) chování kritizované osoby, 7) kdo výrok pronáší a 8) kdy tak učiní (viz. rozhodnutí Ústavního soudu České republiky ze dne 11. 6. 2018, sp.zn. I. ÚS 4022/17).

60. Soud v daném případě uvádí, že občanskoprávní ochrana osobnosti fyzické osoby přichází v úvahu u zásahu do osobnosti chráněné všeobecným osobnostním právem, které je třeba kvalifikovat jako neoprávněné (protiprávní). Neoprávněným je takový zásah do osobnosti fyzické osoby, který je v rozporu s objektivním právem, tj. právním řádem.

61. Již ustálená judikatura Nejvyššího soudu České republiky a Ústavního soudu České republiky dovodila, že výroky, kterými má být zasaženo do osobnostních práv, rozdělujeme podle typu na skutková sdělení, dále na hodnotící soudy a konečně na hybridní výroky. Soud proto v prvé řadě zjišťoval, zda a popřípadě jakým typem výroku bylo zasaženo do osobnostních práv žalobkyně.

62. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že předmětný výrok obsažený v e-mailu žalovaného ze dne 5. 10. 2022 lze zařadit pod tzv. hybridní výrok. Ten totiž představuje onu hraniční situaci, kdy výrok je na pomezí skutkového sdělení a hodnotícího soudu. Je třeba uvést, že do hodnotícího soudu lze zahrnout i kritiku či tzv. zkratku. Zkratka je výraz vystihující chování poškozeného. V případě tzv. skutkových sdělení se provádí test pravdivosti. V případě hodnotících soudů je třeba zjišťovat, zda tento výrok v sobě obsahuje reálný základ. Žalovaný tak proto soudu musel vysvětlit, na základě čeho svůj výrok pronesl a že onen výrok, kritika či zkratka, kterou použil, je založena na reálném podkladu.

63. Soud po provedeném dokazování je přesvědčen, že žalovaný byl úspěšný, když soudu odtvrdil i prokázal, že žalobkyně se dopustila vůči nezletilému [jméno FO] užití nepřiměřených výchovných prostředků a dále že manžel žalobkyně pan [jméno FO] asistoval a pomáhal žalobkyni při trestání nezletilého [jméno FO].

64. Soud uvádí, že především bylo prokázáno, že žalobkyně byla v rámci přestupkového řízení pravomocně uznána vinnou za přestupek v podobě užití nepřiměřeného výchovného prostředku u nezletilého syna [jméno FO], když soud je dle § 135 o.s.ř. vázán rozhodnutím přestupkového orgánu (viz. Rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 4. 1. 2023, sp. zn. [spisová značka]). Soud uvádí, že užití nepřiměřených výchovných prostředků ze strany žalobkyně vůči nezletilému nejenže byla prokázána shora citovaným rozhodnutím v rámci přestupkového řízení, ale tato skutečnost vyplynula i z mnoha dalších důkazů, jež soud ve věci provedl. Skutečnost, že žalobkyně byla pravomocně odsouzena v rámci přestupkového řízení až poté, co žalovaný e-mail napsal, je zcela irelevantní.

65. Nepřiměřenost trestání nezletilého žalobkyní vyplynula již ze samotné výpovědi nezletilého [jméno FO] zachyceného na CD, kdy nezletilý poměrně autenticky odpovídá na dotazy žalovaného, kterému popisuje, jak je trestán vč. toho, že jej takto trestá žalobkyně a pomáhá jí i její současný manžel [jméno FO]. Koneckonců výpověď nezletilého ohledně jeho trestání je zachycena i v rámci mnoha zpráv OSPODu, které jsou založeny v opatrovnickém spise zdejšího soudu. Nezletilý způsob trestání popisoval spontánně a vždy stejným způsobem. V žádném případě tak nelze zlehčovat a bagatelizovat výpovědi nezletilého tvrzením, že jeho výpovědi jsou zmanipulované.

66. Stejně tak z výslechu nezletilého vyplynulo, jakým způsobem manžel žalobkyně pomáhal žalobkyni při trestání nezletilého. I asistence manžela žalobkyně při trestání nezletilého není zachycena pouze při samotné výpovědi nezletilého na CD, ale opět je zanesena ve zprávách OSPODu, který s nezletilým několikrát prováděl pohovor. V rámci těchto pohovorů nezletilý opět zřetelně a konkrétně popisuje účast manžela žalobkyně při trestání.

67. Celou situaci pak dokreslují i fotografie, z nichž vyplývá, že nezletilý měl na těle podlitiny a zranění.

68. Ostatně sama žalobkyně se netajila tím, že nebyla schopna zvládnout výchovné problémy s nezletilým a k trestání nezletilého se pravidelně a velmi často v inkriminovaném období od srpna 2021 do února roku 2022 uchylovala. Jako druhy trestu jsou uvedeny fyzické tresty v podobě pravidelného a velmi častého bití vařečkou, dále bití rukama, sprchování ledovou vodou a vyhazování nezletilého do studené předsíně bez dostatečného oblečení. Jak z provedeného dokazování vyplynulo, manžel žalobkyně [jméno FO] žalobkyni při trestání nezletilého pomáhal a to tak, že nezletilému držel ruce, popř. jej povalil na zem a umožnil žalobkyni nezletilého bít. Taktéž byl účasten sprchování ledovou vodou. Sám nezletilý ve své výpovědi zachycené pracovnicí OSPODu uvedl, že po [jméno FO] (rozuměj manželovi žalobkyně, pozn. soudu) hodil kamenem, a to z důvodu, aby mu dal najevo, že je mu bití nepříjemné, a také proto, že mu chtěl [jméno FO] dát pohlavek, z čehož lze opět dovodit min. účast manžela žalobkyně při trestání nezletilého.

69. S ohledem na výše zmíněné tedy soud nemá pochyb o tom, že ze strany žalobkyně docházelo k užití nepřiměřených výchovných prostředků vč. toho, že manžel žalobkyně byl tomuto trestání nejenže přítomen, ale sám se jej částečně aktivně účastnil tím, že žalobkyni umožňoval nezletilého takovýmto způsobem trestat.

70. Navzdory výše uvedenému se soud snažil pochopit situaci žalobkyně, která v důsledku problematického chování nezletilého [jméno FO] a vysilující péči o nezletilou [Anonymizováno] se uchylovala k tomu zkratkovitému výchovnému postupu. Přesto nelze tyto výchovné metody akceptovat.

71. Jak správní orgány správně dovodily, je sice pravdou, že v českém právním řádu není prozatím zakotven zákaz použití fyzických trestů, nicméně je třeba vyjít z Úmluvy o právech dítěte, které je Česká republika signatářem. Článek 16. Úmluvy o právech dítěte v odst. 1 uvádí, že žádné dítě nesmí být vystaveno svévolnému zasahování do svého soukromého života, rodiny, domova nebo korespondence ani nezákonným útokům na svou čest a pověst. Článek 19. poskytuje ochranu dětem před jakýmkoliv tělesným či duševním násilím, urážením nebo zneužíváním, včetně sexuálního zneužívání, zanedbáváním nebo nedbalým zacházením, trýzněním nebo vykořisťováním během doby, kdy jsou v péči jednoho nebo obou rodičů, zákonných zástupců nebo jakýchkoliv jiných osob starajících se o dítě. Tělesné tresty jsou pak považovány za zásah do lidské důstojnosti, kdy jde o zásah do tělesné integrity trestaného dítěte (viz. článek 7, 10 Listiny základních práv a svobod). Dle článku 7 Listiny základních práv a svobod nikdo nesmí být mučen ani podroben krutému, nelidskému nebo ponižujícímu zacházení nebo trestu. I koneckonců v § 91 občanského zákoníku je konstatována nedotknutelnost člověka, jež znamená, že každý - tedy i dítě - má absolutní subjektivní právo na zachování své osobní duševní i tělesné integrity. Koneckonců ve stejném duchu se vyjádřil i rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 21. 5. 2019 ve věci O.[právnická osoba]. a ostatní proti Rumunsku č. 49450/17, který uvádí, že tělesné trestání dětí nemůže být tolerováno a státy by měly usilovat o jeho výslovný a úplný zákaz v zákoně i praxi. V tomto kontextu nemůže nebezpečí domácího násilí na dětech projít jako pouhá nepříjemnost, která je nezbytně spojena s podstoupením návratu, ale představuje situaci, která překračuje to, co může dítě rozumně snést.

72. Je pravdou, že žalobkyně ani její manžel [jméno FO] nebyli pravomocně uznáni vinným ze spáchání trestného činu v rámci trestního řízení. Žalobkyně ale byla uznána vinnou z přestupku tak, jak je výše uvedeno. Její manžel [jméno FO] byl sice obvinění zproštěn, nicméně z provedeného dokazování v rámci předmětného sporu byl jeho podíl na trestání nezletilého zjištěn.

73. Skutečnost, že žalovaný své podezření oznámil pracovnici OSPODu a dal na vědomí i třídní učitelce nezletilého [jméno FO] nelze tedy vnímat jako zásah do osobnostních práv žalobkyně, byť žalovaný použil silnější (expresivnější) výraz „týrání“. Je třeba uvést, že v žádném případě se nejedná o tzv. excesivní výraz v podobě vulgarismu či nadávky. Právě označení slova týrání soud považuje za onu zkratku, jež představuje hodnotící soud, tedy, jak už výše soud uváděl, výraz vystihující chování žalobkyně a jejího partnera. Užití tohoto výrazu lze dle názoru soudu v daném případě tolerovat, neboť situace se týkala neadekvátního trestání malého dítěte (dítěte na prvním stupni základní školy). Informaci získal otec nezletilého, a to přímo od samotného nezletilého, a zároveň ona informace se týkala chování žalobkyně a jejího partnera vůči nezletilému. Jednalo se tedy o vztah rodiče a jeho partnera k nezletilému, jež soud hodnotí jako vztah nerovný a ze strany dítěte závislý. Nezletilé dítě je chápáno jako slabší strana.

74. Soud pouze podotýká, že slovo „týrání“ nelze dle jeho názoru v žádném případě vnímat pouze z hlediska trestněprávního, ale obecného, jaké mu většina osob připisuje, tedy jako jakési zlé nakládání či nepřiměřené nebo nedůvodné zacházení či ubližování.

75. Vzhledem k tomu, co soud shora rozebíral, proto uzavírá, že v jednání žalovaného soud neshledává protiprávnost. Z tohoto důvodu dle názoru soudu proto nemohlo ani dojít k neoprávněnému zásahu do osobnostních práv žalobkyně.

76. Skutečnost, že předmětný e-mail nebyl zaslán pouze pracovnici OSPODu, ale i třídní učitelce s poukazem na samotnou situaci v domácnosti žalobkyně, lze odůvodnit tím, že třídní učitelka nezletilého patří mezi osoby, které by měly mít v rámci své pracovní činnosti i jakýsi dohled nad samotnými nezletilými. Učitelé se svými žáky tráví spoustu času a často to bývají právě oni, kteří odhalí nevhodné chování ze strany dospělých vůči dětem. Koneckonců i samotná třídní učitelka nezletilého [jméno FO] byla také několikrát v rámci řešení úpravy výchovy a výživy k nezletilému kontaktována s tím, aby ve věci podala zprávu. Je proto možno chápat, že žalovaný třídní učitelku se svými pochybnostmi o tom, co se v domácnosti kolem nezletilého děje, obeznámil tak, aby tato v rámci výkonu svého povolání prováděla zvýšený dohled nad nezletilým, případně nezletilému v případě nouze pomohla. To, že tedy předmětný e-mail byl zaslán i samotné třídní učitelce, soud nevnímá jako neopodstatněné, nebo dokonce škodolibé.

77. Soud je tedy toho názoru, že pravdivost tvrzení tak, jak byla uvedena v samotném e-mailu, byla prokázána. Obsah e-mailu hodnotí jako hybridní výrok soukromé povahy, tj. určený dvěma konkrétním osobám. Z provedeného dokazování rovněž vyplynulo, že výrok nebyl vulgární ani příliš excesivní. Kritizovanou osobou nebyla osoba veřejně činná ani aktivní v politickém životě či osoba veřejně známá. Žalobkyně je běžným občanem.

78. Samotný výrok se dotýká soukromé sféry kritizované osoby z důvodu jejího chování vůči nezletilému. Způsob chování žalobkyně a jejího manžela vůči nezletilému ovšem odůvodňuje zvýšenou emocionálnost celého výroku. Žalovaný napsal e-mail krátce poté, co se o trestání svého nezletilého syna dozvěděl, a tento adresoval osobám, které lze v otázce výchovy a dohledu nad nezletilým považovat za kompetentní. Je povinností každého rodiče chránit zájmy svého dítěte, v případě nutnosti je povinen vždy zasáhnout.

79. Právě celkový kontext věci a okolnost, že se záležitost týkala nezletilého (tedy osoby, kterou lze považovat za slabou a zranitelnou), činí věc specifickou. Máme-li totiž postavit proti sobě právo nezletilého dítěte na klidné a bezpečné domácí prostředí proti právu žalobkyně na ochranu její cti a dobré pověsti, je třeba dle názoru soudu vždy dát přednost právu nezletilého na jeho ochranu. To samozřejmě neplatí v případě šíření vědomě lživých a dehonestujících pomluv, jež jsou vedeny s úmyslem druhého rodiče poškodit. [jméno FO] tomu ovšem v daném nebylo. Žalovaný měl indicie o neadekvátnosti trestání nezletilého syna žalobkyní a účasti jejího manžela na něm, lze proto vnímat jako oprávněné a odůvodněné to, že o tom informoval orgán sociální péče i třídní učitelku nezletilého.

80. Soud vnímá, že mezi účastníky řízení panují velmi napjaté vztahy, jež mimo jiné vyústily v daný spor. Soud se však domnívá, že prioritou obou účastníků řízení by mělo být potlačení vzájemných negativních emocí a naopak důraz na zklidnění celé rozjitřené atmosféry, v níž se nezletilý [jméno FO] pohybuje. Je evidentní, že nezletilý vyhroceným vztahem mezi rodiči velmi trpí. Navázání alespoň základní komunikace mezi účastníky řízení a společný zájem na vytvoření klidného zázemí by mělo být tím nejdůležitějším, co jako rodiče mohou pro své dítě udělat.

81. Soud považuje za nutné vysvětlit, proč neprovedl důkazy, jež spočívají v nahrávkách žalovaného, které žalovaný pořídil bez souhlasu žalobkyně a jejího manžela [jméno FO] v jejich domácnosti. Soud v této záležitosti vycházel z rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 9. 12. 2014, sp. zn. II. ÚS 1774/14, které uvádí, že za běžných okolností je svévolné nahrávání soukromých rozhovorů bez vědomí jejich účastníků hrubým zásahem do jejich soukromí. Takovýto postup s rysy záludnosti je ve velké většině případů morálně i právně zcela nepřijatelný, zejména je-li veden záměrem nahrávanou osobu poškodit. Zcela odlišně je však třeba posuzovat případy, kdy je tajné pořízení audiozáznamu rozhovoru součástí obrany oběti trestného činu proti pachateli nebo jde-li o způsob dosažení právní ochrany pro výrazně slabší stranu významného občanskoprávního a zejména pracovněprávního sporu. Opatření jediného nebo klíčového důkazu touto cestou je analogické k jednání za podmínek krajní nouze či dovolené svépomoci.

82. Soud uvádí, že v daném případě existovala celá řada důkazů, kterými bylo možno danou situaci řádně objasnit a prokázat. Z tohoto důvodu proto soud vyhodnotil, že použití nahrávky, jež byla pořízena bez vědomí účastníků, není nutné provádět, když předmětnou skutečnost je možné prokázat právě jinými důkazy, a to navzdory tomu, že se týká nezletilého, tedy osoby výrazně slabší.. Nutno však říci, že předmětem tohoto řízení je řešen zásah do cti a dobré pověsti žalobkyně. Tohoto sporu se nezletilý neúčastní ani v tomto řízení nejde o jeho ochranu. I proto s ohledem na daný typ řízení a samotné účastníky řízení je soud přesvědčen, že užití tohoto důkazu by přicházelo v úvahu až jako nejzazší možný důkazní prostředek.

83. Další důkazy (znaleckým posudkem z oboru dětské psychologie a psychiatrie, výslechem žalobkyně, výslechem žalovaného, výslechem matky žalovaného paní [jméno FO], školními výrobky nezletilého, zbytkem výpovědi [jméno FO] zachycené na CD, výslechem přítelkyně žalovaného a sestry žalovaného, výslechem zaměstnankyně OSPOD pí [Anonymizováno], zprávou o ambulantním vyšetření ze dne 26. 2. 2023, e-maily ze dne 27. 2. 2023, 1. 3. 2023, 6. 3. 2023, e-mailovou korespondencí ze dne 14. 3. 2023, ze dne 19. 10. 2022, ze dne 18. 10. 2022, ze dne 15. 2. 2022, ze dne 14. 2. 2022, ze dne 13. 2. 2022, ze dne 11. 2.2022, ze dne 4. 8. 2023 a ze dne 7. 3. 2022, ze dne 22. 4. 2022) soud ve věci neprováděl. Soud má za to, že provedenými důkazy byl řádně a úplně zjištěn skutkový stav věci, na základě kterého bylo možno věc právně zhodnotit a rozhodnout. Další provádění dokazování by pak soud považoval za rozporné s procesní ekonomii.

84. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, na základě kterého žalovanému, který měl ve věci plný úspěch, přiznal plnou náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Tyto náklady řízení sestávají z odměny za zastoupení účastníka advokátem ve výši 21 700 Kč (7 úkonů právních služeb – převzetí věci, písemné vyjádření ze dne 22.5.2023, ze dne 3.8.2023 a ze dne 19.8.2023, dále účast na jednáních soudu ve dnech 25.7.2023, 6.10.2023 a 9.11.2023) dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1.9.2006, dále jen a.t., když soud vycházel z tarifní hodnoty věci 50 000 Kč, přičemž odměna za jeden úkon činí 3 100 Kč dle § 9 odst. 4 písm. a) ve spojení s § 7 bod 5 a.t. Náklady řízení dále sestávají z náhrady hotových výdajů ve výši 2 100 Kč za 7 shora uvedených úkonů právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a 4 a.t., a dále z cestovného ve výši 3 227,72 Kč: osobní automobil Škoda Karoq, ujeto vždy 146 Km z [adresa] a zpět k jednáním soudu, průměrná spotřeba motorové nafty 5,9 l/100 km a za použití vyhl. č. 467/2022 Sb., když k poslední cestě byla doložena stvrzenka o úhradě motorové nafty v hodnotě 41,50 Kč/l. První dvě cesty proto představovaly cestovné ve výši 1 055,52 Kč za každou cestu a třetí cesta činí částku 1 116,68 Kč. Náklady řízení rovněž sestávají z náhrady za ztrátu promeškaného času ve výši 1 200 Kč za 12 půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst. 1 a 3 a.t. Celkem tedy náklady řízení činí částku 34 155,54 Kč, (z toho DPH činí 5 927,82 Kč), kterou je žalobkyně dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalovaného.

85. V souladu s ustanovením § 148 odst. 1 o.s.ř., má stát dle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. S ohledem na výsledek celého řízení je proto žalobkyně povinna zaplatit státu svědečné ve výši 486 Kč, jež soud ve věci zaplatil.

Poučení