6 C 65/2020- 701

Rubrum

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Mydlou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] zastoupený obecnou zmocněnkyní [jméno] [celé jméno žalobkyně], narozenou [datum], bytem [adresa], [obec], o vypořádání zaniklého společného jmění manželů takto:

Výrok

I. Z majetku, který měli účastníci ve společném jmění manželů, se přikazuje do výlučného vlastnictví žalobkyně: - vozidlo Citroën C1, [registrační značka] - zůstatek na účtu č. [bankovní účet] u [právnická osoba] - vysavač zn. Sencor, do výlučného vlastnictví žalovaného: - altán v místě bydliště žalovaného - zůstatek na účtu č. [bankovní účet] u [právnická osoba] - movité věci v místě bydliště žalovaného: myčka [příjmení], stůl a šest židlí, rám postele kovový, černá komoda, sedací souprava, konferenční stolek 2 ks, koženkové křeslo, psací stůl růžovobílý, - vozidlo VW Passat, [registrační značka], - motocykl [příjmení] [jméno], [registrační značka] - nákladní přívěs Agados, [registrační značka]

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na vyrovnání podílu částku [částka], a to do 3 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

III. Řízení o žalobě v části, kterou se žalobkyně domáhá vypořádání podniku žalovaného, 3x dětské válendy, 1 komody v dětském pokoji, 2x elektrické sekačky, se zastavuje.

IV. Žaloba v části, kterou se žalobkyně domáhá vypořádání pohledávky za spoluvlastníky nemovitostí z titulu investic, dále mrazáku [příjmení], lednice Electrolux, varné desky a elektrické trouby Fagor, pračky Whirlpool, televizoru LG, a dále v dětských pokojích 2 ks psacích stolů, šatní skříně, 2ks komod, 2ks knihovny, 2ks židlí k psacímu stolu a 1ks televizního stolku, se zamítá.

V. Návrh žalovaného, aby soud vypořádal pohledávky [jméno] [celé jméno žalobkyně] ve výši [částka] a [částka], se zamítá.

VI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

VII. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice - na bankovní účet Okresního soudu v Rakovníku státem hrazené znalečné ve výši 1/2, a to ve lhůtě a výši, která bude uvedena v samostatném usnesení.

VIII. Žalovaný je povinen zaplatit České republice - na bankovní účet Okresního soudu v Rakovníku státem hrazené znalečné ve výši 1/2, a to ve lhůtě a výši, která bude uvedena v samostatném usnesení.

IX. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – na bankovní účet Okresního soudu v Rakovníku státem hrazené náklady na ustanoveného zástupce žalobkyně ve výši 1/2, a to ve lhůtě a výši, která bude uvedena v samostatném usnesení.

Odůvodnění

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně domáhá vypořádání zaniklého společného jmění manželů účastníků. V žalobě nejprve popsala mimosoudní jednání, dále označila pasiva společného jmění, a to úvěry převzaté nejprve dne [datum] na částku [částka], s jehož poskytnutím žalovaný souhlasil, jak dokládá podpis na žádosti o poskytnutí úvěru z [datum], s tím, že se však jednalo již v pořadí o čtvrtý úvěr, kdy z úvěru z [datum] bylo pořízeno především vozidlo Citroën C1. Dále byl úvěr navýšen na [částka], který byl jednak použit na úhradu dosud nesplacené části původního úvěru a zbylá částka byla použita na investice do rekonstrukce domu v bydlišti žalovaného. Tento úvěr byl navýšen na [částka] na základě smlouvy z [datum], s tím, že tímto úvěrem byl uhrazen předcházející úvěr a zbytek byl použit na investice do bydliště žalovaného a na zbudování bazénu na pozemku u domu žalovaného. Úvěrem na základě smlouvy z [datum] pak opětovně byl splacen předchozí úvěr a zbytek byl použit na investice do nemovitostí ve spoluvlastnictví žalovaného, a to mimo jiné kanalizaci a dlažbu. Následně žalobkyně uzavřela [datum] smlouvu o úvěru, kterým byl doplacen společný úvěr na základě smlouvy z [datum]. Žalovaný o uzavření úvěrové smlouvy nebyl informován a jedná se tedy o dluh vzniklý žalobkyni, avšak v podstatné části použitý na úhradu dluhu náležejícího do společného jmění manželů. Žalobkyně žádá, aby soud při vypořádání společného jmění manželů přihlédl rovněž k nákladům na úroky splacené u společného úvěru, s tím, že pro společné jmění manželů bylo dřívější splacení úvěru výhodné, neboť u úvěru převzatého žalobkyní je nižší úroková sazba. Žalobkyně žádá zohlednit úhradu společného úvěru jakožto vnos s tím, že následně v průběhu řízení s ohledem na změnu judikatury žádala o zohlednění v podobě disparity.

2. Dále žalobkyně označila aktiva společného jmění manželů s tím, že nejprve vyjmenovává investice do nemovitostí ve spoluvlastnictví žalovaného prováděné od roku 2004 do roku 2017 s tím, že nemovitosti byly původně ve spoluvlastnictví žalovaného s podílem [číslo] a aktuálně se jedná o podíl žalovaného v rozsahu [číslo]. Žalobkyně žádá, aby byla vypořádána rovněž pohledávka za spoluvlastníky nemovitostí z titulu uskutečněných investic, a z titulu provedených investic žádá vypořádat také vnos, spočívající ve zhodnocení spoluvlastnického podílu žalovaného. Pokud jde o další aktiva, žalobkyně žádá vypořádat svůj účet u [právnická osoba], dále účet žalovaného u [právnická osoba], kdy již v podané žalobě žalobkyně avizuje, že část peněz žalovaného patrně pochází z prodeje pozemků, které zdědil.

3. Dále v podané žalobě žalobkyně označila k vypořádání obchodní závod žalovaného, u nějž však v závěru řízení učinila zpětvzetí, se kterým žalovaný vyjádřil souhlas. Pokud jde o movité věci, u nichž žalobkyně žádala vypořádání zaniklého společného jmění manželů, ty jsou vypočteny na straně 11 žaloby s tím, že v průběhu řízení oba účastníci shodně uvedli, že netrvají na vypořádání následujících položek: 3x dětské válendy, 1 komoda v dětském pokoji, 2x elektrické sekačky. V podané žalobě z vozidel, které užívá žalovaný, žalobkyně označila motocykl [příjmení], přičemž ze sdělení Městského úřadu Rakovník z [datum] vyplynulo, že za trvání manželství byla pořízena další vozidla, ohledně kterých žalobkyně před zákonnou koncentrací řízení navrhla, aby byla rovněž vypořádána. Žalobkyně navrhla, aby připadlo do jejího vlastnictví vozidlo Citroën C1 a movité věci v jejím držení s tím, že ostatní věci mají být přikázány žalovanému, neboť jsou umístěny v domě, který užívá, s tím, že žalobkyně je objektivně využívat nemůže. Na straně 12 žaloby pod bodem V. pak žalobkyně navrhla k vypořádání rovněž vnos ve výši zhruba [částka] s odůvodněním, že se jedná o úhradu úvěru od společnosti [právnická osoba], který žalovaný převzal ještě před uzavřením manželství, avšak byl uhrazen z prostředků ve společném jmění manželů. K tomu žalobkyně k důkazu navrhla provést dotaz na společnost [právnická osoba] a k žalobě připojila úvěrovou smlouvu. Žalobkyně již v podané žalobě navrhuje provést disparitu, a to ohledně placení výživného na syna žalovaného z předchozího vztahu, na kterého žalovaný hradil po dobu více než 16 let výživné, naposledy v částce [částka] měsíčně. Žalobkyně žádá, aby v rámci disparity soud při vypořádání společného jmění přihlédl k těmto úhradám, neboť byly zaplaceny k tíži společného jmění manželů.

4. Z usnesení Okresního soudu v Rakovníku ze dne 2. 7. 2020 č.j. 2 Nc 61/2020-11 vyplývá, že žalobkyně byla osvobozena od placení soudních poplatků v rozsahu 50 % a soud jí ustanovil zástupce Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta v [obec].

5. Žalovaný se k žalobě vyjádřil písemným podáním, které podal u zdejšího soudu dne [datum]. Ve shodě s žalobkyní uvedl, že manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu, který nabyl právní moci dne [datum], s tím, že tehdy byl podílovým spoluvlastníkem nemovitostí, ve kterých bydlí, v rozsahu [číslo]. Dále uvedl, že po uzavření manželství vložil bydlení, které zahrnovalo i provozní náklady, dále vozidlo CT AX, dále [částka] s navýšeným úvěrem – stavební spoření s tím, že jeho účet byl zatížen pouze výživným na syna [jméno], s čímž byla žalobkyně před uzavřením manželství seznámena. Dále uvedl, že nedošlo k mimosoudní dohodě, neboť žalobkyně odnesla všechny účetní doklady, žádný úvěr [částka] až [částka] nepodepsal. Pokud jde o pasiva společného jmění manželů, uvedl, že jednou z nejasných položek je dluh u ČSOB na základě smlouvy uzavřené z [datum] s tím, že o ostatních úvěrech neví, ani nebyl seznámen, k jakému účelu byly prostředky čerpány, kde se vše nachází nebo bylo investováno. Pokud jde o aktiva, respektive investice do nemovitostí, potvrdil, že investice popsané v žalobě, prováděli, avšak také ostatní spoluvlastníci některé investice prováděli, podíleli se na opravách, údržbě nemovitosti a pozemků. Dále uvedl, že zhodnotil nemovitost matky žalobkyně a pomohl bratrům žalobkyně při stavbě rodinných domů. Žalovaný uvedl, že v době manželství se dostali do finanční tísně. Výdaje na investice nepokryl příjem žalovaného a žalobkyně, s čímž souviselo i hrazení výživného na syna [jméno], finančně vypomohla teta žalovaného půjčkou ve výši [částka]. Dále je zde částka [částka], bez nároku na vrácení, aby problém s výživným vyřešil. Žalovaný potvrdil, že v roce 2017 byla zřízena kanalizace a zámková dlažba, to však za finanční podpory spoluvlastníků. Dle názoru žalovaného pak žalobkyně po manželství nepřenesla prakticky nic.

6. Při ústním jednání soudu dne [datum] se soud pokusil o smírné vyřešení věci, a to mimo jiné i na podkladě doplnění žaloby podáním z [datum], kde žalobkyně navrhla na vypořádání úhradu částky [částka] žalovaným. Žalobkyně v tomto podání uvedla kalkulaci úroků z jistiny [částka] v březnu 2019 u společného úvěru s tím, že při úrokové sazbě 5,01 % a zbývajících 105 splátkách se jedná o úrok ve výši [částka]. V rámci smírného řešení před soudem byla částka k vypořádání snížena na [částka] a řízení bylo za účelem smírného vyřešení věci k návrhu obou účastníků přerušeno, avšak žalovaný následně navrhl, aby na vypořádání mu byla uložena k úhradě částka [částka]. Žalobkyně dále v podání z [datum] doplnila žalobu tak, že specifikovala jednotlivé investice do nemovitostí ve spoluvlastnictví žalovaného, kdy při jednání soudu dne [datum] žalovaný rozsah tvrzených investic znovu v zásadě potvrdil. Soud k návrhu žalobkyně nechal zpracovat znalecký posudek ohledně hodnoty investic, na druhou stranu ale i k návrhu žalovaného se znalec vyjádřil k hodnotě bydlení ve společné domácnosti účastníků.

7. Při ústním jednání soudu dne [datum] již ve věci samé žalovaný namítl, že vozidlo Volkswagen bylo pořízeno z jeho výlučných prostředků. Žalobkyně však k tomu namítla, že sám žalovaný v dopisu z [datum] uvedl, že náklady na pořízení tohoto vozidla byly hrazeny zčásti z finančních prostředků z prodeje vozidla Škoda Octavia. Žalovaný k tomu sám uvedl, že vozidlo Škoda Octavia, které bylo použito jako protiúčet, bylo pořízeno za trvání manželství. Dále žalobkyně rozšířila předmět žaloby tak, že žádala, aby bylo vypořádáno rovněž vozidlo Citroën C15, jakož i vozidlo Agados s tím, že se zřejmě jedná o přívěsný vozík. Ohledně vozíku žalovaný uvedl, že se jednalo o dar od žalobkyně k jeho 39. narozeninám a pokud jde o vozidlo Citroën C15, žalovaný uvedl, že jej prodal za [částka] po rozvodu manželství účastníků s tím, že vozidlo bylo nepojízdné, zatím nebylo přepsáno na nového vlastníka, žalovaný jej užíval při podnikání. Dále žalovaný učinil předmětem zaniklého společného jmění účastníků půjčku od tety [jméno] ve výši [částka], s tvrzením, že jmenovaná zakoupila televizor dětem a žádala, aby jí uvedená částka byla uhrazena za nákup. Žalovaný k tomu uvedl, že tato pohledávka zatím není uhrazena. Žalovaný setrval rovněž na svém tvrzení, že součástí zaniklého jmění účastníků je také dluh ve výši [částka], z nějž zbývá uhradit částka [částka]. Jedná se o zapůjčené finanční prostředky účastníkům od tety [jméno] s tím, že splatnost měla být na dohodě. Žalobkyně prostřednictvím zástupce k tomu uvedla, že o uvedené půjčce [částka] jí není nic známo. Nevyslovila ani souhlas s převzetím závazku. Žalovaný se dále při ústním jednání soudu vyjádřil k jednotlivým položkám investic s tím, že potvrdil, že tyto byly uskutečněny. Vyjádřil se však odlišně k úhradě nákladů, pokud jde o garážová vrata, která měla hradit matka žalovaného. Dále pokud jde o použité desky, dostal je darem od sestřenice. Dále činil sporným náklady na vybagrování bazénu, které podle žalovaného hradili spoluvlastníci, a to matka žalovaného a teta [jméno] s tím, že žalovaný v obecné rovině tvrdil, že i ostatní práce, které nejsou kryty fakturou, hradila matka žalovaného a teta [jméno]. Žalovaný uvedl, že rovněž na zřízení kanalizace se finančně podíleli spoluvlastnictví, kromě bratra žalovaného. K otázce výživného žalovaný potvrdil, že toto bylo hrazeno pravidelně. Nicméně zopakoval, že žalobkyně uzavírala manželství s vědomím, že je zde vyživovací povinnost k synu [jméno]. Dále žalovaný namítl, že po celou dobu manželství spoluvlastníci nepožadovali úhradu za užívání nemovitosti v podobě nájemného. Přitom účastníci měli zajištěno bydlení právě v nemovitostech ve vlastnictví spoluvlastníků a žalovaného. Dále žalovaný namítl, že za dobu manželství měl finanční prostředky z nájmu polí v jeho výlučném vlastnictví, zhruba ve výši [částka]. Žalovaný pokud jde o rozsah užívání předmětných nemovitostí, uvedl, že u nich bylo umožněno užívání celého objektu jako celku. Pokud jde o finanční prostředky získané z úvěru převzatého naposledy pouze žalobkyní, žalobkyně k tomu uvedla, že byly spotřebovány a nevložila je na jiný účet. Soud již při tomto ústním jednání učinil výzvu na žalovaného, nechť specifikuje bankovní ústav, na který žádá učinit dotaz. Žalovaný k tomu uvedl, že nezná označení bankovního ústavu, na které by měl soud dotaz učinit. Žalobkyně se následně vyjádřila k čerpání jednotlivých úvěrů s tím, že finanční prostředky byly vynakládány průběžně na investice označené v žalobě.

8. Z listin připojených k žalobě soud dále zjistil, že od roku 2007 žalovaný podnikal v zednictví. Žalobkyně doložila rovněž výpis z katastru nemovitostí na nemovitosti v bydlišti žalovaného v [anonymizována dvě slova], kde k [datum] je uveden spoluvlastnický podíl žalovaného v rozsahu [číslo] a jako ostatní spoluvlastníci jsou označeni matka žalovaného [jméno] [celé jméno žalobkyně] a teta žalovaného [jméno] [celé jméno žalobkyně]. Žalobkyně doložila rovněž komunikaci s žalovaným před podáním žaloby, kdy v dopise datovaném [datum] žalovaný uvádí, že má zájem o vypořádání půjčky od tety [jméno] ve výši [částka], a dále výslovně uvádí, že vozidlo Octavia použil jako protiúčet při koupi vozidla Volkswagen, kdy byla odečtena částka [částka]. Žalovaný v dopise z [datum] mimo jiné uvádí, že chce vědět, kolik finančních prostředků z úvěru bylo investováno do nemovitostí v [anonymizována dvě slova].

9. Žalobkyně rovněž doložila jednotlivé smlouvy o úvěru. Jednak se jedná o smlouvu z [datum], z níž vyplývá, že finanční prostředky poskytnuté jsou určeny jednak na úhradu zůstatku jistiny úvěru na základě smlouvy z [datum], dále z [datum], a dále z [datum]. Ve zbytku se jedná o bezúčelový úvěr. Úroková sazba je sjednána ve výši 4,90 % ročně a částka, kterou je potřeba uhradit, činí [částka]. Dále žalobkyně doložila smlouvu o úvěru z [datum], kde je sjednán úvěrový limit [částka] s tím, že prostředky jsou účelově vázány na úhradu předchozího úvěru na základě smlouvy z [datum] a ve zbytku se jedná o bezúčelový úvěr. Bylo sjednáno splácení ve 120 měsíčních splátkách ve výši [částka], kdy sjednaná úroková sazba činí 7,90 % ročně. K tomuto úvěru žalobkyně doložila rovněž žádost o poskytnutí úvěru, která je datována [datum] a obsahuje podepsaný souhlas žalovaného s poskytnutím úvěru. Žalobkyně rovněž doložila smlouvy o předchozích úvěrech z [datum], z [datum] a z [datum], které jak bylo uvedeno výše, byly konsolidovány.

10. Pokud jde o provedené investice, žalobkyně doložila fakturu z [datum] na bazénový set, včetně montáže. Fakturována je částka [částka]. Faktura je vystavená na žalovaného, stejně tak zálohová faktura z [datum] na zálohu ve výši [částka]. Žalobkyně doložila rovněž darovací smlouvu k nemovitostem ve spoluvlastnictví žalovaného z [datum], kde žalovaný od svého bratra obdržel podíl v rozsahu [číslo] na předmětných nemovitostech. K návrhu žalobkyně v žalobě soud učinil dotaz na společnost [právnická osoba], která však v dopise z [datum] sdělila, že žalovaný s jejich společností žádný úvěr neuzavřel. K opakovanému dotazu, kdy společnosti [právnická osoba] byla zaslána smlouva o úvěru s dalšími podklady od žalobkyně, společnost [právnická osoba] v dopise z [datum] opět sdělila, že žalovaného neeviduje a nedokázala se tedy vyjádřit k úhradám. Soud dále vyšel ze sdělení Městského úřadu v Rakovníku z [datum], kde kromě vozidla Citroën C1 provozovaného žalobkyní, se uvádí vozidla žalovaného, a to Citroën C15, dále motocykl [příjmení] [jméno], vozidlo Volkswagen Passat a vozík Agados.

11. Soud k návrhu žalobkyně učinil rovněž dotaz na [právnická osoba], která ohledně společného úvěru účastníků na základě smlouvy z [datum] sdělila, že splacení proběhlo dne [datum] na jistině v částce [částka] s tím, že k [datum] činila výše nesplaceného úvěru [částka], tj. u úvěru poskytnutého následně výlučně žalobkyni. Soud dále vyšel z faktur, pokud jde o provedené investice za okna, faktura je ze dne [datum], je adresována žalovanému a je na částku [částka]. Další faktura, pokud jde o balkonové dveře, je ze dne [datum], je vystavena na žalovaného a zní na částku [částka].

12. Pokud jde o zůstatky na účtech účastníků, ze sdělení [právnická osoba] ze dne [datum] vyplývá, že zůstatek na účtu žalobkyně k [datum] činil [částka], zůstatek na účtu žalovaného ke stejnému datu činil [částka]. Pokud jde o výši úroků, která byla na základě výlučného úvěru žalobkyně uhrazena ze společného úvěru, žalobkyně doložila podáním z [datum] výpočet na základě úvěrové kalkulačky na částku úroků [částka]. Z příloh k podané žalobě dále vyplývá, že žalobkyně doložila řadu dokladů k provedeným investicím, označeným v žalobě. Je zde zejména kalkulace nákladů na částku [částka]. Žalobkyně rovněž doložila čestné prohlášení matky žalovaného s tím, že souhlasí se stavebními úpravami. Žalobkyně rovněž doložila od Českomoravské stavební spořitelny další soupis na částku [částka] v roce 2005, v roce 2006 na částku [částka], v roce 2004 na částku [částka]. Žalobkyně rovněž doložila daňové doklady z roku 2002 na nákup podlahových krytin. Žalobkyně, pokud jde o vnos označený na straně 12 žaloby pod bodem V., doložila originál úvěrové smlouvy na žalovaného s tím, že úvěr je poskytnut na hrazení kuchyňské linky a výše úvěru činí [částka]. Žalobkyně k tomu doložila upomínku z [datum] s tím, že naposledy byla uhrazena částka [částka] dne [datum].

13. Při ústním jednání soudu dne [datum] žalobkyně dále doložila další daňové doklady k provedeným investicím z roku 2009, 2010. Při tomto jednání byl žalovaný poučen podle § 118a odst. 1, 3 občanského soudního řádu o tom, že má doplnit svá sporná tvrzení a označit k nim všechny důkazy. Stejně tak žalobkyně byla vyzvána, aby doplnila tvrzení a označila důkazy ohledně provedených investic. Žalovanému byla v souladu se závěry formulovanými v rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1433/2015 uložena vysvětlovací povinnost ohledně provedených investic.

14. Žalobkyně na poskytnuté poučení reagovala podáním z [datum], kde navrhla výslech svědků. Žalovaný reagoval podáním z [datum], ke kterému připojil výpisy z účtu žalobkyně. Dále doložil kupní smlouvu na prodej vozidla Citroën C15 a výdajový pokladní doklad k vozidlu Škoda Octavia. K půjčkám od tety [jméno] navrhl její svědeckou výpověď, případně její písemné vyjádření. Dále k provedeným investicím, u nichž byl vyzván, aby vysvětlil v jaké výši a z jakých prostředků byly investice učiněny, označil k důkazu vyjádření spoluvlastníků. Závěrem žalovaný upozornil na skutečnost, že od odchodu žalobkyně ze společné domácnosti [datum] se nepodílela na chodu rodiny.

15. Z připojených výpisů z účtu žalobkyně z roku 2017 až 2019 vyplývá, že je zde příjem žalobkyně od zaměstnavatele Valeo Autoklimatizace, a dále četné výběry z bankomatů. Z osobního účtu žalobkyně je evidována také úhrada na protiúčet přestavovaný úvěrem s označením„ Kreditka“ v částce [částka]. Z předložených výpisů z účtu nevyplývá, že by žalobkyně činila bezhotovostní převod finančních prostředků na jiný účet na jméno žalobkyně. Žalovaný rovněž doložil výpis z účtu, na který byla poskytnuta půjčka s úrokovou sazbou 7,90 % ročně. Jedná se o výpis za říjen 2017 a končený zůstatek je zde uveden - [částka]. Z doložené kupní smlouvy žalovaným k vozidlu Citroën C15 dále vyplývá, že je datována [datum] a je zde sjednána kupní cena ve výši [částka], včetně DPH. Žalovaný doložil výdajový pokladní doklad, pokud jde o vozidlo Škoda Octavia z [datum], kde na protiúčet obdržel částku [částka]. Pokud jde o vozidlo Citroën C1, žalovaný doložil, že bylo zakoupeno [datum] za částku [částka].

16. Při ústním jednání soudu dne [datum] soud provedl výslech svědků navržených účastníky. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] vyplynulo, že byly provedeny rekonstrukce, pokud jde o dětské pokoje. Byla zhotovena pergola, respektive altán, také chodníky. To vše za trvání manželství účastníků. Dále byl vybudován nový bazén. Náklady hradila žalobkyně z úvěru. Dále se rekonstruovala rovněž veranda.

17. Z výpovědi [jméno] [příjmení] rovněž vyplynulo, že byly realizovány rekonstrukce za trvání manželství účastníků. V tomto ohledu svědek vypověděl o nových podlahách. Dále se předělávala koupelna, topení, rovněž pokoj v podkroví, na spodním patře se vyrovnávaly zdi, v původním obýváku se vybourala příčka a vytvořil se nový strop s podhledem. Dále se pokračovalo na chodbě a na verandě. Dále svědek vypověděl, že byl vybudován bazén s tím, že na bazén si účastníci brali úvěr. Svědek vypověděl, že účastníci neměli úspory, ze kterých by rekonstrukce hradili. Svědek uvedl, že neví o tom, že by někdo žalovanému nějaký stavební materiál poskytl zdarma. K bydlení svědek dále uvedl, že v jedné bytové jednotce bydlela matka žalovaného, spolu s bratrem žalovaného a v další bytové jednotce bydleli účastníci s dětmi. Na druhé straně pak bydlela teta žalovaného. V době, kdy se dělal bazén, dělalo se také nové napojení na kanalizaci. Svědek dále uvedl, že neví o tom, že by jej účastníci žádali o půjčku. Stejně tak neví nic o půjčce od tety [jméno]. Dále svědek uvedl, že ví o tom, že za dobu manželství žalovaný prováděl nátěr fasády a nějaké drobnosti v nemovitosti matky žalobkyně. Neprováděl tam však žádné rekonstrukce. Na natírání se tehdy podílel rovněž svědek. Bylo to o víkendu, asi dva dny. Pomáhal tam také soused matky. Dále se svědek vyjádřil ke vztahu účastníků k matce žalovaného s tím, že spolu nemluvili a je vyloučeno, aby se matka žalovaného finančně podílela na vybagrování bazénu. Stejně tak matka žalovaného neměla snahu podílet se finančně na dalších rekonstrukcích, včetně kanalizace. Svědek rovněž uvedl, že neví o tom, že by spoluvlastníci požadovali za užívání nemovitosti ve spoluvlastnictví žalovaného nějaké nájemné. Z výpovědi [jméno] [příjmení] rovněž vyplynulo, že byly provedeny rekonstrukce za trvání manželství účastníků v nemovitostech ve spoluvlastnictví žalovaného, a to včetně nové pergoly, respektive altánu. Svědek se rovněž vyjádřil k tvrzené půjčce od tety [jméno] s tím, že účastníci si dokázali opatřit finanční prostředky a neví nic o tom, že by teta [jméno] poskytla půjčku. Svědek rovněž potvrdil, že se stříkala barva na fasádu domu ve vlastnictví matky žalobkyně. Největší dílů práce tam odvedl žalovaný.

18. Soud dále vyslechl matku žalovaného [jméno] [celé jméno žalobkyně], která sice v obecné rovině vypověděla, že se podílela na všech investicích celou dobu, nicméně po předestření jednotlivých položek uvedených v žalobě, pokud jde o investice, ničeho konkrétního nesdělila. Uvedla, že se podílela na investicích až do roku 2017. Za garáž platila s přítelem [částka]. Za vrata platili [částka]. U podkroví nic neplatili, pouze poskytli stavební materiál, a to dřevo. Na rekonstrukci v přízemí za [částka] kupovala okna. Dále svědkyně uvedla, že neví, kdo platil bazén. Svědkyně jej nehradila. Od žalovaného ví, že teta [jméno] mu půjčovala peníze, zřejmě na auto. Přesně si to nevybavuje. Svědkyně také zmínila, že podepsala souhlas ohledně rekonstrukce. Dále uvedla, že pokud jde o kanalizaci, pamatuje si, že žalovaný sdělil, že bude dělat práci, a že teta [jméno] to zaplatí. K dotazu soudu však uvedla, že neví, jakou částkou se teta [jméno] měla podílet na vybudování přípojky kanalizace. Dále svědkyně uvedla, že před narozením dcery účastníků si vzala půjčku, ze které byla uhrazena kuchyňská linka. Dále uvedla, že hradila poplatky spojené s elektřinou do roku 2017.

19. Žalobkyně k výpovědi svědkyně uvedla, že již nepožaduje zohlednění investic, pokud jde o garáž a komín.

20. Dále svědkyně uvedla, že se nepodílela finančně na rekonstrukci stropu v kuchyni. Svědkyně dále uvedla, že neví nic o tom, že účastníci si brali na rekonstrukci pokojů úvěr. Dále svědkyně uvedla, že nepřispívala v přízemí ani na koupelnu. Dále svědkyně uvedla, že neví, jakou konkrétní částkou přispívala teta [jméno] na investice, svědkyně tam již tehdy nebydlela. Svědkyně oproti tomu vypověděla, že v místě, kde účastníci bydleli, teta [jméno] nepřispívala a neví ani, zda přispívala na pergolu, respektive altán. Svědkyně dále uvedla, že neví nic o tom, zda teta [jméno] přispívala na rekonstrukci verandy. Neví ani o tom, že by přispívala na bazén. Dále svědkyně uvedla, že žalovaný měl příjem z nájmu polí. Odhadla částku [částka] ročně. Dále svědkyně uvedla, že v bydlišti žalovaného neproběhla žádná rekonstrukce, o které by dřív ostatní spoluvlastníci nevěděli nebo se kterou by nevyslovili souhlas jako spoluvlastníci. Dále svědkyně uvedla, že neví o tom, zda účastníci dnešního dne dluží tetě [jméno]. Ví, že si od ní půjčovali asi [částka]. To jí sděloval žalovaný s tím, že tuto informaci se dozvěděla až po létě 2017. Dále svědkyně uvedla, že pokud jde o existenci dohody z titulu provedených rekonstrukcí, tak toto neřešili žádnou dohodou. Žalovaný tam měl svůj podíl. Svědkyně rovněž uvedla, že si myslí, že účastníci užívali více, než je podíl žalovaného, pokud jde o nemovitosti [adresa] v [anonymizována dvě slova]. Dále svědkyně uvedla, že neví, kdo platil bagrování otvoru pro usazení bazénu, a to i po předestření tvrzení žalovaného, že bagrování hradila svědkyně.

21. Dále soud vyslechl svědkyni [jméno] [celé jméno žalobkyně], [anonymizováno] žalovaného, která uvedla, že je spoluvlastníkem předmětných nemovitostí asi 8 let. Svědkyně uvedla, že v [anonymizována dvě slova] 15 nebydlela. Jezdila tam na návštěvy. O nemovitost pečovala v rámci běžné údržby. Svědkyně uvedla, že ví o tom, že její matka udělila souhlas žalovaného k přístavbě. Potvrdila, že za trvání manželství účastníci provedli rekonstrukci koupelny, rovněž obýváku, kde zbourali příčku. Rovněž byl zhotoven nový chodník. Na svoje náklady dělali chodník na druhé straně. Svědkyně rovněž potvrdila, že byl vybudován altán, zhotoven bazén a garáž. Pokud jde o nástavbu, svědkyně uvedla, že to platili účastníci, stejně tak pokud jde o přízemí. Svědkyně rovněž nevynakládala finanční prostředky na kanalizaci na straně účastníků. Svědkyně se spíše starala o svou část, kde bydlela dříve její matka. K tvrzené půjčce svědkyně uvedla, že na účet žalovaného zaslala [částka] s tím, že žalovaný jí sdělil, že peníze potřebuje na nástavbu. Svědkyně nekontrolovala, za co finanční prostředky utratil. Svědkyně k tomu uvedla, že neví o tom, že účastníci měli úvěr. K dotazu soudu uvedla, že peníze zpět nežádala, neboť je nepotřebuje. Dále uvedla, že kvůli výživnému žalovanému na účet poslala [částka] a ověřila si, že žalovaný dluh na výživném zaplatil. Tyto peníze po žalovaném zpět nechtěla. Pokud jde o částku [částka], o peníze ji požádal žalovaný. K dotazu soud, zda o částce [částka] hovořila s žalobkyní, svědkyně uvedla, že nikoliv. Předpokládala, že účastníci si vše řeknou a žalovaná měla přehled o účtu žalovaného. Ohledně poskytnutých finančních prostředků ve výši [částka] svědkyně uvedla, že platba proběhla s poznámkou:„ [příjmení] [jméno], [jméno]“. Oproti své předchozí výpovědi svědkyně uvedla, že v době nástupu nezletilé dcery účastníků do školy se zajímala o splacení půjčky [částka]. Následně se již na to neptala. Dále k tomu uvedla, že částku [částka] jí dal žalovaný, když prodal pole s tím, že obratem tyto peníze půjčila žalovanému na zakoupení automobilu. Dále svědkyně uvedla, že kromě shora uvedených částek účastníci nedlužili svědkyni ničeho. Pokud jde o televizi, výslovně uvedla, že peníze za televizi nechce. Svědkyně dále uvedla, že neplatila za bagrování bazénu. Vybagrování bazénu byla sousedská výpomoc. Svědkyně dále uvedla, že neví, z čeho byly hrazeny rekonstrukce uvnitř budovy. Mohlo to být z těch [částka] nebo měli účastníci úvěr. Svědkyně k úhradě zbývajících [částka] uvedla, že se s žalovaným dohodla, že pro ni provede zednické práce v rámci rekonstrukce bytu v trvalém bydlišti svědkyně. Následně uvedla, že již po žalovaném nebude požadovat ničeho. Dále uvedla, že žalovaný při koupi automobilu neměl dostatek finančních prostředků a kartou v [obec] zaplatila žalovanému [částka] za nákup jeho automobilu. Dále svědkyně uvedla, že částku [částka] měla uhradit žalobkyně, neboť se jednalo o půjčku pro dvě osoby. Dále uvedla, že když od žalovaného přijala částku [částka], tak se dohodli, že žalovaný zbývajících [částka] poskytne, až bude mít finanční prostředky. Svědkyně uvedla, že neví, zda žalovaný vracel [částka] v době, kdy byli účastníci ještě manželé. Dále svědkyně uvedla, že žalovaný jí již ničeho nedluží, respektive, pokud bude tolerantní a v rámci rekonstrukce jejího bytu něco uhradí za žalobkyni, že to není věc svědkyně. K dotazu soudu, kdy má žalobkyně svědkyni dát [částka], svědkyně uvedla, že neví, že to mohou sepsat u soudu s tím, že ale neví, kdy peníze chce vrátit a požádala žalobkyni, ať v tomto směru učiní návrh. Na závěr ústního jednání dne [datum] žalobkyně prostřednictvím zástupce uvedla, že nenamítá relativní neúčinnost kupní smlouvy ohledně vozidla Citroën C15, ale žádá, aby k hodnotě vozidla, které bylo převedeno, bylo přihlédnuto při stanovení ceny podniku, případně, aby k částce obvyklé hodnoty vozidla soud přihlédl při stanovení vypořádacího podílu.

22. K určení hodnoty investic soud nejprve jmenoval znalcem společnost [právnická osoba], která však s ohledem na množství dříve zadaných znaleckých posudků požádala o zproštění ustanovení znalcem. Soud následně požádal několik znalců o vypracování znaleckého posudku. Ti to však odmítli. Až nakonec byla ustanovena znalcem [právnická osoba] a.s. Znalecká kancelář přípisem z [datum] mimo jiné uvedla, že žalovaný neposkytl podklady k provozovanému podniku, a dále vyjádřil neochotu realizovat prohlídku nemovitostí za přítomnosti žalobkyně s tím, že v tomto ohledu požádali o součinnost soudu. K dopisu připojili sdělení žalovaného z [datum], ve kterém žalovaný uvádí, že bez přítomnosti ostatních spoluvlastníků nelze daný úkon provést a že souhlasí s prohlídkou nemovitostí pouze za přítomnosti všech spoluvlastníků a zásadně nesouhlasí s přítomností žalobkyně. Žalovaný rovněž vznesl výhradu k zadání znaleckého úkolu s tím, že nesouhlasil, aby ocenění bylo provedeno podle stavu v době provedení znaleckého posudku, a poukázal na dobu, do kdy trvalo manželství účastníků. Soud vyžádal pro znalce daňová přiznání na žalovaného od Finančního úřadu, Územní pracoviště v [obec], z nějž vyplývá, že základ daně z podnikatelské činnosti žalovaného za rok 2019 činil [částka]. Za rok 2020 činil základ daně [částka]. Soud ve věci rovněž nařídil na [datum] místní ohledání, za účelem zajištění podkladů pro vypracování znaleckého posudku, na což reagoval žalovaný podáním z [datum] označeným jako stížnost na průběh a délku soudního řízení s podezřením na podjatost soudce. Soud usnesením z [datum] vyzval podle § 43 odst. 1 občanského soudního řádu žalovaného k odstranění vad podání z [datum], kdy žalovaného poučil, jakým konkrétním způsobem má vady odstranit, a to včetně toho, že je třeba uvést údaje, kdy konkrétně se žalovaný o důvodech vyloučení soudce dozvěděl. V citovaném usnesení byl žalovaný poučen, že nebudou-li uvedené náležitosti doplněny, nebude soud v souladu s ustanovením § 43 odst. 2 občanského soudního řádu k námitce podjatosti přihlížet. Na citovanou výzvu soudu žalovaný reagoval podáním z [datum], kde však vady předchozího podání neodstranil, neboť zejména neuvedl údaj, kdy konkrétně se žalovaný o důvodech vyloučení soudce dozvěděl. V souladu s poučením soudu vzhledem k ustanovení § 43 odst. 2 občanského soudního řádu proto nebylo k námitce podjatosti přihlíženo a soud přistoupil k ohledání na místě samém. Žalovaný v rámci ohledání na místě samém po zákonné koncentraci řízení založil do spisu smlouvu o spotřebitelském úvěru z roku 2005 a dále listinu označenou jako dohodu spoluvlastníků o poskytnutí finanční částky ve výši [částka] na zakoupení kuchyně.

23. Z vypracovaného znaleckého posudku [číslo] ustanoveným znalcem pak vyplynulo, že obvyklá cena pergoly, respektive altánu, označeného v žalobě, respektive její tržní hodnota, činí [částka]. Dále pokud jde o investice označené v žalobě, u nichž žalobkyně trvá na vypořádání, zde znalec uvedl, že obvyklou cenu nebylo možné stanovit, a to zejména z důvodu nedostatku informací o prodejích obdobného majetku, a proto výši investic znalec stanovil za použití postupů definovaných v zákoně oceňování majetku a hodnotu investic vyčíslil na základě rozdílu hodnot stavebně technické vybavenosti ve stavu před a po provedení investic. Dále pokud jde o přípojku kanalizace, použil nákladový postup na základě výpočtu reprodukční ceny. Takto dospěl znalce k částce [částka], pokud jde o hodnotu žalobkyní uplatněných investic. Znalec se dále vyjádřil k valorizaci investic, která však s ohledem na aktuální judikaturu není případná, neboť v řízení vyšlo najevo, že mezi účastníky nevznikla žádná dohoda ohledně valorizování žalobkyní uplatněných investic. Dále se měl znalec vyjádřit k výši obvyklého nájemného za užívání nemovitostí účastníky v době od 22. 3 2003 do [datum]. Žalovaný podáním z [datum] opětovně poukázal na požadavek ohledně určení finanční částky za požadované investice s tím, že výslovně uvedl, že trvá na stanovení nájemného v určeném období za dobu pobytu žalobkyně.

24. Soud proto při ústním jednání konaném dne [datum] provedl výslech zpracovatelů znaleckého posudku znalců [příjmení] [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení]. Znalci po připomenutí znaleckého slibu a následků vědomě nepravdivého znaleckého posudku konstatovali, že nelze vycházet z žádného obchodního majetku, pokud jde o podnik žalovaného s tím, že žalovaný v rámci své výpovědi doplnil, že si vyplácí měsíčně zhruba [částka] čistého, přičemž z této částky si hradí ještě zdravotní a sociální pojištění. K otázce obvyklého nájemného znalec [příjmení] [jméno] [jméno] doplnil ústně znalecký posudek tak, že výše nájemného v rozhodném období za uvedené prostory činila [částka]. Znalec vysvětlil, že nájemné stanovil analogií s ohledem na skutečnost, že rodinné domy jako takové se na realitním trhu příliš nevyskytují, přičemž vycházel dále z bytové jednotky a z cenových úrovní jednotlivých let ve Středočeském kraji v menších obcích.

25. Žalovaný dále při ústním jednáním konaném dne [datum] v rozporu s nastalou zákonnou koncentrací řízení žádal o uložení vysvětlovací povinnosti žalované s tím, že by žalobkyně měla vysvětlit, jakým způsobem nakládala s finančními prostředky, kdy dle mínění žalovaného je spotřebovala a to bez vědomí žalovaného. Žalobkyně k tomu vysvětlila, jakým způsobem byly přebírány úvěry před společným úvěrem, jaké položky tvořící předmět zaniklého společného jmění manželů byly z úvěru hrazeny, včetně investic, s tím, že se jedná o spotřebované finanční prostředky. Zástupkyně žalovaného přesto navrhla, aby soud učinil dotaz na všechny banky v České republice, s tím, že žalovaný chce vědět, za co byly částky v přehledu vyhotoveném žalovaným utraceny. Žalobkyně k tomu znovu vysvětlila, že dle přehledu žalovaného částka [částka] dne [datum] byla čerpána na úhradu investic. Je zde faktura na bazén, kde se platila nejprve záloha. Stejně tak pokud jde o další položky, například [částka]. Žalobkyně vysvětlila, že se jednalo o úhradu investic. Žalovaný k tomu doložil po zákonné koncentraci řízení výpisy z účtu žalované, z nichž však opět vyplývá pouze to, že byly činěny výběry kartou. Není zde zaznamenán bezhotovostní převod finančních prostředků na jiný účet žalobkyně. Naopak z výpisů z účtů vyplývá, že žalobkyně pobírala příjem od zaměstnavatele.

26. Při ústním jednání soudu dne [datum] žalovaný opět v rozporu s nastalou zákonnou koncentrací řízení vznesl tvrzení, že vozidlo Volkswagen Passat pořídil nikoliv za prostředky z prodeje vozidla Škoda Octavia, ale z prodeje nemovitosti ve výlučném vlastnictví žalovaného na základě dědictví. V tomto ohledu rovněž vznesl tvrzení, že také motocykl [příjmení] pořídil z výlučných finančních prostředků.

27. Žalobkyně dále uvedla, že televizor Samsung, stejně tak konvice Tefal a kávovar [příjmení] [jméno] již neexistují, jsou zničené. Obdobně žalovaný sdělil, že mrazák [příjmení] v jeho domácnosti byl již zlikvidován, stejně tak lednice Elektrolux. Pokud jde o varnou desku Fagor, žalovaný uvedl, že ji hradila matka žalovaného. Dále pokud o pračku Whirpool, ta byla již rovněž zlikvidována a zlikvidován byl také televizor LG původně v domácnosti žalovaného.

28. Pokud jde o výživné na syna [jméno], žalovaný sdělil, že částku [částka] mu přispíval až v roce 2018. K tomu soud při ústním jednání konaném dne [datum] vyslechl matku syna [jméno], která uvedla, že ze začátku hradil žalovaný na výživné méně. Už si to nepamatuje. [příjmení] [jméno] [příjmení] jako svědek uvedl, že si již moc nepamatuje hrazení výživného do doby své zletilosti. [ulice] školu končil v 21 letech v [obec]. Do doby, než skončil střední školu, otec mu hradil výživné [částka] měsíčně. Výživné hradil pravidelně, nechyběla žádná splátka výživného.

29. Žalovaný ke svému podání z [datum] připojil tabulku, v níž označil svá tvrzení k hodnotě movitých věcí označených k vypořádání s tím, že pokud jde o věci u žalobkyně, žalovaný shodně s žalobkyní uvedl, že je zbytečné ceny uvádět, neboť existuje již pouze vysavač značky Sencor, který žalobkyně ohodnotila na [částka]. Při ústním jednání u soudu dne [datum] pak žalovaný shodně s žalobkyní uvedl, že hodnota vysavače Sencor činí [částka]. Dále shodně účastníci uvedli, že hodnota televizoru LG z roku 2007 je [částka]. Stejně tak hodnota lednice Elektrolux z roku 2014 je [částka].

30. Žalovaný dále v podání ze [datum] opět po nastalé zákonné koncentraci řízení předložil kupní smlouvu na prodej pozemků za kupní cenu ve výši [částka], přičemž smlouva je datována [datum]. Dále žalovaný předložil fakturu na nákup vozila Volkswagen Passat, která je vystavená dne [datum] na částku [částka] s tím, že ze stejného data žalovaný doložil rovněž výdajový pokladní doklad za nákup vozidla Škoda Octavia na částku [částka]. Žalovaný předložil rovněž kupní smlouvu na [příjmení] [příjmení] GSX1400 z [datum] za kupní cenu [částka]. Dále žalovaný doložil výpis ze svého účtu za září a říjen 2018, z nějž vyplývá, že kupní cena za pozemky mu byla na účet uhrazena. Na druhou stranu se ale ve výpisech z účtu uvádí i jiné pravidelné příjmy žalovaného v době, kdy ještě trvalo manželství účastníků.

31. Ohledně ostatních movitých věcí označených v žalobě, u kterých účastníci trvali na jejich vypořádání, soud ustanovil k jejich ocenění znalce za účelem vypracování znaleckého posudku. Rovněž bylo provedeno ohledání v místě bydliště žalovaného dne [datum]. Při ohledání na místě samém účastníci shodně uvedli, že netrvají na vypořádání třikrát dětské válendy. Žalobkyně dále uvedla, že trvá na vypořádání pouze dvou komod v dětském pokoji a žalovaný rovněž netrval na vypořádání jedné komory v dětském pokoji. Dále účastníci shodně uvedli, že netrvají na vypořádání dvou elektrických sekaček. [příjmení] zůstalo vypořádání dvou psacích stolů, kdy ohledně psacího stolu v pokoji dcery [jméno] účastníků oba účastníci shodně uvedli, že byl pořízen za trvání manželství. Dále bylo sporné vypořádání v dětských pokojích šatní skříně, dvou kusů komod a dvou kusů knihovny, dále dvou kusů židlí k psacímu stolu a jednoho kusu televizního stolku, neboť žalobkyně nedoložila, zda tyto byly pořízeny za trvání manželství účastníků. Soud k tomu žalobkyni dodatečně dle ustanovení § 118a odst. 3 vyzval, aby doložila všechny důkazy, žalobkyně však již pouze sdělila, že nemá žádné listiny dokládající pořízení movitých věcí za trvání manželství. V souladu s podáním žalobkyně z [datum] soud učinil výzvu na žalovaného k ověření údajů v elektronické komunikaci. Žalovaný však sdělil, že již takto starou elektronickou komunikaci nemá k dispozici. Při ohledání v místě bydliště žalovaného za účelem ocenění movitých věcí přitom vyšlo najevo, že řada položek označených v žalobě, má jiné tovární označení. Věci označené v žalobě se v místě bydliště žalovaného nenacházely, a to kromě myčky v kuchyni, ohledně které oba účastníci sdělili, že byla zakoupena za trvání manželství, stejně tak stůl a šest židlí, dále rám postele, černá komoda, sedací souprava a konferenční stolek dva kusy, dále v dětském pokoji koženkové křeslo. Ohledně ceny vozidel ustanovený znalec [jméno] [příjmení] vypracoval znalecký posudek, dle kterého obecná cena s ohledem na prodejnost u nákladního přívěsu Agados činí [částka], u vozidla Volkswagen Passat činí obvyklá cena [částka] a obvyklá cena vozidla Citroën C1 činí [částka]. To vše ke dni [datum], kdy byla vozidla fyzicky ohledána.

32. Znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] pak ve svém znaleckém posudku stanovil aktuální obvyklou cenu movitých věcí v bydlišti žalovaného. U myčky sdělil, že se jedná o myčku [příjmení], její obvyklou cenu stanovil na [částka]. Kuchyňský stůl se skleněnou deskou ocenil na [částka]. Šest židlí ocenil na [částka]. [příjmení] postele kovový v ložnici ocenil na [částka]. Černou komodu se čtyřmi zásuvkami ocenil na [částka]. Koženkovou sedačku v obývacím pokoji na [částka]. Dva konferenční stolky zde stanovil obvyklou cenu [částka]. Koženkové křeslo černé ohodnotil na [částka]. Psací stůl růžovo bílý s dvěma zásuvkami ocenil na [částka].

33. Vzhledem k tomu, že výslech obou znalců nebyl požadován, soud jejich znalecké posudky přečetl k důkazu při ústním jednání konaném dne [datum]. Žalobkyně při tomto ústním jednání, jak uvedeno shora, vzala zpět žalobu, pokud jde o podnik žalovaného, přičemž žalovaný se zpětvzetím vyjádřil souhlas. Dále soud sdělil k důkazu podstatný obsah opatrovnického spisu syna [jméno] [příjmení], z nějž vyplynulo, že na základě rozsudku z [datum] otec platil výživné ve výši [částka] měsíčně, přičemž toto výživné bylo počínaje [datum] zvýšeno na částku [částka] měsíčně. Z exekučního spisu spisová značka [spisová značka] pak vyplývá, že matka [jméno] [příjmení] podala exekuční návrh pro dlužné výživné za dobu od [datum] do [datum] v částce [částka], přičemž usnesením soudního exekutora z [datum] byla exekuce k návrhu oprávněného podle § 268 odst. 1 písmeno c) občanského soudního řádu zastavena.

34. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 740 občanského zákoníku, dle kterého nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. Dále podle § 742 odst. 1 občanského zákoníku platí, že nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak, nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádání jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku naložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.

35. Pokud jde o výrok I. tohoto rozsudku, soud vypořádal movité věci, které tvoří předmět zaniklého společného jmění účastníků, kdy do vlastnictví žalobkyně přikázal vozidlo Citroën C1, u nějž ze shodných tvrzení účastníků a také z doložené kupní smlouvy vyplývá, že bylo pořízeno za trvání manželství účastníků, dále žalobkyni přikázal zůstatek na jejím účtu a z movitých věcí pouze vysavač značky Sencor, neboť ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že ostatní movité věci v držení žalobkyně uvedené v žalobě jsou již zničeny a nemají žádnou hodnotu. Dále do výlučného vlastnictví žalovaného soud přikázal zůstatek na účtu žalovaného, a dále movité věci v místě bydliště žalovaného, u kterých ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že byly pořízeny za trvání manželství účastníků. Jedná se o myčku v kuchyni, dále stůl, šest židlí, rám postele kovový v ložnici, dále černá komoda, sedací souprava, konferenční stolek dva kusy a v dětských pokojích, dále koženkové křeslo a psací stůl růžovo bílý. Soud dále přikázal do výlučného vlastnictví žalovaného altán v místě bydliště žalovaného, neboť podle stavebně technického provedení se jedná o movitou věc. Z ohledání na místě samém vyplynulo, že altán není zabetonován hluboko do země a v právním slova smyslu tak tvoří samostatnou movitou věc. K návrhu žalobkyně soud dále do výlučného vlastnictví žalovaného přikázal vozidlo Volkswagen Passat, motocykl [příjmení] a nákladní přívěs Agados.

36. Pokud jde o argumentaci žalovaného, že vozidlo Volkswagen Passat pořídil z výlučných prostředků z prodeje polí, s tímto tvrzením přišel žalovaný až po nastalé zákonné koncentraci řízení. Jedná se tedy o tvrzení nepřípustné. Soud k němu nemohl přihlížet a navíc jej žalovaný podpořil listinami, z nichž bez z dalšího nevyplývá, že by vozidlo Volkswagen Passat žalovaný zakoupil z výlučných prostředků, neboť na účtu žalovaného se v době koupě tohoto vozidla nacházely další finanční prostředky získané žalovaným v pravidelných měsíčních úhradách za trvání manželství. Dále žalovaný sám doložil to, že na koupi vozidla Volkswagen Passat na protiúčet byla uhrazena částka [částka] z prodeje vozidla Škoda Octavia, o němž sám žalovaný uvedl, že bylo pořízeno za trvání manželství účastníků. Pokud jde o vozidla přikázaná do výlučného vlastnictví žalovaného lze odkázat již na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 4. 9. 2007 sp. zn. 22 Cdo 342/2007, dle kterého při nabytí majetkové hodnoty, byť jen zčásti, z prostředků společného jmění manželů, stane se taková věc předmětem společného jmění manželů.

37. S ohledem na uvedené, soud vypořádal rovněž motocykl [příjmení], neboť v rámci koncentrace řízení žalovaný neprokázal, že tento motocykl nabyl z výlučných prostředků nenáležejících do zaniklého společného jmění manželů. Znovu je třeba podotknout, že ani případné výpisy z účtu žalovaného, které doložil po zákonné koncentraci řízení, nemohou být bez dalšího podkladem pro závěr, že motocykl byl pořízen z výlučných finančních prostředků žalovaného, neboť na účtu se nacházely také jiné finanční prostředky v pravidelných měsíčních úhradách, které žalovaný obdržel za trvání manželství.

38. Případná není ani výhrada žalovaného, že nákladní přívěs Agados získal darem od manželky, neboť stále se jedná o věc, která byla pořízena za trvání manželství účastníků, a bylo proto třeba i tuto položku navrženou v žalobě vypořádat.

39. Soud věci vypořádal na základě kritéria účelného využití věci tak, že vozidlo, které je v držení žalobkyně a zůstatek na účtu přikázal žalobkyni, stejně tak vysavač, který se nachází v domácnosti žalobkyně a zbývající věci, které jsou v držení žalovaného, případně se nacházejí v jeho domácnosti, přikázal do vlastnictví žalovaného, neboť v této domácnosti byly věci užívány, a naopak nemají tyto věci využití v domácnosti žalobkyně, která má již zařízenou domácnost jinými věcmi.

40. Pokud jde o ostatní věci movité navržené v žalobě k vypořádání, soud jednak výrokem III. tohoto rozsudku podle § 96 občanského soudního řádu zastavil řízení u těch movitých věcí, o kterých oba účastníci shodně sdělili, že již netrvají na jejich vypořádání, respektive v případě podniku žalovaného žalobkyně při posledním jednání vzala žalobu zpět a žalovaný se zpětvzetím souhlasil. Ohledně zbývajících věcí, soud žalobu ve výroku IV. rozsudku zamítl, neboť jednak se jedná o věci bezcenné, u nichž lze v souladu s odbornou literaturou dospět k závěru, že řízení o vypořádání společného jmění manželů neslouží k vypořádání věcí, které nemají žádnou hodnotu (obdobně srov. závěry formulované v rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 3421/2006). Jedná se o věci původně v bydlišti žalobkyně, vyjma vysavače, který byl vypořádán. Dále se jednalo o věci v místě bydliště žalovaného, u nichž žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně tvrzení, že se jedná o věci, které se nacházejí v místě bydliště žalovaného a které byly pořízeny za trvání manželství účastníků, neboť ani k výzvě soudu nenavrhla žádné důkazy k prokázání svých sporných tvrzení, respektive pokud navrhla důkaz elektronickou komunikací, tato již nebyla dostupná.

41. Soud dále výrokem IV. tohoto rozsudku zamítl žalobu v části, kterou se žalobkyně domáhala vypořádání pohledávky za spoluvlastníky nemovitostí v místě bydliště žalovaného z titulu investic, a to s ohledem na závěry znalců, dle kterých výše nájemného podstatně převyšovala výši určené hodnoty investic uplatněných v žalobě.

42. V případě uplatněné pohledávky za spoluvlastníky nemovitostí z titulu investic lze odkázat na závěry formulované již v rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 3194/2009 ze dne 19. 4. 2012, dle kterého jestliže třetí osoba umožní účastníkům, aby bezúplatně bydleli v jejím domě, pak v případě, že není zjištěno, že bydlení v domě a investice do něj se děly bez vůle některé ze stran, ohledně bydlení byla konkludentně uzavřena smlouva a investice účastníků do domu třetí osoby, ve které bydlí, je pak jestliže není zjištěn jiný důvod, třeba považovat za investice provedené z titulu bydlení. Vzhledem k tomu, že hodnota bydlení převyšuje hodnotu vynaložených investic, nelze dospět k závěru, že zde existuje pohledávka účastníků za ostatními spoluvlastníky z titulu bezdůvodného obohacení.

43. Dále soud rovněž zamítl návrh žalovaného, aby vypořádal pohledávky [jméno] [celé jméno žalobkyně]. Pokud jde o pohledávku ve výši [částka], jmenovaná jako svědkyně sama uvedla, že úhradu za zakoupení televizoru nežádá. Ohledně zbývající pohledávky ve výši [částka] je třeba poukázat na skutečnost, že i z výpovědi jmenované svědkyně vyplynulo, že žalobkyně s touto tvrzenou půjčkou neudělila souhlas a nemůže se tak jednat o pohledávku, která by zatěžovala zaniklé společné jmění účastníků. Svědkyně ani nebyla schopna sdělit jednoznačně, zda pohledávka existuje, zda je splatná a vůči komu, když svou výpověď opakovaně měnila. Žalovaný kromě navržené výpovědi svědkyně nenavrhl žádné důkazy k prokázání svých sporných tvrzení, a proto nezbylo, než v tomto rozsahu návrh žalovaného zamítnout.

44. Dále se soud zabýval ve výroku II. tohoto rozsudku stanovením částky na vyrovnání podílu z titulu vypořádání zaniklého společného jmění účastníků. V souladu se závěry formulovanými v rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 2020/2018 pak soud při výpočtu konkrétní částky vyšel z následujících úvah.

45. Celková hodnota aktiv činí [částka], kdy se jedná o součet položek dle znaleckých posudků, tak jak byly výše citovány. Základní podíl pak činí [částka]. Žalobkyně nabyla věci v hodnotě [částka], žalovaný nabyl věci v hodnotě [částka]. Pokud jde o okamžik, ke kterému byly věci oceněny, soud vycházel ze závěrů formulovaných v rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1205/2019, dle kterého při vypořádání společného jmění manželů zaniklého podle občanského zákoníku se zásadně vychází z obvyklé ceny věci a jejího stavu v době rozhodování soudu.

46. Vzhledem k tomu, že žalovaný nabyl věci v hodnotě vyšší, než mu připadá na základní podíl, je třeba, aby na vypořádání uhradil rozdílem částku [částka]. K této částce je třeba připočíst polovinu finančních prostředků získaných za vozidlo Citroën C15, které žalovaný prodal třetí osobě bez souhlasu žalobkyně. K tomu je možné odkázat na judikaturu Nejvyššího soudu, konkrétně rozhodnutí sp. zn. 22 Cdo 1326/2012, dle kterého nedovolání se relativní neplatnosti právního úkonu, kterým bylo v takzvané neběžné záležitosti nakládáno s majetkem tvořícím součást společného jmění manželů, má za následek možné vypořádání toliko těch hodnot, které byly prostřednictvím platného právního úkonu získány. Obdobně své závěry formuloval Nejvyšší soud také v rozhodnutí sp. zn. 22 Cdo 1160/2013 s tím, že nelze přikázat v rámci vypořádání společného jmění manželů do vlastnictví některého z účastníků věc, která byla platně prodána. Vzhledem k tomu, že dle kupní smlouvy žalovaný obdržel kupní cenu ve výši [částka], soud při stanovení částky vypořádacího podílu připočetl částku [částka], jak uvedeno výše.

47. Dále soud při stanovení výše vypořádacího podílu zohlednil skutečnost, že žalobkyně uhradila dluh ze společného úvěru na základě úvěrové smlouvy ze dne [datum]. Judikatura Nejvyššího soudu doznala změn v tom smyslu, že dříve byla úhrada z úvěru převzatého bez souhlasu druhého manžela vypořádávána jako takzvaný vnos, neboť k úhradě sloužily finanční prostředky ve výlučném vlastnictví jednoho z manželů. Na základě rozhodnutí Nejvyšší soudu sp. zn. 31 Cdo 2008/2020 pak aktuálně platí závěr, že se jedná v takovém případě o úhradu ze společných prostředků v rámci společného jmění manželů a skutečnost, že jeden z manželů, kterého tíží výlučný závazek, se zasloužil o snížení dluhu patřícího do společného jmění manželů, lze zohlednit v rámci takzvané disparity, kdy se jedná o odklon od zákonného kritéria, dle kterého podíly obou manželů na vypořádávané jmění jsou stejné. Taktomu bylo v dané věci, neboť žalobkyně dle sdělení [právnická osoba] z [datum] uhradila částku [částka], kdy v důsledku úhrady této částky se dále žalobkyně zasloužila, že účastníky netíží ani úhrada úroku ze společného úvěru. V tomto ohledu lze vyjít z výpočtu, který doložila žalobkyně ve svém podání z [datum], kdy výše takto uhrazených úroků činí [částka]. Při výpočtu částky vypořádacího podílu proto soud připočetl částku [částka], která odpovídá polovině finančních prostředků poskytnutých žalobkyní na úhradu společného úvěru, včetně úroků z částky [částka] při 105 splátkách a úrokové sazby 5,01 %, která byla sjednána ve smlouvě o úvěru z [datum].

48. Celková výše částky na vyrovnání podílu po zaokrouhlení na celé koruny tedy činí [částka], jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

49. K argumentaci žalovaného, že nevěděl o společném úvěru z [datum], soud uvádí, že tvrzení žalovaného je vyvráceno doloženou žádostí o společný úvěr, kde žalovaný svým podpisem výslovně stvrdil, že s uzavřením smlouvy o úvěru souhlasí. Jedná se tak o dluh, který tvořil předmět zaniklého společného jmění účastníků.

50. Pokud jde o uplatněný vnos na straně 12 žaloby, článku V., soud konstatuje, že jednak žalobkyně neprokázala, v jaké konkrétní výši a kdy a kým byl úvěr žalovaného uhrazen, přičemž v žalobě ani neuvedla konkrétní částku, která má být jako vnos vypořádána. Dále je třeba odkázat na závěry formulované v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne [datum] sp. zn. 22 Cdo 3428/2020, dle kterého peníze vynaložené ze společného majetku, slouží k zajištění potřeb života rodiny a společné domácnosti, a současně jsou i vynakládány na výlučný majetek, přičemž je třeba zvážit, zda částka takto vynaložená, by musela být vydána na zajištění totožné potřeby rodiny i v případě, kdyby současně nebyla vynaložena na výhradní majetek a zda šlo o vydání přiměřené peněžní částky. Soud dospěl k závěru, že případný vnos z titulu úhrady úvěru od společnosti [právnická osoba] nebude uhrazován, neboť úvěr dle doložené smlouvy sloužil k zajištění potřeb života rodiny a případná úhrada úvěru je kompenzována hodnotou bydlení, které se účastníkům dostalo a jehož cena byla na základě znaleckého posudku stanovena částkou [částka] Nejvyšší soud v citovaném rozhodnutí dospěl k závěru, že jestliže by částka vynaložená na splátky byla stejná nebo i nižší než částka, kterou bylo nutné vynaložit na zajištění bydlení, nemá ten, na jehož nemovitost, respektive v dané věci úvěr, byly prostředky takto vynaloženy v zásadě povinnost tento vnos nahrazovat. Tento závěr se pak vztahuje také k uplatněnému vnosu z titulu investic do nemovitostí ve spoluvlastnictví žalovaného na jeho výlučný podíl, neboť hodnota uskutečněných investic je mnohem nižší, než hodnota bydlení, kterou by bylo nutnou vynaložit na zajištění potřeb života rodiny. Soud přitom vychází ze zjištění, že účastníci užívali také společné části prostor v místě bydliště žalovaného. V souladu s posledně citovanými judikaturními závěry proto soud rozhodl, že vnos ze společných prostředků účastníků na výlučný majetek žalovaného, totiž jeho spoluvlastnický podíl na předmětných nemovitostech, uhrazován nebude.

51. K opakovaným námitkám žalovaného, který žádal, aby žalobkyně vysvětlila, jaké konkrétní prostředky vynaložila na provedené investice, a resp. jakým způsobem bylo naloženo s finančními prostředky s posledního úvěru, který převzala, soud konstatuje, že ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že v průběhu manželství účastníci prováděli rekonstrukce nemovitostí ve spoluvlastnictví žalovaného, které uplatnila žalobou žalobkyně. Žalobkyně prokázala, že v době provádění těchto rekonstrukcí byly čerpány finanční prostředky z úvěrů na konsolidaci předchozích úvěrů a rovněž na úhradu nákladů na tyto investice. V souladu se závěry formulovanými v rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1433/2015 bylo na žalovaném, aby vysvětlil, v jaké výši a z jakých prostředků byly investice do nemovitostí v jeho spoluvlastnictví za trvání manželství učiněny. Z výpovědí svědků, které k důkazu žalovaný označil, však nevyplývá, že by se zásadně na investicích uplatněných žalobkyní podíleli. Vzhledem k výše uvedenému pak soud neukládal žalobkyni povinnost vysvětlit, jakým způsobem bylo naloženo s finančními prostředky z účtu na jméno žalobkyně, resp. z posledního úvěru, který převzala za trvání manželství, kdy ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že označené finanční prostředky byly spotřebovány (k tomu viz vyjádření na čl. 502 spisu). Tato skutečnost ostatně vyplývá také z výpisu z účtu žalobkyně, kdy ke dni právní moci rozsudku o rozvodu manželství měla žalobkyně na svém účtu pouze nepatrné finanční prostředky. Žalobkyně přitom doložila, že podstatná část finančních prostředků z posledního úvěru, který převzala, sloužila na úhradu společného úvěru účastníků, kdy rovněž ze společného úvěru účastníků byl hrazen předchozí úvěr a dále byly hrazeny náklady na investice označené v žalobě.

52. K navrhované disparitě žalobkyní s ohledem na hrazení výživného na syna žalovaného [jméno] [příjmení] soud uvádí, že sice bylo prokázáno, že na výživném byla uhrazena částka [částka], kdy dle judikatury Nejvyššího soudu nelze obecně vyloučit možnost zohlednit takovou úhradu v rámci disparity vypořádacích podílů (srovnej závěry formulované v rozhodnutích Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 5384/2015 a 22 Cdo 3611/2016, dle kterých důvodem k disparitě vypořádacích podílů mohou být negativní okolnosti v manželství, jakož i zohlednění principu zásluhovosti, případně další okolnosti, přičemž v poměrech individuálních případů se může jednat i o placení výživného na dítě z předchozího vztahu). K tomu je třeba konstatovat, že citované závěry zakládají toliko možnost úvahy o disparitě, a to v závislosti na okolnostech konkrétního případu. Oproti tomu Nejvyšší soud v rozhodnutí sp. zn. 22 Cdo 405/2015 s odkazem na předchozí rozhodnutí sp. zn. 3 CZ 39/73 dovodil, že není možné vypořádat částky vynaložené ze společného jmění manželů na úhradu zákonné vyživovací povinnosti s tím, že případy mimořádné tvrdosti je možné odstranit prostřednictvím tak zvané disparity vypořádacích podílů. V dané věci však mezi okolnosti případu patří také skutečnost, která vyšla v řízení najevo, a to že žalovaný se v době, kdy došlo k zakoupení vozidla Volkswagen Passat a motocyklu [příjmení], zasloužil významnou měrou o rozšíření masy společného jmění manželů, neboť na jeho účtu byla připsána částka z prodeje polí v jeho výlučném vlastnictví. Lze tedy dospět k závěru, že společné jmění manželů sice bylo ochuzeno úhradou výživného ve prospěch syna žalovaného z předchozího manželství, nicméně žalovaný se současně zasloužil o rozšíření masy společného jmění manželů v době, kdy byly zakoupeny položky, které tvoří podstatnou část vypořádávaných aktiv tvořících zaniklé společné jmění manželů. Této situaci pak odpovídá úvaha soudu, že zde nejsou natolik mimořádné okolnosti případu, které by odůvodňovaly disparitu vypořádacích podílů z titulu úhrady výživného. Rozšíření masy zaniklého společného jmění účastníků ze strany žalovaného pak bylo zohledněno právě proti uplatněnému nároku žalobkyně na disparitu z titulu úhrady výživného, a to i s ohledem na skutečnost, že k rozšíření masy společného jmění manželů došlo až v závěru manželství účastníků, a nebyla tedy na místě úvaha o další disparitě vypořádacích podílů. Soud podotýká, že z provedeného dokazování vyplývá, že zaniklé společné jmění účastníků tvoří všechna vozidla přikázaná do výlučného vlastnictví žalovaného, neboť žalovaný v rámci zákonné koncentrace řízení neprokázal, že by byla tato vozidla nabyta takovým způsobem, které jejich zahrnutí do společného jmění manželů účastníků vylučuje. Jak již bylo vysvětleno výše, podkladem pro odlišný závěr nemohou být ani žalovaným dodatečně předložené listiny, neboť z nich bez dalšího nevyplývá, že vozidla přikázaná do výlučného vlastnictví žalovaného předmět zaniklého společného jmění manželů netvoří.

53. Výrok VI. tohoto rozsudku je odůvodněn ustanovením § 142 občanského soudního řádu při výkladu, který formuloval Ústavní soud v nálezu sp. zn. I. ÚS 262/20 ze dne [datum] Ústavní soud v citovaném nálezu formuloval a odůvodnil závěr, dle kterého v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví musí být vlastnické právo každého ze spoluvlastníků chráněno stejnou měrou, přičemž ustanovení § 142 občanského soudního řádu je třeba interpretovat tak, že plný úspěch a neúspěch procesních stran ve smyslu § 142 odst. 1 občanského soudního řádu lze poměřovat pouze tehdy, zamítá-li soud návrh na zrušení spoluvlastnictví; jinak vyhoví-li návrhu na zrušení spoluvlastnictví a rozhoduje-li dále o způsobu jeho vypořádání, je na procesní úspěch jednotlivých účastníků, majících v řízení s povahou iudicii duplicis totožné postavení žalobce i žalovaného, třeba pohlížet jako na částečný (stejný) a zásadně nepřiznat náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků. V dané věci řízení o vypořádání zaniklého společného jmění účastníků představuje rovněž iudicii duplicis, a proto bylo rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku VI. tohoto rozsudku, to jest, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť k vypořádání společného jmění účastníků došlo a na přiznání náhrady nákladů řízení v zásadě nemá vliv okolnost, jakým způsobem bylo společné jmění manželů vypořádáno.

54. Vzhledem k výsledku řízení, kdy žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, soud podle § 148 odst. 1 občanského soudního řádu uložil oběma účastníkům rovným dílem uhradit náklady státu představující znalečné, neboť u žádného z účastníků nelze hovořit o tom, že měl v daném řízení plný úspěch. Uložení povinnosti žalobkyni hradit náklady státu na znalečné ve výši odpovídá rovněž rozsahu osvobození žalobkyně od soudních poplatků. K výhradám žalovaného, že náklady na zpracování znaleckých posudků by měla nést výlučně žalobkyně, soud uvádí, že žalovaný sám požadoval ocenění obvyklého nájemného znalcem, kdy v tomto směru státu rovněž vznikaly náklady na znalečné.

55. Posledním výrokem IX. tohoto rozsudku pak soud uložil žalobkyni v rozsahu, ve kterém nebyla osvobozena od soudních poplatků, nahradit státu náklady na ustanoveného zástupce žalobkyně. Tento výrok odpovídá ustanovení § 140 odst. 2 občanského soudního řádu, dle kterého byl-li ustanoven účastníku zástupcem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též na náhradu na DPH stát. Nejedná se přitom o náklad státu v souvislosti s prováděním dokazování ve smyslu ustanovení § 148 občanského soudního řádu, dle jehož odstavce 1 připadá náhrada nákladů státu podle výsledku řízení u jednotlivých účastníků. Na danou věc nelze aplikovat ani ustanovení § 149 odst. 2 občanského soudního řádu, dle kterého zastupoval-li ustanovený advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit státu náhradu hotových výdajů advokáta a odměnu za zastupování. V daném řízení totiž ani u jednoho z účastníků nelze hovořit o tom, že mu byla přisouzena náhrada nákladů řízení. Podle § 140 odst. 1 o.s.ř. přitom mají účastníci hradit náklady, které jim vznikají, včetně nákladů na svého zástupce. S ohledem na výše uvedené proto bylo rozhodnuto o uložení povinnosti žalobkyni, uhradit polovinu nákladů hrazených státem na ustanoveného zástupce žalobkyně.

56. Podle § 155 odst. 1 občanského soudního řádu bude výše a lhůta k úhradě náhrady nákladů hrazených státem určena v samostatném usnesení.

57. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1, část věty za středníkem, občanského soudního řádu soud prodloužil lhůtu žalovanému k úhradě vypořádacího podílu dle výroku II. tohoto rozsudku na tři měsíce od právní moci tohoto rozsudku, a to s ohledem na zjištěné majetkové poměry žalovaného v rámci opatrovnického řízení.

Poučení