60 C 111/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Kadlecovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 20 695,97 Kč s příslušenstvím doplňujícím rozsudkem k rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 13. 11. 2023, č. j. 60 C 111/2023-48

I. Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 13. listopadu 2023, č. j. 60 C 111/2023-48, se doplňuje takto:

III. Co do částky 1 361,83 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 361,83 Kč od 28. 10. 2022 do zaplacení a dále co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 654,83 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 16 658,12 Kč a částky ve výši 2 250,14 Kč se žaloba zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o vydání doplňujícího rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalované původně domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím dílem běžícím, dílem kapitalizovaným. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná dne , datum, uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, . („právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě obdržela v hotovosti částku , částka, . Žalovaná se zavázala úvěr splatit spolu s příslušenstvím úvěru ve výši , částka, ve 14měsíčních splátkách po , částka, . Splatnost poslední splátky připadala na , datum, . Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované. Žalovaná však úvěr nesplatila řádně a včas do sjednané doby splatnosti. Celkově uhradila částku ve výši , částka, . Platby žalované byly alokovány do výše , částka, na jistinu úvěru a do výše , částka, na příslušenství pohledávky. Ohledně zbývající částky ve výši , částka, se žalovaná dostala do prodlení. Právní předchůdkyni žalobkyně dále vzniklo právo na sjednanou smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávek z , datum, právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni. Postoupení bylo žalované oznámeno jednak právní předchůdkyní žalobkyně, jednak žalobkyní. Z postoupených nároků, které dle žalobkyně v souhrnu činí , částka, , je žalovaná pouze část, a to nesplacená jistina ve výši , částka, , nesplacený kapitalizovaný smluvní úrok ve výši , částka, , nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru ve výši , částka, , nesplacený inkasní poplatek ve výši , částka, .

2. Rozsudkem ze dne , datum, , č.j. 60 , právnická osoba, /2023-48, bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z uvedené částky ode dne , datum, do zaplacení, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. Současně rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

3. Soud tedy shledal nárok žalobkyně oprávněným pouze z části, avšak opomněl ve výroku citovaného rozsudku rozhodnout o zamítnutí zbylé části žaloby, v níž se žalobkyně domáhala úhrady částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, dále kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, a částky ve výši , částka, .

4. Podle § 166 odst. 1 občanského soudního řádu (o. s. ř.) nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník do patnácti dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl právní moci, doplnit i bez návrhu.

5. Soud v rozsudku č. j. 60 , právnická osoba, /2023-48 nerozhodl o celém předmětu řízení, když opomněl rozhodnout o zamítnutí té části žaloby, v níž nároku žalobkyně nevyhověl. O zbývající části předmětu řízení proto soud rozhodl postupem podle § 166 odst. 1 věty druhé o. s. ř., a původní rozsudek byl doplněn tímto doplňujícím rozsudkem.

6. Jelikož žádnému z účastníků nevznikly v souvislosti s vydáním doplňujícího rozsudku náklady řízení, soud žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal (§ 142 odst. 1 o. s. ř.).