60 Co 240/2021-232

Rubrum

Krajský soud v Brně, pobočka ve Zlíně, rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Rezka a soudců JUDr. Ladislava Pavlíčka a JUDr. Karla Šabaty, PhD., ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátkou [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o zaplacení částky 55.286,81 Kč s příslušenstvím o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 30. 6. 2021, č. j. 2 C 93/2020-184 takto:

Výrok

I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady odvolacího řízení ve výši 9.268 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované [příjmení] [jméno] [příjmení].

Odůvodnění

1. Rozsudkem Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 30. 6. 2021, č. j. 2 C 93/2020-184, byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 55.286,81 Kč s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částek 18.136,99 Kč ode dne [datum] do zaplacení, 14.646,03 Kč ode dne [datum] do zaplacení, 15.276,79 Kč ode dne [datum] do zaplacení, 2.000 Kč ode dne [datum] do zaplacení, 2.000 Kč ode dne [datum] do zaplacení, 2.000 Kč ode dne [datum] do zaplacení, byla zamítnuta (výrok I.) a žalobkyně byla zavázána zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 22.627 Kč k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.).

2. Proti tomuto rozsudku podala v zákonné lhůtě (§ 204 odst. 1 o. s. ř.) odvolání žalobkyně.

3. Namítala, že žalovaná byla informována o změně dodavatele svým zmocněncem [příjmení] pod kontrolou, obecně prospěšnou společností, dopisem ze dne [datum] počátkem prosince 2015.

4. Namítala dále, že [právnická osoba] pod kontrolou, obecně prospěšná společnost, jako zmocněnec žalované podle plné moci ze dne [datum] své zástupčí oprávnění při uzavření smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne [datum] nepřekročila, a pokud své zástupčí oprávnění překročila, pak ona neměla vědomost o překročení zástupčího oprávnění ze strany [právnická osoba] pod kontrolou, obecně prospěšné společnosti, jako zmocněnce žalované. Vycházela přitom z obsahu plné moci ze dne [datum] a neměla povinnost opatřovat si smlouvu o energetickém poradenství a správě odběrných míst pro spotřebu elektrické energie a zemního plynu ze dne [datum], neboť o zmocnění [právnická osoba] pod kontrolou, obecně prospěšné společnosti, podle plné moci ze dne [datum] vystavené žalovanou neměla důvod pochybovat. Pokud žalovaná chtěla vyloučit možnost uzavření smluv o sdružených dodávkách elektřiny v zastoupení [právnická osoba] pod kontrolou, obecně prospěšnou společností, podle plné moci ze dne [datum], pak měla takové omezení do této plné moci napsat. Navíc [právnická osoba] pod kontrolou, obecně prospěšná společnost, na sebe odběrná místa žalovaného nikdy nepřeregistrovala.

5. Namítala dále, že nebyla zohledněna existence rámcové smlouvy o dodávce elektřiny a zemního plynu č. 2015, kterou uzavřela se společností [právnická osoba] dne [datum].

6. Namítala dále, že ona a [právnická osoba] pod kontrolou, obecně prospěšná společnost, nebyly propojené společnosti a ani nejednali ve shodě a poukazovala v této souvislosti na nepravdivou a nekalou kampaň šířenou společností [právnická osoba], ze které pramení vyjádření žalované k podané žalobě.

7. Namítala dále, že nebylo provedeno dokazování žalobou na zdržení se nekalostního jednání, kterou podala na společnost [právnická osoba] a navazujícím protokolem z jednání v té věci a ani znaleckým posudkem znaleckého ústavu [právnická osoba] ze dne [datum] řešícím problematiku porovnání cen elektrických energií v souvislosti se závazkem [právnická osoba] pod kontrolou, obecně prospěšné společnosti, ze smlouvy o energetickém poradenství, že bude vyhledávat dodavatele, kteří nabídnou nejnižší ceny.

8. Namítala dále, že si řádně vyzvedávala poštu a ani v tomto a ani v jiných řízeních nebyl zjištěn opak svévolně soudem I. stupně uvedený.

9. Namítala dále, že [právnická osoba] pod kontrolou, obecně prospěšná společnost, nikdy nedisponovala odběrnými místy uvedenými ve smlouvě o sdružených dodávkách elektřiny ze dne [datum] a plnění podle této smlouvy za situace, kdy by smluvní stranou měla být místo žalované [právnická osoba] pod kontrolou, obecně prospěšná společnost, by tak bylo od počátku nemožné.

10. Namítala dále, že své nároky na plnění opřela o nesporně prokázané uskutečněné a neuhrazené dodávky elektrické energie a zemního plynu žalované do jejích odběrných míst, nikoliv o platnost smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], a v případě neplatnosti této smlouvy by byla žalovaná v souladu s energetickým zákonem povinna uhradit jí vzniklou škodu v důsledku naplněné skutkové podstaty neoprávněných odběrů elektrické energie vypočtenou způsobem v energetickém zákoně stanoveným. Pasivní legitimace žalované na plnění podle žaloby je proto dána v každém případě.

11. Namítala dále, že některé soudy obdobným žalobám jí podaným vyhověly, plnou moc se stejným zněním posoudily rozdílně oproti tomu, jak byla posouzena soudem I. stupně, a proto legitimně očekávala, že tomu tak bude i v tomto případě.

12. Navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení nebo aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně změnil a žalobě vyhověl.

13. Žalovaná ve vyjádření s odvoláním nesouhlasila, poukazovala na nedostatek pasivní legitimace žalované a navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně jako věcně správný potvrdil.

14. Odvolací soud poté, co zjistil, že je uplatněn zákonný odvolací důvod (§ 205 odst. 2 písm. b/, c/, d/, e/, g/ o. s. ř.), přezkoumal rozsudek soudu I. stupně a řízení jeho vydání předcházející (§ 212a odst. 1, 5 o. s. ř.), zopakoval dokazování plnou mocí a potvrzením o právních vztazích ze dne [datum], smlouvou o energetickém poradenství a správě odběrných míst a odběrných zařízení pro spotřebu elektrické energie a zemního plynu ze dne [datum], smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] s přílohami [číslo] [číslo] dopisem žalované ze dne [datum], detailem odeslání datové zprávy, doplnil dokazování knihou pošty za rok 2015, oznámením o zesmluvnění dodávek a o cenách spotřebované elektrické energie a zemního plynu na odběrných místech ve správě Energie pod kontrolou, obecně prospěšné společnosti, pro období od [datum] do [datum] a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné.

15. Ve věci bylo nařízeno jednání dne [datum]. Zástupce žalobkyně a zástupce žalované se k nařízenému jednání na předvolání dostavili. Žalobkyně a žalovaná se k nařízenému jednání na předvolání nedostavili, doručení předvolání měli vykázáno žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně dne [datum] a žalovaná prostřednictvím svého zástupce dne [datum]. Z nařízeného jednání se omluvili a nepožádali včas z důležitého důvodu o odročení, a proto odvolací soud podle § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně a žalované.

16. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] s přílohou [číslo] – seznamem odběrných míst a přílohou [číslo] – všeobecnými obchodními podmínkami ke smlouvě o sdružených službách dodávky jako nedílnými součástmi této smlouvy vyplývá, že tato smlouva byla uzavřena dne [datum] žalobkyní v zastoupení jejího jednatele [jméno] [příjmení] jako dodavatele pro období od [datum] do [datum] (s možností prolongace) do odběrných míst uvedených v příloze [číslo] této smlouvy. V záhlaví smlouvy je jako zákazník označena žalovaná a smlouva je v místě určeném pro podpis zákazníka razítko [právnická osoba] pod kontrolou, obecně prospěšné společnosti, a podpis jejího statutárního orgánu - ředitele [jméno] [příjmení].

17. Žalobkyně v průběhu řízení před soudem I. stupně a v rámci odvolacího řízení potvrdila, že smlouva byla podepsána [právnická osoba] pod kontrolou, obecně prospěšnou společností, na základě plné moci a potvrzení o právních vztazích ze dne [datum] vystavené pro ni ředitelkou žalované [příjmení] [jméno] [příjmení], jejíž text měla žalobkyně při uzavření smlouvy k dispozici.

18. Podle plné moci a potvrzení o právních vztazích ze dne [datum] Mateřská škola [obec], okr. [okres], příspěvková organizace, jednající ředitelkou Mgr. [jméno] [příjmení], potvrzuje, že [právnická osoba] pod kontrolou, obecně prospěšná společnost, je na základě uzavřených smluvních vztahů oprávněna nakládat s odběrnými místy a odběrnými zařízeními energií žalované [příjmení] školy [obec], okr. [okres], příspěvkové organizace, s tím, že toto oprávnění zejména zahrnuje právo zastupovat Mateřskou školu [obec], okr. [okres], příspěvkovou organizaci, před dodavateli a distributory energií při přehlášení odběru těchto energií a jednotlivých odběrných míst na nového odběratele (zákazníka), kterým je Energie pod kontrolou, obecně prospěšná společnost, přičemž tímto se rovněž potvrzuje, že [právnická osoba] pod kontrolou, obecně prospěšná společnost, je oprávněna na základě uzavřených smluvních vztahů s Mateřskou školu [obec], okr. [okres], příspěvkovou organizací, uzavřít s dodavateli nové smluvní vztahy v místech dosavadních odběrů Mateřské školy [obec], okr. [okres], příspěvkové organizace, a že jí náleží právo takto s těmito odběrnými místy a odběrnými zařízeními nakládat.

19. Jak vyplývá ze smlouvy o energetickém poradenství a správě odběrných míst a odběrných zařízení pro spotřebu elektrické energie a zemního plynu ze dne [datum] plná moc ze dne [datum] byla vystavena v intencích smlouvy o energetickém poradenství a správě odběrných míst a odběrných zařízení pro spotřebu elektrické energie a zemního plynu ze dne [datum] uzavřené mezi [právnická osoba] pod kontrolou, obecně prospěšnou společností, jako poskytovatelem a Obcí [obec] jako zákazníkem a organizacemi zřízenými, založenými nebo vlastněnými Obcí [obec] Základní školou [obec], okr. [okres], příspěvkovou organizací a Mateřskou školou [obec], okr. [okres], příspěvkovou organizací, podepsané za poskytovatele [právnická osoba] pod kontrolou, obecně prospěšnou společnost, statutárním orgánem - ředitelem [jméno] [příjmení], za Obec Nedakonice starostou [jméno] [příjmení], za Základní školu [obec], okr. [okres], příspěvkovou organizaci, ředitelkou Mgr. [jméno] [příjmení] a za Mateřskou školu [obec], okr. [okres], příspěvkovou organizací ředitelkou Mgr. [jméno] [příjmení]. Podle článku I. 1.3. písm. b) byla mimo jiné předmětem smlouvy správa a provozování odběrných míst a odběrných zařízení pro spotřebu elektrické energie a zemního plynu ve vlastnictví Obce Nedakonice a přidružených účastníků této smlouvy Základní školy [obec], okres [okres], příspěvkové organizace, a Mateřské školy [obec], okr. [okres], příspěvkové organizace. V článku III. 3.2. byl upraven obsah správy odběrných míst a zařízení tak, že jde o změnu zákazníka na odběrných místech Obce Nedakonice a přidružených účastníků této smlouvy Základní školy [obec], okres [okres], příspěvkové organizace, a Mateřské školy [obec], okr. [okres], příspěvkové organizace, na [právnická osoba] pod kontrolou, obecně prospěšnou společnost, která se tak stává jejich nevýhradním provozovatelem. Podle článku III. 3.3. bude [právnická osoba] pod kontrolou, obecně prospěšná společnost, realizovat pro Obec Nedakonice a přidružené účastníky této smlouvy Základní školu [obec], okres [okres], příspěvkovou organizaci, a Mateřskou školu [obec], okr. [okres], příspěvkovou organizaci, nákup elektrické energie a zemního plynu ve výhodných cenách a podle článku III. 3.4. bude Obci [obec] a přidruženým účastníkům této smlouvy Základní škole [obec], okres [okres], příspěvkové organizaci, a Mateřské škole [obec], okr. [okres], příspěvkové organizaci, přeúčtovávat spotřebovanou elektrikou energii a zemní plyn ve stejných termínech, jakým mu budou tyto účtovány smluvními dodavateli, způsobem sjednaným v článku VII., v jehož bodě 7.7. se zavázal zúčtovávat platby hrazené na základě platebního kalendáře tak, jak budou mu zúčtovány smluvními dodavateli.

20. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] je uzavřena v režimu zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění účinném do 31. 12. 2015 (dále jen„ energetický zákon“), který upravuje právní vztahy mezi účastníky trhu s elektřinou a plynem a který je ve vztahu k občanskému zákoníku předpisem speciálním, tj. majícím přednost před obecnými ustanoveními občanského zákoníku použitelnými pouze subsidiárně pro situace energetickým zákonem neupravené, a to smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] podle § 50 odst. 2 energetického zákona.

21. Odběrným místem v elektroenergetice se podle § 2 odst. 2 písm. a) bod 6 energetického zákona rozumí místo, kde je instalováno odběrné elektrické zařízení jednoho zákazníka, včetně měřicích transformátorů, do něhož se uskutečňuje dodávka elektřiny.

22. Zákazníkem v elektroenergetice se podle § 2 odst. 2 písm. a) bod 17 energetického zákona rozumí fyzická či právnická osoba odebírající elektřinu odběrným elektrickým zařízením, které je připojeno k přenosové nebo distribuční soustavě, která nakoupenou elektřinu pouze spotřebovává nebo přeúčtovává.

23. Z plné moci a potvrzení o právních vztazích ze dne [datum] vystavené v intencích smlouvy o energetickém poradenství a správě odběrných míst a odběrných zařízení pro spotřebu elektrické energie a zemního plynu ze dne [datum], jejíž výkladová pravidla jsou obsažena v návaznosti na § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, v ustanovení § 266 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013, vyplývá, že žalovaná jako osoba zapsaná v obchodním rejstříku uzavřela se [právnická osoba] pod kontrolou, obecně prospěšnou společností, zapsanou v obchodním rejstříku (podnikatelé podle § 2 odst. 2 písm. a/ zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013), komisionářskou smlouvu ve smyslu § 577 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013, týkající se podnikatelské činnosti, podle níž se komisionář Energie pod kontrolou, obecně prospěšná společnost, zavázal obstarat pro komitenta žalovanou na jeho účet vlastním jménem určitou záležitost za odměnu. Základním znakem této smlouvy je, že komisionář jedná vlastním jménem, tj. vstupuje do smluvních vztahů sám, nikoliv jako zástupce komitenta. Že smyslem sjednané smlouvy o energetickém poradenství a správě odběrných míst a odběrných zařízení pro spotřebu elektrické energie a zemního plynu byla komise, tj. že smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny a zemního plynu bude uzavírat jako odběratel s příslušnými distributory elektřiny a zemního plynu [právnická osoba] pod kontrolou, obecně prospěšná společnost, vyplývá zejména z ujednání o přeregistraci odběrných míst žalovaného na [právnická osoba] pod kontrolou, obecně prospěšná společnost, uvedené v plné moci ze dne [datum], byť zůstávají ve vlastnictví žalované. Společnost Energie pod kontrolou, obecně prospěšná společnost, pak uzavře smluvní vztahy s vybranými dodavateli, kteří zúčtují náklady za spotřebovanou elektřinu a zemní plyn [právnická osoba] pod kontrolou, obecně prospěšné společnosti, která tyto náklady následně přeúčtuje žalovanému.

24. Z hlediska subjektivního výkladu obsahu plné moci ze dne [datum] žalovaná zavázala [právnická osoba] pod kontrolou, obecně prospěšnou společnost, k jednání s dodavateli elektřiny v pozici komitenta, který bude vlastním jménem a na jeho účet uzavírat smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny.

25. Z hlediska objektivního výkladu obsahu plné moci ze dne [datum] je v plné moci v návaznosti na první odstavec v druhém odstavci výslovně uvedeno, že oprávnění nakládat s odběrnými místy, k němuž žalovaná zmocňuje [právnická osoba] pod kontrolou, obecně prospěšnou společnost, znamená přehlášení odběru energií jednotlivých odběrných míst na nového odběratele, kterým je [právnická osoba] pod kontrolou, obecně prospěšná společnost. Toto ujednání nevzbuzuje žádné pochybnosti o tom, že v případě uzavírání smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a zemního plynu má být odběratelem [právnická osoba] pod kontrolou, obecně prospěšná společnost, a to ani pokud jde o vnímání z pozice třetí osoby, jíž je v daném případě žalobkyně, která měla k dispozici pouze text plné moci. Třetí odstavec plné moci je dalším ujištěním pro třetí osoby, že do smluvního vztahu týkajícího se dodávek elektřiny a zemního plynu do příslušných EAN ve vlastnictví žalované bude jako odběratel vstupovat [právnická osoba] pod kontrolou, obecně prospěšná společnost, namísto dosavadních odběrů žalované, která uzavře s dodavateli nové smluvní vztahy v místech dosavadních odběrů žalované a že jí náleží právo takto s těmito odběrnými místy a odběrnými zařízeními nakládat.

26. Je nerozhodné, že žalobkyně si podle svého tvrzení neopatřila smlouvu o energetickém poradenství a správě odběrných míst pro spotřebu elektrické energie a zemního plynu ze dne [datum], neboť výše uvedené vyplývalo přímo z plné moci ze dne [datum], jak již bylo výše uvedeno. Navíc se jednalo o typizovanou smlouvu, jejíž obsah, byť v souvislosti s jiným smluvním vztahem jí byl znám, jak správně zjistil soud I. stupně.

27. Je nerozhodné, že při výkladu obsahu plné moci nebyly vzaty v potaz širší okolnosti daných smluvních dodavatelsko-odběratelských vztahů, konkrétně skutečnost, že dne [datum] uzavřela žalobkyně se společnostmi Energie pod kontrolou, obecně prospěšná společnost, a [právnická osoba] dohodu o spolupráci (jejímž předmětem bylo rámcové nastavení smluvních vztahů mezi těmito společnostmi, pokud jde o dodávku energie ze strany žalobkyně do odběrných míst z nově uzavřených smluv). Jednak těchto právních jednání nebyla žalovaná vůbec účastna a navíc žalobkyní prezentovaná smlouva byla uzavřena následně (za více než dva roky po vyhotovení plné moci žalovanou pro [právnická osoba] pod kontrolou, obecně prospěšnou společnost), nelze tudíž z obsahu těchto dodavatelsko-odběratelských vztahů vyvozovat ničeho vůči obsahu projevu vůle žalovaného v plné moci vystavené dne [datum] pro [právnická osoba] pod kontrolou, obecně prospěšnou společnost, na základě smlouvy o energetickém poradenství a správě odběrných zařízení pro spotřebu elektrické energie a zemního plynu ze dne [datum] uzavřené mezi [právnická osoba] pod kontrolou, obecně prospěšnou společností, a žalovanou, jak to má na mysli výkladové pravidlo § 556 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

28. Obdobně je tomu, pokud se žalobkyně dovolala zohlednění existence rámcové smlouvy o dodávce elektřiny a zemního plynu č. 2015, kterou uzavřela se společností [právnická osoba] dne [datum], v jejímž článku I. odst. 3 se žalobkyně zavázala uzavírat smlouvy o službách dodávky elektřiny přímo s koncovými zákazníky (pro daný případ míněno přímo se žalovanou). Obsah této smlouvy se nemohl promítat do případného obsahu vůle žalované projeveného pro [právnická osoba] pod kontrolou, obecně prospěšnou společnost, v přezkoumávané plné moci udělené před podpisem této rámcové smlouvy.

29. O tom, že žalobkyně nemohla mít pochybnosti o možnosti uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] s osobou odlišnou od vlastníka odběrných míst (jímž je v daném případě žalovaná) svědčí i znění energetického zákona v době uzavírání předmětných smluv, neboť § 2 odst. 2 písm. a) bod 17 energetického zákona v energetice připouštěl, že zákazníkem odebírajícím elektřinu do příslušného odběrného místa může být třetí osoba odlišná od vlastníka tohoto odběrného místa, která pak nakoupenou elektřinu přeúčtovává.

30. Irelevantní je, že za situace, kdy [právnická osoba] pod kontrolou, obecně prospěšná společnost, neměla příslušnou licenci podle energetického zákona k tomu, aby uzavřela smlouvu v pozici obchodníka, je tak nepochybné, že nemohla uzavřít vlastním jménem smlouvu ani v pozici zákazníka, neboť nesplňovala definiční znaky zákazníka, když energii nespotřebovávala ani nevlastnila odběrná místa. Případné podnikání [právnická osoba] pod kontrolou, obecně prospěšná společnosti, bez licence v rozporu s pravidly stanovenými v energetickém zákonu je ryze otázkou přestupkové odpovědnosti [právnická osoba] pod kontrolou, obecně prospěšné společnosti, ve smyslu § 90 a násl. energetického zákona, kterou řeší příslušné státní orgány definované v energetickém zákoně. Přestupková odpovědnost je veřejnoprávní institut, který nemůže modifikovat projev vůle smluvních stran v občanskoprávních závazkových vztazích, který ve smlouvě o energetickém poradenství uzavřeném mezi žalovanou a [právnická osoba] pod kontrolou, obecně prospěšnou společností, či obsah projevu vůle žalované v přezkoumávané plné moci. Rozhodující pro daný případ je, že energetický zákon v § 2 odst. 2 písm. a) bod 17 připouští, aby zákazníkem odebírajícím elektřinu odběrným elektrickým zařízením, byla fyzická či právnická osoba, která nakoupenou elektřinu buď spotřebovává, anebo přeúčtovává. Z pojmu„ přeúčtovává“ je pak nepochybné, že taková osoba nemusí mít postavení vlastníka odběrného elektrického zařízení, aby mohla být v pozici zákazníka, postačí, má-li odběrné elektrické zařízení ve správě a nakoupenou elektřinu pak přeúčtuje vlastníkovi těchto zařízení, jenž finálně elektrickou energii spotřeboval. Za zaplacení odebrané elektrické energie do předmětných odběrných míst je odpovědný ten, kdo má uzavřenu smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny podle § 51 odst. 1 písm. b) energetického zákona, jímž však není žalovaná, jak již bylo uvedeno výše, tj. není-li plněno (placeno za dodávku elektřiny) tím, kdo je ze smlouvy jako zákazník-odběratel zavázán, jde o neoprávněný odběr pro neplnění smluvených platebních povinností, kdy dodavateli vzniká právo ukončit nebo přerušit dodávku elektřiny a dále právo na náhradu škody podle příslušných zvláštních právních předpisů, jimiž jsou energetický zákon a prováděcí vyhláška k němu č. 82/2011 Sb., o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném přenosu nebo neoprávněné distribuci elektřiny. Povinným k náhradě škody a tudíž pasivně legitimovaným v případě sporu je pak zásadně ten, kdo se ocitl v prodlení, když ani přes opakované upozornění neplnil platební povinnosti ze smlouvy, zde [právnická osoba] pod kontrolou, obecně prospěšná společnost.

31. S ohledem na výše uvedené odvolací soud v souladu se soudem I. stupně uzavírá, že ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] byla jako odběratel zavázána [právnická osoba] pod kontrolou, obecně prospěšná společnost. K překročení zástupčího oprávnění ze strany [právnická osoba] pod kontrolou, obecně prospěšné společnosti, za tohoto stavu nemohlo dojít a nedošlo. V tomto směru neměl odvolací soud důvod odchýlit se od závěrů obsažených v rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci, ze dne 30. 7. 2020, č. j. 35 Co 175/2019, který rozhodoval ve skutkově obdobné věci, které jsou obsaženy téměř ve shodě v rámci tohoto rozhodnutí, byť zčásti s jiným právním posouzením vyplývajícím z toho, že smlouva o energetickém poradenství a správě odběrných míst a odběrných zařízení pro spotřebu elektrické energie a zemního plynu ze dne [datum] a na ni navazující plná moc ze dne [datum] byla uzavřena ještě za účinnosti zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku.

32. Žalovaná odebírala od [datum] do [datum] elektrickou energii z odběrného místa EAN [číslo] a EAN [číslo] ve správě [právnická osoba] pod kontrolou, obecně prospěšné společnosti, jak správně zjistil soud I. stupně, a za odběr elektrické energie žalobkyni neplnila ničeho, což není mezi účastníky sporné. V návaznosti na oznámení o zesmluvnění dodávek a cenách spotřebované elektrické energie a zemního plynu na odběrných místech ve správě Energie pod kontrolou, obecně prospěšné společnosti, pro období od [datum] do [datum] doručené jí spolu se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] podle knihy pošty za rok 2015 dne [datum], reagovala dopisem ze dne [datum] doručeným podle detailu odeslané datové zprávy jak žalobci dne 4 1. 2016, tak [právnická osoba] pod kontrolou, obecně prospěšné společnosti, dne 31. 1. 205 se sdělením, že [právnická osoba] pod kontrolou, obecně prospěšná společnost, neměla zmocnění k uzavření smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny za ni, s uzavřením této smlouvy nesouhlasí a necítí se jí být vázána. Smluvní vztahy na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] v kontextu plné moci ze dne [datum] je však třeba posuzovat k datu uzavření této smlouvy uzavřené mezi žalobkyní jako dodavatelem a [právnická osoba] pod kontrolou, obecně prospěšnou společností, jako zákazníkem v již výše uvedených souvislostech. Žalovaná nebyla účastníkem této smlouvy a se žalobkyní sama a ani v zastoupení [právnická osoba] pod kontrolou, obecně prospěšnou společností, na základě plné moci ze dne [datum] z výše uvedených důvodů nejednala a smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] ani v zastoupení [právnická osoba] pod kontrolou, obecně prospěšnou společností, neuzavřela.

33. Žalobkyní zpochybňovaná aplikace závěrů rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci, ze dne 30. 7. 2020, č. j. 35 Co 175/2019, který rozhodoval ve skutkově obdobné věci, které po provedeném zopakování relevantních listinných důkazů dostatečných pro skutkové a právní posouzení věci aplikoval ve výše uvedeném rozsahu odvolací soud, není důvodná. Soud I. stupně v intencích závěrů tohoto soudu jednal předvídatelně. Ze strany žalobkyně ani s ohledem na rozdílné posouzení plné moci se stejným zněním jinými soudy oproti tomu, jak byla posouzena soudem I. stupně, nemůže být založeno v souvislostech s hodnocením provedeného dokazování soudem I. stupně legitimní očekávání, že tomu tak bude i v tomto případě.

34. Pokud tedy žalobkyně uplatňuje po žalované nedoplatek za odběr elektrické energie podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] a smluvní pokuty podle § 2048 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, za porušení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] tím, že byla v prodlení s plněním za odběr elektrické energie, pak vzhledem k tomu, že žalovaná nebyla účastníkem této smlouvy, není z této smlouvy zavázána a není ve věci pasivně legitimovaná.

35. I pro případ tvrzení žalobkyně, že [právnická osoba] pod kontrolou, obecně prospěšná společnost, uzavírala smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] v pozici zmocněnce žalované, je třeba vycházet z § 440 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, který pamatuje na situace, kdy zmocněnec překročí vymezený rozsah oprávnění jednat za zmocnitele na základě plné moci. V tomto případě by šlo o překročení rozsahu oprávnění [právnická osoba] pod kontrolou, obecně prospěšnou společností, k uzavírání smluv a sdružených službách dodávky elektřiny a plynu za žalovaného, pokud by se prezentoval jako jeho zmocněnec, nikoliv komitent. V takovém případě zavazuje právní jednání zastoupeného, pokud překročení schválí bez zbytečného odkladu. Není-li takové právní jednání bez zbytečného odkladu schváleno, je osoba, která právně jednala za jiného zavázána sama (§ 440 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku). V daném případě bylo zjištěno, že [právnická osoba] pod kontrolou, obecně prospěšná společnost, dne [datum] doručila žalované oznámení o zesmluvnění dodávek elektřiny na předmětná odběrní místa, na něž reagovala žalovaná dopisem ze dne [datum] adresovaným žalobkyni podle obsahu sdělením, že [právnická osoba] pod kontrolou, obecně prospěšná společnost, neměla zmocnění k uzavření smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny za ni, s uzavřením této smlouvy nesouhlasí a necítí se jí být vázána. Je tak zřejmé, že byly naplněny předpoklady citovaného ustanovení, když žalovaná bez zbytečného odkladu poté, kdy se o uzavření smlouvy dozvěděla, dala dodavateli najevo, že došlo k překročení zmocnění z plné moci, kterou měl dodavatel – žalobkyně k dispozici. V takovém případě z předmětné smlouvy o sdružených dodávkách elektrické energie a zemního plynu nebyla zavázána žalovaná, nýbrž přímo [právnická osoba] pod kontrolou, obecně prospěšná společnost. Je nerozhodné, zda si žalobkyně řádně vyzvedávala poštu či nikoliv. Na dopis žalované ze dne [datum] doručený jí dne [datum] nijak nereagovala a před zahájením dodávek elektrické energie se žalovanou v žádné jednání na základě tohoto dopisu nevstoupila, ač vstoupit mohla a měla.

36. Nedůvodná je námitka žalobkyně, že soud I. stupně neprovedl dokazování žalobou na zdržení se nekalostního jednání, kterou žalobkyně podala na společnost [právnická osoba], jež přestala být jako dodavatel do odběrných míst žalované strany evidována po [datum], a dále že neprovedl důkaz též znaleckým posudkem znaleckého ústavu [právnická osoba] ze dne [datum] řešícím problematiku porovnání cen elektrických energií v souvislosti se závazkem [právnická osoba] pod kontrolou, obecně prospěšné společnosti, ze smlouvy o energetickém poradenství, že bude vyhledávat dodavatele, kteří nabídnou nejnižší ceny. Konkureční spory mezi„ obchodníky“ s elektrickou energií nijak nesouvisí s předmětem daného sporu, v rámci nějž byl rozhodující výklad plné moci žalované pro [právnická osoba] pod kontrolou, obecně prospěšnou společnost, vystavené na základě smlouvy o energetickém poradenství, jímž se problematika společnosti [právnická osoba] netýká.

37. Odvolací soud proto rozsudek soudu I. stupně v odvolání napadeném výroku I. podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil.

38. Žalovaná byla ve věci úspěšná a podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má právo na náhradu nákladů řízení proti žalobkyni v plné výši. Z obsahu spisu nevyplývají důvody hodné zvláštního zřetele, pro které nemusí soud žalované výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat podle § 150 o. s. ř. Výše těchto nákladů řízení, lhůta a místo plnění byly určeny soudem I. stupně správně. Odvolací soud proto rozsudek soudu I. stupně v odvoláním napadeném výroku II. podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil.

39. Žalovaná byla v odvolacím řízení úspěšná a podle § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 142 odst. 1 o. s. ř. má právo na náhradu nákladů odvolacího řízení v plné výši. Z obsahu spisu nevyplývají důvody hodné zvláštního zřetele, pro které nemusí soud žalované výjimečně náhradu nákladů odvolacího řízení zcela nebo zčásti přiznat podle § 150 o. s. ř. Uplatněné účelně vynaložené náklady odvolacího řízení žalované činily v souvislosti se zastupováním advokátem vycházeje z předmětu sporu 55.286,81 Kč při sazbě mimosmluvní odměny 3.340 Kč (§ 7 bod 5 advokátního tarifu) na mimosmluvní odměně za sepis vyjádření k odvolání ze dne [datum] a účast u odvolacího jednání dne [datum] (§ 11 odst. 1 písm. g/, k/ advokátního tarifu) za dva úkony právní služby 2 x 3.340 Kč = 6.680 Kč, k tomu na náhradě hotových výdajů za dva úkony právní služby 2 x 300 Kč režijní paušál = 600 Kč (§ 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu), na náhradě za promeškaný čas v souvislosti s účastí u odvolacího jednání dne [datum] při cestě z [obec] do [obec] a zpět za dvě půlhodiny 2 x 100 = 200 Kč (§ 14 odst. 1 písm. a/, odst. 3 advokátního tarifu), z toho uplatněná jedna polovina 100 Kč, na náhradě cestovních výdajů v souvislosti s účastí u odvolacího jednání dne [datum] při cestě z [obec] do [obec] a zpět autem Superb [registrační značka] v rozsahu 2 x 43 km = 86 km podle § 1 písm. b) vyhlášky č. 511/2021 Sb. 86 km x 4,70 Kč/km = 404,20 Kč a při průměrné spotřebě podle technického průkazu 5 litrů motorové nafty [číslo] km a ceně 1 litru motorové nafty podle § 4 písm. c) vyhlášky č. 511/2021 Sb. 36,10 Kč 5 litrů nafty: 100 km = 0,05 litru nafty/km x 36,10 Kč litr nafty = 1,80 Kč/km x 86 km = 154,80 Kč, celkem 559 Kč, z toho uplatněná jedna polovina 279,50 Kč, vše zvýšené o daň z přidané hodnoty 21 % 1.608,50 Kč (§ 137 odst. 1, 3 o. s. ř. s poukazem na § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2014 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů). Uplatněné účelně vynaložené náklady odvolacího řízení činily celkem 9.268 Kč Odvolací soud proto zavázal žalobkyni, aby nahradila žalované náklady odvolacího řízení ve výši 9.268 Kč ve lhůtě k plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci rozsudku a podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalované [příjmení] [jméno] [příjmení].

Poučení