107 C 2/2020- 377

Rubrum

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Janou Valentovou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] sídlem [adresa žalobkyně] zastoupená advokátkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalované: [osobní údaje žalované] sídlem Chomutice 4, 507 53 Chomutice zastoupená advokátkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o zaplacení částky 176.441,06 Kč s příslušenstvím, takto:

Výrok

I. Žaloba s návrhem na vydání rozsudku, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 176.441,06 Kč spolu s úrokem z prodlení -) ve výši 8,05% p.a. z částky 26.815,76 Kč ode dne 18.5.2016 do zaplacení, -) ve výši 8,05% p.a. z částky 2.000 Kč ode dne 21.6.2016 do zaplacení, -) ve výši 8,05% p.a. z částky 39.531,65 Kč ode dne 29.6.2016 do zaplacení, -) ve výši 8,05% p.a. z částky 2.000 Kč ode dne 11.8.2016 do zaplacení, -) ve výši 8,05% p.a. z částky 41.071,44 Kč ode dne 2.9.2016 do zaplacení, -) ve výši 8,05% p.a. z částky 54.438,37 Kč ode dne 21.9.2016 do zaplacení, -) ve výši 8,05% p.a. z částky 2.000 Kč ode dne 30.11.2016 do zaplacení, -) ve výši 8,05% p.a. z částky 2.000 Kč ode dne 28.12.2016 do zaplacení, -) ve výši 8,05% p.a. z částky 4.583,84 Kč ode dne 15.2.2017 do zaplacení, -) ve výši 8,05% p.a. z částky 2.000 Kč ode dne 22.3.2017 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na nákladech řízení částku 106.340 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 176.441,06 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalobkyně a žalovaná – ta prostřednictvím zprostředkovatele, tj. obecně prospěšné [právnická osoba] pod kontrolou (dále též jen„ [anonymizováno]“) - uzavřely dne 2.11.2015 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejichž základě žalobkyně dodávala žalované s účinností ode dne 1. 1. 2016 elektřinu a plyn do odběrných míst žalované a na dodané energie žalované vystavila faktury. Žalovaná žádnou fakturu neuhradila. Pokud žalovaná tvrdí, že došlo ze strany [právnická osoba] k překročení zástupčího oprávnění, tak s tímto žalobkyně nesouhlasí, k překročení zástupčího oprávnění nedošlo a [právnická osoba] byla oprávněná uzavřít smlouvy za žalovaného jako zprostředkovatel. [anonymizováno] neměla licenci pro obchod s komoditou a nemohla tak vystupovat jako dodavatel komodity, nemohla dokonce vystupovat ani jako zákazník. Dále tvrdila, že žalovaná odebírala dodávky elektřiny v rámci projektu„ [anonymizována tři slova]“, do nějž se dobrovolně zapojila. Projekt„ [anonymizována tři slova]“ fungoval tak, že [právnická osoba] pod kontrolou, o.p.s. se smlouvou o energetickém poradenství zavázala zajistit do odběrných míst ve své správě, do níž mu je předala i žalovaná podpisem příslušné smlouvy, dodávku komodit (tj. elektřiny a plynu), a to vždy na určitou dobu, vybraným dodavatelem. Toto své dobrovolné zapojení do uvedeného projektu žalovaná nerozporuje. Za tímto účelem, tj. zajištění dodávek elektřiny a plynu do odběrných míst ve správě [právnická osoba] pod kontrolou, o.p.s., uzavřela žalobkyně se společnostmi [anonymizována tři slova], o.p.s. a [právnická osoba] dne 2.10.2015 Dohodu o spolupráci. Předmětem uvedené Dohody o spolupráci bylo rámcové nastavení smluvních vztahů mezi společností [právnická osoba] a společnostmi [anonymizována tři slova], o.p.s. a [právnická osoba] Žalobkyně tvrdila, že žalovaná udělila [právnická osoba] v souladu s uzavřenou Smlouvou o energetickém poradenství plnou moc a na základě této plné moci [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], o.p.s. uzavřela jménem a na účet žalovaného smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu dne 2.11.2015, proto není žalovaná subjektem stojícím mimo tento právní vztah. Žalovaná je vázána smlouvami o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu ze dne 2.11.2015. Nemůže ani obstát argument žalované, že smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu byly uzavřeny bez jejího vědomí. Žalovaná sama přiznala, že se o smlouvách dozvěděla nejpozději 3.12.2015. Dále žalobkyně tvrdí, že nesouhlasí s tvrzením žalované, že se proti uzavřené smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu ze dne 2.11.2015 bránila postupem dle § 446 občanského zákoníku. Tento dopis není dopisem ve smyslu § 446 občanského zákoník, neboť dopis nebyl žalobkyni adresován, nebyl jí ani doručen. Tudíž takové oznámení je vůči žalobkyni neúčinné. Žalobkyně tvrdí, že žalovaná je ve sporu pasivně legitimována. Pokud by bylo shledáno, že smluvní vztahy mezi účastnicemi jsou neplatné nebo žalovanou nezavazují, žalobkyně tvrdila, že žalovaná je ve sporu pasivně legitimována podle energetického zákona, neboť stav, kdy žalobkyně dodávky elektřiny a plynu uskutečnila a žalovaná tyto dodávky odebrala, ale neuhradila, je třeba posoudit jako neoprávněný odběr ve smyslu §51 a násl. (elektřina) a § 74 a násl. (plyn) zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, v platném znění (dále jen„ EZ“). Poukázala na to, že se svým nárokem se obrátila na Rozhodčí soud, a to poté, co bylo řízení v téže ve věci vedené u soudu pod sp. zn. 107 C 19/2018 pravomocně zastaveno, protože soud dospěl k závěru, že jeho pravomoc vzhledem k rozhodčí doložce není dána. Rozhodčí soud při Hospodářské a Agrární komoře České republiky rozhodl o zastavení řízení pro nedostatek pravomoci, dovodil neplatnost sjednané rozhodčí doložky.

2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby, namítla nedostatek své pasivní legitimace ve sporu. Tvrdila, že dne 31.3.2014 uzavřela se [právnická osoba] Smlouvu o energetickém poradenství a správě odběrných míst a zařízení pro spotřebu elektrické energie a zemního plynu, na základě které se [právnická osoba] zavázala pro žalovanou obec poskytovat poradenství v energetice, vykonávat přenesenou správu odběrných míst a provozování těchto odběrných míst pro spotřebu elektrické energie a zemního plynu, připravovat a realizovat projekty pro snižování energetické náročnosti na odběrných místech, zajistit konkurenceschopné dodávky elektrické energie a zemního plynu, zajistit nákup předmětných komodit prostřednictvím kvalifikovaného smluvního partnera, který je držitelem licence, zajistit zákazníkovi dodávky elektrické energie a plynu nákupem na transparentních velkoobchodních evropských energetických trzích a krátkodobých trzích operátorů trhů, na které není přístup omezen, přeúčtovávat obci spotřebovanou elektrickou energii a plyn vždy ve stejných termínech, v jakých budou tyto účtovány [anonymizováno] smluvními dodavateli, uplatňovat obchodní strategii zahrnující zejména diverzifikaci obchodovaného portfolia mezi více kvalifikovaných dodavatelů, rozdělení smluv o sdružených službách dodávky elektřiny na samostatné smlouvy, všechny smlouvy uzavření dle obchodní strategie bude uzavírat pouze s kvalifikovanými dodavateli podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v platném znění, jakož i k dalším povinnostem ve smlouvě sjednaným. Na základě této smlouvy žalovaná obec hradila na základě vystaveného platebního kalendáře [právnická osoba] úhrady přímo [právnická osoba]. K uvedené smlouvě byla téhož dne, tj. dne 31.3.2014 uzavřena mezi [právnická osoba] a žalovanou plná moc. Na základě této plné moci byla [právnická osoba] oprávněna nakládat s odběrnými místy a odběrnými zařízeními energií žalované obce, zastupovat žalovanou obec před dodavateli a distributory energií při přehlášení odběru těchto energií a jednotlivých odběrních míst na nového odběratele (zákazníka), kterým je [právnická osoba], uzavřít s dodavateli nové smluvní vztahy v místech dosavadních odběrů žalované obce a takto s těmito odběrnými místy a odběrnými zařízeními nakládat. Dne 2.11.2015 uzavřela [právnická osoba] za žalovanou obec, bez jejího vědomí, dvě smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu a elektřiny se společností [právnická osoba], s účinností od 1.1.2016 do 31.12.2019. Žalovaná obec se o tomto poprvé dozvěděla až dne 3.12.2015, kdy obdržela od [právnická osoba] oznámení o zasmluvnění dodávek a o cenách elektrické energie a zemního plynu, smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu i platební kalendář. Žalovaná obec na toto odpověděla přípisem ze dne 8.12.2015 s tím, že nesouhlasí, aby žalobce dodával energie žalované obci, že nesouhlasí se smlouvou ze dne 2.11.2015, ani s jejími podmínkami. Žalovaná písemným přípisem ze dne 16.12.2015 oznámila žalobci neplatnost smlouvy ze dne 2.11.2015, upozornila žalobce na překročení zástupčího oprávnění, projevila nesouhlas dodávek elektřiny a plynu od žalobce a z opatrnosti odstoupila od smlouvy ze dne 2.11.2015. Přípisem ze dne 7.1.2016 zaslala žalovaná jak [právnická osoba], tak žalobci, oznámení o tom, že smlouvy o sdružených dodávkách energií, obě ze dne 2.11.2015, považuje vůči ní za právně neúčinné. Důvodem této neúčinnosti je skutečnost, že plná moc a potvrzení o právních vztazích ze dne 31.3.2014, která je součástí smlouvy ze dne 31.3.2014, [právnická osoba] neopravňuje k podpisu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny se žalobkyní, uzavřené dne 2.11.2015, na dobu určitou od 1.1.2016 do 31.12.2019, za podmínek zaslaných ve smlouvě. Společnost [anonymizováno] byla zmocněna pouze k uzavírání smluv s jednotlivými dodavateli energií (neboť ona sama nebyla dodavatelem, neměla k tomu oprávnění, byla pouze zprostředkovatelem), avšak nikoliv k tomu, aby ze smluvního vztahu vystoupila tak, jak to učinila smlouvou ze dne 2.11.2015. Obec zároveň oznámením ze dne 7.1.2016 odvolala plnou moc udělenou [právnická osoba] dne 31.3.2014 Smluvním partnerem pro obec byla pouze žalobkyně a nikoli společnost [právnická osoba] Dne 18.2.2016 žalovaná oznámila jak [právnická osoba], tak žalobkyni, odstoupení od smlouvy ze dne 31.3.2014 a vyzvala k řádnému vyúčtování energií za rok 2015 a k vrácení přeplatku. Žalovaná tvrdí, že [právnická osoba] dle § 446 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, překročila zástupčí oprávnění, které obdržela formou plné moci pouze a výhradně k úkonům učiněným v rámci Smlouvy o energetickém poradenství a správě odběrných míst a zařízení pro spotřebu elektrické energie a zemního plynu. V žádném ustanovení této smlouvy není uvedeno, že by byla [právnická osoba] oprávněna bez vědomí zákazníka provést přeregistraci odběrných míst zákazníka na třetí osobu. V této souvislosti poukázala i na rozhodčí nález vydaný rozhodčím soudem v téže věci pod sp. zn. Rsp: [číslo] (žalobce x [územní celek]), který se rovněž zabýval otázkou platnosti plné moci ze dne 31.3.2014 a platností smlouvy ze dne 2.11.2015 a uzavřel, že z plné moci vyplývá pro [právnická osoba] zplnomocnění ohledně přehlášení odběru energií na nového odběratele, jímž je [právnická osoba]. Společnost [anonymizováno] byla oprávněna k odběrným místům evidovaným na žalovanou uzavřít na sebe (vlastním jménem a na vlastní odpovědnost) novou smlouvu o dodávkách energie, nikoliv ale uzavřít tuto smlouvu jménem žalované obce. Společnost [anonymizováno] nebyla zmocněna uzavřít jakoukoliv smlouvu, kterou by přímo zavázala žalovanou obec. Dále žalovaná obec upozornila na neúčinnost smlouvy mezi obcí a společností [právnická osoba] i z toho důvodu, že tato nebyla schválena příslušným orgánem obce, zastupitelstvo obce neschválilo žádný smluvní vztah se žalobkyní. Podle ustanovení § 41 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, právní úkony, které vyžadují schválení zastupitelstva obce, popřípadě rady obce, jsou bez tohoto schválení od počátku neplatné. Žalovaná obec nikdy neodsouhlasila, ani dodatečně, smluvní vztah se žalobcem, naopak dávala najevo, že považuje uzavřenou smlouvu ze dne 2.11.2015 za neplatnou, či pro obec neúčinnou, že nemá zájem od žalobkyně odebírat elektřinu a plyn. Žalobkyně když dodávala do odběrných míst žalované energie, jednala dle § 2992 obč. zákoníku na vlastní nebezpečí, a v tomto případě žádný nárok na zaplacení za dodávky energií nevzniká. Žalobkyně, i přes nesouhlas žalované obce, energie dodávala a ta se tak stala zákazníkem proti své vůli. Žalovaná obec s odkazem na ustanovení § 2997 o.z. V úvahu dle žalované nepřichází ani neoprávněný odběr ve smyslu § 52 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon.

3. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] uzavřené dne 2. 11. 2015 žalobkyní, držitelkou licence pro obchod s elektřinou a [anonymizováno] - zákazníkem, vzal soud za prokázané, že žalobkyně se jako dodavatel zavázala poskytnout zákazníkovi sdružené služby dodávky elektřiny, především pak dodávat zákazníkovi elektrickou energii vymezenou množstvím a časovým průběhem, převzít odpovědnost za odchylku a zajistit na vlastní jméno a účet dopravu elektrické energie do odběrného místa zákazníka, specifikovaného v příloze smlouvy, to vše v souladu s platnými obchodními podmínkami služeb sdružených služeb dodávky elektrické energie pro firmy, pokud není zákazník v postavení spotřebitele, přičemž obchodní podmínky sdružených služeb dodávky se staly přílohou a nedílnou součástí smlouvy. Zákazník se zavázal odebrat elektrickou energii dodanou dodavatelem do odběrného místa a uhradit dodavateli řádně a včas dohodnutou platbu za odebranou elektrickou energii dle aktuálně platných cenových rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. V záhlaví smlouvy je pod označením„ zákazník“ uveden název, IČO, sídlo žalované, za označením„ zákazník/statutární osoba“ [jméno] [příjmení] Smlouva je uzavřena na dobu od 1. 1. 2016 do 31. 12. 2019. Je oboustranně podepsána, nad slovy:„ podpis zákazníka“ je rukou psaný podpis„ [příjmení] [jméno]“ a otisk razítka [anonymizováno]. Příloha [číslo] smlouvy je tvořena seznamem odběrných míst žalované označených EAN/EIC objektu, adresou odběrných míst, a dalšími údaji. Jedná se o odběrná místa EAN/EIC objektů: EAN [číslo] [obec a číslo], EAN [číslo] [obec a číslo], EAN [číslo] [obec a číslo], EAN [číslo] [obec a číslo], EAN [číslo] [obec a číslo], EAN [číslo] [obec a číslo], EAN [číslo] [obec], EAN [číslo] [obec a číslo], EAN [číslo] [obec a číslo], EAN [číslo] [obec] parc. [číslo] EAN [číslo] [obec] parc. [číslo] EAN [číslo] parc. č. [obec a číslo], EAN [číslo] [obec] parc. [číslo].

4. Z obsahu Smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu [číslo] uzavřené dne 2. 11. 2015 žalobkyní jako držitelkou licence pro obchod se zemním plynem a [anonymizováno], vzal soud za prokázané, že žalobkyně se jako dodavatel zavázala poskytnout zákazníkovi sdružené služby dodávky plynu, především pak dodávat zákazníkovi plyn vymezený množstvím, časovým průběhem, převzít odpovědnost za odchylku a zajistit na vlastní jméno a účet dopravu plynu do odběrného místa zákazníka, specifikovaného v příloze smlouvy, a to v souladu s platnými obchodními podmínkami služeb sdružených služeb dodávky plynu pro firmy, pokud není zákazník v postavení spotřebitele, přičemž obchodní podmínky sdružených služeb dodávky jsou přílohou a nedílnou součástí smlouvy. Zákazník se zavázal odebrat plyn dodaný dodavatelem do odběrného místa a uhradit dodavateli řádně a včas dohodnutou platbu za odebraný plyn dle aktuálně platných cenových rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. V záhlaví smlouvy je za označením„ zákazník“ uveden název, IČO, sídlo žalované, za označením„ zákazník/statutární osoba“ [jméno] [příjmení] Smlouva je uzavřena na dobu určitou od 1. 1. 2016 do 31. 12. 2019. Nad slovy„ podpis zákazníka“ je rukou psaný podpis„ [příjmení] [jméno]“ a otisk razítka [anonymizováno]. Příloha [číslo] smlouvy je tvořena seznamem odběrných míst žalované označených EAN/EIC objektu, adresou odběrných míst, a dalšími údaji. Jedná se o odběrná místa EAN/EIC objektů: EAN 27ZG500Z00769232 [obec a číslo], EAN 27ZG500Z00788008 [obec a číslo]. Přílohami [číslo] smluv o sdružených službách dodávky jsou Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně ze dne 1.10.2015, na každé stránce opatřené razítkem a podpisem zástupce [anonymizováno], na poslední straně i podpisem a razítkem žalobkyně, které upravují vztahy účastníků smlouvy podrobně. Jsou v nich formulovány základní povinnosti účastníků smlouvy, platební podmínky, důvody přerušení a ukončení dodávky, včetně možnosti odstoupení od smlouvy a v čl. 5 bod 5.3. je uvedeno, že zákazník je povinen zaplatit dodavateli smluvní pokutu ve výši 2.000 Kč bez DPH v případě prodlení s úhradou jakékoliv finanční částky déle než 10 dní po splatnosti, čímž není dotčeno právo dodavatele na úhradu dlužné částky, právo na odstoupení od smlouvy ani nárok dodavatele na náhradu škody v plné výši.

5. Dnem 31.3.2014 je datována Smlouva o energetickém poradenství a správě odběrných míst a odběrných zařízení pro spotřebu elektrické energie a zemního plynu, uzavřená [anonymizováno] a žalovanou. Z jejího obsahu vzal soud za prokázané, že se [anonymizováno] zavázala žalované poskytovat nezávislé poradenství v energetice, zaměřené zejména na snížení spotřeb energie na všech odběrných místech žalované, provádět komplexní přenesenou správu odběrných míst žalované a provozování přenesených odběrných míst a odběrných zařízení pro spotřebu elektrické energie a zemního plynu ve vlastnictví žalované a připravovat realizovat projekty pro snižování energetické náročnosti na všech odběrných zařízeních ve vlastnictví žalované. Žalovaná svěřila [anonymizováno] touto smlouvou do komplexní přenesené správy odběrná místa a odběrná zařízení pro spotřebu elektrické energie a zemního plynu v jejím vlastnictví. Komplexní přenesenou správou se rozuměla změna/přeregistrace zákazníka u odběrných míst žalované na [anonymizováno], která se tak stane pro zákazníka správcem předmětných odběrných míst a nevýhradním provozovatelem odběrných míst a odběrných zařízení. Nevýhradním provozovatelem odběrných míst a odběrných zařízení se rozumělo to, že [anonymizováno] provozuje odběrná zařízení pouze za účelem snížení provozních nákladů, [anonymizováno] mohla vstoupit do prostor odběrného místa pouze z důvodu provedení odborné analýzy odběrných zařízení a pouze v doprovodu pracovníka žalované, po předchozím ohlášení a schválení vstupu zákazníkem, [anonymizováno] nenese odpovědnost za provozuschopnost a funkčnost odběrných zařízení a není oprávněn bez předchozího písemného souhlasu žalované provádět jakékoliv opravy či úpravy odběrných zařízení, [anonymizováno] se zavázala zajistit žalované konkurenceschopné dodávky elektrické energie a zemního plynu nákupem předmětných komodit na transparentních velkoobchodních evropských energetických trzích a krátkodobých trzích operátorů trhů, na které není přístup omezen. [anonymizováno] pak měla žalované přeúčtovávat náklady za spotřebovanou elektrickou energii a zemní plyn v souladu s dále upravenými podmínkami. Podle článku VII z této smlouvy vyplynul pro žalovanou závazek hradit [anonymizováno] přeúčtované náklady za dodávky elektrické energie a zemního plynu do odběrných míst a odběrných zařízení, předaných [anonymizováno] do správy. Poplatek za správu odběrných míst a odběrných zařízení pro spotřebu elektrické energie a zemního plynu byl sjednán ve výši 5.000 Kč ročně bez DPH a 0,01 Kč bez DPH za každou spotřebovanou kWh elektrické energie a zemního plynu ročně, a to na všech odběrných zařízeních. Smlouva podrobně upravovala i možnost obou stran od smlouvy odstoupit. Dle článku IX smlouva nabyla platnosti a účinnosti dnem jejího podpisu a byla uzavřena na dobu neurčitou s možností výpovědi. Smlouva je oboustranně podepsána, ze strany [anonymizováno] smlouvu podepsal její ředitel [jméno] [příjmení], ze strany žalované je smlouva podepsána starostou [jméno] [příjmení] Smlouva je rovněž opatřena razítky smluvních stran.

6. Obě strany soudu předložily listinu nazvanou plná moc a potvrzení o právních vztazích datovaná dnem 31.3.2014. Z jejího obsahu vzal soud za prokázané, že žalovaná potvrdila, že [anonymizováno] je na základě uzavřených smluvních vztahů (smlouva o energetickém poradenství a správy odběrných míst a odběrných zařízení) oprávněna nakládat s odběrnými místy a odběrnými zařízeními energií žalované. Toto oprávnění zahrnovalo zejména právo zastupovat žalovanou před dodavateli a distributory energií při přehlášení odběru těchto energií a jednotlivých odběrných míst na nového odběratele (přepis zákazníka), kterým je [anonymizováno]. Toto oprávnění dále zahrnuje právo žalované žádat opis aktuálně platné smlouvy o sdružených službách dodávky energií u současného dodavatele žalované, opis aktuálně platné smlouvy o připojení k distribuční síti místního distributora žalované a žádat informace ke všem odběrným místům žalované, do kterých je uskutečňována dodávka energií. Žalovaná v plné moci potvrdila, že [anonymizováno] je oprávněna na základě smlouvy o energetickém poradenství a správě odběrných míst a odběrných zařízení uzavřít s dodavateli a distributory nové smluvní vztahy – smlouvu o sdružených službách dodávky, smlouvu o připojení k distribuční soustavě - v místech dosavadních odběrů žalované a náleží ji právo takto s těmito odběrnými zařízeními nakládat.

7. Výpisem ze systému operátora trhu, [právnická osoba] je prokázáno, že žalobkyně dodávala elektřinu do odběrných míst EAN/EIC objektů: EAN [číslo] od 7.1.2016 do 31.3.2016, EAN [číslo] od 7.1.2016 do 31.3.2016, EAN [číslo] od 7.1.2016 do 31.3.2016, EAN [číslo] od 7.1.2016 do 31.3.2016, EAN [číslo] od 7.1.2016 do 31.3.2016, EAN [číslo] od 7.1.2016 do 31.3.2016, EAN [číslo] od 7.1.2016 do 31.3.2016, EAN [číslo] od 7.1.2016 do 31.3.2016, EAN [číslo] od 7.1.2016 do 31.3.2016, EAN [číslo] od 7.1.2016 do 31.3.2016, E [bankovní účet] od 1.1.2016 do 31.3.2016, EAN [číslo] od 7.1.2016 do 31.3.2016, EAN [číslo] od 1.1.2016 do 31.3.2016.

8. Výpisem ze systému operátora trhu, [právnická osoba] je prokázáno, že žalobkyně dodávala zemní plyn do odběrných míst: EAN 27ZG500Z00769232 od 1.1.2016 do 31.3.2016, EAN 27ZG500Z00788008 od 1.1.2016 do 31.3.2016.

9. Fakturou [číslo] ze dne 3.5.2016 je prokázáno, že za zemní plyn dodaný žalované do odběrných míst 27ZG500Z00769232 a 27ZG500Z00788008 v období od 1. 1. 2016 do 31.3.2016 žalobkyně žalované vyúčtovala částku 26.815,76 Kč. Splatnost faktury nastala dnem 17.5.2016.

10. Fakturou [číslo] ze dne 14.6.2016 je prokázáno, že za elektřinu dodanou žalované do odběrných míst [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] v období od 1. 1. 2016 do 31.3.2016 žalobkyně žalované vyúčtovala částku 39.551,29 Kč. Splatnost faktury nastala dnem 28.6.2016.

11. K této faktuře byla vydána dne 27.7.2016 žalobkyní opravná faktura [číslo] kterou byl vyúčtován přeplatek ve výši 19,64 Kč.

12. Fakturou [číslo] ze dne 18.8.2016 je prokázáno, že za elektřinu dodanou žalované do odběrného místa [číslo] od 1.1.2016 do 31.3.2016 žalobkyně žalované vyúčtovala částku 41.071,44 Kč. Splatnost faktury nastala dnem 1.9.2016.

13. Fakturou [číslo] ze dne 6.9.2016 je prokázáno, že za elektřinu dodanou žalované do odběrných míst [číslo], [číslo] a [číslo] v období od 7. 1. 2016 do 31.3.2016 žalobkyně žalované vyúčtovala částku 54.438,37 Kč. Splatnost faktury nastala dnem 20.9.2016.

14. Fakturou [číslo] ze dne 31.1.2017 je prokázáno, že za elektřinu dodanou žalované do odběrného místa [číslo] od 7.1.2016 do 31.3.2016 žalobkyně žalované vyúčtovala částku 4.583,84 Kč. Splatnost faktury nastala dnem 14.2.2017.

15. Fakturou [číslo] ze dne 6.6.2016 je prokázáno, že za pozdní úhradu faktury [číslo] žalobkyně žalované s odkazem na ustanovení 5.3. všeobecných podmínek, jež tvoří přílohu [číslo] smlouvy o sdružených službách dodávky, vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 2.000 Kč. Splatnost faktury nastala dnem 20.6.2016.

16. Fakturou [číslo] ze dne 27.7.2016 je prokázáno, že za pozdní úhradu faktury [číslo] žalobkyně žalované s odkazem na ustanovení 5.3. všeobecných podmínek, jež tvoří přílohu [číslo] smlouvy o sdružených službách dodávky, vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 2.000 Kč. Splatnost faktury nastala dnem 10.8.2016.

17. Fakturou [číslo] ze dne 14.11.2016 je prokázáno, že za pozdní úhradu faktury [číslo] žalobkyně žalované s odkazem na ustanovení 5.3. všeobecných podmínek, jež tvoří přílohu [číslo] smlouvy o sdružených službách dodávky, vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 2.000 Kč. Splatnost faktury nastala dnem 29.11.2016.

18. Fakturou [číslo] ze dne 12.12.2016 je prokázáno, že za pozdní úhradu faktury [číslo] žalobkyně žalované s odkazem na ustanovení 5.3. všeobecných podmínek, jež tvoří přílohu [číslo] smlouvy o sdružených službách dodávky, vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 2.000 Kč. Splatnost faktury nastala dnem 27.12.2016.

19. Fakturou [číslo] ze dne 7.3.2017 je prokázáno, že za pozdní úhradu faktury [číslo] žalobkyně žalované s odkazem na ustanovení 5.3. všeobecných podmínek, jež tvoří přílohu [číslo] smlouvy o sdružených službách dodávky, vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 2.000 Kč. Splatnost faktury nastala dnem 21.3.2017.

20. Dnem 8.11.2016 je datována předžalobní upomínka psaná právní zástupkyní žalobkyně a adresovaná žalované, z jejíhož obsahu vzal soud za prokázané, že žalobkyně před zahájením řízení vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši 161.857,22 Kč spolu s úroky, a to do sedmi dnů ode dne doručení upomínky. Upomínka obsahuje i upozornění na možnost soudního vymáhání dluhu a na náklady s tím spojené v případě, že ve stanovené lhůtě nebude dluh zaplacen. Podacím archem odeslané pošty žalobkyně prokázala odeslání upomínky žalované pod RR [číslo] 9 CZ 279.

21. Dnem 2.11.2015 je datován dopis [anonymizováno] nazvaný jako Oznámení o zasmluvnění dodávek a o cenách spotřebovávané el. energie a zemního plynu na odběrných místech ve správě [anonymizováno] pro období od 1.1.2016 do 31.12.2019. Obsahem tohoto dopisu je prokázáno, že [anonymizováno] oznamovala (blíže neupřesněnému partnerovi), že na základě smlouvy o správě a zplnomocnění,„ které ji k tomu opravňuje“, jménem partnera a na jeho účet uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektrické energie a zemního plynu mezi vybraným dodavatelem a partnerem na dobu určitou od 1. 1. 2016 do 31. 12. 2019. V příloze oznámení měl být zaslán i předpis na placení záloh od vybraného dodavatele. V lednu až únoru 2016, podle rychlosti zaslaných podkladů k fakturaci od současného dodavatele, měl partner obdržet poslední vyúčtování dodávek do 31. 12. 2015 ze strany [anonymizováno] a tím, že vyúčtování dodávek v období od 1. 1. 2016 to 31. 12. 2019 bude již realizovat vybraný dodavatel. Činnost správce na základě smlouvy o správě se od 1. 1. 2016 omezuje na energetické poradenství, provádění technických analýz, provádění analýz úspor a zajišťování komunikace mezi zákazníkem a vybraným dodavatelem. Mezi účastníky je nesporné, že tato listina byla žalované doručena dne 3. 12. 2015.

22. Ze stejného data, tj. 2.11.2015, je dopis [anonymizováno] adresovaný blíže neurčeným partnerům nazvaný jako Oznámení o cenách spotřebované elektrické energie a zemního plynu na odběrných místech ve správě [anonymizováno] pro období od 1.1.2016 do 31.12.2016. Z jeho obsahu vzal soud za prokázané, že [anonymizováno] na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektrické energie a zemního plynu mezi zákazníkem a vybraným dodavatelem neurčeným partnerům oznamuje ceny dodávek elektrické energie a zemního plynu za dobu od 1.1.2016 do 31.12.2016, a to tak, že cena elektrické energie na všech odběrných místech obce, města nebo organizace ve správě činí 859,20 Kč/MWh, stálý měsíční plat činí 100 Kč. Cena zemního plynu ve všech odběrných místech obce, města nebo organizace ve správě činí 553,09 Kč/MWh a stálý měsíční plat 100 Kč. Ceny jsou bez DPH, bez daně z elektřiny a zemního plynu a bez dalších částí ceny za distribuci elektřiny a plynu dle aktuálně platného cenového rozhodnutí ERÚ pro daný kalendářní rok.

23. Na oznámení o zasmluvnění dodávek jakož i o cenách spotřebovaných energií, která žalovaná obdržela 3.12.2015, žalovaná reagovala dopisem ze dne 8.12.2015 adresovanému [anonymizováno]. Z jeho obsahu vzal soud za prokázané, že žalovaná v dopise vyjádřila svůj nesouhlas. Současně poukázali na zjištění, že žalobkyně je zcela neznámou společností, se záporným kapitálem, není subjektem zúčtování i operátora trhu a nemá přístup na krátkodobé trhy OTE u elektřiny ani plynu.

24. Z uvítacího dopisu bez data soud vzal za prokázané, že žalobkyně se obracela na své klienty jako dodavatel elektrické energie a zemního plynu, který působí na trhu více jak 5 let, oblasti energetiky se věnuje od roku 2007. V dopise žalobkyně potvrdila oprávněnost smluvního vztahu a po celou dobu jeho trvání ubezpečila klienty, že nehrozí přerušení dodávek obou komodit. Dále informovala, že jediným administrativním úkonem na straně partnera je správné nastavení nového čísla účtu pro úhradu záloh a variabilního symbolu dle doručených dokumentů a dále byly uvedeny v kontaktní údaje žalobkyně. Dle žalované jí byl tento dopis doručen na počátku ledna 2016. Spolu s uvítacím dopisem žalovaná obdržela čestné prohlášení datované dnem 15.12.2015 podepsané žalobkyní, jehož obsahem je prohlášení žalované že má uzavřený smluvní vztah o dodávce elektřiny a plynu do odběrných míst se žalobkyní jakožto obchodníkem s elektřinou a zemním plynem a že má vůli tento smluvní vztah plnit a požaduje dodávku elektřiny a plynu do odběrných míst od žalobkyně. Ze strany žalované není čestné prohlášení podepsáno.

25. Dnem 16.12.2015 je datován dopis žalované adresovaný žalobkyni, z jehož obsahu vzal soud za prokázané, že žalovaná oznámila žalobkyni, že smlouvy o sdružených dodávkách plynu a elektřiny ze dnů 2.11.2015 jsou neplatné a to že [anonymizováno] překročila při uzavření předmětných smluv ze dne 2.11.2015, zástupní oprávnění, když je [anonymizováno] nebyla s žalobkyní oprávněna uzavřít a nikdy ani nedostala od žalované žádný pokyn, aby takové smlouvy s žalobcem [právnická osoba] uzavřela. Žalovaná s uzavřením takových smluv nikdy nesouhlasila, se smlouvami není žalovaná vázána. Dále žalobci žalovaná sdělila, že od uvedených smluv ze dne 2.11.2015 ve smyslu § 11a odst. 5 ve spojení s odst. 7 zákona č. 458/2000 Sb. z opatrnosti odstupuje. Odeslání dopisu žalobkyni žalovaná prokázala potvrzením pošty [obec] o odeslání zásilky dne 18.12.2015 [stát. instituce] dne 18.12.2015 proplatila [jméno] [příjmení] za odeslání dopisu částku 48 Kč (viz citované potvrzení a výdajový pokladní doklad)

26. Dnem 21.12.2015 je datován dopis žalované adresovaný [anonymizováno], z jehož obsahu vzal soud za prokázané, že žalovaná vyzvala [právnická osoba] k doložení splnění ujednání v čl. II odst. [číslo] d) smlouvy ze dne 31.3.2014, tedy že nákup a prodej nezbytného množství el. energie a plynu bude proveden prostřednictvím kvalifikovaných smluvních partnerů na transparentních evropských energetických burzách, komoditních burzách a krátkodobých trzích operátorů trhů, které splňují podmínky transparentnosti ve vztahu k zákonu č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, s ohledem k uzavření smlouvy se žalobcem. V případě nedoložení shora uvedeného v termínu do 29.12.2015 se dle žalované jedná o podstatné porušení smlouvy a žalovaná to považuje za důvod k okamžitému odstoupení od smlouvy ze dne 31.3.2014.

27. Dnem 7.1.2016 je datován přípis žalované adresovaný žalobkyni a EPK, z jehož obsahu vzal soud za prokázané, že žalovaná jak [právnická osoba] tak žalobci oznámila, že smlouvy o sdružených dodávkách energií, obě ze dne 2.11.2015, považuje za právně neúčinné vůči obci. Důvodem této neúčinnosti je skutečnost, že plná moc a potvrzení o právních vztazích ze dne 31.3.2014, která je součástí smlouvy ze dne 31.3.2014, [právnická osoba] neopravňuje k podpisu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny se společností [právnická osoba] uzavřené dne 2.11.2015, na dobu určitou od 1.1.2016 do 31.12.2019, za podmínek zaslaných ve smlouvě. Obec zároveň tímto oznámením odvolala plnou moc udělenou [právnická osoba] dne 31.3.2014, jež byla součástí smlouvy o energetickém poradenství a správě odběrných míst a odběrných zařízení pro spotřebu elektrické energie a zemního plynu ze dne 31.1.2014. Vzhledem k tomu, že se žalovaná necítila být s žalobkyní smluvně svázána, uvedla, že nebude plnit platební kalendáře, které jí byly zaslány 28. Dnem 18.2.2016 je datován přípis žalované adresovaný žalobkyni a [právnická osoba], z jehož obsahu vzal soud za prokázané, že žalovaná společnostem oznámila odstoupení od smlouvy ze dne 31.3.2014 a vyzvala k řádnému vyúčtování energií za rok 2015 a k vrácení přeplatku. Žalovaná odstoupení od smlouvy ze dne 31.3.2014, odůvodnila tím, že [právnická osoba] porušila Smlouvu ze dne 31.3.2014 podstatným způsobem, kdy nezajistila předmětný nákup komodit prostřednictvím kvalifikovaného smluvního partnera, který je držitelem licence dle čl. II odst. 2.4. předmětné smlouvy, a to s ohledem k uzavření smlouvy se žalobcem. K podstatnému porušení smlouvy ze strany [právnická osoba] rovněž došlo tím, že zajistila dodávku elektřiny pouze prostřednictvím jednoho obchodníka s elektřinou (dříve [právnická osoba], poté [právnická osoba]), aniž by diverzifikovala nákupní zdroje, a aniž by rozdělila smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny na specifikované smluvní vztahy a zejména cenu za dodanou elektřinu nikoliv pouze přeúčtovávala, nýbrž k ceně elektřiny zákazníkovi účtovala další položky. Společnost [anonymizováno] nezajistila na měsíc prosinec 2015 řádnou dodávku elektřiny od smluvního partnera – dodavatele elektřiny. Ke dni 30.11.2015 byl totiž ukončen smluvní vztah se společností [právnická osoba], dosavadním dodavatelem elektřiny, a [právnická osoba] neuzavřela za období od 1.12.2015 do 31.12.2015 nový smluvní vztah s jiným dodavatelem. Údajná smlouva se společností [právnická osoba] byla uzavřena s účinností až od 1.1.2016. Tímto jednáním [právnická osoba] podstatně porušila čl. II odst. 2.

4. Smlouvy o energetickém poradenství a správě odběrných míst a zařízení ze dne 31.3.2014, kdy nezajistila nákup elektřiny prostřednictvím smluvního partnera v měsíci prosinci 2015. Společnost [anonymizováno] dále podstatně porušila smlouvu tím, že překročila své zástupčí oprávnění ze dne 31.3.2014 a uzavřela za obec dne 2.11.2015 novou smlouvu s [právnická osoba], navíc za podstatně nevýhodných podmínek pro obec. Toto učinila patrně účelově, na základě vydaného předběžného opatření Okresním soudem v Hodoníně, kdy [právnická osoba] neplnila své závazky vůči dodavateli energií, kdy dluh činil více jak 36 milionů Kč ([územní celek] byla účastníkem tohoto řízení u OS v [obec] jako poškozená).

29. Dopisem ze dne 12.9.2016 adresovaném žalobkyni, žalovaná odmítla uhradit faktury za elektřinu [číslo] [číslo] znějící na částku 41.071,44 Kč a na částku 54.538,37 Kč. Znovu žalovaná poukázala na to, že za žalovanou uzavřela [právnická osoba] smlouvy neoprávněně, na což byla žalobkyně již několikrát upozorněna. Už od počátku ledna 2016 žalovaná sdělovala žalobkyni, že s ní nehodlá uzavřít smlouvu o dodávkách elektřiny a plynu, výslovně žádala, aby jí žalobkyně energie nedodával, ona o přes tento nesouhlas energie dodávala, a to bez platné smlouvy. Žalovaná se tak stala zákazníkem proti své vůli.

30. Stejná stanoviska jako v dopise ze dne 12.9.2016 žalovaná deklarovala i v dopisech ze dne 9.11.2017, 18.12.2017 (reakce na vyúčtovaní smluvní pokuty) či ze dne 5.4.2018, všech adresovaných žalobkyni, jimiž reagovala na žalobkyní vyúčtované částky.

31. Dopisem ze dne 27.5.2016 zaslaném žalobkyni, jímž žalovaná reagovala na upomínku k zaplacení částky vyúčtovanou jí fakturou [číslo] žalovaná poukázala na to, že 18.12.2015 dala výpověď ze smlouvy o energetickém poradenství uzavřené se [právnická osoba] dne 31.3.2014, přičemž o výpovědi rozhodlo zastupitelstvo obce na svém zasedání [číslo] 2015 v bodě [číslo] konaném dne 9.12.2015.

32. Z připojeného usnesení obecního zastupitelstva žalované č.j. 01/16 UZ ze dne 17.2.2016 vzal soud za prokázané, že pod bodem [číslo] OZ zastupitelstvo žalované schválilo, že nejvýhodnější nabídkovou cenou dodavatele el. energie a plynu pro žalovanou od 1.4.2016 je [právnická osoba] a.s.

33. Dnem 2.3.2018 je datován dopis žalobkyně adresovaný žalované, v němž žalobkyně poukázala na to, že žalovaná uzavřela se [právnická osoba] smlouvu o energetickém poradenství a správě odběrných míst a odběrných zařízení. Tvrdila, že [anonymizováno] poskytovala odborné poradenství, nikdy nemohla být přímým dodavatelem energií, neboť sama nikdy neměla licenci na obchod s elektrickou energií či plynem. Odkázala na plnou moc, kterou žalovaná [právnická osoba] udělila, kdy na základě této plné moci byla [právnická osoba] oprávněna uzavírat s dodavateli a distributory energií nové smluvní vztahy v místech dosavadních odběrů obce a s těmito odběrnými místy a odběrnými zařízeními nakládat. Tvrdila, že [anonymizováno] byla oprávněna jednat jménem obce a obci jako zastoupenému z tohoto zastoupení vznikla přímo práva a povinnosti. Žalobkyně odmítla, že by [anonymizováno] překročila oprávnění z plné moci. Žalobkyně trvala na úhradě dlužných částek, které žalované účtovala výše citovanými fakturami. Tvrdila, že pokud by přece byly smlouvy o dodávkách energií považovány za neplatné, žalované by vznikla povinnost zaplatit vyúčtovaní částky z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku, popř. z titulu neoprávněného odběru ve smyslu § 51 odst. 1 písm. a) v případě elektřiny a dle § 74 odst. 1 písm. a) v případě plynu energetického zákona. Žalobkyně považuje za důvodný i její nárok na zaplacení smluvní pokuty. V závěru žalobkyně navrhuje smírné řešení věci, a to tak, že pokud žalovaná uzná svůj závazek vůči žalobkyni ve výši 248.011,21 Kč – jistina + smluvní pokuta za rok 2016 a 2017 spolu s příslušenstvím, a toto se zaváže uhradit, žalobkyně již nebude požadovat zaplacení smluvní pokuty za roky 2018 a 2019. Pokud se žalovaná vrátí k žalobci jako dodavateli energií, bude žalobce požadovat zaplacení pouze vystavených faktur a odpustí všechny smluvní pokuty, včetně pokut za roky 2016 a 2017. Nabídka smíru trvala do 29.3.2019. Po tomto datu se bude svého nároku domáhat u soudu. Odeslání dopisu žalobkyně prokázala poštovním podacím archem odeslané pošty potvrzeným poštou [obec a číslo].

34. Pod sp. zn. 211 C 11/2018 bylo u zdejšího soudu vedeno řízení ve věci žalobkyně [právnická osoba] proti žalované [příjmení] [jméno] o zaplacení částky 176.441,06 Kč s příslušenstvím. Řízení bylo usnesením čj. 211 C 11/2018-232 ze dne 26.2.2019 pro zpětvzetí žaloby zastaveno a žalobkyni byla uložena povinnost zaplati žalované na náhradě nákladů řízení částku 33.832 Kč. Usnesení nabylo právní moci dne 20.3.2018.

35. Žalobkyně i žalovaná soudu předložily usnesení Rozhodčího soudu při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky vydané dne 13.12.2019 pod sp. zn. Rsp 192 ve věci žalobkyně [právnická osoba] proti žalované [příjmení] [jméno] o zaplacení částky 176.441,06 Kč s příslušenstvím. Z tohoto usnesení vzal soud za prokázané, že jediný rozhodce [anonymizováno] [jméno] [příjmení], CSc. po ústním jednání konaném dne 25.10.2019 rozhodl tak, že není dána pravomoc Rozhodčího soudu při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky k projednání a rozhodnutí žalobních nároků plynoucích ze žaloby ze dne 28.3.2019 (výrok ad I), řízení zastavil (výrok ad II) a žádné ze stran nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok ad III). Z odůvodnění usnesení soud vzal za prokázané, že žaloba byla podána u rozhodčího soudu dne 28.3.2019. Rozhodčí soud vycházel při svém rozhodování ze stejných tvrzení stran sporu, která uvádějí v soudním řízení.

36. Rozhodčí soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou nebyla platně uzavřena rozhodčí smlouva v podobě rozhodčí doložky, neboť rozhodčí doložka obsažená ve Všeobecných obchodních podmínkách, jež jsou nedílnou součástí smluv o sdružených dodávkách ze dne 2. listopadu 2015, není pro žalovanou závazná. Rozhodčí soud konstatoval, že smlouvy o sdružených dodávkách energií dne 2. 11. 2015 byly žalobkyní uzavřeny s [anonymizováno], která však přitom překročila své zástupčí oprávnění, vymezené plnou mocí z 31.3.2014, aniž by žalovaná dodatečně uzavření smluv schválila. Naopak žalovaná poté, co se o uzavření smluv dozvěděla, sdělila žalobkyni svůj nesouhlas s právním jednáním [anonymizováno] ve smyslu § 446 o. z. a smlouvami a tedy ani rozhodčí doložkou nemůže být zavázána. Rozhodčí soud tak dospěl k závěru, že včas vznesená námitka nedostatku pravomoci rozhodčího soudu k projednání a rozhodnutí této věci, je důvodná a pravomoc Rozhodčího soudu k projednání a rozhodnutí věci zde není. V rozhodčím spise je založena i korespondence žalované, jíž reagovala na zaslané faktury a výzvy k úhradě vyfakturovaných částek.

37. Usnesení rozhodčího soudu ze dne 13.12.2019 bylo žalobkyni doručeno dne 9.1.2020, téhož dne bylo usnesení doručeno i žalované (viz připojené doručenky).

38. Usnesení předsednictva rozhodčího soudu ze dne 31.8.2020, kterým bylo usnesení rozhodčího soudu ze dne 13.12.2019 potvrzeno, bylo žalobkyni doručeno dne 15.9.2020, žalované bylo usnesení doručeno dne 14.9.2020 (viz připojené doručenky).

39. Žalovaná v řízení poukazovala na skutečnost, že z podnikatelské činnosti [anonymizováno] vyvstalo množství sporů podobných s danou věci, které řešily buď obecné soudy nebo rozhodčí soud. Předložila rovněž některá rozhodnutí těchto orgánů, které podporují její právní hodnocení. Jedná se o rozsudek Okresního soudu v Liberci ze dne 5. 6. 2018 č.j. 23 C 1125/2017-233, rozsudek Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 22. 7. 2020 č.j. 27 C 25/2017-1008, rozsudek Okresního soudu ve Zlíně ze dne 14. 7. 2020 č.j. 11C 98/2020-128, rozsudek Okresního soudu v Jičíně ze dne 26.4.2021 čj. 203 C 10/2020-501, rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 7.3.2022 čj. 9 C 16/2020-432, jakož i potvrzující rozsudky odvolacích soudů, tj. rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5.10.2021 čj. 47 Co 117/2021-562 (k OS Jičín 203 C 10/2020-501), rozsudek Krajského soudu v Brně pobočka Zlín ze dne 6.1.2022 čj. 58 Co 252/2020-1096 (k OS Uherské Hradiště 27 C 25/2017-1008) rozsudek Krajského soudu v Brně pobočka Zlín ze dne 8.2.2022 čj. 60 Co 240/2021-232 (k OS Uherské Hradiště 2 C 93/2020-184), rozsudek Krajského soudu v Brně pobočka Zlín ze dne 6.1.2022 čj. 58 Co 259/2021-293 (k OS Uherské Hradiště 2 C 92/2020-232), rozsudek Krajského soudu v Brně pobočka Zlín ze dne 16.2.2021 čj. 60 Co 229/2020-424 (k OS Uherské Hradiště 2 C 4/2018-396), rozsudek Krajského soudu v Brně pobočka Zlín ze dne 8.2.2022 čj. 60 Co 239/2021-244 (k OS Uherské Hradiště 2 C 94/2020-199), rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočka Liberec ze dne 30.7.2020 čj. 35 Co 175/2019-445 (k OS Liberec 23 C 51/2018-385), či usnesení rozhodčího soudu sp. zn. Rsp 169, Rsp 191/19.

40. Dne 26.6.2019 vydalo Předsednictvo Rozhodčího soudu ve věci žalobkyně [právnická osoba] proti žalované Obec Sendražice, tedy v obdobné věci, jež je předmětem tohoto řízení, v souladu s § 25 odst.1 řádu Rozhodčího soudu stanovisko, že pravomoc Rozhodčího soudu k projednání sporu mezi uvedenými účastníky je dána (výrok ad I), že [anonymizováno] překročila tím, že za žalovanou uzavřela smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu 2. 11. 2015, zástupčí oprávnění (výrok ad II) a že z důkazů obsažených v rozhodčím spise nevyplývá, zda žalovaná oznámila žalobci nesouhlas s překročením zástupčího oprávnění v souladu s § 446 o. z. Spis byl proto vrácen rozhodci k dalšímu řízení.

41. Z obsahu Dohody o spolupráci datované dnem 2. 10. 2015 uzavřené mezi žalobkyní, společností [právnická osoba] a [právnická osoba], vzal soud za prokázané, že společnosti [právnická osoba] a [anonymizováno] o.p.s. v čl. I odst. 2 prohlásily, že na základě plných mocí od klientů jako majitelů odběrných míst jsou oprávněni uzavírat jejich jménem a na jejich účet smlouvy s dodavateli elektrické energie a zemního plynu na jejich dodávku do odběrných míst. Strany se dohodly, že za účelem co nejefektivnějšího zajištění nepřetržitých dodávek elektrické energie a zemního plynu do odběrných míst klientů společností [právnická osoba] a [anonymizováno] o.p.s. uzavřou spolu smlouvy o sdružených službách dodávky elektrické energie a zemního plynu, na jejichž základě bude žalobkyně poskytovat dodávky energií zákazníkům [právnická osoba] a [anonymizováno] o.p.s., a to po období minimálně jednoho roku. Dohoda je všemi stranami podepsána.

42. Z obsahu Rámcové smlouvy o dodávce a odběru elektřiny a zemního plynu č. 2015, uzavřenou žalobkyní jako obchodníkem na straně jedné a společností [právnická osoba] jako dodavatelem na straně druhé dne 26. 3. 2015 vzal soud za prokázané, že [právnická osoba] se zavázala dodat žalobkyni jako obchodníkovi elektřinu a zemní plyn ve sjednaném množství a termínech a zajistit dodání elektřiny nebo zemního plynu do odběrných míst zákazníků obchodníka. Žalobkyně jako obchodník se zavázala zajistit odebrání takto dodané elektřiny a zemního plynu konečnými zákazníky ve sjednaném množství a zaplatit za to dodavateli dohodnutou cenu. V čl. I bodu 3 je uvedeno, že žalobkyně uzavře s konečnými zákazníky smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny i plynu, na jejichž základě bude možná dodávku elektřiny a plynu uskutečnit.

43. Ze zprávy [právnická osoba], zaslanou v rámci řízení vedeného u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 73 ICm 5140/2007 vzal soud za prokázané, že uvedená společnost soudu sdělila, že [anonymizováno] o.p.s. nikdy nebyla registrována u operátora trhu jako registrovaný účastník v elektroenergetice a plynárenství a tedy nikdy nebyla v informačním systému operátora trhu evidována jako dodavatel elektřiny nebo plynu u žádného odběrného místa. Stejné informace byly poskytnuty i ohledně společnosti [právnická osoba]

44. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] – starosty žalované v letech 2010 až 2018 - vzal soud za prokázané, že smlouvu o dodávce plynu a elektřiny z listopadu 2015 obec nikdy nepodepsala. Se zástupcem žalobce s obcí před počátkem prosince 2015 nikdy nejednal. Až na začátku prosince 2015 přišel obci dopis obsahující vyhotovenou smlouvu mezi žalobcem a obcí datovanou dnem 2.11.2015 – za obec byla smlouva podepsaná [anonymizováno]. Obec nikdy smlouvu nepodepsala. Energii pod kontrolou ([anonymizováno]) nikdy obec nedala plnou moc k tomu, aby za obec uzavírala nějaké smlouvy o dodávkách energií. Jmenované dali pouze plnou moc ke správě odběrných míst obce. Jedná se o plnou moc ze dne 31.3.2014. Dodatečně obec nikdy smlouvy o dodávkách neschválila ani nedala k nim souhlas. S žalobcem obec nikdy žádný smluvní vztah neměla. Svědek uvedl, že poté, co obec obdržela počátkem prosince 2015 smlouvu o dodávkách energií, bezprostředně se spojil se starosty MěÚ [obec] a [obec], kde se dozvěděl, že jim přišla v podstatě stejná smlouva, datovaná 2.11.2015, kdy za ně vystupuje [anonymizováno], že rovněž nic nepodepsali. Svědek sdělil, že obec a následně i její právní zástupkyně psaly dopisy jak [anonymizováno] tak i žalobci, v nichž vyjadřovali nesouhlas se smlouvou o dodávkách energií. Odstoupení obce od smlouvy o spolupráci s [anonymizováno] datované dnem 18.2.2016 projednávalo zastupitelstvo na pracovním patrně i na veřejném zasedání. V té době obec již uzavírala smlouvu s ČEZ jako novým dodavatelem energií od 1.4.2016.

45. Na základě shora prokázaných skutečností dospěl soud zcela jednoznačně k závěru, že žaloba byla podána nedůvodně, když žalovaná není ve sporu pasivně legitimovaná. V řízení bylo prokázáno, že dne 31.3.2014 byla mezi [právnická osoba] o.p.s. a žalovanou na dobu neurčitou s možností její výpovědi uzavřena Smlouva o energetickém poradenství a správě odběrných míst a odběrných zařízení pro spotřebu elektrické energie a zemního plynu. Na základě této smlouvy se [právnická osoba] o.p.s. zavázala žalované poskytovat nezávislé poradenství v energetice, zaměřené zejména na snížení spotřeb energie na všech odběrných místech žalované, provádět komplexní přenesenou správu odběrných míst žalované a provozování přenesených odběrných míst a odběrných zařízení pro spotřebu elektrické energie a zemního plynu ve vlastnictví žalované a připravovat realizovat projekty pro snižování energetické náročnosti na všech odběrných zařízeních ve vlastnictví žalované. Žalovaná svěřila [anonymizováno] o.p.s. touto smlouvou do komplexní přenesené správy odběrná místa a odběrná zařízení pro spotřebu elektrické energie a zemního plynu v jejím vlastnictví. Komplexní přenesenou správou se přitom rozuměla změna/přeregistrace zákazníka u odběrných míst žalované na [anonymizováno] o.p.s., která se tak stala pro žalovanou správcem předmětných odběrných míst a nevýhradním provozovatelem odběrných míst a odběrných zařízení. Nevýhradním provozovatelem odběrných míst a odběrných zařízení se rozumělo to, že [anonymizováno] provozuje odběrná zařízení pouze za účelem snížení provozních nákladů, [anonymizováno] mohla vstoupit do prostor odběrného místa pouze z důvodu provedení odborné analýzy odběrných zařízení a pouze v doprovodu pracovníka žalované, po předchozím ohlášení a schválení vstupu zákazníkem, [anonymizováno] nenesla odpovědnost za provozuschopnost a funkčnost odběrných zařízení a nebyla oprávněna bez předchozího písemného souhlasu žalované provádět jakékoliv opravy či úpravy odběrných zařízení. [anonymizováno] o.p.s. se smlouvou zavázala zajistit žalované konkurenceschopné dodávky elektrické energie a zemního plynu nákupem předmětných komodit na transparentních velkoobchodních evropských energetických trzích a krátkodobých trzích operátorů trhů, na které není přístup omezen. [anonymizováno] o.p.s. pak měla žalované přeúčtovávat náklady za spotřebovanou elektrickou energii a zemní plyn v souladu s dále upravenými podmínkami. Podle článku VII z této smlouvy vyplynul pro žalovanou závazek hradit [anonymizováno] o.p.s. přeúčtované náklady za dodávky elektrické energie a zemního plynu do odběrných míst a odběrných zařízení, předaných [anonymizováno] o.p.s. do správy. Smlouva je oboustranně podepsána, ze strany [anonymizováno] smlouvu podepsal její ředitel [jméno] [příjmení], ze strany žalované je smlouva podepsána starostou [jméno] [příjmení] Smlouva je rovněž opatřena razítky smluvních stran.

46. Téhož dne, kdy byla uzavřena mezi [právnická osoba] o.p.s. a žalovanou Smlouva o energetickém poradenství a správě odběrných míst a odběrných zařízení pro spotřebu elektrické energie a zemního plynu, tj. dne 31.3.2014, byla ze strany žalované podepsána plná moc a potvrzení o právních vztazích. Obsah plné moci a potvrzení je shodný s obsahem smlouvy, co se týče obsahu a rozsahu jednatelských oprávnění [příjmení] o.p.s. Na základě této plné moci byla [právnická osoba] o.p.s. oprávněna nakládat s odběrnými místy a odběrnými zařízeními žalované, což zahrnovalo zejména právo zastupovat žalovanou před dodavateli a distributory energií při přehlášení odběru těchto energií a jednotlivých odběrných míst na nového odběratele (přepis zákazníka) – přičemž tímto novým zákazníkem byla pouze [právnická osoba] o.p.s., dále právo žalované žádat opis aktuálně platné smlouvy o sdružených službách dodávky energií u současného dodavatele žalované, opis aktuálně platné smlouvy o připojení k distribuční síti místního distributora žalované a žádat informace ke všem odběrným místům žalované, do kterých je uskutečňována dodávka energií. Žalovaná v plné moci potvrdila, že [anonymizováno] o.p.s. byla oprávněna na základě smlouvy o energetickém poradenství a správě odběrných míst a odběrných zařízení uzavřít s dodavateli a distributory nové smluvní vztahy, tj. smlouvu o sdružených službách dodávky, smlouvu o připojení k distribuční soustavě, v místech dosavadních odběrů žalované a náleželo jí právo takto s těmito odběrnými zařízeními nakládat. I smlouva o energetickém poradenství předpokládala, že dojde k přeregistraci zákazníka u odběrných míst žalované na [anonymizováno] o.p.s., která měla následně pouze přeúčtovávat žalované„ náklady“ spotřebované energie žalované. Smlouva ani plná moc neobsahovala oprávnění [právnická osoba] o.p.s. uzavírat smlouvy o sdružených službách dodávky energií jménem žalované a na její účet nebo ji jinak zavazovat. Ve smlouvě nic takového obsaženo nebylo, proto to ani nemohlo být obsahem plné moci. Ve vztahu k dodavatelům měla být [právnická osoba] o.p.s. a ta měla žalované náklady realizovaných dodávek energií pouze přeúčtovávat, jak to ostatně činila v roce 2015.

47. I když [právnická osoba] o.p.s. neměla oprávnění k uzavření smluv o sdružených službách dodávek energií jménem žalované a na účet žalované s dodavateli energií a její činnost se měla od 1.1.2016 omezit pouze na energetické poradentství, přesto takové smlouvy dne 2.11.2015 jménem žalované a na účet žalované uzavřela. Smlouvy uzavřela na období od 1.1.2016 do 31.12.2019. Tuto skutečnost žalované oznámila dopisem ze dne 2.11.2015. Mezi stranami je nesporné, že toto oznámení bylo žalované doručeno dne 3.12.2015, tj. měsíc po uzavření smluv. Dnem 15.12.2015, tj. po jednom a půl měsíci od uzavření smluv o dodávkách energií, je datován uvítací dopis vyhotovený [právnická osoba] o.p.s., kterým společnost vítala žalovanou mezi zákazníky žalobkyně s tím, že jí současně sdělila kontaktní údaje pro platby a zaslala žalované čestné prohlášení, kdy měla žalovaná tímto prohlášením potvrdit existenci smluvního vztahu mezi ní a žalobkyní a kdy by vyjádřila vůli smluvní vztah plnit tj. odebírat od žalobce energie. Žalovaná nikdy toto prohlášení nepodepsala. Naopak žalovaná již dopisem ze dne 8.12.2015 (tj. za tři dny od oznámení zasmluvnění), odeslaným [právnická osoba] o.p.s. reagovala na oznámení o zasmluvnění dodávek a o cenách spotřebovaných energií tak, že vyjádřila svůj nesouhlas s uzavřením smluv. Stejně tak se žalovaná dopisem adresovaným jak žalobkyni tak i [anonymizováno] o.p.s. ze dne 7.1.2016 ohradila proti uzavření obou smluv, namítla překročení plné moci z 9. 6. 2014, oznámila, že se necítí být smlouvami zavázána, že je proto nebude plnit. Tato listina, jak bylo v řízení prokázáno, byla doručena jak [anonymizováno] tak žalobkyni. Zcela bez významu je skutečnost, že nebyla žalobkyně uvedena jako adresát v záhlaví tohoto dopisu. V závěru dopisu je uvedeno, že dopis je zasílám i žalobkyni. Z obsahu dopisu zcela jednoznačně plyne, že žalovaná nesouhlasí s postupem [anonymizováno], neboť ji k uzavření smluv o družených službách jejím jménem a na její účet nezmocnila a uzavřenými smlouvami se necítí být vázána. Navíc žalovaná dopisem ze dne [číslo] 2015 adresovaným žalobkyni upozornila žalobkyni na překročení zástupčího oprávnění, projevila nesouhlas s dodávkami energií od žalobce. Uvedený dopis byl žalobkyni odeslán dne 18.12.2015, což bylo prokázáno potvrzením pošty [obec] z uvedeného dne jakož i svědeckou výpovědí bývalého starosty [příjmení]. Žalobkyně se tak již z tohoto dopisu jakož i z dopisu ze dne 7.1.2016 o nesouhlasu žalované s překročením zástupčího oprávnění ze strany [anonymizováno] dozvěděla, o obsahu plné moci se také mohla a měla sama přesvědčit již při uzavírání dohody o spolupráci, přesto obě komodity do odběrných míst žalobkyně dodávala do března 2016 a dodávky žalované vyfakturovala. Žalovaná je však, dle tvrzení žalobkyně nezaplatila. Žalobkyně vzhledem k prodlení s placením všech faktur, vyúčtovala žalované i smluvní pokuty, které žalovaná opět nezaplatila.

48. Smlouva o energetickém poradenství a správě odběrných míst a odběrných zařízení pro spotřebu elektrické energie a zemního plynu zavazovala [právnická osoba] o.p.s. poskytovat žalované nezávislé poradenství v energetice, provádět komplexní přenesenou správu odběrných míst žalované. Komplexní správa předpokládala dohodu stran smlouvy o tom, že [anonymizováno] bude žalovanou ve shora specifikovaných činnostech zastupovat při přeregistraci odběrných míst. To je uvedeno i v plné moci ze dne 9. 6. 2016. Cílem smlouvy o energetickém poradenství a zástupčího oprávnění bylo, aby [anonymizováno] provedla přeregistraci odběrných míst na sebe a aby sama jako nevýhradní provozovatel odběrných míst uzavírala ohledně nich s dodavateli a distributory energií nové smluvní vztahy. [anonymizováno] a žalovaná se dohodly na uvedeném zastoupení, kdy žalovaná požadovala, aby ji [anonymizováno] v dohodnutém rozsahu zastupovala a vůle [anonymizováno] rovněž směřovala k tomu, aby byly dosaženy cíle dohody o energetickém poradenství, tedy aby [anonymizováno] sama vybírala dodavatele energií, s nimiž sama vstoupí do smluvního vztahu a žalované bude pouze přeúčtovávat cenu odebraných energií za sjednanou odměnu, jak to ostatně činila v minulosti. Pokud nyní žalobkyně vykládá smlouvu a zejména plnou moc jinak, činí tak pouze účelově. Dle soudu to činí proto, aby obhájila důvodnost žalobou uplatněného nároku na zaplacení žalované částky. Tento její výklad z obsahu smlouvy ani plné moci nevychází.

49. Podle § 436 odst. 1 o. z., kdo je oprávněn právně jednat jménem jiného, je jeho zástupcem; ze zastoupení vznikají práva a povinnosti přímo zastoupenému. Není-li zřejmé, že někdo jedná za jiného, platí, že jedná vlastním jménem.

50. Podle § 441 odst.1 a 2, věta prvá o. z., ujednají-li si to strany, zastupuje jedna z nich druhou v ujednaném rozsahu jako zmocněnec. (2) Zmocnitel uvede rozsah zástupčího oprávnění v plné moci.

51. Podle § 446 o.z., překročil-li zmocněnec zástupčí oprávnění a nesouhlasí-li s tím zmocnitel, oznámí to osobě, se kterou zmocněnec právně jednal, bez zbytečného odkladu poté, co se o právním jednání dozvěděl. Neučiní-li to, platí, že překročení schválil; to neplatí, pokud osoba, s níž zástupce právně jednal, měla a mohla z okolností bez pochybností poznat, že zmocněnec zástupčí oprávnění zjevně překračuje.

52. Z citovaných ustanovení zákona plyne, že pokud jde o smluvní zastoupení, je zmocněnec povinen řídit se pokyny zmocnitele a jednat v souladu s rozsahem zástupčího oprávnění uvedeného v plné moci. Odklon od plné moci má vliv na vztah mezi zmocnitelem a zmocněncem, nikoli však na platnost právního jednání s třetí osobou. Při smluvním zastoupení je také založena nevyvratitelná domněnka, že zmocnitel exces schválil, s výjimkou případu, kdy zmocnitel po jeho zjištění bez zbytečného odkladu sdělí třetí osobě, se kterou zmocněnec právně jednal, že k takovému jednání nebyl zmocněnec oprávněn; v takovém případě domněnka ratihabice nenastupuje a zmocnitel není z excesivního jednání zmocněnce zavázán. Domněnka nenastupuje též v případě, kdy třetí osoba měla a mohla při obvyklé opatrnosti bez pochybností poznat, že zmocněncovo jednání je excesem, nebo kdy třetí osoba o excesu přímo věděla. Důkazní břemeno o překročení zástupčího oprávnění v případě sporu nese zmocnitel. Pokud zmocnitel překročení zástupčího oprávnění dodatečně schválí, platí, že zmocněnec jednal v souladu se zástupčím oprávněním a nenese za exces žádnou odpovědnost, právní důsledky jeho jednání dopadají na zmocnitele. Totéž platí, i nastoupí-li pro mlčení zmocnitele domněnka dodatečného schválení. Pokud však zmocnitel exces zmocněnce neschválí, ani nedojde k ratihabici jinak, je zmocněnec ze svého právního jednání zavázán sám; ač jednal jménem zmocnitele, jde nicméně o důsledek právního jednání na jeho účet.

53. Jak soud konstatoval již výše, dokazováním bylo zcela jednoznačně prokázáno, že [právnická osoba] o.p.s. byla žalovanou zmocněna k tomu, aby zastupovala žalovanou před dodavateli a distributory energií při přehlášení odběru těchto energií a jednotlivých odběrných míst na nového odběratele – tímto novým odběratelem byla samotná [anonymizováno] o.p.s., s tím, že [anonymizováno] získala rovněž další oprávnění administrativního charakteru. Žalovaná v listině o plné moci současně potvrdila, že [anonymizováno] je oprávněna na základě uzavřených smluvních vztahů uzavřít s dodavateli a distributory nové smluvní vztahy v místech dosavadních odběrů žalované a že jí náleží právo s těmito odběrnými, místy zařízeními nakládat. [anonymizováno], v souladu s tím, co bylo smlouvou o energetickém poradenství dohodnuto, byla oprávněná uzavřít smlouvu s dodavatelem energií ve vztahu k odběrným místům žalované pouze vlastním jménem a na vlastní odpovědnost, nikoliv však jménem žalované a na její účet. [anonymizováno] tak nemohla uzavřít žádnou smlouvu, která by přímo zavazovala žalovanou. Uzavřením smluv o sdružených službách dodávky z 2. 11. 2015 pak nepochybně [anonymizováno] zmocnění, udělené žalovanou a vyplývající z plné moci z 9. 6. 2014, překročila. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná bez zbytečného odkladu ve vztahu k žalobkyni projevila nesouhlas s uzavřenými smlouvami a namítla překročení zástupčího oprávnění, a proto nemohla nastat domněnka, že žalovaná právní jednání [anonymizováno] schvaluje. Žalovaná se o překročení plné moci dozvěděla 3. 12. 2015, svůj nesouhlas sdělila [anonymizováno] o.p.s. již 8.12.2015, [anonymizováno] o.p.s. a žalobkyni následně 8.1.2016 a poté i v každém ze shora uvedených dopisů. Soud shledává tento nesouhlas za [anonymizováno 7 slov] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [role v řízení] [anonymizována tři slova] měsíce (15.12.2015), i když dodávky energií měly započít 1. 1. 2016. Žalovaná nesouhlasila s uzavřením smluv bezprostředně, jakmile se o zasmluvnění dozvěděla, tedy včas, bez zbytečného odkladu. Kromě toho mělo být žalobkyni jako podnikatelce v daném oboru již ze znění plné moci jasné, že [právnická osoba] nedisponuje oprávněním uzavřít smlouvu o dodávkách elektřiny a plynu jménem žalované a na její účet. I z tohoto zvláštního důvodu není možné hodnotit věc tak, že žalovaná překročení zástupčího oprávnění ze strany EPK dodatečně schválila, byť jen svým kvalifikovaným mlčením. Takovému hodnocení brání nedostatek dobré víry na straně žalobkyně (§ 446 obč. zák.). Zavázaným z právního jednání je tak ve smyslu § 440 a 446 obč. zák. [právnická osoba], nikoliv žalovaná.

54. Žalobkyně navrhovala, aby soud v případě, že dospěje k závěru, že žalovaná není smlouvami o sdružených službách dodávky energií vázána, věc posoudil dle ustanovení o bezdůvodném obohacení popř. dle ustanovení energetického zákona upravujících neoprávněný odběr.

55. Soud má za to, že věc nelze dle těchto ustanovení posoudit. Dle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 téhož ustanovení zákona se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

56. Ani jeden případ bezdůvodného obohacení v dané věci nenastal. Pokud žalobkyně do předmětných odběrných míst obě komodity dodávala, činila tak podle smluv o sdružených službách dodávky, a nikoliv bez právního důvodu. Žalobkyně v období od ledna do března 2016 (tj. v období, které je předmětem žaloby) dodávky podle smluv realizovala. Žalobkyně plnila ze smluv uzavřených s EPK a tato měla žalovanou konzumované plnění žalované přeúčtovávat, jak to ostatně činila už v roce 2015. Mezi účastníky řízení proto o vztah z bezdůvodného obohacení jít nemůže. Pokud na straně žalované spotřebou energií bez jejich úhrady došlo k bezdůvodnému obohacení, nestalo se tak na úkor žalobkyně, ale na úkor EPK o.p.s..

57. Co se týče názoru žalobkyně, že vztah je třeba posoudit jako neoprávněný odběr dle zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona - jeho § 51 a § 74, soud s tímto názorem nesouhlasí. Dle § 51 odst. 1 písm. a) zákona se neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy rozumí odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl, tj. chybí smlouva o dodávce elektřiny nebo o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřená s obchodníkem s elektřinou nebo výrobcem elektřiny podle § 50 odst. 1 a 2 energetického zákona. V dané věci nešlo o bezesmluvní dodávky a odběr elektřiny, ale o plnění, které se uskutečňovalo na základě smlouvy o sdružených službách dodávky, uzavřená s EPK. Totéž platí, pokud jde o dodávku a odběr plynu – ani v tomto případě se nejedná o neoprávněný odběr dle § 74 odst.1 písm. a) energetického zákona. Překročení zástupčího oprávnění nemá za následek neplatnost smluv.

58. S ohledem na shora uvedené soud rozhodl, tak, že žalobu v celém rozsahu zamítl.

59. Výrok soudu ohledně náhrady nákladů řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalované na nákladech řízení přiznal částku 110.240 Kč, která zahrnuje odměnu advokáta 106.340 Kč stanovenou dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 13 úkonů á 8.180 Kč (příprava převzetí; odpor ze dne 12.3.2020; procesní podání ze dne 27.5.2021; účast na jednání soudu dne 8.6.2021 v době od 8,40 hod do 11,58 hod; procesní podání ze dne 30.6.2021; procesní podání ze dne 5.11.2021; procesní podání ze dne 17.3.2022; procesní podání ze dne 22.3.2022; procesní podání ze dne 28.3.2022; procesní podání ze dne 11.4.2022; účast na jednání soudu dne 13.4.2022 v době od 9,30 hod do 11,50 hod), náhradu 3.900 Kč za 13 paušálů á 300 Kč stanovenou dle § 13 odst. 3 vyhl. č.177/1996 Sb..

60. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. třídenní.