60 CO 97/2022 - 500

Rubrum

Krajský soud v Brně, pobočka ve Zlíně, rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Rezka a soudců JUDr. Ladislava Pavlíčka a JUDr. Karla Šabaty, PhD., ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátkou [údaje o zástupci] za účasti vedlejšího účastníka na straně žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátkou [údaje o zástupci] proti žalovaným:

1. Roklen360 a.s., [IČO] sídlem [adresa] zastoupená advokátem Mgr. Ing. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] 2. [jméno] [příjmení], narozená dne [datum] bytem [adresa] zastoupená advokátem Mgr. Ing. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] 3. [jméno] [příjmení], narozená dne [datum] bytem [adresa] zastoupená advokátem JUDr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] 4. [jméno] [příjmení], narozený dne [datum] bytem [adresa] zastoupený advokátkou Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa]

5. Ing. [jméno] [příjmení], narozený dne [datum] bytem [adresa] zastoupený advokátem JUDr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] 6. [jméno] [příjmení], narozený dne [datum] bytem [adresa] zastoupený advokátem JUDr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] 7. [příjmení] [příjmení], narozený dne [datum] bytem [adresa] zastoupený advokátem JUDr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] 8. [jméno] [příjmení], narozený dne [datum] bytem [adresa] zastoupený advokátem JUDr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] 9. [jméno] [příjmení], narozená dne [datum] bytem [adresa] zastoupená advokátkou Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] 10. [jméno] [příjmení], narozený dne [datum] bytem [adresa] 11. [jméno] [příjmení], narozená dne [datum] bytem [adresa] zastoupená advokátem JUDr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] 12. [jméno] [příjmení], narozená dne [datum] bytem [adresa]

13. Agroservis Bio, spol. s r.o., [IČO] sídlem [adresa] zastoupená advokátem JUDr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o neplatnost veřejné dražby o odvolání 1., 2., 3., 5., 6., 7., 8., 11. a 13. žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 8. 10. 2021 č. j. 11 C 9/2013-391 takto:

Výrok

I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.

II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 9.016,30 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně Mgr. [jméno] [příjmení].

III. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně nahradit vedlejšímu účastníku na straně žalobkyně náklady řízení ve výši 9.016,30 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

Odůvodnění

1. Rozsudkem Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 8. 10. 2021, č. j. 11 C 9/2013-391, bylo určeno, že veřejná dobrovolná dražba listinných akcií konaná dne [datum] na adrese [ulice a číslo], [obec], v kancelářích [právnická osoba], s.r.o., provedená dražebníkem [právnická osoba], se sídlem [adresa], PSČ: [PSČ], [IČO], jejímž předmětem byly 2 ks nekótovaných kmenových listinných akcií znějících na jméno ve jmenovité hodnotě 100.000 Kč na akcii, pořadová čísla A [číslo], A [číslo], 49 ks nekótovaných kmenových listinných akcií znějících na jméno ve jmenovité hodnotě 10.000 Kč na akcii, pořadová čísla B [číslo] – B [číslo], B [číslo] – B [číslo], B - [číslo], B [číslo], B [číslo], B [číslo] – B [číslo], B [číslo] – B [číslo], B [číslo] – B [číslo], 29 ks nekótovaných kmenových listinných akcií znějících na jméno ve jmenovité hodnotě 1.000 Kč na akcii, pořadová čísla C [číslo] – C [číslo], C [číslo] – C [číslo], C [číslo] – C [číslo], C [číslo] – C [číslo], C [číslo] - C [číslo], C [číslo], C [číslo], C [číslo] – C [číslo] všechny výše uvedené emitované emitentem [právnická osoba], [IČO], je neplatná (výrok I.), žalovaní [číslo] byli zavázáni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši 37.463,76 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátky (výrok II.) a žalovaní [číslo] jsou povinni zaplatit vedlejší účastnici na straně žalobkyně společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši 27.115,42 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátky (výrok III.).

2. Proti tomuto rozsudku podali v zákonné lhůtě (§ 204 odst. 1 o. s. ř.) odvolání 1. a 2. žalovaní.

3. Namítali, že rozsudek soudu I. stupně byl nesprávně vydán ve věci již dříve pravomocně rozhodnuté, když tatáž veřejná dražba dobrovolná akcií na jméno konaná dne [datum] byla již předmětem jiného řízení o žalobě na vyslovení neplatnosti veřejné dražby dobrovolné akcií na jméno konané dne [datum] ve smyslu § 24 odst. 3 zákona o veřejných dražbách, kdy v tomto jiném řízení Okresní soud v Uherském Hradišti rozsudkem ze dne 28. 11. 2018, č. j. 15 C 27/2013-278, který nabyl právní moci dne [datum], rozhodl při totožném okruhu účastníků jako v tomto řízení při totožných žalobních důvodech, tedy pro tvrzený rozpor dražby se zákonem a tvrzené obcházení zákona, konkrétně s ustanovením o omezení převoditelnosti akcií na jméno tak, že se žaloba zamítá pro nedostatek aktivní věcné legitimace žalobců, přičemž nynější žalobkyně byla v té věci v postavení vedlejšího účastníka na straně žalobců. Poukázal přitom na ustanovení § 83 odst. 2 písm. d) o. s. ř. a § 159a odst. 2, 4 o. s. ř a dále na judikaturu Nejvyššího soudu České republiky pod sp. zn. 33 Cdo 1074/98, 21 Cdo 20/2005, 21 Cdo 1002/2021 a judikaturu Ústavního soudu České republiky pod sp. zn. I. ÚS 647/02.

4. Namítali dále, že podle § 24 odst. 3 zákona o dražbách je základní podmínkou aktivní věcné legitimace skutečnost, že se musí jednat o osobu, do jejichž práv bylo provedením dražby dobrovolné podstatným způsobem zasaženo, čímž se soud I. stupně nezabýval a s touto podmínku se ve vztahu k žalobkyni jako účastníkovi dražby nevypořádal.

5. Namítali dále, že žalobkyně proti dražbě dobrovolné nevznesla žádné námitky a naopak vykonala právně relevantní jednání, když složila k rukám dražebníka dražební jistotu a dražby dobrovolné se jako účastník dražby zúčastnila.

6. Namítali dále, že do práv žalobkyně nebylo provedením dražby dobrovolné podstatným způsobem zasaženo, když nominální hodnota vydražených akcií odpovídala zhruba 1,01 % výše základního kapitálu společnosti [právnická osoba] a praktický vliv těchto akcií na rozhodování společnosti [právnická osoba] je mizivý.

7. Namítali dále, že porušení právní úpravy omezení převoditelnosti akcií na jméno společnosti [právnická osoba] není relevantním důvodem pro neplatnost dražby dobrovolné akcií na jméno, neboť smyslem této úpravy je ochrana společnosti, o jejíž akcie na jméno jde.

8. Namítali dále, že důvody neplatnosti dražby dobrovolné jsou vymezeny v § 24 odst. 3 zákona o dražbách a tato úprava s poukazem na judikaturu Nejvyššího soudu České republiky pod sp. zn. 21 Cdo 26/2012 vylučuje aplikaci institutů občanského a obchodního zákoníku.

9. Namítali dále, že soud I. stupně neprovedl jimi navrhované důkazy, kterými mělo být prokázáno, že žalobkyně nebyla akcionářem společnosti [právnická osoba] ke dni konání dražby dobrovolné akcií na jméno a vycházel pouze z jednostranného důkazu předloženého žalobkyní.

10. Navrhli, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně zrušil nebo aby rozsudek soudu I. stupně změnil a žalobu zamítl.

11. Proti tomuto rozsudku podali v zákonné lhůtě (§ 204 odst. 1 o. s. ř.) odvolání 3., 5., 6., 7., 8., 11. a 13. žalovaný.

12. Namítali ve shodě s 1. a 2. žalovaným, že rozsudek soudu I. stupně byl vydán ve věci již dříve pravomocně rozhodnuté a soud I. stupně postupoval nesprávně, pokud řízení podle § 104 odst. 1 věty první o. s. ř. nezastavil.

13. Namítali dále, že soud I. stupně neprovedl jimi navrhované důkazy, kterými mělo být prokázáno, že žalobkyni nebyl udělen představenstvem společnosti [právnická osoba] souhlas s převodem akcií v dražbě dobrovolné a vycházel nesprávně pouze ze žádosti žalobkyně o udělení souhlasu s převodem akcií ze dne [datum] a z kopie zápisu z jednání představenstva společnosti [právnická osoba] ze dne [datum] a že žalobkyně nebyla akcionářem společnosti [právnická osoba] ke dni konání dražby dobrovolné a vycházel nesprávně pouze z potvrzení společnosti [právnická osoba] ze dne [datum].

14. Namítali dále, že soud I. stupně vycházel z nesprávné judikatury obsažené v usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 29. 5. 2019, č. j. 27 Cdo 1045/2019-252, a pominul přitom judikaturu Nejvyššího soudu České republiky pod sp. zn. 21 Cdo 1032/2010, 29 Cdo 2198/2012, 28 Cdo 2022/2013, 21 Cdo 2344/2014 a 21 Cdo 3607/2014 a judikaturu Ústavního soudu České republiky pod sp. zn. II. ÚS 1520/19-1.

15. Namítali dále, že žalobkyně jako účastník dražby sice tvrdila, že do jejích práv bylo provedením dražby dobrovolné akcií na jméno podstatným způsobem zasaženo, avšak jako osoba s právnickým vzděláním nepředložila 1. žalovanému jako dražebníkovi písemný souhlas představenstva společnosti [právnická osoba] k nabytí akcií a tuto skutečnost ani netvrdila, nesdělila 1. žalovanému jako dražebníkovi, že k dražbě dobrovolné akcií na jméno je potřeba písemný souhlas představenstva společnosti [právnická osoba] k převodu akcií, nežádala o upuštění dražby dobrovolné před jejím zahájením a ani v jejím průběhu, svá podání činila pouze do necelé poloviny dražby dobrovolné, v den dražby dobrovolné nevznesla žádné námitky k průběhu dražby dobrovolné a v průběhu tohoto řízení u jednání dne [datum] uvedla, že jí dražbou dobrovolnou nevznikla újma.

16. Navrhli, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně změnil a řízení zastavil nebo žalobu zamítl. 17. 4., 9., 11. a 12. žalovaný se k odvolání písemně nevyjádřili.

18. Žalobkyně a vedlejší účastník na straně žalobkyně s odvoláním nesouhlasili, poukazovali na věcnou správnost rozhodnutí soudu I. stupně a navrhli, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně potvrdil.

19. Odvolací soud poté, co zjistil, že je uplatněn zákonný odvolací důvod (§ 205 odst. 2 písm. a/, d/, e/, g/ o. s. ř.), přezkoumal rozsudek soudu I. stupně a řízení jeho vydání předcházející (§ 212a odst. 1, 5 o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání žalovaných není důvodné.

20. Ve věci bylo nařízeno jednání dne [datum] [ulice] účastník na straně žalobkyně, zástupkyně žalobkyně a vedlejšího účastníka na straně žalobkyně, zástupce 1. a 2. žalovaného a zástupce 3., 5., 6., 7., 8., 11. a 13. žalovaného se k nařízenému jednání na předvolání dostavili, žalobkyně, 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12. a 13. žalovaný se k nařízenému jednání na předvolání nedostavili, doručení předvolání měli vykázáno, žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně dne [datum], 1. a 2. žalovaný prostřednictvím svého zástupce dne [datum], 3., 5., 6., 7., 8., 11. a 13. žalovaný prostřednictvím svého zástupce dne [datum], 4. a 9. žalovaný prostřednictvím své zástupkyně dne [datum], 10. žalovaný dne [datum] a 12. žalovaná dne [datum], z nařízeného jednání se s výjimkou 10. a 12. žalovaného omluvili a žádný z nich včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení. Odvolací soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně a 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12. a 13. žalovaného.

21. Odvolací soud se nejprve zabýval námitkou 1., 2., 3., 5., 6., 7., 8., 11. a 13. žalovaného, že rozsudek soudu I. stupně byl nesprávně vydán ve věci již dříve pravomocně rozhodnuté, když tatáž veřejná dražba dobrovolná akcií na jméno konaná dne [datum] byla již předmětem jiného řízení o žalobě na vyslovení neplatnosti veřejné dražby dobrovolné akcií na jméno konané dne [datum] ve smyslu § 24 odst. 3 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, ve znění účinném ke dni konání dražby, tedy ke dni [datum], a dospěl k závěru, že námitky těchto žalovaných nejsou důvodné.

22. V řízení vedeném u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. 15 C 27/2013, nebyl totožný okruh účastníků řízení jako v řízení v této věci, neboť žalobkyně v té věci byla pouze vedlejším účastníkem řízení na straně žalobců jako navrhovatelů veřejné dražby dobrovolné akcií na jméno, kteří neměli udělen souhlas s převodem akcií v dražbě dobrovolné představenstvem společnosti [právnická osoba], ačkoliv v souladu se stanovami společnosti [právnická osoba] mít udělen měli, přesto byli mezi navrhovateli veřejné dražby dobrovolné akcií na jméno a jako navrhovatelům veřejné dražby dobrovolné akcií na jméno se u nich proto nejednalo o osoby, do jejichž práv bylo provedením dražby podstatným způsobem zasaženo, což byl důvod pro zamítnutí žaloby v té věci. Na druhé straně žalobkyně jako účastník řízení v této věci měla jako účastník veřejné dražby dobrovolné akcií na jméno a zároveň jako akcionář společnosti [právnická osoba] udělen souhlas s převodem akcií v dražbě představenstvem společnosti [právnická osoba], jak správně zjistil soud I. stupně a bude podrobněji rozvedeno níže, což má podstatný význam pro posouzení, zda se u ní jednalo o osobu, do jejíž práv bylo provedením dražby podstatným způsobem zasaženo či nikoliv a zda je ve věci aktivně věcně legitimovaná či nikoliv a v této souvislosti je třeba posuzovat i otázku, zda veřejné dražby dobrovolné akcií na jméno, jejichž převoditelnost je omezena, se vydražitelem může stát osoba, která prokáže, že splňuje požadavky určené stanovami společnosti pro nabytí akcií na jméno či nikoliv. Pokud Okresní soud v Uherském Hradišti rozsudkem ze dne 28. 11. 2018, č. j. 15 C 27/2013-278, který nabyl právní moci dne [datum], rozhodl tak, že se žaloba zamítá pro nedostatek aktivní věcné legitimace žalobců, pak s ohledem na jiné žalobní důvody žalobkyně v této věci a žalobců v té věci, a s ohledem na to, že žalobkyně nebyla účastníkem řízení v té věci a měla jiné postavení v dražbě dobrovolné akcií na jméno než žalobci v té věci, nelze v této věci postupovat podle § 159a odst. 4 a § 104 odst. 1 věty první o. s. ř. a řízení zastavit, protože se v této věci nejedná o překážku věci rozhodnuté. Lze uzavřít, že v této věci se jedná sice o řízení o určení neplatnosti stejné veřejné dražby dobrovolné akcií na jméno, ale nikoliv proti stejným žalovaným, resp. témuž okruhu účastníků řízení, a nevychází se z téhož stavu jako v té věci. Odvolací námitka těchto žalovaných proto není důvodná.

23. Soud I. stupně se předmětnou věcí z pohledu ustanovení § 24 odst. 3 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, ve znění účinném ke dni konání dražby, tedy ke dni [datum], a v návaznosti na § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle § 156 odst. 4 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném ke dni konání dražby, tedy ke dni [datum], zabýval, z provedeného dokazování učinil správná skutková zjištění, z nichž dospěl ke správným právním závěrům, že žalobkyně jako účastník veřejné dražby dobrovolné akcií na jméno podala žalobu o neplatnost veřejné dražby dobrovolné akcií na jméno včas v tříměsíční lhůtě od podání dražby (dražba proběhla dne [datum] a žaloba byla podána u soudu I. stupně dne [datum]) a do jejích práv jako účastníka dražby dobrovolné akcií na jméno a zároveň jako akcionáře společnosti [právnická osoba], které byl udělen souhlas s převodem akcií v dražbě představenstvem společnosti [právnická osoba], bylo podstatným způsobem zasaženo, jak odvolací soud rozvede dále blíže při posuzování odvolacích námitek žalovaných, takže je ve věci určení neplatnosti veřejné dražby dobrovolné akcií na jméno, která proběhla dne [datum], aktivně věcně legitimována, navíc 13. žalovaný jako vydražitel nesplňuje požadavky určené stanovami společnosti [právnická osoba] pro nabytí akcií ve veřejné dražbě dobrovolné akcií na jméno konané dne [datum], v důsledku čehož je dražba rovněž neplatná, jak odvolací soud rozvede dále blíže při posuzování odvolacích námitek žalovaných. Soud I. stupně proto žalobě žalobkyně věcně správných důvodů vyhověl.

24. Soud I. stupně zjistil, že žalobkyně byla v době konání veřejné dražby dobrovolné akcií na jméno akcionářem společnosti [právnická osoba] z potvrzení společnosti [právnická osoba] ze dne [datum] a z karty akcionáře společnosti [právnická osoba] žalobkyně, což byly dostatečné důkazy prokazující tuto skutečnost a odvolací soud v souladu se soudem I. stupně považuje další dokazování navrhované žalovanými v tomto směru jako nadbytečné.

25. Soud I. stupně zjistil, že žalobkyni byl udělen představenstvem společnosti [právnická osoba] souhlas s převodem akcií ve veřejné dražbě dobrovolné akcií na jméno ze žádosti žalobkyně o udělení souhlasu s převodem akcií ze dne [datum] a z kopie zápisu z jednání představenstva společnosti [právnická osoba] ze dne [datum], což byly dostatečné důkazy prokazující tuto skutečnost a odvolací soud v souladu se soudem I. stupně považuje další dokazování navrhované žalovanými v tomto směru jako nadbytečné.

26. Bylo věcí 1. žalovaného jako dražebníka, aby zajistil a vedl veřejnou dražbu dobrovolnou akcií na jméno, jejichž převoditelnost byla omezena, v souladu se zákonem a se stanovami společnosti [právnická osoba] a zabýval se mimo jiné i tím, zda navrhovatelé dražby a účastníci dražby mají udělen souhlas s převodem akcií v souladu se stanovami či nikoliv. Tato otázka byla pouze v kompetenci 1. žalovaného jako dražebníka, nikoliv žalobkyně, která logicky mohla předpokládat, že tak jako jí i navrhovatelům dražby a účastníkům dražby, a to veřejné dražby dobrovolné akcií na jméno, byl udělen představenstvem společnosti [právnická osoba] souhlas s převodem akcií ve veřejné dražbě dobrovolné akcií na jméno, když udělení tohoto souhlasu vyplývalo ze stanov společnosti [právnická osoba] a bylo uvedeno i ve veřejně přístupném výpisu z obchodního rejstříku týkající se společnosti [právnická osoba], jak správně zjistil soud I. stupně. Žalobkyně se proto logicky zúčastnila veřejné dražby dobrovolné akcií na jméno bez toho, že by se mimo jiné touto otázkou zabývala a proti nařízení a následnému vedení veřejné dražby dobrovolné akcií na jméno něčeho namítala.

27. Tím, že navrhovatelům dražby a účastníkům dražby, a to veřejné dražby dobrovolné akcií na jméno, nebyl udělen představenstvem společnosti [právnická osoba] souhlas s převodem akcií ve veřejné dražbě dobrovolné akcií na jméno před zahájením dražby a ani dodatečný souhlas navrhovatelům dražby, účastníkům dražby včetně vydražitele s převodem akcií po provedení dražby, bylo do práv žalobkyně podstatným způsobem zasaženo (žalobkyně u jednání dne [datum] sice uvedla, že jí provedením dražby nebyla způsobena újma, že žádnou nevyčíslovala, ale vždy tvrdila, že do jejích práv bylo provedením veřejné dražby dobrovolné na akcie na jméno podstatným způsobem zasaženo), neboť jako účastník dražby dobrovolné akcií na jméno byla zároveň akcionářem společnosti [právnická osoba] a musela mít jako akcionář společnosti [právnická osoba] zájem na tom, aby byly dodržovány stanovy společnosti [právnická osoba] i v části týkající se omezení převoditelnosti akcií na jméno společnosti [právnická osoba], které chránilo společnost [právnická osoba] před nepřátelským převzetím společnosti a snažilo se udržet určitou akcionářskou strukturu a tím i takový předmět podnikatelské činnosti, pro nějž byla založena, což bylo v zájmu akcionářů společnosti [právnická osoba] a tedy i žalobkyně. V těchto souvislostech je nerozhodné, že žalobkyně upustila v průběhu dražby od dalších podání, neboť logicky mohla předpokládat, že tak jako jí i navrhovatelům dražby a účastníkům dražby, a to veřejné dražby dobrovolné akcií na jméno, byl udělen představenstvem společnosti [právnická osoba] souhlas s převodem akcií ve veřejné dražbě dobrovolné akcií na jméno, stejně jako je nerozhodná nominální hodnota jejích akcií nebo 1. žalovaným jako vydražitelem vydražených akcií, neboť nedodržování stanov společnosti [právnická osoba] stran omezení převoditelnosti akcií nelze z výše již uvedených důvodů tolerovat tak, aby se v budoucnu nedodržování stanov společnosti [právnická osoba] stran omezení převoditelnosti akcií neopakovalo, což je v zájmu akcionářů společnosti [právnická osoba] a tedy i žalobkyně bez ohledu na to, že žalobkyně upustila v průběhu dražby od dalších podání, když předmět dražby akcie na jméno společnosti [právnická osoba] vydražil 13. žalovaný jako vydražitel, který neměl v souladu se stanovami společnosti [právnická osoba] udělen představenstvem společnosti [právnická osoba] souhlas s převodem akcií před provedením veřejné dražby dobrovolné akcií na jméno.

28. Soud I. stupně správně vycházel z usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 29. 5. 2019, č. j. 27 Cdo 1045/2019-252, vydané v průběhu řízení v této věci a kterým je stejně jako odvolací soud vázán a podle kterého v dobrovolné veřejné dražbě akcií na jméno, jejichž převoditelnost je omezena, se vydražitelem může stát toliko osoba, která prokáže, že splňuje požadavky určené stanovami společnosti pro nabytí akcií a nesplnění tohoto požadavku je důvodem pro vyslovení neplatnosti dražby postupem podle § 24 zákona o veřejných dražbách.

29. Odvolací soud v návaznosti na to pro stručnost odkazuje na odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 29. 5. 2019, č. j. 27 Cdo 1045/2019-252, a v souladu s tímto rozhodnutím, které nepovažuje za rozporné s předchozí judikaturou uváděnou žalovanými, ale považuje za navazující na předchozí judikaturu a přípustně a přísně ji doplňující, uzavírá, že vzhledem k tomu, že 13. žalovaný jako vydražitel tyto požadavky výše uvedené nesplňuje, neboť nesplňuje požadavky určené stanovami společnosti [právnická osoba] pro nabytí akcií ve veřejné dražbě dobrovolné akcií na jméno konané dne [datum], je dán další důvod pro vyslovení neplatnosti veřejné dražby dobrovolné akcií na jméno konané dne [datum].

30. Odvolací námitky žalovaných nejsou důvodné. Odvolací soud proto rozsudek soudu I. stupně v odvoláním napadeném výroku I. podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil.

31. Žalobkyně byla ve věci úspěšná a podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovaným v plné výši. Z obsahu spisu nevyplývají důvody hodné zvláštního zřetele, pro které nemusí soud žalobkyni výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat podle § 150 o. s. ř. Soud I. stupně proto správně přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši a zavázal žalované k náhradě nákladů řízení žalobkyně vycházeje z § 91 odst. 2 o. s. ř. a § 140 odst. 1 o. s. ř. společně a nerozdílně. Výše těchto nákladů řízení, lhůta k plnění (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) a místo plnění (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) byly určeny soudem I. stupně správně. Odvolací soud proto rozsudek soudu I. stupně v odvoláním napadeném výroku II. podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil. 32. [ulice] účastník na straně žalobkyně byl ve věci úspěšný a podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovaným v plné výši. Z obsahu spisu nevyplývají důvody hodné zvláštního zřetele, pro které nemusí soud vedlejšímu účastníkovi na straně žalobkyně výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat podle § 150 o. s. ř. Soud I. stupně proto správně přiznal vedlejšímu účastníkovi na straně žalobkyně náhradu nákladů řízení v plné výši a zavázal žalované k náhradě nákladů řízení vedlejšího účastníka na straně žalobkyně vycházeje z § 92 odst. 2 o. s. ř. a § 140 odst. 1 o. s. ř. společně a nerozdílně. Výše těchto nákladů řízení, lhůta k plnění (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) a místo plnění (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) byly určeny soudem I. stupně správně. Odvolací soud proto rozsudek soudu I. stupně v odvoláním napadeném výroku III. podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil.

33. Žalobkyně byla v odvolacím řízení úspěšná a podle § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 142 odst. 1 o. s. ř. má právo na náhradu nákladů odvolacího řízení proti žalovaným v plné výši. Z obsahu spisu nevyplývají důvody hodné zvláštního zřetele, pro které nemusí soud žalobkyni výjimečně náhradu nákladů odvolacího řízení zcela nebo zčásti přiznat podle § 150 o. s. ř. Účelně vynaložené náklady odvolacího řízení žalobkyně činily v souvislosti se zastupováním advokátem vycházejíc z předmětu sporu určení neplatnosti dražby dobrovolné z tarifní hodnoty 35.000 Kč při sazbě mimosmluvní odměny 2.500 Kč (§ 7 bod 5, § 9 odst. 3 písm. a/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb /advokátní tarif/, ve znění pozdějších předpisů), snížené při zastupování dvou osob o 20 % na částku 2.000 Kč (§ 12 odst. 4 advokátního tarifu) za sepis vyjádření žalobkyně k odvolání 1. a 2. žalovaného ze dne [datum], za sepis vyjádření žalobkyně k odvolání 3., 5., 6., 7., 8., 11. a 13. žalovaného ze dne [datum] a za účast u odvolacího jednání dne [datum] (§ 11 odst. 1 písm. g/, k/ advokátního tarifu) za tři úkony právní služby 3 x 2.000 Kč = 6.000 Kč, k tomu na náhradě hotových výdajů za tři úkony právní služby 3 x 300 Kč = 900 Kč (§ 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu) při společných úkonech právní služby ve výši jedné poloviny 900 Kč: 2 = 450 Kč, za promeškaný čas v souvislosti s účastí u odvolacího jednání dne [datum] při cestě z [obec] do [obec] k jednání a zpět za čtyři půlhodiny 4 x 100 Kč = 400 Kč (§ 14 odst. 1 písm. a/, 3 advokátního tarifu), z toho jedna polovina pro každou ze zastupovaných osob 400 Kč: 2 = 200 Kč, a na náhradě cestovních výdajů vycházeje z § 1 písm. b) a § 4 písm. c) vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v souvislosti s účastí u jednání dne [datum] při cestě z [obec] do [obec] k odvolacímu jednání a zpět autem [jméno] [příjmení] [jméno] 200 RZ 7 [příjmení] [číslo] při ujetí 2 x 100 km = 200 km, průměrné spotřebě 7,46 litru benzinu automobilového 95 oktanů [číslo] km, sazbě základní náhrady za 1 km 4,70 Kč a ceně 1 litru benzinu automobilového 95 oktanů 44,50 Kč, celkem 1.603 Kč, z toho jedna polovina 1.603 Kč: 2 = 801,50 Kč, vše zvýšené o daň z přidané hodnoty 21 % 7.451,50 Kč (§ 137 odst. 1, 3 o. s. ř. s poukazem na § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2014 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších přepisů), celkem částku 9.016,30 Kč.

34. Odvolací soud proto zavázal žalované, aby společně a nerozdílně nahradili žalobkyni náklady odvolacího řízení ve výši 9.016,30 Kč ve lhůtě k plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci rozsudku a podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení]. 35. [ulice] účastník na straně žalobkyně byl v odvolacím řízení úspěšný a podle § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 142 odst. 1 o. s. ř. má právo na náhradu nákladů odvolacího řízení proti žalovaným v plné výši. Z obsahu spisu nevyplývají důvody hodné zvláštního zřetele, pro které nemusí soud vedlejšímu účastníkovi na straně žalobkyně výjimečně náhradu nákladů odvolacího řízení zcela nebo zčásti přiznat podle § 150 o. s. ř. Účelně vynaložené náklady odvolacího řízení vedlejšího účastníka na straně žalobkyně činily v souvislosti se zastupováním advokátem vycházejíc z předmětu sporu určení neplatnosti dražby dobrovolné z tarifní hodnoty 35.000 Kč při sazbě mimosmluvní odměny 2.500 Kč (§ 7 bod 5, § 9 odst. 3 písm. a/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb /advokátní tarif/, ve znění pozdějších předpisů) snížené při zastupování dvou osob o 20 % na částku 2.000 Kč (§ 12 odst. 4 advokátního tarifu) za sepis vyjádření vedlejšího účastníka na straně žalobkyně k odvolání 1. a 2. žalovaného ze dne [datum], za sepis vyjádření vedlejšího účastníka na straně žalobkyně k odvolání 3., 5., 6., 7., 8., 11. a 13. žalovaného ze dne [datum] a za účast u odvolacího jednání dne [datum] (§ 11 odst. 1 písm. g/, k/ advokátního tarifu) za tři úkony právní služby 3 x 2.000 Kč = 6.000 Kč, k tomu na náhradě hotových výdajů za tři úkony právní služby 3 x 300 Kč = 900 Kč (§ 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu) při společných úkonech právní služby ve výši jedné poloviny 900 Kč: 2 = 450 Kč, za promeškaný čas v souvislosti s účastí u odvolacího jednání dne [datum] při cestě z [obec] do [obec] k jednání a zpět za čtyři půlhodiny 4 x 100 Kč = 400 Kč (§ 14 odst. 1 písm. a/, 3 advokátního tarifu), z toho jedna polovina pro každou ze zastupovaných osob 400 Kč: 2 = 200 Kč, a na náhradě cestovních výdajů vycházeje z § 1 písm. b) a § 4 písm. c) vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v souvislosti s účastí u jednání dne [datum] při cestě z [obec] do [obec] k odvolacímu jednání a zpět autem [jméno] [příjmení] [jméno] 200 RZ 7 [příjmení] [číslo] při ujetí 2 x 100 km = 200 km, průměrné spotřebě 7,46 litru benzinu automobilového 95 oktanů [číslo] km, sazbě základní náhrady za 1 km 4,70 Kč a ceně 1 litru benzinu automobilového 95 oktanů 44,50 Kč, celkem 1.603 Kč, z toho jedna polovina 1.603 Kč: 2 = 801,50 Kč, vše zvýšené o daň z přidané hodnoty 21 % 7.451,50 Kč (§ 137 odst. 1, 3 o. s. ř. s poukazem na § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2014 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších přepisů), celkem částku 9.016,30 Kč.

36. Odvolací soud proto zavázal žalované, aby společně a nerozdílně nahradili vedlejšímu účastníku na straně žalobkyně náklady odvolacího řízení ve výši 9.016,30 Kč ve lhůtě k plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci rozsudku a podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupkyně vedlejšího účastníka na straně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

Poučení