61 C 166/2020 - 146

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Andršovou ve věci žalobců: a) [Jméno žalobce A] bytem [Adresa žalobce A] b) [Jméno žalobce B] bytem [Adresa žalobce A] oba zastoupeni advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalované: [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o náhradu škody na zdraví takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci a) částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni b) částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. V části, v níž se žalobce a) domáhal zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se žaloba zamítá.

IV. V části, v níž se žalobkyně b) domáhala zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se žaloba zamítá.

V. V části, v níž se žalobce a) domáhal zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši od [datum] do [datum] z částky [částka], se řízení zastavuje.

VI. V části, v níž se žalobkyně b) domáhala zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši z částky [částka] od [datum] do [datum], se řízení zastavuje.

VII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci a) na náhradu nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

VIII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni b) na náhradu nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

IX. Žalovaná je povinna zaplatit státu na náhradu nákladů řízení částku ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku na účet Obvodního soudu pro [adresa].

X. Žalovaná je povinna zaplatit soudní poplatek za žalobu ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku na účet Obvodního soudu pro [adresa].

Odůvodnění

1. Žalobci se svým návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhali po žalované zaplacení náhrady za ztížení společenského uplatnění. Žalobu odůvodnili tím, že dne [datum] v 18:00 hod. byli účastni dopravní nehody, kdy byli žalobce a) jako řidič a žalobkyně b) jako spolujezdec na motocyklu sraženi osobním vozidlem [Anonymizováno]: [SPZ], řízeným panem [adresa]. U žalované bylo v době nehody sjednáno povinné ručení k osobnímu vozidlu, kterým řidič srazil žalobce a způsobil jim újmu na zdraví. Žalovaná oběma žalobcům vyplatila bolestné (škodní událost č. [Anonymizováno]). Žalobce a) utrpěl následkem nehody zhmoždění hlavy, pravého ramene, pravé poloviny hrudníku, pravého zevního kotníku, kdy následkem nehody eviduje zánětlivé změny rotátorové manžety (RM), degenerativní změny úponů, artrotické změny, bursitis. Žalobce a) byl ošetřen v [právnická osoba] a dále byl léčen na Traumatologii [Anonymizováno] na [Anonymizováno] v Brně. Žalobkyně b) utrpěla následkem nehody podvrtnutí krční páteře, otřes mozku, zhmoždění levé ruky, pravé kyčle, pravého kolene, pravého zevního kotníku a dále je u ní podezření na cervikobrachiální poúrazový syndrom. Zranění obou žalobců zanechalo trvalé následky, které se negativně projevily v soukromém, pracovním, psychickém a každodenním životě obou žalobců. Žalobce a) má problém se zvedáním a nošením předmětů, vykonáváním domácích prací a při rekreaci a volnočasových aktivitách. Žalobkyně b) má problém s udržením pozice těla, přemisťováním předmětů pomocí dolních končetin, pohybem, vykonáváním domácích prací a při rekreaci a volnočasových aktivitách. Žalobci si nechali vypracovat znalecké posudky [tituly před jménem] [jméno FO], kterým byla vypočtena výše náhrady za ztížení společenského uplatnění pro žalobce a) ve výši [částka] a pro žalobkyni b) ve výši [částka].

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. O nárocích žalobců se dozvěděla až z žaloby, neboť před jejím podáním u ní nároky nebyly řádně uplatněny. Po provedeném šetření pojistné události, ukončeném ke dni [datum], žalovaná dospěla k závěru, že není dána příčinná souvislost mezi nehodou dne [datum] a trvalými následky žalobců, neboť tyto byly zcela zastíněny novými následky vzniklými v důsledku dalších úrazů žalobců. U žalobce a) došlo úrazem ze dne [datum] k mnohem závažnějšímu postižení, než u něho došlo v souvislosti s nehodou dne [datum]. U žalobkyně b) taktéž došlo úrazem ze dne [datum] k obdobným, avšak akcentovanějším, následkům. Žalovaná proto neodpovídá za tyto trvalé následky, neboť následnými totožnými zraněními obou žalobců byla přerušena příčinná souvislost mezi odpovědnostním titulem (protiprávním jednáním pojištěného) a vzniklou újmou žalobců, když nastala nová okolnost, která působila jako výlučná a samostatná příčina, která by vyvolala vznik újmy bez ohledu na původní škodní událost. Žalovaná je z důvodu zřetězení příčin povinna odčinit žalobcům peněžitou náhradou nemajetkovou újmu na zdraví od dopravní nehody dne [datum] do [datum] u žalobce a), resp. do [datum] u žalobkyně b). Žalovaná je tak ve smyslu § 2958 o. z. povinna odčinit pouze období mezi stabilizací zdravotního stavu po dopravní nehodě a jejich následnými shodnými úrazy, tedy u žalobce a) od [datum] (stabilizace) do [datum] (opětovný shodný úraz), tj. 15 měsíců, a u žalobkyně b) od [datum] (stabilizace) do [datum] (opětovný shodný úraz), tj. 5 měsíců. Zároveň žalovaná vznesla námitku promlčení co do nároku žalobců ve smyslu rozšíření žaloby dne [datum], neboť žalobci podali žalobu v roce 2020, tedy včas, vzhledem k datu nehody dne [datum], následně však žalobu vzali částečně zpět, o čemž soud pravomocně rozhodl a řádně tak v řízení v tomto rozsahu nepokračovali. Uvedený nárok se tak v tomto rozsahu v mezidobí promlčel.

3. Pro přehlednost a s ohledem na námitku žalované ohledně promlčení části nároku žalobců soud uvádí, že žalobci se žalobou doručenou [datum] původně domáhali zaplacení částky [částka] s příslušenstvím pro každého z nich. Žalobci následně vzali žalobu částečně zpět (po vypracování znaleckých posudků [právnická osoba]), soud proto usnesením ze dne [datum], č. j. [spisová značka], v právní moci [datum], řízení ve vztahu k žalobci a) částečně zastavil co do částky [částka] a ve vztahu k žalobkyni b) co do částky [částka]. Předmětem řízení tak v období od [datum] do [datum] byl nárok žalobce a) na zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a nárok žalobkyně b) na zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. V rámci jednání dne [datum] žalobci opětovně rozšířili žalobu tak, že žalobce a) požadoval zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a žalobkyně b) částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Soud rozšíření žaloby připustil. [právnická osoba] řízení byly prokázány následující skutečnosti:

5. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobci byli dne [datum] v 18:00 hod. účastníky dopravní nehody, kdy byli žalobce a) jako řidič a žalobkyně b) jako spolujezdec na motocyklu sraženi osobním vozidlem tov. [Anonymizováno] RZ: [SPZ], které bylo odpovědnostně pojištěno u žalované. Žalobcům byla způsobena újma na zdraví a žalovaná oběma žalobcům vyplatila bolestné.

6. Z rozhodnutí Magistrátu města Brna, odbor dopravně správních činností, ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno], bylo zjištěno, že [jméno FO], narozen [datum], byl uznán vinným spácháním přestupku z nedbalosti podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, kterého se dopustil tím, že dne [datum] v 18:00 řídil nákladní motorové vozidlo tov. zn. [Anonymizováno]: [SPZ], v [adresa], odbočoval vlevo, i přestože je v místě umístěna dopravní značka C2a „Přikázaný směr jízdy přímo“ a narazil předním rohem jím řízeným vozidlem [Anonymizováno] do zadní části motocyklu tov. zn. Kymco, RZ: [SPZ], který jel ve stejném směru jízdy, po tramvajovém pásu, který řídil řidič [Jméno žalobce A]. Po střetu došlo k pádu motocyklu na vozovku, kdy došlo ke zranění řidiče [Jméno žalobce A] a jeho spolujezdkyně [Jméno žalobce B]. Vznikla hmotná škoda na obou vozidlech, k jiné hmotné škodě nedošlo.

7. Ze sdělení výše pojistného plnění ze dne [datum], bylo zjištěno, že na základě šetření škodné události byla vypočtena výše bolestného ve prospěch žalobce a) ve výši [částka].

8. Ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], ze dne [datum], bylo zjištěno, že znalec ohodnotil náhradu za ztížení společenského uplatnění žalobce a) částkou [částka].

9. Ze sdělení výše pojistného plnění ze dne [datum], bylo zjištěno, že na základě šetření škodné události byla vypočtena výše bolestného ve prospěch žalobkyně b) ve výši [částka].

10. Ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], ze dne [datum], bylo zjištěno, že znalec ohodnotil náhradu za ztížení společenského uplatnění žalobkyně b) částkou [částka].

11. Ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], znalce z oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví a chirurgie, specializace úrazová chirurgie, ze dne [datum], bylo zjištěno, že znalec nejprve shrnul zdravotnickou dokumentaci a následně provedl výpočet odškodnění podle Metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví (bolest a ztížení společenského uplatnění podle § 2958 občanského zákoníku). Znalec uzavřel, že dopravní nehoda dne [datum] zanechala u obou žalobců trvalé následky. U žalobce a) se projevovaly v rovině omezení spojených s poruchou hybnosti pravého ramenního kloubu a zhoršením funkčního využití pravé horní končetiny, dosud u něho přetrvávají bolesti ramena při pohmatu a pohybu, když pohyb je dosud limitován do flexe 0-0-150 stupňů a rotace zůstaly omezeny od 20 do 60 stupňů. Žalobce a) do nehody žil plnohodnotným životem, pracoval jako taxikář, v domácnosti zastal vše, ve volném čase se několikrát týdně věnoval sportu. Po nehodě mu musel se vším pomáhat syn, dosud má problémy s řízením auta, zejm. řazením a zapínáním do pásů, dále má problém se dobře umýt, oblékání je též složité, často s dopomocí. U žalobkyně b) se následky projevovaly v rovině omezení spojených s poruchou hybnosti pravého hlezna a nohy, se sníženou citlivostí nohy a spolu s nimi zhoršením funkčního využití pravé nohy, dosud u ní přetrvávají bolesti hlezna a nohy PDK způsobené nestabilitou pravého hlezenního kloubu při poranění zevních kolaterálních vazů TC kloubu. Žalobkyně b) do nehody žila běžným životem, nyní je doma a nepracuje, má invalidní důchod II. stupně. Před nehodou zvládala vše, starala se o domácnost, sportovala s manželem, po nehodě už toho není schopna. K ustálení zdravotního stavu došlo u žalobce a) dne [datum] a žalobkyně b) dne [datum]. Všechny shora uvedené následky vznikly v příčinné souvislosti s nehodou dne [datum], konkrétně u žalobce a) se jednalo o bolesti v oblasti ramenního kloubu PHK při extenzi a flexi a rotacích v rozmezí E/F 150-0-0, rotace 20-60; u žalobkyně b) se jednalo o omezení spojená s poruchou hybnosti pravého hlezna a nohy, se sníženou citlivostí nohy a spolu s nimi zhoršením funkčního využití pravé nohy, přetrvávající bolesti hlezna a nohy PKD způsobené nestabilitou pravého hlezenního kloubu při poranění zevních kolaterálních vazů TC kloubu. Následně u žalobce a) došlo dne [datum], [datum] a [datum] k dalším zraněním, která byla ve svém důsledku téměř identická s původním zraněním a spočívala v ruptuře rotátorové manžety a šlachy dlouhé hlavy bicepsu. V důsledku těchto zranění došlo k rozsáhlejším trvalým následkům, které nebylo možno v odškodnění zohlednit. U žalobkyně b) rovněž došlo k dalším zraněním, a to dne [datum] a [datum], které u ní zanechaly v podstatě obdobné, avšak akcentovanější, trvalé následky oproti zranění v souvislosti s nehodou dne [datum]. Zranění ze dne [datum] v podstatě znamenalo recidivu primárního zranění z nehody [datum]. V důsledku těchto zranění došlo k významnějším trvalým následkům, které nebylo možno v odškodnění zohlednit. Zdravotní obtíže, kterými trpěli oba žalobci před nehodou se zcela jistě nepodílely na změně participací ve společenském uplatnění. Náhrada nemajetkové újmy žalobce a) byla vyčíslena na částku [částka] ([částka] mínus 10 % při zohlednění věku 64 let) a žalobkyně b) na částku [částka] ([částka] plus 10 % při zohlednění věku 37 let). K posudku [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], znalec [tituly před jménem] [jméno FO] uvedl, že nebylo využito ukončení léčení a tedy ustálení zdravotního stavu jednotlivých zranění žalobců, pročež došlo k nesprávnému stanovení výchozí rámcové částky. K soudnímu znaleckému posudku [tituly před jménem] [jméno FO] neměli účastníci žádné námitky.

12. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti podstatné pro rozhodnutí.

13. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobci utrpěli zranění při nehodě dne [datum], zaviněné řidičem vozidla, který měl u žalované sjednáno povinné ručení k vozidlu. Žalobcům byla způsobena újma na zdraví, pročež jim žalovaná vyplatila bolestné (žalobci ve výši [částka] a žalobkyni ve výši [částka]). Nehoda zanechala u obou žalobců trvalé následky. Před nehodou oba žalobci žili plnohodnotným životem, sportovali, v domácnosti zastali vše. Po nehodě mají oba problém s hybností, žalobce a) má problémy s oblékáním, osobní hygienou i řízením auta, žalobkyně b) je v invalidním důchodu II. stupně. V případě žalobce a) se trvalé následky projevovaly v rovině omezení spojených s poruchou hybnosti pravého ramenního kloubu a zhoršením funkčního využití pravé horní končetiny, dále přetrvávajícími bolestmi ramena při pohmatu a pohybu, když pohyb je dosud limitován do flexe 0-0-150 stupňů a rotace zůstaly omezeny od 20 do 60 stupňů. K ustálení zdravotního stavu došlo u žalobce a) dne [datum] s tím, že dne [datum], [datum] a [datum] došlo k dalším zraněním žalobce a), která byla téměř totožná jako při nehodě [datum] a spočívala v ruptuře rotátorové manžety a šlachy dlouhé hlavy bicepsu. V důsledku těchto zranění došlo k rozsáhlejším trvalým následkům, které nebyly znalcem při výpočtu náhrady zohledněny. V případě žalobkyně b) se trvalé následky projevovaly omezeními spojenými s poruchou hybnosti pravého hlezna a nohy, sníženou citlivostí nohy a dále zhoršením funkčního využití pravé nohy, přetrvávajícími bolestmi hlezna a nohy PKD způsobené nestabilitou pravého hlezenního kloubu při poranění zevních kolaterálních vazů TC kloubu. K ustálení zdravotního stavu došlo u žalobkyně b) dne [datum] s tím, že dne [datum] a [datum] došlo k dalším zraněním žalobkyně b), jejichž následky u ní zanechaly v podstatě obdobné, avšak akcentovanější, trvalé následky oproti těm v souvislosti s nehodou dne [datum]. Zejména zranění ze dne [datum] v podstatě znamenalo recidivu primárního zranění z nehody [datum]. V důsledku těchto zranění došlo k významnějším trvalým následkům, které nebyly znalcem při výpočtu náhrady zohledněny. Na změně společného uplatnění se nikterak nepodílely předchozí zdravotní obtíže žalobců. Dále nebylo sporu o tom, že další zranění způsobila závažnější následky u žalobce a) a zvýraznění původních následků u žalobkyně b). Nároky na náhradu za ztížení společenského uplatnění nebyly u žalované před podáním žaloby uplatněny, tato jejich prošetření ukončila až dne [datum]. Náhrada nemajetkové újmy za ztížení společenského uplatnění byla soudním znalcem vypočtena pro žalobce a) ve výši [částka] a pro žalobkyni b) ve výši [částka]. Tato konečná výše byla korigována, resp. snížena s ohledem na věk žalobce a) a naopak zvýšena s ohledem na věk žalobkyně b).

14. Spornou mezi účastníky zůstala otázka příčinné souvislosti mezi trvalými následky po nehodě dne [datum] a dalšími zranění žalobců a otázka promlčení nároků žalobců, které vznesli v rozšíření žaloby.

15. Podle § 6 odst. 1 a odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla („ZPO“), pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Pojištěný má právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením.

16. Podle § 2958 o. z., při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

17. Podstatou náhrady za ztížení společenského uplatnění je odčinění nemajetkové újmy spočívající v omezení ve sféře osobního, pracovního, rodinného, společenského či sportovního života. Východiskem pro toto odčinění jsou aktivity a styl života poškozeného před ublížením na zdraví ve srovnání s ustáleným zdravotním stavem poškozeného po tomto ublížení. Pro tyto účely byla občanskoprávním a obchodněprávním kolegiem Nejvyššího soudu dne [datum] přijata Metodika k náhradě nemajetkové újmy na zdraví (bolest a ztížení společenského uplatnění podle § 2958 občanského zákoníku; Cpjn 14/2014).

18. Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a přihlédl přitom ke všemu, co uvedli účastníci řízení.

19. V průběhu řízení bylo prokázáno, a to zejména na základě výsledků znaleckého zkoumání, že žalobci utrpěli shora uvedené trvalé následky v přímé souvislosti s dopravní nehodou [datum]. Následnými úrazy u obou z nich došlo k dalšímu zhoršení již tak nepříznivého stavu, za které však žalovaná neodpovídá a které zároveň ani nebyly zohledněny při výpočtu náhrady za ztížení společenského uplatnění soudním znalcem. Trvalé následky žalobců vzniklé v souvislosti s nehodou dne [datum] dosud trvají a nebyly následnými úrazy odstraněny. Další úrazy způsobily u žalobce a) rozsáhlejší trvalé následky a u žalobkyně b) významněji pociťované původní trvalé následky. Náhrada za ztížení společenského uplatnění v souvislosti s původními trvalými následky nehody dne [datum] byla soudním znalcem vypočtena pro žalobce a) ve výši [částka] a pro žalobkyni b) ve výši [částka], proti čemuž účastníci neměli námitek.

20. Pokud jde o námitku žalované, že došlo k přerušení příčinné souvislosti mezi nehodou dne [datum] a trvalými následky žalobců, neboť tyto byly zcela zastíněny novými následky vzniklými v důsledku dalších úrazů žalobců, tuto soud neshledal důvodnou. Předně je nutné zdůraznit, že o vztah příčinné souvislosti se jedná, vznikla-li škoda následkem protiprávního jednání škůdce. Byla-li příčinou vzniku škody jiná skutečnost, odpovědnost za škodu nenastává; příčinou škody může být jen ta okolnost, bez jejíž existence by ke škodnému následku nedošlo (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). Řetězec příčin nezakládá příčinnou souvislost mezi jednáním škůdce a vzniklou škodou toliko tehdy, vstupuje-li do děje jiná, na jednání škůdce nezávislá skutečnost, která je pro vznik škody rozhodující (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). V daném případě však nedošlo k nové skutečnosti, která by byla pro vznik původních trvalých následků rozhodující. Trvalé následky účastníků z nehody [datum] dosud trvají, pouze byly znásobeny dalšími úrazy. Nebyla však přerušena příčinná souvislost mezi nehodou [datum] a trvajícími následky. Jelikož zůstala původní škodná událost (nehoda [datum]) tou skutečností, bez níž by k následkům nedošlo, příčinná souvislosti se nepřerušila (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). Pouze nad rámec shora uvedeného soud uvádí, že při hodnocení trvalých následků způsobených dalšími úrazy žalobců by bylo třeba přihlédnout k nepříznivému stavu, resp. trvalým následkům, které již u žalobců existovaly v důsledku nehody ze dne [datum].

21. Pokud jde o námitku žalované, že část nároku žalobců ve smyslu rozšíření žaloby ze dne [datum] je promlčena, pak tuto námitku soud shledal důvodnou. V této souvislosti je třeba uvést, že i v případě náhrady nemajetkové újmy (ztížení společenského uplatnění) je soud vázán návrhem žalobců (viz Pavelek, O. Náhrada nemajetkové újmy na zdraví a při usmrcení. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2020, s. 89). Při posuzování otázky stavení běhu promlčecí doby u nároku na náhradu za ztížení společenského uplatnění nelze dovodit, že soud má právo vypořádat podle svého uvážení právní vztah konstitutivním rozhodnutím a že není vázán návrhem (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]), jak se domnívali žalobci. Uvedené platí i za situace, kdy je vypracován nový a pro poškozené příznivější znalecký posudek během řízení (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). Ke stavení běhu promlčecí doby uplatněním nároku u soudu tak dochází ohledně náhrady za ztížení společenského uplatnění pouze v té výši, v jaké byla žaloba včas podána a řádně projednána. Následné rozšíření žaloby po uplynutí promlčecí doby nemá zpětné účinky (viz rozsudek ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). Soud v odstavci třetím tohoto odůvodnění, na které soud pro stručnost odkazuje, shrnul, že předmětem řízení v období od [datum] do [datum] (tj. po dobu více než 3,5 roku) byl nárok žalobce a) na zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a nárok žalobkyně b) na zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Až v rámci jednání dne [datum] žalobci opětovně rozšířili žalobu tak, že žalobce a) požadoval zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a žalobkyně b) požadovala zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, ve smyslu závěrů soudního znaleckého posudku. Subjektivní promlčecí lhůta trvá 3 roky (viz § 629 odst. 1 o. z.). Vzhledem k tomu, že zdravotní stav žalobce a) po předmětné nehodě se ustálil dne [datum] a žalobkyně b) dne [datum], řízení bylo po dobu více než 3,5 let vedeno o nároku žalobce a) ve výši [částka] s příslušenstvím a nároku žalobkyně b) ve výši [částka] s příslušenstvím, je nepochybné, že jakékoliv vyšší nároky se v mezidobí promlčely.

22. Žalobcům vznikl rovněž nárok na úrok za prodlení v zákonné výši podle § 1970 o. z., a to po uplynutí lhůty 15 dnů od ukončení šetření pojistné události ve smyslu § 9 ZPO, ke kterému došlo dne [datum]. Výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

23. Soud proto vyhověl žalobě tak, že žalované uložil povinnost zaplatit žalobci a) částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a žalobkyni b) částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Ve zbylém (promlčeném) rozsahu soud žalobu zamítl.

24. Současně soud řízení částečně zastavil podle § 96 o.s.ř. ohledně nároku žalobce a) na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši od [datum] do [datum] z částky [částka], a žalobkyně b) na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši z částky [částka] od [datum] do [datum], neboť v tomto rozsahu vzali žalobci žalobu zpět.

25. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobci byli v řízení částečně úspěšní. Náklady řízení jsou tvořeny náklady na právní zastoupení advokátem z tarifní hodnoty [částka] podle § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu („a. t.“). V případech náhrady nemajetkové újmy na zdraví se judikatura ustálila v tom směru, že je třeba vycházet z tarifní hodnoty uvedené v § 9 odst. 4 písm. a) a. t., neboť v době započetí úkonu právní služby nelze určit výši plnění, jestliže určení výše náhrady závisí na posouzení soudu podle mnoha kritérií (srov. judikaturu Nejvyššího soudu – usnesení ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], nebo usnesení ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). Podle § 12 odst. 4 a. t. soud náhradu nákladů řízení společně zastoupených žalobců sníží o 20 %, tj. výše odměny za jeden úkon právní služby činí částku [částka] (tedy [částka] mínus 20 %). Podle § 13 odst. 4 a. t. činí paušální náhrada hotových výdajů částku [částka] za každý úkon právní služby (tj. pro každého žalobce [částka]).

26. Pokud jde o náklady žalobce a), tento byl v řízení s ohledem na částečné zamítnutí žaloby úspěšný částečně, a to v rozsahu 78,99 %. Po odečtení úspěchu a neúspěchu mu vznikl nárok na náhradu 57,98 % (tj. 78,99 % mínus 21,01 %) nákladů řízení. Zástupce žalobce a) ve věci poskytnul právní pomoc při 6 úkonech (převzetí a příprava zastoupení, žaloba jejích doplnění, vyjádření ze dne [datum], účast na jednání dne [datum], [datum] a [datum]) x [částka] + 6x [částka] režijní paušál + DPH 21 % + z cestovného ve výši [částka] [jednání [datum]: [adresa] a zpět 410 km vozidlem [Anonymizováno] při průměrné spotřebě 6,33 l na 100 km, tj. 6,33 l x [částka] je za 410 km [částka], 410 km x [částka] je [částka] a 10 započatých hodin v dopravním prostředku je [částka], kdy cestovné činí [částka] a 21% DPH; jednání [datum]: [adresa] a zpět 410 km vozidlem [Anonymizováno] při průměrné spotřebě 6,33 l na 100 km, tj. 6,33l x [částka] je za 410 km [částka], 410 km x [částka] je [částka] a 10 započatých hodin v dopravním prostředku je [částka], kdy cestovné činí [částka] a 21% DPH; jednání [datum]: [adresa] a zpět 410 km vozidlem [Anonymizováno], při průměrné spotřebě 10,9 l na 100 km, tj. 10,9 l x [částka] je za 410 km [částka], 410 km x [částka] je [částka] a 10 započatých hodin je [částka], kdy cestovné činí [částka] a 21% DPH; tj. celkem [částka]]. Celkem [částka] + [částka] za znalecký posudek, z čehož 57,98 % činí [částka].

27. Pokud jde o náklady žalobkyně b), tato byla v řízení s ohledem na částečné zamítnutí žaloby úspěšná částečně, a to v rozsahu 72,98 %. Po odečtení úspěchu a neúspěchu jí vznikl nárok na náhradu 45,96 % (tj. 72,98 % mínus 27,02 %) nákladů řízení. Zástupce žalobkyně b) ve věci poskytnul právní pomoc při 6 úkonech (převzetí a příprava zastoupení, žaloba jejích doplnění, vyjádření ze dne [datum], účast na jednání dne [datum], [datum] a [datum]) x [částka] + 6x [částka] režijní paušál + DPH 21 % + z cestovného ve výši [částka] [jednání [datum]: [adresa] a zpět 410 km vozidlem [Anonymizováno] při průměrné spotřebě 6,33 l na 100 km, tj. 6,33 l x [částka] je za 410 km [částka], 410 km x [částka] je [částka] a 10 započatých hodin v dopravním prostředku je [částka], kdy cestovné činí [částka] a 21% DPH; jednání [datum]: [adresa] a zpět 410 km vozidlem BMW při průměrné spotřebě 6,33 l na 100 km, tj. 6,33l x [částka] je za 410 km [částka], 410 km x [částka] je [částka] a 10 započatých hodin v dopravním prostředku je [částka], kdy cestovné činí [částka] a 21% DPH; jednání [datum]: [adresa] a zpět 410 km vozidlem [Anonymizováno], při průměrné spotřebě 10,9 l na 100 km, tj. 10,9 l x [částka] je za 410 km [částka], 410 km x [částka] je [částka] a 10 započatých hodin je [částka], kdy cestovné činí [částka] a 21% DPH; tj. celkem [částka]]. Celkem [částka] + [částka] za znalecký posudek, z čehož 45,96 % činí [částka].

28. O nákladech státu bylo rozhodnuto dle § 148 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má stát právo na náhradu nákladů řízení proti účastníkům podle výsledků řízení. Žalovaná neměla úspěch v průměrném rozsahu 75,985 % (součet 78,99 % a 72,98 %, děleno 2). Celkové náklady státu tvoří náklady na znalečné ve výši [částka]. Žalovaná je proto povinna zaplatit státu 75,985 % této částky, po zaokrouhlení [částka], poníženo o zaplacenou zálohu [částka], tj. částku [částka].

29. Vzhledem k tomu, že žalobci jsou ze zákona osvobozeni od soudního poplatku, přechází poplatková povinnost podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích v rozsahu neúspěchu na žalovanou. Jelikož se jednalo o nemajetkovou újmu, činí výše soudního poplatku podle položky 3 písm. a) Sazebníku soudních poplatků částku [částka] pro každého žalobce, tj. celkem [částka].