63 C 115/2023 - 163

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudcem JUDr. Davidem Štamberkem, Ph.D., ve věci žalobců: a) [Jméno žalobce A], narozený [Datum narození žalobce A] b) [Jméno žalobce B], narozená [Datum narození žalobce B] proti žalované: [Jméno žalované], IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] pro zaplacení [Anonymizováno] Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobci domáhali, aby každému z nich byla zaplacena částka [částka] s úrokem z prodlení ve výši [Anonymizováno] % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci [Jméno žalobce A] částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši [Anonymizováno] % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni [Jméno žalobce B] částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši [Anonymizováno] % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci [Jméno žalobce A] náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni [Jméno žalobce B] náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobci se domáhali rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit každému z žalobců doplatek zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu ve výši [částka] s příslušenstvím. Předmět řízení byl takto vymezen v podání žalobců ze dne [datum] v návaznosti na výzvu zdejšího soudu k odstranění vad žaloby učiněnou usnesením ze dne [datum], č. j. [spisová značka]. Žalobní tvrzení 2. Žaloba byla odůvodněna tím, že celá věc začala již v roce [Anonymizováno], kdy [právnická osoba] navrhlo určení existence nejprve neveřejných účelových komunikacích a poté dokonce veřejně přístupných účelových komunikací na pozemcích p.č. [hodnota]po obnově katastrálního operátu parcely. č. [hodnota] v k.ú. [adresa]. Výsledkem bylo rozhodnutí natolik neurčité, že nebylo možné seznat, jaké konkrétní neveřejné nebo veřejné účelové komunikace a kde se na pozemcích žalobců, jakož i jejich sousedů nacházejí. Následně [právnická osoba] podalo správní žalobu. V dané věci poté Nejvyšší správní soud shledal, že bude třeba další řízení k určení, jaké konkrétní komunikace se na daných pozemcích nachází, aniž by však předmětné neurčité rozhodnutí zrušil. Na základě toho žalobci podali dne [datum] návrh na vydání deklaratorního rozhodnutí o neexistenci veřejně přístupných účelových komunikací na předmětných pozemcích. Řízení bylo pravomocně ukončeno rozhodnutím [č. účtu], [č. účtu] ze dne [datum], jež nabylo právní moci dne [datum]. Ve věci nicméně probíhá řízení o správní žalobě, které doposud nebylo skončeno.

3. Podáním ze dne [datum] (došlé soudu [datum] mailem bez zaručeného el. podpisu a následně [datum] podáno na podatelně Ministerstva dopravy) žalobci uplatnili nárok na náhradu škody ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), v platném znění („z. o. š.“). Svoji žádost žalobci k výzvě Ministerstva dopravy doplnili podáním ze dne [datum]. Ministerstvo dopravy na to každému z žalobců přípisem ze dne [datum] přiznalo částku [částka].

4. S výší odškodnění žalobci nesouhlasí a požadují za vzniklou nemajetkovou újmu ke dni [datum] doplatek zadostiučinění každému z žalobců ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení (takto vymezený předmět řízení výslovně žalobci uveden v podání ze dne [datum] v návaznosti na výzvu soudu k odstranění vad žaloby dle usnesení ze dne [datum]).

5. Není pravdou, že by se jednalo o skutkově a procesně složitou věc. Problematika dané věci spočívala na vyhodnocení toho, zda došlo k věnování veřejnému užívání, či nikoli. Tuto problematiku však kompletně vyřešily správní soudy ve shodném řízení na opomenutou parcelu [Anonymizováno] v k.ú. [adresa] v téže lokalitě užívané rovněž [právnická osoba]. Již v rozsudku [adresa] [Anonymizováno] a po té rozsudku Nejvyššího správního soudu [spisová značka] se správní soudy dostatečně vypořádaly s otázkou „věnování“.

6. Nemůže jít žalobcům k tíži, že zde roky permanentně probíhal tzv. ping pong, a to protože zejména první stupeň nerespektoval právní názor nadřízeného orgánu, ale ignoroval i vyslovený názor správních soudů. Přitom sám tento správní orgán v souvisejícím řízení dokonce potvrdil pod č.j. [č. účtu] deklaratorní rozhodnutí prvostupňového orgánu o neexistenci veřejně přístupné účelové komunikace na opomenutém pozemku [Anonymizováno] v k. ú. [adresa] (jež se vytratil z výrokové části v předchozím řízení) a proti tomuto rozhodnutí [právnická osoba] již dále nebrojilo a nepodalo žádný mimořádný opravný prostředek.

7. Utržené prostředky žalobci chtěli investovat do výstavby bytového domu v [Anonymizováno], na nějž získali v roce [Anonymizováno] stavební povolení. Příjem z prodeje bytových jednotek včetně podílu na domě a pozemku byl v letech [Anonymizováno] kalkulován ve výši [Anonymizováno] Kč. Vzhledem k problému vleklého řízení způsobenému nesprávným úředním postupem žalobci opakovaně [Anonymizováno] prodlužovali stavební povolení a odkládali realizaci stavby, do níž chtěli investovat utržené prostředky z prodeje předmětných pozemků v k. ú. [adresa], až byli ke konci roku [Anonymizováno] donuceni pozemek se stavebním povolením prodat, kupní cena činila [Anonymizováno] Kč. Vyjádření žalované 8. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že tato není po právu, neboť újma, která mohla žalobcům vzniknout v důsledku délky posuzovaného řízení, jim byla dostatečně kompenzována peněžitým zadostiučiněním, které žalovaná žalobcům poskytla v rámci předběžného projednání nároku.

9. Snížení výše peněžitého zadostiučinění oproti stanovisku občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [Anonymizováno] („Stanovisko“), ke kterému žalovaná přistoupila, bylo důvodné a odpovídající složitosti posuzovaného řízení, významu posuzovaného řízení pro žalobce i okolnosti, že žalobci, coby manželé, újmu, kterou mohli pociťovat v důsledku délky řízení, vzájemně sdíleli.

10. Posuzované správní řízení o deklaraci existence veřejné komunikace patří mezi typově nejsložitější a nejnáročnější řízení, a to jak po stránce skutkové, tak stránce právní, což samozřejmě ovlivňuje i délku správního řízení. Problematiku veřejně přístupných účelových komunikací a vedení příslušného správního řízení je třeba hodnotit v porovnání s ostatními druhy správního řízení jako skutkově složitou, neboť se jedná typicky o řízení sporná, kdy je správní orgán nucen posuzovat v podstatě občansko-právní námitky k užívání soukromé nemovitosti. Správní orgány jsou nuceny provádět místní šetření, dokazování týkající se prokázání, zda veřejná účelová komunikace splňuje potřebné znaky pro to, aby mohla být/nebýt veřejnou komunikací. Dané řízení je často provázeno i procesními komplikacemi, kdy jsou v hojné míře uplatňovány opravné prostředky a vznášeny námitky a řízení je současně komplikováno a prodlužováno procesní aktivitou účastníků řízení, kteří zaujímají protichůdná hmotněprávní stanoviska. Nejinak tomu bylo i v posuzovaném řízení, kdy z poskytnuté spisové dokumentace vyplývá, že v řízení bylo provedeno množství úkonů, byla vydána řada rozhodnutí, kdy na základě uplatnění opravných prostředků jednotlivými účastníky řízení o celé věci rozhodovaly opakovaně správní orgány jak prvního, tak i druhého stupně, a poté také opakovaně Krajský soud v [Anonymizováno] a dále Nejvyšší správní soud. Složitost věci přitom zahrnuje též počet instancí, na nichž je věc projednávána, přičemž je třeba zohlednit, že s rostoucím počtem instancí, popř. stupňů jiných orgánů veřejné moci, které se do řešení věci zapojují, přirozeně narůstá délka řízení. Ke složitosti věci přispěla i existence pravomocného rozhodnutí, které v minulosti deklarovalo existenci komunikací na předmětných pozemcích, které bylo v minulosti přezkoumáno jak Nevyšším správním soudem, tak Ústavním soudem.

11. S ohledem na uvedené je zřejmé, že snížení částky peněžitého zadostiučinění o [Anonymizováno] % oproti Stanovisku z důvodu složitosti řízení, ke kterému žalovaná přistoupila v rámci předběžného projednání nároku, je po právu.

12. Nelze přehlédnout, že předmětné pozemky, kterých se posuzované řízení týkalo, jsou pozemky umístěné v areálu [Anonymizováno]. Předmětné pozemky představují komunikace a manipulační plochy pro hospodářské budovy (stavby) ve vlastnictví [právnická osoba]. Předmětné pozemky jsou bez vlastnictví uvedených budov, resp. za jejich existence samostatně těžko využitelné, když s ohledem na umístění těchto budov (staveb) na předmětných pozemcích (viz k důkazu provedené výpisy z katastru nemovitosti a snímky pozemkové mapy) není možné a reálné umístit na předmětných pozemcích další stavby nebo je využít k jinému účelu. To muselo být žalobcům zřejmé již od okamžiku, kdy předmětné pozemky nabývali do vlastnictví, a nejistotu ohledně budoucího využití pozemků či jejich realizace na trhu nelze spojovat, resp. stavět do příčinné souvislosti s délkou posuzovaného řízení. Samotná transakce, kdy žalobci od právní nástupkyně restituenta nabyli předmětné pozemky představující komunikační a manipulační plochy v areálu, tak je z hlediska budoucího využití předmětných pozemků investice sama o sobě riziková.

13. S ohledem na uvedené je zřejmé, že snížení částky peněžitého zadostiučinění o [Anonymizováno] % oproti Stanovisku z důvodu sníženého významu řízení pro žalobce, ke kterému žalovaná přistoupila v rámci předběžného projednání nároku, je po právu.

14. Podle Stanoviska lze v případě řízení, v němž vystupovalo více účastníků žádajících náhradu nemajetkové újmy za jeho nepřiměřenou délku, podle okolností částku odškodnění náležející každému z nich přiměřeně snížit oproti částce, jež by byla poškozenému přiznána v případě, že by se řízení na jedné straně zúčastnil sám. Důvodem pro toto snížení je skutečnost, že v případě více poškozených nepřiměřenou délkou řízení je jejich újma do určité míry sdílena. Judikatorně pak bylo dovozeno, že míra sdílení újmy je nejširší právě v případě sdílení újmy mezi [Anonymizováno]. V řízení bylo prokázáno, že žalobci coby [Anonymizováno] v řízení vystupovali společně, společně činili jednotlivé procesní úkony, a to ve vzájemné shodě, a míra sdílení jejich újmy tak byla maximální.

15. S ohledem na uvedené je zřejmé, že snížení částky peněžitého zadostiučinění o [Anonymizováno] % oproti Stanovisku z důvodu sdílení újmy, ke kterému žalovaná přistoupila v rámci předběžného projednání nároku, je po právu.

16. Podle názoru žalované s ohledem na vše, co je shora uvedeno, nelze uzavřít jinak než, že nemajetková újma, která mohla žalobcům vzniknout v souvislosti s délkou řízení, byla dostatečně a účinně kompenzována peněžitým zadostiučiněním, které žalovaná žalobcům poskytla již v rámci předběžného projednání nároků, a dále není co odškodňovat.

17. Pokud žalobci rozšířili žalobní požadavek i na odškodnění nepřiměřené délky předcházejícího řízení zahájeného na základě žádosti [právnická osoba] ze dne [datum], které bylo skončeno rozhodnutím Ústavního soudu sp. zn. [Anonymizováno], ze dne [datum], uvedené řízení bylo samostatným řízením, které mělo svůj procesní počátek a procesní konec. Délku tohoto řízení od jeho zahájení dne [datum] do vydání posledního rozhodnutí dne [datum] nelze s ohledem na počet instancí, které v řízení rozhodovaly, považovat za nepřiměřenou.

18. Dané řízení skončilo vydáním rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. [Anonymizováno] ze dne [datum]. Šestiměsíční promlčecí doba § 32 odst. 3 z. o. š. tak skončila dne [datum], aniž by žalobci svůj nárok uplatnili u soudu. Žalovaná proto vznesla námitku promlčení.

19. Žalobnímu požadavku na odškodnění nepřiměřené délky uvedeného předcházejícího řízení tak nelze vyhovět jednak z důvodu, že není dána existence odpovědnostního titulu v podobě nepřiměřené délky řízení, a dále i z důvodu, že tento nárok je promlčen. Skutkový stav 20. Ze spisové dokumentace [právnická osoba] sp. zn. [Anonymizováno], jakož i níže uvedených rozhodnutí vyplývá následující: [datum] [právnická osoba] podalo k Obecnímu úřadu [adresa] návrh na vydání deklaratorního správního rozhodnutí, že lze přístupové komunikace ke stávajícím objektům ve vlastnictví družstva na pozemcích p. č. [Anonymizováno] ostatní plocha, [Anonymizováno] orná půda v kat. území [adresa] považovat za účelové komunikace ve smyslu § 7 zákona č. 13/1997 sb. o pozemních komunikacích. [datum] Podání žádostí o převzetí správního řízení od [právnická osoba] [adresa] Krajskému úřadu [právnická osoba]. [datum] Krajský úřad [právnická osoba], odbor dopravy a silničního hospodářství („krajský úřad“) oznámil zahájení správního řízení všem jemu známým účastníkům řízení a dal jim možnost vyjádřit se k podkladům rozhodnutí do 10 dnů ode dne doručení oznámení. [datum] Krajský úřad vydal pod č.j. [č. účtu] usnesení o opravě formální chyby v oznámení zahájení řízení a pro další řízení vyloučil účastníka řízení - [jméno FO]. [datum] Krajský úřad obdržel písemné vyjádření [tituly před jménem] [jméno FO] a [Jméno žalobce A] k existenci pozemní komunikace na pozemcích p.č[hodnota] v k.ú. [adresa]. [jméno FO] ve svém vyjádření poukazují na dřívější vyjádření krajského úřadu a obecního úřadu [adresa], citují z judikatury a popisují historii jednání o vyřešení celé situace. [datum] Nahlížel do spisu za [právnická osoba] [jméno FO]. [jméno FO]. Při nahlížení do spisu byly doloženy tyto dokumenty: Notářský zápis [Anonymizováno]; Dopis ze dne [datum] o přístupnosti objektů; Kupní smlouva ze dne [datum]; Čestné prohlášení ze dne [datum]; Oznámení ze dne [datum]; Řešení k odkoupení pozemků - protokol ze dne [datum]; Úřední záznam ze dne [datum] a Znalecký posudek číslo [hodnota] ze dne [datum]. Dále bylo navrženo požádat [právnická osoba] [adresa] o vyjádření zda součástí stavebních povolení na budovy [právnická osoba] jsou také příjezdové a obslužné komunikace v areálu družstva. Z tohoto byl pořízen protokol. [datum] Dopisem č.j. [č. účtu] byl požádán [právnická osoba] [adresa], odbor regionálního rozvoje, územního plánování a stavebního řádu o sdělení, zda součástí stavebních povolení na budovy v areálu [právnická osoba] jsou také příjezdové a obslužné komunikace v areálu družstva. [datum] Krajský úřad obdržel písemné vyjádření [právnická osoba] [adresa], odboru regionálního rozvoje, územního plánování a stavebního řádu, ve kterém uvádí: „Vzhledem k tomu, že v dokumentaci k příslušným stavebním povolením jsou však komunikace a manipulační plochy vyznačeny, lze je považovat za součást stavebních povolení“. [datum] Krajský úřad dopisem č.j. [č. účtu] požádal o zapůjčení spisové dokumentace vedené pod č.j. [spisová značka] u Okresního soudu ve [adresa] z důvodu kompletnosti všech projektových dokumentací týkajících se daného správního řízení. Tato spisová dokumentace byla krajskému úřadu doručena dne [datum]. [datum] Krajským úřadem vydání rozhodnutí č. j. [Anonymizováno], kterým bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, že na pozemcích p.č. [hodnota] v k.ú. [adresa] existují ke dni vydání tohoto rozhodnutí účelové komunikace dle § 7 odst. 1 a odst. 2 zákona o pozemních komunikacích v návaznosti na § 2 odst. 2 písm. d) zákona o pozemních komunikacích, které spojují jednotlivé objekty v areálu [právnická osoba]. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. [datum] Ministerstva [Anonymizováno] rozhodnutím č. j. [Anonymizováno] zamítlo odvolání a potvrdilo rozhodnutí Krajského úřadu [právnická osoba], odboru dopravy a silničního hospodářství ze dne [datum] č. j. [č. účtu] [datum] Nejvyšší státní zástupce podal k Městskému soudu v Praze žalobu proti rozhodnutí Ministerstva [Anonymizováno] ze dne [datum] č. j. [Anonymizováno] Namítal v ní, že rozhodnutí krajského úřadu bylo nezákonné. Ten totiž při atrakci nepostupoval dle správního řádu, neboť nebylo vydáno usnesení, uveřejněné veřejnou vyhláškou, o kterém by byli účastníci řízení vhodným způsobem vyrozuměni. [datum] Městský soud v Praze rozsudkem č. j. [spisová značka] zamítl žalobu nejvyššího státního zástupce. Městský soud, vázán rozsahem žalobních bodů uplatněných nejvyšším státním zástupcem, dospěl k závěru, že napadené správní rozhodnutí není nicotné, neboť bylo sice vydáno orgánem k tomu věcně nepříslušným, avšak nadřízeným orgánu, který byl k jeho vydání věcné příslušný. Městský soud dále uvedl, že nad rámec žalobních bodů neshledal ve vztahu k napadenému správnímu rozhodnutí žádné vady, k nimž by musel přihlížet z úřední povinnosti. [datum] Žalobkyně [Jméno žalobce B] jakožto osoba zúčastněná na řízení podala proti tomuto rozsudku kasační stížnost, [datum] Nejvyšší správní soud danou kasační stížnost usnesením č. j. [spisová značka] odmítl. [datum] Žalobkyně [Jméno žalobce B] podala ústavní stížnost, jíž se domáhala zrušení rozhodnutí krajského úřadu ze dne [datum] č. j. [Anonymizováno], rozhodnutí Ministerstva dopravy, odboru pozemních komunikací ze dne [datum] č. j. [Anonymizováno] rozsudku Městského soudu v Praze ze dne [datum] č. j. [spisová značka], jakož i usnesení Nej vyššího «právního soudu ze dne [datum] č. j. [spisová značka], a to pro porušení čl. 11, čl. 36 odst. 1 a čl. 38 Listiny základních práv a svobod. [datum] Ústavní soud ČR danou ústavní stížnost odmítl. [datum] Obecnímu úřadu [adresa] doručena žádost žalobců o deklaraci neexistence veřejně přístupných účelových komunikací na pozemcích parc. č. [hodnota] a parc. č. [hodnota], vše v k. ú. [adresa]. [datum] Krajskému úřadu doručena žádost žalobců o opatření proti nečinnosti ve smyslu ust. § 80 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon č. 500/2004 Sb.“) [právnická osoba] [adresa] v řízení o deklaraci neexistence veřejně přístupných účelových komunikací na pozemcích parc. č. [hodnota]) a parc. č. [hodnota] vše v k. ú. [adresa]. [datum] Krajský úřad vypracoval rozhodnutí č. j. [č. účtu], kterým žádost žalobců o opatření proti nečinnosti zamítl, neboť neshledal, že by byl [právnická osoba] [adresa] v řízení nečinný. [datum] [právnická osoba] [adresa] vypracoval usnesení, kterým postoupil Krajskému úřadu podnět žalobců zpochybňující právní moc rozhodnutí Krajského úřadu, č. j. [Anonymizováno], ze dne [datum], které mělo představovat překážku věci pravomocně rozhodnuté. Postoupení podnětu bylo Krajskému úřadu doručeno dne [datum]. [datum] Krajský úřad vypracoval sdělení k podnětu žalobců, kterým žalobce informoval, že se podnětem nebude zabývat, neboť rozhodnutí Krajského úřadu, č. j. [Anonymizováno], ze dne [datum], jim bylo řádně doručeno a je pravomocné. Dále žalobce informoval, že o deklaraci existence veřejně přístupných účelových komunikací na předmětných pozemcích bylo tedy již pravomocně rozhodnuto, a že prověří, zda [právnická osoba] [adresa] řízení zahájené na základě žádosti žalobců ze dne [datum] formálně ukončil. [datum] Krajský úřad požádal [právnická osoba] [adresa] o zaslání písemností týkajících se řízení zahájeného na základě žádosti žalobců ze dne [datum]. [datum] Krajskému úřadu byly doručeny Obecním úřadem [adresa] požadované písemnosti. [datum] Krajskému úřadu byla doručena žádost žalobců o informaci, zda Krajský úřad prověřil postup [právnická osoba] [adresa] v řízení zahájeném na základě žádosti ze dne [datum]. [datum] Krajský úřad vypracoval usnesení č. j. [č. účtu], kterým rozhodl, že [právnická osoba] [adresa] byl v řízení nečinný a Krajský úřad, proto podle § 80 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb. přebírá řízení o deklaraci neexistence veřejně přístupných účelových komunikací na pozemcích parc. č. [hodnota] a parc. č. [hodnota] vše v k. ú. [adresa]. [datum] Krajský úřad vypracoval rozhodnutí č. j. [č. účtu], kterým žádost žalobců o deklaraci neexistence veřejně přístupných účelových komunikací na pozemcích parc. č. [hodnota] a parc. č. [hodnota] vše v k. ú. [adresa], obec [adresa] zamítl z důvodu překážky věci pravomocně rozhodnuté. [datum] Krajskému úřadu byl doručen přípis žalobců s požadavkem, aby Krajský úřad přehodnotil svůj názor o existenci překážky pravomocně rozhodnuté věci. [datum] Krajskému úřadu bylo doručeno odvolání žalobců proti rozhodnutí Krajského úřadu č. j. [č. účtu]. [datum] Krajskému úřadu byla doručena žádost žalobců o informaci, zda již Krajský úřad předložil odvolání žalobců odvolacímu orgánu. [datum] Krajský úřad předložil odvolání žalobců spolu se spisovou dokumentací odvolacímu orgánu, o čemž žalobce přípisem ze dne [datum] vyrozuměl. [datum] Ministerstvo dopravy, Odbor pozemních komunikací, vypracovalo rozhodnutí č. j. [Anonymizováno] kterým rozhodnutí Krajského úřadu č. j. [č. účtu], ze dne [datum], zrušilo a věc vrátilo Krajskému úřadu k novému projednání. Spisová dokumentace byla Krajskému úřadu vrácena dne [datum]. [datum] Krajský úřad vypracoval výzvu k odstranění vad podání a usnesení o přerušení řízení č. j. [č. účtu] kterou vyzval žalobce k doplnění dokladů nebo skutečností prokazujících, že rozhodnutí je nezbytné pro výkon jejich práv a doklady prokazující nové skutečnosti, které odůvodňují změnu v posouzení právního vztahu, a současně přerušil řízení do doby předložení dokladů nejdéle do [datum]. [datum] Krajskému úřadu bylo doručeno sdělení žalobců k výzvě ze dne [datum]. [datum] Krajský úřad vypracoval rozhodnutí č. j. [č. účtu], kterým řízení o deklaraci neexistence veřejně přístupných účelových komunikací na pozemcích parc. č. [hodnota] a parc. č. [hodnota] vše v k. ú. [adresa], obec [adresa], zastavil s odůvodněním, že žalobci neodstranili podstatné vady žádosti, které brání pokračování v řízení. [datum] bylo Krajskému úřadu doručeno odvolání žalobců proti rozhodnutí Krajského úřadu č. j. [č. účtu], ze dne [datum]. [datum] Krajský úřad předložil odvolání spolu se spisovou dokumentací odvolacímu orgánu. [datum] Ministerstvo dopravy, Odbor pozemních komunikací, vypracovalo rozhodnutí č. j. [Anonymizováno], kterým rozhodnutí Krajského úřadu č. j. [č. účtu], ze dne [datum], zrušilo a věc vrátilo Krajskému úřadu k novému projednání. Spisová dokumentace byla Krajskému úřadu vrácena dne [datum]. [datum] Krajský úřad vypracoval oznámení o pokračování řízení s poučením o možnosti vyjádřit se k podkladům pro vydání rozhodnutí ve lhůtě 5 dnů od doručení oznámení. [datum] Krajskému úřadu bylo doručeno vyjádření žalobců k oznámení o pokračování v řízení. [datum] Krajský úřad vypracoval písemnost, kterou ve věci nařídil ústní jednání na den [datum]. [datum] Krajskému úřadu byla doručena žádost žalobců o umožnění nahlédnutí do spisu. [datum] Žalobci nahlédli do správního spisu. [datum] Konalo se ústní jednání ve věci. [datum] Krajskému úřadu byla doučena urgence žalobců k vydání rozhodnutí v zákonné lhůtě. [datum] Krajský úřad vypracoval rozhodnutí č. j. [Anonymizováno] kterým rozhodl tak, že na pozemcích parc. č. [hodnota] a parc. č. [hodnota] (resp. parc. č. [hodnota], parc. č. [Anonymizováno] a parc. č. [hodnota]) v k. ú. [adresa], neexistují ke dni vydání tohoto rozhodnutí veřejně přístupné účelové komunikace. [datum] Krajskému úřadu bylo doručeno odvolání účastníka řízení [právnická osoba] proti rozhodnutí Krajského úřadu č. j. [Anonymizováno] ze dne [datum]. [datum] Krajský úřad vyzval žalobce, aby se vyjádřili k podanému odvolání ve lhůtě 5 dnů od doručení výzvy. [datum] Krajskému úřadu bylo doručeno vyjádření žalobců k odvolání [právnická osoba]. [datum] Krajský úřad předal odvolání spolu se spisovou dokumentací odvolacímu orgánu. [datum] Ministerstvo dopravy, Odbor pozemních komunikací, vypracovalo rozhodnutí č. j. [Anonymizováno], kterým odvolání zamítlo a rozhodnutí Krajského úřadu č. j. [Anonymizováno] ze dne [datum], potvrdilo. Proti rozhodnutí Ministerstva dopravy, Odboru pozemních komunikací, č. j. [Anonymizováno] podalo [právnická osoba] správní žalobu. Řízení probíhalo u Krajského soudu v [Anonymizováno] pod sp. zn. [spisová značka]. [datum] Krajský soud v [Anonymizováno] vydal rozsudek č. j. [spisová značka], kterým rozhodnutí Ministerstva dopravy, Odboru pozemních komunikací, č. j. [Anonymizováno], zrušil a věc vrátil odvolacímu orgánu k dalšímu řízení. Proti rozsudku Krajského soudu v [Anonymizováno] č. j. [spisová značka] podali žalobci kasační stížnost. [datum] Nejvyšší správní soud vydal rozsudek č. j. [spisová značka], kterým kasační stížnost žalobců zamítl. [datum] Ministerstvo dopravy, Odbor pozemních komunikací vydalo rozhodnutí č. j. [Anonymizováno] kterým rozhodnutí Krajského úřadu č. j. [Anonymizováno], ze dne [datum], zrušilo a řízení zastavilo. Proti rozhodnutí Ministerstva dopravy, Odboru pozemních komunikací, č. j. [Anonymizováno], podali žalobci správní žalobu. Řízení probíhalo u Krajského soudu v [Anonymizováno] pod sp. zn. [spisová značka]. [datum] Krajský soud v [Anonymizováno] vydal rozsudek č. j. [spisová značka], kterým rozhodnutí Ministerstva dopravy, Odboru pozemních komunikací, č. j. [Anonymizováno], zrušil a věc vrátil odvolacímu orgánu k dalšímu řízení. [datum] Ministerstvo dopravy, Odbor pozemních komunikací, vypracovalo rozhodnutí č. j. [Anonymizováno], kterým rozhodnutí Krajského úřadu č. j. [Anonymizováno], ze dne [datum], zrušilo a věc vrátilo krajskému úřadu k dalšímu řízení. Spisová dokumentace byla Krajskému úřadu vrácena dne [datum]. [datum] Krajský úřad vypracoval oznámení o pokračování v řízení. [datum] Krajský úřad vypracoval výzvu k odstranění vad podání a usnesení o přerušení řízení, kterou vyzval žalobce k doplnění žádosti, aby z ní bylo zřejmé, kterých částí pozemků se má týkat deklarace neexistence veřejně přístupných účelových komunikací. [datum] Krajskému úřadu bylo doručeno vyjádření žalobců k výzvě k odstranění vad žádosti. [datum] Krajský úřad vypracoval sdělení, kterým žalobce informoval, že trvá na upřesnění žádosti. [datum] Krajskému úřadu byla doručena reakce žalobců na sdělení ze dne [datum]. [datum] Krajský úřad vydal rozhodnutí č. j. [č. účtu], kterým řízení zastavil pro neodstranění vad žádosti, které brání v pokračování v řízení. [datum] Krajskému úřadu bylo doručeno odvolání žalobců proti rozhodnutí Krajského úřadu č. j. [č. účtu]. [datum] Krajský úřad vypracoval výzvu ostatním účastníkům řízení, aby se ve lhůtě 5 dnů od doručení výzvy vyjádřili k odvolání žalobců. [datum] Krajskému úřadu bylo doručeno vyjádření účastníka řízení [právnická osoba] k odvolání žalobců. [datum] Krajský úřad doručil žalobcům vyjádření účastníka řízení [právnická osoba] k odvolání žalobců. [datum] Krajský úřad předal odvolání žalobců spolu se spisovou dokumentací odvolacímu orgánu. [datum] Ministerstvo dopravy, Odbor pozemních komunikací, vypracovalo rozhodnutí č. j. [Anonymizováno], kterým rozhodnutí Krajského úřadu č. j. [č. účtu] zrušilo a věc vrátilo Krajskému úřadu k dalšímu řízení. [datum] Krajskému úřadu byla vrácena spisová dokumentace. [datum] Krajský úřad vypracoval oznámení o pokračování v řízení s přílohou označenou jako situace komunikací v areálu [adresa]. [datum] Krajskému úřadu bylo doručeno vyjádření žalobců, že trvají, aby se deklarace neexistence veřejně přístupných účelových komunikací týkala celých pozemků uvedených v žádosti. [datum] Krajskému úřadu bylo doručeno vyjádření [právnická osoba] k podkladům pro vydání rozhodnutí. [datum] Krajský úřad vypracoval rozhodnutí č. j. [č. účtu], kterým deklaroval, že na předmětných pozemcích existují veřejně přístupné účelové komunikace v rozsahu dle grafické přílohy tvořící přílohu rozhodnutí, u zbývajících pozemků deklaroval, že nejsou veřejně přístupnými účelovými komunikacemi, ale komunikacemi v uzavřeném areálu, případně se nejedná o komunikace vůbec. [datum] Krajskému úřadu bylo doručeno odvolání žalobců proti rozhodnutí Krajského úřadu č. j. [č. účtu]. [datum] Krajský úřad vypracoval výzvu ostatním účastníkům řízení, aby se vyjádřili ve lhůtě 10 dnů k odvolání žalobců. [datum] Krajskému úřadu bylo doručeno vyjádření [právnická osoba] k Vašemu odvolání. [datum] Krajský úřad zaslal žalobcům vyjádření [právnická osoba] k jejich odvolání. [datum] Krajskému úřadu byla doručena reakce žalobců na vyjádření [právnická osoba]. [datum] Krajský úřad předložil odvolání žalobců spolu se spisovou dokumentací odvolacímu orgánu. [datum] Ministerstvo dopravy, Odbor pozemních komunikací, vypracovalo rozhodnutí č. j. [Anonymizováno] kterým rozhodnutí Krajského úřadu č. j. [č. účtu], zrušilo a věc mu vrátilo k dalšímu řízení. [datum] Krajskému úřadu byla vrácena spisová dokumentace. [datum] Krajský úřad vypracoval oznámení o pokračování v řízení s výzvou, aby účastníci učinili návrhy na doplnění dokazování. [datum] Krajskému úřadu byl doručen návrh na doplnění dokazování [právnická osoba] výslechem svědků. [datum] Krajskému úřadu byla doručena reakce žalobců na výzvu k učinění návrhů na doplnění dokazování. [datum] Krajský úřad vypracoval oznámení o místním šetření a výslechu svědků, které stanovil na den [datum]. [datum] Krajský úřad vypracoval oznámení, kterým nařízené místní šetření zrušil z důvodu přijetí krizového opatření v souvislosti s pandemií koronaviru. [datum] Krajskému úřadu bylo doručeno vyjádření žalobců, že považují výslech svědků za zbytečný. [datum] Krajskému úřadu byla doručena žádost o informaci, kdy bude pokračováno v řízení. [datum] Krajský úřad vypracoval oznámení o místním šetření, které nařídil na den [datum]. [datum] Konalo se místní šetření a proběhly výslechy svědků. [datum] Krajský úřad vypracoval žádost o informace, zda obec [adresa] prováděla zimní údržbu komunikací v areálu [právnická osoba]. [datum] Krajskému úřadu bylo doručeno vyjádření žalobců k provedenému místnímu šetření a výslechům svědků. [datum] Krajskému úřadu bylo doručeno vyjádření [právnická osoba] k podání žalobců ze dne [datum]. [datum] Krajskému úřadu byla doručena informace obce [adresa], že zajišťovala zimní údržbu komunikací. [datum] Krajský úřad vypracoval vyrozumění, aby se účastníci ve lhůtě 5 dnů vyjádřili k podkladům pro vydání rozhodnutí. [datum] Krajskému úřadu bylo doručeno vyjádření [právnická osoba] k podkladům pro vydání rozhodnutí s návrhem na doplnění dokazování. [datum] Krajskému úřadu bylo doručeno vyjádření žalobců k podkladům pro vydání rozhodnutí. [datum] Krajskému úřadu bylo doručeno další vyjádření žalobců k podkladům pro vydání rozhodnutí. [datum] Krajský úřad vypracoval rozhodnutí č. j. [č. účtu], kterým deklaroval existenci veřejně přístupných účelových komunikací na předmětných pozemcích ve stanoveném rozsahu a dále, že zbývající plochy pozemků nejsou veřejně přístupnými účelovými komunikacemi, ale komunikacemi v uzavřeném areálu. [datum] Krajskému úřadu bylo doručeno odvolání [právnická osoba] proti rozhodnutí Krajského úřadu č. j. [č. účtu]. [datum] Krajskému úřadu bylo doručeno odvolání žalobců proti rozhodnutí Krajského úřadu č. j. [č. účtu]. [datum] Krajský úřad vypracoval výzvu, aby se účastníci ve lhůtě 7 dnů vyjádřili k podaným odvoláním. [datum] Krajskému úřadu bylo doručeno podání [právnická osoba], kterým opravilo písařskou chybu ve svém odvolání. [datum] Krajskému úřadu bylo doručeno vyjádření [právnická osoba] k odvolání žalobců. [datum] Krajskému úřadu bylo doručeno vyjádření žalobců k odvolání [právnická osoba]. [datum] Krajský úřad předal podaná odvolání spolu se spisovou dokumentací odvolacímu orgánu. [datum] Ministerstvo dopravy, Odbor liniových staveb a silničního správního úřadu (dříve názvem Odbor pozemních komunikací), vypracovalo rozhodnutí č. j. [č. účtu], kterým rozhodnutí Krajského úřadu č. j. [č. účtu] zrušilo a věc vrátilo Krajskému úřadu k dalšímu řízení. [datum] Krajský úřad vypracoval oznámení o pokračování v řízení. [datum] Krajskému úřadu bylo doručeno podání [právnická osoba], kterým doplnilo svá skutková tvrzení. [datum] Krajský úřad vypracoval rozhodnutí č. j. [Anonymizováno], kterým deklaroval, že na pozemcích parc. č. [hodnota] a parc. č. [Anonymizováno] k. ú. [adresa] existuje veřejně přístupná účelová komunikace v rozsahu v rozhodnutí uvedeném a na ostatních pozemcích se nacházejí komunikace, které nejsou veřejně přístupnými, ale komunikacemi v uzavřeném areálu. [datum] Krajskému úřadu bylo doručeno odvolání [právnická osoba] proti rozhodnutí Krajského úřadu č. j. [Anonymizováno]. [datum] Krajskému úřadu bylo doručeno odvolání žalobců proti rozhodnutí Krajského úřadu č. j. [Anonymizováno]. [datum] Krajský úřad vypracoval výzvu účastníkům, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřili k podaným odvoláním. [datum] Krajskému úřadu bylo doručeno vyjádření [právnická osoba] k odvolání žalobců. [datum] Krajskému úřadu bylo doručeno vyjádření žalobců k odvolání [právnická osoba]. [datum] Krajský úřad předložil podaná odvolání spolu se spisovou dokumentací odvolacímu orgánu. [datum] Ministerstvo dopravy, Odbor liniových staveb a silničního správního úřadu, vydalo rozhodnutí č. j. [č. účtu] kterým rozhodnutí Krajského úřadu č. j. [Anonymizováno], změnilo tak, že na předmětných pozemcích neexistují veřejně přístupné účelové komunikace. Proti rozhodnutí Ministerstva dopravy, Odboru liniových staveb a silničního správního úřadu č. j. [č. účtu], podalo [právnická osoba] správní žalobu. Řízení probíhá u Krajského soudu v [Anonymizováno] pod sp. zn. [spisová značka]. [datum] Krajský soud v [Anonymizováno] ve věci rozhodl rozsudkem, jímž žalobu zamítl. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Ve věci aktuálně probíhá řízení u Nejvyššího správního soudu o kasační stížnosti proti uvedenému rozsudku.

21. Z podání žalobců ze dne [datum] Ministerstvu dopravy ve věci „[právnická osoba] podle zákona č. 82/1998 Sb.“ spolu s vyjádřením posledně uvedeného ministerstva k žádosti ze dne [datum], č. j. [č. účtu], vyplývá, že žalobci uplatnili u žalované nárok, jenž je předmětem tohoto řízení dne [datum] (následně i [datum]). Žalovaná na základě toho dospěla k názoru, že řízení bylo nepřiměřené dlouhé a vyplatila každému z žalobců částku [částka].

22. Z ostatních provedených důkazů nezjistil soud nic rozhodného pro posouzení skutkového stavu. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že prokazují zjištěný skutkový stav a další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. Vlastní hodnocení 23. V prvé řadě bylo třeba se vypořádat s otázkou, zda na předmětné řízení dopadá čl. 6 odst. 1 Úmluvy, resp. jím zakotvené právo na projednání věci v přiměřené lhůtě. Jak konstatoval Nejvyšší soud v rozsudku ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], „[z] judikatury ESLP dovodila právní doktrína následující otázky, jejichž zodpovězení je rozhodující pro aplikovatelnost čl. 6 odst. 1 Úmluvy v jeho civilní části (srov. Kmec a kol. Komentář k Evropské Úmluvě o ochraně lidských práv. [právnická osoba]. Beck, [adresa], s. 585.): 1) Jde zde o spor o právo nebo závazek, který je opravdový a vážný a jehož rozhodnutí má přímý vliv na existenci, rozsah nebo způsob výkonu daného práva nebo závazku? 2) Má toto právo nebo závazek svůj základ ve vnitrostátním právu? 3) Je právo nebo závazek, o které se v daném případě jedná, civilní (t j. soukromoprávní) povahy?“.

24. Předmětem posuzovaných řízení bylo určení (ne)existence (veřejně přístupných) účelových komunikací na pozemcích žalobců parc. č. [hodnota] a parc. č. [hodnota], vše v k. ú. [adresa]. Řízení se tak přímo dotýkala majetkové sféry žalobců. Soud nemá důvod pochybovat, že práva a povinnosti žalobců plynoucí z jejich výše uvedeného nemovitého vlastnictví jsou opravdová a vážná. V průběhu řízení nevyšla najevo žádná skutečnost, která by odůvodňovala závěr opačný. Případná existence účelových komunikací na daných pozemcích má přitom podstatný vliv na rozsah nebo způsob výkonu práv žalobců k nim. Ve své podstatě by se jednalo o veřejnoprávní omezení, které by vlastnické právo žalobců redukovalo na tzv. holé vlastnictví. Žalobci by v rozsahu tohoto omezení nemohli se svými pozemky nijak nakládat a jejich právo by se omezovalo na právo je držet.

25. Vlastnické právo žalobců je ústavně garantováno (čl. 11 Listiny základních práv a svobod, vyhlášené pod č. 2/1993 Sb.) a je blíže upraveno v základním civilním kodexu České republiky (§ 1011 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů („o. z.“)). Není proto důvod pochybovat o splnění i další dvou podmínek formulovaných judikaturou ESLP, jak je uvedeno výše.

26. Lze shrnout, že se na předmětné řízení čl. 6 odst. 1 Úmluvy vztahuje. Uplatní se tudíž i § 13 odst. 1 věty třetí z. o. š., a projednávanou věc je proto třeba posuzovat v intencích Stanoviska. Stejně tak a se uplatní i vyvratitelná domněnka vzniku nemajetkové újmy. Uvedené závěry jsou též plně v souladu s judikaturou Ústavního soudu (nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. [Anonymizováno]) a navazující judikaturou Nejvyššího soudu (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]), na níž ostatně sama žalovaná správně odkazuje.

27. Evropská i česká judikatura dlouhodobě vychází z premisy, že otázku posouzení jednoty řízení, jakož i jejich konce a počátku pro účely kompenzace nemajetkové újmy způsobené jejich nepřiměřenou délkou nelze posuzovat toliko formálně dle procesních předpisů (viz např. rozsudek ESLP ve věci [datum], rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). Podstatná je v tomto ohledu spíše věcná a časová souvislost jednotlivých řízení a z toho plynoucí jednota újmy poškozenými pociťované. V rozsudku Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], se mimo jiné uvádí, že „probíhají-li souběžně dvě nebo více soudních řízení, která spolu svým předmětem souvisejí natolik úzce, že rozhodnutí v jednom z nich je určující i pro rozhodnutí ve druhém či dalších řízeních, je třeba újmu utrpěnou jejich účastníky v důsledku nepřiměřené délky daných řízení v rozsahu jejich souběžného průběhu vnímat jako jedinou újmu“. V předmětné věci je proto třeba posuzovat původní řízení o návrhu [právnická osoba] ze dne [datum] i věcně a časově přímo navazující řízení o návrhu žalobců ze dne [datum] jako jeden celek. Počátek tohoto řízení pro žalobce (a počátek vzniku jejich případné újmy) se přitom nekryje s formálním zahájením původního řízení, ale až s okamžikem, kdy se o něm žalobci dozvěděli.

28. Je tak třeba odmítnout námitku promlčení uplatněnou žalovanou, pokud jde o původní řízení o návrhu [právnická osoba]. Tato námitka je postavena na nesprávném právním názoru žalované pomíjejícím výše popsanou jednotu tohoto řízení s navazujícím řízením o návrhu žalobců.

29. S ohledem na výše uvedené se soud dále zabýval otázkou, nakolik byla celková délka řízení jako celku přiměřená. Jak vyplývá ze Stanoviska, při řešení této otázky není možné vycházet z abstraktní, předem dané doby řízení, která by mohla být pokládána za přiměřenou, nýbrž je třeba vzít v úvahu konkrétní okolnosti individuálního případu. Výše uvedený časový úsek je tak zapotřebí zvažovat především ve světle působení jednotlivých faktorů uvedených v § 31a odst. 3 pod písm. b) až e) z. o. š., které jsou pak obdobným způsobem hodnoceny i při stanovení formy a výše přiměřeného zadostiučinění.

30. Žalobci se o původním řízení o návrhu [právnická osoba] dozvěděli na základě oznámení krajského úřadu dne [datum] (počátek řízení pro žalobce). Řízení nelze mít ke dni rozhodování soudu za skončené, neboť doposud nebylo rozhodnuto o kasační stížnosti [právnická osoba]. Dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu, „není-li řízení, ve kterém došlo k porušení práva účastníka na projednání věci v přiměřené lhůtě, skončeno ke dni rozhodování soudu o tomto nároku, musí soud, a to prvního i druhého stupně, vyjít ze stavu řízení ke dni svého rozhodování (§ 154 odst. 1 o. s. ř.). Pro odvolací soud to v situaci, kdy v době rozhodování soudu prvního stupně nebylo posuzované řízení skončeno, představuje nutnost doplnění dokazování ve směru zjištění stavu posuzovaného řízení, ustanovení § 212a odst. 3 o. s. ř. tím není dotčeno (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], nebo ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]).“ (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]).

31. Ke dni rozhodnutí soudu o nároku žalobců řízení trvá [Anonymizováno].

32. Lze souhlasit s žalovanou, že správní řízení o určení (ne)existence (veřejně přístupných) účelových komunikací je typově materiálně složité. Je při něm třeba provádět obsáhlé dokazování, a to i ohledně skutečností jdoucích řadu let do minulosti. I v případě posuzovaného areálu [právnická osoba] byly dané poměry konstituovány již za minulého režimu. Správní orgán se navíc musel vypořádávat s kontradiktorní povahou daného řízení, kdy mu byla předkládána leckdy protichůdná argumentace jednotlivých účastníků. Předmětné řízení tak bylo materiálně složité.

33. Z hlediska formální složitosti řízení je namístě zohlednit dvojinstančnost jak správní, tak i soudní části řízení. Celkem tak bylo rozhodováno ve čtyřech stupních, a to dokonce hned o dvou různých návrzích. V případě návrhu [právnická osoba] ze dne [datum] navíc ve věci rozhodoval i Ústavní soud.

34. Soud tak má za to, že vysoká složitost řízení byla v projednávané věci dána jak po materiální, tak i po formální stránce.

35. Pokud se jedná o kritérium jednání žalobců, neshledal soud v jejich postupu ničeho závadného, co by mohlo mít podstatný vliv na celkovou délku řízení. Žádná tvrzení v tomto ohledu ostatně neuplatnila ani žalovaná.

36. Pokud jde o postup správních a soudních orgánů, lze shledat pochybení zejména, pokud jde o řízení o návrhu žalobců ze dne [datum]. V něm doházelo k opakovanému rušení prvoinstančních rozhodnutí odvolacím správním orgánem, jakož i k opakovaným kasačním rozhodnutím správních soudu. Docházelo tak k tzv. instančnímu ping pongu, který je namístě zohlednit v rámci kritéria postupu orgánu veřejné moci podle § 31a odst. 3 písm. d) z. o. š. (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]).

37. Pokud se jedná o význam předmětu řízení pro žalobce, nemá soud s ohledem na to, že hrozilo redukování jejich vlastnických práv k předmětným nemovitostem na tzv. holé vlastnictví (viz 24 odůvodnění tohoto rozsudku) důvod o něm pochybovat. Nelze souhlasit s žalovanou, že tento význam byl podstatně redukován s ohledem na dispoziční řešení areálu [právnická osoba] (viz body 12 a 13 odůvodnění tohoto rozsudku). Předmětem řízení totiž v konečném důsledku bylo právě to, jakým způsobem budou nastavené vztahy žalobců a jejich případných právních nástupců vůči [adresa] jakožto vlastníkovi předmětných budov. Síla vlastnických práv žalobců a reálná možnost jejich výkonu tak byly podstatné i z hlediska případných finančních plnění posledně uvedeného družstva žalobcům. Ostatně právě to bylo zjevným motivem [právnická osoba] k zahájení předmětných řízení.

38. Na druhou stranu nelze souhlasit s žalobci, že by význam daného řízení byl zvýšen s ohledem na jejich širší podnikatelské záměry (viz bod 7 odůvodnění tohoto rozsudku). Tyto nebyly nijak předmětem daných řízení a vyplývaly toliko z rozhodnutí žalobců. Uvedené skutečnosti proto nemohou jít k tíži žalované. Uvedené ani typově nevykazuje znaky, z nichž je dovozován zvýšený význam pro poškozeného (trestní řízení, ochrana osobnosti, rodinněprávní vztahy, řízení ve věcech osobního stavu, pracovně právní spory či řízení o poskytnutí různých plnění ze strany státu (sociální dávky, dávky důchodového pojištění, dávky zdravotního pojištění, podpora v nezaměstnanosti atd.), viz Stanovisko, část IV, ad d)). Je tak třeba mít za to, že význam předmětu řízení pro žalobce je standardní.

39. Pokud se jedná o kritérium tzv. sdílené újmy, lze souhlasit s žalovanou, že k tomuto sdílení u žalobců docházelo podstatným způsobem. Žalobci v předmětných řízeních, stejně jako i v nyní projednávané věci, vystupovali jakožto [Anonymizováno] ve vzájemné a prakticky úplné shodě. Jednotlivá podání ve věci byla pravidelně činěna zároveň za oba žalobce. O sdílení společného údělu žalobci tedy nemůže být pochyb. Na uvedeném závěru ničeho nemění ani skutečnost, že se délka řízení nepříznivě promítala i do jejich vzájemného vztahu. Uvedené je naopak imanentním znakem předmětné nemajetkové újmy. Samotná existence tohoto vztahu a vliv řízení na něj, jak tvrdí žalobci, naopak svědčí o tom, že k výše uvedenému sdílení újmy mezi nimi docházelo.

40. S ohledem na výše uvedené, zejména pak s ohledem na celkovou délku řízení ([Anonymizováno]), považoval soud, ve shodě se všemi účastníky, řízení jako celek za nepřiměřeně dlouhé.

41. Při určení vhodné formy satisfakce dle § 31a odst. 2 z. o. š. je třeba zohlednit konkrétní skutkové okolnosti daného případu a mít na zřeteli, že se musí jednat o zadostiučinění přiměřené, tedy takové, které poskytne poškozené osobě vhodnou a zároveň účinnou nápravu. Na prvním místě přichází v úvahu poskytnutí zadostiučinění formou konstatování porušení práva jako jedné z forem morální satisfakce. Pokud by samo o sobě nepředstavovalo postačující a zároveň účinnou náhradu za vzniklou nemajetkovou újmu, je namístě poskytnutí přiměřeného zadostiučinění v penězích (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). Nepřiznat zadostiučinění v penězích lze v zásadě jen ve zcela výjimečných případech, kdy například délka řízení byla v nezanedbatelné míře způsobena vlastním chováním poškozeného, či pokud význam předmětu řízení pro poškozeného byl pouze nepatrný (viz např. nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. [Anonymizováno], usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]).

42. V projednávané věci nelze dovodit, že by újma způsobená žalobcům nepřiměřenou délkou řízení byla zcela minimální či zanedbatelná. Takový závěr nelze učinit ani s ohledem na význam řízení (viz body 37 a 38 odůvodnění tohoto rozsudku) ani s ohledem na chování žalobců jakožto jeho účastníků (viz bod 35 odůvodnění tohoto rozsudku). Za této situace se jako jediná přiměřená forma kompenzace jeví poskytnutí peněžitého zadostiučinění, s čímž ostatně souhlasí i žalovaná. Základní částka byla s ohledem na podstatnou délku předmětného řízení stanovena na horní hranici základního rozpětí dle Stanoviska, tj. [částka], pokud jde o první dva roky řízení, a [částka] za každý další rok řízení. Za dobu [Anonymizováno] se tak jedná o částku [částka] ([částka].

43. Tuto základní částku je třeba dále modifikovat zohledněním faktorů dle § 31a odst. 3 z. o. š. Pokud jde o složitost řízení, vzhledem k jejímu již zmíněnému vyššímu stupni jak po materiální, tak i formální stránce, je namístě základní částku odškodnění snížit o [Anonymizováno] %. Není naopak namístě základní částku s ohledem na kritérium jednání poškozených. Oproti tomu postup příslušných orgánů ve věci byl zatížen výše popsanými nedostatky (instanční ping pong), které odůvodňují navýšení základní částky o [Anonymizováno] %. Význam předmětu řízení pro žalobce jakožto poškozené byl standardní. Proto z tohoto důvodu není třeba přistupovat k modifikaci základní částky. Naopak velmi vysoká míra sdílení újmy mezi žalobci odůvodňuje snížení o [Anonymizováno] %.

44. Po zohlednění všech výše popsaných kritérií je tedy namístě snížit základní částku o [Anonymizováno] %. Výsledné zadostiučinění pro každého z žalobců tak činí [částka]. Tuto výši peněžitého plnění lze mít za plně způsobilou naplnit kompenzační funkci ve vztahu k nemajetkové újmě, kterou žalobci utrpěli. Žalovaná dobrovolně vyplatila každému z žalobců částku [částka]. Po jejím odečtení tedy zbývá doplatit [částka].

45. Vedle uvedené částky žalobcům náleží i požadovaný úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty šesti měsíců (§ 15 odst. 1 z. o. š.) poté, kdy nárok na náhradu přiměřeného zadostiučinění uplatnil postupem dle § 14 z. o. š. (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). Za den uplatnění nároku u žalované je třeba považovat den [datum] (viz bod 21 odůvodnění tohoto rozsudku). Posledním dnem lhůty dle § 15 odst. 1 z. o. š. tak byl den [datum]. po tomto datu začaly k do té doby neuhrazené jistině [částka] přirůstat úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

46. S ohledem na výše uvedené soud každému z žalobců přiznal posledně uvedenou jistinu s tímto příslušenstvím (výroky II. a III.). Ve zbylém rozsahu naopak žalobu zamítl (výrok I.).

47. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výrocích IV. a V. podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal každému z žalobců, jež byli v řízení co do základu zcela úspěšní, přičemž výše plnění závisela na úvaze soudu, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý z devíti úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (žaloba za dne [datum], podání ze dne [datum], příprava na jednání soudu dne [datum] a účast na něm, podání ze dne [datum], příprava na jednání soudu dne [datum] a účast na něm, příprava na jednání soudu dne [datum] a účast na něm). Náhrada nákladů na cestu osobním automobilem a parkovné vyúčtovaná žalobcem [Jméno žalobce A] nebyla přiznána, neboť k užití motorového vozidla nedal soud souhlas (§ 30 odst. 2 (§ 30 vyhlášky [právnická osoba] č. 37/1992 Sb., o jednacím řádu pro okresní a krajské soudy, v platném znění, viz též usnesení Krajského soudu v [adresa] ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]).