63 C 422/2021 - 120

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudcem JUDr. Davidem Štamberkem, Ph.D., ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] zastoupený advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalovanému: [Anonymizováno] advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] pro zaplacení [Anonymizováno] s příslušenství takto:

Výrok

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši [Anonymizováno] % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

Odůvodnění

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci [částka] s příslušenstvím za bezdůvodné obohacení, které žalovanému vzniklo užíváním pozemků, na kterých jsou postaveny jeho pozemní komunikace. Žalobní tvrzení 2. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce spoluvlastní (podíl [Anonymizováno]) - pozemek parcelní číslo [hodnota] o výměře [Anonymizováno] m, - pozemek parcelní číslo [Anonymizováno] m, - pozemek parcelní číslo [Anonymizováno] m, - pozemek parcelní číslo [Anonymizováno] m, - pozemek parcelní číslo [Anonymizováno] m, vše v k. ú. [adresa], obec [adresa]. Celková výměra všech dotčených pozemků činí [Anonymizováno] m.

3. Žalovaný dané pozemky využívá pro veřejné účely, neboť jsou na nich umístěny veřejné komunikace v jeho vlastnictví. Žalovaný však za toto žalobci ničeho nehradí.

4. Žaloba byla podána pro období od [datum] do [datum], přičemž obdobné žaloby již byly žalobcem podány dříve za předchozí období. Žalobce odkazuje na již dříve úspěšně vedené soudní spory, kde soudy rozhodly v jeho prospěch. Žalobce zdůrazňuje princip právní jistoty a předvídatelnosti soudního rozhodování a žádá, aby jeho případ byl rozhodnut obdobně jako předchozí případy.

5. Výše požadovaná částka byla vypočtena na základě obvyklé ceny nájemného v maximální výši, kterou povoluje příslušný cenový výměr Ministerstva financí, což činí [částka]/m/rok. Žalobce akceptuje regulovanou cenu a nepožaduje vyšší částky, které by odpovídaly tržnímu nájemnému.

6. Zastavěnost pozemků pozemními komunikacemi ve vlastnictví žalovaného byla potvrzena znaleckými posudky [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO], stejně jako dřívějšími vyjádřeními [právnická osoba] komunikací a magistrátu [Anonymizováno]. Podle nich jsou pozemky zastavěny v celém rozsahu.

7. Žalovaný opakovaně argumentuje, že žalobní nárok je v rozporu s dobrými mravy, zejména s ohledem na veřejný účel využívání komunikací. Žalobce však tento argument odmítá s odkazem na judikaturu Ústavního soudu, která uvádí, že nárok na kompenzaci za užívání soukromého pozemku pro veřejný účel je zcela oprávněný a výkon práva by měl být odepřen jen výjimečně, pokud by došlo k výrazné nespravedlnosti nebo nepřiměřené tvrdosti zákona. V daném případě však není důvod k odepření práva, protože žalobce jedná v souladu s právními normami a jeho nárok na úhradu za užívání pozemků je spravedlivý. Navíc se soudy v obdobných sporech opakovaně vyjádřily ve prospěch žalobce a rozhodly, že požadavek na náhradu za užívání soukromého vlastnictví není v rozporu s dobrými mravy, a naopak by byl právě v rozporu s dobrými mravy postoj žalovaného, který užívá cizí pozemky bez náhrady.

8. Žalobce několikrát usiloval o smírné řešení sporu, a to jak v rámci jednání o odkupu pozemků, tak v mediaci. Žalobce byl ochoten přijmout nižší než obvyklou cenu, ale podmínil to tím, že cena nebude označena jako obvyklá, ale jako mimořádná, aby později nemohla být použita jako argument v jiných sporech k jeho neprospěchu. Žalovaný však na tyto návrhy neodpovídal vstřícně a jednání skončilo bez dohody. Žalobce považuje svůj přístup za transparentní a opakovaně deklaroval, že má zájem na ukončení sporů, pokud budou jeho práva odpovídajícím způsobem chráněna.

9. V rámci jednání o prodeji spoluvlastnických podílů žalobce navrhoval smluvní změny, které se netýkaly podstatných náležitostí smlouvy, ale které měly zajistit, že jeho postavení nebude ohroženo v dalších sporech. Žalovaný většinu těchto změn odmítl jako zbytečné, a tím skončila jednání bez uzavření smlouvy. Žalobce nadále opakovaně vyjádřil svou ochotu podepsat kupní smlouvu, pokud bude upravena formulace ohledně obvyklé ceny.

10. V rámci mediace žalobce předložil návrh, který by zahrnoval ústupky ze strany žalobce, včetně odpuštění úroků z prodlení a části nákladů řízení. I přes tyto ústupky nebyl návrh přijat a strany se nedohodly na žádném ze zmiňovaných návrhů. Mediace tak skončila neúspěšně, což potvrzuje neochotu žalovaného akceptovat jakékoli ústupky, které by vedly k dohodě.

11. Žalobce je ochoten pokračovat v jednání o smírném řešení sporu, pokud bude žalovaný ochoten uznat, že žalobní nárok je oprávněný a bude respektovat požadavky žalobce na férové vyrovnání. Žalobce je nicméně skeptický, že by k dohodě mohlo dojít bez vstřícnosti žalovaného. Vyjádření žalovaného 12. Žalovaný uvádí, že není pasivně legitimován k vydání bezdůvodného obohacení, protože pozemky jsou zastavěny účelovými komunikacemi. Odkázal přitom na rozsudek [Anonymizováno] soudu pro [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], s obdobným skutkovým základem (žalováno stejné bezdůvodné obohacení jen za dřívější období), byl následně potvrzen odvolacím soudem (rozsudek [Anonymizováno] ze dne [datum], č. j. [spisová značka]).

13. Žalovaný rovněž poukazuje na předchozí soudní rozhodnutí, ve kterých byl nárok žalobce zamítnut. Tyto případy byly přitom obdobné.

14. Nárok žalobce je v rozporu s dobrými mravy. Žalobce pozemky získal za velmi nízkou cenu ([částka]/m) s plným vědomím, že jsou zčásti zastavěny komunikacemi a že jejich využití bude značně omezeno. Jeho jednání za spekulativní s cílem získávat bezdůvodné obohacení.

15. Žalovaný se snažil o smírné řešení sporu prostřednictvím mediace a opakovaně nabízel majetkoprávní vypořádání pozemků za cenu stanovenou znaleckým posudkem jako cenu obvyklou. Žalobce však tyto návrhy odmítl a trval na svých požadavcích. Žalovaný jako veřejnoprávní subjekt musí jednat v souladu se zákonnými požadavky na transparentnost a péči řádného hospodáře, a proto nemůže přistoupit na snížení kupní ceny pod cenu obvyklou.

16. Pozemek parc. č. [Anonymizováno] není zcela zastavěn komunikací, a část pozemku je pro žalobce využitelná, protože není dotčena žádnou stavbou, která by v tom žalobci bránila.

17. Žalovaný již uhradil částku [částka] za pozemky parc. č. [Anonymizováno] za období od [datum] do [datum], včetně zákonného úroku z prodlení. Tato částka byla stanovena na základě znaleckého posudku společnosti [právnická osoba]. Veškeré relevantní nároky žalobce, byly-li by dány, již musely být splněny. Žaloba je tedy nedůvodná. Skutkový stav 18. Ze shodných tvrzení účastníků (potvrzeno na ú. j. dne [datum]) vzal soud za své skutkové zjištění dle § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, („o. s. ř.“), že žalobce byl v rozhodném období od [datum] do [datum] vlastníkem předmětných pozemků.

19. Z kopie kupní smlouvy uzavřené mezi [jméno FO], jakožto prodávajícím a [Jméno žalobce], jakožto kupujícím, dne [datum] vyplývá, že žalobce nabyl předmětné pozemky za cenu [částka]. Pozemky jsou v čl.[Anonymizováno][Anonymizováno] smlouvy označeny jako „ostatní plocha, ostatní komunikace“ a žalobce v čl. [Anonymizováno]. smlouvy prohlašuje, že je mu znám stav dotčených pozemků.

20. Ze znaleckého posudku č. [Anonymizováno] zpracovaného dne [datum] [tituly před jménem] [jméno FO] vyplývá, že pozemky parc. č. [hodnota] v k. ú. [adresa] jsou užívány jako místní komunikace, tomu odpovídá jejich stavebně konstrukční provedení. V celé své výměře jsou zastavěny stavbami místních komunikací II. a III. třídy.

21. Z informace [Anonymizováno] o pozemních komunikacích ze dne [datum] vyplývá, že na pozemcích parc. č. [hodnota], parc. č. [hodnota], parc. č. [hodnota], parc. č. [hodnota] a parc. č. [Anonymizováno] k. ú. [adresa] leží místní komunikace II. a III. třídy, všechny ve vlastnictví [jméno FO] města [Anonymizováno] a ve správě Městské části [adresa].

22. Z informace [Anonymizováno] o charakteru komunikací situovaných na pozemcích v k. ú. [adresa], č. j. [č. účtu], sp. zn. [č. účtu], vyplývá: Na pozemku parc. č. [Anonymizováno] k. ú. [adresa] se nachází komunikace Pod [Anonymizováno] domem, která je na základě rozhodnutí odboru dopravy tehdejšího Místního úřadu městské části [adresa] č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum] zařazena do kategorie místních komunikací II. třídy. Výkon majetkové správy na této komunikaci je svěřen Městské části [adresa]. Na pozemku parc. č. [Anonymizováno] v k. ú. [adresa] se nachází křižovatka komunikací K [Anonymizováno], [Anonymizováno] domem včetně komunikační zeleně. Komunikace [Anonymizováno] je na základě rozhodnutí č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum] zařazena do kategorie místních komunikací III. třídy. Komunikace [Anonymizováno] je na základě rozhodnutí odboru dopravy tehdejšího Místního úřadu městské části [adresa] č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum] zařazena do kategorie místních komunikací II. třídy. Komunikace [Anonymizováno] domem je na základě rozhodnutí odboru dopravy tehdejšího Místního úřadu městské části [adresa] č.j. [Anonymizováno] dne [datum] zařazena do kategorie místních komunikací II. třídy. Výkon majetkové správy na komunikacích [Anonymizováno] domem je svěřen Městské části [adresa] a na komunikaci [Anonymizováno] je svěřen [Anonymizováno]. Na pozemcích parc. č. [hodnota] a [Anonymizováno] k. ú. [adresa] se nachází bezejmenná komunikace [Anonymizováno], která není zařazena do kategorie místních komunikací a jedná o veřejně přístupnou účelovou komunikaci. Vlastník resp. majetkový správce uvedené komunikace nám není znám. Na pozemku parc. č. [Anonymizováno] v k. ú. [adresa] se nachází komunikace [jméno FO], která není zařazena do kategorie místních komunikací a jedná se o veřejně přístupnou účelovou komunikaci, jejíž vlastník resp. majetkový správce nám není znám.

23. Z kopií dopisů žalobce žalovanému ze dne [datum], [datum] vyplývá, že se v nich žalobce obrací na žalovaného a žádá ho, aby byla obnovena jednání o uzavření nájemní smlouvy k pozemkům žalobce, na nichž se nachází stavby žalovaného.

24. Z kopie dopis žalobce žalovanému ze dne [datum] vyplývá, že se jím žalobce obrací na žalovaného s návrhem zahájit jednání o uzavření vhodné smlouvy o získání práv [Anonymizováno] k pozemkům žalobce.

25. Ze znaleckého posudku č. [Anonymizováno] zpracovaného dne [datum] společností [právnická osoba]. vyplývá, že v období od [datum] do [datum] byla výše nájmu za pozemek, který nebyl určen pro podnikání a slouží veřejnému zájmu [částka]/m2/rok.

26. Ze znaleckého posudku č. [č. účtu] zpracovaného dne [datum] společností [právnická osoba] vyplývá, že výše obvyklého nájemného za užívání pozemků parc. č. [Anonymizováno], k. ú. [adresa], činí [částka] za období od [datum] do [datum] a [částka] za období od [datum] do [datum].

27. Z usnesení [jméno FO] [adresa] ze dne [datum] vyplývá, že jím [jméno FO] schvaluje uzavření Smlouvy o provedení mediace, která je přílohou č. [hodnota] tohoto usnesení a zaplacení za bezesmluvní užívání spoluvlastnického podílu ve výši id. [Anonymizováno] k pozemkům parc. č. [Anonymizováno], ost.pl. ostatní komunikace, o vým. [Anonymizováno] m a parc. č. [Anonymizováno].pl. ostatní komunikace, o vým. [Anonymizováno] m, oba k. ú. [právnická osoba] to: - v období od [datum] do [datum] v částce [částka] spolu se zákonnými úroky z prodlení v období od [datum] do zaplacení, jejichž výše činí ke dni [datum] částku [částka], - v období od [datum] do [datum] v částce [částka], - v období od [datum] v částce [částka] za každý den do provedení majetkoprávního vypořádání.

28. Z dopisu [Anonymizováno], odbor hospodaření s majetkem, oddělení právních činností ze dne [datum], č. j. [č. účtu], sp. zn. [č. účtu], ve věci „Majetkoprávní vypořádání pozemků k. ú. [adresa]“, vyplývá, že jím byl žalobce prostřednictvím svého právního zástupce informován o aktuálních podmínkách majetkoprávního vypořádání pozemků parc. č. [hodnota], k. ú. [adresa], resp. o aktualizaci znaleckých posudků. Ty byly vyhotoveny na určení ceny obvyklé za předmětné pozemky. Znalecký posudek č. [Anonymizováno], ze dne [datum] na určení ceny obvyklé za pozemky parc. č. [Anonymizováno] k. ú. [adresa] stanovil výši ceny na [částka]. Znalecký posudek č. [Anonymizováno] dne [datum] na určení ceny obvyklé za pozemky parc. č. [hodnota], [Anonymizováno] k. ú. [adresa] stanovil výši ceny na [částka]. Žalobce byl dále tázán, zda bude mít zájem se připojit k majetkoprávnímu vypořádání za daných podmínek.

29. Z dopisu právního zástupce žalobce ze dne [datum] ve věci „[Anonymizováno] k.ú. [adresa]“ vedené [Anonymizováno] pod č. j. [č. účtu], sp. zn. [č. účtu], vyplývá, že jím žalobce vyjadřuje zájem připojit se k popsanému majetkoprávnímu vypořádání předmětných pozemků formou výkupu ze strany [Anonymizováno]. Nabízenou kupní cenu sice akceptuje, má ovšem výhrady k jejímu označení jako ceny obvyklé. Uvedenou skutečnost uvádí i kvůli tomu, že nechce, aby jeho ústupek v této věci byl vykládán v jeho soudních sporech s [Anonymizováno] jako doklad o tom, že sám uznal, že obvyklá cena za podobné pozemky, jako jsou předmětné pozemky, je takto nízká. Obvyklá cena je mnohem vyšší. [adresa] si pouze vytvořilo jakési perpetuum mobile stanovování takových cen, kdy vychází z cen stanovených znalcem, který pak tyto ceny stanovil z cen, které sám stanovil v předchozím případě, kdy takové stanovil zase z cen, které sám stanovil v předpředchozím případě atd.

30. Z usnesení zastupitelstva [adresa] ze dne [datum] vyplývá, že jím bylo schváleno úplatné nabytí předmětných pozemků [Anonymizováno] od jednotlivých spoluvlastníků.

31. Z emailové komunikace ze dne [datum] ve věci „[adresa] - pan [jméno FO]“ vyplývá, že jí žalovaný reaguje na připomínky žalobce k návrhu smlouvy o odkupu spoluvlastnických podílů žalobce k předmětným pozemkům. Žalovaný takto uvádí: „Rozhodování [Anonymizováno] se nikterak nečlení na „vnitřní“ a „ne vnitřní“. Rozhodování kupujícího o nabytí nemovitostí je vždy pouze jedno - v souladu se zákonem o [Anonymizováno] rozhodnutí v radě [Anonymizováno] a zastupitelstvu [Anonymizováno]. Tato rozhodnutí jsou zveřejněna. V tomto směru Vašemu návrhu na změnu vyhovět nemůžeme, neboť evokuje něco, co neexistuje. Totožné se vztahuje na Vámi užitý pojem „kupující vnitřně schválil“. Pokud se týká prohlášení prodávajícího, vyjadřující jeho názor na výši kupní ceny, tento považujeme zcela za nadbytečný. Tato kupní smlouva je dobrovolný dvoustranný vztah, založený na specifikaci předmětu smlouvy a kupní ceny, na které se smluvní strany dohodly a tuto akceptují. Jakékoliv výhrady nepovažujeme za vhodné. Právní úkony mají být určité, jasné a srozumitelné. Této zásadě návrhy změn odporují. Kupující se nebrání do smlouvy uvést, že kupní cena byla stanovena na základě znaleckého posudku… ..(specifikace posudku….), vyhotoveného na základě jeho objednávky. Z jakého důvodu ve svém návrhu změn byly vyškrtnuty ceny, vyjadřující ocenění [Anonymizováno]% podílu a požadujete pouze uvedení kupní ceny za prodávaný podíl [Anonymizováno] nám není známo. Pokud se jedná o čl. [Anonymizováno], je to chyba na naší straně. Při rozhodování [Anonymizováno] o předmětné koupi informace o probíhajících soudních řízeních byly uvedeny, Toto bylo ze strany zpracovatele opomenuto. Výčet aktivních soudních sporů v kupní smlouvě uveden bude, nicméně na právní úrovni, tj. bez zcela zbytečných a pro smluvní vztah nepodstatných výrazů jako „dobře známých sporů“.“ 32. Z dopisu právního zástupce žalobce ze dne [datum] ve věci „jednání o uzavření kupní smlouvy – [jméno FO]“, vyplývá, že se jím žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyjadřuje k předloženému návrhu smlouvy o odkupu předmětných pozemků. K tomuto se mimo jiné uvádí: „I s ohledem na obsah dopisu ze dne [datum], kterým můj klient vyjádřil souhlas s odprodejem svých podílů na předmětných pozemcích, považuje můj klient za nutné udělat určitou změnu týkající se popisu znaleckých posudků, ze kterých vychází stanovená kupní cena (čl. [Anonymizováno]. kupní smlouvy). Můj klient totiž má za podstatné, že podle jeho mínění Vámi použité znalecké posudky nestanoví správně cenu obvyklou, tedy kupní cena ve smlouvě je pak pro mého klienta cenou mimořádnou, nižší než obvyklou.“.

33. Z dopisu [Anonymizováno], odbor hospodaření s majetkem, oddělení právních činností ze dne [datum], č. j. [č. účtu], sp. zn. [č. účtu], ve věci „Majetkoprávní vypořádání pozemků v k.ú. [adresa], obec [adresa] – vlastník [Jméno žalobce]“, vyplývá, že jím žalované navazuje na dosavadní jednání o odkupu předmětných pozemků, setrvává na svém dosavadním stanovisku k tomuto a vyjadřuje připravenost odkup realizovat na základě již žalovaným formulovaných podmínek.

34. Z ostatních provedených důkazů nezjistil soud nic rozhodného pro posouzení skutkového stavu. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že prokazují zjištěný skutkový stav a další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.

35. Na základě výše uvedených zjištění učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobce byl v období od [datum] do [datum] vlastníkem ideálního podílu ve výši [Anonymizováno] na pozemcích parc. č. [hodnota] v katastrálním území [adresa]. Tyto pozemky označené jako „ostatní plocha, ostatní komunikace“ nabyl na základě kupní smlouvy ze dne [datum] za celkovou cenu [částka]. Výslovně přitom prohlásil, že je mu znám jejich stav. Předmětné pozemky jsou zastavěny stavbami místních komunikací II. a III. třídy nebo veřejně přístupnými účelovými komunikacemi. Žalobce opakovaně od roku [Anonymizováno] kontaktoval žalovaného s žádostí o obnovení jednání o uzavření nájemní smlouvy na pozemky, na nichž se nacházejí stavby žalovaného, nebo o jinou formu majetkoprávního vypořádání. Žalobce navrhoval, aby žalovaný získal práva k užívání těchto pozemků. Byly vypracovány různé znalecké posudky za účelem stanovení obvyklého nájemného či kupní ceny těchto pozemků. Znalecký posudek č. [Anonymizováno] zpracovaný společností [právnická osoba]., stanovil obvyklé nájemné pro tyto pozemky ve výši [částka]/m/rok pro období od [datum] do [datum]. Další znalecký posudek č. [č. účtu] zpracovaný společností [právnická osoba] stanovil obvyklé nájemné za užívání pozemků parc. č. [Anonymizováno] na částku [částka] pro období od [datum] do [datum] a [částka] pro období od [datum] do [datum]. [jméno FO] usnesením č. [hodnota] ze dne [datum] schválila zaplacení částky za bezesmluvní užívání spoluvlastnického podílu žalobce na pozemcích parc. č. [Anonymizováno] za uvedená období, včetně zákonných úroků z prodlení, a také schválila uzavření smlouvy o provedení mediace s žalobcem. Žalovaný inicioval majetkoprávní vypořádání s cílem odkoupit spoluvlastnické podíly žalobce na předmětných pozemcích. Dne [datum] žalovaný informoval žalobce o aktualizovaných podmínkách vypořádání, včetně nových znaleckých posudcích, které stanovily kupní cenu za pozemky parc. č. [Anonymizováno] na [částka] a za pozemky parc. č. [hodnota], [Anonymizováno] na [částka]. Žalobce vyjádřil souhlas s prodejem svých podílů za navrhovanou cenu, avšak nesouhlasil s označením kupní ceny jako ceny obvyklé. Uvedl, že podle jeho názoru znalecké posudky nepřesně stanovují obvyklou cenu a že nabízená kupní cena je mimořádně nízká. Obával se, že akceptace této ceny jako obvyklé by mohla negativně ovlivnit jeho soudní spory s žalovaným týkající se hodnoty podobných pozemků. Vlastní vyčíslení obvyklé kupní ceny ani jiné doklady o neadekvátnosti znaleckých posudků žalovaného však v průběhu jednání o odkupu nikdy nepředložil. V následné komunikaci žalobce navrhoval změny v návrhu kupní smlouvy, zejména ohledně označení kupní ceny jako ceny mimořádné a dalších smluvních ustanovení. Žalovaný některé z těchto změn odmítl s odůvodněním, že musí jako veřejnoprávní subjekt dodržet zákonné požadavky a principy transparentnosti a hospodárnosti. Zdůraznil, že kupní cena byla stanovena na základě nezávislých znaleckých posudků jako cena obvyklá. Přes deklarovanou ochotu obou stran dospět k majetkoprávnímu vypořádání nedošlo k uzavření kupní smlouvy z důvodu neshody ohledně formulace některých smluvních ustanovení, zejména označení kupní ceny. Žalovaný opakovaně vyjádřil připravenost realizovat odkup za stanovených podmínek, zatímco žalobce trval na svých výhradách a navrhovaných úpravách smlouvy. Vlastní hodnocení 36. Podle judikatury Nejvyššího soudu a Ústavního soudu, konkrétně usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], a usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], může být nárok na vydání bezdůvodného obohacení shledán v rozporu s dobrými mravy zejména v případech, kdy žalobce pozemky koupil za nízkou cenu s plným vědomím jejich omezení a následně využívá své vlastnické právo spekulativně. V případech, kde žalobci již při nabytí pozemků věděli o tom, že jejich využití bude omezeno pro veřejný účel (např. místní komunikace), a přesto se snaží vymáhat vysoké částky za užívání těchto pozemků, může být jejich nárok posouzen jako spekulativní a v rozporu s dobrými mravy.

37. V nálezu Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. [Anonymizováno], bylo zdůrazněno, že pokud je vlastnické právo omezeno veřejným zájmem (např. užíváním nemovitosti jako veřejného prostranství), může být nárok vlastníka na finanční kompenzaci oprávněný, ale musí být posuzován s ohledem na princip proporcionality a spravedlnosti. To znamená, že pokud je nárok zjevně nepřiměřený vzhledem k povaze pozemků a jejich účelovému využití, může být zamítnut pro rozpor s dobrými mravy.

38. Žalobce koupil pozemky za relativně nízkou cenu ([částka]) a byl si přitom vědom, že tyto jsou zastavěny veřejnými komunikacemi a nebude je moci prakticky nijak využívat, vyjma vznášení majetkových požadavků na vlastníka těchto pozemních komunikací. Z tohoto důvodu je zde silný předpoklad spekulativního motivu jejich nabytí. Tento závěr dále žalobce podporuje tím, že požaduje po žalovaném relativně vysoké částky bezdůvodného obohacení. Jen za nyní uplatňované období let [Anonymizováno]) je požadován více než trojnásobek částky, za níž žalobce předmětné pozemky nabyl. Investice žalobce by tedy měl být návratná za méně než jeden rok.

39. Závěr o spekulativních motivech žalobce dále vyplývá i z jeho celkového přístupu k jednání s žalovaným o majetkoprávním vypořádání. Žalobce sice na jednu stranu opakovaně deklaroval připravenost odkup podílů žalovaným realizovat. Odsouhlasil dokonce i cenu, kterou žalovaný nabídl jakožto cenu obvyklou podloženou jím zadanými znaleckými posudky. Uzavření kupní smlouvy ovšem podmiňoval tím, že tato cena bude ve smlouvě označena nikoli jako obvyklá, ale jako mimořádná (nízká). Tento svůj požadavek žalobce nijak při jednáních s žalovaným nepodložil, pouze konstatoval svůj osobní názor. Nepředložil žalovanému ani jakékoli doklady, jimiž by byly zpochybněny znalecké posudky zadané žalovaným. Žalobce si přitom musel být vědom, že takovýto přístup nemůže být pro žalovaného jakožto [Anonymizováno] nakládající s [Anonymizováno] prostředky akceptovatelný.

40. Žalovaný musí v právních vztazích jednat transparentně s péčí řádného hospodáře a ctít rovnost všech účastníků právních jednání. Těmto zásadám odporuje, aby vykupoval pozemky za cenu, která bude bez jakéhokoli podkladu, resp. dokonce v rozporu s disponibilními podklady, ve smlouvě označena a následně příslušnými orgány žalovaného schválena jako cena mimořádná.

41. Pokud žalobce tímto odkup pozemků podmiňoval, nejednal dobrověrně. Následný krach jednání o odkupu tedy musí jít k jeho tíži, a to i při hodnocení spekulativnosti žalobcových motivů při nabytí předmětných pozemků žalobcem.

42. Dle § 2 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, („o. z.“) nesmí výklad a použití právního předpisu být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.

43. Dle § 6 odst. 1 o. z. má každý povinnost jednat v právním styku poctivě.

44. Dle § 6 odst. 2 o. z. nesmí nikdo těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.

45. Dle § 8 o. z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.

46. S ohledem na výše uvedené soud ve světle citované judikatury dospěl k závěru, že uplatněný nárok odporuje dobrým mravům a vyhovění žalobě by bylo v rozporu s citovanými ustanoveními zákona.

47. Soud má povinnost dbát, aby práv nebylo zneužíváno (§ 2 o. s. ř.). Proto žalobu výrokem I. tohoto rozsudku zamítl.

48. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý z [Anonymizováno] úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (vyjádření ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum], příprava na jednání soudu dne [datum] a účast na něm, vyjádření ze dne [datum], příprava na jednání soudu dne [datum] a účast na něm). Soud výše uvedeným způsobem postupoval navzdory skutečnosti, že žalovaný byl v řízení zastoupen právním zástupcem. Náklady tohoto zastoupení ovšem nelze považovat za účelně vynaložené, a to s ohledem na povahu žalovaného jakožto [Anonymizováno] (srovnej nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. [Anonymizováno]. Projednávaná věc přitom není v poměrech žalovaného nijak výjimečnou. Žalovaný i u zdejšího soudu vede řadu sporů o bezdůvodné obohacení s obdobným skutkovým základem (pozemní komunikace v jeho vlastnictví na pozemku třetí osoby). Nelze tak mít v souladu s výše uvedenou judikaturou za to, že by žalovaný nebyl schopen výkon svých účastnických práv zajistit vlastními silami a z vlastních zdrojů.

Poučení