64 C 27/2023 - 122

Rubrum

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Veronikou Targa ve věci žalobce: [Jméno žalobce A], insolvenční správce insolvenčního dlužníka [Jméno žalobce B]., IČO [IČO žalobce B] sídlem [Adresa žalobce B] zastoupený advokátem [Jméno advokáta A], [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. sídlem [Adresa advokáta A] proti žalované: [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o zaplacení 8 000 000 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Řízení se co do části úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 000 000 Kč od 1. 1. 2023 do 2. 1. 2023 zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 6 500 000 Kč s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 2 769 753,43 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 500 000 Kč od 3. 1. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se v části, jíž se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 1 500 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 500 000 Kč od 3. 1. 2023 do zaplacení a kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 699 638,25 Kč, zamítá.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 335 039 Kč k rukám zástupce [Jméno advokáta A], [Anonymizováno]. [Anonymizováno]., a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v [adresa] náhradu nákladů státu v částce 531 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v [adresa] náhradu nákladů státu v částce 2 265 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VII. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v [adresa] soudní poplatek v částce 325 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 8 000 000 Kč s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 3 469 391,68 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % od 1. 1. 2023 do zaplacení s tím, že je insolvenčním správcem dlužníka, společnosti [Jméno žalobce B]. (dříve [Anonymizováno] [Anonymizováno], s. r. o.), která jako věřitel dne 22. 5. 2017 uzavřela smlouvu o úvěru s žalovanou společností [Jméno žalované]. (dříve [Anonymizováno] [právnická osoba].) jako dlužníkem, na základě níž se věřitel zavázal poskytnout dlužníkovi termínovaný úvěr až do výše 8 000 000 Kč se sjednaným úrokem 8 % p. a., přičemž splatnost byla sjednána do 31. 12. 2022 (dále též jen „smlouva“). Úvěr byl sjednán jako účelový. K vyjádření žalované žalobce omezil dobu běhu požadovaného zákonného úroku z prodlení (od 3. 1. 2023 do zaplacení) a uvedl, že částka 1 500 000 Kč byla poskytnuta na účet společnosti [právnická osoba]., č. účtu [č. účtu], po vzájemné dohodě stran jako provozní úvěr, který označená společnost čerpala od žalované. K zániku části nároku zápočtem žalobce uvedl, že dohoda o poskytnutí příplatku a započtení ze dne 31. 3. 2020 je absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy, odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek podle § 588 o. z. Poukazoval na skutečnost, že insolvenční dlužník ([Jméno žalobce B].) neměl žádný majetek, veškerá aktiva získal z cizích zdrojů prostřednictvím zápůjček od třetích osob, úvěrů a úpisem dluhopisů, přičemž detailně popsal časový sled i způsob nabývání aktiv. Podstatná část získaných aktiv byla použita na výstavbu zimního stadionu v [Anonymizováno] [Anonymizováno] (hala [Anonymizováno] [Anonymizováno]). Část aktiv pak byla poskytnuta žalované na úvěr ve výši 8 000 000 Kč. Po poskytnutí úvěru získal insolvenční dlužník ([Jméno žalobce B].) majetkový podíl (nejen) v žalované společnosti a dobrovolně se zavázal poskytnout příplatek mimo základní kapitál s tím, že současně došlo k započtení pohledávek insolvenčního dlužníka na splacení poskytnutého úvěru. Za insolvenčního dlužníka ([Jméno žalobce B].) a žalovanou v rozhodné době jednali [tituly před jménem] [právnická osoba] a [tituly před jménem] [jméno FO], kteří popsaným jednáním účelově vyvedli majetek insolvenčního dlužníka z dosahu jeho věřitelů, což je právním jednáním zjevně se příčícím dobrým mravům, které odporuje zákonu (zásadám vyjádřeným v § 6 a § 8 o. z.) a narušuje veřejný pořádek. Přitom k takovému jednání nebyl žádný ekonomický důvod, zejména za stavu, kdy insolvenční dlužník ([Jméno žalobce B].) byl v té době prokazatelně již v úpadku. Popsaným jednáním tak došlo ke zkrácení uspokojení věřitelů insolvenčního dlužníka ([Jméno žalobce B].), byl jím sledován nepoctivý záměr spočívající v zamezení uspokojení věřitelů insolvenčního dlužníka a zároveň ke zvýhodnění žalované. K nabytí podílu insolvenčního dlužníka ([Jméno žalobce B].) v žalované společnosti došlo bezprostředně před převzetím povinnosti k dobrovolnému příplatku mimo základní kapitál, právní jednání bylo realizováno mezi osobami, které byly zcela ovládány [tituly před jménem] [právnická osoba] a [tituly před jménem] [jméno FO]. Navíc samotný projekt („[právnická osoba]“) realizovaný společností [právnická osoba] od počátku vzbuzoval pochybnosti ohledně ekonomického přínosu. Žalobce zároveň podrobně popsal finanční náklady na získávání peněžních prostředků v porovnání se sjednaným úrokovým výnosem mezi označenými společnostmi, z čehož vyplývá, že převody peněžních prostředků byly uskutečněny s vědomím, že nikdy nebudou vráceny původním věřitelům. Žalovaná tak získala peněžní prostředky od insolvenčního dlužníka ([Jméno žalobce B]. na základě smlouvy o úvěru), které byly poskytnuty od jednotlivých věřitelů, kteří se následně přihlásili do insolvenčního řízení s pohledávkami v celkovém objemu 128 775 562,29 Kč. Na dohodu o poskytnutí příplatku a započtení ze dne 31. 3. 2020 je proto nutno nahlížet jako na dílčí právní jednání, které s ostatními jednáními učiněnými [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [právnická osoba] sledovalo za jediný cíl vyvedení majetku insolvenčního dlužníka ([Jméno žalobce B].) a znemožnění uspokojení jeho věřitelů. Žalobce dále podrobně vylíčil propojenost insolvenčního dlužníka ([Jméno žalobce B].) s dalšími společnostmi tzv. skupiny [Anonymizováno], zejména společností [Anonymizováno] [právnická osoba]. ([právnická osoba].), s níž insolvenční dlužník rovněž uzavřel dohodu o poskytnutí příplatku a započtení, opět za účasti [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [právnická osoba], v důsledku jejich jednání se pak z označené společnosti stala pouze „prázdná schránka“ a společnost byla následně zrušena s likvidací. Mezi právní jednání, která je nutno posuzovat ve svém souhrnu, patří i smlouvy, jež uzavřel insolvenční dlužník ([Jméno žalobce B].) s [tituly před jménem] [právnická osoba] a [tituly před jménem] [jméno FO] o poskytování právní pomoci a ekonomického poradenství. Žalobce je tedy přesvědčen, že jednání insolvenčního dlužníka ([Jméno žalobce B].), resp. jeho tehdejších statutárních zástupců a společníků naplňuje definici tzv. Ponziho schématu a zároveň skutkové podstaty trestného činu podvodu ve smyslu § 209 trestního zákoníků. Jednání insolvenčního dlužníka ([Jméno žalobce B].) od počátku směřovalo k úmyslnému zmaření uspokojení věřitelů, proto je neplatné pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 580 o. z.

2. Žalovaná uvedla, že nárok žalobce v uplatněné výši není dán, neboť úvěr nebyl poskytnut v tvrzené výši a v podstatné části již dříve zanikl započtením. Úvěr měl být, v souladu s článkem 3.1 smlouvy, čerpám na účet žalované č. [č. účtu], případně jiný bankovní účet dle požadavku žalované. Dne 24. 5. 2017 však nebyla část úvěru ve výši 1 500 000 Kč poskytnuta na účet žalované, tedy v její prospěch, nýbrž na účet společnosti [právnická osoba]., č. účtu [č. účtu]. Dohodou o poskytnutí příplatku a započtení ze dne 31. 3. 2020 se insolvenční dlužník ([Jméno žalobce B].) jako jediný společník žalované zavázal ve smyslu § 163 zákona o obchodních korporacích k poskytnutí peněžitého příplatku mimo základní kapitál do žalované společnosti ve výši 4 800 000 Kč. V souladu s touto dohodou byla pohledávka žalované vůči insolvenčnímu dlužníkovi ([Jméno žalobce B].) na poskytnutí příplatku mimo základní kapitál započtena oproti pohledávce insolvenčního dlužníka na placení úvěru ze smlouvy v rozsahu 4 800 000 Kč, čímž v uvedeném rozsahu zanikla. Následně k vyjádření žalobce žalovaná uvedla, že tvrzené skutečnosti ohledně rozporu dohody s dobrými mravy představuji typické znaky neúčinných právních úkonů dlužníka ve smyslu § 111 a § 235 insolvenčního zákona, mimo jiné neexistenci ekonomického důvodu k namítanému právnímu jednání, jeho učinění v době kdyby byl insolvenční dlužník v úpadku, údajný nepoctivý záměr směřující k zamezení uspokojení věřitelů a zároveň zvýhodnění žalované, tedy znaky zvýhodňujících čí úmyslně zkracujících právních úkonů ve smyslu § 241 § 242 insolvenčního zákona, přičemž neúčinný (odporovatelný) úkon dlužníka nemůže být ze své podstaty zároveň (absolutně) neplatným (viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka] ze dne 14. 11. 2002). Neúčinnosti právního úkonu dlužníka je nutné domáhat se odpůrčí žalobou s lhůtou 1 roku ode dne, kdy nastaly účinky rozhodnutí o úpadku, jinak odpůrčí nárok zanikne. Z insolvenčního rejstříku vedeného ve věci insolvenčního dlužníka ([Jméno žalobce B].) je přitom zřejmé, že odpůrčí žaloba nebyla podána, žalobce se tak pouze snaží, obejít následek své nečinnosti.

3. Podáním ze dne 19. 4. 2023 žalobce mj. omezil žalobu co do požadovaného úroku z prodlení, počátku jeho běhu (od 3. 1. 2023 do zaplacení). Soud toto podání vyhodnotil jako částečné zpětvzetí žaloby, v jehož rozsahu řízení podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), zastavil, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž souhlasu žalované s částečným zpětvzetím nebylo třeba, neboť bylo učiněno před zahájením jednání.

4. Mezi účastníky nebylo sporu, že dne 22. 5. 2017 byla uzavřena smlouva o úvěru tvrzeného obsahu včetně přílohy č. [hodnota].

5. Soud provedl navržené důkazy a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: - z úplného výpisu společnosti [Jméno žalobce B]. z obchodního rejstříku, že obchodní firma společnosti zněla do 16. 3. 2020 [Anonymizováno] [Anonymizováno], s. r. o., společnost zastupují 2 jednatelé, každý jednatel samostatně s tím, že ve funkci jednatele byl od 13. 11. 2014 do 31. 5. 2018 [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], narozený [datum], od 13. 11. 2014 do 1. 8. 2018 [tituly před jménem] [jméno FO], narozený [datum], od 1. 8. 2018 do 30. 4. 2021 byl jednatelem [tituly před jménem] [právnická osoba], narozený [datum]. Usnesením Městského soudu v Praze č. j. [Anonymizováno] [spisová značka]-A-10 ze dne [datum] byl na majetek společnosti prohlášen konkurs a jmenován insolvenční správce, pravomocné dne 11. 5. 2021. Ke dni 13. 7. 2021 bylo usnesením Městského soudu v Praze č. j. [Anonymizováno] [spisová značka]-B-12 potvrzeno ustanovení insolvenčního správce [tituly před jménem] [jméno FO], nar. [datum]. - z úplného výpisu společnosti [Jméno žalované]. z obchodního rejstříku, že obchodní firma žalované společnosti zněla do 13. 6. 2020 [Anonymizováno] [právnická osoba]., společnost zastupuje 1 jednatel, ve funkci jednatele byl od 31. 12. 2015 do 27. 6. 2018 [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], narozený [datum], od 27. 6. 2018 do 31. 1. 2021 [tituly před jménem] [jméno FO], narozený [datum]. Jediným společníkem společnosti je společnost [Jméno žalobce B]., zapsáno ke dni 16. 4. 2020. - z listiny označené smlouva o úvěru ze dne 22. 5. 2017 včetně přílohy č. [hodnota], že jejím předmětem byl závazek věřitele ([Anonymizováno] [Anonymizováno], s. r. o.) poskytnout dlužníkovi ([Anonymizováno] [právnická osoba].) část finančních prostředků na financování účasti v projektu označeného „[Anonymizováno]“ v rámci spoluúčasti v projektové [Anonymizováno] [Anonymizováno] až do výše 8 000 000 Kč (dále též jen „úvěr“) a závazek dlužníka poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky ve sjednané výši 8 % p. a. z načerpané a nesplacené jistiny úvěru s tím, že úvěr mohl být dlužníkem čerpán po částech na bankovní účet dlužníka, č. účtu [č. účtu], případně jiný bankovní účet dle požadavku dlužníka, do 30 dnů ode dne doručení řádně vyplněné a neodvolatelné žádosti ve formě uvedené v Příloze 1, nejpozději do 31. 12. 2018 (čl. 3.1). Dlužník byl povinen splatit úvěr včetně veškerého nesplaceného příslušenství a náklady nejpozději do 31. 12. 2022. Vzor žádosti o čerpání úvěru je obsahem přílohy č. [hodnota] (dále jen „žádost o čerpání“). - z žádosti o čerpání ze dne 22. 5. 2017, že k uvedenému dni žalovaná jako dlužník požádala [Anonymizováno] [Anonymizováno], s. r. o. jako věřitele v návaznosti na smlouvu o úvěru ze dne 22. 5. 2017 o poskytnutí čerpání části úvěru ve výši 1 500 000 Kč na účet č. [č. účtu]. - z žádosti o čerpání ze dne 12. 6. 2017, že k uvedenému dni žalovaná jako dlužník požádala [Anonymizováno] [Anonymizováno], s. r. o. jako věřitele v návaznosti na smlouvu o úvěru ze dne 22. 5. 2017 o poskytnutí čerpání části úvěru ve výši 1 000 000 Kč na účet č. [č. účtu]. - z žádosti o čerpání ze dne 20. 7. 2017, že k uvedenému dni žalovaná jako dlužník požádala [Anonymizováno] [Anonymizováno], s. r. o. jako věřitele v návaznosti na smlouvu o úvěru ze dne 22. 5. 2017 o poskytnutí čerpání části úvěru ve výši 2 000 000 Kč na účet č. [č. účtu]. - z žádosti o čerpání ze dne 18. 8. 2017, že k uvedenému dni žalovaná jako dlužník požádala [Anonymizováno] [Anonymizováno], s. r. o. jako věřitele v návaznosti na smlouvu o úvěru ze dne 22. 5. 2017 o poskytnutí čerpání části úvěru ve výši 1 000 000 Kč na účet č. [č. účtu]. - z žádosti o čerpání ze dne 26. 9. 2017, že k uvedenému dni žalovaná jako dlužník požádala [Anonymizováno] [Anonymizováno], s. r. o. jako věřitele v návaznosti na smlouvu o úvěru ze dne 22. 5. 2017 o poskytnutí čerpání části úvěru ve výši 1 000 000 Kč na účet č. [č. účtu]. - z žádosti o čerpání ze dne 14. 12. 2017, že k uvedenému dni žalovaná jako dlužník požádala [Anonymizováno] [Anonymizováno], s. r. o. jako věřitele v návaznosti na smlouvu o úvěru ze dne 22. 5. 2017 o poskytnutí čerpání části úvěru ve výši 500 000 Kč na účet č. [č. účtu]. - z výpisu z účtu společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno], s. r. o., č. účtu [Anonymizováno]/[Anonymizováno], vedeného u [právnická osoba]., za období od 1. 5. 2017 do 31. 1. 2018, že ve prospěch účtu č. [č. účtu], [právnická osoba]., byla provedena dne 24. 5. 2017 platba v částce 1 500 000 Kč; dále že ve prospěch účtu žalované č. [č. účtu] byly provedeny platby, a sice dne 15. 6. 2017 v částce 1 000 000 Kč s označením „půjčka [Anonymizováno] [Anonymizováno]“, dne 24. 7. 2017 v částce 2 000 000 Kč s označením „půjčka od [Anonymizováno] [Anonymizováno]“, dne 22. 8. 2017 v částce 1 000 000 Kč, dne 29. 9. 2017 v částce 1 000 000 Kč s označením „půjčka [Anonymizováno] [Anonymizováno]“, dne 6. 11. 2017 v částce 500 000 Kč, dne 18. 12. 2017 v částce 500 000 Kč s označením „půjčka [Anonymizováno] [Anonymizováno]“, dne 18. 1. 2018 v částce 500 000 Kč s označením „půjčka do [Anonymizováno] [Anonymizováno]“. - z listiny označené dohoda o novaci ze dne 4. 12. 2019, že uvedeného dne byla mezi společností [právnická osoba], IČO [IČO], žalovanou společností, společností [právnická osoba]., IČO [IČO], a [tituly před jménem] [jméno FO], narozeným [datum], uzavřena písemná dohoda, jíž byly ze strany společnosti [právnická osoba] uznány v této specifikované dluhy vůči žalované společnosti a zároveň tyto závazky zrušeny a nahrazeny závazkem novým; v části preambule bylo mj. konstatováno, že žalovaná jako úvěrující a společnost [právnická osoba]. jako úvěrovaný uzavřely dne 24. 5. 2017 smlouvu o úvěru a smlouvu o provozním úvěru (písm. B), kdy na základě smlouvy o provozním úvěru čerpala [právnická osoba]. úvěr mj. dne 24. 5. 2017 v částce 1 500 000 Kč, dluh ze smlouvy o úvěru byl zajištěn směnkami vlastními (písm. D). - ze zápisu z valné hromady společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno], s. r. o. ze dne 5. 12. 2019, že uvedeného dne byl valnou hromadou označené společnosti, za účasti společníků [tituly před jménem] [právnická osoba] a [tituly před jménem] [jméno FO], vysloven souhlas s převzetím vkladové povinnosti k novému vkladu do společnosti [Anonymizováno] [právnická osoba]., IČO [IČO], v částce 21 645 Kč s tím, že na nový vklad do [Anonymizováno] [právnická osoba]. bude připadat 30 % podíl ve společnosti, zároveň byl udělen souhlas s uzavřením dohody o poskytnutí příplatku a o započtení, na základě které společnost převezme závazek k poskytnutí peněžitého příplatku mimo základní kapitál ve výši 56 000 000 Kč a dojde k započtení pohledávky společnosti z titulu pohledávky na splacení úvěru ve výši 81 196 025 Kč ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 17. 5. 2016 mezi označenou společností jako věřitelem a společností [Anonymizováno] [právnická osoba]. jako dlužníkem vůči pohledávce společnosti [Anonymizováno] [právnická osoba]. na splnění povinnosti společníka [Anonymizováno] [Anonymizováno], s. r. o. poskytnout příplatek mimo základní kapitál společnosti ve výši 56 000 000 Kč. - z notářského zápisu sepsaného dne 5. 12. 2019 [tituly před jménem] [právnická osoba], notářem v [adresa], pod sp. zn. NZ [Anonymizováno]/[Anonymizováno], že uvedeného dne se konala valná hromada společnosti [Anonymizováno] [právnická osoba]., jíž se účastnili společníci [tituly před jménem] [právnická osoba] a [tituly před jménem] [jméno FO] s tím, že bylo přijato rozhodnutí o zvýšení základního kapitálu společnosti o 21 645 Kč, přičemž vkladovou povinnost do celé částky zvýšení převzala společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno], s. r. o. - z notářského zápisu sepsaného dne 27. 2. 2020 [tituly před jménem] [právnická osoba], notářem v [adresa], pod sp. zn. NZ [Anonymizováno]/[Anonymizováno], že uvedeného dne se konala valná hromada společnosti [Anonymizováno] [právnická osoba]., jíž se účastnili společníci [tituly před jménem] [právnická osoba] a [tituly před jménem] [jméno FO] s tím, že bylo přijato rozhodnutí o udělení souhlasu s převodem samostatných podílů jmenovaných společníků společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno], s. r. o., která dosud nebyla jejím společníkem. - z rozhodnutí jediného společníka společnosti [Jméno žalované]. ze dne 31. 3. 2020 (č. l. 19), že uvedeného dne společnost [Jméno žalobce B]. jako jediný společník společnosti [Jméno žalované]. udělila souhlas s poskytnutím dobrovolného peněžitého příplatku mimo základní kapitál společnosti ve výši 4 800 000 Kč a udělila souhlas se započtením pohledávky společníka ([Jméno žalobce B].) vůči této společnosti na splacení úvěru ve výši 9 732 182 Kč z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi společností [Jméno žalobce B]. jako věřitelem a společností [Jméno žalované]. jako dlužníkem na splnění povinnosti společníka poskytnout příplatek mimo základní kapitál společnosti ve výši 4 800 000 Kč, za společnost [Jméno žalobce B]. podepsáno jednatelem [tituly před jménem] [právnická osoba]. - z prohlášení o převzetí povinnosti ze dne 31. 3. 2020 (č. l. 18), že uvedeného dne společnost [Jméno žalobce B]. v návaznosti na rozhodnutí jediného společníka přijaté dne 31. 3. 2020 o udělení souhlasu s poskytnutím dobrovolného peněžitého příplatku mimo základní kapitál společnosti [Jméno žalované]. ve výši 4 800 000 Kč přebrala povinnost k peněžitému příplatku mimo základní kapitál, za společnost [Jméno žalobce B]. podepsáno jednatelem [tituly před jménem] [právnická osoba]. S uvedeným za společnost [Jméno žalované]. souhlasil (převzal uvedenou povinnost) jednatel [tituly před jménem] [jméno FO]. - z listiny označené dohoda o poskytnutí příplatku a započtení ze dne 31. 3. 2020 (č. l. 12), že uvedeného dne byla mezi společností [Jméno žalobce B]. a společností [Jméno žalované]. uzavřena písemná dohoda s tím, že společnost [Jméno žalobce B]. jako společník společnosti [Jméno žalované]. zamýšlel převzít s jejím souhlasem závazek k poskytnutí peněžitého příplatku ve výši 4 800 000 Kč, přičemž vůči společnosti [Jméno žalované]. měl pohledávku z titulu smlouvy o úvěru v celkové výši 9 732 182 Kč. Společnost [Jméno žalobce B]. převzala vůči společnosti [Jméno žalované]. závazek k poskytnutí peněžitého příplatku mimo základní kapitál ve výši 4 800 000 Kč, splatný ke dni podpisu dohody, jenž společnost [Jméno žalované]. přijala. Strany se dále dohodly na uhrazení příplatku v celém rozsahu započtením oproti pohledávce společnosti [Jméno žalobce B]. ve výši 9 732 182 Kč. Dohoda je podepsána, za společnost [Jméno žalované]. jednatelem [tituly před jménem] [jméno FO], za společnost [Jméno žalobce B]. jednatelem [tituly před jménem] [právnická osoba]. - z e-mailu ze dne 26. 3. 2020, že [tituly před jménem] [právnická osoba] formuloval zprávu s informací pro obchodní partnery ohledně neschopnosti společnosti ([Jméno žalobce B].) hradit splatné finanční závazky z vlastních prostředků a že byla zahájena příprava insolvenčního návrhu, v kopii příjemce zprávy je označen [tituly před jménem] [jméno FO]. - ze zápisu z valné hromady společnosti [Jméno žalobce B]. ze dne 25. 9. 2020, že uvedeného dne byl valnou hromadou označené společnosti, za účasti společníků [tituly před jménem] [právnická osoba] a [tituly před jménem] [jméno FO], vysloven souhlas s uzavřením smlouvy o příplatku se společností [právnická osoba]., IČO [IČO], kdy byl současně projednán její návrh, z něhož vyplývá, že příplatek měl činit 29 048 905 Kč a měl být splněn započtením pohledávek za společností [právnická osoba]. - z listiny označené inventura účtů - úvěr [Anonymizováno] [Anonymizováno] (č. l. 44), že v této je zaznamenán přehled úvěrového rámce ve vztahu ke společnosti [Anonymizováno] [právnická osoba]. s konkrétními daty a jeho výše včetně vyčísleného úroku ve výši 8 % p. a. s koncovou částkou ke dni 31. 1. 2020 ve výši 9 623 689,48 Kč. - z listiny označené otevřené účty ročních saldokontních účtů za období 1. 1. 2017-31. 12. 2017 (č. l. 45), že v této je přehled úvěru [Anonymizováno] [právnická osoba]. s evidovaným zůstatkem v částce 7 500 000 Kč, u částky 1 500 000 Kč ze dne 24. 5. 2017 je označení investice [právnická osoba] - 1. tranše. - z listiny označené otevřené účty ročních saldokontních účtů za období 1. 1. 2017-31. 12. 2017 (č. l. 46), že v této je přehled dlouhodobé zápůjčky [Anonymizováno] [Anonymizováno], s. r. o. s evidovaným zůstatkem 8 249 958,90 Kč, u částky ve výši 1 500 000 Kč ze dne 24. 5. 2017 je označení investice do [právnická osoba]. - z listiny označené inventarizace neuhrazených závazků k [Datum narození advokáta B] (č. l. 47), že bylo požádáno o odsouhlasení inventarizace závazků společnosti [Anonymizováno] [právnická osoba]. ve výši jistiny z úvěru se zůstatkem v částce 8 249 958,90 Kč s datem splatnosti 31. 12. 2022 a úroků z úvěru od 1. 1. do 30. 9. 2018 ve výši 491 324,02 Kč s datem splatnosti 31. 12. 2018, celkem 8 741 282,92 Kč, listina je ke dni 4. 10. 2018 za obě společnosti podepsána bez jmenovitého označení osob. - ze zprávy společnosti [právnická osoba]., insolvenční správkyně insolvenčního dlužníka, ze dne 22. 6. 2021 včetně seznamu přihlášených pohledávek a soupisu majetkové podstaty, že insolvenční dlužník ([Jméno žalobce B].) nepodniká, podnikání bylo výrazně ovlivněno pandemií Covid 19, z důvodu zastavení příjmové stránky se dlužník dostal do úpadku, dále že vlastní 100 % podíl ve 12 (dceřiných) společnostech, které jsou vyjma 1 ve ztrátě a bez jednatele, mj. společnosti [Jméno žalované]. se ztrátou 58 000 Kč, do insolvenčního řízení se přihlásilo 121 věřitelů s pohledávkami v celkové výši 128 775 562,29 Kč, jsou evidovány pohledávky insolvenčního dlužníka ve výši 8 868 345 Kč, mj. za společností [Jméno žalované]. z titulu smlouvy o úvěru z 22. 5. 2017 ve výši 4 932 182 Kč. - z předžalobní výzvy ze dne 8. 2. 2023 včetně doručenky, že žalobce prostřednictvím zástupce vyzval žalovanou k vrácení žalované částky včetně smluvního úroku a úroku z prodlení do 3 dnů od doručení výzvy na označený účet s tím, že výzva byla žalované doručena prostřednictvím datové schránky dne 9. 2. 2023. - z usnesení [právnická osoba], Městského ředitelství policie hl. m. Prahy č. j. [Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno] ze dne [datum] (č. l. 90), že jím bylo zahájeno trestní stíhání osob [tituly před jménem] [právnická osoba], narozeného [datum], a [tituly před jménem] [jméno FO], narozeného [datum], jako obviněných ze spáchání zločinu poškození věřitele ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku k § 222 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a), odst. 4 písm. a) trestního zákoníku, kterého se měli dopustit jednáním popsaným ve výroku tohoto usnesení s tím, že tímto jednáním byly přijaty závazky k poskytnutí příplatků v celkové výši 85 048 905 Kč, čímž byl vytvořen toliko titul k započtení závazků a společnost [Jméno žalobce B]. ([Anonymizováno] [Anonymizováno], s. r. o.) ztratila svou pohledávku, aniž by za to čehokoli získala a tak to byl podstatně umenšen majetek společnosti [Jméno žalobce B]. ([Anonymizováno] [Anonymizováno], s. r. o.), oba jmenovaní zmařili uspokojení 121 věřitelů společnosti [Jméno žalobce B]. ([Anonymizováno] [Anonymizováno], s. r. o.) s pohledávkami v celkové výši 128 775 562,29 Kč, tím že odstranili část majetku dlužníka a způsobili tak škodu velkého rozsahu. - z výpovědi [tituly před jménem] [jméno FO], bývalého jednatele obou zúčastněných společností, že společnost [Jméno žalobce B]. byla zastřešující společností při získávání peněžních prostředků pro realizaci projektu společnosti „[Anonymizováno]“, týkajícího se [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], k čemuž byly zakládány tzv. projektové společnosti, jednou z nich byla společnost [Jméno žalované]. Úvěrový rámec mezi označenými společnostmi činil 8 miliónů Kč a byl čerpán v dílčích tranších, přičemž byl následně žalovanou společností ([Jméno žalované].) poskytnut do projektu, zda byl celý úvěr čerpán přímo do společnosti [Jméno žalované]. však jednoznačně nepotvrdil, ke konkrétnímu způsobu čerpání úvěru ani jeho případné úhradě se nebyl schopen vyjádřit, smlouvu nepodepisoval, v roce 2020 však společnost [Jméno žalobce B]. nabyla 100 % majetkovou účast ve společnosti [Jméno žalované]. a byla uzavřena dohoda o příplatku související s kapitalizací předmětné pohledávky, zda byla kapitalizována celá pohledávka nevěděl, připustil možnost vyplacení dílčí části úvěru ve výši 1,5 miliónu Kč přímo do projektové společnosti „[Anonymizováno]“ s tím, že až následně došlo k jejímu zaúčtování mezi označenými společnostmi. - z výpovědi [tituly před jménem] [právnická osoba], bývalého jednatele a společníka společnosti [Jméno žalobce B]., že jsou mu známy pouze obecné rysy projektu společnosti „[Anonymizováno]“, o detailech sporné dohody a jednotlivých platbách nic nevěděl, neboť ji za společnost [Jméno žalobce B]. uzavíral bývalý jednatel a společník pan [jméno FO], který již nežije, do projektu šlo cca 8 miliónů Kč. Společnost [právnická osoba]. byla zakladatelem a společníkem společnosti „[Anonymizováno]“. Ke konci roku 2019 proběhlo vyhodnocení investic, přičemž výsledkem jednání byly dohody o novaci původních závazů mezi společnostmi [Anonymizováno] [právnická osoba]. ([Jméno žalované].) a [právnická osoba]. V období roku 2020 pak došlo ke změně struktury ve skupině [Anonymizováno], kdy společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno] s. r. o. ([Jméno žalobce B].) nabyla majetkovou v dalších společnostech této skupiny, mj. ve společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno], čímž se přetransformoval vztah založený na poskytnutí úvěru ve vztah účasti ve společnosti, došlo tím k výmazu záporné hodnoty společnosti. Zda byl úvěr čerpán v plné výši a došlo k uzavření dohody se společností [právnická osoba]. ohledně čerpání částky 1,5 miliónu Kč nevěděl. K výpovědím obou slyšených osob, [tituly před jménem] [právnická osoba] a [tituly před jménem] [jméno FO], bývalých statutárních orgánů (společníků) označených společností, soud uvádí, že tyto považuje ve vztahu k předmětu výslechu za věrohodné, v rámci svých výpovědí však uvedli pouze základní rámec fungování označených společností, detaily sporného závazkového vztahu nebyli schopni jednoznačně objasnit. V uvedeném rozsahu se však jejich výpovědi shodovaly i s dalšími zjištěními z listinných důkazů, zejména předmětnou smlouvou o úvěru (a účelu jejího uzavření).

6. Účastníci (především žalobce) k prokázání svých tvrzení označili značné množství dalších důkazních návrhů, a sice listiny označené smlouva o úvěru ze dne 17. 5. 2016 včetně dodatků ze dnů 15. 12. 2017 a 4. 4. 2018, výpisy z obchodního rejstříku ke společnostem [právnická osoba]., [právnická osoba]., [právnická osoba]., [právnická osoba] a zapsaného spolku [právnická osoba]., údaje o subjektu DPH (společnosti [právnická osoba].), spis Městského soudu v Praze sp. zn. [Anonymizováno] [spisová značka], smlouva o úpisu dluhopisů včetně emisních podmínek ze dne 5. 12. 2019, dohoda o poskytnutí příplatku a započtení ze dne 5. 12. 2019, smlouva o finančním leasingu č. [hodnota] včetně dodatků č. [hodnota] a č. [hodnota], dohoda o postoupení leasingové smlouvy ze dne 2. 3. 2020, znalecký posudek Znaleckého a oceňovacího ústavu s. r. o. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], znalecký posudek VŠE v [adresa]/2022, prezenční listina a zápis z valné hromady insolvenčního dlužníka ze dne 25. 9. 2020, smlouva o příplatku ze dne 25. 9. 2020, zápisy z valných hromad společností [Jméno žalobce B]. a [právnická osoba]. ze dnů 29. 9. 2020 a 30. 9. 2020, zápis z valné hromady společnosti [právnická osoba] ze dne 11. 1. 2021, účetnictví společnosti [právnická osoba], smlouvy o úvěru a provozním úvěru se společností [právnická osoba], rozsudek Krajského soudu v [adresa] č. j. [spisová značka] ze dne 11. 1. 2023, směnka avalovaná [tituly před jménem] [jméno FO], list vlastnictví č. [hodnota] k. ú. [adresa], tisková zpráva ze dne 19. 11. 2012, zprávy a stanoviska z označených webových stránek, smlouva o právním poradenství ze dne 1. 6. 2018 a ekonomickém poradenství ze dne 25. 9. 2018 včetně označených faktur a výpisů z účtu, návrh na zrušení výmazu společnosti [právnická osoba]. v likvidaci včetně vyjádření likvidátora, organizační struktura společností [Anonymizováno], veřejná prezentace insolvenčního dlužníka z webových stránek www.[Anonymizováno].cz, e-book [Anonymizováno], zápisy z valných hromad ze dnů 20. 7. 2018, 25. 2. 2019, 3. 12. 2019, dále výslech žalobce - insolvenčního správce a předchozího insolvenčního správce dlužníka, 121 přihlášených věřitelů insolvenčního dlužníka včetně jejich přihlášek a smluv o zápůjčkách a úvěrech, které soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že by jejich provádění bylo s ohledem na níže prezentovaný právní závěr již nadbytečným, a jejich provedení by tak nebylo ani hospodárným.

7. Po provedeném dokazování vzal tedy soud za prokázaný následující podstatný skutkový stav. Mezi insolvenčním dlužníkem, společností [Jméno žalobce B]. (dříve [Anonymizováno] [Anonymizováno], s. r. o.), jako věřitelem a žalovanou, společností [Jméno žalované]. (dříve [Anonymizováno] [právnická osoba].), jako dlužníkem byla uzavřena písemná dohoda, jíž se věřitel zavázal poskytnout dlužníkovi finanční prostředky (úvěr) na sjednaný účel (účast v projektu společnosti [právnická osoba]) až do výše 8 000 000 Kč a dlužník se zavázal takto poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok ve výši 8 % p. a. z načerpané a nesplacené jistiny s tím, že úvěr mohl být čerpán po částech na účet dlužníka, č. účtu [č. účtu], případně jiný bankovní účet dle požadavku dlužníka do 30 dnů ode dne doručení řádně vyplněné a neodvolatelné žádosti o úvěr (viz příloha dohody), a to nejpozději do 31. 12. 2018. Dlužník byl povinen úvěr splatit včetně veškerého nesplaceného příslušenství a nákladů nejpozději do 31. 12. 2022. Dne 22. 5. 2017 požádala žalovaná insolvenčního dlužníka o vyplacení úvěru v částce 1 500 000 Kč na označený (svůj) účet. Dne 24. 5. 2017 však provedla společnost [Jméno žalobce B]. ([Anonymizováno] [Anonymizováno], s. r. o.) platbu v částce 1 500 000 Kč ve prospěch společnosti [právnická osoba]. K dalším žádostem žalované o úvěr ze dnů 12. 6. 2017, 20. 7. 2017, 18. 8. 2017, 26. 9. 2017, 14. 12. 2017 poté poskytla společnost [Jméno žalobce B]. ([Anonymizováno] [Anonymizováno], s. r. o.) na označený účet žalované částku v celkové výši 5 500 000 Kč, dále byly ve dnech 6. 11. 2017 a 18. 1. 2018 na účet žalované zaslány společností [Jméno žalobce B]. ([Anonymizováno] [Anonymizováno], s. r. o.) platby, každá v částce 500 000 Kč, tj. celkem 1 000 000 Kč, označené jako „půjčka do [Anonymizováno] [Anonymizováno]“. Od prosince 2019 začala společnost [Jméno žalobce B]. ([Anonymizováno] [Anonymizováno], s. r. o.) nabývat majetkovou účast v dalších (dceřiných) společnostech tzv. skupiny [Anonymizováno] (mj. [Anonymizováno] [právnická osoba]., resp. [právnická osoba].) s tím, že uvedeným jednáním byly účastny vždy tytéž osoby, [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [právnická osoba] z pozice jednatelů (společníků) dotčených společností, přičemž ke dni 27. 2. 2020 společnost [Jméno žalobce B]. nabyla 100 % podíl v žalované společnosti. Dne 31. 3. 2020 pak byla mezi společností [Jméno žalobce B]. a žalovanou uzavřena dohoda, na základě níž se společnost [Jméno žalobce B]. jako jediný společník žalované zavázal k převzetí dobrovolné příplatkové povinnosti v částce 4 800 000 Kč, za souhlasu jednatele žalované [tituly před jménem] [jméno FO]. Současně se strany dohodly na uhrazení tohoto příplatku započtením oproti pohledávce společnosti [Jméno žalobce B]. z titulu smlouvy o úvěru. Minimálně již ke dni 26. 3. 2020 však společnost [Jméno žalobce B]. nebyla schopna hradit své splatné finanční závazky z vlastních prostředků. Následně byl prohlášen konkurs na majetek společnosti [Jméno žalobce B]., přičemž v rámci insolvenčního řízení se přihlásilo 121 věřitelů se splatnými pohledávkami v celkové výši 128 775 562,29 Kč.

8. Dle § 6 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z“), každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.

9. Dle § 8 o. z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.

10. Dle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

11. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

12. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná co do části. Mezi účastníky nebylo sporu, že dne 22. 5. 2017 byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z., na jejímž základě insolvenční dlužník, společnost [Jméno žalobce B]. (dříve [Anonymizováno] [Anonymizováno], s. r. o.), jako úvěrující poskytl ve prospěch žalované jako úvěrované požadované peněžní prostředky, jež se žalovaná zavázala vrátit do 31. 12. 2022 spolu se sjednaným úrokem ve výši 8 % p. a. vždy z načerpané a nesplacené části peněžních prostředků (jistiny) do zaplacení. Bylo prokázáno, že z titulu smlouvy bylo ve prospěch žalované poskytnuto celkem 6 500 000 Kč, když ve shora uvedených dnech byly na účet žalované dle smlouvy poskytnuty jednotlivé platby. Spornou pak byla žalovaná část úvěru co do částky 1 500 000 Kč.

14. Žalobce k uvedené části úvěru tvrdil, že na základě dohody označených společností byla tato částka poskytnuta ve prospěch společnosti [právnická osoba]. Soud však z žalobcem předložených listin, a to shora označených sjetin z účetnictví společnosti [Jméno žalobce B]. a dohody o novaci ze dne 4. 12. 2019 nevzal za prokázáno uzavření tvrzené dohody mezi stranami. Z dohody o novaci pouze vyplynulo, že ke dni 24. 5. 2017 byla společností [právnická osoba]. čerpána částka 1 500 000 Kč z titulu smlouvy o provozním úvěru uzavřené s žalovanou k témuž dni. Ze strany žalující však bylo v předložené žádosti o úvěr ze dne 22. 5. 2017 požádáno o vyplacení sporné částky na její účet. Ani slyšené osoby, [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [právnická osoba], jednoznačně nepotvrdily uzavření tvrzené dohody. Uvedl-li oba jmenovaní, že žalovanou společností byla do projektu poskytnuta částka 8 000 000 Kč, tato skutečnost sama o sobě neprokazuje čerpání úvěru žalovanou v plné výši, resp. původ těchto peněz právě ze smlouvy. Listinu ze dne 4. 10. 2018 „Inventarizace neuhrazených závazků k datu [Datum narození advokáta B] § 2053 o. z., neboť z ní není zřejmé, kým byla za označené společnosti podepsána. Bývalý jednatel žalované, [tituly před jménem] [jméno FO], k podpisu této listiny uvedl, že se nejedná o jeho podpis. Ve vztahu k části úvěru v částce 1 500 000 Kč soud proto nevzal za prokázáno její poskytnutí ve prospěch žalované, v tomto směru žalobce (i přes poučení soudu) neunesl důkazní břemeno.

15. Žalovaná poté namítala zánik části žalovaného nároku co do částky 4 800 000 Kč na základě dohody o poskytnutí příplatku a započtení ze dne 31. 3. 2020. Bylo zjištěno, že dohoda o příplatku byla mezi zúčastněnými stranami za souhlasu jednatele žalované společnosti ([tituly před jménem] [jméno FO]) uzavřena podle § 163 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích, s tím, že dobrovolný závazek k příplatkové povinnosti převzala společnost [Jméno žalobce B]. v krátké časové návaznosti na nabytí majetkové účasti v žalované společnosti (viz rozhodnutí valné hromady žalované ze dne 27. 2. 2020). Současně se strany dohodly na započtení vzájemných závazků, přičemž na straně žalované se jednalo o závazek z titulu předmětné smlouvy. K této dohodě však byla ze strany žalující vznesena námitka absolutní neplatnosti, neboť se jedná o neplatné právní jednání pro rozpor s dobrými mravy, které odporuje zákonu (zejména § 6 a § 8 o. z.) a zjevně narušuje veřejný pořádek, dané jednání od počátku směřovalo k úmyslnému zmaření uspokojení věřitelů společnosti [Jméno žalobce B].

16. Soud si je vědom, že v obchodněprávních vztazích lze korektiv dobrých mravů uplatnit jen výjimečně. Zákaz zneužití práva (§ 8 o. z.) představuje dílčí projev zásady poctivosti (§ 6 o. z.) jako určitého standardu chování v právních vztazích (a sice projevu čestnosti, otevřenosti a ohleduplnosti ve vztahu k druhým). Slouží k tomu, aby pomocí něj byla odepřena právní ochrana výkonu práva, který sice formálně odpovídá zákonu či obsahu existujícího právního vztahu, avšak vzhledem k okolnostem případu je nepřijatelný. Za zneužití práva je pak možno považovat výkon práva v rozporu s jeho účelem, kdy je právo vykonáno, ačkoliv nositel tohoto práva nemá žádný skutečný nebo jen nepatrný zájem na jeho výkonu. Jedná se tedy o takové jednání, které je v rozporu s dobrými mravy vedeno přímým úmyslem způsobit jinému újmu (srov. závěry Nejvyššího soudu např. v rozsudku sp. zn. [spisová značka] ze dne 20. 11. 2017, v rozsudku sp. zn. [spisová značka] ze dne 28. 6. 2000).

17. Ač dohoda o příplatku a jeho započtení oproti pohledávce společnosti [Jméno žalobce B]. z titulu smlouvy o úvěru splňuje po formální stránce zákonné předpoklady, je potřeba zohlednit veškeré okolnosti, za nichž byly tyto dohody přijaty. Ze zjištěných okolností případu vyplývá, že dobrovolně převzatý závazek společnosti [Jméno žalobce B]. k příplatku reálně nepřinesl posílení finanční stability žalované, označená společnost pak v předmětné době již byla společníkem žalované. Zejména z výpovědi slyšeného [tituly před jménem] [právnická osoba] vyplynulo, že v dotčené době bylo přistoupeno k vyhodnocení investic do projektu a v návaznosti na zjištěný (negativní) výsledek bylo ze strany společnosti [Jméno žalobce B]. přistoupeno k nabývání majetkové účasti v dalších společnostech tzv. skupiny [Anonymizováno], čímž měla být vymazána jejich záporná hodnota. K převzetí dobrovolného závazku k příplatku však došlo za situace, kdy samotná společnost [Jméno žalobce B]. již nebyla schopna plnit své splatné závazky a fakticky se nacházela v úpadku (viz e-mail ze dne 26. 3. 2020 formulovaný [tituly před jménem] [právnická osoba]). Nadto pohledávce žalované dala společnost [Jméno žalobce B]. vzniknout zcela dobrovolně a následně o ni ponížila svou pohledávku z titulu smlouvy, aniž by obdržela reálné protiplnění. Tímto jednáním vědomě přišla o užitek (finanční prostředky), který by jí náležel při splnění závazku ze strany žalované. Nelze odhlédnout, že obdobně bylo postupováno rovněž v dalších společnostech (tzv. skupiny [Anonymizováno]), v nichž měla společnost [Jméno žalobce B]. majetkovou účast. Již v prosinci 2019 se společnost [Jméno žalobce B]. zavázala k převzetí příplatku ve společnosti [Anonymizováno] [právnická osoba]. ([právnická osoba].). Přitom mnohost věřitelů společnosti [Jméno žalobce B]., stejně jako výše jejich pohledávek po splatnosti, byla markantní, čehož si společnost [Jméno žalobce B]., resp. osoby za ni jednající musely být vědomy. Na uvedených právních jednáních se podílely vždy tytéž osoby, a sice slyšení [tituly před jménem] [právnická osoba] a [tituly před jménem] [jméno FO], jež byli jednateli (společníky) ve zúčastněných společnostech v rozhodném období.

18. Vzhledem ke shora uvedenému má soud za to, že popsané okolnosti svědčí o mimořádnosti případu, resp. o nepoctivosti výkonu práva ze strany společnosti [Jméno žalobce B]., jako jediného společníka žalované. Je evidentní, že dobrovolný závazek k příplatkové povinnosti jím byl převzat pouze za účelem vytvoření právního titulu pro započtení vzájemných závazků, bez skutečného zájmu na řádném fungování (obou) společností, proto spornou dohodu o poskytnutí příplatku a započtení ze dne 31. 3. 2020 vyhodnotil jako absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu shora citovaného § 580 odst. 1 o. z., kdy k tomuto je soud povinen přihlížet i bez návrhu (§ 588 o. z.). Ostatně pro uvedený závěr nasvědčuje i skutečnost, že ohledně popsaného jednání (přijetí závazků k poskytnutí příplatku a započtení pohledávek) společnosti [Jméno žalobce B]., resp. osob za tuto společnost jednajících, bylo zahájeno trestní stíhání [tituly před jménem] [právnická osoba] a [tituly před jménem] [jméno FO]. Soud tedy uzavřel, že nedošlo k zániku části závazku žalované z titulu smlouvy o úvěru co do částky 4 800 000 Kč.

19. Dalšími tvrzeními žalobce ohledně způsobu nabývání aktiv ze strany společnosti [Jméno žalobce B]., jakož i popsanými jednáními [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [právnická osoba] (nejen) v jiných společnostech tzv. skupiny [Anonymizováno] (viz tvrzení žalobce úvodem shora) se pak soud již nezabýval, neboť neměly přímou návaznost na projednávanou věc (žalovaný nárok ze smlouvy o úvěru).

20. Namítala-li žalovaná, že tvrzené skutečnosti žalobcem jsou de facto typickými znaky neúčinných úkonů dlužníka ve smyslu insolvenčního zákona a neúčinnosti se lze domáhat pouze odpůrčí žalobou ve lhůtě 1 roku (což nebylo ze strany žalobce učiněno), pak soud uvádí, že absolutní neplatnost přesahuje zájmy stran a nastává bez dalšího (ze zákona). Soud je povinen k této přihlédnout vždy bez ohledu na to, zda se jí některý z účastníků dovolává či nikoliv. Neplatnost právního jednání má případně přednost před jeho odporovatelností. Takové jednání totiž nemá žádné právní následky (ex tunc), hledí se na něj, jako by nebylo učiněno. Námitka nedovolání se (ne)účinnost právního jednání je tedy v kontextu uvedeného bezpředmětnou.

21. Soud tak dospěl k závěru, že insolvenční dlužník, společnost [Jméno žalobce B]., má v souladu s § 2395 o. z. právo na vrácení poskytnutých peněžních prostředků (úvěru) v částce 6 500 000 Kč spolu se sjednaným úrokem ze smlouvy ve výši 8 % ročně, jenž byl kapitalizován na částku 2 769 753,43 Kč (počítáno z jednotlivých čerpaných částek ode dne jejich poskytnutí do dne splatnosti dle smlouvy, tj. 31. 12. 2022), jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Jakékoliv úhrady ze strany žalované pak nebyly v rámci řízení tvrzeny ani prokázány. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, žalobce má rovněž právo na úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. za dobu od 3. 1. 2023 do zaplacení. Výše úroku z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

22. Ve zbývajícím rozsahu (výrok III.) soud žalobu s ohledem na výše uvedené závěry jako nedůvodnou zamítl. Jednak co do částky 1 500 000 Kč (neprokázané části čerpání úvěru ve prospěch žalované) spolu s úrokem z prodlení a kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 672 986,30 Kč (tj. 8 % z této částky od 24. 5. 2017 do 31. 12. 2022), k němuž byla přičtena část požadovaného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 26 651,95 Kč, jako rozdílu ve výpočtu kapitalizované částky smluvního úroku (8 %) provedeného ze strany žalobce a výpočtu provedeného soudem (počítáno z jednotlivých čerpaných částek ode dne jejich poskytnutí do dne 31. 12. 2022), tj. 3 469 391,68 Kč - 3 442 739,73 Kč.

23. O nákladech řízení (výrok IV.) bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 zákona o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 věta první o. s. ř. tak, že měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobce byl úspěšný co do 81 % (žalované plnění bylo kapitalizováno ke dni vyhlášení rozsudku na 12 869 391,68 Kč, úspěch činil 10 401 910,96 Kč), žalovaná byla úspěšná co do 19 %, převážně úspěšnější je tudíž žalobce a přísluší mu právo na poměrnou část náhrady nákladů řízení (62 %). Tato je tvořena odměnou zástupce za 11 úkonů právní služby po 40 300 Kč (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby, podání ze dnů 19. 4. 2023, 6. 9. 2023, 9. 10. 2023, 23. 2. 2024, účast na jednání soudu ve dnech 11. 9. 2023, 26. 1. 2024 přesahující 2 hodiny, 1. 3. 2024) podle § 7 bodu 6 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif), tj. celkem 443 300 Kč, náhradou hotových výdajů v částce 300 Kč ke každému z úkonů podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tj. celkem 3 300 Kč, navýšeno o 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 93 786 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Žalobce tak má nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 62 % z částky 540 386 Kč, tj. 335 039 Kč, kterou byla žalovaná zavázána zaplatit k rukám zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

24. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů státu vzniklých v souvislosti s přiznaným svědečným v celkové částce 2 796 Kč podle § 148 odst. 1 o. s. ř. V návaznosti na zjištěný poměr (ne)úspěchu účastníků ve sporu tak soud nákladovou povinnost vůči státu rozdělil dle stejného poměru, a sice žalobce byl zavázán k zaplacení nákladů řízení státu v částce 531 Kč, tj. 19 % z částky 2 796 Kč (výrok V.) a žalovaná k zaplacení nákladů řízení státu v částce 2 265 Kč, tj. 81 % z částky 2 796 Kč (výrok VI.).

25. Výrok VII. tohoto rozsudku je poté odůvodněn § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), dle kterého s ohledem na osvobození žalobce ze zákona (§ 11 odst. 2 písm. n) zákona o soudních poplatcích) přešla povinnost hradit soudní poplatek na žalovanou. Výše poplatku byla určena v souladu s položkou 1 bodu 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků, vycházeje z předmětu řízení v té části, v níž byl žalobce úspěšný (tj. 5 % z částky 6 500 000 Kč). Lhůta k zaplacení soudního poplatku je stanovena podle § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.

26. Lhůta k zaplacení žalované částky, jejího příslušenství včetně nákladů řízení je pak odůvodněna § 160 odst. 1 o. s. ř.

Poučení