65 C 64/2021 - 263

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudcem Mgr. Jiřím Kohoutkem ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně], narozená [Datum narození žalobkyně] bytem [Adresa žalobkyně] zastoupena obecným zmocněncem [Jméno zmocněnce], narozeným [Datum narození zmocněnce], trvale [Adresa zmocněnce] [Anonymizováno] proti žalované: [Jméno žalované]., IČO: [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] o zaplacení 43 000 Kč s příslušenstvím, takto:

Výrok

I. Řízení se co do částky 21.500,- Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% p.a. u této částky jdoucím od 9. 7. 2020 do zaplacení zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 21.500,- Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25% p.a. jdoucím od 9. 7. 2020 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně je povinna uhradit České republice prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1 na náhradě nákladů řízení částku ve výši 25.669,5 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalované se po právní moci tohoto rozsudku vrací část složené zálohy ve výši 24.330,5 Kč.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 16. 2. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 43 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 9. 7. 2020 došlo v obci [adresa] k dopravní nehodě, kdy do vozidla žalobkyně nabourala řidička [právnická osoba], nar. [datum], a to vozidlem [jméno FO] [jméno FO], reg. zn. [SPZ], majitelkou vozu je paní [jméno FO], bytem [adresa]. Vozidlo je podle předložených dokladů pojištěno u žalované. Na místě řešil situaci syn žalobkyně, [Jméno zmocněnce]. S p[Anonymizováno] [jméno FO] byl sepsán záznam o dopravní nehodě a vyfocen střet vozidel a jejich poškození. Následně byla celá událost nahlášená synem žalobkyně žalované, byla vedena pod škodnou událostí č. [hodnota]. Žalovaná následně provedla prohlídku vozidla a sepsala zápis o poškození s tím, že udělá druhou „doprohlídku“ ohledně světel, které se hýbaly. Po asi deseti dnech vyplatila žalovaná pojistné plnění, ale pouze za přední nárazník. Po demontáži přední části vozidla bylo zjištěno, že oba přední světlomety jsou poškozené. Uvedené také nafotila technička žalované paní [jméno FO], následně na světla vyryla hřebíkem značku „N“, čímž světla totálně znehodnotila. Synovi žalobkyně technička [jméno FO] řekla, že světlomety mu žalovaná nebude chtít zaplatit, neboť jeden kus stojí 21 500 Kč. Žalovaná následně začala věc šetřit s tím, že vinila syna žalobkyně, že se dopravní nehoda nestala tak, jak je popisována. Žalovaná odmítla vyplatit peníze za světlomety a žádá po žalobkyni vyplacené pojistné plnění, neboť tvrdí, že díly byly již poškozené. Částka 43 000 Kč byla uvedena pracovnicí žalobkyně paní [jméno FO] při jednání se synem žalobkyně. Žalobkyně tvrdí, že světla bylo možné opravit předtím, než došlo k vyrytí písmene „N“. Má za to, že se nehodový děj stal tak, jak je uvedeno v zápise o dopravní nehodě. Její syn má pořízen z prohlídky dne 13. 7. 2020 audiozáznam, stejně tak z prohlídky dne 20. 7 2020 a z šetření s pracovníkem žalované ze dne 28. 7. 2020.

2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že neuznává nárok uplatněný žalobkyní. Žalovaná uvedla, že dne 13. 7. 2020 byla provede a prohlídka poškozeného vozidla za přítomnosti syna žalobkyně, kdy v zápise ze stejného data zaevidovala tvrzené poškození vozidla žalobkyně, která byla údajně vzniknout při dotčené škodní události. Na základě nahlášených poškození vozidla žalobkyně tov. zn. [Anonymizováno] pak žalovaná primárně přistoupila k výpočtu nákladů na opravu poškozeného vozidla, přičemž následně žalobkyni informovala dopisem ze dne 15. 7. 2020, že v rámci likvidace naznačené škodní události dospěla k závěru, že se jedná o škodu parciální, tedy že vozidlo bylo opravitelné a nejede o škodu totální. Pojistné plnění bylo žalovanou stanoveno rozpočtem nákladů na opravu poškozeného vozidla podle ceníků a norem výrobce v celkové výši 13 463 Kč, a to včetně DPH. Žalovaná dále sdělila, že si žalobkyně zapůjčila náhradní vozidlo tov. zn. [jméno FO], reg. zn. [SPZ], a to v období od 23. 7. 2020 do 26. 7. 2020. Žalovaná uhradila žalobkyni tyto náklady ve výši 2 541 Kč. Žalovaná následně po výplatě uvedených plnění (13 463 K4 a 2 541 Kč) provedla dne 20. 7. 2020 na základě žádosti žalobkyně ve věci následné šetření včetně další prohlídky poškozeného vozidla. Téhož dne byla pořízena fotodokumentace. Žalobkyně nahlásila další poškození, která měla údajně vzniknout v souvislosti s tvrzenou dopravní nehodou. Žalovaná poté dospěla k závěru, že porovnáním jednotlivých poškození vozidla žalobkyně, které měly údajně souviset s popsaným nehodovým dějem, bylo zjištěno, že poškození nesouvisejí s tvrzenou škodní událostí a byla způsobena již v minulosti. Žalovanou bylo zjištěno, že přední nárazník poškozeného vozidla, za kterou bylo poskytnuto pojistné plnění, byl poškozen před předmětnou událostí. P5edchozí poškození znehodnocovalo skutečný stav nárazníku bezprostředně před vznikem škodní události a poškozený nárazník měl nulovou hodnotu, proto dle žalované nevznikl nárok na náhradu škody. Žalovaná písemně požádala o vrácení již vyplaceného pojistného plnění. Dále žalovaná rozváděla tvrzené chování pracovnice paní [jméno FO]. Jelikož byly světlomety označeny jako technicky nezpůsobilé a rozsah jejich poškození dosahoval takové míry, že jej nešlo odstranit naturální restitucí, nedošlo jednáním paní [jméno FO] (označením písmene N) k znehodnocen světlometů. Ze všech výše uvedených důvodů navrhuje žalobu zamítnout.

3. Při jednání dne 10. 5. 2022 byla ze strany žalobce navrhnuta změna žaloby, která byla usnesením soudu připuštěna. Nově žaloba zní na zaplacení částky 43.000,- Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky jdoucím od 9. 7. 2020 do zaplacení.

4. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, a to co do částky 21.500,- Kč spolu s příslušenstvím. Žalovaná s částečným zpětvzetím souhlasila, a proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a tedy že řízení co do částky 21.500,- Kč včetně příslušenství – úroku z prodlení ve výši 8,25% p.a. u této částky jdoucím od 9. 7. 2020 do zaplacení, podle § 96 odst. 2 o. s. ř. zastavil.

5. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků, která vzal soud za svá skutková zjištění podle § 120 odst. 3 o.s.ř., má za prokázané, že žalobkyně byla v předmětném období vlastníkem motorového vozidla [Anonymizováno], reg. zn. [SPZ] (dále jen: „předmětné vozidlo“)

6. Z čestného prohlášení [právnická osoba] ze dne 23. 3. 2021 soud zjistil, že p. [jméno FO] prohlašuje, že dne 9. 7. 2020 v cca 12:45 hodin v obci [adresa] na odstavném parkovišti jako řidička vozidla [jméno FO] [jméno FO], reg. zn. [SPZ] při couvání nabourala do za ní stojícího vozidla [Anonymizováno], reg. zn. [SPZ]. Bylo to zadní částí vozidla [jméno FO] – tažným zařízením do vozidla [Anonymizováno] do jeho přední části, kdy při prvotním ohledání byl poškozen přední nárazník – maska a uvolněná světla, což jí majitel auta ukazoval a následně vše vyfotil, opsal si její nacionály a vyplnili záznam o dopravní nehodě. Záznam si přečetla a dobrovolně podepsala, neboť je jednoznačně viníkem nehody a její neopatrností způsobila na vozidle [Anonymizováno] Škodu. Není žádná jiná její výpověď o zavinění nehody, pracovník žalované jí vkládal do úst věty, které nejsou pravda s tím, že se nehoda nestala tak, jak je uvedeno v záznamu o dopravní nehodě. Dopředu říkal, že pan [jméno FO] měl v minulosti problémy se zákonem a s pojistnými událostmi v jejich pojišťovně. Proto čestně prohlašuje, že dopravní nehoda se stala tak, jak výše uvedla a že se cítí jako jediný viník nehody. (viz důkaz čestné prohlášení [právnická osoba] ze dne 23. 3. 2021)

7. Ze záznamu o dopravní nehodě ze dne 9. 7. 2020 soud zjistil, že pojistníkem vozidla A byla [jméno FO], jednalo se o vozidlo [jméno FO] [jméno FO], reg. zn. [SPZ], rok výroby 2006. Pojistitelem je [právnická osoba], číslo pojistné smlouvy [Anonymizováno]. Řidičem byla paní [právnická osoba], nar. [datum]. Jako viditelné poškození na vozidle A bylo označen přední nárazník. V poznámce u vozidla A je uvedeno, že podepsaná [jméno FO] plně souhlasí s tím, že škodu a nehodu zavinila ona. Jako vozidlo B je v záznamu vedeno vozidlo předmětné vozidlo ([Anonymizováno], reg. zn. [SPZ]). K okolnostem nehody je uvedeno, že vozidlo A vyjíždělo z parkoviště, soukromého pozemku či polní cesty, zatímco vozidlo B parkovalo/stálo. (viz důkaz záznam o dopravní nehodě ze dne 9. 7. 2020)

8. Z oznámení pojistné události ze dne 9. 7. 2020 soud zjistil, že dne 9. 7. 2020 byla oznámena pojistná událost. Označená pojistná smlouva viníka byla č. [hodnota], reg. zn. viníka [Anonymizováno]. Poškozenou je žalobkyně. Škodní událost vznikla dne 9. 7. 2020 v 12:40 hodin, a to v obci [adresa]. Věc nebyla šetřena policií. Řidičem pojištěného vozidla viníka nehody byla [jméno FO]. Jako poškozené části vozidla byly uvedeny přední nárazník, který je prasklý a spadený, dále bylo určeno, že se hýbe světlo. Výše škodu podle odhadu žalobkyně byla do 50 000 Kč, bylo stanoveno, že si ji přeje vyřídit rozpočtem. (viz důkaz oznámení pojistné události ze dne 9. 7. 2020)

9. Ze zápisu o poškození motorového vozidla ze dne 13. 7. 2020 bylo zjištěno, že pojištěným vozidlem u žalované je vozidlo [Anonymizováno], reg. zn. [SPZ], typ pojištění je povinné ručení. Platnost technické kontroly byla 1. 11. 2021, vozidlo bylo poprvé registrováno dne 18. 5. 2004. Jako pojištěný je vedena žalobkyně, stav vozidla je hodnocen jako odpovídající. Popis příčiny pojistné události je uveden tak, že první účastník – řidička si nevšimla auta za sebou a nabourala do něj. Mobilní technik se k pojistné události vyjádřil tak, že tato odpovídá nehodovému ději. Jako díly na výměnu zhodnotil kryt předního nárazníku a mřížku chladiče, jako díly na kontrolu byly určeny světlomety (pravý i levý). V případě zjištění dalšího poškození po odstrojení vozidla byla stanovena povinnost pozvat mobilního technika k došetření. Návrh na totální škodu nebyl dán, způsob opravy byl uveden svépomocí. U prohlídky byl namísto žalobkyně přítomen její syn pan [jméno FO]. (viz důkaz zápis o poškození motorového vozidla ze dne 13. 7. 2020)

10. Z výpočtu parciální škody na vozidle žalobkyně ze dne 14. 7. 2020 soud zjistil, že ze strany žalované byla provedena kalkulace opravy č. [hodnota] na předmětném vozidle, přičemž tato byla stanovena vč. DPH systémem Audatex na 14 505,53 Kč. Náhradní díly byly stanoveny ve výši 6 220,67 Kč, mzda za práci ve výši 540 Kč, lakování ve výši 5 227,37 Kč, vše bez DPH. (viz důkaz výpočet parciální škody ze dne 14. 7. 2020)

11. Ze zápisu o poškození motorového vozidla ze dne 20. 7. 2020 bylo zjištěno, že k dílům na výměnu byly přidány světlomety (levý i pravý) s poznámkou xenon orig. (viz důkaz zápis o poškození motorového vozidla ze dne 20. 7. 2020)

12. Z dopisu žalované ze dne 15. 7. 2020 – informací o výplatě pojistného plnění soud zjistil, že žalovaná informovala žalobkyni, že ukončili šetření pojistné události a zasílají informace o výplatě pojistného plnění, přičemž výše pojistného plnění nákladů na opravu s DPH byla stanovena na 13 463 Kč. Tato částka měla být odeslána následující den 16. 7. 2020 převodem na bankovní účet č. [č. účtu], jedná se o účet manžela žalobkyně. (viz důkaz dopis žalované ze dne 15. 7. 2020)

13. Z dopisu žalované ze dne 13. 11. 2020 soud zjistil, že žalovaná informovala žalobkyni, že na základě nesouhlasu žalobkyně s požadavkem na vrácení pojistného plnění provedli revizi celé události a dospěli k závěru, že při šetření nebyla dle zjištění oddělení likvidací shledána souvislost dopravní nehody s poškozením dalších uplatňovaných dílů. Přední nárazník, za který bylo poskytnuto pojistné plnění, byl poškozen již před předmětnou událostí, přičemž toto poškození znehodnocovalo skutečný stav nárazníku bezprostředně před vznikem škodní události, hodnota poškozeného nárazníku byla nulová a proto nevznikl nárok na náhradu škody. K označení světlometů techničkou [jméno FO] uvedli, že tato rozhodla v rámci následné prohlídky tak, že v daném případě nelze rozsah poškození odstranit naturální restitucí, tedy opravou, proto uznala světlomety na výměnu. Nutnost výměny nebyla nijak zpochybněna ani ze strany žalobkyně. Tím, že byly označeny světlomety jako technicky nezpůsobilé, nebyla tedy na světlech způsobena žádná škoda a nebyl ani zvětšen rozsah škody z důvodu nutnosti jejich výměny již před samotným označením, nelze tedy namítat, že z důvodu označení písmenem N došlo ke znehodnocení světlometů. (viz důkaz dopis žalované ze dne 13. 11. 2020)

14. Z vyrozumění ze strany PČR, KŘP [Anonymizováno], územní odbor [adresa] ze dne 20. 1. 2021, č. j. [Anonymizováno] soud zjistil, že na základě žádosti o vyšetření, kterou žalobkyně zaslala PČR, nebylo shledáno, že by byl spáchán trestný čin a že by bylo odůvodněno zahájení úkonů trestního řízení podle § 158 odst. 3 trestního řádu. Žalobkyně žádala o prošetření dopravní nehody, bylo jí sděleno, že se jedná o občanskoprávní věc, jejíž kompetenci k řešení nemá policejní orgán. (viz důkaz vyrozumění Policie ČR ze dne 20. 1. 2021)

15. Dále soud provedl důkaz zápisem o poškození motorového vozidla ze dne 7. 11. 2012, ze kterého zjistil, že poškozeným/pojištěným byla [jméno FO], jednalo se o předmětné vozidlo. Bylo stanoveno více dílů na výměnu, světlomety mezi nimi nebyly. (zápis o poškození motorového vozidla ze dne 7. 11. 2012)

16. Z protokolu č. [Anonymizováno] o technické prohlídce ze dne 11. 11. 2019 bylo zjištěno, že vozidlo [Anonymizováno], reg. zn. [SPZ] bylo na pravidelné technické prohlídce, přičemž bylo zjištěno celkem 7 lehkých závad (mírná povrchová koroze brzdového potrubí, hloubková koroze brzdového kotouče, nesvítící světlo u zadní registrační značky, poškozený tlumič pérování, koroze části systému zavěšení kol, drobné netěsnosti ve spojích výfukového systému, povrchová koroze kabiny). Bylo vydáno osvědčení o technické způsobilosti vozidla. (viz důkaz protokol o technické prohlídce ze dne 11. 11. 2019)

17. Soud dále provedl důkaz fotografiemi o nehodě ze dne 9. 7. 2020, na kterých je zachycen stav poškození předmětného motorového vozidla. (viz důkaz fotografie o nehodě)

18. Ze znaleckého posudku znalce [adresa], znalce z oboru ekonomika a strojírenství, ceny a odhady motorových vozidel, strojírenství všeobecné ze dne 2. 10. 2022 č. [Anonymizováno] soud zjistil, že ke komplexní analýze účastníky popsaného nehodového děje při dopravní nehodě ze dne 9. 7. 2020 a stanovení příčiny střetu vozidel uvádí, že došlo ke střetu vozidla [jméno FO], reg. zn. [SPZ] nacouváním do vozidla [Anonymizováno], reg. zn. [SPZ] zaparkovaného na parkovišti, kdy se řidička [jméno FO] ve voze [jméno FO] [jméno FO] plně nevěnovala řízení vozidla a zadní částí, kde bylo umístěno tažné zařízení, nacouvala do předního nárazníku vozidla [Anonymizováno]. Z důvodu velké rychlosti vozidla, které couvalo, došlo k nárazu tažným zařízením do předního nárazníku vozidla [Anonymizováno], kdy vozidlo bylo nadzvednuto a tím došlo k prasknutí a prohnutí nárazníku, který poškodil mřížku chladiče, došlo k poškození plastové mřížky krytu přední masky, k prasknutí držáků levého a pravého světlometu, což doložil i mobilní technik p. [jméno FO] při druhé prohlídce dne 20. 7. 2020. Při nárazu ve větší rychlosti tažným zařízením do předního nárazníku dojde k prohnutí předního nárazníku, který poškodí další díly, které jsou v dosahu nárazníku (krytu přední mřížky, pravého a levého světlometu). Úchyty světel jsou z plastů, a proto jsou náchylné na jakýkoliv náraz, proto když praskla mřížka chladiče, tak poškodila plastové úchyty. K poškození plastových obalů světlometů došlo, když došlo k poškození plastového krytu přední masky, který světlomety vychýlil z původního uchycení a došlo k prasknutí. Toto poškození potvrdil i mobilní technik při druhé prohlídce. Mobilní technik p. [jméno FO] uvedla dne 13. 7. 2020 ve 14:40 hodin, ře příčina PU odpovídá nehodovému ději. Při druhé prohlídce dne 20. 7. 2020 v 10:51 hodin zjistila, že příčinou uvolnění předních světel bylo prasknutí držáků. Při druhé prohlídce bylo zjištěno také poškození mřížky chladiče. Znalec uzavřel, že náklady na opravu dle systému Audatex činí 82 260 Kč, přičemž žalovaná při výpočtu vycházela z hodinové sazby bez DPH 300 Kč, ale dle cen sazeb v regionu [adresa] se pohybovala v roce 2020 kolem 850 Kč, proto znalec zadal do výpočtu částku 500 K4 bez DPH. Dále žalovaná zahrnula do náhradních dílů kryt předního nárazníku z druhovýroby, ale poškozený dle rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 795/16 ze dne 27. 4. 2017 má nárok na originální díly. Díly uvedené ve výpočtu mají přímou souvislost s dopravní nehodou.

19. Z výslechu znalce [jméno FO] soud zjistil, že podle jeho názoru nehodový děj tak, jak se stal, mohl způsobit poškození vozidla, ale není znalec přes dopravní nehody. Znalec vozidlo neviděl, vycházel z fotografií a záznamu o poškození vozidla. Při ráně do přední části vozidla došlo k přenosu energie, nárazník pruží a energie pokračuje dál, je to běžná věc. Podle jeho názoru a zkušeností mohl náraz způsobit i prasknutí těch krytů. Oprava se realizuje výměnou světlometu, ten se nedá namontovat zpátky nebo zalepit. V praxi se toto běžně děje. Za situace, že by porucha světlometu, popřípadě jeho uchycení, existovala již před nárazem do vozidla, by vozidlo neodpovídalo technickým podmínkám, svítilo by jinak. Neví přesně, jestli bylo auto na technické kontrole, ale podle jeho názoru vzniklo poškození tou nehodou. Světlo by drželo, ale viklalo by se za jízdy i při dotyku a na pohled by bylo vidět, že světlo není pevně uchyceno. Pokud by poškození světla bylo kamuflováno při této nehodě, mohlo by předtím vzniknout pouze při jiné nehodě, u které by prasklo, u bakelitu to nemůže posoudit. Nemohlo by to nastat u bakelitu na obou stranách vozidla. Není ani možné, aby k poškození vozidla tak, jak je popsáno, došlo únavou materiálu. Odstranění poškození světlometů je nutné. Z původních světlometů by nebylo možné použít původní části. To, že poškození vozidla odpovídá popsanému nehodovému ději zjistil z vyjádření, z průběhu nehody, z fotodokumentace, z vyjádření podle zápisu o poškození vozidla od žalované. Nemá oprávnění posuzovat, jak nehoda vznikla nebo ne, vycházel ze stavu, v jakém vozidlo bylo. Výši nákladů na opravu posoudil asi na 80 000 Kč. Oprava nad 80 % časové ceny před dopravní nehodou je neekonomická. Nikdo nemohl vědět, že oprava bude stát 82 000 Kč. V nálezu o poškození, které vypracovala zástupkyně pojišťovny, měla tato spočítat nebo uvést, že se jedná o totální škodu, což uvedené v zápise nebylo. Kdyby to šlo do servisu, tak ten servis řekne, že se to nevyplatí, ale nešlo to do servisu, oni to vyměňovali sami, tak nemohli vědět, že je to totální škoda. Zjistit cenu náhradních dílů není těžké, ale vyměňovali nárazník, zjistili, že jsou světlomety a co s tím měli dělat. Světlomety museli přikoupit, čímž se to dostalo o 40 000 K4 výš, měli ten nárazník vrátit. Znalec neuzavřel znalecké závěry ohledně nehodového děje a rozsahu pojištění, to nehodnotil. Vycházel ze zpráv, které mu byly předloženy.. Žalobkyně musela díly, kterými vozidlo opravila, zakoupit originální. Na otázku, zda si je jist, že byly použity originální díly uvedl, že si jist není, protože to neviděl. Poškozené motorové vozidlo neviděl, neměl možnost jej vidět po té opravě. (viz důkaz znalecký posudek znalce [jméno FO] ze dne 2. 10. 2022, výslech znalce)

20. Ze znaleckého posudku [jméno FO], znalce v oboru doprava, specializace posuzování dopravních nehod ze dne 28. 5. 2024, č. [hodnota] soud zjistil, že při analýze účastníky popsaného nehodového děje při dopravní nehodě znalec provedl početně grafickou analýzu možného pohybu vozidel v blíže neurčeném prostoru. Ze zápisu o poškození vozidla Volkswagen je zřejmé, že u vozidla nedošlo k poškození výztuhy předního nárazníku a u vozidla [jméno FO] nedošlo k poškození tažného zařízení, bylo tedy možné stanovit nárazovou rychlost vozidla [jméno FO] do stojícího vozidla Volkswagen. Tuhost přední výztuhy nárazníku s krytem nárazníku vozidla [Anonymizováno] je 11,71 km/h/cm a nedeformovatelnost je do rychlosti 12 km/h. Z provedené početně grafické simulace lze vyhodnotit, že nárazová rychlost vozidla [jméno FO] do vozidla [Anonymizováno] byla asi 9,5 až 10 km/h. [adresa] výměny rázové síly tedy probíhal mezi koulí háku tažného zařízení vozidla [jméno FO] a plastovým korpusem předního nárazníku vozidla [Anonymizováno] od daného vozidla [jméno FO], vyhodnocením možné vzájemné korespondence znalci vyplynulo, že vozidlo [jméno FO] mohlo narazit koulí háku tažného zařízení do pravé přední části nárazníku vozidla [Anonymizováno] a způsobit poškození nárazníku v daném místě. Znalec uvádí, že v podkladech spisu je deklarované poškození vozidla [Anonymizováno] na předním nárazníku, přední mřížce chladiče a obou předeních světlometů vozidla. Provedením poměrového porovnání vozidel lze vyhodnotit, že pokud vozidlo [jméno FO] najelo koulí háku tažného zařízení do pravé přední části vozidla [Anonymizováno] tak, aby byl poškozen plastový korpus nárazníku a nedošlo k dalším deformacím za tímto korpusem, pak nárazová rychlost byla asi 9,5 až 10 km/h a výměna rázové síly probíhala pouze a výhradně přes tuto kouli. Tažné zařízení nevykazuje stopy po poškození, k jinému kontaktu částí vozidel nedošlo, nedošlo ani k průniku háku tažného zařízení [jméno FO] do Volkswagenu. Z těchto důvodů tedy nemohlo dojít k poškození mřížky chladiče, která je nad přední maskou a za touto maskou směrem k chladiči, protože tam nezasahoval žádný ráz, a to ani přenesený. Současně je zřetelné, že mřížka je poškozena na více místech, a to převážně v levé části vozidla a byla již v minulosti neodborně opravovaná. Při působení síly na korpus předního nárazníku pak došlo k zaražení pohybu o ozdobnou lištu nárazníku, mohlo dojít k jeho nadzvednutí a vzniku praskliny pod pravým světlometem, vlivem prohnutí korpusu nárazníku směrem vzhůru pak mohlo dojít k odlomení držáků u pravého světlometu. Nemohlo však dojít k poškození násobiče napětí pravého a levého světlometu, a to ani přenesením síly. Korpus nárazníku je dále uchycen ve spodní a horní části, jeho posun vlevo a proti levému světlometu není při dané síle technicky reálný. Ze spisu je zřejmé, že vozidlo bylo v minulosti poškozeno na přední části, přední světlomety nepocházejí z prvovýroby vozidla a přední nárazník je mechanicky poškozen na pravé boční části dřením a dvěma prasklinami ve spodní části. Vyhodnocením poškození přední části vozidla [Anonymizováno] působením pouze a výhradně koulí háku tažného zařízení vozidla [jméno FO] mohlo tedy dojít k poškození předního nárazníku v pravé přední části otiskem koule a nelze tedy vyloučit vznik praskliny pod pravým světlometem. Přední nárazník byl však již v minulosti poškozen z jiné příčiny. Přední mřížka chladiče nemohla být poškozena při popisované události, je zcela mimo dosah působení rázových a přenesených sil. Přední světlomety jsou také mimo dosah rázových sil. Pokud došlo k prasknutí nárazníku pod pravým světlometem, nelze vyloučit možnost poškození držáků pravého světlometu, poškození levého světlometu však lze technicky vyloučit. Celkové deklarované poškození přední části vozidla Volkswagen nemohlo nastat pouze a výhradně najetím koule háku tažného zařízení vozidla [jméno FO] do přední pravé části vozidla Volkswagen, toto bylo v minulosti poškozeno z jiné příčiny a poškození nebylo opraveno řádně, nebylo odstraněno zcela a při opravě byly použity starší díly. Co se týče náhrady škody, je uvažováno o 50 % hodnoty nárazníku. Vozidlo bylo v čase a místě deklarovaného vzniku poškození v provozu 21. rok a jeho technická hodnota byla 10 %, z uvedeného důvodu lze opravu vozidla pro jeho uvedení do stavu před poškozením provést výhodně s použitím dílů odpovídající kvality z druhovýroby. Náklady na opravu vozidla lze stanovit za předpokladu použití dílů originální kvality z druhovýroby na částku 19 450 Kč včetně DPH, pokud by pro opravu vozidla byly použity originální díly, jednalo by se o částku 40 800 Kč. Jelikož technická hodnota vozidla byla nižší než 30 %, pak je nutné uplatnit koeficient náhrady dílů, a to 50 %. Náklady na opravu vozidla ů uvedení do stavu před jeho poškozením dne 9. 7. 2020 lze stanovit za předpokladu použití koeficientu náhrady dílů 50 % na částku 21 530 Kč s DPH. Střed výměny rázové síly probíhal v podstatě pouze přes kouli háku tažného zařízení vozidla [jméno FO]. Síla od koule pak byla tlumena plastovým korpusem nárazníku vozidla [Anonymizováno] a po opření plastového korpusu o výztuhu nárazníku pak došlo k pohybu koule tažného zařízení ve směru svislé osy vozidla – šikmo vzhůru. Koule se následně opřela o ozdobnou lištu nárazníku a mohlo dojít k vjemu nadzvednutí vozidla [Anonymizováno]. V této části výměny rázové síly v konečné fázi komprese pak mohlo dojít k prasknutí korpusu předního nárazníku vozidla Volkswagen vpravo, tedy pod pravým předním světlometem u střední části vozidla. Pokud došlo vlivem působení sil na přední nárazník tak, aby vznikla deklarovaná prasklina nárazníku pod světlometem, pak mohlo dojít k působení části korpusu nárazníku na spodní části pravého světlometu a mohlo dojít k odlomení držáků u pravého světlometu. K jinému poškození světlometů nemohlo dojít, tedy ani k poškození levého světlometu. Pro deklarované poškození světlometu – prasklý obal, byl nutný výrazný posun světlometu směrem do vozidla a jeho kolize s jiným dílem, o který by prasklina vznikla. Při popisované události nedošlo k působení přímé síly na světlomet ve směru podélné osy vozidla a nedošlo k jeho posunutí směrem do vozidla. K deklarovanému poškození zadního krytu světlometu tak nemohlo dojít při popisované události.

21. Z výslechu znalce [jméno FO] soud zjistil, že vycházel při vyhotovování posudku z podkladů, které měl k dispozici a jsou uvedeny v posudku. Vyžádal si podklady ještě od žalované z důvodu elektronické verze fotodokumentace. Jeho úkolem bylo zjistit, zda mohlo dojít k poškození vozidla Volkswagen tak, jak je deklarováno, zda to odpovídá pohybu nebo popisovanému nehodovému ději, zda je tam vzájemná korespondence a jaké byly případně náklady na uvedení vozidla do stavu před jeho poškození. Znalec dospěl k závěru, že je technicky přijatelné, že vozidlo [jméno FO] nacouvalo do vozidla [Anonymizováno] do jeho pravé přední části hákem nebo koulí tažného zařízení. Při tomto ději mohlo dojít tedy k poškození toho plastového korpusu, nárazníku, který se mohl eventuálně prohnout nahoru a poškodit držáky pravého předního světlometu. Co se týče dalšího deklarovaného poškození, tedy poškození krycí mřížky, chladiče a poškození levého světlometu, to znalec technicky vyloučil, neboť na levý světlomet nepůsobila žádná síla, a to ani přímá, ani přenesená. U mřížky bylo zřejmé, že byla v minulosti opravovaná nějakým způsobem svářením, její poškození je převážně v levé části a je úplně v horní části, což znamená, že tam nedošlo k žádnému kontaktu ani k přenesené síle, který by toto mohla poškodit. Využil databanku tuhosti vozidel, kde na vozidle [Anonymizováno] při prováděných zkouškách bylo zjištěno, že při rychlosti 50,4 km/h nedojde k deformaci nosových částí. Po působení, tedy v přepočtu na rychlost asi 11,71 km/h na centimetr to znamená, že se dá říci, že do rychlosti asi 12 km/h nedojde k poškození nosných částí, a proto nemůže dojít k poškození výztuhy nárazníku ani dalších velkých částí vozidla, což svědčí o tom, že opravdu došlo k poškození pouze plastových částí. Co se týče nákladů na opravu vozidla, vozidlo bylo z roku 2004, tedy asi 17 let staré a jeho technická hodnota byla asi 10 %. Pokud by vozidlo bylo opravováno novými díly ve značkovém servisu, tak vzhledem k tomu, že technická hodnota vozila byla 10 %, pokud by byly použity nové díly, dojde ke zhodnocení vozidla, a proto je nutné použít tzv. koeficient náhradního dílu, který je 0,5 podle znaleckého standardu. Tam by potom náklady na opravu byly 21 530 Kč včetně DPH. Pokud by byly použity díl srovnatelné kvality z druhovýroby, byly by náklady na opravu 19 450 Kč. Co se týče druhého světlometu, u toho nedošlo k poškození ani k přenosu sil na žádné nosní části, což znamená, že výztuha nárazníků nemohla přenášet do levé části žádnou sílu. Plasty samozřejmě během své životnosti a svého stárnutí mění svou charakteristiku, různě tvrdnou a podobně, ale když se zkouší přenos sil v těchto plastech, zejména u těchto nárazníků, jejichž původní, předtím než začnou stárnou a odpařovat se, je řádově 4 – 5 mm síla, tak se utlumí přenos sil řádově na vzdálenost 20 – 25 cm, to znamená, že k tomu levému světlometu nemohlo dojít k poškození žádným způsobem. Vozidlo [jméno FO] najelo do vozidla [Anonymizováno] jen tažným zařízením. Nedošlo tam k jinému nárazu. Není technicky reálné, aby se tam nějaké síly přenesly. Mřížka je v horní části krytá kapotou, nárazníkem, tam nemohlo dojít k žádnému přenosu či působení síly na tuto mřížku toho nárazníku, ona už byla prasklá na pravé i levé straně, byla neodborně svařována a nemá s touto událostí nic společného. Při dotazu, jak mohl znalec [jméno FO] dospět k jinému závěru uvádí, že kolega [jméno FO] není znalcem v oboru dopravních nehod, je znalcem z oboru ekonomiky, oceňování. Stanovil cenu vozidla před poškozením a náklady na opravu s tím, že veškeré poškození, které bylo zaznamenáno, vzal jako nutné opravit ve značkovém servisu. Nemůže souhlasit s tím, že světlo bylo přišroubované k nárazníku. Světlomet tohoto vozidla má čtyři uchycovací body, dva shora a dva zespoda. Je pravdou, že dva spodní šroubky, které drží nárazník nebo krk, plastový kryt nárazníků, současně prochází spodním držákem světlometu a jsou tedy uchyceny do stejného místa, do kovu. Do těch kovových částí nebyla přenesena žádná síla, náraz byl příliš slabý a i vzdálenost mezi tím bodem, kde došlo k výměně středu rázové síly do místa světlometu, je tak velká, že pružnost vlnění se utlumí a nepřenese se to tam. Co se týče částky za opravu, pokud by se vozidlo mělo uvést do stavu před poškozením, a to se nezabývá tím, že světlomety byly starší než to vozidlo, a to asi o 3 roky, musel by žalobce najít na vrakovišti stejně stará světla, ty namontovat, najít stejně starý nárazník a namontovat ho, je to možné. Když se tam dají originály, dojde u vozidla v jeho stáří 17 let ke zhodnocení. Druhá možnost je, že se použijí nové díly a výše újmy se počítá tím, že podle znaleckého standardu se tam použije koeficient náhradních dílů, což znamená 0,5, hodnota dílů bude 50 % anebo je možné použít díly srovnatelné kvality, které vyrobí stejný výrobce, akorát tam není cedulka s čárovým kódem a značkou auta a bude to tak, že cena je nižší, než uváděl. Na vozidlo, které je 17 let staré a má technickou hodnotu 10 % to bude 19 450 Kč, odpovídající životnost je další 3 – 4 roky. Znalecký posudek znalce [jméno FO] se podrobněji a přesněji zabýval posouzením vzniku dopravní nehody a následků z ní, což bylo nezbytné k vyřešení nároku žalobkyně na zaplacení pojistného plnění, které bylo předmětem sporu. Tento posudek byl zpracován znalcem, jenž měl přesnou specializaci a odbornou kvalifikaci v oblasti, kterou se spor zabýval. Odbornost znalce a jeho zaměření na konkrétní technické aspekty poškození vozidla poskytly soudu potřebný odborný základ pro jeho rozhodnutí. Naopak soud nepřihlédl k názoru druhého znalce, protože tento znalec neměl dostatečnou specializaci v oblasti, která byla pro posouzení sporné otázky klíčová, když znalec [jméno FO] je znalcem z oboru ekonomiky a strojírenství, nikoli dopravy. I když do řešení věci vnesl pro soud obecné poznatky, jeho posudek neodpovídal úrovni odbornosti nezbytné pro posouzení konkrétních technických otázek, a soud tak jeho závěry vyhodnotil jako méně relevantní pro danou situaci. Specializace znalce je pro soud zásadní pro hodnocení odborných otázek, které vyžadují detailní a přesné zkoumání. (viz důkaz znalecký posudek [jméno FO], ze dne 28. 5. 2024, č. [hodnota], výslech znalce)

22. Soud zamítnul návrhy na doplnění dokazování výslechem svědkyně [jméno FO], lékařským nálezem pro posouzení zdravotního stavu, rozhodnutím Úřadu práce ze dne 21. 7. 2016, sdělením Úřadu práce ze dne 7. 11. 2017, rozhodnutím Úřadu práce ze dne 16. 11. 2017 a likvidačním spisem žalované, neboť tyto se jeví soudu jako nadbytečné a nehospodárné. Listinné důkazy týkající se zdravotního stavu žalobkyně nebyly v řízení pro posouzení nároku žalobkyně na zaplacení žalované částky podstatné. Co se týče výslechu svědkyně [jméno FO], soud měl dostatečně prokázán způsob, jakým došlo k nehodě, z listinných důkazů. Likvidační spis žalované nebylo potřeba provést, neboť způsob srážky obou vozidel byl předmětem posouzení znaleckým posudkem znalce [jméno FO] a způsob vypořádání pojistného plnění s žalobkyní byl dostatečně soudu prokázán listinnými důkazy založenými ve spise a provedenými při jednání.

23. Soud tedy další důkazy neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě bylo možno spolehlivě rozhodnout, proto při zjišťování skutkového stavu vyšel z důkazů, které byly před ním provedeny (§ 120 odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Po zhodnocení všech těchto důkazů podle § 132 o. s. ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti. Podle § 2969 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném v rozhodném období (dále jen: „o.z.“) při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit. Podle § 2785 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2796 o. z., nastane-li událost, se kterou ten, kdo se pokládá za oprávněnou osobu, spojuje požadavek na pojistné plnění, oznámí to pojistiteli bez zbytečného odkladu, podá mu pravdivé vysvětlení o vzniku a rozsahu následků takové události, o právech třetích osob a o jakémkoliv vícenásobném pojištění; současně předloží pojistiteli potřebné doklady a postupuje způsobem ujednaným ve smlouvě. Není-li současně pojistníkem nebo pojištěným, mají tyto povinnosti i pojistník a pojištěný. Podle § 2797 o. z. pojistitel zahájí bez zbytečného odkladu po oznámení podle § 2796 šetření nutné ke zjištění existence a rozsahu jeho povinnosti plnit. Šetření je skončeno sdělením jeho výsledků osobě, která uplatnila právo na pojistné plnění; pojistitel této osobě v textové podobě zdůvodní výši pojistného plnění, popřípadě důvod jeho zamítnutí. Podle § 2861 o.z. z pojištění odpovědnosti má pojištěný právo, aby za něho pojistitel v případě pojistné události nahradil poškozenému škodu, popřípadě i jinou újmu, v rozsahu a ve výši určené zákonem nebo smlouvou, vznikla-li povinnost k náhradě pojištěnému.) Poškozenému vzniká právo na plnění proti pojistiteli, jen bylo-li to ujednáno, anebo stanoví-li tak jiný zákon. Pojištění lze ujednat jen jako pojištění škodové. Podle § 94 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, práva a povinnosti vyplývající ze škodných událostí vzniklých provozem vozidla, které nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se řídí zákonem č. 168/1999 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, a to i v případě, že ke vzniku práva nebo povinnosti došlo ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.

24. Při posouzení oprávněnosti žalobou uplatněného nároku soud nejprve uvádí, že žalobkyně v žalobě uplatnila nárok na zaplacení škody za neuhrazenou opravu dvou světlometů ve výši 2x 21.500,- Kč. V návaznosti na závěry znaleckého posudku o průběhu nehodového děje znalce [jméno FO], vzala žalobkyně žalobu v části zpět, a to v rozsahu požadovaného plnění za náhradu jednoho (levého) světlometu. Nadále tak uplatňuje náhradu pouze za opravu (výměnu) jednoho světlometu. (Soud se ztotožnil s názory znalce [jméno FO], a proto na základě jím vypracovaného znaleckého posudku shledává, že nárok žalobkyně na pojistné plnění za poškozený levý světlomet je neoprávněný, neboť toto poškození nelze přičítat dopravní nehodě ze dne 9. 7. 2020. Nárazem vzniklá síla působící na přední nárazník mohla způsobila prasklinu na nárazníku pod světlometem, čímž mohlo dojít k působení části nárazníku na spodní část pravého světlometu, čímž bylo způsobeno odlomení držáků u pravého světlometu, avšak co se týče jiného světlometu, k jeho poškození dojít nemohlo. Pojistné plnění za tento díl tudíž nemůže být uplatňováno vůči žalované.)

25. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že dne 9. 7. 2020 došlo k poškození předmětného vozidla vozidlem [jméno FO] [jméno FO]. Viníkem dopravní nehody byla [jméno FO], která měla uzavřenou pojistnou smlouvu s žalovanou č. [hodnota]. Pojistná událost byla uplatněna u žalované, která na základě výpočtu systému AUDATEX vyplatila žalobkyni částku ve výši 13.463,- Kč (dne 16. 7. 2020). Součástí kalkulace systému AUDATEX nebyla náhrada za výměnu světlometů. Jak vyplynulo ze znaleckého posudku znalce [jméno FO] ze dne 28. 5. 2024, v pravé přední polovině předmětného vozidla mohlo dojít vlivem působení síly od koule tažného zařízení ve směru šikmo svislém k propružení nárazníku, prasklině pod světlometem a působením plastového krytu na spodní část pravého světlometu, což mohlo mít za následek poškození držáků pravého předního světlometu. Znalec tak shledal za možné poškození pravého předního světlometu. Znalec dále stanovil náklady na uvedení předmětného vozidla do stavu před poškozením při použití nových dílů na částku 40.800,- Kč (včetně DPH).

26. V otázce použití nových dílů, soud zdůrazňuje, že je-li za škodu považována újma, která nastala v majetkové sféře poškozeného, a její výše je dána rozdílem mezi majetkovým stavem poškozeného před a po poškození, musí i rozsah náhrady škody zohlednit výši všech nutných prostředků, které byl poškozený nucen vynaložit k obnovení původního majetkového stavu, v daném případě k opravě vozidla tak, aby bylo z technického hlediska stejně provozuschopné jako před škodnou událostí. Pokud obnovení původního majetkového stavu není možné jinak než za použití nových náhradních dílů, oprava byla provedena účelně a směřovala jen k odstranění následků škodné události, nelze přenášet povinnost k úhradě nákladů na uvedení věci do původního stavu na poškozeného a neodůvodněně jej znevýhodňovat oproti škůdci. Nelze tak po žalobkyni požadovat, aby v rámci zachování stávající hodnoty předmětného vozidla hledal náhradní díly, které svým opotřebením odpovídají stáří vozu. Soud tak zastává názor, že při stanovení výše nákladů na opravu předmětného vozidla je třeba vycházet ze znalcem [jméno FO] stanovené částky 40.800,- Kč. Po odečtení žalobkyni vyplacené částky ve výši 13.463,-Kč zůstává neuhrazená část nákladů na opravu vozidla ve výši 27 337,- Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně uplatňuje částku nižší, tj. částku ve výši 21.500,- Kč, soud žalobě v toto rozsahu vyhověl ve výroku shora ad. II. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy žalovaná byla v prodlení ode dne uplatnění nároku na pojistné plnění tj. ode dne 9. 7. 2020.

27. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř. věta první před středníkem, když neshledal důvod pro její prodloužení.

28. Soud výrokem III. rozhodl o nákladech řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, kdy úspěch/neúspěch účastníků je po přihlédnutí k nároku, který žalobkyně požadovala a následnému částečnému zpětvzetí přesně v polovině výše žalované částky, v zásadě srovnatelný.

29. V souvislosti s vypracováním a provedením znaleckých posudků vznikly státu náklady, a to v celkové výši 51.339,- Kč (přiznané usnesením č.j.: 65C 64/2021-112, ze dne 24. 10. 2022 ve výši 3.425,50 Kč, usnesením ze dne 24. 10. 2023, č.j. 65 C 64/2021-139 ve výši 2000,- Kč, usnesením ze dne 4. 6. 2024, č.j. 39.650,50 Kč a usnesením ze dne 29. 8. 2024, č.j. 65C 64/2021-260, ve výši 4.114,- Kč). Žalovaná složila zálohu ve výši 50.000,- Kč. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Soud tak vzhledem k 50% neúspěchu každého z účastníků částku rozdělil, kdy na straně žalované započetl složenou zálohu a žalobkyni tak uložil povinnost zaplatit České republice částku ve výši 25.609,5 Kč ve výroku shora ad. IV. Zbytek zaplacené zálohy se ve výroku ad. V. vrací žalované.

Poučení