65 C 91/2020

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Kohoutkem ve věci žalobce: [Jméno zainteresované společnosti 0/0], IČO [IČO zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0] sídlem Půtova 1219/3, 110 00 Praha 1 proti žalovanému: [Anonymizováno], IČO [Anonymizováno] sídlem [Anonymizováno] zastoupený advokátem [Anonymizováno] sídlem [Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0] pro zaplacení 401 720 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 401 720 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 401 720 Kč od 25. 10. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 77 809 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou domáhá zaplacení částky ve výši 401 720 Kč s příslušenstvím. K žalobě uvedl, že dne [datum] byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena Rámcová dohoda na poskytování služeb v oblasti administrativní správy a služeb organizačně hospodářské povahy. Jedná se o rámcovou dohodu ve smyslu zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek. Předmětem Rámcové dohody jsou služby administrace veřejných zakázek (zastupování žalovaného v zadávacích řízeních). Dne 26. 4. 2019 uzavřeli na základě Rámcové dohody žalobce a žalovaný tzv. realizační smlouvu, a to k výkonu zadavatelských činností při zadání veřejné zakázky „[hodnota]“. Rámcová dohoda vč. Realizační smlouvy stanoví, že žalobce bude vyúčtovávat odměnu za provádění příkazu průběžně, a to čtvrtletně prostřednictvím faktury a soupisu provedených úkonů s výčtem hodin. Soupis potvrzený žalovaným je pak přílohou faktury za dané vyúčtovávané čtvrtletí. Žalobce za II. čtvrtletí roku 2019 žalovanému předložil k Realizační smlouvě soupis provedených úkonů s výčtem hodin a ten mu jej potvrdil. Žalobce vyúčtoval odměnu ve výši 401 720 Kč vč. DPH, a to prostřednictvím faktury č. [hodnota] ze dne 28. 6. 2019. Faktura byla doručena žalovanému dne 24. 9. 2019 pod ID „[Anonymizováno]“, a to včetně výše zmíněného soupisu provedených úkonů.

2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že nárok neuznává a navrhl zamítnout žalobu. Žalovaný uzavření rámcové dohody ze dne 27. 3. 2018 uznal, avšak zpochybnil rozsah provedených prací a dle tvrzení žalovaného nebylo ze strany žalobce plněno řádným a dohodnutým způsobem, proto mu nevznikl nárok na fakturovanou odměnu. Žalobce žalovanému předal nekompletní podklady a v důsledku toho žalovaný nemohl zkontrolovat rozsah účtovaných hodin.

3. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků, která vzal soud za svá skutková zjištění podle § 120 odst. 3 o.s.ř., má za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena rámcová dohoda č. [Anonymizováno] ze dne [datum] (dále jen: „Rámcová dohoda“), ze které se podává, že byla uzavřena na dobu 4 let od její účinnosti. Odměna byla dle bodu V. rámcové smlouvy stanovena na částku 2 000 Kč bez DPH za každou započatou hodinu provádění služeb, přičemž rozsah byl omezen nejvýše na 250 hodin za jednotlivou zakázku. Součástí faktury bude i soupis provedených úkonů s výčtem hodin potvrzených příkazcem (žalovaným). Žalovaný je povinen dle bodu 5.6. rámcové smlouvy daňový doklad uhradit do 30 kalendářních dnů od dne jeho doručení. Dohoda byl uzavřena na základě výběru jejích účastníků v zadávacím řízení a jejím účelem je úprava výkonu služeb příkazníků při výkonu zadavatelských činností pro zadávání veřejných zakázek zadávaných v režimu i mimo režim zákona č. 134/2016 Sb. Smlouva upravuje podmínky týkající se úplatného výkonu služeb příkazníků při výkonu zadavatelských činností pro zadávání vybraných veřejných zakázek. Povinností žalobce podle této smlouvy bylo na základě zadání konkrétní veřejné zakázky a pokynu žalovaného provést služby při výkonu zadavatelských činností pro zadávání vybraných zakázek ve lhůtách stanovených zákonem, kdy předmětem těchto zadavatelských činností jsou prakticky všechny činnosti běžně prováděné v rámci zadávacího řízení v režimu zákona o zadávání veřejných zakázek (zákon č. 134/2016 Sb.), a to rámcově činnosti při přípravě zadávacího řízení (odst. 2.2.1 Rámcové dohody), činnosti v průběhu zadávacího řízení spočívající v zajištění procesního průběhu řízení (odst. 2.2.2 Rámcové dohody), činnosti po ukončení zadávacího řízení (odst. 2.2.

3. Rámcové dohody) a činnosti tzv. průřezové (odst. 2.2.

3. Rámcové dohody). Místem plnění byl [Anonymizováno]. Zadání konkrétní veřejné zakázky pak podle Rámcové dohody bylo sjednáno tak, že žalovaný zašle žalobci (jako příkazníkovi umístěnému na první místě) písemnou výzvu k plnění a zakázka je zadána doručením písemné akceptace příkazníka (žalobce) ve lhůtě 3 dnů od zaslání písemné výzvy a v případě marného uplynutí lhůty 3 dnů nebo odmítnutí akceptace takto pokračuje s příkazníky dalšími v pořadí. Z čl. 7.4. se podává, že členy realizačního týmu jsou [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO]. Za příkazce smlouvu podepsal ředitel [jméno FO]. [jméno FO]. (viz důkaz rámcová dohoda č. [Anonymizováno] ze dne [datum])

4. Z informace o zápisu v registru smluv (ID smlouvy: [Anonymizováno]) soud zjistil, že Rámcová dohoda byla zveřejněna v registru smluv dne [datum]. (viz důkaz informace o zápisu v registru smluv)

5. Z výzvy k plnění/objednávky kontrolní č. [Anonymizováno] soud zjistil, že touto listinou vyzval žalovaný žalobce k plnění povinností stanovených v Rámcové dohodě, a to v souvislosti s konkrétní veřejnou zakázkou s názvem „[hodnota]“, č. zakázky [Anonymizováno]. Předmětem této zakázky tak bylo zajištění inženýrských činností, a to včetně technického dozoru stavebníka nad prováděním této stavby. Za příkazce byl určen zástupce pro věci smluvní [jméno FO]. [jméno FO], a pro věci technické [jméno FO]. Předmětem plnění (dle čl. III.) jsou služby v oblasti administrativní správy a služby organizačně hospodářské povahy spočívajíc ve službách při výkonu zadavatelských činností ve smyslu čl. II. odst. 2.2: Rámcové dohody. Jedná se o administraci zadávacího řízení veřejné zakázky. Cena a doba plnění (čl. III.) stanovila odměnu v souladu s Rámcovou dohodou jako hodinou odměnu ve výši 2 000 Kč/hod. bez DPH, přičemž maximální rozsah plnění byl sjednán ve výši 250 hod. Odměna měla být účtována podle skutečně provedeného rozsahu plnění. Maximální nepřekročitelná cena plnění byla stanovena na 605 000 Kč vč. DPH. Faktura měla proběhnou čtvrtletně (čl. IV.) na základě faktury se soupisem provedených úkonů s výčtem hodin potvrzených zástupcem příkazce ve věcech technických. Splatnost faktury je stanovena 30 dní od jejího doručení žalovanému. Uvedené podmínky výzvy k plnění/objednávky tedy korespondovaly s ujednáními obsaženými v Rámcové dohodě. Dále je (dle čl. IV.) ujednáno: Konečná faktura bude vystavena po předání dokumentace o zadání veřejné zakázky a její přílohou bude spolu se soupisem provedených úkonů s výčtem hodin potvrzených příkazcem i potvrzený předávací protokol dokumentace o zadávacím řízení s uvedením textu, že plnění bylo provedeno bez vad a nedodělků. (viz důkaz výzva k plnění/objednávky kontrolní č. [Anonymizováno])

6. Z potvrzení akceptace výzvy k plnění/objednávky ze dne 26. 4. 2019 soud zjistil, že výzva k plnění/objednávka č. [Anonymizováno] byl žalobcem akceptován uvedeného dne. (viz důkaz potvrzení akceptace výzvy k plnění/objednávky ze dne 26. 4. 2019)

7. Z informace o zápisu v registru smluv (ID smlouvy: [Anonymizováno]) soud zjistil, že smlouva na zakázku [Anonymizováno], č. zakázky [Anonymizováno] byla zveřejněna v registru smluv dne [datum]. (viz důkaz informace o zápisu v registru smluv)

8. Z faktury č. [hodnota] soud zjistil, že touto fakturou účtoval žalobce žalovanému částku 401 720 Kč základě výzvy k plnění / objednávky č. [Anonymizováno] ze dne [datum] (kontrolní číslo [Anonymizováno]) k rámcové dohodě č. [Anonymizováno] a k akci "[hodnota]" služby zajištění přípravy a administrace výše uvedené veřejné zakázky a souvisejícího poradenství v průběhu realizace zadávacího řízení v rozsahu 166 hodin (á 2 000 Kč bez DPH) za II. čtvrtletí roku 2019. Splatnost faktury byla uvedena 30 dní od doručení faktury. [Anonymizováno] žalovaného byla faktury doručena 24. 9. 2019. (viz důkaz faktura č. [hodnota])

9. Ze soupisu provedených prací s výčtem hodin ze dne 28. 6. 2019 soud zjistil, že jde o listinu obsahující položkový výčet úkonů provedených žalobcem na základě výzvy k plnění/objednávky č. [Anonymizováno] zakázce [Anonymizováno] na akci [Anonymizováno], kdy u každé z vymezených položek je uveden časový fond prováděné činnosti, celkový časový fond zadavatelských úkonů je v rozsahu 166 hodin. Soupis provedených úkonů odpovídá úkonům dle skutkových tvrzení žalobce. Na konci listiny je doložka s potvrzením soupisu provedených úkonů příkazcem, jenž je opatřena razítkem žalovaného a podpisem [jméno FO] jako oprávněné osoby. Soupis obsahuje též odkaz na fakturu č. [hodnota]. Účastnící řízení učinili na jednání dne 19. 5. 2023 nesporným, že soupis provedených úkonů s výčtem hodin ze dne 28. 6. 2019 k objednávce č. [Anonymizováno] podepsán [jméno FO]. (viz důkaz soupis provedených prací s výčtem hodin ze dne [datum])

10. Soud má dále za prokázané, že předmět činnosti dle Rámcové smlouvy spočívající administraci výběrového řízení na „ Stavbu č. [hodnota] - Obnova Trojské lávky, inženýrská činnost“ byl žalobcem realizován, o čemž svědčí nejen předložené listinné důkazy např. příkazní smlouva stavba č. [hodnota]. 8. 2019, výzva k podání nabídek, zadávací dokumentace, ale tuto skutečnost potvrdili i jednotliví svědci ve svých výpovědích, svědek [jméno FO], [jméno FO]. [jméno FO], [jméno FO]. (viz důkaz příkazní smlouva stavba č. [hodnota]. 8. 2019, výzva k podání nabídek ze dne 28. 4. 2019, zadávací dokumentace ze dne 28. 4. 2019 výslech svědka svědek [jméno FO], [jméno FO]. [jméno FO], [jméno FO])

11. Z výpovědi svědka [jméno FO] soud ve vztahu k předmětu řízení zjistil, že pracoval jako vedoucí právního oddělení na investičních zakázkách v rámci žalovaného, má právní vzdělání. Na základě výběrového řízení byl žalobce vybrán jako administrátor veřejných zakázek. Kdo jakou zakázku bude administrovat rozhodovalo vedení. S žalobcem byla uzavřena rámcová smlouva, a podle této rámcové smlouvy pak pracoval na většině zakázek, neboť většinou výzvu k plnění / objednávku akceptoval. Podle rámcové smlouvy měl žalobce fakturovat čtvrtletně, přičemž fakturu vždy doručoval do podatelny žalovaného. K soupisu provedených úkonů s výčtem hodin svědek uvedl, že jde o jeho originální podpis a že potvrdil pravost a správnost této listiny, kterou zkontroloval. Po něm následně kontrolu prováděl vedoucí oddělení, který měl konkrétní akci na starosti a následně i oddělení ekonomické žalovaného. Soupis úkonu podepsal, neboť dle jeho přesvědčení, při znalosti standardního průběhu zadávacího řízení, byl účtovaný rozsah přiměřený, nadto každá zakázka měla maximální účtovatelný limit a ten překročen nebyl. Soupis podepsal data uvedeného na soupisu u doložky potvrzující tento soupis, pokud by soupis podepisoval jiného data, rukou by tam toto datum dopsal.

12. Z výpovědi svědka [jméno FO]. [jméno FO] soud ve vztahu k předmětu řízení zjistil, že [Anonymizováno] pracoval jako ředitel odboru (původně to byl [Anonymizováno]) poté to bylo označeno jako [Anonymizováno]. Ke kontrole faktury č. [hodnota] svědek přistoupil s ohledem na to, že pan [jméno FO] musel ze svého pracovního zařazení odejít a tato faktura nebyla ještě proplacena. Ze svědecké výpovědi vyplynulo, že veřejná zakázka proběhla, byla realizována na [Anonymizováno], také vyplynulo, že externí audit následně neshledal žádné pochybení v rámci veřejné zakázky a žalovaný se omezil toliko na konstatování nekompletně předaných podkladů. Svědek však žádné konkrétní nedostatky ze strany žalobce v rámci své výpovědi neuvedl. Zároveň však uvedl, že pokud nebylo plnění 100%, nebylo možné fakturu uhradit ani částečně.

13. Z výpovědi svědkyně [jméno FO] soud ve vztahu k předmětnému řízení zjistil, že na investičním odboru pracovala od [Anonymizováno] na pozici referenta – právníka. sama svědkyně potvrdila, že zakázky moc nedělala. Pouze si vzpomíná, že tehdejší vedoucí paní [jméno FO] rozporovala výši odpracovaných hodin, bližší okolnosti však svědkyně nebyla schopna uvést. Svědkyně se však nepodílela na autorizaci a vyhodnocování fakturace z této rámcové dohody. Sama svědkyně v rámci své výpovědi uvedla, že není schopna posoudit kolik hodin pro jednotlivé činnosti je málo nebo moc.

14. Z výpovědi svědkyně [jméno FO] soud ve vztahu k předmětu řízení zjistil, že od roku [Anonymizováno] pracovala u žalovaného na pozici zakázkáře specialisty. Svědkyně uvedla, že zakázky zpracovávané žalobcem byly po stránce průběhu zadávacího řízení v pořádku. Svědkyně vypověděla, že dělala prakticky stejnou práci jako administrátoři (žalobce) po skončení každé zakázky se odevzdávala dokumentace, která se předávala k archivaci. Listinná dokumentace obsahovala i některé další dokumenty mimo ty zveřejňované. Svědkyně dále uvedla, že vedoucí oddělení pan [jméno FO] jí potvrdil, že ohledně předmětné zakázky vše je v pořádku. Svědkyně v rámci výpovědi uvedla, že časový rozsah některých prací ze strany žalobce je větší, než je její odhad pro tuto činnost, ale zároveň je potvrdila, že některé činnosti, které ona sama dávala technikovi nebo právníkovi, si dělal žalobce sám.

15. Z předžalobní výzvy ze dne 11. 12. 2019 soud zjistil, že touto listinou vyzval žalobce prostřednictvím právního zástupce žalovaného k úhradě částky žalované v tomto řízení, a to včetně příslušenství, přičemž výzva byla žalovanému doručena dne 11. 12. 2019, což potvrzuje razítko z podatelny žalovaného na této listině. (viz důkaz předžalobní výzva ze dne 11. 12. 2019)

16. Z přípisu žalovaného soud zjistil, že listinou ze dne 17. 12. 2019 odbor [Anonymizováno] žalovaného vrátilo soubor faktur, zahrnující mimo jiné i fakturu č. [hodnota] a to z důvodu nekompletně předaných podkladů a v důsledku toho nemožnosti kontroly vykazovaného časového rozsahu. Listinu podepsal ředitel odboru investičního v rámci žalovaného. Z doručenky soud zjistil, že uvedená listina byla doručena žalobci dne 19. 12. 2019. (viz důkaz dopis vrácení faktur ze dne 17. 12. 2019)

17. Z dopisu žalovaného ze dne 30. 9. 2019, který byl [jméno FO] doručen dne 2. 10. 2019 se podává, že [jméno FO] byl s účinností od 7. 10. 2019 převeden na pracovní místo „právník“ v odboru [Anonymizováno]. Vůči tomuto postupu se [jméno FO] vymezil dopisy ze dne 3. 10. 2019 a 4. 10. 2019, na které bylo reagováno ze strany žalovaného dopisy ze dne 4. 10. 2019, 7. 10. 2019 a 1. 11. 2019. Z dopisu ze dne 2. 12. 2019 označeného jako „Okamžité zrušení pracovního poměru dle § 55 odst. 1 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákoník práce“)“ se podává, že žalovaný prostřednictvím [jméno FO] rozvázal pracovní poměr se [jméno FO] z důvodu zvlášť hrubého porušení povinností spočívajícím v neomluvené nepřítomnosti na pracovišti. (viz důkaz- převedení zaměstnance ze dne 30. 9. 2019, neplatnost právního jednání ze dne 3. 10. 2019 a 4. 10. 2019, odpověď ze dne 4. 10. 2019 a 7. 10. 2019, oznámení ze dne 1. 11. 2019, okamžité zrušení pracovního poměru ze dne 2. 12. 2019)

18. Komunikaci v měsíci listopad/prosinec 2019 mezi zástupcem žalovaného a žalobcem dokládá emailová korespondence: z emailu ze dne [datum], od: [jméno FO] pro [jméno FO] se podává: „Dobrý den, dle domluvy prosím o zaslání: DNES PROSÍM pojistnou smlouvu + doklad o zaplacení na současné období poslat aktualizované seznamy smlouva o poradenství - vzorové smlouvy - zhotovitel staveb, technický dozor + projektant + ke všemu výkaz provedených prací jednání komise - přeposlat e-maily; [Anonymizováno],[Anonymizováno] + ostatní další komise, jestli jsou výkazy k práce k jednotlivým zakázkám (tak jak to evidujete Vy) DO PÁTKU smlouva o poradenství - k řešení-termíny, kdy se má vypracovat; stav vypracování, předpokládaný rozsah hodin přehled fakturace - rámcová smlouva + smlouva o poradenství; přehled objednávek DO PONDĚLÍ podrobný stav jednotlivých zakázek-včetně termínů Děkuji“; z emailu ze dne [datum], od: [jméno FO] pro [jméno FO] se podává: „Dobrý den Vážená paní vedoucí, děkuji za dnešní iniciační jednání. K požadovanému Vám v dané lhůtě jsem schopen poskytnout následující: ad a) V průběhu zítřejšího dne bychom měli mít obé potvrzené pojišťovnou, požádal jsem o poskytnutí. Zašleme tedy jakmile obdržíme. ad b) V příloze, absentovala pouze jedna VZ ([právnická osoba]), neboť byla zrušena, a tak se nám v podkladech neobjevovala, omlouváme se. ad c) V příloze - je možné, že na síťovém prostoru [Anonymizováno] jsou vzory s nějakými úpravami provedenými pracovníky - o tom nemám přehled, výkaz ještě prochází kontrolou. ad d) Na komisi na čtvrtek - [jméno FO], kde je pan [jméno FO], jsem požádal o zajištění podpisu nového složení s Vaší osobou a posunutí termínu jednání komise až po podpisu pověření ([Anonymizováno]), na 6. 12. zatím pozvánka nešla - totožně předána informaci, aby Vás oddělení zařadilo do členů komise (tedy nechají napřed podepsat, následně půjde pozvánka). ad e) Zajistím uzavření období a pošlu. Na úterý nejpozději. Budu-li moci cokoliv k zaslanému doplnit nebo vysvětlit, jsem Vám plně k dispozici. Děkuji Vám za čas a těším se na spolupráci.“; z emailu ze dne [datum], od: [jméno FO] pro [jméno FO] se podává: „Dobrý den, nezlobte ale nesouhlasím s Vaším postupem a žádám, abyste dodržel včera dojednané věci. Jiný postup nepřipouštím. Vnímám dodržení dohodnutých věcí jako nezbytné pro další bezproblémové fungování. DNES PROSÍM pojistnou smlouvu + doklad o zaplacení na současné období - PROSÍM ZASLAT DNES. POJISTNOU SMLOUVU MUSÍTE MÍT V ÚČETNICTVÍ. PROSÍM O NEPRODLENÉ ZASLÁNÍ. poslat aktualizované seznamy – OK smlouva o poradenství - vzorové smlouvy - zhotovitel staveb, technický dozor + projektant + ke všemu výkaz provedených prací - PROSÍM O ZASLÁNÍ VÝKAZŮ PRÁCE, NEJPOZDĚJI DNES. jednání komise - přeposlat e-maily; [Anonymizováno], [Anonymizováno] + ostatní další komise, jestli jsou - PROSÍM O PŘEPOSLÁNÍ E-MAILŮ. VÁŠ POSTUP NECHÁPU. NÁHRADNÍKA [jméno FO]. MĚL JSTE OSLOVIT JEHO. Z JAKÉHO DŮVODU JSTE ZVOLIL POSTUP ZRUŠENÍ? ŽÁDÁM, ABYSTE JEDNÁNÍ NERUŠIL A POKRAČOVAL S NÁHRADNÍKEM. TAKÉ NEJSEM BYCH PROSILA O ZASLANÍ VŠECH E-MAILŮ. výkazy k práce k jednotlivým zakázkám (tak jak to evidujete Vy) - PROSÍM O ZASLÁNÍ K DNEŠNÍMU DNI. DO PÁTKU smlouva o poradenství - k řešení - termíny, kdy se má vypracovat; stav vypracování, předpokládaný rozsah hodin přehled fakturace - rámcová smlouva + smlouva o poradenství; přehled objednávek DO PONDĚLÍ podrobný stav jednotlivých zakázek - včetně termínů Dále prosím, abyste dodržel výše uvedené termíny. Děkuji za pochopení.“. z emailu ze dne [datum], od: [jméno FO] pro [jméno FO] se podává: „Vážený pane magistře, již druhý den se s Vámi snažím spojit já i mojí kolegové, avšak zcela neúspěšně. Nereagujete na e-maily ani telefony. Dovoluji si Vás upozornit, že Vaše jednání by se dalo považovat za jednání v rozporu s uzavřenou rámcovou dohodou. Za mě je toto jednání zcela nepřípustné. Začnu celou záležitosti neprodleně řešit. S pozdravem“; z emailu[Anonymizováno]ze dne [datum], od: [jméno FO] pro [jméno FO] se podává: „Dobrý den, s ohledem na termín proplacení faktury si Vás dovoluji požádat o následující: [Anonymizováno] - vše v elektronické podobě Stavba č. [hodnota] podrobný popis stavu zadávacího řízení S ohledem na snadnost provedení úkonů prosím o dodání do pondělí 9.12. konce pracovní doby. Bez požadovaných informací není možné fakturu proplatit a budu nucena její proplácení zastavit. Děkuji za pochopení“; z emailu ze dne [datum], od: [jméno FO] pro [jméno FO] se podává: „Vážený pane [jméno FO], ráda bych vás upozornila, že vaše chování je zcela nepatřičné! Neberete telefony, nereagujete na zprávy, nereagujete na všechny e-maily a nedodáváte potřebné doklady. Vaše jednání je nejen v rozporu s naší dohodou, ale i v rozporu s Vašimi povinnostmi vyplývajícími jak z uzavřené smlouvy, tak z právních předpisů. Pokud nedojde k okamžitému sjednání nápravy budu to považovat za hrubé porušení Vašich povinností se všemi důsledky z toho plynoucími. S pozdravem“; z emailu ze dne [datum], od: [jméno FO] pro [jméno FO] se podává: „Vážená pani vedoucí, [Anonymizováno], jednání není možné ve Vámi navrhovaném termínu, s ohledem na jíž dlouhodobě plánovaná a smluvená jednání, s nimiž nám Váš návrh koliduje, uskutečnit. Navrhujeme tyto nejbližší možné termíny a časy pro osobní jednání: [datum]“; z emailu ze dne [datum], od: [jméno FO] pro [jméno FO] se podává: „Vážený pane [jméno FO], v kontextu dnes ráno zaslaného e-mailu Vaše jednání vnímám jako neposkytnutí součinnost a neplnění Vašich povinností. Sděluji vám tímto, že v důsledku nedodání požadovaných podkladů Vám nechám vrátit všechny zaslané faktury. Pokud nesjednáte okamžitou nápravu, tak budu postupovat v dalších krocích. S pozdravem“. (viz důkaz e-maily [jméno FO] ze dne [datum], [datum], [datum], [datum])

19. V řízení byly provedeny i další důkazy, ze kterých však nad rámec výše uvedeného žádná další skutková zjištění relevantní pro posouzení věci nevyplynula, a to: odpor ze dne 18. 3. 2020, smlouva [Anonymizováno], smlouva [Anonymizováno], email ze dne [datum] od PZ žalovaný pro PZ žalobce, u snesení [jméno FO] č. [hodnota] ze dne [datum], usnesení [jméno FO] č. [hodnota] ze dne [datum], přehled docházky zaměstnance [jméno FO] za rok 2019, email ze dne [datum], [datum], 24. 10. 2019, [datum].

20. Soud hodnotil provedené důkazy každý jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že získal dostatek skutkových zjištění významných pro rozhodnutí ve věci a další dokazování by tak bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení. Zamítl tak pro nadbytečnost návrh důkazu: přípis [tituly před jménem], ze dne [datum], poskytnutí důkazu dle 106/1999 Sb, smlouva o poskytnutí právních služeb ze dne [datum], návrhy důkazů z podání žalobce ze dne [datum], výkaz práce žalobce k faktuře č. [hodnota], kontrolní hlášení k DPH žalobce za měsíc červen 2019, Pracovní řád MHMP, znalecký posudek. Podle ust. § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) platí, že příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce. Podle ust. § 2431 o.z. platí, že obstarává-li někdo určité záležitosti jako podnikatel, má povinnost, byl-li o obstarání takové záležitosti požádán, dát druhé straně bez zbytečného odkladu výslovně najevo, zda na sebe obstarání záležitosti bere nebo ne; jinak nahradí škodu tím způsobenou. Podle ust. § 2438 odst. 1 a 2 o.z. platí, že příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání, příkazce poskytne odměnu, i když výsledek nenastal, ledaže byl nezdar způsoben tím, že příkazník porušil své povinnosti. To platí i v případě, že splnění příkazu zmařila náhoda, ke které příkazník nedal podnět. Podle ust. § 161 o.z. platí, že kdo právnickou osobu zastupuje, dá najevo, co ho k tomu opravňuje, neplyne-li to již z okolností. Kdo za právnickou osobu podepisuje, připojí k jejímu názvu svůj podpis, popřípadě i údaj o své funkci nebo o svém pracovním zařazení. Podle ust. § 1970 o.z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení je pak stanovena nařízením vlády ČR č. 351/2013 Sb.

21. Při posouzení oprávněnosti žalobou uplatněného nároku soud shrnuje v kontextu výše uvedených skutkových zjištění, že má za prokázané, že na základě Rámcové dohody, postupem v této dohodě popsaným, byl žalobce žalovaným vyzván k akceptaci plnění povinností stanovených v Rámcové dohodě (výkonu zadavatelských činností pro zadávání veřejných zakázek), a to v souvislosti s veřejnou zakázkou „[Anonymizováno]“, č. zakázky [Anonymizováno]. Tím pak byla uzavřena konkrétní Realizační smlouva (dále také „administrace veřejné zakázky stavební dozor [Anonymizováno]“).

22. V řízení bylo prokázáno, že žalobce vykonával pro žalovaného činnost dle Rámcové smlouvy, což potvrdili jednotliví svědci, a to nejen ve vztahu k předmětné zakázce. Svědci ([jméno FO], [jméno FO]. [jméno FO], [jméno FO]) se shodli na tom, že pan [jméno FO]. [jméno FO] (jakožto osoba vystupující a jednající za žalobce) byl fyzicky přítomen v kancelářích žalovaného, kde vykonával činnost odpovídající vymezení Rámcové smlouvy. Nejen z listinných důkazů, ale i svědeckých výpovědí ([jméno FO], [jméno FO]. [jméno FO], [jméno FO]) vyplynulo, že obsah a činnost při administraci veřejné zakázky stavební dozor [Anonymizováno] byla realizována. Nelze také přehlédnout, že jednotlivé dokumenty v rámci administrace veřejné zakázky jsou zveřejňovány prostřednictvím tzv. Profilu zadavatele (kterým se rozumí elektronický nástroj žalovaného, který umožňuje neomezený a dálkový přístup a na kterém žalovaný uveřejňuje informace a dokumenty ke svým veřejným zakázkám). Tedy jinými slovy, pokud byla realizována administrace předmětné veřejné zakázky, a veřejná zakázka byla úspěšně provedena, musel žalovaný zveřejňovat veškeré právní úpravou předpokládané dokumenty prostřednictvím Profilu zadavatele, a tedy měl je v době realizace veřejné zakázky relevantní dokumenty k dispozici.

23. Na tomto místě je třeba připomenout, že žalovaný původně namítal, že ze strany žalobce „nebylo plněno řádným a dohodnutým způsobem“ (viz vyjádření k žalobě ze dne 18. 3. 2020), dále namítal, že plnění z Realizační smlouvy účtované fakturou č. [hodnota] nebylo žalovanému předáno (viz protokol o jednání ze dne 8. 12. 2020), a také sporoval pravost podpisu na soupisu úkonů ([jméno FO]) (viz protkol z jednání ze dne 8. 11. 2022). [jméno FO] jednání dne 19. 5. 2023 však učinili účastníci nesporným skutečnost, že soupis provedených úkonů s výčtem hodin ze dne 28. 6. 2019 byl podepsán [jméno FO], tedy osobou oprávněnou a určenou za žalovaného. Svědek [jméno FO] tuto skutečnost potvrdil i při výslechu a současně potvrdil rozsah provedených prací a jejich předání žalobcem v požadovaném rozsahu a kvalitě, tak jak byly vymezeny v soupisu úkonů.

24. Žalovaný v řízení dále sporoval rozsah poskytnutého plnění, který dle žalovaného neodpovídá rozsahu skutečného poskytnutého plnění. K tomu je třeba v prvé řadě uvést, že žalobce předmětnou fakturu doplnil jako obvykle soupisem provedených úkonů s výčtem hodin, který byl vlastnoručně podepsán oprávněným zástupcem žalovaného, [jméno FO]. Faktura byla vyhotovena žalobcem zcela v souladu se smlouvou, která uváděla, že faktura musí obsahovat soupis provedených úkonů s výčtem hodin podepsaný zástupcem žalovaného. Žalobce splnil vše, co po něm bylo smlouvou požadováno a uvedenou skutečnost rovněž řádně zdůvodnil. Jak již bylo uvedeno, svědek [jméno FO] při své výpovědi potvrdil rozsah provedených prací a skutečnost, že soupis provedených úkonů odpovídá poskytnutému plnění. Je třeba zdůraznit, že svědek [jméno FO] byl osobou oprávněnou potvrdit rozsah poskytnutého plnění za žalovaného.

25. Soud tak uzavírá, že má za prokázané, jaký rozsah poskytnutého plnění žalovaný od žalobce převzal, a že toto plnění odpovídá rozsahu vyúčtované v soupisu provedených úkonů, který je přílohou faktury č. [hodnota]. Na uvedeném závěru ničeho nemění ani sdělení svědkyně [jméno FO], která u žalovaného působila v oddělení veřejných zakázek, avšak na veřejné zakázce „Stavba č. [hodnota]“ nepracovala. Ačkoliv svědkyně uvedla při výslechu svůj odhad rozsahu prací, ten vycházel pouze z obecné znalosti problematiky a nikoliv ze znalosti rozsahu činnosti v posuzované zakázce. Svědkyně se nepodílela na autorizaci a vyhodnocování fakturace z této rámcové dohody.

26. Z provedeného dokazovaní, a to především svědeckých výpovědí, vyplynulo, že v období druhé poloviny roku 2019 došlo v organizační struktuře žalovaného k zásadním personálním změnám, které vyústily, mimo jiné, k ukončení zaměstnaneckého poměru se [jméno FO]. Neshody mezi novým vedením a [jméno FO] (viz výše důkaz převedení zaměstnance ze dne [datum], neplatnost právního jednání ze dne 3. 10. 2019 a 4. 10. 2019, odpověď ze dne 4. 10. 2019 a 7. 10. 2019, oznámení ze dne 1. 11. 2019, okamžité zrušení pracovního poměru ze dne [datum]) způsobily minimálně komplikace při předávání agendy, kdy svědkyně [jméno FO] a [jméno FO] uvedly, že svědek [jméno FO] pravděpodobně odstranil veškerou dokumentaci. Emailová komunikace ze IV. čtvrtletí 2019 mezi žalobcem a [jméno FO] dokládají zásadní zhoršení komunikace mezi žalobcem a žalovaným, avšak až v době navazující po vyúčtování a předání plnění k posuzované veřejné zakázce (viz výše důkaz e-maily [jméno FO] ze dne [datum], [datum], 15. 11. 2019, [datum]). K uvedenému však soud zdůrazňuje, že vztah mezi žalobcem a žalovaným byl smluvním vztahem (Rámcová smlouva), kdy žalobce, jak je výše uvedeno, dostál všem svým smluvním povinnostem a případné nesrovnalosti ve vnitřní evidenci, nefunkčnost vnitřní komunikace, změny v obsazení systémových rolí na straně žalovaného nelze přičítat ke škodě žalobce.

27. Soud tak nemá pochybnosti o tom, že plnění v rozsahu sjednaném dle Realizační smlouvy bylo žalobcem žalovanému poskytnuto. Žalobce tak svým povinnostem dostál (vady plnění ostatně žalovaným namítány nebyly) a poskytnuté služby vyúčtoval fakturou č. [hodnota], jejíž součástí byl i soupis úkonů potvrzený osobou k tomu oprávněnou ze strany žalovaného tak, jak bylo sjednáno v Rámcové dohodě, resp. Realizační smlouvě. Odměna účtována fakturou č. [hodnota] odpovídala ujednáním obsaženým v Rámcové dohodě, které byly shodné jako ty uvedené ve výzvě k plnění/objednávce (Realizační smlouva), tj. 2 000 Kč bez DPH za započatou hodinu, splatnost faktury rovněž odpovídala ujednáním ve smlouvě, tedy 30 dnů od doručení faktury, které nastalo dne 20. 11. 2019.

28. Soud tak shrnuje, že Rámcová dohoda ve znění Realizační smlouvy uzavřena mezi žalobcem a žalovaným je svou právní povahou příkazní smlouvou ve smyslu ust. § 2431 o.z., v níž žalovaný má postavení příkazce a žalobce postavení příkazníka, takto ostatně byli účastníci v Rámcové dohodě vymezeni i definičně. Příkazní smlouva byla dále upřesněna formou výzvy k plnění/objednávkou na úkony zadávacího řízení v rámci konkrétní veřejné zakázky, čímž byla do kontextu Rámcové dohody doplněny konkrétní specifika příkazní smlouvy, jak takový proces předvídala Rámcová dohoda, přičemž výzva k plnění byla současně akceptována písemně žalobcem, jak rovněž stanovila Rámcová dohoda v souladu s ust. § 2431 o.z. Žalobce svým povinnostem z Rámcové dohody upřesněné Realizační smlouvou dostál, úkony zadávacího řízení na konkrétní zakázce provedl, tyto úkony vyúčtoval s doložením oprávněnou (ve smyslu ust. § 161 o.z.) osobou potvrzeného soupisu provedených úkonů s uvedením časového rozsahu toho kterého konkrétního úkonu, přičemž vyúčtovaná odměna odpovídá ujednáním Rámcového dohody, pročež má žalobce proti žalovanému právo na zaplacení odměny sjednané Rámcovou dohodou, a to v souladu s ust. § 2438 o.z. Soud tak žalobě v celém rozsahu vyhověl shora ve výroku ad. I.

29. O příslušenství pohledávky rozhodl soud podle § 1970 o.z. a pokud šlo o výši úroku z prodlení podle nař. vl. č. 351/2013 Sb., v platném znění, kdy zákonný úrok z prodlení byl přiznán ode dne prodlení se zaplacením faktury č. [hodnota], která byla splatná dne 24. 10. 2019, tedy od 25. 10. 2019.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 77 809 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 16 069 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 401 720 Kč sestávající z částky 9 940 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí právního zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby, účast na jednání dne 8. 12. 2020, vyjádření ve věci z 7.1.2021, návrh na pokračování) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Vzhledem ke skutečnosti, že jednání ve dnech 14. 5.2021, 8.11.2022, 19. 5. 2023, 14.7.2023, 27.10.2023, 16. 1. 2024 se účastnil pouze jednatel žalobce a nikoli právní zástupce, přiznal soud žalobci za účast na těchto jednáních nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 800 Kč souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1 500 Kč představující 300 Kč za každý z pěti úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve sporu zastoupen advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř., jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

31. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.