67 C 104/2023 - 120

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl Mgr. Lenkou Kloudovou jako samosoudkyní v právní věci žalobkyně: Lucie Kotish Urbánková, narozená [Datum narození žalobkyně] bytem [Adresa žalobkyně], fakticky bytem [Adresa žalobkyně], Apartment 604, Dubaj, Spojené arabské emiráty zastoupená [Jméno Zástupce], advokátem se sídlem [Sídlo advokáta] proti žalovaným: 1) [Jméno žalované A], narozený [Datum narození žalované A] bytem [Adresa žalované A] 2) [Jméno žalované B], narozená [Datum narození žalované B] bytem [Adresa žalované B] zastoupeni [Jméno žalované C], advokátem sídlem Litoměřická 834/19d, 190 00 Praha 9, o uložení povinnosti uzavřít kupní smlouvu takto:

Výrok

I. Žaloba o nahrazení projevu vůle žalovaných s uzavřením kupní smlouvy ve znění: KUPNÍ SMLOUVA Smluvní strany: manželé jméno a příjmení: [Jméno žalované B] r.č.: [RČ] trvale bytem: [adresa] jméno a příjmení: [Jméno žalované A] r.č.: [RČ] trvale bytem: [Adresa žalované A] (dále společně jen „strana prodávající“) na straně jedné a jméno a příjmení: [jméno FO] Kotish [jméno FO] r.č.: [RČ] trvale bytem: [adresa] (dále jen „strana kupující“) na straně druhé uzavřely níže uvedeného dne, měsíce a roku, v souladu s § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ“), v platném znění, tuto kupní smlouvu (dále jen „smlouva“)

I. Vymezení nemovitosti 1.

1. Strana prodávající prohlašuje, že má ve společném jmění manželů následující nemovitost: ideální spoluvlastnický podíl ve výši 14240/1246896 na pozemku parc. č. 532/12, zastavěná plocha a nádvoří v katastrálním území [adresa], obec [adresa], zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město [jméno FO], Katastrální pracoviště [adresa], na listu vlastnictví č. [hodnota] (dále jen „Předmět převodu“).

II. Předmět smlouvy 2.

1. Strana prodávající touto smlouvou prodává straně kupující a strana kupující od strany prodávající kupuje do výlučného vlastnictví Předmět převodu spolu se všemi právy a povinnostmi, součástmi a příslušenstvím.

III. Kupní cena a platební podmínky 3.

1. Strana prodávající prodává straně kupující a strana kupující od strany prodávající kupuje Předmět převodu za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši [částka] (dále jen „Kupní cena“). Takto sjednaná Kupní cena je úplná a konečná. 3.

2. Smluvní strany se dohodly, že Kupní cena bude zaplacena takto: celou Kupní cenu ve výši [částka] (dále jen „Kupní cena“) uhradí strana kupující z vlastních prostředků na účet č. [BUDE DOPLNĚNO] vedený u [BUDE DOPLNĚNO] nejpozději do 15 (patnácti) dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku ve věci vedené Obvodním soudem pro [adresa] pod sp. zn. [spisová značka]. 3.

3. Úhradou Kupní ceny se rozumí okamžik připsání předmětné částky na příslušný účet. 3.

4. Nebude-li Kupní cena v plné výši řádně a včas zaplacena, má strana prodávající a) právo od této smlouvy odstoupit a b) právo na úhradu smluvní pokuty vůči straně kupující ve výší Kupní ceny za porušení smluvní povinnosti uhradit kupní cenu řádně a včas podle této smlouvy. V případě odstoupení od této smlouvy podle písm. a) tohoto článku smlouvy výše je strana prodávající oprávněna započíst své právo na úhradu výše uvedené smluvní pokuty oproti právu strany kupující na vrácení případné již zaplacené části Kupní ceny. Práva strany prodávající podle písm. a) a b) tohoto článku smlouvy lze realizovat i každé samostatně a na sobě nezávisle. 3.

5. Smluvní strany se sjednanými platebními podmínkami souhlasí.

IV. Nabytí vlastnického práva 4.

1. Vlastnické právo k Předmětu převodu přejde ze strany prodávající na stranu kupující vkladem práva vlastnického do katastru nemovitostí, přičemž právní účinky vkladu práva vznikají na základě pravomocného rozhodnutí katastrálního úřadu o jeho povolení k okamžiku, kdy návrh na vklad práva došel příslušnému katastrálnímu úřadu. 4.

2. Smluvní strany se pro případ, bude-li k zahájení vkladového řízení potřeba jejich součinnosti, zavazují, že podepíší do 15 dnů ode dne, kdy k tomu budou druhou smluvní stranou vyzvány, návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí na základě této smlouvy ve 2 (dvou) vyhotoveních. Návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí, jehož přílohou bude pravomocný rozsudek vydaný ve věci vedené Obvodním soudem pro [adresa] pod sp. zn. [spisová značka], pak bude doručen příslušnému katastrálnímu úřadu. Správní poplatek (kolek) za podání návrhu na vklad hradí strana kupující. 4.

3. Pokud příslušný katastrální úřad vyzve kteroukoliv ze smluvních stran k doplnění nebo opravě návrhu na vklad vlastnického práva, smluvní strany se zavazují neprodleně příslušné doplnění či opravu učinit a katastrálnímu úřadu předložit. 4.[právnická osoba] případě pravomocného rozhodnutí příslušného katastrálního úřadu o zamítnutí vkladu vlastnického práva ve prospěch strany kupující se obě smluvní strany ve smyslu § 1785 OZ zavazují uzavřít novou kupní smlouvu, jejíž obsah bude odpovídat obsahu této smlouvy (s výjimkou ujednání, které bylo případně příčinou zamítnutí vkladu vlastnického práva) a která splní zákonné podmínky pro provedení vkladu vlastnického práva strany kupující k Předmětu převodu. Smluvní strany se zavazují uzavřít novou kupní smlouvu do 15 (patnácti) pracovních dnů od doručení zamítavého rozhodnutí příslušného katastrálního úřadu poslední smluvní straně. 4.

5. V případě, že by jakákoliv smluvní strana porušila svou povinnost podle článku 4.3. a/nebo článku 4.4. této smlouvy, zavazuje se uhradit druhé smluvní straně smluvní pokutu ve výši [částka].

V. Prohlášení a závazky smluvních stran 5.

1. Závazky strany prodávající 5.1.

1. Strana prodávající se zavazuje, že od uzavření této smlouvy neučiní žádné právní ani faktické jednání, jímž by Předmět převodu zcizovala, zatěžovala právními povinnostmi nebo omezovala jeho užívání, neprovede stavební úpravy bez souhlasu strany kupující a neučiní nic, čím by zhoršila stav Předmětu převodu či jej jakkoli zatížila (zejména včetně zřízení pobytu, sídla či pronájmu Předmětu převodu). 5.

2. Prohlášení strany prodávající 5.2.

1. Strana prodávající prohlašuje, že: a) Předmět převodu nemá žádné právní vady, zejména na Předmětu převodu neváznou žádné dluhy, pohledávky, zástavní práva, služebnosti, věcná břemena, nájemní práva, pachty či jakákoli jiná omezení vlastnického práva; b) neexistují žádné jiné závazky, které by ohledně Předmětu převodu zakládaly výše uvedená práva, jež dosud nejsou zapsána v katastru nemovitostí, pokud se tam zapisují, a ani nejsou u příslušného katastrálního úřadu ohledně Předmětu převodu podány žádné návrhy, o nichž dosud nebylo pravomocně rozhodnuto; c) není dán právní důvod pro relativní neúčinnost této smlouvy jako právního jednání podle § 589 a násl. OZ (snaha zkrátit věřitele); d) si není vědoma žádných podstatných vad Předmětu převodu, není-li v této smlouvě uvedeno výslovně jinak; e) je oprávněna uzavřít tuto smlouvu, přičemž uzavřením této smlouvy neporušuje žádnou svou smluvní ani zákonnou povinnost a převodu vlastnického práva podle této smlouvy nebrání žádná překážka na její straně; f) neprobíhá žádné soudní ani jiné řízení vztahující se k předmětu převodu, zejména řízení o určení vlastnického práva, exekuční, insolvenční či jiné řízení ani řízení na katastru nemovitostí, s výjimkou řízení vedeného Obvodním soudem pro [adresa] pod sp. zn. [spisová značka]; g) není v úpadku či hrozícím úpadku, nebylo s ním zahájeno ani neproběhlo insolvenční řízení; h) nebyl nařízen výkon rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva nebo prodejem Předmětu převodu, ani nebyl podán návrh na nařízení jiného způsobu výkonu rozhodnutí a nejsou jí ani známy jiné skutečnosti, které by mohly vést k nařízení výkonu rozhodnutí ohledně Předmětu převodu. 5.2.

2. Smluvní strany pro případ, že se kterékoli z uvedených prohlášení strany prodávající uvedených v čl. 5.2.1. této smlouvy ukáže jako nepravdivé, neúplné či klamavé a/nebo v případě porušení závazků strany prodávající uvedených v čl. 5.1.1. této smlouvy, sjednávají právo strany kupující od této smlouvy odstoupit a současně má strana kupující v takovém případě nárok vůči straně prodávající na úhradu smluvní pokuty ve výši 3,5 % z Kupní ceny. 5.

3. Prohlášení strany kupující 5.3.

1. Strana kupující prohlašuje, že: a) si Předmět převodu řádně a důkladně prohlédla, je jí znám jeho současný faktický stav a neshledala na něm žádné vady; b) je oprávněna Předmět převodu nabýt do svého výlučného vlastnictví, a současně je oprávněna nakládat v souladu s touto smlouvou s finančními prostředky, ze kterých hradí Kupní cenu; c) jí je znám právní stav Předmětu převodu vyplývající ze zápisu v katastru nemovitostí. 5.3.

2. Smluvní strany pro případ, že se prohlášení strany kupující uvedené v čl. 5.3.1. pod písm. b) této smlouvy ukáže jako nepravdivé, sjednávají právo strany prodávající od této smlouvy odstoupit a současně má strana prodávající v takovém případě vůči straně kupující nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 3,5 % z Kupní ceny. 5.

4. Strana kupující s Předmětem převodu nepřebírá žádné závazky, dluhy ani jiné právní závady. Pokud by vůči straně kupující třetí osoby uplatnily jakoukoliv pohledávku či jiné právo vzniklé před uzavřením této smlouvy a související s vlastnictvím Předmětu převodu, zavazuje se strana prodávající, že pohledávku zaplatí či jiné závazky uspokojí ze svého v plné výši a dále, že straně kupující nahradí případně vzniklou škodu.

VI. Předání předmětu převodu 6.

1. Smluvní strany se dohodly, že k předání Předmětu převodu dojde do pěti dnů po provedení vkladu vlastnického práva strany kupující do katastru nemovitostí. Smluvní strany se dohodly, že do řádného předání Předmětu převodu bude strana prodávající hradit veškeré platby spojené s jeho užíváním. Strana prodávající se zavazuje předat straně kupující Předmět převodu zcela vyklizený, nedohodnou-li se smluvní strany jinak. 6.

2. O předání bude smluvními stranami sepsán předávací protokol, který podepíší obě smluvní strany. 6.

3. Nebezpečí nahodilé zkázy a nahodilého zhoršení Předmětu převodu přechází na stranu kupující okamžikem předání Předmětu převodu. Strana prodávající se zavazuje mít Předmět převodu až do jeho předání řádně pojištěn proti škodám na majetku (tj. na Předmětu převodu i na majetku třetích osob způsobených v souvislosti s Předmětem převodu). 6.[právnická osoba] případ prodlení strany prodávající s předáním Předmětu převodu sjednávají smluvní strany smluvní pokutu ve výši [částka] za každý započatý kalendářní den prodlení. Pro případ prodlení strany kupující s převzetím Předmětu převodu sjednávají smluvní strany smluvní pokutu ve výši [částka] za každý započatý kalendářní den prodlení.

VII. Odstoupení od smlouvy a smluvní pokuty 7.

1. Odstoupením od této smlouvy se tato smlouva ruší od počátku s výjimkou ustanovení o smluvních pokutách, která zůstávají v platnosti. V případě odstoupení od této smlouvy jsou smluvní strany povinny si vrátit veškerá poskytnutá plnění a vzájemně se tak vypořádat podle ustanovení o bezdůvodném obohacení. V případě, že straně prodávající vznikl vůči straně kupující nárok na smluvní pokutu, smluvní strany souhlasí s tím, že strana prodávající je oprávněna započíst svůj nárok na smluvní pokutu oproti nároku strany kupující na vrácení příslušné části Kupní ceny. 7.

2. Účinky odstoupení od smlouvy nastávají dnem doručení písemného oznámení o odstoupení od smlouvy druhé smluvní straně s uvedením důvodu odstoupení. 7.

3. Veškeré smluvní pokuty podle této smlouvy jsou splatné na základě písemné výzvy oprávněné smluvní strany do 5 pracovních dnů od jejího doručení. 7.

4. Ustanovením o smluvních pokutách není dotčen nárok oprávněné smluvní strany požadovat vedle smluvní pokuty i náhradu škody a to v rozsahu převyšujícím smluvní pokutu.

VIII. Závěrečná ustanovení 8.

1. Smluvní strany prohlašují, že si sdělily veškeré skutkové a právní okolnosti, o nichž k datu podpisu této smlouvy věděly nebo vědět musely, a které jsou relevantní ve vztahu k uzavření této smlouvy. Kromě ujištění, která si smluvní strany poskytly v této smlouvě, nebude mít žádná ze smluvních stran žádná další práva a povinnosti v souvislosti s jakýmikoliv skutečnostmi, které vyjdou najevo a o kterých neposkytla druhá strana informace při jednání o této smlouvě. Výjimkou budou případy, kdy daná strana úmyslně uvedla druhou stranu ve skutkový omyl ohledně předmětu této smlouvy. 8.

2. Tato smlouva může být měněna pouze písemnou formou. 8.

3. Veškeré písemnosti související s touto smlouvou se doručují na adresu uvedenou v záhlaví této smlouvy, případně na jinou adresu sdělenou příslušnou smluvní stranou e-mailem nebo písemně. Tyto písemnosti se považují za doručené (a) jejich řádným převzetím adresátem nebo (b) třetím dnem po uložení zásilky u provozovatele poštovních služeb pokud tuto písemnost druhá strana řádně nepřevezme nebo (c) dne navrácení písemnosti odesílateli v případě odmítnutí převzetí zásilky. 8.

4. Smluvní strany prohlašují, že základní podmínky této smlouvy jsou výsledkem jejich svobodného jednání a každá smluvní strana měla příležitost ovlivnit jejich obsah. 8.

5. Tato smlouva je vyhotovena ve 3 (třech) stejnopisech, každý s platností originálu, přičemž 1 (jeden) stejnopis s úředně ověřenými podpisy je určen jako příloha návrhu na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí, 1 (jeden) stejnopis je určen straně prodávající, 1 (jeden) stejnopis je určen straně kupující. V ................................, dne ........................... Strana prodávající: Strana kupující: ------------------------------- ------------------------------- ------------------------------- [Jméno žalované B] [Jméno žalované A] [jméno FO] [jméno FO], se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným na náhradě nákladů řízení částku [částka] k rukám jejich právního zástupce [Jméno žalované C], advokáta, se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalovaným povinnost uzavřít do 14 dnů od právní moci rozsudku se žalobkyní kupní smlouvu, kterou dojde k převodu vlastnického práva ke spoluvlastnickému podílu o vel. 14240/1246896 na pozemku parc. č. 532/12, k. ú. [adresa], ze společného jmění žalovaných do výlučného vlastnictví žalobkyně za kupní cenu ve výši [částka] (výrok I.), dále se domáhala určení, že spoluvlastnický podíl o velikosti 14240/1246896 na pozemku parc. č. [adresa] [právnická osoba] opakovaným výzvám soudu žalobkyně upřesnila výrok I. ve znění připuštěné změny žaloby (usnesení ze dne [datum], č.j. [spisová značka]) shodně jako uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. K námitce žalovaných, že připuštěním změny žaloby se žalobkyně domáhá nového (jiného) nároku, než v žalobě uvedeného soud sdělil, že uložení povinnosti uzavřít kupní smlouvu a nahrazení projevu vůle k témuž, směřuje ke stejnému právnímu následku, a to k převodu vlastnického práva ke spoluvlastnickému podílu. Žalobkyně nárok vymezený ve výroku II. petitu žaloby k výzvě soudu upřesnila v podání ze dne [datum] tak, že se domáhala určení, že spoluvlastnický podíl o velikosti 14240/1246896 na pozemku parc. č. [adresa], není zatížen zástavním právem smluvním, ani dalšími s tím souvisejícími zápisy – závazkem neumožnit zápis nového zástavního práva namísto starého, závazkem nezajistit zástavním právem ve výhodnějším pořadí nový dluh a závazkem zástavního věřitele nepožádat o výmaz zástavního práva.

3. Jak vyplývá z výroku tohoto rozsudku, soud opomenul rozhodnout o nároku vymezeném v bodě II. žalobního petitu. O chybějícím výroku soud rozhodne samostatným doplňujícím rozsudkem ve smyslu § 166 odst. 1 o.s.ř., kdy tak může učinit i bez návrhu do doby, než rozsudek nabude právní moci. [právnická osoba] žalobě a ve svých následných podáních žalobkyně argumentovala tím, že nabyla svůj spoluvlastnický podíl Smlouvou kupní, o zřízení věcného předkupního práva, o zřízení zástavního práva, o zákazu zcizení a zatížení, o zřízení výhrady práva zpětné koupě ze dne [datum]. Tuto smlouvu uzavřela s manžely [jméno FO] a [jméno FO] (svými rodiči – právními předchůdci) a stala se výlučným vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 3/4 na pozemku parc. č. 532/12, vedeném jako zastavěná plocha a nádvoří na LV č. [hodnota] pro obec [adresa], k. ú. [adresa] u [právnická osoba] pro hlavní město [jméno FO], Katastrální pracoviště [adresa]. Smlouvu za stranu prodávající podepisoval na základě úředně ověřené plné moci ze dne [datum] její otec [jméno FO]. Žalovaní jsou ode dne [datum] výlučnými vlastníky spoluvlastnického podílu o velikosti 14240/1246896 na stejném pozemku, přičemž jejich spoluvlastnický podíl náleží do společného jmění manželů (SJM). Žalovaní nabyli svůj spoluvlastnický podíl na základě kupní smlouvy, kterou uzavřeli dne [datum] s [jméno FO] jako prodávající za souhrnnou kupní cenu [částka]. Právní předchůdkyně žalovaných [jméno FO] pak nabyla spoluvlastnický podíl k tomuto pozemku na základě kupní smlouvy, kterou uzavřela dne [datum] jako kupující s prodávajícím [jméno FO] za souhrnnou kupní cenu [částka]. [jméno FO] jako tehdejší vlastník spoluvlastnického podílu byl povinen v době, kdy uzavřel kupní smlouvu s [jméno FO] dne [datum], nabídnout spoluvlastnický podíl právním předchůdcům žalobkyně ke koupi. V této době totiž s ohledem na § 1124 odst. 1 věta 1. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), ve znění účinném v době od [datum] do [datum] platilo, že pokud se převádí spoluvlastnický podíl na nemovité věci, mají spoluvlastníci předkupní právo, ledaže jde o převod osobě blízké. Podle § 2143 o. z. platí, že povinnost prodávajícího nabídnout věc předkupníkovi ke koupi dospěje uzavřením smlouvy s koupěchtivým. [jméno FO] porušil § 1124 odst. 1 o. z., ve znění účinném od [datum] do [datum], tedy zákonné předkupní právo právních předchůdců žalobkyně, které na žalobkyni z podstaty zákonného předkupního práva jako věcného práva k věci cizí přešlo dne [datum]. Podle článku II. bod 4 zákona č. 163/2020 Sb., kterým došlo ke změně o. z., platilo, že pokud dospěla povinnost prodávajícího nabídnout věc předkupníkovi ke koupi přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, trvá předkupní právo předkupníka i po nabytí účinnosti tohoto zákona. Žalobkyně dále poukázala na to, že spoluvlastnický podíl žalovaných je zatížen zástavním právem smluvním a souvisejícími zápisy závazku nezajistit zástavním právem ve výhodnějším pořadí nový dluh, neumožnit zápis nového zástavního práva namísto starého a závazku zástavního věřitele nepožádat o výmaz zástavního práva, vše ve prospěch [právnická osoba]. Kupní smlouva mezi [jméno FO] a [jméno FO] se týkala mimo spoluvlastnického podílu i dalších věcí, v důsledku čehož byla kupní cena za převod vlastnického práva ke všem těmto věcem sjednána souhrnně ve výši [částka]. Výši kupní ceny stanovila žalobkyně s odkazem na § 2149 odst. 2 věta první o. z. tak, že částku [částka], za kterou spoluvlastnický podíl nabyl [jméno FO] podle kupní smlouvy ze dne [datum], navýšila o průměrný nárůst cen pozemků v období od [datum] do [datum] dle HB Indexu publikovaného Hypoteční bankou, a.s. (podle něj byla hodnota pozemků ve 4. čtvrtletí r. 2017 ve výši 139,8 % úrovně roku 2010 a k 1. čtvrtletí r. 2020 se zvýšila na 168,2 % úrovně r. 2010). Podle žalobkyně by tak cena za spoluvlastnický podíl žalovaných měla ke dni [datum] činit částku [částka]. K prokázání výše ceny spoluvlastnického podílu navrhla vypracovat znalecký posudek z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, specializace oceňování nemovitostí, případně ceny a odhady nemovitostí. Původní cena spoluvlastnického podílu žalovaných byla stanovena za stavu, kdy ten nebyl nijak zatížen, avšak v současné době (po porušení povinností z předkupního práva) je zatížen zástavním právem a dalšími souvisejícími zápisy. Bylo-li by předkupní právo právních předchůdců žalobkyně plně respektováno, pak ti by spoluvlastnický podíl nabyli bez právní vady v podobě zatížení zástavním právem a dalšími souvisejícími zápisy. Žalobu žalobkyně podala na základě své racionální úvahy s ohledem na pro ni ekonomickou výhodnost, a to i za situace, kdy předmětem řízení je podíl, který představuje cca 1,1 % z celku pozemku parc. č. 532/12, k. ú. [adresa], když s ohledem na cenu pozemku může takto malá část představovat nezanedbatelnou finanční hodnotu. Pozemek si žalobkyně cení na nejméně [částka], když svůj podíl na něm o velikosti 3/4 zakoupila v roce 2022 za částku [částka] a podíl, který odpovídá cca 1,1 %, tak činí nejméně [částka]. V případě realizace zákonného předkupního práva musí být cena podílu na pozemku stanovena z kupní ceny sjednané mezi [jméno FO] a [jméno FO], tedy z ceny [částka]. I kdyby byl předpoklad žalobkyně chybný a její investice by se ukázala být méně výhodnou, tak „má její snaha v tomto řízení výlučně ekonomický rozměr, byť pouze v potenciální rovině, jako v případě každé investice“. Důrazně se ohradila proti tvrzení, že by měla svého práva zneužívat. Skutečnost, že žalobu podala pouze ve vztahu k žalovaným odůvodnila tím, že žádné jiné pasivně legitimované osoby v okamžiku, kdy se stala aktivně legitimovanou k podání této žaloby, nebyly, případně nároky žalobkyně vůči jiným spoluvlastníkům již byly promlčené. K argumentaci žalovaných žalobkyně uvedla, že v době uzavření kupní smlouvy dne [datum] neměla ona, ani její otec informace o podání žaloby na vypořádání spoluvlastnictví pozemku ze dne [datum], na jejímž základě bylo zahájeno řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka]. [jméno FO] byla žaloba doručena soudem až [datum] a žalobkyně se o jejím podání dozvěděla až dne [datum], kdy ji její rodiče navštívili v Dubaji, neboť na jejich adresu soud žalobkyni obesílal. Znění kupní smlouvy žalobkyně připravovala se svým otcem [jméno FO] již delší dobu a před jejím uzavřením kontrolovala dne [datum] aktuální výpis z katastru nemovitostí, ve kterém v té době nebylo podání žaloby uvedeno. K žalovaným předloženým rozsudkům vydaným ve věci sp. zn. [spisová značka] uvedla, že v nich nebyla konstatována účelovost převodu spoluvlastnického podílu z jejích právních předchůdců na ni, ale výhradně bylo posuzováno zajištění přístupu žalobkyně k tomuto pozemku z veřejné komunikace přes pozemek sousední ve spoluvlastnictví jejích rodičů. O podaném dovolání dosud rozhodnuto nebylo. Žalobkyně sice vlastní podíl na předmětném pozemku ve výši 3/4, aniž by vlastnila jednotku v domě, který na pozemku stojí, nicméně na rozdíl od neoddělitelného spoluvlastnictví společných částí budovy s vlastnictvím jednotky není spoluvlastnictví pozemku, na kterém budova stojí, nezbytné. Výzvu k prodeji spoluvlastnického podílu žalobkyně zaslala prostřednictvím svého právního zástupce dne [datum] oběma žalovaným. Bez ohledu na to, zda k doručení výzvy došlo i žalovanému č.[hodnota], je třeba vycházet z právního názoru Nejvyššího soudu, podle kterého je předkupník oprávněn uplatnit právo retraktu žalobou, aniž by jí nutně předcházela výzva předkupníka koupěchtivému k převedení věci, k níž je věcné předkupní právo zřízeno, respektive k níž mu svědčí zákonné předkupní právo (rozhodnutí ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). Žalobkyně dále poukázala na to, že žalovaní netvrdili ani neprokázali, že by při koupi spoluvlastnického podílu k pozemku jakkoliv zjišťovali, zda na něm vázne nějaká závada či nikoliv. Žalovaní v době uzavření kupní smlouvy s [jméno FO] měli vynaložit dostatečné úsilí na ověření všech potenciálních právních vad, či práv třetích osob, když v této době předkupní právo trvalo s odkazem na platný právní předpis. Skutečnost, zda se právní předchůdci žalobkyně domáhali svého nároku vůči právním předchůdcům žalovaných, respektive vůči žalovaným samotným, je irelevantní, když žalobkyně podala žalobu před uplynutím promlčecí doby. Žalobkyně byla při nabytí vlastnického práva k podílu na pozemku v dobré víře, že na ni přešlo i oprávnění z předkupního práva, a to s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]. Jednání žalobkyně nelze považovat za zjevné zneužití práva, naopak platí domněnka dle § 7 o. z., že jednala poctivě a v dobré víře.

5. Žalovaní žalobou uplatněný nárok neuznali a navrhli žalobu zamítnout v celém rozsahu. Učinili nesporným, že nabyli vlastnické právo ke spoluvlastnickému podílu ve výši 14240/1246896 na pozemku parc. č. [adresa], na základě kupní smlouvy ze dne [datum], kterou uzavřeli s [jméno FO], s právními účinky vkladu k [datum]. Obecné zákonné předkupní právo mezi spoluvlastníky bylo zakotveno zákonem č. 460/2016 Sb., kterým se mění o. z., a to s účinností od [datum], přičemž novelou provedenou zákonem č. 163/2020 Sb., kterým se mění o. z. a další související zákony, bylo s účinností od [datum] obecné zákonné předkupní právo spoluvlastníků opětovně zrušeno. Kupní smlouvu žalovaní uzavřeli až dne [datum], tedy v okamžiku, kdy obecné zákonné předkupní právo již český právní řád nezakotvoval, a tudíž prodávající neměl povinnost nabídnout věc žádné osobě ke koupi. V době uzavření kupní smlouvy ve veřejném seznamu také nebylo žádné věcné předkupní právo evidováno. Žalovaní jako právní laici v době uzavření kupní smlouvy postupovali podle platné právní úpravy, podle které již zákonná povinnost spoluvlastníka nabídnout svůj spoluvlastnický podíl ostatním spoluvlastníkům neexistovala. Při nabytí spoluvlastnického podílu postupovali v dobré víře v prohlášení druhé smluvní strany v kupní smlouvě a neměli důvod pochybovat o správnosti uvedených prohlášení. I přesto postupovali při uzavírání kupní smlouvy obezřetně a vynaložili úsilí, které po nich bylo možné rozumně požadovat, aby zjistili, zda na věci neváznou právní vady. Jediným možným způsobem, jak zjistit potenciální porušení zákonného předkupního práva ze strany [jméno FO], by bývalo bylo kontaktovat všech cca 25 spoluvlastníků s dotazem, zda jim [jméno FO] svůj spoluvlastnický podíl nabídl ke koupi. Takové úsilí však po nich nelze rozumně požadovat. Žalovaní byli v dobré víře, že nabývaná věc nebyla zatížena žádnou vadou, nebylo prokázáno, že by měli, popřípadě mohli, z okolností zjistit, že by byl spoluvlastnický podíl na pozemku zatížen tzv. jinou závadou ve formě obecného zákonného předkupního práva. Dále žalovaní poukázali na to, že z racionálního a ekonomického hlediska nelze na straně žalobkyně shledat žádný důvod, proč by spoluvlastnický podíl o velikosti 14240/1246896 chtěla nabýt do svého výlučného vlastnictví. Naopak lze uvažovat o tom, že se jedná pouze o spekulativní jednání a rodinnou výpomoc manželům [jméno FO] v rámci dlouholetého sporu se žalovanými a ostatními spoluvlastníky. Nelze rovněž přehlédnout, že se žalobkyně na území ČR nezdržuje a dlouhodobě pobývá v Dubaji. Účelové jednání žalobkyně navíc selektivně dopadá na člena výboru SVJ [právnická osoba], který se aktivně podílí na právních sporech s manžely [jméno FO], a v jiném řízení na [tituly před jménem] [jméno FO], předsedkyni výboru SVJ [právnická osoba], nikoliv na jiné spoluvlastníky pozemku. Ačkoliv spoluvlastnický podíl žalovaných na předmětném pozemku vyjadřuje přihlížeje k výši podílu žalobkyně k pozemku přibližně 1,1 % míry účasti na spolurozhodování o pozemku, přesto by jeho prodejem bylo zasaženo do stability spoluvlastnických vztahů v takové míře, která není úměrná ani minimálnímu prospěchu, který by v případě jeho prodeje žalobkyně získala. Pozbytím spoluvlastnického práva by žalovaní pozbyli zákonnou možnost disponovat s pozemkem pod budovou, ve které je vymezena bytová jednotka č. 372/8 v jejich vlastnictví, přičemž pozemek je funkčně spjat s užíváním bytových jednotek. K tíži žalobkyně žalovaní hodnotili i časový odstup mezi zjištěním údajného porušení předkupního práva a jeho následným uplatněním vůči žalované č. [hodnota], když vůči žalovanému č. [hodnota] uplatněno řádně nebylo. Žalovaní rovněž poukázali na řízení, která byla vedena u zdejšího soudu jednak pod sp. zn. [spisová značka] o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k pozemku a dalších souvisejících nemovitostí v k. ú. [adresa] na základě žaloby, kterou dne [datum] podali právní předchůdci (rodiče) žalobkyně, jednak řízení pod sp. zn. [spisová značka] o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k pozemku, a to na základě žaloby podílových spoluvlastníků k pozemku ze dne [datum]. Žalobkyně přistoupila k uzavření kupní smlouvy s dohodou o předkupním právu, výhradou práva zpětné koupě a smlouvy o zřízení zástavního práva se zákazem zcizení nebo zatížení zástavy dne [datum], tedy v průběhu řízení vedeného pod sp. zn. [spisová značka]. Kupní cenu, za kterou žalobkyně nabyla vlastnické právo ke spoluvlastnickému podílu k pozemku o velikosti , ve výši [částka], žalovaní hodnotili jako zjevně nepřiměřenou, kdy zároveň tento podíl zatížila ve prospěch svých rodičů, manželů [jméno FO]. Na úhradu kupní ceny žalobkyně použila finanční prostředky, kterou jí její rodiče téhož dne [datum] poskytli na základě smlouvy o zápůjčce částky [částka]. Nepřiměřenost výše kupní ceny žalovaní dovodili porovnáním obvyklé ceny, kterou určil v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] znalec [tituly před jménem] [jméno FO] ve znaleckém posudku č. [hodnota]-18/2017 ze dne [datum]. V něm znalec určil obvyklou cenu celého pozemku [částka], čemuž odpovídá cena obvyklá spoluvlastnického podílu o velikosti 3/[částka]. Sjednaná kupní cena cenu stanovenou znalcem tak převyšuje více než 30×, to vše za situace, kdy je pozemek zcela zastavěn, a tudíž výkon vlastnického práva žalobkyně fakticky znemožněn, čehož si musela být žalobkyně při nabývání podílu k pozemku vědoma. Žalobkyně jedná ve zjevné součinnosti se svými rodiči, přičemž jednání je zřejmě účelové a obstrukční, činěné pouze k újmě ostatních spoluvlastníků, včetně žalovaných. Jednání žalobkyně, které spočívá v uplatnění tvrzeného předkupního práva, je zjevně zneužívající, a nemůže požívat právní ochrany ve smyslu § 8 o. z. a čl. 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. I přestože žalobkyně v budově na pozemku nevlastní žádnou bytovou jednotku, ani žádnou neužívá, je majoritním vlastníkem spoluvlastnického podílu na pozemku o velikosti 3/4. Žalovaným umožňuje jejich minoritní spoluvlastnický podíl na pozemku ve výši 1,1 % účast na vytváření společné vůle a na právech a povinnostech, které vyplývají ze spoluvlastnictví pozemku zcela zastavěného budovou, ve které vlastní bytovou jednotku. S ohledem na judikaturní závěry lze hovořit o zjevném zneužití práva za situace, kdy k výkonu práva založeného zákonem dochází z jiných důvodů, než je dosažení hospodářských cílů, či uspokojení jiných potřeb, kdy hlavní nebo alespoň převažující motivací je úmysl poškodit či znevýhodnit povinnou osobu (tzv. šikanózní výkon práva), případně kdy je zřejmé, že výkon práva vede k nepřijatelným důsledkům projevujícím se jak ve vztahu mezi účastníky, tak na postavení některého z nich navenek. Výkon předkupního práva může být shledán v rozporu s dobrými mravy, je-li učiněn jako reakce na spory, čímž se snaží obejít zákon při řešení neshod mezi spoluvlastníky při správě společného majetku. Právní předchůdci žalobkyně (její rodiče) v době platnosti a účinnosti zákonného předkupního práva tento domnělý nárok vůči žalovaným ani jejich právním předchůdcům neuplatnili i přesto, že v dané době se žalovanými (a dalšími spoluvlastníky) vedli ohledně pozemku vleklý soudní spor (řízení sp. zn. [spisová značka]). Na straně žalobkyně proto došlo k zániku tvrzeného předkupního práva.

6. Soud v řízení provedl dokazování důkazy, které mu předložily obě strany sporu a zjistil následující skutkový stav:

7. Z výpisu z KN prokazující stav evidovaný k datu [datum], LV č. [hodnota], k. ú. [adresa], obec [adresa] soud zjistil, že žalobkyně je výlučným vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 3/4 na pozemku p. č. 532/12, zastavěná plocha a nádvoří s tím, že na pozemku stojí stavba [adresa], č. p. 371, 372 byt. dům, LV. 4058. Žalovaní jsou vlastníky spoluvlastnického podílu o velikosti 14240/1246896 s tím, že jejich spoluvlastnický podíl náleží do SJM.

8. Z kupní smlouvy č. 2017/OSM/0402/OKÚP uzavřené dne [datum] mezi Městskou částí [adresa] jako prodávajícím a 26 kupujícími (pod č. [hodnota] je uveden [jméno FO]) soud zjistil, že kupující jsou vlastníky jednotek v budově č. p. 371, 372 (LV 4058) stojící na pozemcích parc. č. 532/12 a parc. č. [hodnota] na LV 52 a LV 378 pro k. ú. [adresa], přičemž prodávající převedl touto kupní smlouvou vlastnické právo ke spoluvlastnickému podílu ve výši 1/4 na pozemku parc. č. 532/12, k. ú. [adresa], obec [adresa] se všemi právy a povinnostmi, se všemi součástmi, za celkovou kupní cenu [částka]. Kupující toto vlastnické právo za kupní cenu přijali, nabyli spoluvlastnický podíl na nemovité věci v rozsahu, který odpovídá jejich podílu na společných částech domu č. p. 371 a 372 v k. ú. [adresa], kdy [jméno FO] nabyl podíl o velikosti 3560/77931 na nemovité věci, který představuje podíl o velikosti 14240/1246896 na pozemku.

9. Kupní smlouvou ze dne [datum] [jméno FO] prodal bytovou jednotku č. 372/8, včetně souvisejícího ideálního spoluvlastnického podílu ve výši 14240/1246896 na pozemku, vše v k. ú. [adresa], obec [adresa] [jméno FO] za kupní cenu [částka]. 10. [jméno FO] jako prodávající uzavřela se žalovanými jako kupujícími dne [datum] kupní smlouvu ohledně prodeje předmětné bytové jednotky, včetně souvisejícího ideálního spoluvlastnického podílu výše označeného, a to do společného jmění manželů za dohodnutou kupní cenu [částka].

11. Manželé [jméno FO] a žalobkyně uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu s dohodou o předkupním právu, výhradou práva zpětné koupě a smlouvu o zřízení zástavního práva se zákazem zcizení nebo zatížení zástavy. Žalobkyně měla ve smlouvě uvedenu adresu v SAE. Celková kupní cena předmětu převodu (spoluvlastnického podílu ve výši 3/4 z celku k pozemku parc. č. 532/12, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 302 m na LV 52, k. ú. [adresa], obec [adresa], okres hlavní město [adresa]) byla ujednána ve výši [částka]. Kupující prohlásila, že se seznámila se stavem předmětu převodu, předmět převodu v tomto stavu koupila a celou kupní cenu se zavázala uhradit nejpozději při podpisu této kupní smlouvy. V článku VI. Smlouvy strany sjednaly předkupní právo k předmětu převodu ve prospěch prodávajících, a to za účelem ochrany zájmů zástavních věřitelů na dobu určitou, do data výmazu zástavního práva k předmětu zástavy dle zástavní smlouvy z KN, nejdéle však na dobu 49 let od účinnosti smlouvy. V článku VIII. strany sjednaly zástavní smlouvu (zástavní právo a zákaz zcizení nebo zatížení zástavy), přičemž zástavní věřitelé (prodávající) a zástavce (kupující) uzavřeli téhož dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě zástavní věřitelé poskytli zástavci zápůjčku, kterou použil k úhradě kupní ceny za předmět převodu dle této kupní smlouvy (čl. VIII. 1.).

12. Z vyjádření právního zástupce žalované č. [hodnota] adresovaného právnímu zástupci žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že se žalovaná č. [hodnota] vyjádřila k výzvě žalobkyně ze dne [datum] nazvanému Výzva oprávněné ze zákonného předkupního práva, ve kterém žalobkyně vyzvala žalovanou č. [hodnota] k převodu spoluvlastnického podílu. Žalovaná č. [hodnota] žalobkyni vyrozuměla o tom, že upřednostňuje vyřešení záležitosti mimosoudní cestou a požádala ji o zaslání návrhu smlouvy, kterou navrhuje uzavřít.

13. V reakci na vyjádření žalované č. [hodnota] sdělila žalobkyně dopisem ze dne [datum] (po podání předmětné žaloby), že se i přes podanou žalobu nebrání mimosoudnímu vyřešení věci. Důvodem k podání žaloby byla skutečnost, že žalovaný na předžalobní výzvu nereagoval, přičemž bez součinnosti obou žalovaných nepřichází uzavření smlouvy v úvahu. Žalovaná byla společně se žalovaným vyzvána k předložení návrhu kupní smlouvy, jež by podle žalobkyně měla odpovídat obsahu kupní smlouvy uzavřené dne [datum] mezi [jméno FO] a [jméno FO].

14. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum], č.j. [spisová značka] soud zjistil, že předmětem řízení bylo zrušení podílového spoluvlastnictví k pozemkům. Žalobu podali manželé [jméno FO] dne [datum], na straně žalované vystupovali: 1) Hlavní město [adresa]) [právnická osoba] a 3) [právnická osoba]. Jako vedlejší účastník na straně žalované vystupovala Městská část [adresa]. V bodě 73 odůvodnění rozsudku zdejší soud hodnotil jako obstrukci a uměle vytvořenou právní překážku pro způsob dělení pozemku skutečnost, že manželé [jméno FO] převedli na svou dceru (v tomto řízení žalobkyni) svůj podíl na pozemku parc. č. 532/12 s údajným právem cesty na pozemek parc. č. 532/10 s odůvodněním, že nemůže být přistoupeno k dělení pozemku ve variantě B, tedy s obslužným pásmem, kdy tímto by byla tato cesta znemožněna. Soud uvedl, že pro něj není významným hlediskem nezájem žalobců (manželů [jméno FO]) o dělení pozemku s obslužným pásem.

15. Městský soud v [jméno FO] rozsudkem ze dne [datum], č.j. [spisová značka] řízení o odvolání Hlavního města [jméno FO] zastavil, když blanketní odvolání bylo vzato zpět dříve, než o něm bylo rozhodnuto (výrok I.), ve výroku II. výše uvedený rozsudek změnil tak, že nemovitosti se přikazují do SJM žalobců, jinak byl i v ostatních výrocích I., III., IV., V., VI. a VII. potvrzen a ve výroku III. rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Městský soud v [jméno FO] rozhodoval o odvolání žalobců proti výroku V. napadeného rozsudku, kterým soud I. stupně přikázal do výlučného vlastnictví 3. žalovaného ([právnická osoba]) nově vymezený pozemek parc. č. 532/42 o výměře 359 m. Žalobci namítali, že výkon práva 3. žalovaného má povahu šikany a zjevného zneužití práva, které nepožívá právní ochrany. Odvolací soud v bodě 28. svého rozsudku poukázal na to, že žalobci (manželé [jméno FO]) převedli svůj spoluvlastnický podíl k pozemku parc. č. 532/12 na svou dceru (v tomto řízení žalobkyni) v rozporu s § 1132 o. z. (bez souhlasu menšinového spoluvlastníka) a zavázali se zřídit ke stávajícímu pozemku parc. č. 532/10 věcné břemeno služebnosti cesty za účelem zajištění pouze teoretické možnosti vstupu dcery na pozemek parc. č. 532/12 (v celém rozsahu zastavěném stavbou domu č.p. 371) z pozemku parc. č. 532/10. Přitom je zřejmé, že se jedná o zjevně účelové jednání žalobců s cílem nastolit formální právní stav, který by ve smyslu jimi odkazované judikatury mohl za určitých okolností představovat překážku pro dělení dotčeného pozemku způsobem zvoleným soudem I. stupně. Podle odvolacího soudu však takové důvody v porovnání s právy a skutečnými oprávněnými zájmy ostatních spoluvlastníků nemohou při rozhodování soudu o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví obstát.

16. Ze znaleckého posudku č. [hodnota]-18/2017 ze dne [datum] vyhotoveného [tituly před jménem] [jméno FO] o ceně pozemků parc. č. 532/12, 532/6 a 536/6 v k. ú. [adresa] soud zjistil, že optimální obvyklá cena pozemku parc. č. 532/12 činila ke dni [datum] částku [částka]. Znalecký posudek obsahuje znaleckou doložku ve smyslu § 127a) o. s ř.

17. Soudu byla předložena žaloba o vypořádání spoluvlastnictví, kterou podali žalobci č. [hodnota]. – 29. coby podíloví spoluvlastníci pozemku parc. č. 532/12 v k. ú. [adresa] s podíly, jejichž součet činí id. (manželé [jméno FO] jsou uvedeni pod č. [hodnota] a č. [hodnota]) proti žalovaným manželům [jméno FO], kteří mají v SJM podíl na předmětné nemovitosti ve výši id. . Žaloba je datována dnem [datum] a oba manželé [jméno FO] se k ní vyjádřili podáním ze dne [datum], ve kterém [tituly před jménem] [jméno FO] potvrdila, že žalobu s výzvou k vyjádření se k ní obdržela dne [datum]. Usnesením ze dne [datum], č.j. [spisová značka] ve spojení s usnesením Městského soudu v [jméno FO] ze dne [datum], č.j. [spisová značka] byl připuštěn vstup [jméno FO] Kotish [jméno FO] do řízení na místo manželů [jméno FO] s ohledem na uzavřenou kupní smlouvu ze dne [datum].

18. Shora provedené důkazy soud hodnotil ve smyslu § 132 o.s.ř. samostatně i v jejich vzájemné souvislosti, a pokud v řízení provedl dokazování důkazy dalšími, pak v odůvodnění tohoto rozhodnutí se jimi nezabývá, když z nich neučinil skutková zjištění pro své rozhodnutí ve věci samé. Návrh žalobkyně na vypracování znaleckého posudku z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, specializace oceňování nemovitostí, případně ceny a odhady nemovitostí za účelem stanovení ceny spoluvlastnického podílu soud pro nadbytečnost zamítl.

19. V předmětném řízení se žalobkyně domáhá nahrazení projevu vůle s uzavřením kupní smlouvy, na jejímž základě by žalovaní jako prodávající převedli svůj spoluvlastnický podíl o velikosti 14240/1246896 k pozemku parc. č. 532/12 v k. ú. [adresa] do jejího vlastnictví za kupní cenu [částka].

20. Podle § 3028 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákona (dále jen o. z.) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinností z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

21. V daném případě mělo dojít k porušení předkupního práva žalobkyně na základě uzavřené kupní smlouvy ze dne [datum], tedy po [datum], soud proto postupoval při posouzení nároku žalobkyně podle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákona (o. z.). Přitom zohlednil, že obecné zákonné předkupní právo mezi spoluvlastníky bylo do právního řádu zakotveno zákonem č. 460/2016 Sb., kterým došlo ke změně zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a dalších souvisejících zákonů, a to s účinností od [datum]. S účinností ode dne [datum] bylo obecné zákonné předkupní právo spoluvlastníků zrušeno novelou provedenou zákonem č. 163/2020.

22. Podle § 2144 odst. 1 o. z. je-li předkupní právo zřízeno jako právo věcné, opravňuje předkupníka domáhat se vůči nástupci druhé strany, jenž věc nabyl koupí nebo způsobem postaveným ujednáním o předkupním právu koupi naroveň, aby mu věc za příslušnou úplatu převedl.

23. I v případech porušení zákonného předkupního práva vyplývajícího z § 3059 o. z. ve spojení s § 3056 odst. 1 o. z. je soud povinen zkoumat veškeré podmínky koupě věci a při svém rozhodování tyto podmínky zohlednit ve smyslu § 2149 odst. 1 o. z.

24. Je možné, aby i uplatnění předkupního práva bylo tak, jako každé jiné právní jednání, za určitých skutkových okolností posouzeno jako zneužití práva (§ 8 o. z.). Delší časový odstup mezi okamžikem, kdy se spoluvlastník dozvěděl o porušení zákonného předkupního práva a okamžikem, kdy spoluvlastník svůj nárok ze zákonného předkupního práva uplatnil, sám o sobě nečiní uplatnění zákonného předkupního práva rozporné s dobrými mravy, respektive není zjevným zneužitím práva. V poměrech konkrétní věci však může delší časový odstup při uplatnění předkupního práva společně s dalšími podstatnými okolnostmi případu vést k závěru, že uplatnění nároku na učinění nabídky spoluvlastnického podílu ke koupi z důvodu porušení zákonného předkupního práva zneužitím práva ve smyslu § 8 o. z. je. Za zneužití práva lze považovat výkon práva v rozporu s jeho účelem; právo je vykonáno, ačkoliv nositel tohoto práva nemá žádný skutečný nebo má jen nepatrný zájem na výsledku jeho výkonu; v krajní podobě může výkon nabýt povahu tzv. šikany, která je výkonem práva za účelem poškození druhé strany.

25. V daném případě je třeba odkázat na § 7 o. z., který uvádí, že se má za to, že ten, kdo jednal určitým způsobem, jednal poctivě a v dobré víře. Pokud někdo tvrdí opak, musí jej prokázat. V daném případě stíhala důkazní povinnost žalované. Po provedeném řízení soud uzavřel, že tuto procesní povinnost žalovaní unesli.

26. Soud v souhrnu všech uvedených okolností posoudil uplatnění předkupního práva žalobkyní jako zneužití práva ve smyslu § 8 o. z., které nepožívá právní ochrany. V řízení bylo prokázáno a je nesporné, že žalobkyně, ačkoliv je majoritním vlastníkem spoluvlastnického podílu předmětného pozemku o velikosti id. , v předmětném domě na pozemku parc. č. 532/12, k. ú. [adresa] nevlastní a ani neužívá žádnou bytovou jednotku. Nesporným rovněž je, že předmětný pozemek je zcela zastavěn budovou, ve které se nachází dle zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, mimo jiné i bytová jednotka č. 372/8, která je ve výlučném vlastnictví žalovaných (v jejich SJM). Při zohlednění, že právo disponovat s pozemkem je funkčně spjato s užíváním budovy, jakož i bytových jednotek v ní vymezených, by bylo vyhověním nároku žalobkyně žalovaným jako vlastníkům předmětné bytové jednotky zamezeno spolurozhodovat o právních poměrech pozemku pod budovou. Ve shodě s jejich tvrzeními má soud za to, že by tím došlo k nedůvodnému omezení jejich vlastnického práva, které je svým účelem spjato s vlastnictvím bytu.

27. Na druhou stranu nebylo v řízení prokázáno, že by žalobkyně uplatněním předkupního práva sledovala svůj ekonomický zájem. Není zřejmé, jakého profitu má realizací předkupního práva ve výši 1,1 % spoluvlastnického podílu žalovaných dosáhnout. Mezi užitkem, kterého se jí má jako oprávněné dostat (a ke kterému výkon předkupního práva skutečně směřuje) a užitkem, pro které je toto předkupní právo poskytnuto, soud spatřuje zřejmý rozpor. Žalobkyně jako nositel předkupního práva má pouze nepatrný zájem na jeho výkonu tím spíše, že se dlouhodobě nezdržuje na území České republiky, ale bydlí v Dubaji, což je rovněž nesporné. Nelze také přehlédnout, že žalobkyně svůj spoluvlastnický podíl ve výši id. 3/4 nabyla od svých rodičů dne [datum], tedy v době, kdy její rodiče byli srozuměni se žalobou, kterou proti nim dne [datum] podalo 29 podílových spoluvlastníků pozemku parc. č. 532/12 v k. ú. [adresa] (manželé [jméno FO] jsou uvedeni pod č. [hodnota] a č. [hodnota]), jak vyplývá z bodu 17 tohoto rozsudku. Ačkoliv byla žaloba soudem doručena [tituly před jménem] [jméno FO] až dne [datum], oba žalovaní se k ní vyjádřili podáním ze dne [datum]. V něm žalovaná [tituly před jménem] [jméno FO] uvedla, že žalobu s výzvou k jejímu vyjádření obdržela dne [datum]. Je stěží uvěřitelné, že by se o ní nezmínila svému manželovi [tituly před jménem] [jméno FO] tím spíše, kdy již v roce 2015 oba iniciovali u zdejšího soudu řízení o zrušení podílového spoluvlastnictví k pozemkům, které bylo vedeno pod sp. zn. [spisová značka] a ve kterém na straně žalované vystupovalo [právnická osoba], jehož je žalovaný [Jméno žalované A] členem výboru. V řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] rozhodl zdejší soud v květnu 2023 a odvolací soud v lednu 2024, jak vyplývá z bodu 14 a 15 tohoto rozsudku. Žalobkyně spoluvlastnický podíl zatížila zástavním právem ve prospěch svých rodičů a sjednala s nimi také dohodu o předkupním právu, výhradu práva zpětné koupě a smlouvu o zřízení zástavního práva se zákazem zcizení nebo zatížení zástavy. Kupní cenu spoluvlastnického podílu k pozemku o velikosti id. sjednanou mezi žalobkyní a jejími rodiči ve výši [částka] soud hodnotí jako zjevně nepřiměřenou, když znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum] stanovil obvyklou cenu celého pozemku ve výši [částka]. Tento závěr soud činí i přes nárůst cen pozemků (nemovitostí) v průběhu let 2017 – 2022. Pochybnosti budí také ujednání mezi žalobkyní a jejími rodiči v této smlouvě ohledně poskytnutí zápůjčky žalobkyni, kterou měla použít k úhradě kupní ceny. Samotná textace kupní smlouvy ze dne [datum] svědčí o tom, že smluvní strany (rodinní příslušníci) jednaly ve vzájemné shodě a k převodu spoluvlastnického podílu fakticky došlo pouze účelově. Ostatně v obdobném duchu se vyjádřil jak soud zdejší v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka], tak soud odvolací, jak uvedeno v bodě 14 tohoto rozsudku.

28. Nad rámec výše uvedeného soud poukazuje na to, že ani právní předchůdci žalobkyně (její rodiče) se nedomáhali svého předkupního práva nejenom vůči [jméno FO], který s [jméno FO] uzavřel dne [datum] kupní smlouvu, ale ani po právní předchůdkyni žalovaných [jméno FO].

29. V souladu s § 7 o. z., podle kterého se má za to, že ten, kdo jednal určitým způsobem, jednal poctivě a v dobré víře a přihlížeje k tomu, že tvrzené předkupní právo nebylo zapsáno v katastru nemovitostí, má soud za to, že žalovaní postupovali při uzavírání kupní smlouvy s [jméno FO] dne [datum] obezřetně a vynaložili úsilí, které po nich bylo možné rozumně požadovat, aby zjistili, zda na věci neváznou právní vady. Uplatnění zákonného předkupního práva žalobkyní vůči nim je tak nutno v kontextu výše uvedeného hodnotit jako jednání, které je v rozporu s dobrými mravy, a které se příčí zásadě zákazu zjevného zneužití práva podle § 8 o. z. Tento závěr činí soud po provedeném dokazování i při vědomí toho, že zamítnutí žaloby pro zjevné zneužití práva přichází do úvahy pouze výjimečně. Z výše uvedených důvodů soud rozhodl tak, jak ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno.

30. Jak již výše uvedeno, o opomenutém nároku vymezeném v bodě II. žalobního petitu, bude rozhodnuto postupem podle § 166 odst. 1 o.s.ř.

31. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario, kdy plně procesně úspěšným žalovaným v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, které jsou tvořeny odměnou za jejich zastupování advokátem podle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., při výši jednoho úkonu právní služby [částka]; přihlížeje k § 12 odst. 4 citované vyhlášky činí odměna za zastoupení žalovaných advokátem částku [částka], včetně příslušné 21 % DPH. Dále soud žalovaným přiznal 10 paušálních částek náhrady po [částka] jako náhradu advokátových výdajů za 10 úkonů právní služby ve výši [částka] (převzetí a příprava zastoupení, podání ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], závěrečný návrh z [datum] a účast na jednáních soudu ve dnech [datum], [datum] a [datum] podle § 13 odst. 3 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) citované vyhlášky, vše včetně příslušné 21 % DPH. Náklady řízení v souhrnné výši [částka] soud uložil žalobkyni uhradit k rukám právního zástupce žalovaných ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř.

32. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku ohledně náhrady nákladů řízení byla soudem stanovena podle § 160 odst. 1 věta 1. o.s.ř.

Poučení