67 C 45/2023 - 96

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl Mgr. Lenkou Kloudovou jako samosoudkyní v právní věci žalobkyně: [právnická osoba], IČO [IČO] se sídlem [adresa], advokátem[adresa] proti žalovanému: [jméno FO], narozený [datum narození] [adresa] zastoupený [jméno FO] advokátem[adresa], o neúčinnosti právního jednání, odpůrčí žalobě takto:

Výrok

I. Určuje se, že právní jednání žalovaného a [jméno FO] spočívající v uzavření kupní smlouvy ze dne [datum] ohledně nemovitostí: pozemek parc. č. [hodnota] – zastavěná plocha a nádvoří, pozemek parc. č. [hodnota] – zastavěná plocha a nádvoří, pozemek parc. č. [hodnota]- zahrada, pozemek parc. č. [hodnota]- zastavěná plocha, a dále podílu o velikostí id. 1/2 na: stavbě č. p. [hodnota] – rodinný dům stojící na pozemku parc. č. [hodnota], stavbě bez č.p./č. e. – garáž stojící na pozemku parc. č. [hodnota], stavba bez č.p./č. e.– jiná stavba stojící na pozemku [hodnota], to vše zapsané na LV č. [hodnota] vedeném u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště [adresa], obec [adresa], k. ú. [adresa], není vůči žalobkyni právně účinné.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 22 328 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [jméno FO], advokáta[adresa], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žaloba podaná ke zdejšímu soudu dne [datum] směřovala původně proti žalovanému č. 1 [jméno FO][datum narození] a žalované č. 2 [jméno FO], narozené [datum] (fakticky dlužnici) a žalobní petit nebyl úplný, když absentovala specifikace odporovatelného právního jednání. Poté co soud při jednání dne [datum] vyzval žalobkyni k odstranění předmětných procesních vad, vzala žalobkyně podáním ze dne [datum] žalobu zpět ve vztahu k žalované č. 2 [jméno FO] a označila odporovatelné právní jednání, kterým je kupní smlouva uzavřená dne [datum] mezi [jméno FO] a žalovaným. Podáním ze dne [datum] vyslovila strana žalovaná s částečným zpětvzetím žaloby souhlas.

2. Usnesením ze dne [datum], č.j. [spisová značka] soud řízení ve vztahu k žalované č. 2 zastavil (výrok I.) a žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalované č.2 na náhradě nákladů řízení částku 8 340 Kč k rukám jejího právního zástupce, do tří dnů od právní moci usnesení.

3. Usnesením ze dne [datum], č.j. [spisová značka] soud připustil ve znění podání žalobkyně ze dne [datum] změnu žaloby (její upřesnění), jež spočívala v označení právního jednání – uzavření kupní smlouvy ze dne [datum]. Žalobkyně navrhla rozhodnout tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

4. V žalobě ze dne [datum] a v jejím doplnění ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba] jako kupujícím a [jméno FO] jako prodávající uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byly nemovitosti uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Kupní cena ve výši 746 000 Kč byla uhrazena tak, že: její 1. část ve výši 250 000 Kč kupující uhradil před podpisem smlouvy dne [datum] k rukám prodávající; 2. část kupní ceny ve výši 250 000 Kč byla uhrazena prodávající v hotovosti při podpisu smlouvy; 3. část kupní ceny ve výši 104 000 Kč zaplatil kupující zprostředkovateli [právnická osoba]. dne [datum] z titulu odměny za zprostředkování koupě na základě Smlouvy o zprostředkování uzavřené dne [datum] s [jméno FO]; a 4. část kupní ceny ve výši 142 000 Kč byla kupujícím uhrazena dne [datum] z titulu úhrady vymáhané částky v rámci exekučního řízení, které bylo vedeno proti [jméno FO]. Společně s kupní smlouvou strany uzavřely téhož dne Smlouvu o smlouvě budoucí nájemní ohledně předmětných nemovitostí. Smluvní strany ujednaly pro [jméno FO] výhradu zpětné koupě po 30 letech nájmu. V době uzavření kupní smlouvy ze dne [datum] probíhalo proti [jméno FO] u [jméno FO], soudního exekutora, exekuční řízení pod sp. zn. [spisová značka] ve věci oprávněného [jméno FO] (tehdejší vlastník id. 1/2 nemovitosti). Kupující (společnost [právnická osoba]) uhradil 4. část kupní ceny z důvodu, že v rámci exekučního řízení již došlo k vydání příkazu k prodeji nemovitých věcí a reálně hrozilo, že [jméno FO] (prodávající) o předmětné nemovitosti přijde zpeněžením v exekuci. Úhradou této části kupní ceny došlo k zastavení předmětného exekučního řízení. Po uhrazení celé kupní ceny dne [datum] podal kupující (společnost [právnická osoba]) návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí, avšak prodávající [jméno FO] v mezidobí podala návrh na předběžné opatření, zahájila nově další řízení a vzala zpět návrh na vklad práva. Vkladové řízení sp. zn. [hodnota] bylo nejprve přerušeno na základě jejího zpětvzetí návrhu a následně zamítnuto z důvodu nařízení předběžného opatření dne [datum] v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. [spisová značka] (o zaplacení částky 67 599 Kč s příslušenstvím, kdy žalobcem byl [jméno FO] a žalovanou [jméno FO]). Předmětný spor byl následně ukončen dne [datum] smírem stran. [jméno FO] v mezidobí podala dne [datum] žalobu o určení neplatnosti kupní smlouvy ze dne [datum] a dne [datum] návrh na nařízení předběžného opatření, kterým by bylo kupujícímu (společnosti [právnická osoba]) znemožněno nakládat s předmětnými nemovitostmi. Návrhu na nařízení předběžného opatření bylo vyhověno dne [datum]. V důsledku těchto jednání [jméno FO] nedošlo k realizaci účelu uzavřené kupní smlouvy ze dne [datum] a kupující ([právnická osoba]- právní předchůdce žalobkyně) od této kupní smlouvy odstoupil. Odstoupení od kupní smlouvy bylo [jméno FO] doručeno dne [datum] a současně jí byla stanovena lhůta pro vrácení zaplacené kupní ceny ve výši 746 000 Kč. Kupní cena však vrácena nebyla, proto právní předchůdce žalobkyně podal ke zdejšímu soudu dne [datum] návrh na vydání elektronického platebního rozkazu o její zaplacení, včetně příslušenství. Proti elektronickému platebnímu rozkazu ze dne [datum] podala [jméno FO] dne [datum] blanketní odpor, který doplnila podáním ze dne [datum]. Řízení bylo vedeno u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] a žalobě bylo vyhověno rozsudkem ze dne [datum], č.j. [spisová značka] ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum], č.j. [spisová značka]. V průběhu řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] přistoupila [jméno FO] k prodeji předmětných nemovitostí žalovanému [jméno FO], se kterým dne [datum] uzavřela kupní smlouvu. Ohledně úhrady kupní ceny strany v čl. 4 odst. 2 bod 3 ujednaly, že část kupní ceny ve výši 833 276 Kč bude uhrazena formou úhrady nároku společnosti [právnická osoba] z titulu odstoupení od smlouvy kupní. U zdejšího soudu [jméno FO] iniciovala proti společnosti [právnická osoba] další řízení, a to o určení neplatnosti kupní smlouvy uzavřené dne [datum], které bylo vedeno pod sp. zn. [spisová značka]. Řízení bylo zastaveno usnesením ze dne [datum], č.j. [spisová značka] z důvodu zpětvzetí žaloby a současně bylo usnesením ze dne [datum], č.j. [spisová značka] zrušeno předběžné opatření nařízené ve vztahu ke společnosti [právnická osoba] Pohledávka společnosti [právnická osoba] za [jméno FO] byla na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] postoupena žalobkyni, o čemž byla [jméno FO] (dlužnice) vyrozuměna dne [datum]. Žalobkyně dále poukázala na to, že jediným hodnotným majetkem dlužnice [jméno FO] byly právě předmětné nemovitosti s tím, že jejím jediným pravidelným příjmem je pouze starobní důchod. Vzhledem k jejímu vysokému věku nelze očekávat zlepšení její finanční situace, například zajištěním příjmů z výdělečné činnosti. Sama dlužnice soudu sdělila v řízení pod sp. zn. [spisová značka] ve své žádosti o osvobození od soudního poplatku z odvolání, že je nemajetná, nedisponuje peněžními zdroji a je pouze příjemkyní starobního důchodu. Nelze také přehlédnout, že v uplynulých letech bylo proti ní vedeno několik exekučních řízení. Uzavřením kupní smlouvy ze dne [datum] došlo ke znemožnění uspokojení pohledávek žalobkyně za dlužnicí, která se tak zbavila svého jediného hodnotného majetku. Sama dlužnice nikdy neměla v úmyslu uhradit svůj dluh vůči právnímu předchůdci žalobkyně ani žalobkyni, čemuž napovídá i její následné jednání. Podle žalobkyně žalovaný před a při uzavření kupní smlouvy dne [datum] jednal s dlužnicí ve vzájemné shodě a oba jednali ve shodě i s [jméno FO]. Ani žalovaný neměl v úmyslu 3. část kupní ceny žalobkyni (ani jejímu právnímu předchůdci) uhradit, což potvrdil ve svém podání ze dne [datum] v předmětném řízení, ve kterém uvedl, že 3. část kupní ceny neuhradil na základě sdělení dlužnice, že plnění, které po ní žalobkyně požaduje, od právního předchůdce žalobkyně nikdy neobdržela. Žalovaný tedy o úmyslu dlužnice zkrátit věřitele (žalobkyni) věděl. Z pohledu žalobkyně je uzavření kupní smlouvy ze dne [datum] pouze fiktivním převodem vlastnického práva mezi dlužnicí a žalovaným s cílem ztížit postavení žalobkyně (jejího právního předchůdce). Tomu odpovídá i skutečnost, že dlužnice v nemovitosti nadále bydlí a má zde zřízen trvalý pobyt, zatímco žalovaný žije na adrese [adresa]. Jak dlužnice, tak žalovaný, ani po třech letech od uzavření kupní smlouvy ze dne [datum] neuhradili předmětnou část kupní ceny. Žalobkyně na základě pravomocného a vykonatelného rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum], č.j. [spisová značka] zahájila exekuční řízení u Exekutorského úřadu pro Prahu 4, které vede soudní exekutor [jméno FO] pod sp. zn. [spisová značka].

5. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal ani částečně, naopak předmětnou žalobu vnímal jako snahu žalobkyně jakýmkoliv způsobem omezit dispoziční oprávnění dlužnice k jejímu majetku. V podání ze dne [datum] poukázal na to, že k uzavření kupní smlouvy mezi ním a [jméno FO] došlo dne [datum], pohledávka žalobkyně se však stala vykonatelnou až v roce 2023. Žalovaný rovněž rozporoval tvrzení žalobkyně o tom, že svou pohledávku nemůže uspokojit, neboť její pohledávka je postupně uspokojována probíhajícími srážkami ze starobního důchodu dlužnice a rovněž došlo na základě vydaných exekučních příkazů k přikázání pohledávky z jejího účtu u peněžního ústavu. Není tedy pravdivé tvrzení žalobkyně o tom, že by dlužnice nedisponovala žádnými finančními prostředky. Poukázal na rozporná tvrzení žalobkyně o tom, že nelze vzhledem k vysokému věku dlužnice očekávat zlepšení její finanční situace, oproti tomu, že sama žalobkyně v žalobě uvedla, že v roce 2020 její právní předchůdce uzavřel s dlužnicí Smlouvu o smlouvě budoucí nájemní, kterou byla dlužnici ve věku pokročilém mimo jiné dána možnost provést zpětný odkup nemovité věci po 30 letech trvání nájmu. Žalovaný poukázal na dovolací řízení vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. [spisová značka] a navrhl, aby soud předmětné řízení přerušil do doby jeho skončení. V podání ze dne [datum] uvedl, že 3. část kupní ceny podle kupní smlouvy ze dne [datum] neuhradil z důvodu, že mu dlužnice sdělila, že plnění, které po ní žalobkyně požaduje, od právního předchůdce žalobkyně neobdržela (neobdržela v hotovosti peněžní prostředky ve výši 2× 250 000 Kč).

6. S přerušením řízení do doby skončení dovolacího řízení vyslovila žalobkyně souhlas v podání ze dne [datum], soud proto usnesením ze dne [datum], č.j. [spisová značka] předmětné řízení přerušil do doby skončení řízení vedeného u Nejvyššího soudu pod sp. zn. [spisová značka]. Usnesením ze dne [datum], č.j. [spisová značka] pak rozhodl o pokračování v přerušeném řízení.

7. Soud v řízení provedl dokazování důkazy, které mu předložila pouze žalobkyně, a zjistil následující skutkový stav:

8. Z výpisu z katastru nemovitostí k datu [datum], LV č. [hodnota], k. ú. [adresa], obec [adresa] soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem ve výroku I. tohoto rozsudku uvedených nemovitostí, přičemž nabývacím titulem se stala smlouva kupní ze dne [datum], právní účinky zápisu k okamžiku [datum] a dále smlouva kupní ze dne [datum], právní účinky zápisu k okamžiku [datum].

9. Z kupní smlouvy uzavřené mezi prodávající [jméno FO] a kupujícím [právnická osoba] dne [datum] soud zjistil, že jako vedlejší účastník je ve smlouvě uveden zprostředkovatel: [právnická osoba]., předmětem smlouvy se stal prodej nemovitostí uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku (článek II.). V článku III. strany ujednaly kupní cenu ve výši 746 000 Kč, kterou se dle článku IV. bod 1 kupující zavázal uhradit ve výši 250 000 Kč v hotovosti prodávající před podpisem smlouvy dne [datum], ve výši 142 000 Kč bezhotovostním převodem na účet soudního exekutora [jméno FO], ve výši 104 000 Kč jako odměnu zprostředkovatele za zprostředkování uzavření této smlouvy na účet zprostředkovatele, a ve výši 250 000 Kč v hotovosti k rukám prodávající při podpisu smlouvy.

10. Soudu byl rovněž předložen [jméno FO] podepsaný příjmový pokladní doklad ze dne [datum] a [datum] ohledně vyplacení částky 2× 250 000 Kč k jejím rukám. Dále byl soudu předložen výpis z účtu č. [č. účtu] ze dne [datum] ohledně zaplacení částky 142 000 Kč právním předchůdcem žalobkyně, Smlouva o uzavření budoucí smlouvy nájemní mezi společností [právnická osoba] jako budoucím pronajímatelem a [jméno FO] jako budoucím nájemcem ze dne [datum], Smlouva o výhradním zprostředkování uzavřená mezi [právnická osoba]. a [jméno FO] dne [datum], přičemž tyto důkazy byly předmětem posouzení nároku žalobkyně o zaplacení částky 746 000 Kč s příslušenstvím proti [jméno FO] v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], které již bylo pravomocně skončeno a soud je rozhodnutím v této věci vázán.

11. Ve věci žalobkyně [právnická osoba] proti žalované [jméno FO] o zaplacení částky 746 000 Kč s příslušenstvím Obvodní soud pro Prahu 9 rozsudkem ze dne [datum], č.j. [spisová značka], ve znění opravného usnesení ze dne [datum], č.j. [spisová značka], uložil žalované [jméno FO] povinnost zaplatit žalobkyni [právnická osoba] částku 746 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení (výrok I.) a na náhradě nákladů řízení částku 92 965,70 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně (výrok II.). Z důvodu podaného odvolání byla žalovaná zdejším soudem vyzvána k úhradě soudního poplatku za odvolání, a to unesením ze dne [datum], č.j. [spisová značka]. Její právní zástupce [jméno FO] požádal o osvobození od soudního poplatku s odůvodněním, že je žalovaná starobní důchodkyní, jejímž jediným příjmem je starobní důchod ve výši 18 558 Kč, ze kterého hradí měsíčně SIPO ve výši 2 390 Kč a zálohu na spotřebu plynu ve výši 5 000 Kč. Odvolání žalované Městský soud v Praze shledal nedůvodným, proto svým rozsudkem ze dne [datum], č.j. [spisová značka] rozsudek zdejšího soudu ve výroku I. o věci samé ohledně odvoláním napadené částky 640 000 Kč, spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení a ve výroku II. o nákladech řízení potvrdil a současně žalované [jméno FO] uložil povinnost zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů odvolacího řízení částku 26 717 Kč. Dovolání žalované Nejvyšší soud usnesením ze dne [datum], č.j. [spisová značka] odmítl.

12. Ze smlouvy kupní uzavřené dne [datum] mezi [jméno FO] jako prodávající a žalovaným jako kupujícím soud zjistil, že předmětem prodeje se staly nemovitosti uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku, že strany ujednaly kupní cenu v souhrnné výši 1 133 695 Kč (bod 4.1). V čl. 4.2 strany ujednaly, že 1. část kupní ceny ve výši 97 809 Kč bude uhrazena formou odpuštění dluhu prodávající vůči kupujícímu z titulu Smlouvy o zápůjčce, který je exekučně vymáhán v řízení vedeném [jméno FO], soudním exekutorem, Exekutorský úřad Mělník, sp. zn. [spisová značka]; 2. část kupní ceny ve výši 102 610 Kč bude uhrazena formou úhrady dluhu prodávající vůči [jméno FO], který je vymáhán v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. [spisová značka], nejpozději do [datum]; 3. část kupní ceny ve výši 833 276 Kč bude uhrazena formou úhrady nároku společnosti [právnická osoba] z titulu odstoupení od Smlouvy kupní dne [datum]. Strany výslovně prohlásily, že tato část kupní ceny může být uhrazena též formou složení předmětné částky do advokátní, notářské či soudní úschovy do doby pravomocného rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 9 ve věci sp. zn. [spisová značka] o povinnosti prodávající předmětnou částku společnosti [právnická osoba] uhradit. Kupující se výslovně zavázal uhradit celou přisouzenou pohledávku, včetně příslušenství. Prodávající se zavázala bez zbytečného odkladu po podpisu této smlouvy vzít zpět žalobu vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. [spisová značka] a zároveň navrhnout zrušení předběžného opatření. Úhradu zbývající části kupní ceny ve výši 100 000 Kč strany ujednaly na bankovní účet prodávající do tří dnů od podpisu této smlouvy.

13. Smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou dne [datum] mezi postupitelem [právnická osoba] a žalobkyní jako postupníkem. [jméno FO] nabyla žalobkyně mj. pohledávku postupitele za žalovanou uplatněnou u zdejšího soudu v řízení pod sp. zn. [spisová značka]. O postoupení pohledávky na žalobkyni byla dlužnice [jméno FO] vyrozuměna dne [datum], přičemž podací lístek dokládá, že toto Oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne [datum].

14. Exekučním příkazem [jméno FO], soudního exekutora ze dne [datum], č.j. [spisová značka] vydaného k provedení exekuce přikázáním pohledávky povinného ([jméno FO]) z účtu u peněžního ústavu, soud zjistil, že vymáhanou peněžitou povinností byla částka 1 214 763,60 Kč ve prospěch žalobkyně jako oprávněného. Exekučním titulem se stal rozsudek zdejšího soudu ze dne [datum], č.j. [spisová značka], ve spojení s opravným usnesením ze dne [datum], č.j. [spisová značka] a ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum], č.j. [spisová značka].

15. Z doručenky datové zprávy ve věci sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum] soud zjistil, že k tomuto datu měl adresát [jméno FO] trvalou adresu stále hlášenu na adrese [adresa].

16. Ve věci slyšený žalovaný uvedl, že dlužnice [jméno FO] je jeho bývalou tchýní, se kterou byl a stále je v pravidelném kontaktu, pomáhá jí z důvodu jejího nepříznivého zdravotního stavu. Po dobu posledního půl roku je dlužnice [jméno FO] umístěna v LDN [adresa], předtím byla po dobu asi půl roku v nemocničním zařízení, přičemž po celou předchozí dobu bydlela v předmětné nemovitosti, kde má nadále hlášen trvalý pobyt. Žalovaný v nemovitosti, kterou zakoupil v roce 2021, nebydlí, neboť sám bydlí v domě po svém otci. S dlužnicí bydlel v předmětné nemovitosti po dobu asi 14 let až do roku 2013, se svými dětmi obýval 1. patro domu, které svépomocí přistavěl a které mu dlužnice darovala. Po rozvodu s dcerou dlužnice žalovaný požádal pana [jméno FO], svého kamaráda, o finanční půjčku, uzavřeli smlouvu o zápůjčce, kterou však žalovaný nesplácel řádně a proto id. předmětné nemovitosti, kterou žalovaný nabyl darem od dlužnice, získal [jméno FO] v dražbě. Následně mezi spoluvlastníky [jméno FO] a dlužnicí [jméno FO] vznikaly spory, které byly řešeny před soudem a žalovaný vypovídal v řízení pod sp. zn. [spisová značka] jako svědek. Dlužnice [jméno FO] se následně dostala do finančních problémů, kdy neuhradila za odběr plynu částku 150 000 Kč a měla zájem o poskytnutí půjčky v této výši k jeho úhradě. Za asistence dcery dlužnice došlo dne [datum] k uzavření kupní smlouvy, přičemž dlužnice nevěděla, co podepisuje, kupní smlouvu viděla poprvé až na katastru nemovitostí. Žalovaný se svou dcerou a s dlužnicí řešili situaci na Policii ČR a poté se obrátili na společného právního zástupce [jméno FO], který vyhotovil znění kupní smlouvy. Žalovaný dlužnici k právnímu zástupci dne [datum] odvezl a zde kupní smlouvu podepsali. Kupní cenu žalovaný uhradil, kromě části kupní ceny ve výši 833 276 Kč, když mu dlužnice sdělila, že žádné peníze od předchozího kupujícího neobdržela. Tuto část kupní ceny neuhradil žalovaný ani poté, co bylo pravomocně skončeno řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], když o tom, že řízení bylo skončeno a kdy nevěděl. Sám se o to nezajímal dotazem u právního zástupce či u dlužnice a ani nekontaktoval právního předchůdce žalobkyně poté, co se zavázal zaplatit tuto část kupní ceny. Předmětnou částku nesložil ani do notářské, ani soudní úschovy, ačkoliv to uvedl jeho právní zástupce v kupní smlouvě a ani ji neuhradil k rukám dlužnice coby prodávající, neboť vyčkával na pokyn svého právního zástupce, zda a kam má předmětnou částku složit. Jeho právní zástupce mu po nějaké době sdělil, že to není třeba, neboť již došlo k zápisu vlastnického práva do katastru nemovitostí. Před uzavřením kupní smlouvy dne [datum] jednal s dlužnicí o tom, že by od ní id. těchto nemovitostí odkoupil, a následně že by odkoupil od [jméno FO] i druhou id. nemovitostí, avšak ke kontraktu nedošlo z důvodů na straně dlužnice. Tyto nemovitosti chtěl zakoupit pro své děti i přesto, že byly zatíženy věcnými břemeny, exekučním příkazem a vázla na nich předběžná opatření nařízená Obvodním soudem pro Prahu 9 ve věci sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka].

17. Výše uvedené důkazy soud hodnotil ve smyslu § 132 o.s.ř. samostatně i ve vzájemné souvislosti, a pokud provedl v řízení dokazování důkazy dalšími, pak v odůvodnění svého rozhodnutí se jimi nezabývá, když z nich neučinil skutková zjištění pro své rozhodnutí ve věci samé. Ostatně sami účastníci jiné důkazní návrhy nečinili.

18. Po zhodnocení důkazů shora provedených soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu.

19. Z důvodu, kdy se žalobkyně domáhá určení, že je vůči ní právně neúčinná kupní smlouva ze dne [datum], dopadají na projednávanou věc příslušná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.).

20. Podle ust. § 589 odst. 1 o. z. zkracuje-li právní jednání dlužníka uspokojení vykonatelné pohledávky věřitele, má věřitel právo domáhat se, aby soud určil, že právní jednání dlužníka není vůči věřiteli právně účinné; toto právo má věřitel i tehdy, je-li právo třetí osoby již vykonatelné, anebo bylo-li již uspokojeno.

21. Podle ust. § 589 odst. 2 o. z. se neúčinnost právního jednání dlužníka zakládá rozhodnutím soudu o žalobě věřitele, kterou bylo odporováno právnímu jednání dlužníka (odpůrčí žaloba).

22. Podle ust. § 590 odst. 1 písm. b) o. z. se může věřitel dovolat neúčinnosti právního jednání, kterým dlužník v posledních dvou letech zkrátil své věřitele, musel-li být druhé straně znám dlužníkův úmysl věřitele zkrátit.

23. Podle ust. § 594 odst. 1 o. z. se lze neúčinnosti právního jednání dovolat proti tomu, kdo s dlužníkem právně jednal, nebo kdo z právního jednání přímo nabyl prospěch, vůči jeho dědici nebo vůči tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce.

24. Odpůrčí žaloba je právním prostředkem sloužícím k uspokojení vykonatelné pohledávky věřitele v řízení o výkon rozhodnutí (v exekučním řízení), a to postižením věcí nebo jiných majetkových hodnot, které odporovaným právním jednáním ušly z dlužníkova majetku a ze kterých by se věřitel mohl uspokojit, kdyby k tomuto právnímu jednání nedošlo, popřípadě odpovídající náhrady nebo náhrady škody.

25. K odpůrčí žalobě je aktivně věcně legitimován věřitel, jehož pohledávka za dlužníkem je vykonatelná, jestliže právní jednání dlužníka zkracuje její uspokojení. Vykonatelnou se rozumí taková pohledávka, jejíž splnění lze vynutit cestou výkonu rozhodnutí, tj. pohledávka, která byla věřiteli přiznána vykonatelným rozhodnutím nebo jiným titulem, podle kterého lze nařídit výkon rozhodnutí. Neúčinnosti právního jednání se lze za podmínek uvedených zejména v § 590 a § 591 o. z. dovolávat nejen tehdy, jestliže pohledávka věřitele byla vykonatelná již v době, kdy bylo učiněno napadené právní jednání, ale i v případě, že bylo učiněno dříve, než se pohledávka věřitele za dlužníkem stala vykonatelnou. Odpůrčí žalobě lze tedy vyhovět tehdy, jestliže pohledávka žalujícího věřitele byla vykonatelnou v době rozhodování soudu (viz usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20. 1. 2017, sp. zn. 21 Cdo 3914/2016).

26. V projednávané věci má s odkazem na výše citovaná zákonná ustanovení žalobkyně aktivní věcnou legitimaci k odpůrčí žalobě, a to s ohledem na postoupenou pohledávku, kterou měl její právní předchůdce za dlužnicí a která je exekučním titulem na základě rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum], č.j. [spisová značka] ve spojení s opravným usnesením ze dne [datum], č.j. [spisová značka] a rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum], č.j. [spisová značka]. Pohledávka žalobkyně byla vykonatelná v době před podáním předmětné žaloby. Pasivně legitimován je žalovaný, neboť v jeho prospěch byla kupní smlouva ze dne [datum] uzavřena a prospěch z této smlouvy přímo nabyl, když je jako vlastník předmětných nemovitostí zapsán v KN.

27. V daném případě bylo na žalobkyni jako odporujícímu věřiteli, aby prokázala, že úmysl dlužnice zkrátit ji nebo jejího právního předchůdce, musel být žalovanému znám, tedy prokázat, když ne vědomost žalovaného, tak alespoň skutečnosti rozhodné pro závěr, že mu musel být dlužníkův úmysl zkrátit věřitele znám. Žalobkyni tížilo důkazní břemeno k prokázání, že žalovaný o úmyslu dlužnice poškodit věřitele sice třeba nevěděl, avšak vědět musel, kdy byl v takovém postavení (aniž by byl osobou dlužnici blízkou), že o jejím úmyslu zkrátit/poškodit věřitele prostě vědět musel, přičemž se zřetelem ke svým poměrům nejednal s dostatečnou péčí a opatrností tak, aby fraudulózní úmysl dlužnice rozpoznal, a s tímto vědomím od uzavření kupní smlouvy dne [datum] upustil.

28. V daném případě soud uzavřel, že žalobkyně důkazní břemeno ve výše uvedeném směru unesla. Žalovaný, ačkoliv nebyl osobou dlužnici blízkou ve smyslu § 29 odst. 1 o. z., měl s ní blízký vztah díky předchozím rodinným vazbám (zeť/ tchýně). S dlužnicí po dobu více jak 10 let bydlel, v době před i po uzavření kupní smlouvy s ní byl v úzkém kontaktu. Jak sám uvedl, dovezl ji k právnímu zástupci [jméno FO] který sepsal znění kupní smlouvy, aby ji jak žalovaný, tak dlužnice mohli dne [datum] podepsat. Soud má za to, že ještě před podpisem této kupní smlouvy smluvní strany, ačkoliv sjednaly kupní cenu v souhrnné výši 1 133 695 Kč, od počátku neměly v úmyslu uhradit její 3. část ve výši 833 276 Kč právní předchůdkyni žalobkyně (potažmo po postoupení pohledávky žalobkyni), když jak dlužnice, tak žalovaný, i přes ujednání v kupní smlouvě pod čl. 4.2.3 setrvali a nadále setrvávají na závěru, že dlužnici právní předchůdce žalobkyně finanční prostředky neposkytl. Tomu ostatně napovídá i následné jednání žalovaného, který se nezajímal o naplnění úhrady této části kupní ceny, když již byl v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník nejprve id. nemovitostí na základě předmětné kupní smlouvy ze dne [datum], a následně i druhé id. na základě Smlouvy kupní uzavřené dne [datum] s [jméno FO]. K uzavření těchto smluv přistoupil i přes zatížení předmětných nemovitostí věcným břemenem, exekučním příkazem a vázla na nich předběžná opatření nařízená zdejším soudem, jak výše uvedeno. Takto žalovaný jednal i přesto, že se ve smlouvě výslovně zavázal uhradit celou přisouzenou pohledávku včetně příslušenství s ohledem na řízení vedené pod sp. zn. [spisová značka], tedy jeho povinností bylo zajímat se o meritorní rozhodnutí v odkazovaném řízení, aby mohl uhradit i zbývající 3. část kupní ceny. Žalovaný naopak jak sám uvedl, při vědomí o své povinnosti uhradit celou kupní cenu na základě kupní smlouvy ze dne [datum] (tedy včetně její neuhrazené 3. části) se o pravomocné skončení odkazovaného řízení nezajímal (dotazem u svého právního zástupce či u dlužnice), ani nekontaktoval právního předchůdce žalobkyně či žalobkyni, předmětnou částku nesložil ani do notářské, ani soudní úschovy a ani ji neuhradil k rukám dlužnice coby prodávající. Své jednání (nečinnost ohledně zaplacení této části kupní ceny) žalovaný spolu se žalovanou v rámci smluvních ujednání pouze simulovali, neboť oba ještě před uzavřením této kupní smlouvy zastávali a dosud zastávají názor, že právnímu předchůdci žalobkyně žádné peníze nenáleží, když dlužnice od něj žádné peníze neobdržela. Žalovaný tedy ještě v době před uzavřením kupní smlouvy neměl v úmyslu tuto pohledávku žalobkyně uhradit, bez ohledu na výsledek řízení pod sp.zn. [spisová značka]. Proto žalovaný s dlužnicí kontaktovali Policii a situaci řešili uzavřením odporované kupní smlouvy u svého právního zástupce. Nad rámec uvedeného se soud pozastavuje i nad finančními možnostmi žalovaného, který ač v dřívější době nebyl schopen zaplatit půjčku [jméno FO] a z tohoto důvodu pozbyl id. nemovitostí získaných od dlužnice darem, přesto byl schopen uzavřít dne [datum] s dlužnicí kupní smlouvu s ujednanou kupní cenou 1 133 695 Kč a další kupní smlouvu s [jméno FO]. Přehlédnout rovněž nelze, že žalovaný zakoupil předmětné nemovitosti, aniž by v nich od doby uzavření kupní smlouvy bydlel; naopak v nich bydlela právě dlužnice, která ač je nyní umístěna v LDN [adresa], má v předmětných nemovitostech stále hlášen trvalý pobyt.

29. Na základě provedeného dokazování soud uzavřel, že právní jednání dlužnice [jméno FO] spočívající v uzavření předmětné kupní smlouvy se žalovaným dne [datum] zkracuje pohledávku věřitele – žalobkyně zejména tím, že vede ke zmenšení majetku dlužnice, což má za následek, že žalobkyně nemůže, a ani nemá z čeho, dosáhnout uspokojení své pohledávky z majetku dlužnice. Nebýt však uzavření kupní smlouvy ze dne [datum], žalobkyně by se z majetku dlužnice uspokojila. V řízení bylo prokázáno, že žalovanému musel být znám úmysl dlužnice odporovaným právním jednáním zkrátit věřitele, tedy žalovaný o tomto úmyslu dlužnice při uzavření předmětné kupní smlouvy věděl nebo musel vědět a současně musel být srozuměn s tím, že žalobkyně jako věřitel může požadovat uspokojení své pohledávky i z majetku, který na základě takového právního jednání od dlužnice nabyl.

30. V řízení bylo také prokázáno, že dlužnice (v době uzavření kupní smlouvy ve věku 76 let) nedisponuje a ani v roce 2021 nedisponovala finančními prostředky v dostatečné výši a že jejím jediným hodnotným majetkem byly právě předmětné nemovitosti. Svou nepříznivou finanční situaci v rozhodném období zmiňuje sama dlužnice ve své žádosti o přiznání osvobození od zaplacení soudního poplatku za odvolání v řízení pod sp. zn. [spisová značka], jak rozepsáno výše (bod 11 rozsudku). Na nepříznivou finanční situaci dlužnice poukázal také žalovaný ve své výpovědi před soudem, kdy uvedl, že v roce 2020/2021 měla dlužnice další závazky, a to například ve výši 150 000 Kč z titulu dluhu za plyn. Dlužnice tedy kromě předmětných nemovitostí, které kupní smlouvou prodala žalovanému, již nedisponuje žádným nemovitým majetkem či movitým majetkem vyšší hodnoty. Je nemajetná, jejím pravidelným příjmem je pouze starobní důchod, ze kterého hradí své náklady na živobytí a pohledávku žalobkyně tak nemá z čeho jiného uhradit.

31. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno.

32. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů tvořených zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 000 Kč, dále odměnou za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 18 150 Kč (podle § 9 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), a dále šesti paušálními částkami náhrady po 300 Kč jako náhradou advokátových výdajů za šest úkonů právní služby ve výši 2 178 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, podání ze dne [datum] a účast při jednáních soudu dne [datum], dne [datum] a dne [datum] podle § 13 odst. 3 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), vše včetně příslušné 21% DPH. Nad rámec uvedeného soud dodává, že žalobkyni nepřiznal odměnu ani paušální částku náhrady za její podání ze dne [datum], když se jedná o vyjádření procesního charakteru o jedné větě, a dále za podání ze dne [datum], kterým žalobkyně napravovala procesní nedostatky původně podané žaloby. Žaloba však měla být koncipována jako bezvadná ve znění tohoto podání ze dne [datum]. Celkem tak žalobkyni náleží na náhradě nákladů řízení částka 22 328 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

33. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku ohledně náhrady nákladů řízení byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta 1. o.s.ř.