68 C 328/2022 - 126

Rubrum

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Malou ve věci žalobce: [Jméno žalobce], IČO: [IČO žalobce] sídlem [Adresa žalobce] zastoupen [Jméno Zástupce A], advokátkou sídlem [Anonymizováno] proti žalované: [Jméno žalované]. IČO: [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupen [Jméno Zástupce B], pověřeným zástupcem o určení vlastnictví k nemovité věci takto:

Výrok

I. Určuje se, že vlastníkem pozemků - 4455/149 o výměře 1880 m2 – ostatní plocha/ostatní komunikace - 4458/16 o výměře 5037 m2 – ostatní plocha – dálnice - 4458/17 o výměře 533 m2 - ostatní plocha/ dálnice - 4458/19 o výměře 4 m2 - ostatní plocha/dálnice - 4458/20 o výměře 4 m2 - ostatní plocha/dálnice - 4458/118 o výměře 10606 m2 - orná půda - 4458/119 o výměře 21 m2 - ostatní plocha/silnice - 4458/120 o výměře 971 m2 - ostatní plocha/jiná plocha - 4570/15 o výměře 8463 m2 - ostatní plocha/dálnice - 4571/1 o výměře 916 m2 - ostatní plocha/ostatní komunikace vše zapsáno na LV číslo [hodnota] k. ú. [adresa], obec [adresa], vedené u [právnická osoba] pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště [adresa], je Česká republika, přičemž právo hospodaření k těmto pozemkům náleží žalobci.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal určení, že vlastníkem pozemků parc. č. 4455/149 o výměře 1880 m2 – ostatní plocha/ostatní komunikace; parc. č. 4458/16 o výměře 5037 m2 – ostatní plocha/dálnice; parc. č. 4458/17 o výměře 533 m2 – ostatní plocha/dálnice; parc. č. 4458/19 o výměře 4 m2 – ostatní plocha/dálnice; parc. č. 4458/20 o výměře 4 m2 – ostatní plocha/dálnice; parc. č. 4458/118 o výměře 10606 m2 – orná půda; parc. č. 4458/119 o výměře 21 m2 – ostatní plocha/silnice; parc. č. 4458/120 o výměře 971 m2 – ostatní plocha/jiná plocha; parc. č. 4570/15 o výměře 8463 – ostatní plocha/dálnice a parc. č. 4571/1 o výměře 916 m2 – plocha/ostatní komunikace (dále také „pozemky“), vše zapsáno na LV č. [hodnota] v k. ú. [adresa], obec [adresa], vedeném u Katastrálního úřadu pro hl. m. Prahu, Katastrální pracoviště Praha, je Česká republika, přičemž právo hospodaření k těmto pozemkům náleží žalobci.

2. V žalobě žalobce uvedl, že je organizací, která na základě zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, v platném znění, dále jen „zákon o majetku ČR“ hospodaří s majetkem České republiky a jež je dle § 55 odst. 3 citovaného zákona oprávněna s tímto majetkem nakládat. Součástí daného majetku jsou mj. pozemky parc. č. 4455/149 o výměře 1880 m2 – ostatní plocha/ostatní komunikace; parc. č. 4458/16 o výměře 5037 m2 – ostatní plocha/dálnice; parc. č. 4458/17 o výměře 533 m2 – ostatní plocha/dálnice; parc. č. 4458/19 o výměře 4 m2 – ostatní plocha/dálnice; 4458/20 o výměře 4 m2 – ostatní plocha/dálnice; parc. č. 4458/118 o výměře 10606 m2 – orná půda; parc. č. 4458/119 o výměře 21 m2 – ostatní plocha/silnice; parc. č. 4458/120 o výměře 971 m2 – ostatní plocha/jiná plocha; parc. č. 4570/15 o výměře 8463 – ostatní plocha/dálnice a parc. č. 4571/1 o výměře 916 m2 – plocha/ostatní komunikace, vše zapsáno na LV č. [hodnota] v k. ú. [adresa], obec [adresa], vedeném u [právnická osoba] pro hl. m. Prahu, Katastrální pracoviště [adresa] (dohromady „pozemky“). Na daném LV č. [hodnota] je však veden zápis duplicitního vlastnictví pozemků pro žalovanou a žalobce se tak domáhá určení vlastnického práva, aby došlo k odstranění tohoto nežádoucího právního stavu – duplicitního zápisu vlastnictví. Naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k dané nemovité věci je dán, neboť k dosažení shody mezi stavem právním a stavem zapsaným v katastru nemovitostí je požadované rozhodnutí soudu. Současně pak samotné duplicitní vlastnictví je nežádoucí stav, se kterým právním řád fakticky nepočítá a je třeba jej narovnat. Žalobce je navíc státním podnikem v likvidaci, kdy je třeba, aby co nejdříve vyřešil své majetkové portfolio. K jednotlivým pozemkům žalobce uvedl následující: Pozemek parc. č. 4455/149 vznikl neměřickým záznamem č. 4410/2012 ze dne [datum] při doplnění pozemků zjednodušené evidence oddělením z parcely č. 4455/47, která vznikla geometrickým plánem č. [hodnota]-48/97 ze dne [datum] oddělením v předmětné části z parcely 4458/1. Parcela 4458/1 vznikla geometrickým plánem č. [hodnota]-9/93 ze dne [datum] oddělením z původního pozemku parc. č. 4458/1. Pozemek parc. č. 4458/118 vznikl neměřickým záznamem č. 4410/2012 ze dne [datum] při doplnění pozemků zjednodušené evidence oddělením parcely č. 4458/18, která vznikla geometrickým plánem č. [hodnota]-48/97 ze dne [datum] oddělením v předmětné části z parcely 4458/1. Parcela 4458/1 vznikla geometrickým plánem č. [hodnota]-9/93 ze dne [datum] oddělením z původního pozemku parc. č. 4458/1. Pozemek parc. č. 4458/119 vznikl neměřickým záznamem č. 4410/2012 ze dne [datum] při doplnění pozemků zjednodušené evidence oddělením parcely č. 4458/6, která vznikla geometrickým plánem č. [hodnota]-48/97 ze dne [datum] oddělením v předmětné části z parcely 4458/6. Parcela 4458/1 vznikla geometrickým plánem č. [hodnota]-9/93 ze dne [datum] oddělením z původního pozemku parc. č. 4458/1. Pozemek parc. č. 4458/120 vznikl neměřickým záznamem č. 4410/2012 ze dne [datum] při doplnění pozemků zjednodušené evidence oddělením parcely č. 4458/4, která vznikla geometrickým plánem č. [hodnota]-48/97 ze dne [datum] oddělením v předmětné části z parcely 4458/1. Parcela 4458/1 vznikla geometrickým plánem č. [hodnota]-9/93 ze dne [datum] oddělením z původního pozemku parc. č. 4458/1. Pozemek parc. č. 4571/1 vznikl geometrickým plánem č. [hodnota]-119/97 ze dne [datum] oddělením z parcely č. [hodnota], která byla ke dni [datum] ve vlastnictví žalobce. Původně se jednalo o pozemek PK 438. Pozemek parc. č. 4570/15 vznikl geometrickým plánem č. [hodnota]-119/97 ze dne [datum] oddělením z parcely č.4570/1, která vznikla geometrickým plánem č. [hodnota]-27/96 ze dne [datum] oddělením z parcely č. [hodnota] která byla ke dni [datum] ve vlastnictví žalobce. Původně se jednalo o pozemek PK 438. Na základě delimitační listiny ze dne [datum] byl mj. pozemek parc. č. [hodnota] a 4458 ke dni [datum] ve vlastnictví Státního statku hl. m. Prahy, který byl fakticky právním předchůdcem žalobce a na základě této listiny byl žalobce zapsán v příslušném katastru nemovitostí jako vlastník uvedených pozemků. [jméno FO] byly v katastru nemovitostí vedeny pod č. [jméno FO] 4455 a [jméno FO] 4458. [jméno FO] 4455 a [jméno FO] 4458 vznikly z původního pozemku evidovaného ve zjednodušené evidenci - původ parcely pozemkový katastr p. č. [hodnota], původně v k. ú. Chvaly. Pozemek byl v pozemkových knihách veden ve vložce 536. Geometrickým plánem č. [hodnota]-242/89, který byl vložen do katastru nemovitostí pod výkazem změn č. 116/1990, kdy došlo mj. ke vzniku pozemku p. č. [jméno FO] 4458/1. Z výše uvedeného (geometrických plánů a neměřického záznamu) je patrno, že z pozemků [jméno FO] 4455 a [jméno FO] 4458 (kdy tyto z původní evidence nemovitostí [jméno FO] přešly do operátu Katastru nemovitostí KN) následně vznikl pozemek i předmětné pozemky. Ve druhé linii je zapsáno vlastnické právo žalované, a to na základě souhlasného prohlášení učiněného s pozemkovým fondem v roce 2005. Dle sdělení [právnická osoba] pro hl. m. Prahu k jednotlivým pozemkům podle § 2 odst. 2 zákona č. 95/1999 Sb., o podmínkách převodu zemědělských a lesních pozemků z vlastnictví státu na jiné osoby a o změně zákona č. 569/1991 Sb., o Pozemkovém fondu České republiky, ve znění pozdějších předpisů, a zákona č. 357/1992 Sb., o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí, v platném znění, dále jen „ZoP“, nebyl pozemek podle podkladů katastru nemovitostí a předchozích evidencí po 25. únoru 1948 majetkem církve, náboženské společnosti, řádu nebo kongregace a nebyl ke dni [datum] majetkem žádné obce. Dle sdělení Pozemkového fondu ČR sp. zn. 1005/PÚ/06 ze dne [datum] k žádosti ze dne [datum], podle § 2 odst. 2 ZoP nebyl pozemek p. č. 431/3 (PK 173) vyloučen z převodu podle písm. a) ani podle písm. d) ustanovení § 2 odst. 1 ZoP a neměl být využit pro společná zařízení v rámci komplexní pozemkové úpravy. Na parcelu PK 173 nebyly uplatněny restituční nároky. K nápravě tohoto protiprávního stavu nedošlo ani na základě výzvy. V podání ze dne [datum] učiněným na základě výzvy a poučení soudu pak žalobce mj. namítl vydržení uvedených pozemků, neboť od roku 1987 je v dobré víře zapsán v katastru nemovitostí jako vlastník.

3. Žalovaná nárok žalobce neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná má za to, že je vlastníkem uvedených pozemků, a i přesto se pokusila o smírné řešení situace s žalobcem, když mu navrhla, že formou souhlasného prohlášení uzná vlastnické právo České republiky s právem hospodaření s majetkem státu pro žalobce k pozemkům parc. č. 4455/149; parc. č. 4458/16; parc. č. 4458/118; parc. č. 4458/119 a parc. č. 4458/120, tedy k pozemkům o celkové rozloze 18 515 m2 a žalobce by takto uznal vlastnické právo žalované k pozemkům parc. č. 4458/17; parc. č. 4458/19; parc. č. 4458/20; parc. č. 4570/15 a parc. č. 4571/1, tedy k pozemkům o celkové rozloze 9 920 m2. Na takto učiněný návrh však žalobce nereagoval. Žalovaná předně namítla, že žalobce nemá aktivní legitimaci a již jen z toho důvodu je nutno žalobu zamítnout. Žalobce totiž není organizací, které by ve smyslu § 9 odst. 1 a § 55 odst. 3 zákona o majetku ČR příslušelo s uvedenými pozemky hospodařit. Na uvedených pozemcích se více než 20 let (tj. ještě z dob před účinností zákona o majetku ČR) nacházejí pozemní komunikace a silniční vegetace jako jejich příslušenství a žalobce vzhledem ke svým určeným úkolům a předmětu činnosti není organizací, které by dle § 9 odst. 1 zákona o majetku ČR příslušelo s těmito pozemky hospodařit. Žalobce nepředložil žádnou smlouvu, která by ho ve smyslu § 55 odst. 3 zákona o majetku ČR k nakládání s pozemky opravňovala. Žalovaná dále uvedla, že i kdyby byly pozemky v roce 1991 součástí zemědělského půdního fondu, tak žalobce k nim mít právo hospodaření, vzniklé podle hospodářského zákoníku mít nemůže, když dle § 22 odst. 1 písm. f) zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, v platném znění, dále jen „zákon o půdě“ právo hospodaření k takovému majetku dnem účinnosti tohoto zákona (tj. dnem [datum]) zaniklo, přičemž takový majetek ve vlastnictví státu spravoval od doby účinnosti tohoto zákona dle § 17 tohoto zákona [právnická osoba]. [jméno FO] parc. č. 4458/149; parc. č. 4455/119 a parc. č. 4455/120 navíc nevznikly geometrickým plánem č. [hodnota] ze dne [datum]. Na základě delimitační listiny ze dne [datum] nemohlo dojít k převodu práva hospodaření z právního předchůdce žalované [právnická osoba], koncern, [adresa] na žalobce. Jedná se o žádost, k níž nebyly připojeny žádné listiny, na základě kterých by došlo k tvrzenému převodu práva hospodaření. [právnická osoba] předchozímu průběhu řízení:

5. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka] soud žalobu v celém rozsahu zamítl, když s poukazem na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka] a nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 17/95 uzavřel, že na požadovaném určení není dán naléhavý právní zájem, když účastníkem řízení měla být také Česká republika a žalobce sám o sobě tak nemá aktivní legitimaci pro vedení řízení. K odvolání žalobce byl však uvedený rozsudek usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum], č. j. [spisová značka]/87 zrušen a věc byla vrácena zdejšímu soudu k dalšímu řízení. Odvolací soud v daném usnesení především uvedl, že žalobce s označením [Jméno žalobce] vznikl dne [datum] a vstoupil do likvidace ke dni [datum], to je před nabytím účinnosti zákona č. 219/2000 Sb. dne [datum]. Dle závěrů Nejvyššího soudu na něj tak ustanovení § 57 zákona č. 219/2000 Sb., které by vylučovalo právo hospodaření státních podniků v likvidaci, nedopadá. V rámci tohoto práva mu náleží i právo podat žalobu či být žalován, jak vyplývá z § 16 odst. 2 zákona č. 77/1997 Sb. ve znění zákona č. 202/2002 Sb., podle kterého státní podnik vykonává při hospodaření s majetkem státu práva vlastníka podle zvláštních právních předpisů, vlastním jménem jedná v právních vztazích týkajících se majetku státu a účastní se řízení před soudy a jinými orgány ve věcech týkajících se majetku státu včetně řízení o určení, zda tu vlastnické nebo jiné obdobné právo státu je či není, jak aproboval i dovolací soud například v rozhodnutí ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]. Odvolací soud tak vyslovil závazný právní názor, dle kterého se má zdejší soud v dalším řízení zaměřit na dokazování k jednotlivým nárokům žalobce uplatněných žalobou, zhodnotit skutkový stav věci, právně jej posoudit a znovu ve věci rozhodnout.

6. Soud zjistil následující skutečnosti:

7. Z výpisu z Katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu [datum] k LV. 6275 soud zjistil, že k pozemkům parc. č. 4455/149 o výměře 1880 m2 – ostatní plocha; parc. č. 4458/16 o výměře 5037 m2; parc. č. 4458/17 o výměře 533 m2 – ostatní plocha; parc. č. 4458/19 o výměře 4 m2 – ostatní plocha; parc. č. 4458/20 o výměře 4 m2 – ostatní plocha; parc. č. 4458/118 o výměře 10606 m2 – orná půda; parc. č. 4458/119 o výměře 21 m2 – ostatní plocha; parc. č. 4458/120 o výměře 971 m2 – ostatní plocha; parc. č. 4570/15 o výměře 8463 m2 – ostatní plocha a parc. č. 4571/1 o výměře 916 m2 – ostatní plocha je evidován duplicitní zápis vlastnictví, a to jednak ve prospěch České republiky a jednak ve prospěch společnosti [Jméno žalované]. IČO: [IČO žalované]. Dále je zde evidováno právo hospodaření s majetkem státu ve prospěch Státního statku hl. m. Prahy „v likvidaci“. Jako nabývací titul pro Českou republiku s právem hospodaření s majetkem státu pro [Jméno žalobce] je zde uvedena Jiná listina - Delimitace ze dne [datum] ([Anonymizováno]), řízení č.[Anonymizováno][č. účtu] a Jiná listina - Souhlasné prohlášení ze dne [datum] (POLVZ: [Anonymizováno]), řízení č. [č. účtu]. Jako nabývací titul pro [Jméno žalované]., IČO: [IČO žalované] je zde uvedeno Souhlasné prohlášení o vzniku práva ze zákona (doplněno souhlasným prohlášením ze dne [datum]) ze dne [datum] (řízení č. [č. účtu]).

8. Z neměřického záznamu č. 4410/2012 ze dne [datum] vyobrazujícím výkaz dosavadního a nového stavu údajů v KN včetně náčrtku soud zjistil informace o jednotlivých pozemcích. Došlo především ke vzniku pozemků parc. č. 455/149; parc. č. 4458/118; parc. č. 4458/119 a parc. č. 4458/120. Pozemek parc. č. 4455/149 vznikl oddělením z parcely č. 4455/47. Pozemek parc. č. 4458/118 vznikl oddělením z parcely č. 4458/18. Pozemek parc. č. 4458/119 vznikl oddělením parcely č. 4458/6 a pozemek parc. č. 4458/120 vznikl oddělením parcely č. 4458/4. Dále bylo z tohoto neměřického záznamu zjištěno, že pozemek parc. č. 4458/16 je evidovaný jako druh pozemku ostatní plocha (dálnice); pozemek parc. č. 4458/17 je evidovaný jako druh pozemku ostatní plocha (dálnice); pozemek parc. č. 4458/118 je evidovaný jako druh pozemku orná půda; pozemek parc. č. 4458/119 je evidovaný jako druh pozemku ostatní plocha (silnice); pozemek parc. č. 4458/120 je evidovaný jako druh pozemku ostatní plocha (jiná plocha); pozemek parc. č. 4570/15 je evidovaný jako druh pozemku ostatní plocha (dálnice); pozemek parc. č. 4458/20 je evidovaný jako druh pozemku ostatní plocha (dálnice); pozemek parc. č. 4458/19 je evidovaný jako druh pozemku ostatní plocha (dálnice); pozemek parc. č. 4571/1 je evidovaný jako druh pozemku ostatní plocha (ostatní komunikace) a pozemek parc. č. 4455/149 je evidovaný jako druh pozemku ostatní plocha (ostatní komunikace). Záznam obsahuje také informace o výměrách jednotlivých pozemků.

9. Z geometrického plánu č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že došlo ke vzniku pozemku parc. č. 4455/47 oddělením části parc. č. 4458/1; dále došlo ke vzniku pozemku parc. č. 4458/18 oddělením části parc. č. 4458/1; dále došlo ke vzniku pozemku parc. č. 4458/6 oddělením části z parc. č. 4458/6 a konečně došlo ke vzniku parc. č. 4458/4, a to oddělením předmětné části z parcely č. 4458/1.

10. Z geometrického plánu č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že došlo ke vzniku pozemku parc. č. 4458/1, a to oddělením z původního pozemku parc. č. 4458/1.

11. Ze srovnávacího sestavení parcel ze dne [datum] a ze záznamu podrobného měření změn č. [hodnota] soud zjistil další informace o jednotlivých předmětných pozemcích. Zejména bylo zjištěno, že pozemky parc. č. 4455/149 o výměře 1880, parc. č. 4458/120 o výměře 971 m2, parc. č. 4458/119 o výměře 21 m2, parc. č. 4458/16 o výměře 5037 m2, parc. č. 4458/17 o výměře 533 m2, parc. č. 4458/118 o výměře 10606 m2, parc. č. 4458/19 o výměře 4 m2, parc. č. 4458/20 o výměře 4 m2, parc. č. 4570/15 o výměře 8463 m2, parc. č. 4571/1 o výměře 916 m2 kopírují původní pozemek PK 438. Z listin je zřejmé, že došlo k přečíslování PK parcely č. [hodnota] v původním k. ú. [Anonymizováno] mj. na parcelu KN 4458/1 a z této vznikaly jednotlivé pozemky.

12. Z oznámení o opravě chyby v údajích katastru nemovitostí ze dne [datum], č. j. OR-1271/2012-101 soud zjistil, že došlo k výmazu vlastnického práva na LV č. [hodnota] pro Českou republiku a správy nemovitostí ve vlastnictví státu pro [právnická osoba] v případě pozemku parc. č. 228/53, k. ú. [právnická osoba] a pozemek zapsal na LV č. [hodnota] s vyznačením vlastnického práva ve prospěch společnosti [právnická osoba]. IČO: [IČO žalované]. Z daného oznámení vyplývá, že v roce 2011 katastrální úřad zapsal do operátu katastru nemovitostí Souhlasné prohlášení o vlastnictví ze dne [datum] (uloženo ve sbírce listin katastrálního úřadu pod sp. zn. [č. účtu]), kterým společnost [právnická osoba]. nabyla vlastnické právo k pozemku PK 438 k. ú. [Anonymizováno] o výměře 37 923 m2 od Pozemkového fondu ČR. Dle identifikace bylo zjištěno, že pozemek PK 438 o výměře 37 923 m2 svým geometrickým a polohovým určením zasahuje do pozemků parc. č. KN 4455/47; parc. č. 4458/4; parc. č. 4458/6; parc. č. 4458/16; parc. č. 4458/17; parc. č. 4458/18; parc. č. 4458/19; parc. č. 4458/20; parc. č. 4570/15; parc. č. 4571/1; parc. č. 4572/1; parc. č. 4573/1 v k. ú. [adresa] a do pozemku parc. č. 228/53 v k. ú. [právnická osoba]. [právnická osoba] nechal v roce 2012 vyhotovit neměřický záznam č. 4410/2012, kterým byl obnoven pozemek PK 438 k. ú. [Anonymizováno] o výměře 37 923 m2 zapsaný na LV č. [hodnota] s vyznačením vlastnického práva pro společnost [právnická osoba]. IČO: [IČO žalované], a to sice jako pozemek parc. č. 4455/149 o výměře 1880 m2 oddělením z pozemku parc. č. 4455/47; parc. č. 4458/120 o výměře 968 m2 oddělením z pozemku parc. č. 4458/4; parc. č. 4458/119 o výměře 21 m2 oddělením z pozemku parc. č. 4458/6; parc. č. 4458/16 o výměře 5052 m2; parc. č. 4458/17 o výměře 533 m2; parc. č. 4458/118 o výměře 10605 m2 oddělením z pozemku parc. č. 4458/18; parc. č. 4458/19 o výměře 4 m2; parc. č. 4458/20 o výměře 4 m2; parc. č. 4570/15 o výměře 8418 m2; parc. č. 4571/1 o výměře 904 m2; parc. č. 4572/1 o výměře 5321 m2 a parc. č. 4573/1 o výměře 4077 m2. Vlastnictví k těmto pozemkům je řešeno v řízení pod sp. zn. [Anonymizováno].

13. Z upozornění o duplicitním zápisu vlastnického práva k téže nemovitosti s výzvou na určení vlastnického vztahu ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno] soud zjistil, že [právnická osoba] pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště [adresa] upozornil [Jméno žalobce] a společnost [právnická osoba]. IČO: [IČO žalované] na skutečnost, že na LV č. [hodnota] je veden duplicitní zápis vlastnického práva, a to sice k pozemkům KN parc. č. 445/149; parc. č. 4458/16; parc. č. 4458/17; parc. č. 4458/19; parc. č. 4458/20; parc. č. 4458/118; parc. č. 4570/15; parc. č. 4571/1 ve prospěch České republiky s právem hospodaření s majetkem státu pro [Jméno žalobce]) dle Delimitace ze dne [datum] k celku a ve prospěch společnosti [právnická osoba]. IČO: [IČO žalované] dle Souhlasného prohlášení o vlastnictví ze dne [datum], rovněž k celku. K pozemkům parc. č. 4458/119; parc. č. 4572/1 a parc. č. 4572/1 je rovněž evidováno vlastnického právo pro Českou republiku, s právem hospodaření s majetkem státu pro [Jméno žalobce], a to na základě Souhlasného prohlášení ze dne [datum], a to opět k celku, stejně tak jako ve prospěch společnosti [právnická osoba]. IČO: [IČO žalované], a to dle Souhlasného prohlášení o vlastnictví ze dne [datum], opět k celku. K pozemku parc. č. 4458/120 pak je evidováno vlastnické právo ve prospěch České republiky, s právem hospodaření s majetkem státu pro [Jméno žalobce] na základě Souhlasného prohlášení ze dne [datum] k celkem a ve prospěch společnosti [právnická osoba]. IČO: [IČO žalované] dle Souhlasného prohlášení o vlastnictví ze dne [datum] k celku. K pozemku PK 438 k. ú. [Anonymizováno] je zde uvedeno, že v roce 1987 katastrální úřad zapsal do operátu evidence nemovitostí Delimitaci ze dne [datum], kterou [Jméno žalobce]) nabyl právo hospodaření s majetkem státu k pozemkům parc. č. [jméno FO] 4455 a [jméno FO] 4458. V roce 1990 byl do evidence nemovitostí zapsán geometrický plán č[hodnota], kterým vznikly mimo jiné pozemky [jméno FO] 4572; [jméno FO] 4458/4; [jméno FO] 4458/6; [jméno FO] 4570; [jméno FO] 4571 a [jméno FO] 4573 z částí pozemku [jméno FO] 4458/1 odpovídající částem pozemku PK 438 k. ú. [Anonymizováno]. Součet výměr těchto pozemků však nikdy nebyl od pozemku PK 438 k. ú. Chvaly odečten. U zjištěného duplicitního zápisu vlastnického práva se nejedná o chybu v katastru nemovitostí, neboť je v souladu s právními listinami, avšak je v rozporu se skutečným stavem právním. Takový stav nemůže odstranit katastrální úřad.

14. Z výzvy k součinnosti, poštovního podacího archu a aplikace sledování zásilek ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce zaslal žalované dopis, ve kterém ji vyzval k součinnosti za účelem odstranění zápisu duplicitního vlastnictví. Dopis byl dodán žalované [datum].

15. Ze sdělení Katastrálního úřadu pro hl. m. Prahu ze dne [datum], sp. zn. [Anonymizováno] soud zjistil, že pozemek parc. č. 4455/149 (PK 438 k. ú. [Anonymizováno]) nebyl podle podkladů katastru nemovitostí a předchozích evidencí po 25. únoru 1948 majetkem církve, náboženské společnosti, řádu nebo kongregace a nebyl podle majetkem žádné obce.

16. Z ohlášení vzniku práva správy Pozemkového fondu ČR k zápisu do katastru nemovitostí ze dne [datum] soud zjistil, že Pozemkový fond ČR[Anonymizováno]oznámil Katastrálnímu úřadu Praha, že je pověřen správou nemovitostí pozemků a požádal územní pracoviště o provedení zápisu práva „správy nemovitostí ve vlastnictví státu“ pro Pozemkový fond ČR na LV č. [hodnota]. V současné době zapsáno na LV 208 – ČR [Jméno žalobce]. Jedná se o následující pozemky: PK 71; 73/2; 113/1; 341/2; 432/1; 432/2; 438; 464/1.

17. Ze sdělení Katastrálního úřadu pro hl. m. Prahu, Katastrální pracoviště [adresa] ze dne [datum], č. j. [č. účtu] soud zjistil, že na LV č. [hodnota] v k. ú. [adresa] byla zapsána Česká republika s právem hospodaření s majetkem státu pro [Jméno žalobce] podle listiny založené pod polvz. 174/87 a polvz. 252/01 a řízení [č. účtu]. Vlastnické právo pro [právnická osoba]. bylo zapsáno podle listiny z řízení [č. účtu].

18. Ze zakládací listiny ze dne [datum] soud zjistil, že Národní výbor hl. m. Prahy založil státní podnik – [Jméno žalobce]. Zakládaný státní podnik je výrobně obchodním podnikem. Podnik je zakládán na neomezenou dobu.

19. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku k IČO: [IČO žalobce] soud zjistil, že žalobce vznikl a byl zapsán do obchodního rejstříku dne [datum]. Od [datum] nese označení [Anonymizováno]. Právní forma žalobce je státní podnik.

20. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku k IČO: [IČO žalované] soud zjistil, že žalovaná vznikla a byla zapsána do obchodního rejstříku dne [datum] pod původním názvem obchodní firmy [právnická osoba]. Právní forma žalované je akciová společnost.

21. Z administrativní dohody, soupisu parcel a prohlášení ze dne [datum] soud zjistil, že byla převedena správa zde uvedených pozemků (parcel) na Státní plemenářský statek v Xaverově, národní podnik. Celkem se jednalo o 107 ha 95 a 54 m2 půdy. Jako předávající je zde uveden Finanční odbor rady ONV a jako přejímající organizace Státní plemenářský statek v Xaverově, národní podnik. V prohlášení je uvedeno, že byla zrušena Studijní nadace a její majetek připadl státu. Studijní nadace vlastnila mimo jiné nemovitosti ve vložce č. [hodnota] poz. knihy k. ú. [Anonymizováno], které připadly Čsl. státu, a to podle čl. 5 vyhlášky ministerstva financí [Anonymizováno] do správy finančního odboru rady ONV Praha – sever.

22. Z listiny ze dne [datum] soud zjistil, že dnem [datum] byly v kraji [adresa] zřízeny ze statků a z jiných samostatně bilancujících výrobních a obchodních složek národního podniku Československé státní statky v likvidaci zde uvedené národní podniky, kdy mj. je zde uveden Státní statek v Xaverově, národní podnik s tím, že majetek národního podniku tvoří majetková podstata statku v Xaverově.

23. Ze zápisu národního podniku Pn 479/1-7 soud zjistil, že do podnikového rejstříku oddílu Pn byl zapsán Státní statek v Xaverově, národní podnik. Sídlo podniku je [adresa], p. [adresa] a ředitelem je [jméno FO]. Den vzniku národního podniku je [datum].

24. Ze změny názvu podniku ze dne [datum] soud zjistil, že byl změněn název Státního statku v Xaverově, národního podniku na Státní plemenářský statek v Xaverově, národní podnik.

25. Ze změny u zapsaného podniku č. Pn – 179 ze dne [datum] soud zjistil, že byla zapsána změna názvu Státního státu v Xaverově, národní podnik na Státní plemenářský statek v Xaverově, národní podnik.

26. Z listiny ze dne [datum] soud zjistil, že ke dni [datum] byl zrušen Státní plemenářský statek [adresa], národní podnik, a to bez likvidace. Veškerý majetek tohoto zrušeného podniku národního se všemi právními závazky je k témuž dni převeden na podnik Drůbežnictví, národní podnik, se sídlem v Xaverově – Horoních Počernicích.

27. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] byl do obchodního rejstříku zapsán [Anonymizováno]. Ode dne [datum] byl nazván jako [adresa] a ode dne [datum] jako [adresa].

28. Z rozhodnutí ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno] soud zjistil, že s účinností od [datum] byla zřízena státní hospodářská organizace [právnická osoba], koncern s tím, že bylo určeno členění výrobní hospodářské jednotky [právnická osoba], koncern [adresa], na koncernové podniky a koncernové účelové organizace s tím, že mj. byl stanoven název [adresa]. Dále došlo ke sloučení [adresa] se státní hospodářskou organizací [právnická osoba], koncern [adresa], s účinností od [datum].

29. Z rozhodnutí ze dne [datum] soud zjistil, že dnem [datum] byla zrušena státní hospodářská organizace [právnická osoba] [adresa] bez likvidace s tím, že majetek, práva a závazky v oblasti hospodářských, pracovních a jiných právních vztahů mj. koncernového podniku [adresa] přecházejí dnem [datum] na zakládaný státní podnik [právnická osoba].

30. Ze zakládací listiny ze dne [datum] soud zjistil, že s účinností od [datum] se zakládá [právnická osoba]. Zakladatelem je ministerstvo zemědělství a výživy ČSR.

31. Z výpisu z podnikového rejstříku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne [datum] soud zjistil, že státní podnik [právnická osoba] byl zapsán dne [datum] a jako jeho ředitel je zde uveden [tituly před jménem] [jméno FO].

32. Z rozhodnutí ze dne [datum] soud zjistil, že ke dni [datum] byl bez likvidace zrušen státní podnik [právnická osoba] a veškerý majetek byl převeden způsobem zde uvedeným, zejména jedna akcie akciové společnosti [právnická osoba]. [adresa] o nominální hodnotě [částka], kterou vlastnil zrušený státní podnik se převádí na Českou republiku, zastoupenou ministerstvem zemědělství ČR a ostatní majetek zrušeného státního podniku, jehož hodnota činí [částka] do akciové společnosti [právnická osoba]. [adresa]. Spolu s tímto majetkem se vkládají do vlastnictví akciové společnosti pozemky, k nimž měl zrušený státní podnik právo hospodaření.

33. Z usnesení ze dne [datum] soud zjistil, že Obvodní soud pro Prahu 1 povolil zápis společnosti [právnická osoba]. v podnikovém rejstříku.

34. Z notářského zápisu ze dne [datum] soud zjistil, že byla založena akciová společnost [právnická osoba]., [adresa], a to na dobu neurčitou. Společnost vznikne zápisem do obchodního rejstříku. Jako zakladatel je zde uveden [právnická osoba] se sídlem v [adresa], [adresa].

35. Z usnesení ze dne [datum] soud zjistil, že Obvodní soud pro Prahu 1 povolil zápis společnosti [právnická osoba]. do obchodního rejstříku.

36. Z usnesení ze dne [datum] soud zjistil, že Obvodní soud pro Prahu 1 povolil zápis, dle kterého se na základě rozhodnutí valné hromady společnosti konané dne [datum] vymazává akciová společnost [právnická osoba]. z obchodního rejstříku, a to bez likvidace.

37. Z privatizačního projektu společnosti [právnická osoba]. [adresa] soud zjistil, souhrn ekonomických, technických, majetkových, časových a dalších údajů. Je zde detailně rozepsán podnikatelský záměr a podrobná analýza jednotlivých oblastí, zejména dosavadní vývoj a současný stav výroby mj. drůbežího masa a vajec.

38. Ze souhlasného prohlášení o majetkových skutečnostech společnosti [právnická osoba]. ze dne [datum] soud zjistil, že na základě rozhodnutí [právnická osoba] ze dne [datum] pod č. j. [Anonymizováno] došlo ke dni [datum] ke zrušení státního podniku [právnická osoba] bez likvidace a k převodu veškerého majetku (včetně pozemků), práv a závazků zrušeného státního podniku do akciové společnosti [právnická osoba]. [adresa]. Podle privatizačního projektu, zpracovaného pod vedením společnosti [právnická osoba]. [adresa] a schváleného Ministerstvem pro správu národního majetku a jeho privatizaci České republiky dne [datum] pod č. j. [Anonymizováno] a vedeného v evidenci [hodnota], došlo ke zrušení společnosti [právnická osoba]. [adresa] a k převedení hmotného majetku (včetně pozemků), všech práv a povinností na tři nově založené společnosti, a to [právnická osoba]., [právnická osoba]. a [právnická osoba]. Společnost [právnická osoba]. byla založena rozhodnutím zakladatele, tj. [právnická osoba] zakladatelskou listinou ve formě notářského zápisu č. [spisová značka], [spisová značka] ze dne [datum]. Dále je zde uvedeno, že [právnická osoba]. na základě tohoto územního principu získala tedy mj. pozemky v k. ú. [adresa] parc. č. [hodnota], 2198/164, PK 342/1, parc. č. 2196/3, 4294/, PK 369, parc. č. 2198/161, 3977/1, 2198/162, 3977/6, 2198/163, PK 159 a dále zde specifikované pozemky v k. ú. [adresa] a k. ú. [adresa].

39. Z notářského zápisu ze dne [datum] soud zjistil, že došlo k založení společnosti [právnická osoba]. se sídlem [adresa].

40. Z usnesení Krajského obchodního soudu v Praze ze dne [datum], sp. zn. [Anonymizováno] soud zjistil, že bylo rozhodnuto o zápisu do obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba]. Jako den zápisu je zde uvedeno [datum].

41. Z usnesení Krajského soudu v Brně ze dne [datum], sp. zn. [č. účtu] soud zjistil, že bylo mj. rozhodnuto, že do obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, vymazané společnosti [právnická osoba]., sídlem v [adresa], PSŘ: [adresa], IČO: [IČO] se zapisuje z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, se vymazává společnost [právnická osoba]. Je zde uvedeno, že společnost zanikla bez likvidace splynutím se společností [právnická osoba]. sídlem v [adresa], [adresa], IČO: [IČO], společností [právnická osoba]., sídlem v [adresa], IČO: [IČO] a společností [právnická osoba]., sídlem v [adresa], [adresa], IČO: [IČO], do nástupnické společnosti [právnická osoba]., sídlem v [adresa], [adresa].

42. Z notářského zápisu ze dne [datum] soud zjistil, že valná hromada společnosti [právnická osoba]. rozhodla o rozdělení společnosti [právnická osoba]. se založením nových společností, tedy rozdělení společnosti [právnická osoba]. na dvě nové nástupnické společnosti, a to nástupnickou společnost [právnická osoba]., sídlem [adresa], [adresa] a nástupnickou společnost [právnická osoba]., sídlem [adresa].

43. Z usnesení Městského soudu v Praze ze dne [datum], sp. zn. [č. účtu] soud zjistil, že bylo rozhodnuto o tom, že se v obchodním rejstříku zapisuje, že se vymazává společnost [právnická osoba]. a zapisují se dvě nově vzniklé společnosti – [právnická osoba]. a [právnická osoba].

44. Z notářského zápisu ze dne [datum] soud zjistil, že bylo rozhodnuto o rozdělení společnosti [právnická osoba]., a to kombinací rozdělení se založením nové společnosti a rozdělení sloučením, tedy rozdělení společnosti [právnická osoba]. a převzetí části jejího obchodního jmění již existující nástupnickou společností [právnická osoba]., a dále převzetí zbývající části obchodního jmění rozdělované společnosti nově založenou nástupnickou společností [právnická osoba].

45. Z usnesení Městského soudu v Praze ze dne [datum], sp. zn. F [č. účtu] soud zjistil, že ve věci navrhovatelů a) [právnická osoba]., b) [právnická osoba]., c) [tituly před jménem] [jméno FO], d), [tituly před jménem] [jméno FO], e) [jméno FO], bylo mj. rozhodnuto o tom, že se do obchodního rejstříku zapisuje, že se vymazává společnost z obchodního rejstříku. Je zde uvedeno, že společnost zanikla bez likvidace rozdělením kombinací rozdělení se založením nové nástupnické společnosti [právnická osoba]., sídlem [adresa], IČO: [IČO] a rozdělením sloučením s nástupnickou společností [právnická osoba]., sídlem [adresa], IČO: [IČO žalované].

46. Z rozhodnutí o umístění stavby ze dne [datum] soud zjistil, že Útvar hlavního architekta hlavního města Prahy č. j. 8077/80-ADI soud zjistil, že bylo vydáno rozhodnutí o umístění stavby části vnějšího silničního okruhu H 1 – 2. stavba, jako jižní napojení dálnice D11 na pražskou komunikační síť u Dolních Počernic.

47. Z územního rozhodnutí ohledně úseku 510 [adresa] soud zjistil, dne [datum] bylo pod č. j. [Anonymizováno], které nabylo právní moci dnem [datum] vydáno rozhodnutí o umístění stavby pro 2. stavbu. Komunikace byla zařazena jako rychlostní komunikace kategorie [právnická osoba]/120, tj. šestipruhová obousměrně rozdělená komunikace se dvěma nouzovými pruhy v celkové délce cca 2,2 km, provedena na návrhovou rychlost 120 km/hod, s tím, že v rámci této stavby bude úsek okruhu proveden jako čtyřpruh se dvěma nouzovými pruhy a s reservou pro další dva jízdní pruhy v 11,5 m širokém středním dělícím pásu. Současně bylo stanoveno, že návaznost rozdílů šířkového uspořádání z kategorie [Anonymizováno]. stavby okruhu H 1, na kategorii [právnická osoba]/120 2. stavby okruhu, bude mezi oběma stavbami provedena plynule v prostoru křižovatky.

48. Z výkresů platného územního plánu soud zjistil informace o funkčním využití území, zejména je zde vyobrazena doprava, vodní hospodářství a odpady, energetika, přenos informací a kolektory, územní systém ekologické stability, vyhodnocení záborů ZPF a PUL [LPF], veřejně prospěšné stavby, podrobné členění ploch zeleně, bydlení v centrální části města a vymezení zastavitelného území.

49. Z ortofotomapy soud zjistil polohu jednotlivých pozemků a jejich povahu.

50. Ze zřizovací listiny ze dne [datum] soud zjistil, že Ministr zemědělství lesního a vodního hospodářství vydal pod č. j. [Anonymizováno]. Zřizovací listinu o zřízení hospodářské organizace [Anonymizováno] Zároveň byl vydán souhlas, aby do nově zřízeného podniku byla dnem [datum] začleněna zde uvedená hospodářství, mj. [adresa] a další.

51. Z Obchodního rejstříku a Sbírky listin [právnická osoba] obsahující údaje platné ke dni [datum] a z úplného výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že [Anonymizováno] byl zapsán do tohoto rejstříku dne [datum] a k jeho zrušení došlo dne [datum].

52. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že Státní statek hlavního města Prahy, národní podnik adresoval [Anonymizováno] dopis, ve kterém je sděleno, že dnem [datum] v rámci delimitace přešla část pozemků [právnická osoba] na [Jméno žalobce], [adresa]. Je zde uvedeno, nechť je z tohoto důvodu proveden převod zde uvedených parcel z LV č. [hodnota] na LV č. [hodnota] k. ú. [adresa] a ať je současně převedeno i č. p. na uvedených parcelách. Delimitace byla provedena ke dni [datum] a konkrétně jsou zde uvedeny tyto parcely: 3968/1 d4, 82, 91, 1947, 1987, 3976/1, 4075, 4115, 4195 d1, d3, 4241, 4455, 4515, 76, 83/1, 92, 1949, 1988, 4063, 4085 d1, d3, 4116, 4202, 4417, 4458, 4516, 77, 83/2, 93/1, 1962, 1989, 4067/1, 4101/1 d1, 4117, 4204, 4447 d1, d3, 4474/1, 4532, 78, 84/1, 183, 1963, 1990, 4067/2, 4209/1, 4120, 4209, 4449/1, 4485/1, 79, 84/2, 197/2 d1, 1981, 1991, 4068 d1, 4109/2, 4126/1, 4210/3, 4449/2, 4512, 80, 85, 197/1 d2, 1984, 3974/1, 4068 d2, 4113, 4126/3, 4232/1 d1, d3, 4450, 4513, 81, 88, 197/2, 1986, 3974/2, 4073, 4114, 4135/1 d, 4454, 4514.

53. Z knihovní vložky č. [hodnota] soud zjistil, informace o pozemcích zapsané v této knihovní vložce a informace o vkladu. Listina je z velké části nečitelná.

54. Z protokolu o jednání před soudem prvního stupně ze dne [datum] pod sp. zn. [spisová značka] soud zjistil informace o průběhu tohoto řízení. Byl zde rovněž proveden výslech svědka [tituly před jménem] [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO].

55. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum], č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum] soud zjistil, že bylo určeno, že žalobce ([právnická osoba]. se sídlem [adresa], IČO: [IČO žalované]) je vlastníkem pozemku parc. č. 4573/3 vzniklého dle geometrického plánu č. [hodnota]-5304/2006 z pozemku parc. č. [hodnota], pozemku parc. č. 4575/10 vzniklého dle geometrického plánu č. [hodnota]-5304/2006 z pozemku parc. č. 4575/1 a pozemku parc. č. 4572/2 vzniklého dle geometrického plánu č. [hodnota]-5304/2008 z pozemku parc. č. [hodnota], vše se nacházející v katastrálním území [adresa], obec [adresa], vedených u [právnická osoba] pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště [adresa]. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba zamítnuta. V tomto rozsudku soud uzavřel, že ohledně pozemků, vůči nimž byla žaloba zamítnuta nebylo prokázáno, že by se uvedená delimitace vztahovala i k daným pozemkům.

56. Z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne [datum], č. j. [spisová značka] soud zjistil, že bylo rozhodnuto o odvolání žalobce ([právnická osoba]. se sídlem [adresa], IČO: [IČO žalované]) tak, že ve věci samé byl rozsudek potvrzen. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum].

57. Z usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka] soud zjistil, že dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne [datum], č. j. [spisová značka] bylo odmítnuto. Usnesení nabylo právní moci dne [datum].

58. Z usnesení Ústavního soudu ze dne [datum], č. j. III. ÚS 4036/12-743 soud zjistil, že ústavní stížnost stěžovatele ([právnická osoba]. se sídlem [adresa], IČO: [IČO žalované]) proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka], rozsudku Městského soudu v Praze ze dne [datum], č. j. [spisová značka] a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum], č. j. [spisová značka] byla odmítnuta.

59. Z listiny ze dne [datum] soud zjistil, že Ministr zemědělství lesního a vodního hospodářství vydal pod č. j. [Anonymizováno] dokument označení jako Zrušení státního plemenářského statku [adresa]. Dle této listiny se ke dni [datum] zrušuje podnik Státní plemenářský statek [adresa], národní podnik, a to bez likvidace. Veškerý majetek tohoto zrušeného podniku národního se všemi právními závazky je zároveň převáděn k témuž datu na podnik [Anonymizováno].

60. Z rozhodnutí ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] soud zjistil, že s účinností od [datum] došlo ke zřízení státní hospodářské organizace [právnická osoba], koncern se sídlem v Praze.

61. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku ke dni [datum] soud zjistil, že národní podnik [Anonymizováno] byl zapsán do obchodního rejstříku dne [datum] a k jeho výmazu došlo dne [datum].

62. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku ohledně IČO: [IČO] soud zjistil, že státní podnik [právnická osoba] vznikl a byl zapsán do obchodního rejstříku dne [datum] a k jeho zrušeno došlo dle rozhodnutí ministra zemědělství ČR ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno] ke dni [datum], a to bez likvidace.

63. Ze zakládací listiny ze dne [datum] soud zjistil, že Národní výbor hl. m. Prahy založil státní podnik s názvem [Jméno žalobce]. Zakládaný státní podnik je výrobně obchodním podnikem. Podnik je zakládán na neomezenou dobu.

64. Z vyjádření žalovaného k žalobě ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný ([Jméno žalobce]) zejména uvedl, že na základě delimitace ze dne [datum] byly všechny předmětné pozemky převedeny do správy (resp. právo hospodaření) [adresa], který je právním předchůdcem žalovaného. Je tak evidentní, že již k datu [datum] byla správa předmětných pozemků převedena na jiný subjekt – než byl právní předchůdce žalobce, a nemohlo proto po datu [datum] dojít k jejímu převodu na právní předchůdce žalobce.

65. Z částečného zpětvzetí žaloby ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce ([právnická osoba]. se sídlem [adresa], IČO: [IČO žalované]) vzal žalobu zpět ohledně pozemků parc. č. 4455/149, 4458/16, 4458/19, 4458/20, 4458/118, 4458/119, 4458/120, 4570/15, 4571/1, vše nacházející se v obci [adresa] a katastrálním území [adresa], vše zapsané u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště [adresa] na LV č. [hodnota].

66. Z výkazu dosavadního a nového stavu údajů katastru nemovitostí ZPMZ 3677 soud zjistil informace o neměřickém náčrtu k. ú. [adresa] a jeho změny.

67. Z geometrického plánu č. [hodnota]-242/89 ze dne [datum] soud zjistil nové rozložení pozemků a jejich výměru. Je zde podrobný výkaz výměr podle evidence nemovitostí a náčrtky pozemků. Geometrický plán se týká dosavadních pozemků parc. č. [hodnota], 241/1, 1857/1, 1858, 4491, 4490/1, 4489/2, 4485/4, 4468/3, 4474/20, 4473, 4468/1, 4474/21, 4513/3, 4504, 4458/2, 4459, 4458/1, 4449/1, 4450, 4516, 4512, 4455, 4454, 68. Z výkazu výměr podle evidence nemovitostí a geometrického plánu ze dne [datum] soud zjistil informace o pozemcích parc. č. [hodnota], 4458/1 a jejich rozdělení.

69. Z výkazu výměr podle katastru nemovitostí a geometrického plánu ze dne [datum] soud zjistil informace o pozemcích parc. č. 4468/1, 4474/2, 4474/21 a jejich rozdělení.

70. Z geometrického plánu č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil informace o pozemcích parc. č. 4458/1, 4458/3, 4458/7, 4459 a jejich dosavadním a novém stavu. Je zde také načrtnuto vyobrazení jednotlivých pozemků.

71. Z geometrického plánu č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že pozemek parc. č. 4458/17 v k. ú. [adresa] vznikl oddělením z pozemku parc. č. 4458/1 v k. ú. [adresa]. Tímto geometrickým plánem vznikl také pozemek parc. č. 4458/19 v k. ú. [adresa], a to rovněž oddělením z pozemku parc. č. 4458/1 v k. ú. [adresa].

72. Z geometrického plánu č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že tímto geometrickým plánem vznikl pozemek parc. č. 4570/15, a to oddělením z parcely č. 4570/1.

73. Z předložené delimitační listiny s nečitelným datem původu byl zjištěn zejména seznam pozemků a údaje o vlastnicích, jakožto skutečnost, že již před rokem 1990 s pozemky disponoval žalobce (resp. právní předchůdci).

74. Z výkazu dosavadního a nového stavu údajů katastru nemovitostí – neměřický záznam č. [hodnota] soud zjistil informace o pozemcích parc. č. 4455/47, 4458/4, 4458/6, 4458/16, 4458/17, 4458/18, 4458/19, 4458/20, 4570/15, 4571/1, 4572/1, 4573/1 a PK 438. Je zde také náčrtek jednotlivých pozemků.

75. Ze žádosti o provedení zápisu v katastru nemovitostí na základě přiložených souhlasných prohlášení ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] zaslal Katastrálnímu úřadu [adresa] – město čtyři souhlasná prohlášení uzavřená mezi Pozemkovým fondem ČR a [Anonymizováno] na zpětný zápis správy k těmto pozemkům v k. ú. [adresa]. Dle KN parc. č. se jedná o tyto pozemky: 4072/24, 4458/6, 4572, 4573 a bylo požádáno o zápis předmětných pozemků zpět na původní list vlastnictví, tj. na list vlastnictví [Anonymizováno]. V příloze k této žádosti jsou čtyři souhlasná prohlášení.

76. Ze žádosti o provedení zápisu v katastru nemovitostí na základě přiloženého souhlasného prohlášení ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] zaslal Katastrálnímu úřadu [adresa] – město souhlasné prohlášení, dle kterého [právnická osoba] nevzniklo právo správy nemovitosti ve vlastnictví státu podle § 17 zákona č. 229/1991 SB. k pozemkům v k. ú. [adresa], konkrétně dle KN parc. č. 4450/2, 4458/4, 4458/5. V příloze k této žádosti je souhlasné prohlášení.

77. Ze žádosti o jednotící stanovisko ze dne [datum] soud zjistil, že Český úřad zeměměřický a katastrální zaslal advokátce [Jméno Zástupce A] stanovisko, dle kterého má být v případech, kdy je žaloba na určení vlastnictví podána za účelem odstranění duplicitního zápisu vlastnického práva, postupováno rozdílně. Rozsudek na určení, že státní podnik má právo hospodařit s touto nemovitostí, by měl k odstranění duplicitního zápisu stačit. Rozdíl je spatřován v tom, že vlastnické právo ve prospěch České republiky je již, byť ve formě duplicitního zápisu, v katastru nemovitostí evidováno.

78. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k opravě a doplnění podání. Je zde uvedeno, že předložené souhlasné prohlášení je zápisu schopné za předpokladu, že bude dodáno souhlasné prohlášení mezi společností [právnická osoba]. a [právnická osoba]., které vznikly na základě projektu o rozdělení majetku z původního právního předchůdce společnosti [právnická osoba]., a to s náležitostmi dle § 40 odst. 2 vyhlášky č. 26/2007 Sb., v platném znění. Současně bylo požádáno o předložení srovnávacího sestavení pro parcely, které jsou předmětem tohoto souhlasného prohlášení.

79. Ze žádosti o zápis souhlasného prohlášení o vlastnictví – záznamem ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná zaslal Katastrálnímu úřadu pro hlavní město Prahu žádost o zapsání pozemků KN 4449/1, 4449/14, 44 17/29, 4485/60 a PK 438, v k. ú. [adresa], do vlastnictví žalované. Přílohou této žádosti je návrh na zápis souhlasného prohlášení a souhlasné prohlášení o vlastnictví s [právnická osoba].

80. Z knihovní vložky č. [hodnota] k. ú. Chvaly soud zjistil informace o vlastnictví k pozemkům zde uvedeným (parc. č. [hodnota], 1987, 1988, 1989, 2080, 1992, 1990, 1991, 77/1, 83, 267, 272/1, 332, 333, 341/1, 341/2, 385, 392, 393, 394, 395, 396/2, 400, 402, 406, 414, 428/1, 432/1, 433/1, 434/1, 436/1, 436/2, 438, 441, 464/1, 464/2, 466/2, 487, 522/1) a jednotlivé zápisy vlastnického práva k nim. Listina není zcela čitelná.

81. Ze sdělení advokátní kanceláře Vyroubal Krajhanzl Školout ze dne [datum] soud zjistil, [právnická osoba] ve věci u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka] uvedl, že nerozporuje platnost listiny – souhlasného prohlášení ze dne [datum], neboť tato listina byla skutečně jimi vydána a byla podepsána k tomu pověřenou osobou.

82. Z výpisu dat Obchodního rejstříku v ARES ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] byla do obchodního rejstříku zapsána společnost [právnická osoba]. a jako předmět jejího podnikání je zde uvedena výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a jako předmět činnosti je zde uveden pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor bez poskytování jiných, než základních služeb.

83. Z přehledu právních předchůdců soud zjistil posloupnost jednotlivých právních předchůdců žalované, jakož i informace o splynutých společnostech. Je zde uvedeno: Státní plemenářský statek [adresa], n. p. – [Anonymizováno] – [právnická osoba], koncern – [právnická osoba], s. p. – [právnická osoba]., IČO: [IČO] ([právnická osoba]. a [právnická osoba].) – [právnická osoba]., IČO: [IČO] – [právnická osoba]. ([právnická osoba]., [právnická osoba]. a [Anonymizováno].) – [právnická osoba]. Projektem o rozdělení majetku byla následně společnost [právnická osoba]. IČO: [IČO] rozdělena na [právnická osoba]., IČO: [IČO] a společnost [právnická osoba]. Společnost [právnická osoba]. IČO: [IČO] ([právnická osoba]. – [právnická osoba]. IČO: [IČO žalované]) – [právnická osoba]. Společnost [právnická osoba]. – [právnická osoba].

84. Z doplnění návrhu ze dne [datum] na zápis vlastnického práva k pozemkům do katastru nemovitostí záznamem dle souhlasného prohlášení soud zjistil, že žalovaná v souladu s výzvou předložila souhlasné prohlášení společností [právnická osoba]. a [právnická osoba]. ze dne [datum]. Dále byl připojen Projekt rozdělení společnosti [právnická osoba]. se sídlem [adresa], [Anonymizováno], [adresa], IČO: [IČO] a aktuální výpisy z obchodního rejstříku navrhovatele a společnosti [právnická osoba]. V příloze tohoto dokumentu jsou uvedené listiny.

85. Z výpisu z obchodního rejstříku ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba]. byla zapsána do obchodního rejstříku dne [datum].

86. Z výpisu z obchodního rejstříku ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba]., IČO: [IČO žalované] byla zapsána do obchodního rejstříku dne [datum].

87. Z oznámení o opravě chyby v údajích katastru nemovitostí ze dne [datum] soud zjistil, že došlo k výmazu na listu vlastnictví č. [hodnota] s vyznačením vlastnického práva pro Českou republiku a správy nemovitostí ve vlastnictví státu pro [právnická osoba] pozemek katastru nemovitostí parcelní číslo 228/53 a dále došlo k zápisu pozemku parc. č. [Anonymizováno] na LV č. [hodnota] s vyznačením vlastnického práva ve prospěch společnosti [právnická osoba]., IČO: [IČO žalované]).

88. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

89. Žalobce je vlastníkem pozemků parc. č. 4455/149 o výměře 1880 m2 – ostatní plocha/ostatní komunikace; parc. č. 4458/16 o výměře 5037 m2 – ostatní plocha/dálnice; parc. č. 4458/17 o výměře 533 m2 – ostatní plocha/dálnice; parc. č. 4458/19 o výměře 4 m2 – ostatní plocha/dálnice; parc. č. 4458/20 o výměře 4 m2 – ostatní plocha/dálnice; parc. č. 4458/118 o výměře 10606 m2 – orná půda; parc. č. 4458/119 o výměře 21 m2 – ostatní plocha/silnice; parc. č. 4458/120 o výměře 971 m2 – ostatní plocha/jiná plocha; parc. č. 4570/15 o výměře 8463 – ostatní plocha/dálnice a parc. č. 4571/1 o výměře 916 m2 – plocha/ostatní komunikace (dále také „pozemky“), vše zapsáno na LV č. [hodnota] v k. ú. [adresa], obec [adresa], vedeném u [právnická osoba] pro hl. m. Prahu, Katastrální pracoviště [adresa], avšak v na LV č. [hodnota] je veden duplicitní zápis vlastnictví těchto pozemků ve prospěch žalované. V řízení však bylo prokázáno výlučné vlastnické právo žalobce a soud tak za takto zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, jak vysvětleno a rozebráno dále.

90. Právní posouzení:

91. Soud ve věci vycházel zejména ze zákona č. 40/1964 Sb. občanský zákoník, ve znění účinném do [datum], dále ze zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, v platném znění a rovněž pak ze zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, v platném znění, dále také ze zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, v platném znění, zákona České národní rady č. 418/1990 Sb., o hlavním městě Praze, ve znění účinném do [datum], zákona č. 111/1990 Sb., o státním podniku, ve znění účinném do [datum] a konečně ze zákona č. 77/1997 Sb. o státním podniku, v platném znění. Soud dále vycházel z ustálené rozhodovací praxe vyšších soudů a komentářové literatury.

92. V daném případě se žalobce domáhal určení vlastnického práva k nemovité věci. Dle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“ platí, že „určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.“. Jak vyplývá například z rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 23. 4. 2003, sp. zn. 22 Cdo 1875/2002, „je-li jako vlastník určité nemovitosti zapsána i jiná osoba než žalobce (formou tzv. duplicitního zápisu), nelze mít za to, že žalobce nemá naléhavý právní zájem na určení, že je vlastníkem právě on, může-li stejná práva, tvořící obsah vlastnického práva, uplatňovat i jiná osoba.“ Z citovaného rozhodnutí dále vyplývá, že pozitivní určení vlastnického práva pak má přednost před negativním určením (že žalovaný není vlastníkem sporné nemovitosti), protože z negativního určení nevyplývá jistě, kdo je skutečným vlastníkem nemovitosti. Skutečným vlastníkem může být totiž i osoba třetí. Podkladem pro provedení zápisu změn v katastru nemovitostí nemůže být rozhodnutí, jímž by právo nebo právní vztah byl určen negativně, neboť takové rozhodnutí by nemohlo vytvořit podklad pro vyjasnění právních vztahů mezi účastníky (srov. také rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 6. 6. 2000 sp. zn. 22 Cdo 2589/98, publikovaném v Soudních rozhledech č. 8/2000).

93. V daném případě bylo prokázáno, že na požadovaném určení je naléhavý právní zájem a současně je dána aktivní legitimace žalobce (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 9. 2017, sp. zn. 22 Cdo 3245/2017 nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. 9. 2018, sp. zn. 22 Cdo 3234/2018), kdy k této otázce se již vyjádřil také odvolací soud v usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. 6. 2024, č. j. 18 Co 160/2024/87, kterým byl zrušen rozsudek zdejšího soudu ze dne 30. 1. 2024, č. j. 68 C 328/2022-59. Ostatně i z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 24. 2. 2005, sp. zn. 28 Cdo 1895/2004 vyplývá, že: „Státní podnik je podle § 16 odst. 2 zákona č. 77/1997 Sb., o státním podniku, ve znění zákona č. 202/2002 Sb., s účinností od 1. července 2002, oprávněn žalovat o určení, že stát je vlastníkem majetku, k němuž tento státní podnik vykonává právo hospodaření.“ Soud se tak v souladu se závazným právním názorem odvolacího soudu zabýval nárokem žalobce ve věci samé, kdy za tímto účelem soud provedl rozsáhlé dokazování (§ 132 o. s. ř.), z něhož vyplynulo následující:

94. Pozemek parc. č. 4455/149 v k. ú. [adresa] vznikl neměřickým záznamem č. 4410/2012 ze dne [datum] při doplnění pozemků zjednodušené evidence oddělením z parcely č. 4455/47, která vznikla geometrickým plánem č. [hodnota]-48/97 ze dne [datum] oddělením v předmětné části z parcely 4458/1. Parcela 4458/1 vznikla geometrickým plánem č. [hodnota]-9/93 ze dne [datum] oddělením z původního pozemku parc. č. 4458/1.

95. Pozemek parc. č. 4458/16 v k. ú. [adresa] vznikl geometrickým plánem č. [hodnota]-48/97 ze dne [datum] oddělením z pozemku parc. č. 4458/1 v k. ú. [adresa], který vznikl z východního pozemku parc. č. 4458/1 geometrickým plánem č. [hodnota]-9/93 ze dne [datum].

96. Pozemek parc. č. 4458/17 v k. ú. [adresa] vznikl geometrickým plánem č. [hodnota]-48/97 ze dne [datum] oddělením z pozemku parc. č. 4458/1 v k. ú. [adresa], který vznikl z východního pozemku parc. č. 4458/1 geometrickým plánem č. [hodnota]-9/93 ze dne [datum].

97. Pozemek parc. č. 4458/19 v k. ú. [adresa] vznikl geometrickým plánem č. [hodnota]-48/97 ze dne [datum] oddělením z pozemku parc. č. 4458/1 v k. ú. [adresa], který vznikl z východního pozemku parc. č. 4458/1 geometrickým plánem č. [hodnota]-9/93 ze dne [datum].

98. Pozemek parc. č. 4458/20 v k. ú. [adresa] vznikl geometrickým plánem č. [hodnota]-48/97 ze dne [datum] oddělením z pozemku parc. č. 4458/1 v k. ú. [adresa], který vznikl z východního pozemku parc. č. 4458/1 geometrickým plánem č. [hodnota]-9/93 ze dne [datum].

99. Pozemek parc. č. 4458/118 v k. ú. [adresa] vznikl neměřickým záznamem č. 4410/2012 ze dne [datum] při doplnění pozemků zjednodušené evidence oddělením parcely č. 4458/18, která vznikla geometrickým plánem č. [hodnota]-9/93 ze dne [datum] oddělením z původního pozemku parc. č. 4458/1. Parcela 4458/1 vznikla geometrickým plánem č. [hodnota]-9/93 ze dne [datum] oddělením z původního pozemku parc. č. 4458/1.

100. Pozemek parc. č. 4458/119 v k. ú. [adresa] vznikl neměřickým záznamem č. 4410/2012 ze dne [datum] při doplnění pozemků zjednodušené evidence oddělením parcely č. 4458/6, která vznikla geometrickým plánem č. [hodnota]-48/97 ze dne [datum] oddělením v předmětné části parcely 4458/6. Parcela 4458/1 vznikla geometrickým plánem č. [hodnota]-9/93 ze dne [datum] oddělením z původního pozemku parc. č. 4458/1.

101. Pozemek parc. č. 4458/120 v k. ú. [adresa] vznikl neměřickým záznamem č. 4410/2012 ze dne [datum] při doplnění pozemků zjednodušené evidence oddělením parcely č. 4458/4, která vznikla geometrickým plánem č. [hodnota]-48/97 ze dne [datum] oddělením v předmětné části z parcely 4458/1. Parcela 4458/1 vznikla geometrickým plánem č. [hodnota]-9/93 ze dne [datum] oddělením z původního pozemku parc. č. 4458/1.

102. Pozemek parc. č. 4570/15 v k. ú. [adresa] vznikl geometrickým plánem č. [hodnota]-119/97 ze dne [datum] oddělením z parcely č. 4570/1, která vznikla geometrickým plánem č. [hodnota]-27/96 ze dne [datum] oddělením z parcely č. [hodnota], která byla ke dni [datum] také ve vlastnictví žalobce a jednalo se původně o pozemek PK 438. Parcela č. [hodnota] v k. ú. [adresa] vznikla geometrickým plánem č. [hodnota]-242/89 z pozemku parc. č. [hodnota].

103. Pozemek parc. č. 4571/1 v k. ú. [adresa] vznikl geometrickým plánem č. [hodnota]-119/97 ze dne [datum] oddělením z parcely č. [hodnota], která byla ke dni [datum] ve vlastnictví žalobce a původně se jednalo o pozemek PK 438. Pozemek parc. č. [hodnota] v k. ú. [adresa] vznikl geometrickým plánem č. [hodnota]-242/89 z pozemku parc. č. [hodnota].

104. Jak bylo tedy prokázáno, v roce 1987 byla zapsána delimitační listina ze dne [datum], na základě které nabyl žalobce právo hospodaření k pozemkům parc. č. [hodnota] a 4458. Následně došlo k vyhotovení neměřického záznamu č. 4410/2012, kterým byl obnoven mj. původní pozemek PK 438 v k. ú. Chvaly, a to jako pozemek parc. č. 4455/149 o výměře 1880 m2 oddělením z pozemku parc. č. 4455/47, pozemek parc. č. 4458/120 o výměře 971 m2 oddělením z pozemku parc. č. 4458/4, pozemek parc. č. 4458/119 o výměře 21 m2 oddělením z pozemku parc. č. 4458/6, pozemek parc. č. 4458/16 o výměře 5037 m2, parc. č. 4458/17 o výměře 533 m2, parc. č. 4458/118 o výměře 10606 m2 oddělením z pozemku parc. č. 4458/18, parc. č. 4458/19 o výměře 4 m2, parc. č. 4458/20 o výměře 4 m2, parc. č. 4570/15 o výměře 8463 m2, parc. č. 4571/1 o výměře 916 m2, kdy tento soubor pozemků (spolu s pozemky parc. č. 4572/1 a 4573/1, které však nejsou předmětem řízení) kopírují původní pozemky vedené v pozemkových knihách pod č. [hodnota] (srov. záznam podrobného měření změn č. [hodnota], srovnávací sestavení parcel ze dne [datum]).

105. Jak potom vyplynulo zejména ze sdělení Katastrálního úřadu pro hl. m. Prahu, Katastrální pracoviště [adresa] ze dne [datum], č. j. [č. účtu] na LV č. [hodnota] v k. ú. [adresa] byla zapsána Česká republika s právem hospodaření s majetkem státu pro [Jméno žalobce] podle listiny založené pod polvz. 174/87 a polvz. 252/01 a řízení Z-[č. účtu]. Vlastnické právo pro [právnická osoba]. bylo zapsáno podle listiny z řízení [č. účtu]. Již z uvedeného má soud za to, že vlastnické právo žalobce je právem primárním, když bylo zapsáno dříve, zatímco ve prospěch žalované bylo vlastnické právo zapsáno později (řízení v roce 2011) a právě toto způsobilo duplicitní zápis. Vlastnictví uvedených pozemků žalobcem bylo v řízení prokázáno až daleko do minulosti (zejména roky 1985, 1986 a 1990), kdy za tímto účelem byl předložen především soupis pozemků a jejich vlastnictví.

106. Z uvedených skutečností je tak zřejmé, že pozemky spravovali právní předchůdci žalobce a následně na základě delimitační listiny ze dne [datum] přešly na žalobce. Uvedené závěry jsou potvrzeny i souhlasnými prohlášeními, ze kterých vyplynulo, že [právnická osoba] nikdy nevzniklo právo hospodaření k předmětné nemovitosti (srov. souhlasné prohlášení ze dne [datum]). Soud tak má za to, že vlastnické právo žalobce je prokázáno, kdy však současně má také za to, že je důvodná i námitka vydržení uvedených pozemků, a to v souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2019, sp. zn. 22 Cdo 2379/2019, dle kterého platí, že: „Pravidlo o nabývání nemovitosti od neoprávněného na základě dobré víry nabyvatele v zápis práva předchůdce v katastru nemovitostí je výjimkou z obecně platné zásady, že nikdo nemůže na jiného převést více práv, než sám má (nemo plus iuris ad alium tranferre potest, quam ipse habet), byť, přísně vzato, tu jde o originární, nikoliv derivativní způsob nabytí vlastnictví (jde o přechod, nikoliv o převod práva). Tuto výjimku nelze rozšiřovat nad rámec dobré víry v zápis práva předchůdce v katastru nemovitostí, a to ani v případě, že nabyvatel jednal v omylu vyvolaném státním orgánem.“ Soud má tak za to, že žaloba by byla důvodná i z důvodu vydržení vlastnického práva, když nebyla prokázána zlá víra. Toto však soud uvádí již jen pro úplnost, když žalobu shledal jako důvodnou z titulu prokázaného vlastnického práva, které na žalobce přešlo na základě delimitační listiny ze dne [datum]. Skutečnost, že je žalobce oprávněn s příslušnými pozemky hospodařit dle § 9 odst. 1 a § 55 zákona č. 219/2000 Sb. tak má soud vzhledem ke všemu výše uvedenému za prokázanou, a to také v souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 22. 7. 2020, sp. zn. 28 Cdo 67/2020, dle kterého: „Ustanovení § 57 zákona č. 219/2000 Sb. nedopadá na ty státní podniky (u nichž funkce zakladatele byla přenesena na obce), které byly ke dni účinnosti tohoto zákona již zrušeny, pročež tyto státní podniky ani nepozbyly dle ustanovení § 57 odst. 5 tohoto zákona právo hospodaření k věcem ve vlastnictví státu.“ Na žalobce tak dopadá zejména § 20 odst. 1 zákona č. 77/1997 Sb., dle kterého platí, že: „Podniky vzniklé podle zákona č. 111/1990 Sb., o státním podniku, ve znění pozdějších předpisů, se považují za podniky vzniklé podle tohoto zákona ode dne zápisu změny v obchodním rejstříku, je-li jejich zakladatelem ústřední orgán státní správy, který do šesti měsíců ode dne účinnosti tohoto zákona přizpůsobí zakládací listinu a složení dozorčí rady tomuto zákonu a zašle návrh na zápis změny v obchodním rejstříku a zakládací listinu příslušnému soudu, který vede obchodní rejstřík, v němž je podnik zapsán. Právní poměry podniku se do dne zápisu změny v obchodním rejstříku řídí dosavadními předpisy.“ Z uvedeného tak vyplývá, že žalobce hospodaří s majetkem státu a v souladu s § 6 zákona č. 111/1990 Sb. je oprávněn činit veškeré úkony, které se jeho majetku týkají. Žalobce navíc vstoupil do likvidace již ke dni [datum], tj. před nabytím účinnosti zákona č. 219/2000 Sb. a nedopadá na něj tak § 57 zákona č. 219/2000 Sb., jak již bylo ovšem vysvětleno výše. Funkce zakladatele byla v souladu s § 36 zákona ČNR č. 418/1990 Sb., o hlavním městě Praze přenesena na obec. [Jméno žalobce] a vzhledem k tomu, že [Jméno žalobce] byl zrušen před [datum], nepozbyl tak právo hospodaření k věcem ve vlastnictví státu.

107. S ohledem na vše výše uvedené tak soud žalobě v celém rozsahu vyhověl (výrok ad I).

108. K náhradě nákladů řízení:

109. Na náhradě nákladů řízení soud uložil žalované zaplatit žalobci částku [částka], neboť žalobce byl ve věci plně úspěšný (§ 142 odst. 1 o. s. ř.).

110. V daném případě soud vycházel z tarifní hodnoty dle § 9 odst. 3 písm. a) Vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném do [datum], (dále jen „AT“), tj. vycházel z tarifní hodnoty [částka]. V takovém případě dle § 7 bod 5 AT představuje hodnota jednoho úkonu částku [částka]. Advokátka žalobce vykonala v průběhu celého řízení, včetně řízení odvolacího a řízení po zrušení původního rozsudku celkem [hodnota] úkonů (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, účast na jednání dne [datum], účast na jednání dne [datum], účast na jednání dne [datum], odvolání, účast na jednání odvolacího soudu dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum], vyjádření ze dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum], vyjádření ze dne [datum] a účast na jednání soudu dne [datum]) dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g), h), k) AT a její odměnu tak činí částka [částka] (tj. 12 úkonů ve věci * [částka] za jeden úkon právní služby). Dle § 13 odst. 4 AT pak advokátce žalobce náleží náhrada hotových výdajů ve výši [částka] (tj. 12 úkonů * [částka] za jeden úkon). Z částky [částka] (tj. odměna ve výši [částka] + náhrada hotových výdajů ve výši [částka]) pak advokátce žalobce náleží 21 % DPH ve výši [částka]. Dále žalobce uhradil v řízení soudní poplatky v celkové výši [částka] (tj. soudní poplatek za žalobu ve výši [částka] a soudní poplatek za odvolání proti rozsudku ve výši [částka]). Souhrnem tak náhrada nákladů řízení činí [částka], které je žalovaná v souladu s § 149 o. s. ř. povinna žalobci uhradit, a to ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

Poučení