69 Co 240/2024-257

Plný text

Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Jaromíra Synka a soudkyň JUDr. Karly Musilové a Mgr. Martiny Telcové ve věci žalobců: a) Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený zákonným zástupcem Jméno zákoného zástupce A bytem Adresa zákoného zástupce A zastoupený zákonnou zástupkyní Jméno zákoného zástupce B bytem Adresa zákoného zástupce B b) Jméno zákoného zástupce C , narozená Datum narození zákoného zástupce C bytem Adresa zákoného zástupce B oba zastoupeni advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o ochranu vlastnického práva a o vzájemné žalobě na určení vlastnického práva, k odvolání žalobců proti rozsudku Okresního soudu v Přerově ze dne 2. 5. 2024, č. j. 8 C 262/2020-212,

I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku II. a) a III. a) potvrzuje.

II. Ve výroku III. c) se rozsudek okresního soudu mění takto:„Žalovaný je povinen z části pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, u , Anonymizováno, , lichoběžníkového tvaru, jehož východní strana o délce 2,10 m se nachází ve vzdálenosti 1,50 m od spojnice lomových bodů vlastnické hranice č. , hodnota, -, Anonymizováno, a č. , hodnota, -, Anonymizováno, a je s touto spojnicí rovnoběžná, jeho delší severní strana o délce 9,10 m zčásti přiléhá na spojnici lomových bodů č. , hodnota, -, Anonymizováno, a č. , hodnota, a od lomového bodu vlastnické hranice č. , hodnota, -, Anonymizováno, je kolineární se spojnicí lomových bodů vlastnické hranice č. , hodnota, -, Anonymizováno, a č. , hodnota, -, Anonymizováno, a jeho kratší jižní strana o délce 8,50 m je rovnoběžná s delší severní stranou, jeho západní strana je tvořena spojnicí koncových bodů severní a jižní strany, vše v k. ú. , adresa, u , Anonymizováno, , odstranit záhony včetně veškeré výsadby a vyklidit veškeré věci z této části pozemku, a to vše ve lhůtě 30 dnů po právní moci tohoto rozsudku.“III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvého stupně v řízení o žalobě žalobců.

IV. Žalobci a), b) jsou povinni zaplatit žalovanému na náhradu nákladů odvolacího řízení částku 2480, 50 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku k rukám , Jméno advokáta, , advokáta.

1. Okresní soud rozsudkem výrokem I. uložil žalovanému povinnosti zdržet se neoprávněných zásahů do vlastnického práva žalobců k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, u , Anonymizováno, spočívajících v: b) odkládání věcí, zejména pak odstavování dopravních prostředků, na celém pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, u , Anonymizováno, . Dále výrokem II. zamítl žalobu, podle které se žalobci domáhali, aby žalovaný byl povinen zdržet se neoprávněných zásahů do vlastnického práva žalobců k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, u , Anonymizováno, spočívajících v: a) chůzi a jízdě po pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, u , Anonymizováno, mimo trasu věcného břemene chůze a jízdy vymezenou geometrickým plánem č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 12. 3. 1998, vyhotoveným , právnická osoba, – , jméno FO, , IČO , IČO, , a potvrzeným dne 25. 3. 1998 pod číslem , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , jež bylo zřízeno ve prospěch každého vlastníka pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše v k. ú. , adresa, u Hranic na základě Dohody o zrušení podílového spoluvlastnictví a jeho vypořádání a smlouvy o zřízení věcného břemene uzavřené dne 11. 8. 1998. Výrokem III. zamítl žalobu, podle které se žalobci domáhali uložení povinnosti žalovanému: a) z části pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, u , Anonymizováno, , obdélníkového tvaru o šíři 1,50 m a délce 10,30 m, jehož delší východní strana přiléhá na hranici pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a to mezi lomovými body vlastnické hranice č. , hodnota, -, Anonymizováno, a č. , hodnota, -, Anonymizováno, , a jehož kratší severní strana přiléhá na hranici pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a to mezi lomovými body vlastnické hranice č. , hodnota, -, Anonymizováno, a č. , hodnota, -, Anonymizováno, , vše v k. ú. , adresa, u , Anonymizováno, , odstranit přístupový chodník vedoucí k pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, u , Anonymizováno, a sestávající ze zámkové dlažby, obrubníků a podkladové vrstvy, vyklidit veškeré věci z této části pozemku a doplnit prohlubně v této části pozemku vzniklé po odstranění přístupového chodníku zeminou do úrovně okolního terénu a c) z části pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, u , Anonymizováno, , lichoběžníkového tvaru, jehož východní strana o délce 2,10 m se nachází ve vzdálenosti 1,50 m od spojnice lomových bodu vlastnické hranice č. , hodnota, -, Anonymizováno, a č. , hodnota, -, Anonymizováno, a je s touto spojnicí rovnoběžná, jeho delší severní strana o délce 9,10 m zčásti přiléhá na spojnici lomových bodů č. , hodnota, -, Anonymizováno, a č. , hodnota, -, Anonymizováno, a od lomového bodu vlastnické hranice č. , hodnota, -, Anonymizováno, je kolineární se spojnicí lomových bodů vlastnické hranice č. , hodnota, -, Anonymizováno, a č. , hodnota, -, Anonymizováno, a jeho kratší jižní strana o délce 8,50 m je rovnoběžná s delší severní stranou, jeho západní strana je tvořena spojnicí koncových bodů severní a jižní strany, vše v k. ú. , adresa, u Hranic, odstranit záhony včetně veškeré výsadby a vyklidit veškeré věci z této části pozemku, a to vše nejpozději do 30 dnů po právní moci tohoto rozsudku. Výrokem IV. soud zamítl žalobu žalovaného o určení, že žalovaný je výlučným vlastníkem pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , o výměře 19 m2, parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , o výměře 16 m2, parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , o výměře 32 m2 vše v k. ú. , adresa, u , Anonymizováno, , oddělených z pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ostatní plocha o výměře 1878 m2, zapsaného v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, u , Anonymizováno, , obec , adresa, , vymezeného dle Geometrického plánu pro rozdělení pozemků č. , č. účtu, , který vyhotovil , tituly před jménem, , jméno FO, , geometrický plán ověřil úředně oprávněný zeměměřický inženýr , tituly před jménem, , jméno FO, , číslo položky seznamu úředně oprávněných zeměměřičských inženýrů , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , dne 27. 11. 2023 č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci a) a žalobkyni b) společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení o ochranu vlastnického práva ve výši 18.194 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky , Jméno advokátky, (výrok V.) Žalovaný dále uložil povinnost zaplatit žalobci a) a žalobkyni b) společně a nerozdílně náhradu nákladů za řízení o vzájemném návrhu žalovaného ve výši 118.911 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky , Jméno advokátky, (výrok IV.).

2. Proti tomuto rozsudku výroku II. a III. podali odvolání žalobci. Žalobci předně odmítají právní závěr soudu prvního stupně o mimořádném vydržení služebnosti. Žalobci v této souvislosti poukázali na závěry NS ČR obsažené v usnesení ze dne 28. 2. 2024, sp. zn. 22 Cdo 3750/2023, „ten kdo se vydržení práva služebnosti domáhá, musí prokázat, že toto právo po určitou zákonem stanovenou dobu jako právo věcné držel, tj. fakticky vykonával jeho obsah (corporalis possessio) s úmyslem mít ho pro sebe (animus possidendi), a to bez ohledu na to, zda mu takové právo náleží či nikoliv. Samotné faktické užívání věci cizí proto bez dalšího není možné kvalifikovat jako držbu práva služebnosti, a proto ani nemůže vést k vydržení tohoto práva. Jedná se jen o chování, které by sice mohlo být obsahem držby práva, je však realizováno z jiného právního důvodu (např. výprosa, obligace, veřejné užívání) nebo bez právního důvodu. Důkazní břemeno ohledně držby práva pak tíží toho, kdo se vydržení (ať už řádného, či mimořádného) domáhá“. Soud prvního stupně v rámci posuzování otázky mimořádného vydržení služebnosti zcela pomíjí to, že z Dohody o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví a smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne 11. 8. 1998 a její přílohy (geometrického plánu) muselo být právním předchůdcům žalovaného zcela zřejmé, že touto dohodou je jim zřizováno pouze věcné břemeno chůze a jízdy (nikoliv věcné břemeno užívání), jakož i to, kudy po pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, přesně vede trasa věcného břemene chůze a jízdy – zejména to, že věcné břemeno se nijak nedotýká prostoru, který žalovaný užíval pro vjezd do garáže u domu č. p. , Anonymizováno, a vstup na předzahrádku, a prostoru, kde se nachází chodník a záhony žalovaného. I sám žalovaný v rámci své výpovědi potvrdil, že i on sám byl od počátku seznámen s obsahem předmětného geometrického plánu, ač toto řešil jeho právní předchůdce, a že si právní předchůdci žalobců a žalovaného v rámci zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví nechali zaměřit geometrickým plánem nově vzniklé hranice pozemků (mezi pozemky st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a mezi pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ), jakož i trasu věcného břemene chůze a jízdy zřizovaného Dohodou o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví a smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne 11. 8. 1998. Žalovaný a ani jeho právní předchůdce tak neměli důvod se s ohledem na výše uvedené skutečnosti domnívat, že jim svědčí držba práva služebnosti k dotčeným částem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Naopak od počátku věděli, že jde o vlastnictví žalobců, příp. jejich právních předchůdců, a že k této části pozemku si nezajistili žádné právo ve formě věcného břemene/služebnosti. I v rámci čl. V Dohody o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví a smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne 11. 8. 1998 je výslovně uvedeno: „Na shora uvedených nemovitostech neváznou žádné dluhy, závady či jiná omezení, kromě věcného břemene uvedeného pod bodem IV. této smlouvy“. K tomu mj. otec žalovaného, , jméno FO, , v rámci své svědecké výpovědi uvedl, že v té době vjezd do dvora užívali oba – i švagr, tehdy nebylo třeba věcné břemeno, proto se to neudělalo. Měli jsme dobré vztahy. Ani z chování žalovaného před zahájením tohoto soudního řízení a ani v jeho průběhu nebylo možné dovodit, že se považuje za oprávněného z věcného břemene/služebnosti ve vztahu k části pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kde se nachází vjezd do garáže u domu č. p. , Anonymizováno, , vstup na předzahrádku, záhony a chodník. V této souvislosti žalobci poukazují na to, že: V rámci přípisu ze dne 31. 10. 2019 bylo vytýkáno žalovanému ze strany žalobců neoprávněné užívání části pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a to pro příchod a příjezd ke garáží na pozemku parc. č. , hodnota, a pro příchod a příjezd na pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parkování osobních vozidel, a dále k umístění chodníku. Ze strany žalovaného však nezazněla v reakci na tento dopis námitka týkající se jeho vlastnictví či existence jiného věcného práva k dotčeným částem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Naopak žalovaný projevil zájem o odkup pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, k vyřešení záležitosti, popř. zřízení služebnosti. Žalovaný nenamítal své vlastnictví či existenci jiného věcného práva k dotčeným částem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ani v reakci na přípis žalobců ze dne 5. 5. 2020, který byl označen jako „Poslední výzva před podáním žaloby“, v jehož rámci mu bylo vytýkáno neoprávněné užívání části pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a to pro příchod a příjezd ke garáží na pozemku parc. č. , hodnota, a pro příchod a příjezd na pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parkování osobních vozidel, a dále k umístění chodníku, oplocení, záhonů a vysázení trvalých porostů. V rámci soudního jednání konaného dne 21. 3. 2022 žalovaný uvedl: „Pokud jde o vymezení prostor, které pan žalovaný užívá k příjezdu do garáže na pozemku č. , hodnota, k průjezdu k vratům na pozemku st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a k brance předzahrádky, pak toto činíme nesporným a v této části považujeme žalobu za důvodnou“. Ani poté, co soud prvního stupně předestřel svůj názor na věc – tedy, že žalovaný měl mimořádně vydržet služebnost k dotčeným částem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nezareagoval na to žalovaný procesně, a i nadále setrvával na svém tvrzení, že mimořádně vydržel vlastnické právo k dotčeným částem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nikoliv služebnost. V této souvislosti žalobci poukazují také na rozsudek NS ČR ze dne 7. června 2001, sp. zn. 22 Cdo 595/2001. Předpokladem držby a vydržení práva odpovídajícího věcnému břemeni je oprávněná držba tohoto práva; držitel musí být tedy se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře, že vykonává právě právo odpovídající věcnému břemeni. S ohledem na výše uvedené skutečnosti je nutné dospět k závěru, že žalovaný v průběhu soudního řízení nepředložil žádný důkaz o tom, že by jemu či jeho právním předchůdcům náležela v období od 12. 8. 1998 do 1. 1. 2019 držba práva služebnosti – tzn. že by vykonávali v tomto období právo služebnosti chůze, jízdy a užívání k dotčeným částem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kde se nachází vjezd do garáže u domu č. p. , Anonymizováno, , vstup do předzahrádky, chodník a záhony, jako by jim náleželo. Žalobcům tak není zřejmé, na základě jakých důkazů soud prvního stupně dospěl k právnímu závěru, že se právní předchůdci žalovaného chopili ve vztahu k dalším částem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, mimo trasu věcného břemene držby práva chůze a jízdy a vykonávali tak věcné právo oprávněných z věcného břemene chůze a jízdy s úmyslem toto právo mít pro sebe a tedy od 12. 8. 1998 začal běh vydržecí doby, navíc pokud se právní předchůdci žalovaného měli chopit od 12. 8. 1998 držby práva chůze a jízdy k dalším částem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, mimo trasu věcného břemene, jak mohl soud prvního stupně následně dospět k závěru, že žalovaný mimořádně vydržel služebnost užívacího práva ve vztahu k části C vymezené v rámci pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, k (záhon). V tomto směru je právní závěr soudu prvního stupně nesprávný, a navíc nemá oporu v provedeném dokazování. Nadto soud prvního stupně ve vztahu k části pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kde má žalovaný umístěn chodník, dospěl k právnímu závěru, že žalovanému svědčí služebnost stezky, neboť služebnost stezky nezakládá žalovanému právo činit jakékoliv stavební úpravy dotčené části pozemku. Pokud tyto úpravy byly učiněny, pak má vlastník pozemku právo domáhat se odstranění těchto stavebních úprav. Za tohoto stavu nebyl soud prvního stupně oprávněn zamítnout žalobu v části, kterou se žalobci domáhali odstranění přístupového chodníku vedoucího k pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, u , Anonymizováno, (bod II písm. a/ žalobního návrhu) výlučně z důvodu, že žalovaný mimořádně vydržel služebnost stezky k této části pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalobci nepopírají, že žalovaný i jeho právní předchůdci užívali dotčené části pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kde se nachází vjezd do garáže u domu č. p. , Anonymizováno, , vstup do předzahrádky, chodník a záhony, i po zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví v roce 1998. Trvají však na tom, že se tak dělo ze společenské úsluhy (výprosy), která vycházela z blízkých rodinných vztahů mezi právními předchůdci žalobců a žalovaného, kdy dědeček žalobců a matka žalovaného byli sourozenci a vztahy mezi oběma rodinami byli v té době dobré a vycházeli si vzájemně vstříc. I když došlo v roce 1998 k novému vlastnickému uspořádání z důvodu plánované rekonstrukce nemovitostí právními předchůdci žalovaného, obě rodiny si vzájemně umožňovaly užívání svých pozemků, jak byly doposud zvyklé s ohledem na dobré vztahy mezi nimi a netrvaly na striktním respektování nových vlastnických hranic – tedy právní předchůdci žalobců užívali pozemky právních předchůdců žalovaného a naopak. Toto pokračovalo určitý čas i poté, kdy se vlastnictví ujali žalobci a žalovaný. Dle výpovědi žalovaného i zákonných zástupců žalobců toto trvalo až do roku 2016, kdy zemřel dědeček žalobců. Z hlediska právního hodnocení se v období let 1998 až 2016 nemohlo jednat o nic jiného než o vzájemnou společenskou úsluhu (výprosu) na straně právních předchůdců žalobců a žalovaného. Vzhledem k tomu, že se jednalo o blízké příbuzné, je pochopitelné, že udělení výprosy mezi rodinami proběhlo bezformálně a neexistuje o něm žádný písemný záznam. V tomto období tak nelze hovořit o držbě práva služebnosti, která by mohla vést k mimořádnému vydržení služebnosti stezky, cesty a užívání k části pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kde se nachází vjezd do garáže u domu č. p. , Anonymizováno, , vstup do předzahrádky, chodník a záhony. Vzhledem k tomu, že v období let 1998-2016 užívali právní předchůdci žalobců a žalovaných a následně i žalobci a žalovaný vzájemně své pozemky v rámci společenské úsluhy (výprosy), je pochopitelné, že v tomto období žádná ze stran neiniciovala soudní spor, kterým by se bránila neoprávněnému užívání pozemků druhou stranou. Pro vzájemné užívání pozemků zde existoval jiný právní důvod – společenská úsluha (výprosa) a nešlo tak o neoprávněné užívání pozemku. Soud prvního stupně odmítl tvrzení žalobců o tom, že vzájemné užívání pozemků žalobců a žalovaného do roku 2016, které bylo potvrzeno ze strany zákonných zástupců žalobců i žalovaného a jeho právního předchůdce, probíhalo v období let 1998 až 2016 na základě společenské úsluhy (výprosy), aniž by náležitě tento svůj názor odůvodnil. V této části je rozhodnutí soudu nepřezkoumatelné. Závěrem žalobci poukazují, že se žalovaný snaží proměnit v trvalé to, co mu a jeho předchůdci bylo povoleno pouze výprosou, a proto nemůže jít u žalovaného o držbu nikoliv v nepoctivém úmyslu. Žalobci trvají na tom, že soud prvního stupně se snaží obsah vlastní Dohody o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví a smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne 11. 8. 1998 vykládat v rozporu s jeho jazykovým vyjádřením, když dochází k závěru, že „úmyslem dohody z 11. 8. 1998 nebylo zabránit vlastníkům domu č.p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, užívat jejich dům stejným způsobem jako doposud, ale umožnit jim za situace, kdy na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, bylo zřízeno věcné břemeno chůze a jízdy, užívání a přístup do domu a vrat stejným způsobem, tedy věcným břemenem zřídit právo chůze, jízdy a užívání jejich pozemků (k nimž jiný přístup neměli a nemají)“. Z Dohody o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví a smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne 11. 8. 1998 je zcela zřejmé, jaká byla vůle stran z hlediska nového vlastnického uspořádání a vedení trasy věcného břemene chůze a jízdy. Společná hranice mezi nově vzniklými pozemky parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jakož nově vzniklými pozemky i parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jakož i trasa věcného břemene byla dle vyjádření žalovaného v rámci jeho výpovědi na základě geometrického plánu také vytyčena. Žalobci v této souvislosti odmítají skutkový závěr soudu prvního stupně o tom, že ke vstupu a vjezdu do domu č. p. , Anonymizováno, a předzahrádky na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, není z obecní cesty parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 4 žádná jiná cesta, stezka ani přístupová branka a zřízení nového přístupu brání svažitý terén. Žalobci trvají na tom, že žalovaný má zajištěn věcným břemenem chůze a jízdy zřízeným v rámci Dohody o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví a smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne 11. 8. 1998 přístup (vstup i vjezd) z obecní komunikace na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ze kterého je možný vstup žalovaného na pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a do domu č. p. , Anonymizováno, . Žalovaný má přístup na pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zajištěn i zezadu z obecní komunikace na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Je pravdou, že na pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (do dvoru) nemá žalovaný možnost vjezdu vozidlem z pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalobci jsou přesvědčení, že obslužnost nemovitostí žalovaného je i tak dostatečně zajištěna. Ani žalobci nemají zajištěn vjezd přímo do svého dvoru (na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ), a přesto jsou i bez tohoto přístupu schopni zajistit si obslužnost svých nemovitostí. Na předzahrádku má žalovaný možnost se dostat z pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, po pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – kolem domu zprava, dále přímo z domu č. p. , Anonymizováno, , a pokud by učinil odpovídající stavební úpravy, mohl by vstupovat do této předzahrádky i přímo z obecní komunikace na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalobci odmítají skutkový závěr soudu prvního stupně o tom, že by byl terén v daném prostoru natolik svažitý, aby to vylučovalo možnost žalovaného zajistit si odpovídajícími stavebními úpravami v tomto prostoru přímý vstup do jeho předzahrádky. V této souvislosti považují žalobci za důležité poukázat na to, že vedle garáže, která je součástí domu č. p. , Anonymizováno, a která byla žalovaným dobudovaná až po zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, má žalovaný i další 2 garáže pro své potřeby, kdy jedna se nachází na pozemku parc. č. , hodnota, a do ní má žalovaný zajištěn příjezd z obecní komunikace na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a druhá garáž se nachází na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a do ní má žalovaný zajištěn příjezd z obecní komunikace na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 4 přes věcné břemeno chůze a jízdy po pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a po pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve vlastnictví žalovaného, popř. má možnost příjezdu zezadu z obecní komunikace na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, po pozemcích ve svém vlastnictví. S ohledem na výše uvedené skutečnosti jsou žalobci přesvědčení, že výše popsaným způsobem má žalovaný zajištěnou dostatečnou obslužnost nemovitostí ve svém vlastnictví a dostatek krytých parkovacích stání pro svá vozidla. Z hlediska projednávané věci je relevantní, že právní předchůdci žalovaného se sami svým právním jednáním připravili do budoucna o právní titul k užívání částí pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na kterých se nachází chodník, záhon, vjezd do garáže u domu č. p. , Anonymizováno, a vstup do předzahrádky, když přenechali v rámci Dohody o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví a smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne 11. 8. 1998 celý pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , včetně jeho částí, kde se nachází chodník, záhon, vjezd do garáže domu č. p. , Anonymizováno, a vstup do předzahrádky, do vlastnictví právních předchůdců žalobců a pouze spoléhali na to, že jim bude umožněno i do budoucna užívání dalších částí pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, z důvodu dobrých vztahů mezi oběma rodinami. Za toto přece nelze nyní sankcionovat žalobce zásahem do jejich vlastnictví k jakékoliv části pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a odepřením práva se bránit neoprávněným zásahům do jejich vlastnictví. Nastává zcela paradoxní situace, kdy žalovaný v průběhu celého soudního řízení vůbec netvrdil, že by se považoval z důvodu mimořádného vydržení za vlastníka či oprávněného ze služebnosti ve vztahu k části pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Soud na návrh žalovaného připustil změnu vzájemné žaloby usnesením ze dne 16. 4. 2024. Žalobci trvají na tom, že žalovaný neuvedl k části pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kde se nachází vjezd do vrat garáže u domu č. p. , Anonymizováno, a vstup do předzahrádky (vymezeno geometrickým plánem , tituly před jménem, , jméno FO, jako pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ), do uplynutí koncentrační lhůty (21. 3. 2022) žádná tvrzení a nenavrhl žádné důkazy k prokázání svého tvrzení o splnění předpokladů mimořádného vydržení vlastnického práva. Žalobci odmítají závěr soud prvního stupně, že žalovaný potřebná tvrzení k tomu, že uběhla doba potřebná pro vydržení, uvedl již v podání ze dne 31. 3. 2021. Z podání žalovaného ze dne 31. 3. 2021 (z celého jeho kontextu) ve spojení s vyjádřením žalovaného v rámci soudního jednání konaného dne 21. 3. 2022 jednoznačně vyplývá, že se vyjadřuje toliko k částem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kde se nachází záhony, chodník a část předzahrádky. Žalovaný navíc v rámci svého podání ze dne 31. 3. 2021 uvádí pouze to, že předmětné 3 části pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, užíval nepřetržitě od nabytí nemovitosti v roce 2013 a před ním je takto užíval i jeho předchůdce, aniž by byla z jeho strany blíže specifikovaná celková doba tohoto užívání. Kdyby vyjádření žalovaného ze dne 31. 3. 2021 byla skutečně zaměřeno i na další části pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – zejména pak na prostor před vraty do garáže u domu č. p. , Anonymizováno, a vstup do předzahrádky, jak dovozuje soud prvního stupně, pak by se v rámci vzájemného návrhu žalovaného uplatněného v tomto procesním podání žalovaný domáhal určení existence věcného břemene i k těmto dalším částem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, z důvodu jeho vydržení a v rámci soudního jednání konaného dne 21. 3. 2022, kdy nastaly účinky koncentrace, by žalovaný výslovně neuvedl, že „pokud jde o vymezení prostor, které pan žalovaný užívá k příjezdu do garáže na pozemku parc. č. , hodnota, , k průjezdu k vratům na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a k brance předzahrádky, pak toto činíme nesporným a v této části považujeme žalobu za důvodnou.“ Navíc pokud by podání žalovaného ze dne 31. 3. 2021 skutečně obsahovalo všechna potřebná tvrzení k tomu, že uběhla doba potřebná pro vydržení, pak by následně soud prvního stupně nevyzýval žalovaného k doplnění jeho tvrzení mj. ohledně naplnění předpokladů vydržení. Žalovaný namítl mimořádné vydržení vlastnického práva k části pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vymezené geometrickým plánem , tituly před jménem, , jméno FO, jako pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, až dne 31. 5. 2023, kdy se snažil také doplnit svá tvrzení o mimořádném vydržení k této části pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 1 odkazem na svá tvrzení, která byla učiněna v rámci písemného podání žalovaného ze dne 27. 4. 2021 ve vztahu k jiným částem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (záhon, předzahrádka, chodník), u nichž se od 27. 4. 2021domáhal určení vlastnického práva z důvodu vydržení. Dle přesvědčení žalobců k porušení koncentrace řízení dochází nejen v případě, že žalovaný doplňuje svá tvrzení přímo, ale také v případě, že tato tvrzení doplňuje „pouhým odkazem“ na to, co již uvedl, ale ve vztahu k jiným částem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalobci nesouhlasí s názorem soudu prvního stupně, že nová tvrzení žalovaného, která zazněla v rámci soudního jednání konaného dne 31. 5. 2023, je nutno kvalifikovat jako změnu procesní obrany, která je přípustná i po koncentraci řízení. Pokud tedy soud prvního stupně přihlédl k tvrzením, která zazněla ze strany žalovaného až po koncentraci řízení, aniž by pro jejich pozdější uplatnění byla dána zákonná výjimka, bylo řízení stiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Žalobci se domáhali, aby odvolací soud rozsudek Okresního soudu v Přerově ze dne 2. 5. 2024, č. j. 8 C 262/2020-212, změnil v odvoláním napadené části tak, že se žalobě vyhovuje v plném rozsahu.

3. Žalovaný navrhl, aby rozsudek okresního soudu byl v jeho žalobci odvoláním napadených výrocích jako věcně správný potvrzen. Uvedl, že se ztotožňuje s precizní argumentací okresního soudu a odkázal na body 57-62 odůvodnění rozsudku, když závěry o mimořádném vydržení věcných práv váznoucích na příslušných pozemcích označil za správné a zákonné. Žalovaný se tak ztotožnil s naplněním podmínek pro vydržení služebnosti, které spočívají v pouhém plynutí času a absenci nepoctivého úmyslu, který je prioritně u žalovaného presumován. Je evidentní, že od 12. 8. 1998 u žalovaného nepoctivý úmysl k výkonu práva ze služebnosti dle § 1095 o. z. zcela absentuje.

4. Odvolání žalobců je přípustné, bylo podáno osobami k tomuto úkonu oprávněnými a včas, obsahuje i způsobilé odvolací důvody, proto krajský soud přezkoumal napadený rozsudek okresního soudu v jeho odvoláním napadených výrocích (výrok II., III., V.) podle § 206 a § 212 o. s. ř. a po provedení odvolacího řízení v režimu neúplné apelace dospěl k závěru, že odvolání žalobců je důvodné jen částečně.

5. Okresní soud provedl ve věci obsáhlé dokazování a jeho závěr o skutkovém stavu věci je výsledkem hodnocení důkazů, jemuž nelze vytýkat rozpor se zásadami vyplývajícími z ustanovení § 132 o. s. ř. Skutkový závěr obsažený v bodu 33 rozsudku je správný a je spolehlivým podkladem pro právní posouzení věci, že žalovaný v řízení, v němž se žalobci domáhají ochrany svého vlastnického práva k pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v kat. úz. , adresa, u , Anonymizováno, (ust. § 1040 a § 1042 o. z.) prokázal důvody, pro které žalobě nelze z převážné části vyhovět, zejména okolnosti, jež ho k zásahu do vlastnictví žalobců opravňují z titulu mimořádného vydržení práva stezky (ust. § 1274 o. z.) a cesty (ust. § 1276 o. z.).

6. Pro posouzení této věci jsou právně významné skutkové okolnosti, které jsou z převážné části mezi účastníky nesporné. V minulosti tvořily nemovité věci obou účastníků, jejich právních předchůdců jeden spojený funkční celek, který užívali předci obou účastníků (sourozenci) od roku 1979 včetně parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, jako rovnodílní podíloví spoluvlastníci. Dne 11. 8. 1998 byla uzavřena dohoda o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví za účelem rozdělení do dvou samostatných rodinných domů. V souvislosti s touto dohodou se pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který vždy sloužil oběma rodinám, tj. rodině žalovaného a žalobců k příjezdu a také průjezdu do té doby společného dvora p. č. st. , Anonymizováno, geometricky rozdělil na pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který nabyli předchůdci žalobců a pozemek , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který nabyli právní předchůdci žalovaného. Po zrušení podílového spoluvlastnictví a reálném rozdělení nemovitostí mezi jejich spoluvlastníky se na způsobu užívání p. č., Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , která připadla do vlastnictví právním předchůdcům žalobců, ničeho nezměnilo, přestože součástí dohody o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví bylo předchůdci žalobců zřízeno věcné břemeno práva chůze a jízdy, omezující předchůdce žalovaného a jejich právní nástupce k užívání jen přesně vymezené části pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, tak, aby měli zajištěný přístup na pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který způsobem reálného rozdělení jim připadl do vlastnictví. I za tohoto stavu právní předchůdci žalovaného, žalovaný a jeho rodina pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, užívali neomezeně soustavně a způsobem zcela odpovídajícím tomu, jak jej po celou dobu a v nezměněném rozsahu a způsobu užívali k přístupu, příjezdu a k běžné obslužnosti domu č. p. , Anonymizováno, , jak tomu bylo za doby trvání podílového spoluvlastnictví právních předchůdců obou účastníků, kdy pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, užívali každý z titulu postavení jeho spoluvlastníka. Žalovaný, který nabyl nemovitosti od svých rodičů darovací smlouvou ze dne 30. 4. 2013, stejně jako jeho předchůdci-rodiče, užívá a užíval k jedinému vstupu do domu č. p. , Anonymizováno, část vymezenou chodníkem (přičemž se jedná o tu část pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vyklizení které žalobci žádají výrokem výrok III. a) rozsudku okresního soudu) a k příjezdu do garáže vraty domu č. p. , Anonymizováno, přes část parcely , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (označené jako parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, podle geometrického plánu pro rozdělení pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který vyhotovil , tituly před jménem, , jméno FO, pod číslem plánu , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Okresní soud v odůvodnění rozsudku správně uvádí, že úmyslem dohody spoluvlastníků z 11. 8. 1998 o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví a zřízení věcného břemene, na kterou v odvolání poukazují žalobci jednoznačně nebylo tímto věcným břemenem tak, jak bylo dohodou zřízeno, zabránit vlastníkům domu č. p. 55 (právním předchůdcům žalovaného a jejich nástupcům) užívat geometricky oddělenou část domu, jako tomu bylo za jejich podílového spoluvlastnictví, tj. zabránit ve vstupu přes předzahrádku vstupními dveřmi do domu a nadále užívat příjezd autem přes část p. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 1 vraty na dvůr domu č. p. , Anonymizováno, , tj. na p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Důkazem této skutečnosti je doba, po kterou právní předchůdci žalovaného a žalovaný právo chůze a jízdy po pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nad rámec zřízeného věcného břemene vykonávali, počínaje dohodou ze dne 11. 8. 1998, přičemž žaloba v této právní věci byla podána 22. 10. 2020 a žalovanému doručena 4. 3. 2021. Je též správný závěr okresního soudu, že ke vstupu a vjezdu do domu č. p. , Anonymizováno, není z obecní cesty parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, přístup, neboť překážkou a zřízení nového přístupu z obecní cesty brání svažitý terén. K vjezdu vraty do části domu žalovaného č. p. , Anonymizováno, , která slouží ke garážování vozidla není jiné cesty než právě po té části pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , která je označena parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a jde o část oddělenou z pozemku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, geometrickým plánem pro rozdělení pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který vyhotovil , tituly před jménem, , jméno FO, pod číslem plánu , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Průjezd žalovaného na pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (dvůr) dále již není možný, když mezi pozemky , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (dvůr) je vybudovaný plot. Dále bylo zjištěno, že prostor před vjezdem do domu č. p. , Anonymizováno, (pozemek , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) užívali do roku 2016 jak žalovaný, tak i předchůdci žalobců k průjezdu vraty přes parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, až na dříve společný dvůr na parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (který byl dříve možný).

7. Okresní soud na základě správně zjištěného skutkového stavu a poté, co odmítl, že by v okolnostech řešené věci byly splněny podmínky vlastnické žaloby pro vydržení vlastnického práva podle § 989 o. z., jak se žalovaný vzájemnou žalobou domáhal a poté, co účastníky seznámil se svým odlišným právním názorem, posuzoval podmínky mimořádného vydržení služebnosti (ust. § 1095 o. z.). V tomto postupu okresního soudu nelze shledat pochybení, neboť okresní soud mimořádné vydržení posuzoval na podkladě skutkových tvrzení žalovaného, jejichž obsahem byly skutečnosti naplňující podmínky držby práva služebnosti, jestliže od počátku tvrdil, že původním záměrem spoluvlastníků, za kterých došlo k rozdělení nemovitostí bylo, aby k příchodu do domu č. p. , Anonymizováno, (nyní žalovaného) byl nadále standardně využíván chodník, který vede přímo od silnice nejkratší cestou do domu tak, jak tomu bylo v minulosti za trvání podílového spoluvlastnictví. Žalovaný od počátku řízení tvrdil, že pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, užívali jeho právní předchůdce (rodiče) poté i žalovaný (2013) k příjezdu, aby se touto cestou dostali do domu č. p. , Anonymizováno, .

8. Okresní soud správně na základě historických souvislostí, které v řízení vyšly najevo, vzal za prokázané, že právní předchůdci žalovaného se chopili držby práva chůze a jízdy po pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ke dni zrušení podílového spoluvlastnictví a jeho vypořádání – 11. 8. 1998 a toto věcné právo vykonávali po dobu delší 20 let, když žaloba napadající držbu byla žalovanému doručena 4. 3. 2021 (ust. § 995 o. z.). Námitky žalobců, že vzhledem k rodinně právním vztahům mezi účastníky (dědeček žalobců a matka žalovaného byli sourozenci) bylo užívání dotčených částí pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, právními předchůdci žalovaného a žalovaným realizováno na základě společenské úsluhy, výprosy nejsou důvodné. Právní předchůdci žalovaného (rodiče) a poté žalovaný právo služebnosti drželi jako věcné právo pro sebe, fakticky vykonávali jeho obsah s úmyslem mít ho pro sebe, přistupovat ke svým nemovitostem po celou dobu tak, jak tomu bylo za trvání spoluvlastnického vztahu, aniž by do výkonu jejich práva ze strany předchůdců žalobců či žalobců bylo po kvalifikovaně dlouhou dobu jakkoliv zasahováno a současně aniž by k takému počínání byl dán souhlas vlastníků pozemku, z něhož by bylo lze dovozovat výprosu. Jednoznačně nešlo ze strany předchůdců žalovaného a žalovaného o pouhé užívání cizí věci, ale o výkon práva věcného břemene. O tom svědčí výpověď svědka , jméno FO, (otce žalovaného), který uvedl, že pozemek před domem byl vždy jimi užívaný, měl zato, že vpravo od cesty zřízené věcným břemenem jsou to jeho pozemky, tak si to vždycky myslel, dokud si to žalobci nenechali vyměřit, což bylo podle výpovědi svědka cca před 3 roky (2019), je to podle výpovědi svědka „taková zamotaná parcela“. Verzi svědka , jméno FO, potvrdili rodiče žalobců , jméno FO, a , Jméno zákoného zástupce B, , kteří shodně vypovídali o tom, že se i žalovaný navenek vyjadřoval ve shodě s postojem otce, že části pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , které užívá, jsou jeho. Bylo tak dáno najevo vlastníkovi pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, výkonem práva za účelem přístupu do domu č. p. , Anonymizováno, přes „chodník“ a příjezdu vraty do garáže domu č. p. , Anonymizováno, způsobem rovnajícím se výkonu práva chůze a jízdy, které bylo věcným břemenem dohodou spoluvlastníků zřízeno, že i v této části pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, jde o výkon práva věcného břemene a vlastníci pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, držbu realizovanou právními předchůdci žalovaného a žalovaným trpěli celou kvalifikovanou vydržecí dobu. Žalovaný tak za podmínek mimořádného vydržení vydržel právo stezky k příchodu do domu č. p. , Anonymizováno, (podle geometrického plánu vyhotoveného , tituly před jménem, , jméno FO, , číslo plánu , č. účtu, nově označená p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) a právo cesty (podle geometrického plánu vyhotoveného , tituly před jménem, , jméno FO, , číslo plánu , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, nově označená p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ).

9. Námitka žalobců o povinnosti žalovaného odstranit přístupový chodník (výrok III. a/ rozsudku okresního soudu), neboť oprávněnému z titulu služebnosti stezky nenáleží činit stavební úpravy pozemku zatíženého služebností stezky, není v okolnostech řešené věci důvodná. Pokud by soud tuto povinnost žalovanému nařídil, nastala by tímto situace, která by významně ovlivnila výkon práva žalovaného, neboť by stezka vedoucí k domu bez této opory terénu byla nepochybně ztížena. Na podporu uvedeného závěru soudu lze poukázat na dobové fotografie, z nichž je zřejmé, že chodník vedoucí ke vstupním dveřím domu byl za použití , právnická osoba, upraven historicky ještě za doby existujícího podílového spoluvlastnictví právních předchůdců účastníků. Za současného stavu není důvod uložit žalovanému povinnost zdržet se neoprávněných zásahů do vlastnického práva žalobců k pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, spočívajících v chůzi a jízdě nad rámec smluvně zřízeného práva věcného břemene. Žalovaný užívá nad rámec smluvně zřízeného věcného břemene pouze ty části pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , které jsou předmětem mimořádného vydržení k přístupu do domu č. p. , Anonymizováno, a k příjezdu vozidlem k bráně garáže domu , Anonymizováno, . Není zde proto neoprávněných zásahů, jimž by bylo třeba zabránit touto negatorní žalobou.

10. Naopak je třeba přisvědčit žalobcům, že výše uvedený závěr nelze uplatnit ve vztahu k části uvedené ve výroku III. c), jímž žalobci požadují vyklizení části pozemku p. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 1, kde se nachází záhon a jeho výsadba, neboť z provedených důkazů nevyplývá, že tato část pozemku byla využívána za účelem přístupu či příjezdu k domu č. p. , Anonymizováno, .

11. Krajský soud rozsudek okresního soudu podle § 219 o. s. ř. potvrdil ve výroku II. a) a výroku III. a). Výrok rozsudku okresního soudu III. c) odvolací soud podle § 220 o. s. ř. změnil tak, že žalobě v této části vyhověl.

12. V důsledku částečné změny rozsudku okresního soudu rozhodoval odvolací soud nově o náhradě nákladů řízení před soudem prvého stupně (ust. § 224 odst. 2 o. s. ř.). Odvolací soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobci se svou žalobou uspěli jen částečně (výrok I. b/ a výrok III. c/, naopak žaloba ve výroku II. a/ a III. a/) byla zamítnuta. Žaloba byla v části navrhovaného výroku III. b) vzata zpět a v této části nelze procesní zavinění určit, neboť účastníci předmět sporu vyřešili dohodou. Žádný z účastníků tak nemá převážný úspěch, který by mohl být důvodem přiznání jakékoliv náhrady nákladů řízení.

13. V odvolacím řízení uspěl částečně žalovaný a vzhledem k jeho výsledku má právo na náhradu nákladů z 1/3 (ust. § 142 odst. 2 a § 224 odst. 1 o. s. ř.). Žalovaný účtoval odměnu za dva úkony právní služby – vyjádření k odvolání a účast u odvolacího jednání. Vyjádření bylo podáno za účinnosti vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném do 31. 12. 2024 a odměna za tento úkon činí z tarifní hodnoty 20.000 Kč částku 2x 1.900 Kč, neboť šlo o spojení dvou věcí z titulu ochrany vlastnického práva – „zdržet se“ a „odstranit“ (ust. § 7 bod 5, § 9 odst. 1 a § 12 odst. 3 ve spojení s čl. II. vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném od 1. 1. 2025). Za účast na jednání dne 8. 4. 2025 náleží odměna vypočtená z tarifní hodnoty 60.000 Kč (ust. § 9 odst. 1, § 7 bod 5, § 12 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění). Odměna za tento úkon činí částku 3.500 Kč. K odměně za písemné vyjádření náleží paušální náhrada 300 Kč a za účast u jednání 450 Kč. Celkem odměna včetně paušální náhrady činí částku 6.150 Kč a s připočtením 21 % DPH jde o částku 7.441,50 Kč. Z této částky k náhradě náleží 1/3, tj. částka 2.480,50 Kč. Tuto částku jsou žalobci povinni zaplatit žalovanému ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalovaného , Jméno advokáta, , advokáta (ust. § 149 odst. 1, § 160 odst. 1 ve spojení s § 211 o. s. ř.).