69 Co 47/2022- 178

Rubrum

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Aleše Šťastného a soudců JUDr. Markéty Čermínové a JUDr. Tomáše Pirka v právní věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] sídlem [adresa] zastoupená advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalované: [osobní údaje žalované] sídlem [adresa] o náhradu újmy způsobené nepřiměřenou délkou a průtahy v řízení k odvolání obou účastnic proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] takto:

Výrok

I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I. mění jen tak, že se zamítá žaloba ohledně částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10% z této částky od [datum] do [anonymizováno], jinak se v tomto výroku ohledně částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10% z této částky od [datum] do [anonymizována dvě slova].

II. Ve výroku II. se rozsudek soudu prvního stupně [anonymizováno].

III. Ve výroku III. se rozsudek soudu prvního stupně mění jen tak, že výše částky, ze které je žalovaná povinna platit úrok z prodlení, je [částka], jinak se v tomto výroku [anonymizováno].

IV. Ve výroku IV. se rozsudek soudu prvního stupně mění jen tak, že výše částky, ohledně níž byl zamítnut zákonný úrok z prodlení, činí [částka], jinak se v tomto výroku [anonymizováno].

V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů částku [částka], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení].

Odůvodnění

1. Napadeným rozsudkem nalézací soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení 10 % z této částky od [datum] do [anonymizováno] (výrok I.), zamítl žalobu o [anonymizováno] částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení 10 % z této částky od [datum] do [anonymizováno] (výrok II.), uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z částky [částka] ve výši 10 % od [datum] do [datum] (výrok III.), zamítl žalobu o [anonymizováno] zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % z částky [částka] od [datum] do [datum] (výrok IV.) a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení [částka] (výrok V.).

2. Takto nalézací soud rozhodl o žalobě, jíž se žalobkyně domáhala náhrady nemajetkové újmy z nesprávného úředního postupu spočívajícího v extrémní délce řízení před Úřadem průmyslového vlastnictví (dále i jen„ [anonymizováno]“) a před správními soudy v délce celkem 7 let, l0 měsíců a [anonymizováno] dnů.

3. Nalézací soud vyšel ze zjištěného skutkového [anonymizováno], že (mimo jiné) namítané řízení (o zápisu ochranné známky) trvalo od [datum] do [datum], tj. 7 let, [anonymizováno] měsíců a [anonymizováno] dnů. Žalobkyni bylo poskytnuto přiměřené odškodnění [částka] za průtahy před Městským soudem v Praze.

4. Po právní stránce soud věc posoudil podle [ustanovení pr. předpisu], o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem, ve znění pozdějších předpisů (dále též„ [anonymizováno]“), jehož konkrétní ustanovení citoval.

5. Předně dospěl k závěru, že nárok uplatňovaný žalobkyní je majetkovým nárokem soukromoprávní povahy spadající pod čl. 6 odst. 1 [anonymizována dvě slova] o lidských právech a je tu namístě vycházet ze závěrů stanoviska Nejvyššího soudu sp. zn. [stanovisko NS] (dále i jen„ stanovisko“). Poté se zabýval hodnocením celkové délky namítaného řízení. Dospěl k závěru, že jeho délku je třeba považovat za nepřiměřenou (nezákonnou). V takovém případě se pak dle výše citovaného stanoviska Nejvyššího soudu vznik nemajetkové újmy na straně poškozeného účastníka předpokládá, přičemž zásadně je namístě poskytnutí peněžitého zadostiučinění, neboť pouhé konstatování porušení práva se jeví jako nedostačující. Soud podle vlastní úvahy vzal za základní částku odškodnění, jež je dle Stanoviska zásadně odůvodněna v rozmezí [anonymizováno] až [částka] ročně, za první 2 roky [částka], za dalších 5 let [částka], tj. [částka], za [anonymizováno] měsíců [částka] ([číslo] × [anonymizováno]) a za [anonymizováno] dnů [částka] ([anonymizována dvě slova]: [anonymizováno] = [anonymizováno] × [anonymizováno]), tj. celkem [částka]. Tuto částku navýšil podle kritéria významu věci pro žalobce o 20 %, když význam pro žalobkyni je značný, neboť se podstatně dotýkal jejího majetku, podnikání a pověsti. Nejistota o tom, jak bude o přihlášce ochranné známky rozhodnuto a zda ji může žalobkyně užívat v obchodním styku nebo raději nikoliv, byla vleklým řízením prohlubována. Základní částku ponížil o 20 % ohledně složitosti věci, když bylo rozhodováno jak před správními orgány, tak ve dvou stupních soudní soustavy, a navýšil ji o 20 % za dobu kompenzačního řízení, které trvalo 2 a čtvrt roku, tj. o částku [částka], a to v souladu se závěry judikatury [anonymizováno], na kterou navazuje judikatura v rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka] Celkem by náležela žalobkyni částka [částka]. Od této částky odečetl již vyplacenou částku za prodlevy před správním soudem ve výši [částka] a dospěl k částce [částka]. Uložil proto žalované zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení 10 % z této částky od [datum] do [anonymizováno]. Zamítl jako nedůvodnou žalobu ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení 10 % z této částky od [datum] do [anonymizováno].

6. Co se týče požadavku žalobkyně na zohlednění inflace při poskytování odškodnění, soud vycházel ze závěrů Nejvyššího soudu uvedených v rozhodnutí sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], kde je zmiňováno, že na přiměřenost výše základní částky zadostiučinění nemá vliv ani znehodnocení měny v důsledku inflace nebo změna kursu měny.

7. Pokud žalobkyně žádala o přiznání úroku z prodlení z přiznané částky, soud konstatoval, že do prodlení dle § 1968 o. z. se žalovaná dostala teprve uplynutím 6 měsíční lhůty k plnění dle § [anonymizováno] odst. 1 [anonymizováno], tj. počínaje [datum]. Teprve od tohoto dne je pak povinna žalovaná platit žalobci dle [ustanovení pr. předpisu] Takto byl úrok žalobci přiznán, ve zbývajícím rozsahu byl zamítnut.

8. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení odůvodnil podle § 142 odst. 3 o. s. ř.