69 Co 94/2025-396

Plný text

Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Jaromíra Synka a soudkyň JUDr. Karly Musilové a Mgr. Martiny Telcové ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno - Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o nahrazení projevu vůle, k odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Šumperku ze dne 23. 12. 2024, č. j. 11 C 324/2023-320,

I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku I. potvrzuje.

II. Ve výroku II. se rozsudek okresního soudu mění takto:Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 57.846 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, .

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů odvolacího řízení částku 51.643 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, .

1. Napadeným rozsudkem okresní soud rozhodl, že se nahrazuje projev vůle žalované uzavřít s žalobcem tuto smlouvu o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu podle zák. č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen „zákon o půdě“):a) Žalovaná, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Jméno žalované, , IČO: , IČO žalované, , se sídlem , Adresa žalované, (dále jen „SPÚ“), spravuje pozemky ve vlastnictví státu:- parc. č. , hodnota, , v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsán na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , o hodnotě 107.377,95 Kč,- parc. č. , hodnota, , v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsán na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , o hodnotě 48.692,37 Kč,- parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , původně součástí pozemku p. č. , hodnota, k. ú. , adresa, , obec , adresa, zapsán na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , o hodnotě 18.047,51 Kč, nově vzniklého, tak jak je vymezen v geometrickém plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, vyhotovitele , tituly před jménem, , jméno FO, , IČO , IČO, , který je nedílnou součástí tohoto rozsudku,- parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , původně součástí pozemku p. č. , hodnota, k. ú. , adresa, , obec , adresa, zapsán na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , o hodnotě 110 546,80 Kč, nově vzniklého, tak jak je vymezen v geometrickém plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, vyhotovitele , tituly před jménem, , jméno FO, , IČO , IČO, , který je nedílnou součástí tohoto rozsudku,- parc. č. , hodnota, , v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsán na LV č. , hodnota, , Anonymizováno, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , o hodnotě 12.949,20 Kč,- parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsán na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , o hodnotě 311.982,42 Kč,- parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsán na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , o hodnotě 10.047,94 Kč,b) Žalobce, , Jméno žalobce, , nar. dne , Datum narození žalobce, , trvale bytem , adresa, , je oprávněnou osobou ve smyslu ust. § 4 odst. 4 zákona o půdě.c) Žalobce má na základě Rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 26. 5. 1999, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 26. 5. 1999, ve znění oznámení o opravě písařské chyby č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 25. 6. 1999, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 24. 11. 1999, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 13. 10. 2000, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, 1 ze dne 23. 3. 2001, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 28. 5. 2002, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, 3 ze dne 28. 11. 2003, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 1. 4. 2004, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, 1 ze dne 26. 8. 2008, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 13. 8. 2010, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 24. 7. 2012, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, 8 ze dne 26. 7. 2012, Rozhodnutí , právnická osoba, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 25. 9. 2013, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 29. 10. 2013, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 13. 4. 2016, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 13. 4. 2016, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 18. 4. 2016, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 19. 4. 2016, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 27. 4. 2016, nárok na nabytí vlastnického práva k tzv. náhradním pozemkům za pozemky žalobce v restituci, z důvodu existence překážek uvedených v § 11 odst. 1 zákona o půdě, nevydané.d) Žalovaná k uspokojení nároku žalobce na náhradu za pozemky v restituci nevydané touto smlouvou bezúplatně převádí žalobci pozemky:- parc. č. , hodnota, , v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsán na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , o hodnotě 107.377,95 Kč,- parc. č. , hodnota, , v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsán na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , o hodnotě 48.692,37 Kč,- parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , původně součástí pozemku p. č. , hodnota, k. ú. , adresa, , obec , adresa, zapsán na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , o hodnotě 18.047,51 Kč, nově vzniklého, tak jak je vymezen v geometrickém plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, vyhotovitele , tituly před jménem, , jméno FO, , IČO , IČO, , který je nedílnou součástí tohoto rozsudku,- parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , původně součástí pozemku p. č. , hodnota, k. ú. , adresa, , obec , adresa, zapsán na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , o hodnotě 110 546,80 Kč, nově vzniklého, tak jak je vymezen v geometrickém plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, vyhotovitele , tituly před jménem, , jméno FO, , IČO , IČO, , který je nedílnou součástí tohoto rozsudku,- parc. č. , hodnota, , v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsán na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , o hodnotě 12.949,20 Kč,- parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsán na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , o hodnotě 311.982,42 Kč,- parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsán na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , o hodnotě 10.047,94 Kč,a žalobce tyto pozemky do svého vlastnictví přijímá (výrok I.) a uložil žalované zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 80.637 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, (výrok II.).

2. Proti tomuto rozsudku podal odvolání žalovaný s tím, že odvolání podává v plném rozsahu. Uplatňuje odvolací důvod spočívající v nesprávném právním posouzení věci. Rozsudek okresního soudu spočívá na nesprávném právním posouzení převoditelnosti požadovaného pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, . Žalovaný namítl, a to zejména v dalším vyjádření ze dne 8. 10. 2024, že požadovaný pozemek p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, je dle územního plánu obce a , adresa, územního rozvoje , Anonymizováno, kraje určen k zastavění veřejně prospěšnou stavbou dopravní infrastruktury, a to stavbou , Anonymizováno, , přeložkou silnice , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , neboli silničním obchvatem. Proto žalovaný argumentoval jeho nepřevoditelností ve smyslu § 6 odst. 1 písm. b) zákona č. 503/2012 Sb., o státním pozemkovém úřadu. Okresní soud se v odůvodnění převoditelnosti pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, vůbec nezabýval, a to navzdory žalované uplatněné námitce nepřevoditelnosti, prohlášení žalobce na přípravném jednání dne 13. 8. 2024 o budoucí dispozici s žalobou i ohledně tohoto pozemku i výslovnému označení převoditelnosti tohoto pozemku za spornou na soudním jednání dne 16. 12. 2024. Žalovaná navýšila restituční nárok žalobce a žalobci nic nebrání v účasti na veřejných nabídkách, s ohledem na nové ocenění nároků tak i odpadlo nesprávné ocenění a žalovaná dává na zvážení, zda je s ohledem na toto žaloba důvodná. Žalovaná nesouhlasí též s nákladovým výrokem II., který je závislý na nesprávném prvostupňovém meritorním výroku, kdy žaloba měla být zamítnuta. Nákladový výrok II. ukládá žalované povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 80.637 Kč. Okresní soud uvedl, že tuto náhradu nákladů vypočetl z tarifní hodnoty 619.644,19 Kč, proto kalkuloval se sazbou odměny 10.780 Kč za úkon právní služby. , adresa, .644,19 Kč je součtem ceny všech pozemků, které byly na žalobce převedeny prvostupňovým soudem. Jenomže žalovány byly i pozemky p. č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k. ú , adresa, , oddělované pozemky p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, a pozemky p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , právnická osoba, , v rozsahu těchto pozemků bylo pro zpětvzetí žaloby řízení zastaveno. Do prvostupňového rozhodnutí o nákladech řízení není zahrnut pozemek p. č. , hodnota, k. ú. , adresa, , protože byl vyloučen k samostatnému projednání. I cena zmíněných pozemků, ohledně nichž bylo řízení pro zpětvzetí žaloby zastaveno, byla žalovaným tvrzena ve vyjádření ze dne 26. 6. 2024 a doložena znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, a u pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, znaleckým posudkem znalecké kanceláře , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . ve výši 69.329,70 Kč. Celkem cena všech pozemků, ohledně nichž bylo řízení zastaveno pro zpětvzetí žaloby, činí 591.161 Kč. Procesní úspěch se posuzuje podle výroku rozhodnutí, ve výroku se rozhoduje o předmětu řízení a předmětem řízení jsou požadované náhradní pozemky, oproti tomu liknavost a svévole a ocenění restitučních nároků jsou toliko otázky předběžné, u nichž přitakání jedné či druhé straně soudem neznamená procesní úspěch, který byl měl být vyjádřen v meritorním a nákladovém výroku rozhodnutí. Žalovaný odkazuje na judikaturu Ústavního a Nejvyššího soudu i rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, . Jedná se o rozhodnutí Ústavního soudu v nálezu ze dne 23. 11. 2010, sp. zn III. ÚS 2984/09, nález ze dne 12. 5. 2004, sp. zn. I. ÚS 653/03. Ústavní soud v judikatuře nikdy nezpochybnil závěr Nejvyššího soudu, že předmětem řízení o nahrazení projevu vůle stěžovatele uzavřít s žalující oprávněnou osobou smlouvu o úplatném převodu pozemků nejsou tvrzená liknavost a svévole, tato témata představují pro tento typ řízení předběžnou otázku. Žalobce dále poukazuje na usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne 22. 7. 2024, č. j. 26 Co 161/2024-1739, v níž se soud plně přihlásil k nutnosti zohlednění částečného procesního úspěchu žalovaného i procesního zavinění žalobce při zastavení řízení. V tomto smyslu je rozhodnuto i v aktuálním nálezu Ústavního soudu ze dne 20. 2. 2025, sp. zn. III. ÚS 2736/23. Jak již bylo uvedeno, celková cena pozemků převedených na žalobce prvostupňovým soudem činí 619.644,19 Kč a cena pozemků, ohledně nichž bylo řízení zastaveno, činí 591.161 Kč. Žalobce i žalovaná měli ve věci úspěch částečný, a to srovnatelný (619.644,19 Kč ku 591.161 Kč), proto mělo být rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Kdyby se podrobněji poměřovaly úspěchy účastníků, žalobce by s úspěchem 51,18 % měl oproti žalovanému s úspěchem 48,82 % právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 2,36 %. Z částky 80.637 Kč by tak náhrada nákladů řízení ve prospěch žalované dosahovala výše 19.030 Kč. Při správném posouzení věci je tak nutno dospět k závěru k nepřiznání práva na náhrady nákladů řízení žádnému z účastníků, eventuelně k právu žalobce na náhradu nákladů řízení ve výši 19.030 Kč. Na restituční nároky žalobce byly převedeny náhradní pozemky o celkové ceně 8.326.344 Kč. Činila-li původní výše restitučních nároků žalobce 9.596.740 Kč, aktuální zůstatek na restitučních nárocích dosahuje výše 1.270.396 Kč. Žalobce tak navrhuje změnu výroku II. tak, že žaloba bude zamítnuta a že žalobci se ukládá zaplatit žalované náhrada nákladů řízení.

3. Žalobce se k odvolání vyjádřil tak, že má za to, že žalovaná pravděpodobně nikoli zcela pozorně četla rozsudek okresního soudu. Soud se totiž pozemkem p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, zabýval a jeho převod náležitě odůvodnil v bodě 16. odůvodnění. Rovněž konstatoval v bodě 75., že u tam uvedených pozemků neexistuje překážka, která by bránila jejich převoditelnosti na žalobce. Rovněž tak žalobce poukazuje na bod 104. odůvodnění. Skutkově se odvolání žalované zcela míjí účelu. Co se týče liknavosti, svévole a diskriminace, tak v žalobě žalobce popsal i jiné prvky svévole a diskriminace nežli špatné ocenění, na tyto však žalovaná nereagovala. Právní postavení žalobce je liknavostí, svévolí a diskriminací ze strany žalované stiženo trvale. Veřejné nabídky organizované žalovanou již nedosahují takové kvality jako před deseti lety, kdy rodina žalobce podala první žalobu. Dále uvádí, že vydáním pozemku v tomto řízení nebude zbývající nárok vyčerpán. Předmětem tohoto řízení je vypořádání restitučního nároku, nikoli stanovení jeho výše, to jest otázka předběžná. Vzhledem k tomu, že žalobce prokázal svůj restituční nárok v plné výši, jakož i samotné právo podat tuto žalobu, byl v řízení zcela úspěšný a hodnota převedených pozemků určuje pouze tarifní hodnotu úkonů. Pokud žalovaná odvozuje svůj procesní úspěch z důvodu zpětvzetí pozemků, nemá pravdu. Je nutno si uvědomit, že celé řízení probíhá z důvodu neschopnosti žalované uspokojit žalobcův restituční nárok. Žalobce vyvinul vlastním úsilím, aby si vybral pozemky ve správě žalované, ale bohužel některé z nich se ukázaly nepřevoditelnými. Žalobce konstruktivně reagoval a převody těchto pozemků nadále nepožadoval. Pokud by zpětvzetí pozemků mělo znamenat procesní neúspěch, žalobce by neměl jakoukoli motivaci vzít pozemky z žaloby zpět. Žalobce připomíná, že v případě teoretického procesního úspěchu žalované, má tato nárok pouze na režijní paušál, a to z důvodu, že není důvod, aby byla zastoupena zkušeným advokátem z mezinárodní advokátní kanceláře z Prahy. Zastoupení by zvládl zaměstnanec krajské pobočky.

4. Po zjištění, že odvolání je přípustné, bylo podáno včas a osobou k tomuto úkonu oprávněnou, přezkoumal krajský soud napadený rozsudek v režimu neúplné apelace s důrazem na uplatněné odvolací důvody, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206 a § 212a o. s. ř.) a po provedení odvolacího řízení dospívá k závěru, že odvolání ve věci samé důvodné není.

5. Skutková zjištění, která okresní soud přijal na základě provedeného dokazování, považuje krajský soud za správná a tato zjištění přebírá.

6. Krajský soud doplnil dokazování v odvolacím řízení přípustnými důkazy navrženými žalovanou.

7. Sdělením , právnická osoba, , adresa, ze dne 20. 6. 2025 má krajský soud za prokázáno, že pozemek p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, se nachází dle platného územního plánu pro obec , adresa, v nezastavěném území na ploše s funkčním využitím plochy smíšené nezastavěného území, kde hlavní využití je stanoveno pro zemědělské využití pastviny, remízy, vzrostlou zeleň, přípustné využití umožňuje ohradníky, oplocení, seníky, napajedla, salaše, objekty zemědělského hospodaření, turistické a naučné stezky, běžecké tratě, odpočívadla, informační tabule, parkování a odstavná stání, včetně související dopravní a technické infrastruktury. Přes pozemek je vedeno nadzemní vedení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Pozemek p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, není určen dle platného územního plánu k zastavění stavbou dopravní infrastruktury, pro přeložku silnice , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – obchvat , adresa, , označenou v územním plánu jako , Anonymizováno, .

8. Vyrozuměním ze dne 21. 3. 2025 má soud za prokázáno, že ředitel , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, kraj a hlavní město , Anonymizováno, sděluje , tituly před jménem, , jméno FO, tímto přípisem, že v souvislosti se soudním řízením zejména sp. zn. 28 Cdo 134/2024 a sp. zn 28 Cdo 829/2024 SPÚ uznalo a eviduje celkový restituční nárok ve výši u , Anonymizováno, , Anonymizováno, 9.563.655 Kč, u , jméno FO, , Anonymizováno, ve výši 9.563.655 Kč a u , jméno FO, ve výši 19.193.480 Kč na základě znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ze dne 30. 1. 2017. Nároky jsou po odečtu všech plnění evidovány jako nové rozhodnutí označené číslem „, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .“ Závěrem upozorňuje, že bylo odečteno také plnění restitučního nároku , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 66.170 Kč, u , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , jméno FO, , Anonymizováno, rovným dílem. V rámci vypořádání restitučních nároků mají možnost zúčastnit se veřejné nabídky pozemků pro oprávněné osoby dle zákona č. 229/1991 Sb. Termíny nabídek pro oprávněné osoby jsou 7. 3., 23. 5., 1. 9. a 10. 11. 2025.

9. Z provedeného dokazování v odvolacím řízení tak vyplývá, že pozemek p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, skutečně není určen k zastavění stavbou dopravní infrastruktury. Tvrzení žalované o překážce převoditelnosti v tomto směru tak bylo vyvráceno. Žalovaná ostatně tuto skutečnost i v průběhu odvolacího řízení uznala.

10. Za správné je třeba považovat i právní závěry okresního soudu. Žalobce je jako dědic držitelem restitučního nároku dle § 4 odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb. Okresní soud dospěl ke správnému závěru o výši restitučního nároku, kdy se zabýval charakterem nevydaných pozemků a uzavřel, že pozemky je třeba ocenit jako pozemky stavební. Výše restitučního nároku byla stanovena na základě znaleckých posudků , tituly před jménem, , jméno FO, a , právnická osoba11. S okresním soudem je třeba souhlasit též v jeho závěru, že postup žalované byl liknavý a svévolný. Žalovaná dlouhou dobu nerozhodla o nárocích žalobce a evidovala je v nesprávné výši, nerespektovala opakovaná pravomocná rozhodnutí soudů celé soudní soustavy. Okresní soud tak správně konstatuje, že žalobce se může domáhat převodu konkrétních náhradních pozemků cestou soudního rozhodnutí na nahrazení projevu vůle žalované. Na tom nemění nic ani skutečnost, že žalovaná v průběhu odvolacího řízení uznala uplatňovanou výši restitučního nároku (vyrozumění ze dne 21. 3. 2025), neboť tato skutečnost nemůže změnit ničeho na tom, že s ohledem na dosavadní liknavý a svévolný postup žalované vzniklo žalobci právo domáhat se převodu konkrétních pozemků.

12. Okresní soud tak ve věci samé rozhodl správně, krajský soud proto rozsudek okresního soudu ve výroku I. jako správný potvrdil (§ 219 o. s. ř.).

13. Okresní soud však nerozhodl správně o nákladech řízení. O nákladech řízení okresní soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. s tím, že žalobce měl ve věci plný úspěch, neboť podstatou sporu nejsou jednotlivé pozemky, ale zda má žalobce na nějaké náhradní pozemky vůbec nárok, přičemž žalobci dle okresního soudu nelze vyčítat, že po vyjádření žalované bere svou žalobu zpět o pozemky, které jsou nepřevoditelné, tedy akceptuje argumentaci žalované, která disponuje všemi podstatnými informacemi o pozemcích.

14. Okresní soud se tak řádně nezabýval otázkou úspěchu a neúspěchu ve věci, resp. zavinění na zastavení řízení. Obecně je v tomto typu řízení možno rozdělit náhradu nákladů řízení podle poměru, v němž účastníci uspěli. Takový postup je přípustný a obvyklý, jak vyplývá z rozhodnutí Nejvyššího soudu, Ústavního soudu i odborné literatury (srov. rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 20. 2. 2025, sp. zn. III. ÚS 2736/23). Je proto třeba se zabývat otázkou zavinění na částečném zastavení řízení, jaké důvody vedly k částečnému zpětvzetí žaloby.

15. S okresním soudem je možno souhlasit v tom, že žalobce uspěl co do částky 619.644,19 Kč vycházející z ceny pozemků.

16. Krajský soud se zabýval dále zpětvzetím ve vztahu k jednotlivým pozemkům a dospívá k závěru, že žalobci nelze klást k tíži zavinění na zastavení řízení ve vztahu k části pozemků, které byly odděleny z p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, (p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ), neboť k oddělení těchto pozemků došlo v průběhu řízení. Ve vztahu k těmto pozemkům je třeba o nákladech řízení rozhodnout dle § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř., když žádnému z účastníků nelze připisovat zavinění na zastavení řízení.

17. Ve vztahu k pozemkům p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , právnická osoba, má krajský soud za to, že zde je zavinění na zastavení řízení na straně žalobce, neboť tyto pozemky byly nepřevoditelné z důvodu zahájení pozemkových úprav, což bylo zapsáno v katastru nemovitostí s účinností ke dni 8. 6. 2023, v době podání žaloby tak tato skutečnost byla známa z katastru a jestliže žalobce podal žalobu a následně vzal v této části zpět, pak zavinil zastavení řízení dle § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř.

18. V případě pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, žalobce vzal žalobu zpět s ohledem na námitku žalované, že je zastaven ohradní zdí rodinné hrobky Kleinů coby kulturní památkou, tyto skutečnosti jednoznačně nevyplývají z veřejných registrů, u tohoto pozemku tak nelze dovodit zavinění na zastavení řízení u žádného z účastníků (§ 146 odst. 1 písm. b/ o. s. ř.).

19. V případě pozemků p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , p. č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , kde je dána překážka převoditelnosti dle § 6 odst. 1 písm. b) zákona č. 503/2012 Sb. z důvodu, že jsou určeny k zastavění stavbou dopravní infrastruktury, a to stavbou , Anonymizováno, , přeložkou silnice , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , což žalovaná dokládala výřezem z územního plánu obce , adresa, a výňatkem z textové části , adresa, územního rozvoje , Anonymizováno, kraje, má krajský soud za to, že nelze shledat zavinění na straně žádného z účastníků, tato překážka nevyplývá z katastru nemovitostí, nemusela tak být žalobci hned známa. Že věc není zcela jednoznačná, vyplývá i ze sporu o překážku převoditelnosti u pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, .

20. Celkem činí cena pozemků 1.210.805 Kč, z hlediska nákladů řízení zde jsou tři nároky, jednak první nárok ve vztahu k pozemkům, kde žalobce uspěl (částka 619.644 Kč), druhý nárok u pozemků, kde žalobce zavinil zastavení řízení (částka 72.423 Kč – p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , právnická osoba, - 27.312,80 Kč, p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , právnická osoba, – 45.110,17 Kč) a třetí nárok u pozemků, kde nelze dovodit zavinění na zastavení řízení (518.738 Kč – p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, – 82.152 Kč, p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, – 8.052,80 Kč, p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, – 3.972,20 Kč, p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, – 141.177,25 Kč, p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, – 28.434,80 Kč, p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, – 185.393,60 Kč, p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, – 225,68 Kč,). V případě prvního nároku žalobce má právo na náhradu nákladů dle § 142 odst. 1 o. s. ř., v případě druhého nároku právo na náhradu nákladů má žalovaná (§ 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř.) a u třetího žádný z účastníků nemá právo na náhradu dle § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř. Náklady účastníků je přitom třeba rozdělit poměrně mezi těchto více nároků podle jejich vzájemné výše.

21. Za úkony právní služby do částečného zastavení činí tarifní hodnota dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. částku 1.210.805 Kč (lze považovat za částku minimální zjištěnou), z toho odměna za úkon činí 13.180 Kč. Ve fázi po částečném zastavení činí tarifní hodnota 619.644 Kč, odměna 10.780 Kč.

22. Ve fázi po podání žaloby do částečného zastavení řízení má žalobce právo na náhradu nákladů ve vztahu k pozemkům, ohledně nichž bylo žalobě vyhověno (prvního nárok), a to 2 úkony za přípravu a převzetí, žalobu a poloviční za účast u přípravného jednání (poměrná část z odměny 13.180 Kč činí 6.745 Kč), k tomu 3 x poměrná část režijního paušálu (300 Kč) po 153 Kč, poměrná část z náhrady za použití vozidla a za ztrátu času k přípravě jednání (4.374,50 Kč), jak specifikováno v napadeném rozhodnutí, ve výši 2.392 Kč, DPH 21 %, poměrná část nocležného (1.397 Kč) ve výši 715 Kč, celkem 24.568 Kč.

23. Žalovaná uspěla ve vztahu k nároku u pozemků v částce 72.422 Kč (druhý nárok), zastoupení žalované však není s ohledem na povahu nároku účelné a právo na náhradu za právní zastoupení jí nepřísluší (srov. rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 3790/19 ze dne 23. 6. 2020), přísluší jí toliko poměrná část paušálních náhrad a cestovného, které by vznikly i v případě nezastoupeného účastníka, což činí 85 Kč (dva úkony po 300 Kč - vyjádření, účast u přípravného jednání, cestovné k přípravnému jednání ve výši 828 Kč).

24. Ve vztahu k pozemkům, u nichž bylo řízení zastaveno (třetí nárok) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů.

25. Po vzájemném odečtení částky 24.568 Kč a 85 Kč má žalobce v této fázi právo na náhradu nákladů ve výši 24.483 Kč.

26. Ve fázi po částečném zastavení řízení má žalobce právo na plnou náhradu nákladů dle § 142 odst. 1 o. s. ř, a to odměnu za jeden úkon účast u jednání 16. 12. 2024 z tarifní hodnoty 619.644 Kč, tedy 10.780 Kč, 1x režijní paušál 300 Kč a náhrada za použití vozidla ve výši 3.474,50 Kč, jak specifikováno v napadeném rozhodnutí, a náhrada za ztrátu času 12 půlhodin po 100 Kč ve výši 1.200 Kč, DPH 21 %, nocležné 1.300 Kč. V této fázi náhrada nákladů činí 20.363 Kč.

27. Dále má žalobce právo na náhradu nákladů za dva geometrické plány ve výši 13.000 Kč, které se vztahují k prvnímu nároku, kde žalobce uspěl.

28. Celkem má žalobce právo na náhradu nákladů před soudem prvého stupně ve výši 57.846 Kč.

29. Okresní soud tak ve výroku II. nerozhodl správně, krajský soud proto v tomto výroku rozsudek změnil (§ 220 o. s. ř.).

30. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 224 odst. 1 o. s. ř., když žalobce měl v odvolacím řízení plný úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení, která sestává z odměny za 3 úkony právní služby po 10.780 Kč (1x vyjádření, 2x účast u jednání), 3x režijní paušál po 450 Kč, cestovné na cestě k jednání 10. 6. 2025 vlakem ve výši 774 Kč a k jednání dne 2. 7. 2025 ve výši 3.966 Kč vozidlem Mazda 3 při spotřebě Natural 95 5,10 litrů na 100 km a ceně paliva 35,80 Kč, parkovné 50 Kč, náhrada za promeškaný čas 16 půlhodin po 150 Kč při cestě k jednání dne 10. 6. 2025 a 12 půlhodin po 150 Kč při cestě 1. 7. 2025, k tomu DPH 21 %, celkem 51.643 Kč.