7 C 115/2021-164

Rubrum

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Konšelovou ve věci žalobkyně: ; [země] – [anonymizována dvě slova] úřad, [IČO] sídlem [adresa žalobkyně] proti; žalované: ; [právnická osoba], [IČO] sídlem [adresa žalované] zastoupená advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o zaplacení 261 100 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 175 459 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 175 459 Kč od 2. 5. 2020 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 85 641 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 85 641 Kč od 2. 5. 2020 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení 413 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Příbrami soudní poplatek ve výši 8 773 Kč, a do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 18. 5. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 261 100 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne 11. 4. 2016 smlouvu o dílo, jejímž obsahem bylo vypracování návrhu komplexních pozemkových úprav v k. ú. [obec] v [anonymizováno] (dále též„ KoPÚ“), včetně nezbytných zeměměřičských činností určených pro obnovu katastrálního operátu, vyhotovení dokumentace pro zavedení výsledků KoPÚ do katastru nemovitostí a vytyčení hranic nových pozemků dle zapsané DKM (dále též„ dílo“). Dle čl. III. smlouvy se dílo člení na hlavní celky, a to 3.. Přípravné práce, 3.. Návrhové práce, 3.. Mapové dílo a 3.. Vytyčení pozemků dle zapsané DKM. Hlavní celky se dále člení na dílčí části, přičemž hlavní celek Návrhové práce je sestaven z dílčích částí 3.2.

1. Vypracování plánů společných zařízení, 3.2.

2. Vypracování návrhu nového uspořádání pozemků k vystavení dle § 11 odst. 1 zákona č. 139/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů a 3.2.

3. Dokončení a předložení kompletní dokumentace nového uspořádání pozemků a plánu společných zařízení. Dle čl. V. smlouvy se žalovaná zavázala odevzdat žalobkyni dílo ke kontrole po dílčích částech ve smyslu čl. III., a to v termínech jak jsou uvedeny v příloze č. 1, která je nedílnou součástí smlouvy. O předání díla bude vyhotoven předávací protokol. Žalovaná měla Vypracovaný plán společných zařízení odevzdat tři měsíce před stanoveným termínem (30. 11. 2018) ukončení dílčí části 3.2.1. ve struktuře dle směrnice RDK (termín ukončení dílčí části 3.2.1. byl 28. 2. 2019). Dle tohoto harmonogramu Návrhové práce – Vypracování plánu společných zařízení mělo být provedeno do 31. 3. 2018 (termín odevzdání ke kontrole k datu 31. 12. 2017). Dodatkem č. 1 byl termín změněn na 30. 10. 2018 a dodatkem č. 2 pak na 28. 2. 2019. Prodloužení odevzdání dílčí části 3.2.1. bylo celkem o 11 měsíců. Další žádost o prodloužení termínu odevzdání byla podána až po stanoveném termínu a byla zamítnuta. Cena díla byla dle čl. VI. smlouvy stanovena na 2 199 417 Kč včetně DPH (dodatkem č. 1 změněno na 2 232 087 Kč a dodatkem č. 4 změněno na 2 351 020 Kč). Cena hlavního celku Návrhové práce činila celkem 602 800 Kč (dodatkem č. 4 změněno na 576 550 Kč bez DPH). Cena dílčí části 3.2.

1. Vypracování plánu společných zařízení činila 284 600 Kč (dodatkem č. 4 změněno na 261 100 Kč bez DPH). Dle čl. VIII. smlouvy byla v bodě 8.3. sjednána sankce za nesplnění termínu stanoveného smlouvou nebo jednotlivé dílčí části díla ve sjednaném termínu prokazatelně zaviněné zhotovitelem ve výši 0,2 % z ceny hlavního celku bez DPH, uvedeného v příloze č. 1, a to za každý kalendářní den prodlení. Proces vypracování dílčí části Plánu společných zařízení (dále též„ PSZ“) spočívá v jeho vypracování žalovanou a předání na pobočku žalobkyně. Následně je PSZ zasílán pobočkou k vyjádření dotčeným orgánům státní správy (dále též“ DOSS“) a projednáván ve sboru zástupců. V případě vznesených připomínek k PSZ od DOSS a sboru zástupců tyto požadavky žalovaná zapracuje a předá na pobočku. PSZ je pak připraven k předání k projednání v Regionální a dokumentační komisi (dále též„ RDK)“, která toto dílo kontroluje a následně schválí či neschválí. Bez tohoto schválení nelze PSZ projednat v zastupitelstvu. Pokud není PSZ schválen, je vrácen k přepracování a opětovně projednáván v RDK. Po schválení v RDK předává zpracovatel PSZ na pobočku a následuje předložení PSZ do zastupitelstva obce ke schválení. Ing. [jméno] [příjmení] jako pověřená osoba žalované byl na jednání dne 9. 2. 2018 upozorněn na dodržování termínů vyplývajících ze smlouvy o dílo. Žalobkyně dne 1. 11. 2018 upozornila žalovanou e-mailem na termín stanovený smlouvou o dílo k předložení PSZ, a to 28. 2. 2019, a projednání v RDK. Dne 25. 4. 2019 proběhlo na pobočce v [obec] jednání a žalovaná byla upozorněna na sankci za nesplnění termínu odevzdání dílčí části 3.2.1., přičemž při tomto jednání bylo konstatováno, že PSZ byl předán dne 15. 4. 2019, a to pouze ve formátu PDF, nikoliv dle požadavku vyplývajícího ze smlouvy. Dále bylo jednateli žalované doporučeno odevzdat PSZ v požadované struktuře v co možná nejkratším termínu, aby bylo možné do 22. 5. 2019 jej předložit komisi RDK ke schválení. Žalobkyně dále dne 28. 6. 2019 upozornila žalovanou na termín odevzdání dílčí části díla PSZ a na možnost uplatnění sankce, kdy žalovaná je již 120 dní po termínu odevzdání díla. Dopisem ze dne 4. 9. 2019 žalovaná požádala pobočku o změnu termínu předání dílčí části 3.5.1 nebo upuštění od penalizace. Na tuto žádost bylo žalované odpovězeno dne 11. 9. 2019 s tím, že termín již prodloužen nebude. PSZ byl předán ke kontrole RDK dne 18. 9. 2019, která jej nepřevzala a vrátila zhotoviteli k přepracování. Na jednání kontroly byly vzneseny zásadní připomínky k předloženému materiálu a zpracovatel musel doplnit a přepracovat rozporované kapitoly. Lhůta k odstranění nedostatků byla stanovena do 19. 11. 2019. Na těchto úpravách se již původní zpracovatel Ing. [anonymizováno] nepodílel. Dopisem ze dne 2. 10. 2019 požádala žalovaná pobočku o změnu termínu předání dílčí části 3.2.1. nebo upuštění od penalizace s tvrzením, že nedodržení termínu nezavinila. Na uvedenou žádost bylo odpovězeno dopisy ze dne 30. 10. 2019 a 24. 2. 2020 s tím, že termín plnění díla prodloužen nebude. PSZ byl předán ke kontrole RDK dne 10. 12. 2019, která jej opět z důvodu chyb nepřevzala a vrátila zhotoviteli k odstranění zjištěných nedostatků do 31. 1. 2020. Žalobkyni byl PSZ předložen až 31. 1. 2020. Dne 19. 2. 2020 zastupitelstvo [územní celek] schválilo PSZ komplexní pozemkové úpravy v k. ú. [obec] v [anonymizováno]. Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne 16. 4. 2020 k zaplacení dlužné částky ve výši 261 100 Kč, přičemž sankce byla vyměřena za nesplnění termínů stanovených ve smlouvě o dílo - odevzdání dílčí části 3.2.1., kdy sjednaný termín dodání díla byl 28. 2. 2019 a skutečný termín dodání díla pak 18. 2. 2020. Sankce byla stanovena v souladu s čl. VIII. bodem 8.3. smlouvy o dílo, přičemž sankce je vypočítána jako 0,2 % z ceny hlavního celku bez DPH (576 550 Kč) za den a činí 1 153,10 Kč za den. Žalovaná byla v prodlení 355 dní, kdy výše smluvní pokuty by tak činila 409 350,50 Kč. Po kontrole správnosti stanovila žalobkyně dobu prodlení na 336 dní. Žalobkyně se však po žalované domáhá smluvní pokuty ve výši ceny dílčí části 3.2.1., a to 261 100 Kč. Žalovaná odmítla smluvní pokutu uhradit, jednak z důvodu, že smluvní pokutu lze aplikovat pouze při prodlení žalované s předáním hlavního celku při současném neodevzdání ani jedné dílčí části takového hlavního celku. Dále, že její výpočet je v rozporu s dobrými mravy a že prodlení nebylo prokazatelně zaviněné žalovanou. Dále poukázala na nečinnost [stát. instituce] a nepotvrzení geometrických plánů. Žalobkyně uvedené námitky odmítla, kdy doložila vyjádření katastrálního úřadu k průběhu schvalování geometrických plánů v rámci komplexní pozemkové úpravy v k.ú. [obec] v [anonymizováno], kterou zpracovalo v souvislosti s nesouhlasem zpracovatele s vyměřením sankce za nesplnění termínů dodání dílčí části KoPÚ. Žalovaná namítala, že při zpracování části etapy [číslo] byl elaborát zjišťování průběhu hranic pozemků neřešených v KoPÚ vrácen několikrát katastrálním úřadem z formálních důvodů, avšak z vyjádření katastrálního úřadu je zřejmé, že se jednalo o podstatné vady. Ohledně několika stížností na postup katastrálního úřadu ze strany geodeta Ing. [anonymizováno], které byly shledány jako důvodné, pak žalobkyně uvedla, že neměly vliv na lhůtu k potvrzení geometrického plánu. Stejně tak žaloba Ing. [anonymizováno] ze dne 3. 2. 2019 byla zamítnuta. Postup katastrálního úřadu tak nemohl být důvodem pro nedodržení termínu odevzdání PSZ a s existencí lhůt, které jsou nezbytné pro posouzení listin, byla žalovaná seznámena. Ohledně výše smluvní pokuty žalobkyně uvedla, že tato byla sjednána ve smlouvě o dílo, žalované byla tato skutečnost známa již při uzavírání smlouvy a při podávání nabídky do výběrového řízení a na tuto skutečnost přistoupila. Nejedná se o jedinou smlouvu, kterou žalovaná s žalobkyní uzavřela a se skutečností, že výše sankční pokuty je sjednávána buď pevnou částkou za den prodlení, nebo se odvíjí od hodnoty určité části díla, byla žalovaná srozuměna. Forma a taxativní ustanovení obsahu smlouvy o dílo jsou pro smluvní strany závazné a vycházejí z platného vzoru – formuláře, dle zákona o zadávání veřejných zakázek. Zadávací dokumentace je závazná, přičemž podepsaný návrh smlouvy o dílo podává účastník zadávacího řízení jako závaznou nabídku a uchazeč do textu doplňuje nabízenou cenu díla a vyplňuje podrobný krycí list nabídky, kde je cena rozložena do ucelených částí a dílčích částí včetně uvedení termínu ukončení jednotlivých ucelených částí díla a dílčích částí. Termíny ukončení hlavních celků a dílčích částí do tabulky tak uvedla sama žalovaná. Zadavatel v roli objednatele má právo dohodou měnit obsah smlouvy o dílo, kontroluje plnění a přebírá hotové dílo, vede správní řízení, čímž zajišťuje zákonnost v procesu realizace pozemkových úprav a provedení výsledků pozemkových úprav formou obnovy katastrálního operátu. Plnění díla je pak věcí zhotovitele, který disponuje příslušnými profesními oprávněními. Důvodem pozdního plnění byly potíže na straně žalované, nikoliv na straně zadavatele nebo katastrálního úřadu, v důsledku čehož nebyla žalovaná schopna dostát svým smluvním závazkům. Žalovaná se dostala do prodlení se splněním svého závazku nezávisle na zavinění žalobkyně. Pozemková úprava představuje zásah do vlastnických a dalších věcných práv vlastníků a oprávněných i povinných osob, a proto je v zájmu žalobkyně trvat na dodržení všech smluvních termínů. Z těchto důvodů žalobkyně navrhla, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku 261 100 Kč včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 9 % ročně od 2. 5. 2020 do zaplacení a přiznání náhrady nákladů řízení. Následně svým podáním ze dne 20. 9. 2021 navrhla žalobkyně změnu žaloby, kdy namísto zákonného úroku z prodlení požadovala smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky od 2. 5. 2020 do zaplacení, který byl mezi stranami smluvně zakotven v čl. VIII. bod 8.14 smlouvy o dílo. Soud usnesením ze dne 23. 9. 2021 změnu žaloby připustil.

2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 9. 6. 2021 uvedla, že nárok uplatněný žalobkyní zcela neuznává. Žalobu považuje za nedůvodnou, účelovou a spekulativní. Učinila nesporným, že dne 11. 4. 2016 uzavřela žalovaná jako zhotovitel s žalobkyní jako objednatelem smlouvu o dílo, jejímž předmětem byly pozemkové úpravy v k. ú. [obec] v [anonymizováno]. V uvedené smlouvě bylo mimo jiné ujednáno, že žalovaná zhotoví pro žalobkyni dílo po dílčích částech ve smyslu čl. III. smlouvy o dílo, a to v termínech jak jsou uvedeny v příloze č. 1, která je nedílnou součástí smlouvy. Bylo ujednáno, že žalovaná zhotoví etapu díla 3.2.

1. Vypracování plánu společných zařízení do 28. 2. 2019. Žalovaná v tomto termínu předmětnou etapu z objektivních důvodů nedokončila, přičemž přípisem ze dne 16. 4. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu za nesplnění této etapy. Žalovaná se však zcela zásadně neztotožňuje se způsobem výpočtu smluvní pokuty, která je v rozporu s dobrými mravy. Smluvní pokuta byla vyměřena v souladu s čl. 8 smlouvy o dílo, podle kterého platí, že sankce za nesplnění termínu stanoveného smlouvou nebo jednotlivé dílčí části díla ve sjednaném termínu prokazatelně zaviněné zhotovitelem, činí 0,2 % z ceny hlavního celku včetně DPH, a to za každý i započatý kalendářní den prodlení. Žalovaná však má za to, že takovýto výpočet lze aplikovat pouze při prodlení žalované s předáním hlavního celku při současném neodevzdání ani jedné dílčí části hlavního celku. Dle žalované by měl výpočet smluvní pokuty vycházet z ceny dílčí části díla, s níž je žalovaná v prodlení. Je-li totiž žalovaná v prodlení jen s jednou z dílčích částí díla, pak to nevylučuje, že hlavní celek bude odevzdán v čas. Z tohoto důvodu by pak smluvní pokuta neměla být stanovena z ceny hlavního celku, nýbrž pouze z ceny dílčí části díla, s níž je zhotovitel v prodlení. Je zcela nepřiměřené, aby žalovaná hradila smluvní pokutu i z ceny dílčích částí díla, které byly včas a řádně předány a převzaty žalobkyní. Zároveň žalovaná uvedla, že výpočet smluvní pokuty je v rozporu s dobrými mravy, neboť smluvní pokuta ve výši 0,2 % z ceny hlavního celku za každý den prodlení se splněním dílčí části díla, jejíž cena je podstatně nižší, než cena hlavního celku, je vůči žalované krajně nespravedlivá. Navíc pro řádné uplatnění smluvní pokuty by bylo nutné prokázat zavinění žalované, což se doposud nestalo. Nad rámec žalovaná uvedla, že opakovaně žádala žalobkyni o prodloužení termínu plnění díla, a to termínu dokončení etapy 3.2.

1. Vypracování plánu společných zařízení, a to z neustále se opakujících se důvodů, že zjišťování hranic pozemků – část etapy 3.1.3 byla v terénu prováděna 2. 5. 2017, 3. 5. 2017 a 4. 5. 2017. Následně byla odevzdána k datu 9. 6. 2017 na [stát. instituce]. Přes několikeré úpravy elaborátu, které byly formální a vždy podané s velkým časovým odstupem, vydalo [stát. instituce] stanovisko ve smyslu § 9 odst. 6 zákona o pozemkových úpravách pro obvod pozemkové úpravy a následně pro neřešené pozemky. Žalobkyně vyzvala žalovanou k předložení geometrických plánů pro stanovení obvodů KoPÚ dne 6. 6. 2018, avšak bylo zřejmé, že není možno geometrické plány doložit z důvodu fatálního prodlení ze strany [stát. instituce]. Následovalo tak zpracování geometrických plánů v červnu 2018 a jejich odevzdání na KP [obec] k potvrzení. Z různých důvodů, a to i z důvodů nečinnosti KP [obec], nebyly všechny geometrické plány včas potvrzeny v termínu pro odevzdání navazující etapy 3.1.5 – Dokumentace k soupisům nároků. Na základě žádosti ze dne 30. 10. 2017 o prodloužení termínu zpracování zmíněné etapy a etap následujících byl termín prodloužen do 30. 6. 2018, takže žalovaná etapu ručně doplněnou o nezapsané geometrické plány k 25. 6. 2018 odevzdala. Geometrické plány na obvody byly nakonec potvrzeny až 9. 1. 2019. Proti uvedenému postupu, který prodlužoval kompletaci přípravné etapy díla, podal geodet žalované [příjmení] [příjmení] několik stížností, ve kterých mu nadřízené orgány KP [obec] daly za pravdu. Zároveň podal i správní žalobu na určení nezákonnosti zásahu spočívajícího v nepotvrzení geometrického plánu, která byla rozsudkem [název soudu], [pobočka], zamítnuta, stejně jako kasační stížnost [název soudu], avšak k zamítnutí této žaloby došlo jen z důvodu nízké intenzity dopadu zásahu do osobní sféry Ing. [anonymizováno], který tak nemohl pokračovat v harmonogramu plnění díla, neboť byl ve svém konání značně omezen. Žalobkyně tedy až poté geometrické plány podala k zápisu obvodu KoPÚ, ovšem k zápisu celého obvodu nedošlo z důvodu námitky několika vlastníků. Celý případ nakonec vyústil stížností na Ing. [anonymizováno]. Následně došlo ke změně obvodu pozemkové úpravy i k aktualizaci navazujících etap a změně termínu jejich plnění. Dle dodatku č. III. smlouvy o dílo měla být etapa 3.2.1. a související podetapy dokončeny 28. 2. 2019. Předpoklad na dokončení zmíněné etapy bylo minimálně 8 měsíců, takže žalovaná by mohla dílo dokončit nejdříve po uzavření přípravných prací do konce roku 2019. Vzhledem k tomu, že dokončení přípravných prací bylo a je velmi časově náročné ne vinnou žalované, nelze předpokládat, že mohou projektanti zhotovitele začít pracovat ze dne na den na další etapě, když původně schválený harmonogram byl zcela fatálně narušen. Proto žalovaná reagovala žádostí o prodloužení termínu odevzdání etapy 3.2.1., neboť je přesvědčena, že v souladu se smlouvou o dílo nedodržení termínu prokazatelně nezavinila. V práci žalovaná nadále pokračovala a v průběhu projednávání plánu společných zařízení vyplynuly nové požadavky ze strany obce, vlastníků a sboru zástupců na další doplnění společných zařízení. Po zapracování všech změn došlo ke zpracování definitivního znění PSZ, aby tento byl dne 15. 4. 2019 rozeslán DOSS k připomínkování, kdy však nastaly další komplikace, které nebyly dotčenými orgány předem avizovány, takže nejsou asi součástí rozboru současného stavu, který právě z jejich požadavků vychází. Na jednání dne 25. 4. 2019 žalovaná konstatovala, že PSZ nebyl předán ke kontrole do 30. 11. 2018 a žalované bylo sděleno, že nelze uzavřít dodatek po uplynutí lhůty pro odevzdání díla a že jí bude účtováno penále, proto žalovaná požádala dne 21. 5. 2019 o prodloužení termínu splnění této etapy, na kterou nebylo reflektováno. Místo toho žalovaná obdržena upozornění na termín odevzdání dílčí části díla. Zároveň žalovaná žádala o stanovení nových termínů přípisem ze dne 2. 10. 2019, kdy ani tato žádost nebyla kladně vyřízena. Žalovaná dílo dokompletovala a v srpnu 2019 zaslala ke kontrole. Žalovaná se po celou dobu zpracování předmětné etapy snažila minimalizovat časové prodlevy a v podstatě plynule zpracovávat plán společných zařízení. Vzhledem k tomu, že žalovaná nemohla odevzdat etapu 3.2.1. v původně ujednaném termínu, neboť jí v tom bránily překážky stojící mimo sféru jejího vlivu, nemohl žalobkyni vzniknout nárok na zaplacení smluvní pokuty. Nad rámec žalovaná upozornila, že žalobkyně jí zaslala přípis o vyměření sankce v době, kdy byl vyhlášen nouzový stav, což považuje za nemravné. Žalovaná uplatnila výhrady k výpočtu smluvní pokuty, k čemuž se však žalobkyně nikterak nevyjádřila. Z těchto důvodů navrhla, aby soud žalobu zamítl. Pro případ, že by soud shledal žalobu důvodnou, navrhla žalovaná moderaci smluvní pokuty, kdy základem pro její výpočet by měla být cena dílčí části díla.

3. Soud po provedeném dokazování zjistil následující skutkový stav věci: Ze smlouvy o dílo ze dne 11. 4. 2016 (včetně veškerých dodatků) uzavřené mezi žalobkyní jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem bylo zjištěno, že předmětem této smlouvy je úprava práv a povinností smluvních stran při realizaci veřejné zakázky komplexní pozemkové úpravy v k. ú. [obec] v [anonymizováno], kdy předmětem této smlouvy je závazek zhotovitele provést dílo – návrh komplexních pozemkových úprav v k. ú. [obec] v [anonymizováno] (KoPÚ) včetně nezbytných zeměměřičských činností určených pro obnovu katastrálního operátu, vyhotovení dokumentace pro zavedení výsledků KoPÚ do katastru nemovitostí a vytyčení hranic nových pozemků dle zapsané DKM. Dle čl. III. bylo dílo členěno na hlavní celky - Přípravné práce, Návrhové práce, Mapové dílo a Vytyčení pozemků dle zapsané DKM. Hlavní celek Návrhové práce se pak člení na dílčí části, mmj. 3.2.

1. Vypracování plánu společných zařízení. Dle čl. V. bylo sjednáno předání této dílčí části díla s odkazem na jednotlivé dodatky ke smlouvě o dílo do 28. 2. 2019. V čl. VI. smlouvy byla sjednána celková cena díla částkou 2 199 417 Kč, která byla následně jednotlivými dodatky změněna na 2 351 020 Kč Cena návrhových prací činila celkem 602 800 Kč, změněna jednotlivými dodatky na 576 550 Kč a cena dílčí části díla 3.2.1. byla stanovena na 284 600 Kč ve znění dodatků na 261 100 Kč. V čl. VIII. smlouvy si účastníci sjednali sankci za nesplnění termínu stanoveného smlouvou nebo jednotlivé dílčí části díla ve sjednaném termínu prokazatelně zaviněné zhotovitelem ve výši 0,2 % z ceny hlavního celku bez DPH za každý den prodlení. V čl. VIII. bodu 8.14 smlouvy bylo ujednáno, že v případě prodlení kterékoli smluvní strany se zaplacením peněžité částky vzniká oprávněné straně nárok na úrok z prodlení ve výši 0,05% z dlužné částky za každý i započatý den prodlení.

4. Ze stížností Ing. [jméno] [příjmení] ze dne 2. 9. 2018, 5. 12. 2018 a 10. 2. 2019 a jejich vyřízení [stát. instituce] bylo zjištěno, že geodet podal několik stížností proti postupu KP [obec], kterým bylo, pokud se jedná o namítané nesprávné věcné posouzení zjištěné vady GP, vyhověno, naopak pokud byl namítán nesprávný procesní postup katastrálního pracoviště, nebylo stížnostem vyhověno.

5. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla kasační stížnost Ing. [jméno] [příjmení] proti rozsudku [název soudu] – [pobočka] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], zamítnuta, když Ing. [jméno] [příjmení] předložil 20. 11. 2018 [stát. instituce] k potvrzení geometrický plán [číslo] 2018 v k. ú. [obec] v [anonymizováno], který nebyl potvrzen, neboť byly zjištěny vady tohoto geometrického plánu. Žalobce Ing. [jméno] [příjmení] se tak žalobou domáhal u [název soudu] – [pobočka] ochrany před nezákonným zásahem, a sice určení nezákonnosti zásahu spočívajícího v nepotvrzení geometrického plánu, kdy Krajský soud neshledal žalobu důvodnou a konstatoval, že [stát. instituce] měl identifikovat a Ing. Liškovi popsat vadu geometrického plánu, která potvrzení geometrického plánu brání, a pokud tak neučinil, postupoval v rozporu s právní úpravou, nicméně nezákonným zásahem je jen nezákonný postup, který dosahuje takové intenzity, že je jím zasaženo do veřejných subjektivních práv žalobce. Předložený geometrický plán vadu objektivně obsahoval, předpoklady pro potvrzení nebyly splněny, žalobci byl pouze sdělen nesprávný důvod nepotvrzení geometrického plánu. Nápravy se žalobce již ze strany žalovaného domohl cestou stížnosti, kdy žalovaný akceptoval námitku, že sdělení ze dne 3. 12. 2018 bylo vadné a žalobci dal za pravdu ohledně důvodu nepotvrzení geometrického plánu, který byl ve sdělení uveden nesprávně. Nejvyšší správní soud dal za pravdu prvostupňovému soudu, kdy to byl stěžovatel, kdo předložením geometrického plánu s absencí standardního vyznačení nové hranice přispěl k chybnému hodnocení vadnosti geometrického plánu a za druhé jakkoliv se důvody, pro něž žalovaný potvrzení původně odepřel (nevyhověl stěžovatelovy žádosti), ukázaly jako neopodstatněné, k samotnému nepotvrzení došlo správně.

6. Ze zápisu z jednání ze dne 9. 2. 2018 bylo zjištěno, že Ing.. [jméno] [příjmení] byl upozorněn na dodržování termínů vyplívajících ze smlouvy o dílo.

7. Přípisem ze dne 10. 8. 2018 požádala žalovaná o změnu termínu předání díla týkající se dílčí části 3.2.1 z důvodu prodloužení přebírání předchozí etapy 3.1.3, kdy [stát. instituce] požadovalo po kontrole další dílčí doplnění.

8. Z e-mailu ze dne 1. 11. 2018 bylo zjištěno, že žalobkyně upozornila žalovanou na termín stanovený k předložení PSZ do 28. 2. 2019.

9. Ze zápisu z jednání ze dne 25. 4. 2019 bylo zjištěno, že žalovaná byla upozorněna na sankci za nesplnění odevzdání dílčí části 3.2.1, přičemž bylo konstatováno, že PSZ bylo předáno dne 15. 4. 2019 pouze ve formátu PDF, nikoli dle podmínek smlouvy. Jednateli žalované bylo doporučeno odevzdat PSZ v co nejkratším termínu, aby bylo možné jej předložit komisi RDK ke schválení.

10. Z přípisů žalované ze dne 21. 5. 2019 a ze dne 25. 2. 2020 bylo zjištěno, že opakovaně žádala žalobkyni o změnu termínů předání jednotlivých částí díla.

11. Z výzvy žalobkyně ze dne 28. 6. 2019 bylo zjištěno, že žalovaná byla opětovně upozorněna na termín odevzdání dílčí části díla 3.2.1 a na možnost uplatnění sankce, kdy žalovaná je již 120 dní po termínu odevzdání díla.

12. Z dopisu žalované ze dne 4. 9. 2019 bylo zjištěno, že požádala o prodloužení termínu plnění části díla 3.5.1, případně o upuštění od penalizace, neboť nedodržení termínu prokazatelně nezavinila.

13. Ze sdělení žalobkyně ze dne 11. 9. 2019 bylo zjištěno, že uvedená žádost žalované již byla projednávána na jednání dne 25. 4. 2019 s tím, že termín již prodloužen nebude.

14. Ze zápisu z jednání RDK ze dne 18. 9. 2019 bylo zjištěno, že PSZ předaný ke kontrole nebyl převzat a byl vrácen zhotoviteli k přepracování, přičemž byly vzneseny zásadní připomínky a lhůta k odstranění nedostatků byla stanovena na 19. 11. 2019.

15. Z žádosti žalované ze dne 2. 10. 2019 bylo zjištěno, že žalovaná požádala o změnu termínu předání dílčí části 3.2.1, případně o upuštění od penalizace s tím, že nedodržení termínů žalovaná nezavinila.

16. Z dopisů žalobkyně ze dne 30. 10. 2019 a ze dne 24. 2. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně sdělila žalované, že termíny již neprodlouží.

17. Ze zápisu z jednání RDK ze dne 10. 12. 2019 bylo zjištěno, že PSZ byl opětovně předán ke kontrole RDK, která jej znovu z důvodu chyb nepřevzala a vrátila žalované k odstranění zjištěných nedostatků do 31. 1. 2020.

18. Z výpisu ze zasedání zastupitelstva [územní celek] konaného dne 19. 2. 2020 bylo zjištěno, že usnesením zastupitelstvo schválilo komplexní pozemkové úpravy v k. ú. [obec] v [anonymizováno].

19. Z předávacího protokolu ze dne 19. 2. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná předala žalobkyni část díla 3.2.

1. Vypracování plánu společných zařízení.

20. Z vyjádření žalobkyně ze dne 24. 2. 2020 bylo zjištěno, že požadovaný dodatek na prodloužení termínu plnění díla a dokončení etapy 3.2.1 nemůže být uzavřen, neboť původní termín byl prodloužen celkem o 11 měsíců. Tento termín nebyl žalovanou dodržen a další žádost o prodloužení termínu před datem stanoveným dodatkem č. 2 ze strany žalované neeviduje. Na jednání dne 25. 4. 2019 byla žalovaná upozorněna na to, že došlo k porušení termínů ujednaných smlouvou a jejími dodatky a že po uplynutí lhůty odevzdání dílčí části díla již nemůže být uzavřen dodatek na její prodloužení.

21. Dopisem žalobkyně ze dne 16. 4. 2020 byla žalované vyměřena smluvní pokuta za nesplnění termínů stanovených ve smlouvě o dílo při odevzdání dílčí části návrhových prací 3.2.1 ve výši 261 100 Kč, kdy přílohou tohoto dopisu byl výpočet sankce za prodlení v rozsahu 355 dní od 1. 3. 2019 do 18. 2. 2020, podle kterého výše sankce činí 1 153,10 Kč za den dle čl. VIII. bod 8.3. smlouvy o dílo, což představuje 409 350,50 Kč, žalobkyně však uplatňuje smluvní pokutu pouze do výše 261 100 Kč.

22. Dopisem ze dne 22. 4. 2020 žalovaná vyměření smluvní pokuty odmítla.

23. Ze zápisu z jednání ze dne 4. 11. 2020 bylo zjištěno, že dne 27. 10. 2020 proběhlo jednání na pobočce žalobkyně s jednatelem žalované. Předmětem jednání bylo projednání dalšího postupu ve věci řízení o komplexních pozemkových úpravách v k. ú. [obec] v [anonymizováno], kdy žalované bylo sděleno, že další prodloužení termínu odevzdání dílčí části díla po uplynutí stanoveného termínu již nelze provést.

24. Z dopisů žalobkyně ze dne 9. 11. 2020 a ze dne 24. 11. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně trvá na vyměřené sankci ve výši 261 100 Kč, neboť ze strany žalované došlo k porušení uzavřené smlouvy o dílo, kdy těmito dopisy reagovala žalobkyně na dopisy žalované, mmj. i ze dne 16. 11. 2020, kterými žalovaná uplatnila výhrady k výpočtu smluvní pokuty a k vyměření smluvní pokuty jako takové, přičemž žalovaná považuje vyměřenou sankci za rozpornou se smlouvou o dílo a obecně závaznými právními předpisy.

25. Dle ustanovení § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

26. Dle ustanovení § 2051 občanského zákoníku nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

27. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

28. V daném případě bylo mezi účastníky nesporné uzavření smlouvy o dílo, kde v čl. VIII. pod bodem 8.3. byla sjednána sankce za nesplnění termínu stanoveného smlouvou nebo jednotlivé dílčí části díla ve sjednaném termínu prokazatelně zaviněné žalovanou jako zhotovitelem ve výši 0,2% z ceny hlavního celku bez DPH za každý kalendářní den prodlení. Soud má za to, že uvedené ujednání o výši smluvní pokuty bylo mezi stranami sjednáno platně, v souladu se zákonem, jasně, logicky a srozumitelným způsobem byl vymezen základ pro její výpočet za den prodlení, což bylo obě stranám známo již při podpisu smlouvy o dílo. Soud proto námitku rozporu s dobrými mravy neshledal důvodnou. Zároveň bylo nesporné, že sjednaný termín dokončení dílčí části 3.2.1 byl stanoven na 28. 2. 2019, přičemž skutečný termín dodání byl až dne 18. 2. 2020. Žalovaná namítala, že prodlení nezavinila, když nedodržení termínu odevzdání dílčí části 3.2.1 bylo způsobeno zejména postupem [stát. instituce], [stát. instituce], při zpracování části etapy 3.1.3 elaborát zjišťování průběhu hranic pozemků neřešených v KoPÚ a při převzetí a schvalování geometrických plánů. Listinnými důkazy (vyřízení stížností, rozsudek [název soudu] a rozsudek [název soudu]) však bylo prokázáno, že postup katastrálního úřadu neměl vliv na pozdní odevzdání díla, když návrhy předložené žalovanou byly pro zjevné nedostatky vráceny a ke konečnému schválení zastupitelstvem obce došlo až dne 18. 2. 2020. Naopak ze strany žalované došlo k porušení smluvního ujednání dle smlouvy o dílo, když žalovaná byla opakovaně upozorňována na dodržení termínů, které jí byly v souvislosti s dílčí částí 3.2.1 jednotlivými dodatky prodlouženy z původního termínu 31. 3. 2018 až do 28. 2. 2019, tedy o 11 měsíců. Další prodloužení, o které žalovaná požádala až po stanoveném termínu odevzdání, již žalobkyně neakceptovala a žádost zamítla. Žalovaná tak byla v prodlení 336 dnů, za které má žalobkyně dle čl. VIII. bodu 8.3. nárok na smluvní pokutu v celkové výši 409 350,50 Kč, avšak žalobkyně se rozhodla požadovat po žalované smluvní pokutu pouze ve výši celkové ceny dílčí části díla 3.2.1, tedy 261 100 Kč. Soud však využil svého moderačního práva a v souladu s ustanovením § 2051 občanského zákoníku na návrh žalované snížil její výši, kdy za základ pro její výpočet vzal cenu dílčí části díla 3.2.1, s jejímž odevzdáním se žalovaná dostala do prodlení, nikoli cenu hlavního celku, tedy částku 261 100 Kč, a za den prodlení tak žalobkyni náleží 522,20 Kč, při celkovém prodlení 336 dnů činí výše smluvní pokuty 175 459 Kč. Soud tak žalobě částečně vyhověl, kdy zároveň přiznal žalobkyni i požadovaný smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05% denně za každý den prodlení platně sjednaný v čl. VIII. bodu 8.14 smlouvy o dílo. Ve zbytku žalobu jako nedůvodnou zamítl.

29. Zároveň soud zamítl i návrhy na doplnění dokazování o výslech svědků [příjmení] a Ing. [anonymizováno], a to pro nadbytečnost, neboť pro rozhodnutí považuje skutkový stav dosud provedenými důkazy za dostatečně prokázaný.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 413 Kč, což představuje 34,40 % z celkových nákladů řízení, které činí 1 200 Kč, když žalobkyně byla neúspěšná co do částky 85 641 Kč, kdy v této části byla žaloba zamítnuta. Celkové náklady řízení sestávají ze čtyř režijních paušálů po 300 Kč za 4 úkony poskytnuté právní služby dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (sepis žaloby, vyjádření k odporu, účast při jednání soudu dne 16. 9. 2021 a závěrečný návrh).

31. Podle § 166 o. s. ř. soud doplnil do rozsudku výrok IV. o poplatkové povinnosti, o které zapomněl při vyhlašování rozsudku rozhodnout. Žalobkyně je od placení soudních poplatků dle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, osvobozená, proto soud uložil žalované dle ustanovení § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích v rozsahu, ve kterém byla ve věci neúspěšná, povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 8 773 Kč, a to dle položky 1 bodu 1. písm. c) citovaného zákona, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

Poučení