7 C 12/2021-132

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Jany Mráčkové a přísedících Dagmar Málkové a PhDr. Bc. Mgr. Břetislava Voženílka, [příjmení] ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátem [titul] [jméno] [příjmení], [titul]. sídlem [adresa] o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru takto:

Výrok

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá určení, že výpověď daná žalobci v době jeho pracovní neschopnosti pro [anonymizováno] diagnózu sepsaná 11.1.2021 je neplatná, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 29 487 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobou podanou dne 31.5.2021 se žalobce domáhá určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí. Na pozadí rozsáhle popisovaných historických milníků, svých pracovních a profesních úspěchů, jakož i vývoje personálních vztahů s vedoucími pracovníky žalované, žalobce, který od března 2020 začal vytýkat [anonymizováno] [příjmení] a [anonymizována dvě slova] [příjmení] jejich neprofesionální rozhodování, nesmyslnost jejich počínání ve vedení žalované, tvrdí, že se tito dva se rozhodli se jej zbavit, ačkoliv [anonymizována dvě slova] vykazovala vynikající pracovní výsledky. Začali jej šikanovat nesmyslnými výtkami, které jsou naprosto bagatelní vedle jeho úspěchů při vedení [anonymizována dvě slova] [příjmení] například naprosto svévolně vyplnil žádost o poskytnutí dovolené v rozsahu 10 dnů, a to od 9.4. do 26.4.2020, sám ji podepsal a ani by žalobci něco sdělil, předal to finančnímu oddělení. K námitkám žalobce [anonymizováno] zjednal nápravu až 21.5.2020. Bez vědomí a souhlasu žalobce propustili [anonymizováno] jeho [jméno] [anonymizováno] [jméno] [jméno]. Skutečnost, že se žalobce [příjmení] [jméno] zastával, vedlo k zintenzivnění tlaku na jeho osobu, k odvolání dne 10.7.2020 z [anonymizována dvě slova] bez jakéhokoliv oznámení, a dále 7.12.2020 k odvolání z funkce [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Vzápětí po odvolání dostal od [anonymizováno] tři papíry nazvané„ Upozornění na nedostatky“, tak aby mu mohla být dána výpověď, přičemž v nich uvedená upozornění považuje za účelově sepsaná a v mnohých částech nepravdivá. Po čerpané dovolené v období od 4. ledna 2021 do 8. ledna 2021, se 11.1.2021 žalobce dostavil k služebnímu lékaři [titul] [jméno] [příjmení], který sídlí ve stejném komplexu budov jako žalovaná, a který zkonstatoval jeho dočasnou pracovní neschopnost. Žalobce se dostavil na pracoviště, aby mohl řešit svůj záskok u [anonymizováno], kde ho odchytil [jméno] [anonymizováno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], který mu sdělil, že je propuštěn a ať do 15.1.2021 vyklidí kancelář. Současně žádal podepsat nějaké listiny, což žalobce odmítl s tím, že je v pracovní neschopnosti, pod vlivem léků, že není schopen přebírat jakékoliv písemnosti a že oznámí, až bude schopný k takovému úkonu. Zcela jasně sdělil, že výpověď považuje za nezákonnou a že ji nepřijímá. Výpověď mu písemně zaslána nebyla. Až z finančního oddělení v květnu 2021 zjistil, že bylo podniknuto vše k jeho propuštění ke dni 31.3.2021. Posléze žalobce doplnil, že má za to, že nejsou naplněny podmínky § 52 písm. g) zákoníku práce, když na možnost výpovědi nebyl upozorněn řádnou formou tj. písemným upozorněním, které by mu bylo náležitou formou předáno, po jeho předchozím vyjádření k věci, ale především není naplněna zákonná dikce v podobě soustavného méně závažného porušování předpisů vztahujících se k vykonávané práci. Dále žalobce namítá, že to byl on, kdo opakovaně žádal o vypsání výběrových řízení k doplnění [anonymizována dvě slova], ale většina z nich byla účelově [jméno] [anonymizováno] [příjmení] zamítnuta či skončili v koši tehdejšího vedoucího personálního oddělení a [jméno] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], který ani žalobci nesdělil, když už bylo nějaké výběrové řízení vypsáno, kdo se tam přihlásil, aby o něm mohl zjistit podstatné informace, když [anonymizováno] nemůže [anonymizováno] každý. Takto nebyli přijati schopní uchazeči – [anonymizováno], např. [jméno] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], [jméno] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [jméno] [jméno] [příjmení] (přijatý později). Pouze jednou mu [jméno] [anonymizováno] [příjmení] sdělil, že se přihlásil pouze jeden uchazeč, jaký si [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a když žalobce odvětil, že to je smutné, ale že ho budou muset přijmout, běžel [anonymizováno] hned za [anonymizováno] a výsledkem bylo, že byl odvolán z [anonymizována dvě slova] a nahradil ho jiný kolega. Dále nesouhlasí, že jím vedená [anonymizováno] nefungovala správně, rekapituluje a v následných vyjádřeních detailně popisuje jednotlivé úspěchy, jak [anonymizováno] tak své, zejména pokud jde o [anonymizováno] činnost. Žalobce rovněž nesouhlasí, že by [anonymizováno] nevěděli, jakým způsobem je [anonymizována dvě slova], když vždy dbal, aby veškeré informace byly nejen na internetových stránkách, ale i ve [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a při zahájení [anonymizováno] to rovněž detailně popisoval [anonymizováno]. Stížnost podávají [anonymizováno], kteří nechodí na [anonymizováno] ani na [anonymizována dvě slova], nečtou vývěsky, nástěnky, neumí hledat na internetových stránkách [anonymizováno] a pak se hloupě dotazují známých funkcionářů. To však svědčí o tuposti takových studentů i mnohých funkcionářů. K výtce ze dne 12.6.2019 uvádí, že pouze opakovaně doporučoval [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], což není v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele. Vedení resp. nekompetentnost nadřízených kritizoval vždy jen mezi čtyřma očima, nikdy o tom navenek nemluvil. Žalobce se domníval, že od žalované odejde se všemi poctami, ale současná generace neuznává autority a hodili žalobce přes palubu, jen aby mu nemuseli dát odměnu. Žalobce rovněž považuje za lživé tvrzení, že nezajistil aktuálnost a úplnost dokumentace zveřejňované u jednotlivých [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], když s asistentkou [anonymizováno] nejméně 2krát ročně prováděl aktualizaci, vždy před [anonymizována dvě slova]. Pouze u [anonymizována dvě slova], který měl [anonymizováno] [jméno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], ale do kterého se nikdo nikdy [anonymizováno], je uvedeno, že [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], ale není uvedeno, [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Tento nedostatek nemohl v té době odstranit, když [anonymizováno] byl v karanténě. Navíc pochybění prý bylo zjištěno při průběžné kontrole [anonymizováno], ale žalobce ví, že jde o útok na jeho osobu, neboť se dotazem ujistil, že u žádné [anonymizována dvě slova] tato nesmyslná a účelová kontrola nebyla provedena. Rovněž nezajištění [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] nemůže být porušením, když z pokynu [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že byly doporučeny obě možnosti. Navíc někteří zkušení [anonymizováno] odmítli [anonymizována dvě slova], a proto se [anonymizována dvě slova] dohodli, že budou [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. S ohledem na povinnost [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], je toto řešení i praktické, neboť při [anonymizována dvě slova] bylo umožněno [anonymizováno] pouze [anonymizována dvě slova], čili by se [anonymizováno] nestihlo. Pokud jde o používání [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ve [anonymizováno] emailové adrese, měli mu ji při hanebném odvolání [anonymizována dvě slova] rovněž změnit. Navíc na stránkách žalované byl žalobce uváděn [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] nejen koncem roku 2020, ale i v lednu a únoru 2021, což mohlo vést k zmatení [anonymizováno]. Pokud jde o výtku, že žalobce nesjednotil podmínky pro [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], uvádí, že takto tomu bylo od počátku [anonymizováno], nikdy se nevyskytla potřeba to nějak měnit a ve výtce spatřuje pouze hledání problémů tam, kde nejsou. Je pravdou, že žalobce rozeslal novoročenku dne 7. 12. 2020 v 17:14 hodin ve znění„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“, ale poslal ho jen slušným lidem ne [příjmení], [příjmení] a [příjmení]. Někdo ji [příjmení] přeposlal a ten na ni reagoval hanopisem, že pravdu má on a ne žalobce. Tento mu jeden z kolegů přeposlal. Aby se žalobce ospravedlnil, musel reagovat, a tak dne 9. 12.2020 kolegyním a kolegům rozeslal další email, který byl reakcí na lživá tvrzení. Protože na něj [příjmení] s [příjmení] neustále útočili, napsal 14.12.2020 kolegům [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]„ Důvěrnou informaci“, proč byl [anonymizována dvě slova] odvolán. [anonymizováno] si žalobce pozval k jednání na 17.12.2020, kde mu bylo sděleno, že je mu odebírán příplatek [částka] [anonymizována dvě slova], s čímž žalobce souhlasil a dále že pro žalobce [anonymizováno] nemá jiné zařazení než [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], která se vždy dávala pouze začínajícím a nově nastoupivším [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], kteří byli pouhými [anonymizováno] a neměli [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], což činilo rozdíl ve mzdě cca 10 000 Kč. Toto žalobce podepsal pod pohrůžkou, že pokud nepodepíše, bude propuštěn. Ale musela to být lež, že [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ve [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], když žalobci jako [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] náležela ze zákona. Výtky byly žalobci předány všechny v jeden den 17.12.2020, tedy účelově, navíc mu [anonymizováno] sdělil, že je na překážkách a zakázal mu [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Jelikož se žalobce kolem 21.12.2020 dozvěděl od kolegů, že [příjmení] usiloval o jeho odvolání z funkce již dříve, a všichni oslovení nabídku nahradit ho odmítli, napsal [příjmení] ještě jeden email ze dne 30.12.2020 ve 23:33 hodin.

2. Žalovaná nárok žalobce zcela neuznala, a navrhla žalobu v celém rozsahu zamítnout, když výpověď z důvodů uvedených v § 52 písm. g) zákoníku práce považuje za platnou. Jednání vytýkaná pod bodem 1., 2. a), 5. a 6 a), b) představují porušení pracovních povinností [anonymizována dvě slova], přičemž žalovaná uvedla, v čem porušení spočívá i jaký interní předpis žalobce porušil. Žalobce jako [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] byl odpovědný za [anonymizována dvě slova], byl v postavení vedoucího zaměstnance. Vytýkaná pochybení spočívala v [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], ve stanovení podmínek [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Rovněž skutečností, že se žalobce vydával za [anonymizována dvě slova] v době, kdy byl z funkce již odvolán, vytvářel chaos v organizační struktuře žalované. Žalovaná udělila výtku pro porušení pracovních povinností žalobci již v červnu 2019, tedy pochybení, pro která byla dána výpověď, nejsou ojedinělá. Druhým výpovědním důvodem bylo hrubě nevhodné chování vůči nadřízenému, když žalobce v přesně označeném jednání projevuje zjevný despekt k mladším kolegům či těm, kteří nemají [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Nevhodné chování obsažené v emailu ze dne 13.8.2020 adresoval žalobce pouze [anonymizováno] na rozdíl od později poslaných emailů, které adresoval 60 příjemcům, z nichž jeden nebyl ani zaměstnancem žalované, zjevně ve snaze vyřídit si osobní účty se svým nadřízeným, se kterým nejen sesouhlasil v určitých postupech, ale především ho nerespektoval a zamýšlel devalvovat jeho osobu i u ostatních zaměstnanců. Projev žalobce výrazně přesahuje míru přípustné kritiky. Uvedeným jednáním porušil nejen pravidla slušnosti, ale i etický kodex zaměstnanců žalované, kdy nelze tolerovat, aby bez pádných důvodů žalobce podrýval autoritu nadřízených a urážel je. Dále žalovaná dodala, že pokud žalobce v pracovní neschopnosti docházel na pracoviště a zde vykonával práci, jde o zjevné zneužití práva resp. ochranné doby a takové jednání nemůže požívat právní ochrany.

3. Strany učinily nesporným, že dne 11.1.2021 byl žalobce zaměstnancem žalované, dále že žalovaná se pokusila předat žalobci výpověď dne 11.1.2021 a ten ji odmítl převzít a že ji fyzicky převzal až 11.5.2021.

4. Soud v řízení provedl dokazování v následujícím rozsahu a učinil tato jednotlivá skutková zjištění:

5. Dne 11.1.2021 se žalobce po návštěvě u svého [anonymizováno] lékaře [titul] [jméno] [příjmení], který sídlí ve stejném komplexu budov jako žalovaná, dostavil na pracoviště s tím, že tento lékař mu vystavil potvrzení o dočasné pracovní neschopnosti. Na pracovišti jej zastihli [anonymizováno] [příjmení] s [příjmení] [anonymizováno] [příjmení] a [příjmení] [příjmení], kteří mu chtěli předat dokument rozvázání pracovního poměru výpovědí podle § 52 písm. g) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, přičemž žalobce tento odmítl převzít s tím, že je v dočasné pracovní neschopnosti a nemůže přebírat žádné listiny. O tomto odmítnutí vyhotovili předávající písemný záznam a stvrdili jej svými podpisy (zjištěno ze shodných tvrzení účastníků, z rozvázání pracovního poměru výpovědí datovaného 11.1.2021, rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti).

6. K rozvázání pracovního poměru se žalobcem bylo přistoupeno pro porušení spadající pod § 52 písm. g) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, konkrétně pro následující důvody: a) že jako [anonymizována tři slova] nezajistil aktuálnost a úplnost dokumentace [anonymizována dvě slova], která je zveřejněna [anonymizována tři slova] [anonymizováno], čímž porušil povinnost stanovenou zejména č.l. 7 [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], přičemž toto jednání mu bylo vytčeno [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], [anonymizováno]. Pochybení spočívalo v tom, že až na výjimky nebyly [anonymizována dvě slova] zveřejněny [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], jak stanovuje předpis, přičemž [anonymizována dvě slova] nebyl stanoven vůbec, nebo zcela neurčitým způsobem, přičemž poslední aktualizace [anonymizována tři slova] proběhla v roce 2017; b) že opakovaně mařil [anonymizováno 7 slov], neboť opakovaně dopředu předjímal výsledek [anonymizováno 7 slov] [anonymizováno] [anonymizováno], na což měl být žalobce upozorněn emailem od [anonymizováno 5 slov] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], ze dne 14.8.2020; c) že se nechoval při komunikaci se svým nadřízeným pracovníkem slušně, když mu v reakci na jeho email ze dne 13.8.2020 mimo jiné napsal:„ Vy sám si to nedovedete dobře představit, protože jste v této době byl zřejmě ještě žákem základní školy.“ či„ A závěrem Vám chci doporučit, abyste nečinil žádná rozhodnutí o [anonymizována dvě slova] za mými zády, tj. bez mého vědomí, protože [anonymizováno] zcela zjevně nerozumíte a manažerským schopnostem se teprve musíte učit.“ či„ Nenechám se účelově šikanovat nikým, natož porevolučními dětmi.“. Těmito výroky se žalobce dopustil porušení [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo listu] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], o čemž byl vyrozuměn rovněž emailem [jméno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], ze dne 14.8.2020; d) že formulacemi užitými ve vztahu k [anonymizována tři slova] [příjmení] v emailu ze dne 7.12.2020 označeném jako Vánoční přání všem slušným kolegyním a kolegům, které rozeslal více než 60 zaměstnancům a jedné osobě, která není zaměstnancem [anonymizována dvě slova], představujícími nepodložené, urážející a žalobcovým negativním vztahem k vedoucím zaměstnancům ovlivněné hodnotící úsudky, překročil meze pronášení oprávněné kritiky a způsobil svému zaměstnavateli újmu na oprávněných zájmem, což je v rozporu s povinnostmi stanovenými zákoníkem práce. Výtka byla žalobci předána dne 17.12.2020; e) že formulacemi užitými v emailu ze dne 9.12.2020 označeném Reakce [anonymizováno] [celé jméno žalobce], [anonymizováno 6 slov] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], který rozeslal všem [anonymizováno] pracovníkům vyjma [anonymizováno], porušil povinnost nejednat v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele, když každý zaměstnanec má povinnost jednat v souvislosti s pracovním vztahem tak, aby nezpůsoboval zaměstnavateli škodu, ať již majetkovou či morální a že uvedením nepodložených, urážejících a žalobcovým negativním vztahem k vedoucím zaměstnancům ovlivněných hodnotících úsudků o svém zaměstnavateli překročil meze pronášení oprávněné kritiky a způsobil svému zaměstnavateli újmu. Výtka byla žalobci předána dne 17.12.2020; f) že [anonymizováno 6 slov] sdělil odlišné [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] ([anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]), než jaké byly dne 8.9.2020 zveřejněny [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], přičemž ke škodlivému následku nedošlo jen shodou okolností. Tímto svým jednání porušil [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], podle kterého [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]. Výtka byla žalobci předána dne 17.12.2020; g) že jako [anonymizována dvě slova] a posléze jako [anonymizována dvě slova] připustil, že u [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] byly [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] určené výlučně pro [anonymizována dvě slova], čímž nerespektoval pokyn vedení [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum], aby bylo preferováno [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], přičemž [anonymizována dvě slova] měl být zachován pro případy, kdy [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Zjištěno z emailové korespondence ze dne 30.12.2020 mezi žalobcem, [jméno] [jméno] [příjmení] a [jméno] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], čímž žalobce závažně porušil povinnost plnit pokyny nadřízených vydaných v souladu s právními předpisy a porušil rovněž základní povinnosti vedoucího zaměstnance řídit a kontrolovat práci podřízených zaměstnanců; h) že i přes přímý pokyn nadřízeného [anonymizováno] v emailové komunikaci ze dne 30.12.2020 a následně i dne 3.1.2021 neopravdivě užíval podpisovou doložku„ [anonymizována dvě slova]“, a to v době, kdy tuto pozici již nezastával; i) že i přes předchozí výtky komunikoval žalobce s [anonymizováno] v emailech ze dne 30.12.2020 zcela nevhodným až urážlivým způsobem, čímž opakovaně porušil [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno 6 slov]; j) že v citované emailové komunikaci ze dne 3.1.2021 s [jméno] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], přeposlané rovněž v kopii [jméno] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] a [jméno] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], opakovaně se svým nadřízeným komunikoval hrubým a urážlivým způsobem a dopustil se pomluvy, čímž se opakovaně dopustil porušení povinnosti nejednat v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele a rovněž porušením [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]; (zjištěno z dokumentu Rozvázání pracovního poměru výpovědí datovaného 11.1.2021).

7. Emailem ze dne 13.8.2020 sdělil [anonymizováno] [příjmení] žalobci, že při průběžné kontrole zjistil, že ve [anonymizována tři slova] nejsou u [anonymizována dvě slova] až na výjimky zveřejněny u [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], přičemž aktualizace řady [anonymizováno] byla učiněna posledy v roce 2017 a vyzval žalobce k nápravě s tím, že v pochybění spatřují závažné porušení základních pracovních povinností zaměstnance a může vést k ukončení pracovního poměru podle § 52 písm. g) zákoníku práce. Na to reagoval žalobce emailem ze dne 14.8.2020, ve kterém sdělil, že údaje v [anonymizováno] jsou prostřednictvím jeho podřízených pracovníků, kteří mají do systému přístup, každoročně aktualizovány, ale některé aktualizace musely být s ohledem na nástup GDPR odstraněny. Sám v součinnosti a asistentkou kontrolu prováděl a aktualizoval i [anonymizována dvě slova] vždy minimálně dvakrát ročně a je přesvědčen, že tato je v naprostém pořádku. Dále uvedl, že by si vyprosil, aby s ním bylo komunikováno tímto tónem a s akcentem na ukončení pracovního poměru výpovědí, když je [anonymizováno] známo, že je [anonymizována dvě slova], a přesto odmítl několikrát pracovní neschopnost, proto aby mohl zajistit [anonymizována dvě slova], která je pracovně poddimenzovaná, a přesto plní své úkoly na více než 100 %. Dále popisuje nasazení lidí při budování žalované, a uvádí, že si to [anonymizováno] nedovede dost dobře představit, protože v té době byl zřejmě ještě žákem základní školy, ale nyní je [anonymizováno] a jeho úkolem není vyhrožovat [anonymizována tři slova] výpovědí, ale vytvářet jim podmínky k úspěšné práci, což nečiní a projevuje nesouhlas s nepřijetím jím v minulosti vybraných [anonymizováno]. Dále [anonymizováno] prosí, ať začne přemýšlet o jím popisovaných skutečnostech dříve, než si jeho nečinnosti ve vztahu k personálnímu obsazení katedry povšimne někdo kompetentnější z vedení [anonymizována dvě slova] [země], byť jsou kamarádi, neboť by mohl být pro nedostatky [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] odvolán, jako se stalo jeho předchůdcům. Dále [anonymizováno] doporučuje, aby nečinil žádná rozhodnutí [anonymizována tři slova] za jeho zády tj. bez jeho vědomí, protože [anonymizováno] zcela zjevně nerozumí a manažerským schopnostem se musí teprve učit a žádá o sdělení, zda si [anonymizováno] přeje jeho pokračování ve vedení [anonymizováno], když on se nenechá nikým účelově šikanovat, nadtož porevolučními dětmi! (zjištěno ze shodných tvrzení účastníků, z emailu ze dne 13.8.2020 v 11:22 PM od [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], pro [anonymizováno] [celé jméno žalobce], [anonymizováno], [titul], předmět: upozornění na nedostatky v práci [anonymizováno], a z emailu ze dne 14.8.2020 v 1:46 od [anonymizováno] [celé jméno žalobce], [anonymizováno], [titul], pro [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], předmět: upozornění na nedostatky v práci [anonymizováno]).

8. Zaměstnanci žalované mají povinnost vykonávat úkoly plynoucí jim ze [anonymizováno 6 slov], s nejvyšší mírou slušnosti, porozumění a ochoty a bez jakýchkoliv předsudků, v souladu se zásadou rovných příležitostí bez ohledu na barvu pleti, pohlaví, národnost, náboženství, etnickou příslušnost nebo jiné charakteristiky. Nepřipouští diskriminaci či obtěžování a jsou odpovědní za kvalitu své práce a rozvíjení svých [anonymizována dvě slova]. Zaměstnanci jednají se spolupracovníky korektně, respektují znalosti a zkušenosti svých kolegů i jiných odborníků a účinně je využívají i pro svůj odborný růst. Zaměstnanci nejen při plnění pracovních úkolů jednají zdvořile, vstřícně a bez předsudků (zjištěno z přílohy [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno 6 slov], [anonymizováno] [číslo listu]).

9. Upozornění na přijetí tohoto interního předpisu a jeho dostupnost v elektronické sbírce interních aktů řízení bylo žalobci oznámeno emailem (zjištěno z e-mailu od [email] ze dne 27. 7. 2018 adresovaný několika desítkám osob včetně [anonymizováno] [celé jméno žalobce] [anonymizováno], [titul]).

10. Dne 7.12.2020 v 5:15 PM zaslal žalobce několika desítkám osob email nazvaný Vánoční přání všem slušným kolegům a kolegyním, ve kterém upozorňuje na svůj [anonymizována tři slova], své zásluhy [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [země], jak i přes tyto skutečnosti nebyl podpořen ze strany [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], jak ti současní pracují i ve svém volném čase, [anonymizována tři slova] a [anonymizována dvě slova], zkrátka jak je [jméno] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno] neustále šikanuje, nepřijímá dobře míněnou kritiku, jak jim zmařil vybudování [anonymizována tři slova] a zabránil v konání [anonymizována tři slova] [anonymizováno], jak v podstatě zničil [anonymizována tři slova] [anonymizováno] a v době jeho dovolené propustil [jméno] [anonymizována dvě slova] [jméno], a proto že usoudil, že s tímto [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], který nemá takřka žádnou [anonymizováno] praxi v [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], již dále spolupracovat nebude a že [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] s tím, že v tomto [anonymizována dvě slova] dotáhne všechny úkoly, zaškolí nástupce a po [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [stát. instituce] odejde na zasloužený odpočinek, když on i jeho podřízení jsou současným vedením doceňováni velmi chabě (zjištěno ze shodných tvrzení účastníků, z email od [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [anonymizováno] adresovaný [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [jméno] ze dne 8. 12. 2020, jehož obsahem je přeposílaný e-mail od žalobce adresovaný několika desítkám osob předmět: Vánoční přání všem slušným kolegyním a kolegům).

11. V zásadě stejnému okruhu adresátů [jméno] [příjmení] rozeslal v rekci na výše uvedený email odpověď, ve které popisuje svůj úhel pohledu na jednání s žalobcem, obsazenost jeho katedry, její výkonnost. Pokud jde o konferenci, uvedl, že odmítá nést odpovědnost za pořádání narozeninových oslav z prostředků žalované, přičemž [anonymizováno 5 slov], jsou soukromou záležitostí žalobce. Rovněž uvedl, že je pravda, že žalobce neobdržel odměnu [částka] [anonymizováno 5 slov], když dle jeho názoru nelze s [anonymizována čtyři slova] takou odměnu vyplatit. Žalobce si dle jeho názoru nedokázal osvojit zásady profesní etiky, subordinace a slušného chování. Opakovaně odmítal plnit úkoly uložené nadřízeným a reagoval na ně způsobem, který lze označit za hrubé vulgární osobní invektivy. Žalobce postrádá jakoukoliv míru sebereflexe (zjištěno z e-mail ze dne 9. 12. 2020 od žalobce adresovaný několika desítkám osob v kopii zaslán na jeho adresu na [webová adresa] předmětem je reakce [anonymizováno] [celé jméno žalobce] na vyjádření [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení], kterou rozeslal všem [anonymizována dvě slova] vyjma jeho – důkaz č. 13).

12. Dne 9.12.2020 reagoval žalobce na email děkana opět hromadným emailem, ve kterém mimo jiné uvedl, že na [anonymizováno 7 slov] [příjmení], je dvakrát více [anonymizováno] pracovníků než na [anonymizováno 7 slov] [příjmení], který místo aby se oprávněně ozval a žádal [anonymizováno] [anonymizováno 7 slov] [anonymizováno] [anonymizováno], se chová přesně jako cyklista, tj. nahoře poníženě sklání hlavu a dole šlape“ a svým arogantním chováním se z nich, kteří pracují, ne pro sebe, ale vlastně na něho a pro [anonymizováno 6 slov], dělá pitomce, ač v době, [anonymizována čtyři slova], byl zřejmě ještě na základní škole a k této funkci přišel doslova„ z leknutí“, jen jako kamarád [anonymizováno] [příjmení]. [příjmení] jako pouhý [anonymizována tři slova] si s drzostí jemu vlastní dovoluje poučovat [anonymizována tři slova] a dokonce i [anonymizováno 6 slov] a doslova shazovat jejich [anonymizováno 6 slov] atd. (zjištěno z e-mailu ze dne 9. 12. 2020 od žalobce adresovaného několika desítkám osob, v kopii zaslán na adresu [email], předmět: reakce [anonymizováno] [celé jméno žalobce] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], kterou rozeslal všem [anonymizováno] pracovníkům vyjma mne).

13. Dne 17.2.2020 se [jméno] [jméno] [příjmení] [jméno], [jméno] [jméno] [příjmení] a [jméno] [jméno] [příjmení] pokusili předat žalobci písemnosti Upozornění na možnost výpovědi pro soustavné porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci dle ustanovení § 52 písm. g) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů, ve kterém je žalobce upozorněn na možnost výpovědi, když jeho nepodložené a hrubé vyjadřování v emailu ze dne 7.12.2020 překročilo meze oprávněné kritiky, a rozesláním zaměstnancům způsobil škodu resp. újmu na oprávněných zájmech, a Upozornění na možnost výpovědi pro soustavné porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci dle ustanovení §52 písm. g) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů, pro obdobné chování ve vztahu k emailu ze dne 9.12.2020. Žalobce odmítl oba dokumenty převzít (zjištěno ze shodných tvrzení účastníků, z Upozornění na možnost výpovědi pro soustavné porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci dle ustanovení § 52 písm. g) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů [anonymizováno] [číslo] [rok], z Upozornění na možnost výpovědi pro soustavné porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci dle ustanovení §52 písm. g) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů [anonymizována dvě slova] [číslo] [rok]).

14. Dne 30.12.2020 se [jméno] [jméno] [příjmení] dotázal žalobce, zda [anonymizováno 7 slov]. Emailem, který podepsal jako [anonymizována tři slova], žalobce odpověděl, že většina [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] (zjištěno z emailu ze dne 30.12.2020 od [jméno] [příjmení] pro [anonymizováno] [celé jméno žalobce] [anonymizováno], [titul], předmět: dotaz [anonymizována dvě slova], a z emailu z 30.12.2020 od [anonymizováno] [celé jméno žalobce] [anonymizováno], [titul], pro [jméno] [příjmení] předmět: dotaz [anonymizována dvě slova]).

15. Emailem ze dne 30.12.2020 v 8:42 PM [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] v reakci na předchozí emaily vyzval žalobce, aby nadále v emailové komunikaci nepoužíval nepravdivě podpisovou doložku„ [anonymizována dvě slova]“. Přičemž na tento email reagoval žalobce zprávou v 8:58:07 PM ve které opět ponechal podpis beze změny, tedy s označením [anonymizována dvě slova] (zjištěno z emailové korespondence mezi [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [celé jméno žalobce] [anonymizováno], [titul] ze dne 30.12.2020).

16. Dne 3.1.2021 v reakci na pokračující konverzaci s [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [jméno], ohledně [anonymizována čtyři slova] žalobce pokračoval v užívání [anonymizována tři slova] a zaslal odpověď adresovanou primárně [jméno] [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení] [anonymizováno], a [jméno] [jméno] [příjmení] [jméno], přičemž tato obsahovala mimo jiné formulace, že dokonce jsem Vám opakovaně říkal, že Vás budu všemožně podporovat, pokud mi nebudete hloupými akcemi„ montovat“ do [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]. Vaše chování ke mně je od Vás neskutečně arogantní a drzé i proto, že Vy jste byl [anonymizována tři slova], měl byste si mojí práce [anonymizována tři slova] vážit a ne si„ [anonymizována tři slova]“ a neustále mne naprosto neomluvitelně napadat. Dále, že jeho drzost s [anonymizována dvě slova], který nebyl schopen, [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], je doslova do nebe volající!!! Vy nemáte, byť byste byl v jakékoliv funkci, vůbec žádné právo kritizovat práci [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], neboť jako [anonymizována dvě slova] jim máte [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] Vy ale z Vaší pozice [anonymizována dvě slova] pouze škodíte a srážíte jakoukoliv iniciativu podřízených!!! Závěrem Vám opakovaně sděluji, že již mám opravdu Vašich útoků dost, moje trpělivost přetekla a pokud budete vůči mojí osobě i nadále takto arogantně postupovat, sejdeme se u soudu, protože já jsem za celých [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [stát. instituce] vykonal mnohé a nedovolím nikomu, natož nedostatečně kvalifikovanému [anonymizováno], aby moji celoživotní práci ničil!!! (zjištěno z e-mailu od [jméno] [příjmení] ze dne 2. 1. adresovaný žalobci ve věci [anonymizováno] a následná odpověď žalobce ze dne 3. 1. 2021 adresovaná [jméno] [příjmení] a zaslaná v kopii [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení]).

17. Soud zamítl provedení obrovského množství důkazů specifikovaných v protokole o ústním jednání ze dne 19.1.2022, a to jednak pro nadbytečnost, když dle názoru soudu, je v řízení možno rozhodnout již na základě výše uvedeného dokazování, když se nezabýval všemi jednáními popsanými ve výpovědi, a jednak, že shledal nadbytečným zabývat se pravdivostí žalobcových tvrzení, jak bude blíže rozvedeno.

18. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě a v jejich souhrnu a považoval je za věrohodné. Pokud jde o obsah a pravost listinných důkazů, pak soud nezaznamenal žádnou okolnost, která by je zpochybňovala, přičemž jejich obsah byl mezi stranami v zásadě nesporný. Sporné je pouze právní posouzení.

19. Soud po provedeném dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu:

20. Žalobce jako zaměstnanec žalované odmítl dne 11.1.2021 převzít od žalované výpověď z pracovního poměru pro důvody uvedené v § 52 písm. g) zákoníku práce s tím, že je v pracovní neschopnosti. Od 1.2.2021 počala běžet dvou měsíční výpovědní doba a pracovní poměr žalobce skončil ke dni 31.3.2021. Ve výpovědi je žalobci vytýkáno opakované hrubé, urážlivé vyjadřování ve vztahu k osobě nadřízeného pracovníka [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] [jméno], kterého žalobce opakovaně urážel, napadal a dehonestoval jednak emailem ze dne 14.8.2020 a dále zejména emaily ze dne 7.12.2020 a 9.12.2020, které rozeslal několika desítkám osob. Dne 17.12.2020 odmítl převzít písemné výtky za tato jednání. Dne 30.12.2020 a následně dne 3.1.2021 i přes přímý písemný pokyn nadřízeného pracovníka neupravil svoji podpisovou doložku v emailových odpovědích a nadále se podepisoval [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Přičemž se tato konverzace natolik vyhrotila, že dne 3.1.2021 opětovně ve své reakci [jméno] [příjmení] ponižoval, a tuto rozeslal i [jméno] [anonymizováno] a [jméno] [příjmení].

21. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

22. Předně se soud zabýval pasivní legitimací žalované. Část šestnáct zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách (dále jen VŠ) nazvaná státní vysoké školy upravuje postavení policejních a a vojenských vysokých škol (§94 VŠ), přičemž v § 95 odst. 1 věta první VŠ mimo jiné stanoví, že policejní vysoké školy jsou organizační složky státu financované z kapitoly Ministerstva vnitra. V §95 odst.1 věta druhá VŠ pak výslovně vyloučí aplikovatelnost § 2 odst. 2 VŠ na státní vysoké školy, tedy aplikovatelnost ustanovení, dle kterého je vysoká škola právnickou osobou. V příloze 2 VŠ je pak jednoznačně stanoveno, že policejní vysokou školou je právě žalovaná. Jestliže zákon výslovně vylučuje, aby žalovaná byla právnickou osobou, a zároveň určuje, že organizační složkou státu, pak dle zák. č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, v rozhodném znění je jednou ze složek, mezi které se pro účely vystupování státu v právních vztazích dle § 6 odst. 2 MČR dělí právní osobnost a svéprávnost státu, který je právnickou osobou (§ 6 odst. 1 MČR), a to podle věcné příslušnosti k zajišťování výkonu práv a plnění závazků státu v těchto právních vztazích. Z uvedeného vyplývá, že [anonymizována dvě slova] [země] spadá pod organizační složku státu [stát. instituce] a je oprávněna v rámci zaměstnaneckých sporů se svými zaměstnanci vystupovat u soudu za stát. Tedy v řízení byla správně jako strana žalovaná označena Česká republika – [anonymizována dvě slova] [země].

23. Dle § 72 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění rozhodném (dále jen ZP), neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.

24. Podle § 50 odst. 1 ZP výpověď z pracovního poměru musí být písemná, jinak se k ní nepřihlíží.

25. Podle § 334 odst. 1 ZP písemnosti týkající se vzniku, změn a skončení pracovního poměru nebo dohod o pracích konaných mimo pracovní poměr, odvolání z pracovního místa vedoucího zaměstnance, důležité písemnosti týkající se odměňování, jimiž jsou mzdový výměr (§ 113 odst. 4) nebo platový výměr (§ 136) a záznam o porušení režimu dočasně práce neschopného pojištěnce (dále jen "písemnost"), musí být doručeny zaměstnanci do vlastních rukou.

26. Podle § 334 odst. 3 ZP nedoručuje-li zaměstnavatel písemnost prostřednictvím sítě nebo služby elektronických komunikací nebo prostřednictvím provozovatele poštovních služeb, považuje se písemnost za doručenou také tehdy, jestliže zaměstnanec přijetí písemnosti odmítne.

27. Podle § 50 odst. 4 ZP dá-li zaměstnavatel zaměstnanci výpověď (§ 52), musí důvod ve výpovědi skutkově vymezit tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným důvodem. Důvod výpovědi nesmí být dodatečně měněn.

28. Podle § 52 písm. g) ZP zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď, jsou-li u zaměstnance dány důvody, pro které by s ním zaměstnavatel mohl okamžitě zrušit pracovní poměr, nebo pro závažné porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci; pro soustavné méně závažné porušování povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci je možné dát zaměstnanci výpověď, jestliže byl v době posledních 6 měsíců v souvislosti s porušením povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci písemně upozorněn na možnost výpovědi.

29. Podle § 301 písm. d) ZP zaměstnanci jsou povinni řádně hospodařit s prostředky svěřenými jim zaměstnavatelem a střežit a ochraňovat majetek zaměstnavatele před poškozením, ztrátou, zničením a zneužitím a nejednat v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele.

30. Podle § 53 odst. 1 a) ZP zakazuje se dát zaměstnanci výpověď v ochranné době, to je v době, kdy je zaměstnanec uznán dočasně práce neschopným, pokud si tuto neschopnost úmyslně nepřivodil nebo nevznikla-li tato neschopnost jako bezprostřední následek opilosti zaměstnance nebo zneužití návykových látek, a v době od podání návrhu na ústavní ošetřování nebo od nástupu lázeňského léčení až do dne jejich ukončení; při onemocnění tuberkulózou se tato ochranná doba prodlužuje o 6 měsíců po propuštění z ústavního ošetřování, 31. Podle § 54 písm. d) ZP zákaz výpovědi podle § 53 se nevztahuje na výpověď danou zaměstnanci pro jiné porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci (§ 52 písm. g)) nebo porušení jiné povinnosti zaměstnance stanovené v § 301a zvlášť hrubým způsobem (§ 52 písm. h)); to neplatí, jde-li o těhotnou zaměstnankyni, zaměstnankyni čerpající mateřskou dovolenou, nebo o zaměstnance anebo zaměstnankyni, kteří čerpají rodičovskou dovolenou.

32. Naléhavý právní zájem u žaloby na určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru je dán ze zákona (§ 72 ZP), a není tak třeba naléhavý právní zájem tvrdit ani prokazovat. S ohledem na to, že výpověď z pracovního poměru žalobce odmítl převzít dne 11.1.2021, přičemž od 1.2.2021 do 31.3.2021 plynula výpovědní doba, je žaloba na určení neplatnosti podaná u soudu dne 31.5.2021 včasná.

33. Výpověď splňuje formální náležitosti stanovené v § 50 a násl. ZP. Právní jednání bylo učiněno písemně, důvody alespoň jejich nezbytný počet byl vymezen dostatečně určitě. Odmítnutím převzít výpověď se tato považuje za doručenou dle 334 odst. 3 ZP. Ačkoliv se žalobce v době odmítnutí převzetí výpovědi dne 11.1.2021 nacházel v pracovní neschopnosti nejedná se o situaci, kdy se na něj vztahuje ochranná doba ve smyslu § 53 odst. 3 písm. a) ZP, neboť jeho jednání bylo posouzeno jako důvod pro výpověď dle § 52 písm. g) ZP, u kterého se ochranná doba resp. zákaz výpovědi dle § 54 písm. d) ZP neuplatní.

34. Dle § 52 písm. g) ZP může dát zaměstnavatel zaměstnanci výpověď pro soustavné méně závažné porušování povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci, jestliže byl zaměstnanec v posledních 6 měsících v souvislosti porušením povinnosti vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci písemně upozorněn na možnost výpovědi. Pro posouzení, zda zaměstnanec porušil povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci méně závažně, závažně nebo zvlášť hrubým způsobem, zákon nestanoví, z jakých hledisek má soud vycházet. V zákoníku práce ani v ostatních pracovněprávních předpisech nejsou pojmy„ méně závažné porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci“,„ závažné porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci“ a„ porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem“ definovány. Soud může přihlédnout při zkoumání intenzity porušení povinnosti k osobě zaměstnance, k pracovnímu místu, které zastává, k jeho dosavadnímu postoji k plnění pracovních úkolů, k době a situaci, v níž došlo k porušení těchto povinností, k míře zavinění zaměstnance, ke způsobu a intenzitě porušení konkrétních povinností, k jeho důsledkům, atd. Na druhou stranu nižší intenzitu porušení než je méně závažné porušení pracovní zákoník nezná, a proto je každé porušení vždy minimálně méně závažným. Jestliže tedy jednání zaměstnance dosáhne takové intenzity, že lze hovořit o porušení povinnosti, jde vždy o relevantní porušení minimálně pro kategorii méně závažné. Nelze říci, že nějaké porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů k vykonávané práci je natolik bagatelním, že nemůže být podkladem pro výpověď (k tomu srov. NS ČR 21 Cdo 3019/2000). K naplnění zákonného požadavku soustavně je pak dle ustálené judikatury třeba alespoň tří porušení povinností v určité časové souvislosti (k tomu srov. NS 21 Cdo 687/2012). Uplynula-li mezi porušeními taková doba, která nasvědčuje tomu, že šlo jen o ojedinělá (sice opakovaná, ale zásadně jednorázová) vybočení z řádného plnění pracovních povinností není výpovědní důvod dle § 52 písm. g) ZP dán. Hmotněprávním předpokladem platné výpovědi z důvodu soustavného méně závažného porušení povinnosti z pracovního poměru je též písemné upozornění na možnost výpovědi, které musí být zaměstnanci doručeno nejdéle 6 měsíců před podáním výpovědi, a to nejpozději při méně závažném porušení pracovních povinností, které předcházelo méně závažnému porušení, po kterém následovala výpověď (k tomu srov. NS 21 Cdo 3024/2014), a musí být doručeno do vlastních rukou (k tomu rov. NS 21 Cdo 3693/2012).

35. Jednáním pod bodem 2a) výpovědi (výše b)) se soud blíže nezabýval, když jeho vymezení ve výpovědi považuje za zcela nedostatečné, nenaplňující předpoklady § 50 odst. 4 ZP o jednoznačném skutkovém vymezení důvodu, a navíc z něj není ani zřejmé, kdy přesně se měl žalobce jednání dopustit, přičemž s největší pravděpodobností jde o delší časový úsek delší než půl roku od výpovědi.

36. Na základě výše popsaného dokazování soud dospěl k závěru, že jednání popsané pod bodem 2.b) výpovědi ze dne 11.1.2021 (výše označené c)) sice dosahuje intenzity porušení pracovních povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci, nicméně se událo několik měsíců od ostatních obdobných incidentů, tudíž došlo k přetržení potřebné časové souvislost a lze jej považovat za ojedinělý exces. Při hodnocení vzal soud v potaz, že email byl určen jen a pouze nadřízenému [anonymizováno] [příjmení], kdy mezi osobou žalobce a [anonymizováno] [příjmení] je nepřehlédnutelná osobní antipatie, která se projevuje ve vzájemném způsobu komunikace. V řízení z žádného provedeného důkazu nevyplynulo, že by jednání ze strany [anonymizováno] [příjmení] či jiných [anonymizováno] žalované dosahovala žalobcem tvrzené intenzity šikany, ale spíše nedosahovalo kvalit, které žalobce sám s ohledem na [anonymizována tři slova] od mladších [anonymizováno] bez ohledu na jejich nadřízené postavení očekával.

37. Naopak méně závažné porušení pracovních povinností shledal soud pod jednáními popsanými v bodě 3. a 4. výpovědi (bod d) a e) výše), když jakýkoliv neoprávněný zásah do dobré pověsti zaměstnavatele formou nepřípustné (neoprávněné) kritiky ze strany zaměstnance znamená porušení povinnosti zaměstnance nejednat v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele ve smyslu ustanovení § 301 písm. d) zák. práce (viz. NS 21 Cdo 1043/2016). S ohledem na uvedené je pro posouzení tohoto sporu irrelevantní, že se žalobkyni nepodařilo prokázat seznámení žalobce s [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno 5 slov] [role v řízení], když rozeslání emailu o existenci a dostupnosti [anonymizováno] neshledal soud dostatečným. Nicméně nejednat v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele je mravním požadavkem, který zákon klade na každého zaměstnance. Obsahem tohoto požadavku je určitá míra loajality a povinnost, aby svým chováním v souvislosti s pracovněprávním vztahem nezpůsoboval zaměstnavateli majetkovou nebo morální škodu. Obecně je kritika přípustná tehdy, jak vyplývá z judikatury Nejvyššího soudu, když se při ní nepřekračují meze věcné a korektní kritiky a je zároveň přiměřená co do obsahu i formy, kterou se myslí i výrazy formulace či spojení v kritice užité. Při hodnocení žalobcova jednání vzal soud v potaz, že již nešlo o výměnu korespondence čistě mezi ním a jeho nadřízeným, ale že dehonestující formulace a přirovnání, které jsou způsobilé snížit vážnost [jméno] [anonymizována čtyři slova] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] rozeslal několika desítkám převážně zaměstnanců žalované. Soud se s ohledem na výše uvedené, ani nezabýval skutečností, zda jsou tvrzení žalobce ohledně nadprůměrného výkonu [anonymizována dvě slova], zmaření jeho plánů ohledně [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] pravdivé, když obsah jeho emailů nelze vyhodnotit jako oprávněnou či přípustnou kritiku již s ohledem na zvolenou formu vyjadřování. Ospravedlňoval-li žalobce při jednání tón svých emailů tím, že reagoval pouze na tón emailů [anonymizováno], neshledal toto tvrzení soud pravdivým. V řízení z tohoto důvodu provedl i emaily od [anonymizováno] adresované žalobci, přičemž ačkoliv jak bylo výše uvedeno, je z nich zřejmá lidská antipatie obou aktérů navzájem je patrná, tyto nikde ve svých formulacích nepřekročili obecně uznávanou hranici slušnosti a nejsou vulgární. Rozhodně v nich nelze spatřovat šikanu žalobce, jak sám uvádí.

38. Dne 17.12.2020 byla žalobci předána, resp. se s ohledem na odmítnutí převzetí považuje za doručenou, výtka vztahující se k jednání ze dne 9.12.2020, která naplňuje zákonné předpoklady pro následnou výpověď, když výtka následuje po minimálně druhém méně závažném jednání porušení povinností žalobce, přičemž splňuje všechny formální náležitosti, zejména písemnou formu a upozornění na možnost předání výpovědi. K naplnění všech zákonných požadavků nepatří přednostní projednání vytýkaného jednání s žalobcem, ani umožnění mu se nejdříve s výtkou seznámit a vyjádřit se k ní, a proto v absenci takového postupu nelze spatřovat šikanózní jednání, jak namítl při jednání žalobce.

39. Naopak do očí bijící provokaci nadřízeno spatřuje soud v jednání žalobce označeného bodem 5 b) výpovědi (bod h výše), kdy i přes písemný pokyn nadřízeného [jméno] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], ve vzájemné konverzaci v období 30.12.2020 až 3.1.2021 užívá podpisovou doložku [anonymizována čtyři slova]. Z provedeného dokazování je zřejmé, že žalobce minimálně uměl doložku editovat v každém konkrétním emailu, pokud ji neuměl upravit v nastavení Outlooku, když [anonymizováno] odesílal emaily bez této doložky, podstatě jako [anonymizována tři slova]. V tomto ohledu neshledal soud pravdivou námitku žalobce, že to bylo tím, že použil jiný počítač. Podpisová doložka je uložena v Outlooku v účtu uživatele bez ohledu na to, ze kterého počítače se připojí. V souladu s žalobcovým tvrzením by tomu mohlo být, pokud by odepisoval z jiného emailového účtu jako takového, což jednak netvrdil a jednak je účet nezaměnitelně označen v hlavičce a shoduje se, jak v konverzaci s [anonymizováno] tak [anonymizováno] [příjmení]. Tímto jednáním žalobce byť méně závažně porušil povinnost stanovenou v § 301 písm. a) ZP pracovat řádně podle svých sil, znalostí a schopností, plnit pokyny nadřízených vydaných v souladu s právními předpisy a spolupracovat s ostatními zaměstnanci.

40. Méně závažné porušení povinností obdobného charakteru jako v odstavci 37 tohoto rozsudku se pak žalobce dopustil opakovaně po písemné výtce emailem ze dne 3.1.2021 (jednání pod 7 výpovědi a bod j) ve skutkových zjištěních), tedy v podstatě v řádu několika dnů resp. týdnů od předmětného upozornění, přičemž tento email obsahující nemístné invektivy a formulace vyjadřující pohrdavý postoj k mladším nadřízeným, kteří [anonymizováno 5 slov] [role v řízení], rozeslal i nadřízenému [anonymizováno] a kolegovi [příjmení] v očividné snaze [jméno] [příjmení] diskreditovat resp. ho ponižovat u těchto představitelů žalované. Tento způsob komunikace rozhodně nelze zaměňovat s oprávněnou či přípustnou kritikou, která musí být obsahově věcná, bez vyhrocených emocí, zkrátka zachovávat formu, která je nezbytná k dosažení sledovaného a společensky uznávaného účelu takové kritiky. Takové jednání je stejně jako to popsané v odstavci 37 je způsobilé přivodit žalované morální újmu v podobě nedůvodného snižování autority a váženosti nadřízených pracovníků a představuje s ohledem na jeho opakovanost (minimálně třikrát za půl roku) důvod k rozvázání výpovědi podle § 52 písm. g) ZP.

41. Pro posouzení platnosti výpovědi z pracovního poměru podle ustanovení § 52 písm. g) zák. práce není podstatné, kolik z jednání označených ve výpovědi jako porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci bylo skutečně v řízení před soudem jako porušení této povinnosti posouzeno, ale to, zda zjištěné porušení povinnosti zaměstnance dosahuje intenzity méně závažného porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci (viz. NS 21 Cdo 1479/2011). Jelikož ve věci mohlo být rozhodnuto již na základě výše provedeného dokazování, když jednání popsaná pod body d), e), h) a j) představují naplnění podmínek § 52 písm. g) ZP pro rozvázání pracovního poměru pro soustavné méně závažné porušování pracovní povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci, soud s ohledem na zásahu procesní ekonomie se jednáními pod body 1, 5, 6a, 6c (bod a) f) g) i) výše) vůbec nezabýval.

42. S ohledem na vše výše uvedené shledal soud výpověď ze dne 11.1.2021 platnou, a proto mu nezbylo než žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítnout, jak je ve výroku I uvedeno.

43. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 29 487 Kč (po zaokrouhlení na celé koruny). Náklady vzniklé žalované jsou tvořeny náklady na právní zastoupení, a to odměnou za 8 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne 13.7.2021, porada s klientem dne 11.10.2021 a 17.1.2022, účast u jednání dne 14.10.2021 v rozsahu dvou úkonů a účast na jednání dne 19.1.2022 rovněž v rozsahu dvou úkonů); odměnu za úkon spočívající v doplnění vyjádření ze dne 18.1.2022 není na místě přiznat, neboť jde o nikoli účelně vynaložený náklad, když veškerá podstatná tvrzení měla a mohla být uvedena již ve vyjádření ze dne 13.7.2021, když ani žalobce ve svých podáních ničeho nového netvrdil; odměna za jeden úkon činí 2 500 Kč (§ 7 bod 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif) z tarifní hodnoty 35 000 Kč. Dále má právo na náhradu hotových výdajů, a to paušální částky 300 Kč za 8 úkonů (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), cestovného právního zástupce na ústní jednání z [obec] do [obec] a zpět (204 km) osobním automobilem (LAND ROVER) při průměrné spotřebě nafty 8,5 l /100 km v částce 1 369,24 Kč (§ 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu) a náhrady za promeškaný strávený cestou právního zástupce na jednání soudu v rozsahu 6 započatých půlhodin po 100 Kč. Právo má podle § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž na náhradu DPH z těchto částek (5 117,54 Kč), neboť právní zástupce žalované prokázal, že je plátcem této daně.

44. Náhradu nákladů řízení je žalobce povinen zaplatit v třídenní lhůtě k plnění, když soud neshledal důvody pro její prodloužení, s počátkem běhu od právní moci rozsudku, přičemž soud opomněl ve výroku II určit platebním místem advokáta žalované (§ 149 odst. 1 o.s.ř. a § 160 odst. 1 o.s.ř.).

Poučení