7 C 15/2020 - 481

Rubrum

Okresní soud ve Vsetíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Fialovou ve věci žalobce: [Jméno žalobce]., IČO [IČO žalobce] sídlem [Adresa žalobce] zastoupeného advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalovaným: 1. [Jméno žalované A], narozená [Datum narození žalované A] bytem [Adresa žalované A] 2. [Jméno žalované B], narozený [Datum narození žalované B] bytem [Adresa žalované B] oba zastoupeni advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o určení existence služebnosti takto:

Výrok

I. Určuje se existence práva služebnosti zřízení a umístění jímacích studní, zřízení a vedení vodovodu, umístění čerpacího zařízení, dalších zařízení potřebných pro jejich provoz a přístupu za účelem jejich kontroly a provádění oprav váznoucí na pozemcích [Číslo parcely 1], [Anonymizováno]/[Anonymizováno][Anonymizováno](jeho součástí je nyní také pozemek [Číslo parcely 1] v k. ú. [adresa], který byl v době podání žaloby samostatným pozemkem), [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno][Anonymizováno] (jeho součástí je nyní také pozemek [Číslo parcely 1] v k. ú. [adresa], který byl v době podání žaloby samostatným pozemkem), to vše v k. ú. [adresa], zapsaných na [Anonymizováno] [Anonymizováno] vedeném u [právnická osoba] pro [Anonymizováno] [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa], ve prospěch každého vlastníka pozemků [Číslo parcely 1], [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]. [Číslo parcely 3], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] v k. ú. [adresa], zapsaných na [Anonymizováno] [Anonymizováno] vedeném u [právnická osoba] pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa].

II. Určuje se existence práva služebnosti zřízení a vedení kanalizace, vodovodu, umístění čerpacího zařízení, dalších zařízení potřebných pro jejich provoz a přístupu za účelem jejich kontroly a provádění oprav váznoucí na pozemcích [Číslo parcely 1] (jeho součástí je nyní také pozemek [Číslo parcely 1] v k. ú. [adresa], který byl v době podání žaloby samostatným pozemkem) a [Anonymizováno] v k. ú. [adresa], zapsaných na [Anonymizováno] [Anonymizováno] vedeném u [právnická osoba] pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], ve prospěch každého vlastníka pozemků [Číslo parcely 1], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], st. [Číslo parcely 3], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] v k. ú. [adresa], zapsaných na [Anonymizováno] [Anonymizováno] vedeném u [právnická osoba] pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa].

III. Žaloba, aby bylo rozhodnuto o tom, že služebnost vzniklá na základě smlouvy o služebnosti ze dne [datum], uzavřená mezi [Anonymizováno] [Anonymizováno] [jméno FO], [Anonymizováno].[Anonymizováno]., [jméno FO] [adresa] a [Jméno žalované A], se zrušuje bez přiměřené náhrady, se zamítá.

IV. Žalovaní jsou povinni nahradit žalobci na nákladech řízení částku 51 671,36 Kč k rukám [Jméno advokáta A], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobou doručenou soudu dne 18. 2. 2020 se žalobce domáhal v bodě I. určení existence služebnosti, a to existence práva služebnosti zřízení a umístění čerpacích studní, zřízení a vedení vodovodu, umístění čerpacího zařízení, dalších zařízení potřebných pro jejich provoz a přístupu za účelem jejich kontroly a provádění oprav váznoucí na pozemcích [Číslo parcely 1], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k. ú. [adresa], zapsané na [Anonymizováno] [Anonymizováno] vedeném u [právnická osoba] pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], ve prospěch každého vlastníka pozemků [Číslo parcely 1], 319/1, 320/1, 331/1, st. [Číslo parcely 3], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] k. ú. [adresa], zapsaných na [Anonymizováno] [Anonymizováno] vedeném u [právnická osoba] pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], a dále v bodě II. určení existence práva služebnosti zřízení a vedení kanalizace, vodovodu, umístění čerpacího zařízení, dalších zařízení potřebných pro jejich provoz a přístupu za účelem jejich kontroly a provádění oprav váznoucí na pozemcích [Číslo parcely 1], [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno] v k.ú. [adresa], zapsané na [Anonymizováno] [Anonymizováno] vedeném u [právnická osoba] pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], ve prospěch každého vlastníka pozemků parc. [Číslo parcely 3] [adresa], zapsaných na [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] u [právnická osoba] pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa].

2. Podáním ze dne 14. 5. 2021, doplněným dne 17. 5. 2021, pak svá žalobní tvrzení, k předchozí výzvě soudu, doplnil o eventuální petit, kdy se domáhal v bodě I. určení existence práva služebnosti zřízení a umístění jímacích studní, zřízení, umístění a vedení vodovodu, zřízení a umístění čerpacího zařízení a dalších zařízení potřebných pro jejich provoz na pozemcích [Číslo parcely 1] a [Číslo parcely 1] v k. ú. [adresa], a existence práva zřízení, umístění a vedení kanalizace na pozemku [Číslo parcely 1] v k. ú. [adresa], zapsaných na [Anonymizováno] [Anonymizováno] vedeném u [právnická osoba] pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], včetně práva přístupu za účelem jejich kontroly a provádění oprav těchto zařízení, a to v rozsahu dle geometrického plánu ze dne [datum], č. plánu [Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno], vyhotoveného společností [právnická osoba], IČ: [IČO], se sídlem [adresa], ověřeného [tituly před jménem] [jméno FO], ve prospěch každého vlastníka pozemků [Číslo parcely 1], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], st. [Číslo parcely 3], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] k. ú. [adresa], zapsaných na [Anonymizováno] [Anonymizováno] vedeném u [právnická osoba] pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa] a v bodě II. určení existence práva služebnosti přístupu za účelem kontroly a provádění oprav čerpacích studní, vodovodu, čerpacího zařízení, kanalizace a dalších zařízení potřebných pro jejich provoz, a to ve formě práva průchodu váznoucího na pozemku [Číslo parcely 1] v k. ú. [adresa] a ve formě práva průchodu a průjezdu váznoucího na pozemcích [Číslo parcely 1], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno][Anonymizováno]1 a [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k. ú. [adresa], zapsaných na [Anonymizováno] [Anonymizováno] vedeném u [právnická osoba] pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], a to v rozsahu dle geometrického plánu ze dne [datum], č. plánu [Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno], vyhotoveného společností [právnická osoba], IČ: [IČO], se sídlem [adresa], ověřeného [tituly před jménem] [jméno FO], ve prospěch každého vlastníka pozemků [Číslo parcely 1], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno], st. [Číslo parcely 3], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] k. ú. [adresa], zapsaných na [Anonymizováno] [Anonymizováno] vedeném u [právnická osoba] pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa]. Tato změna žaloby byla soudem následně připuštěna.

3. Žalobce tvrdil, že je vlastníkem pozemku parc. č. st. [Anonymizováno], jehož součástí je budova č. p. [Anonymizováno], který spolu s dalšími pozemky (mimo jiné) [Číslo parcely 1], [Anonymizováno][Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno][Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno]/[Anonymizováno] [Anonymizováno] v k. ú. [adresa] slouží k provozu rekreačního zařízení pod názvem [Anonymizováno] [jméno FO] (dále jen „[Anonymizováno] [jméno FO]“). Žalobce nabyl [Anonymizováno] [jméno FO] včetně všech součástí a příslušenství a veškerých uvedených pozemků do svého vlastnictví dne [datum] udělením příklepu ve veřejné dražbě podle zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách.

4. Společně s [Anonymizováno] [jméno FO] žalobce nabyl do vlastnictví i pozemek parc. č. st. [Anonymizováno], jehož součástí je objekt bez č. [Anonymizováno]./[Anonymizováno].[Anonymizováno][Anonymizováno]. – [Anonymizováno] [Anonymizováno] (ČOV), vodárnu, studnu, vodovod, kanalizaci dešťovou, splaškovou, elektro kabel, vše se nyní nacházející na pozemcích [Číslo parcely 1], [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], v katastrálním území [adresa] (dále jen „Vodní dílo“).

5. Vodní dílo získalo v období 1958 – 1960 potřebná povolení ke zřízení a provozu, a to zejména: povolení k výstavbě vydané vodohospodářským orgánem dne [datum] pod zn. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] Se dle ust. § 8 zákona č. 11/1955 Sb., o vodním hospodářství, dle něhož „povolení vodohospodářského orgánu je třeba ke zřizování vodohospodářských děl“; a povolení k uvedení do trvalého provozu vydané vodohospodářským orgánem dne [datum] pod zn. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno]. Stavbu Vodního díla je proto nutno považovat za stavbu řádně povolenou a provozovanou v souladu s příslušnými obecně závaznými právními předpisy.

6. Vodní dílo se nachází kromě výše uvedených pozemků ve vlastnictví žalobce též na pozemcích [Číslo parcely 1] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno] k. ú. [adresa], které jsou v podílovém spoluvlastnictví žalovaných, přičemž každý z nich disponuje spoluvlastnickým podílem ve výši (jedné poloviny) na těchto pozemcích. Žalovaní kromě výše uvedených pozemků spoluvlastní ve stejném poměru rovněž pozemky [Číslo parcely 1] a [Anonymizováno]. [adresa]. Všechny tyto pozemky jsou evidovány na [Anonymizováno] [Anonymizováno] vedeném u [právnická osoba] pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště ve [adresa] pro k. ú. [adresa] (všechny pozemky uvedené v tomto odstavci dále také jen „Služebné pozemky“).

7. Vodní dílo bylo na Služebných pozemcích vybudováno v roce 1958 na základě Smlouvy o služebnosti ze dne [datum] (dále jen „Smlouva o služebnosti“), kterou mezi sebou uzavřeli původní vlastník [Anonymizováno] [jméno FO] a souvisejících pozemků, jímž byl v té době [Anonymizováno] [Anonymizováno] [jméno FO] n.p. a původní vlastníci Služebných pozemků, kterými v té době byli [jméno FO] a [Jméno žalované A], a to v rozsahu označeném ve smlouvě, který žalobce dále v žalobě podrobně popisuje a který nadále označuje v petitu rozsudku. Žalobce pro úplnost dodává, že za zřízení služebnosti obdrželi původní vlastníci Služebných pozemků jednorázovou úplatu ve výši [částka], což byla na tehdejší dobu poměrně značná částka, která právě z důvodu značného zásahu do Služebných pozemků činila 85 % hodnoty celých Služebných pozemků.

8. Žalobce dodává, že pozemky uvedené ve vložce č. [hodnota] pozemkové knihy pro k. ú. [adresa] byly v mezidobí od podpisu Smlouvy o služebnosti, respektive výše uvedeného zápisu služebnosti do pozemkové knihy předmětem úprav. Z tohoto důvodu žalobce pro přehlednost rekapituluje současný stav těchto pozemků ve vztahu k jejich stavu ke dni podpisu Smlouvy o služebnosti, a to pouze u těch pozemků, u nichž se žalobce domáhá určení existence práva služebnosti jakožto pozemků panujících. 9. [adresa] pozemku [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno] k. ú. [adresa] byly nejprve upraveny v souvislosti s výstavbou [Anonymizováno] [jméno FO] na nově vzniklém pozemku č. [hodnota]. Dále byl předmětný pozemek upraven v souvislosti s výstavbou čističky odpadních vod, kdy byl z pozemku [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno] dle geometrického plánu ze dne [datum], č [Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno][Anonymizováno]vyčleněn pozemek č. [hodnota]. Naposledy byl stav pozemku [Číslo parcely 1] upraven v souvislosti s rekonstrukcí [Anonymizováno] [jméno FO], kdy v souladu s geometrickým plánem ze dne [datum], č. [hodnota]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno] byl zvětšen pozemek [Anonymizováno]. č. p. [Anonymizováno] a pozemky [Číslo parcely 1] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno] byly sloučeny s pozemkem parc. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]; to vše v k. ú. [adresa]. S ohledem na výše uvedené proto lze konstatovat, že pozemek [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno] k. ú. [adresa], který byl zapsán ke dni podpisu Smlouvy o služebnosti v knihovní [Anonymizováno] k. ú. [adresa], odpovídá současnému pozemku [Číslo parcely 1], pozemku st. [Číslo parcely 3] a částečně též současnému pozemku st. [Číslo parcely 3]; to vše k. ú. [adresa]. 10. [adresa] pozemku [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno] k. ú. [adresa] byly nejprve upraveny v souvislosti s výstavbou [Anonymizováno] [jméno FO] na nově vzniklém pozemku č. [hodnota]. Dále byly z předmětného pozemku vyčleněny [Anonymizováno]. Naposledy byl stav pozemku [Číslo parcely 1] upraven v souvislosti s rekonstrukcí [Anonymizováno] [jméno FO], kdy v souladu s geometrickým plánem ze dne [datum], č. [hodnota]-[Anonymizováno] byl zvětšen pozemek st. č. p. [Anonymizováno] a pozemek [Číslo parcely 1] byl sloučen s pozemkem parc. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]; to vše v k. ú. [adresa]. S ohledem na výše uvedené proto lze konstatovat, že pozemek [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno], který byl zapsán ke dni podpisu Smlouvy o služebnosti v knihovní vložce [Anonymizováno] k. ú. [adresa], odpovídá hranicím současných pozemků [Číslo parcely 1], [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a st. [Číslo parcely 3]; to vše v k. ú. [adresa]. 11. [adresa] pozemku [Anonymizováno] k. ú. [adresa] byly upraveny v souvislosti s výstavbou stavby umístění na pozemku st. [Číslo parcely 3], kdy současně vznikly nové pozemky [Číslo parcely 1], [Anonymizováno] to vše v k. ú. [adresa]. S ohledem na výše uvedené proto lze konstatovat, že pozemek [Anonymizováno], který byl zapsán ke dni podpisu Smlouvy o služebnosti v knihovní vložce [Anonymizováno] k. ú. [adresa] odpovídá hranicím současného pozemku [Číslo parcely 1] a částečně též pozemkům [Číslo parcely 1], [adresa] 12. [adresa] pozemku [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno] k. ú. Velké Karlovice byly upraveny v souvislosti s výstavbou stavby umístění na pozemku st. [Číslo parcely 3], kdy současně vznikly nové pozemky [Číslo parcely 1], [Anonymizováno][Anonymizováno]; to vše v k. ú. [adresa]. S ohledem na výše uvedené proto lze konstatovat, že pozemek [Anonymizováno], který byl zapsán ke dni podpisu Smlouvy o služebnosti v knihovní vložce [Anonymizováno] k. ú. [adresa], odpovídá hranicím současného pozemku [Číslo parcely 1] a částečně též pozemkům [Číslo parcely 1], [Anonymizováno] a st. [Číslo parcely 3]; to vše v k. ú. [adresa]. 13. [adresa] pozemku [Anonymizováno]. ú. [adresa] byly upraveny v souvislosti s výstavbou stavby umístění na pozemku st. [Číslo parcely 3], kdy současně vznikly nové pozemky [Číslo parcely 1], [Anonymizováno] vše v k. ú. [adresa]. S ohledem na výše uvedené proto lze konstatovat, že pozemek [Anonymizováno], který byl zapsán ke dni podpisu Smlouvy o služebnosti v knihovní vložce [Anonymizováno] k. ú. [adresa], odpovídá hranicím současného pozemku [Číslo parcely 1] a částečně též pozemkům [Číslo parcely 1], [Anonymizováno]; to vše v k. ú. [adresa][Anonymizováno]

14. Některé ze Služebných pozemků byly v mezidobí od podpisu Smlouvy o služebnosti, respektive výše uvedeného zápisu služebnosti do pozemkové knihy předmětem úprav. Z tohoto důvod u žalobce pro přehlednost rekapituluje současný stav pozemků ve vztahu k jejich stavu ke dni podpisu Smlouvy o služebnosti následovně: 15. [adresa] pozemku [Anonymizováno] [Anonymizováno] k. ú. [adresa] byly nejprve upraveny na základě geometrického plánu ze dne [datum], č. [hodnota]-10[Anonymizováno][Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno], a to tak, že části pozemků [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] byly sloučeny s částí pozemku [Anonymizováno] [Anonymizováno] a část pozemku [IBAN] byla naopak přisloučena k pozemku [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Současně byla upravena hranice pozemku [Anonymizováno] [Anonymizováno] s pozemkem [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno]; to vše v k. ú. [adresa] (viz. výše uvedený geometrický plán). K této změně došlo ještě před podpisem Smlouvy o služebnosti. [adresa] pozemku [Anonymizováno] [Anonymizováno] byly následně upraveny geometrickým plánem ze dne [datum], č. [hodnota]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno], zpracovaným [tituly před jménem] [jméno FO], kdy byly z tohoto pozemku odděleny pozemky [Číslo parcely 1] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno]. Následně v rámci provádění digitalizace katastrálních map očíslovány oddělené části (viz výše) pozemku [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno](nově [Číslo parcely 1]) a [Anonymizováno] [Anonymizováno] (nově [Číslo parcely 1]); to vše v k. ú. [adresa]. Blíže výše uvedený geometrický plán, kopie současné katastrální mapy a srovnávací sestavení parcel k [Anonymizováno] [Anonymizováno]).

16. S ohledem na výše uvedené proto lze konstatovat, že pozemek [Anonymizováno] [Anonymizováno] k. ú. [adresa] zapsaný ke dni podpisu Smlouvy o služebnosti v knihovní vložce [Anonymizováno] k. ú. [adresa] (posléze č. [hodnota] k. ú. [adresa] - viz výše) odpovídá hranicím současných pozemků [Číslo parcely 1], [Anonymizováno]. [adresa][Anonymizováno] 17. [adresa] pozemku [Číslo parcely 1] k. ú. [adresa] byly nejprve upraveny na základě geometrického plánu ze dne [datum], č. [hodnota]-[Anonymizováno] a to tak, že část pozemků [Anonymizováno] byla sloučena s pozemkem [Anonymizováno] a část pozemku [Anonymizováno] byla naopak přisloučena k pozemku [Anonymizováno] (viz výše uvedený geometrický plán ze dne [datum], č. [hodnota]-[Anonymizováno]

18. K tomu však došlo ještě před podpisem Smlouvy o služebnosti, a proto lze konstatovat, že pozemek [Anonymizováno] ke dni podpisu Smlouvy o služebnosti v knihovní vložce [Anonymizováno] k. ú. [adresa] (posléze č. [hodnota] k. ú. [adresa] - viz výše) odpovídá hranicím současného pozemku [Číslo parcely 1] k. ú. [adresa][Anonymizováno] 19. [adresa] pozemku [Číslo parcely 1] k. ú. [adresa] byly nejprve upraveny na základě geometrického plánu ze dne [datum], č. [hodnota][Anonymizováno] (viz výše). K tomu však došlo ještě před podpisem Smlouvy o služebnosti, a proto lze konstatovat, že pozemek [Anonymizováno] ke dni podpisu Smlouvy o služebnosti v knihovní vložce [Anonymizováno]. ú. [adresa] (posléze č. [hodnota] k. ú. [adresa] - viz výše) odpovídá hranicím současného pozemku [Číslo parcely 1] k. ú. [adresa]. 20. [adresa] pozemku [Číslo parcely 1] k. ú. [adresa] nebyly výše uvedenými geometrickými plány dotčeny, a proto lze konstatovat, že pozemek [Anonymizováno] ke dni podpisu Smlouvy o služebnosti v knihovní vložce [Anonymizováno] k. ú. [adresa] (posléze č. [hodnota] k. ú. [adresa] - viz výše) odpovídá hranicím současného pozemku [Číslo parcely 1] k. ú. [adresa].

21. Žalobce dále konstatuje, že vodní dílo bylo od vydání povolení k jeho uvedení do trvalého provozu v roce 1960 po dobu téměř 57 let užíváno za účelem zásobování [Anonymizováno] [jméno FO] vodou a za tuto dobu jeho užívání nebylo předmětem žádných sankcí ani zákazů ze strany správních orgánů a rovněž ani ze strany žalovaných či jejich právních předchůdců nebyly (až do nedávna) činěny žádné kroky, které by uvedené užívání Vodního díla, respektive provádění jeho oprav znemožnily. Následně však mezi účastníky vznikly spory, které byly řešeny v rámci správního řízení u vodoprávních úřadů. Vodoprávní úřad následně výzvou ze dne [datum], sp. zn. [Anonymizováno] [č. účtu] [Anonymizováno], č. j. [Anonymizováno] [č. účtu], žalobce a žalované vyzval k podání žaloby příslušnému okresnímu soudu k rozhodnutí o občanskoprávní otázce na určení platnosti služebnosti založené smlouvou ze dne [datum].

22. Žalobce shrnuje, že služebnost nadále svědčí žalobci jako současnému majiteli panujících pozemků a žalobce oprávnění odpovídající této služebnosti vykonává jako věcná práva k věci cizí. Z povahy služebnosti je přitom zřejmé, že tyto přešly na právní nástupce vlastníků panujících a Služebných pozemků, tedy jak na žalobce, tak i na žalované. Žalovaní toto popírají, respektive tvrdí jejich neexistenci. Odvolávají se přitom mimo jiné právě na skutečnost, že služebnost není evidována v katastru nemovitostí. Žalobce k této argumentaci žalovaných uvádí, že existenci uvedené služebnosti není na újmu ani skutečnost, že není zapsána v katastru nemovitostí a podrobně popisuje dosavadní právní úpravu a judikaturu v tomto směru. Dále žalobce podrobně popisuje vztahy mezi účastníky, které vedly až k podání této žaloby s tím, že na mimosoudní snahu o vyřešení věci žalovaní nereagovali. Uvádí, že žalobce se žalovanými od počátku rekonstrukce [Anonymizováno] [jméno FO] s nimi komunikoval, snažil se jim vycházet vstříc i nad rámec svých povinností, nicméně byli to žalovaní, kteří vyvolali opakovaná soudní i správní řízení a dohodě brání.

23. Žalobce dále zdůvodňuje naléhavý právní zájem na požadovaném určení ve smyslu § 80 o.s.ř. Uvádí, že podle konstantní judikatury platí, že naléhavý právní zájem je dán, jestliže má být dosaženo shody mezi stavem právním a stavem zapsaným v katastru nemovitostí, a pokud by bez tohoto určení bylo postavení účastníka nejisté. Naléhavý právní zájem na určení existence práva odpovídajícího věcnému břemeni je dán v případě, kdy je tvrzeno porušení tohoto práva, jestliže účelem žaloby je zápis tohoto práva žalobce v katastru nemovitostí. O takový případ se právě jedná v dané věci, neboť žalovaní práva žalobce založená Smlouvou o služebnosti popírají, což vyplývá z jejich podání podnětu stavebnímu úřadu ze dne [datum], ale i z jejich dalšího postupu ve správních řízeních, respektive v zahájení výše uvedeného soudního řízení. Právě na základě popírání práv žalobce ze strany žalovaných a jejich podnětů probíhá řízení o odstranění stavby, respektive řízení o dodatečném povolení stavby, přičemž právě rozhodnutí soudu ve shora rubrikované věci může ovlivnit správní řízení nejen o odstranění stavby, ale také o dodatečné povolení stavby. V případě rozhodnutí, jímž by soud přisvědčil, že žalobce je oprávněn z blíže specifikované služebnosti, byl by v tomto směru proveden vklad práva žalobce do katastru nemovitostí a správní úřad by odstranění stavby žalobci nepřikázal, respektive by stavbu dodatečně povolil. Vodoprávní úřad ostatně k tomuto účastníky řízení o dodatečném povolení stavby sám vyzval.

24. Podáním ze dne 7. 4. 2020 žalobce doplnil žalobu. Zrekapituloval dosavadní žalobní tvrzení a doplnil, že vodní dílo bylo téměř 57 let užívání za účelem zásobování [Anonymizováno] [jméno FO] vodou, za tuto dobu nebyly ze strany žalovaných či jejich právních předchůdců činěny žádné kroky, až do nedávné doby, které by toto užívání zpochybňovaly. Pokud by soud dospěl k závěru, že služebnost nevznikla na základě smlouvy o služebnosti, pak žalobce, resp. jeho právní předchůdci nabyli právo vydržením, a to v rozsahu služebnosti, která byla sjednána, jak žalobce popisuje. Žalobce rekapituluje právní úpravu vydržení. Dále popisuje a tvrdí, že prvním vlastníkem vodního díla byl [Anonymizováno] [Anonymizováno] [jméno FO], [Anonymizováno][Anonymizováno]p. v [adresa], který následně převedl [Anonymizováno] [jméno FO] spolu s veškerým příslušenstvím a veškerými právy (přičemž právo vyplývající ze Smlouvy o služebnosti je výslovně uvedeno) do vlastnictví společnosti [jméno FO], [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [adresa] smlouvou o bezúplatném převodu ze dne [datum]. [jméno FO], n. p. [adresa] vlastnil [Anonymizováno] [jméno FO] s veškerým příslušenstvím a rovněž veškeré pozemky náležející k původnímu knihovnímu tělesu až do [datum], kdy byly předmětné nemovitosti náležející do areálu rekreačního střediska [Anonymizováno] [jméno FO] vloženy jako nepeněžitý vklad do společnosti [právnická osoba], respektive do [datum], kdy bylo vlastnické právo vloženo do katastru nemovitostí. Společnost [jméno FO], n[Anonymizováno] [Anonymizováno]. [adresa] (následně [právnická osoba].) tak vlastnila [Anonymizováno] [jméno FO] nepřetržitě před účinností novely č. 509/1991 Sb. (tj. před [datum]) více než dvacet osm let. Kupní smlouvou ze dne [datum] byl [Anonymizováno] [jméno FO] s veškerými pozemky a příslušenstvím převeden do vlastnictví společnosti [právnická osoba], IČO: [IČO], se sídlem ve [adresa], která jej kupní smlouvou ze dne [datum] převedla ve prospěch společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno]s., IČO: [IČO], se sídlem ve [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. p. [Anonymizováno], [adresa] (následně pak [právnická osoba]. v likvidaci). Následně získal [Anonymizováno] [jméno FO] příklepem v dražbě.

25. Žalobce shrnul, že pokud by soud měl za to, že smlouva o služebnosti nezaložila platně právo věcného břemene, pak je nutno ji považovat za domnělý právní titul a právo odpovídající popsanému věcnému břemeni by nabyla společnost [právnická osoba]., k [datum].

26. Podáním ze dne 26. 1. 2021 (č.l. 315 spisu) doplnil žalobce žalobu ohledně tvrzení ohledně vydržení. Popsal opět situaci, kdy pozemky byly užívány téměř 57 let za účelem zásobování [Anonymizováno] [jméno FO] vodou a nebyly činěny žádné kroky, které by toto užívání zpochybňovaly. Žalobce upozorňuje, že dne 1. 1. 2019 uplynula lhůta stanovená § 3066 o.z., podle které platí, že do doby stanovení v § 1095 o.z. pro tzv. mimořádné vydržení se započte i doba, po kterou měl držitel, popřípadě jeho právní předchůdce, věc nepřetržitě v držbě přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona. I pokud by smlouva o služebnosti nebyla způsobilým titulem pro založení práva odpovídajícímu věcnému břemeni, pak by v rámci mimořádného vydržení nebyl právo přímo žalobce, a to k 1. 1. 2019.

27. V podání ze dne 14. 5. 2021 a 17. 5. 2021 pak žalobce upřesnil, že pokud by soud měl za to, že smlouva o služebnosti je neplatná, pak vydržení se domáhá v rozsahu vyznačeném v petitu označeném geometrickými plány. Uvádí, že v rámci geometrického plánu vyhotoveného společností [právnická osoba], IČ: [IČO], se sídlem [adresa] ze dne [datum], č. plánu [Anonymizováno], ověřeného [tituly před jménem] [jméno FO], je zachycena služebnost vztahující se k předmětnému Vodnímu dílu na Služebných pozemcích [Číslo parcely 1], [Číslo parcely 1] a [Číslo parcely 1] v k. ú. [adresa] zapsaných na [Anonymizováno] vedeném u [právnická osoba] pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], a to včetně potřebného ochranného pásma, respektive pásma pro nezbytný přístup za účelem provádění potřebných oprav a údržby Vodního díla. Vzhledem k tomu, že takto vytýčená služebnost na výše uvedených pozemcích [Číslo parcely 1] a [Číslo parcely 1] v k. ú. [adresa] se nacházejí v prudkém svahu, který prakticky znemožňuje jak bezpečnou chůzi, tak především pohyb techniky potřebné pro provádění údržby a oprav, je rovněž třeba v souladu se Smlouvou o služebnosti vytýčit také přístupové komunikace za výše uvedeným účelem.

28. V rámci geometrického plánu vyhotoveného společností [právnická osoba], IČ: [IČO], se sídlem [adresa] ze dne [datum], č. plánu [Anonymizováno], ověřeného [tituly před jménem] [jméno FO] je proto zachycena služebnost přístupu za účelem ovládání, kontroly a provádění oprav Vodního díla, a to ve formě práva průchodu váznoucího na Služebném pozemku [Číslo parcely 1] v k. ú. [adresa] v souladu s tím, jak je tento přístup stabilně (pod dobu více než 30 let) užíván a ve formě práva průchodu a průjezdu váznoucího na Služebných pozemcích [Číslo parcely 1], [Anonymizováno], [Anonymizováno] v k. ú. [adresa], rovněž v souladu s tím, jak je tato přístupová komunikace stabilně (pod dobu více než 30 let) užívána. V obou případech jsou předmětné přístupové komunikace stále znatelné v terénu. Průchod přes pozemek [Číslo parcely 1] a navazující část přes pozemek [Číslo parcely 1] v k. ú. [adresa] je využíván při ovládání, kontrole a drobných opravách studny a čerpacího zařízení, přičemž kopíruje stávající oplocení na Služebných pozemcích. Průjezd přes pozemky [Číslo parcely 1], [Anonymizováno] v k. ú. [adresa] je využíván za účelem větších oprav Vodního díla a dopravu potřebného materiálu, respektive techniky a rovněž kopíruje stávající oplocení na Služebných pozemcích, respektive v případě jímací studny vede od čerpací stanice (objektu vodárny) po trase vodovodu. Lze tedy konstatovat, že Služebné pozemky jsou tímto způsobem zatěžovány co možná nejméně, přičemž tímto způsobem jsou užívány po celou dobu existence Vodního díla[Anonymizováno]

29. V závěrečném návrhu žalobce upozornil na skutečnost, že v mezidobí od podání žaloby ve znění její změny ze dne 15. 4. 2021, došlo u Služebných pozemků k jejich sloučení a souvisejícímu přečíslování, přičemž tuto skutečnost zjistil žalobce až nyní. Původní pozemky [Číslo parcely 1] a [Anonymizováno] byly sloučeny do pozemku [Číslo parcely 1]; původní pozemky [Číslo parcely 1] a [Anonymizováno] byly sloučeny do pozemku [Číslo parcely 1]; původní pozemky [Číslo parcely 1] a [Anonymizováno] byly sloučeny do pozemku [Číslo parcely 1]; původní pozemky [Číslo parcely 1], [Anonymizováno] byly sloučeny do pozemku [Číslo parcely 1]; to vše v katastrálním území [adresa].

30. Konstatoval, že s ohledem na skutečnost, že k uvedenému administrativnímu přečíslování Služebných pozemků došlo z popudu žalovaných a na základě jejich žádosti ze dne 28. 6. 2021 a s ohledem na skutečnost, že žalovaní o jejich žádosti neinformovali nejen žalobce ale dokonce ani soud, nezbývá než se domnívat, že se ze strany žalovaných jednalo o záměrné jednání, které učinili ve snaze zabránit vykonatelnosti v případě, že by pro ně případně rozhodnutí soudu bylo nevýhodné. Žalobce má za to, že v daném případě se již nejedná o běžné vybočení z hranic obecné morálky, ale o účelovou obstrukci ze strany žalovaných. Dle názoru žalobce se nejedná o změnu žaloby, nýbrž o upřesnění petitu, k němuž dochází z důvodu obstrukcí žalovaných. Žalobce tak dovozuje z toho, že se nemění žádná skutková tvrzení a rovněž z toho, že pro soud je ve smyslu § 154 o. s. ř. rozhodující stav v době vyhlášení rozsudku. Z uvedeného důvodu však žalobce upozorňuje soud na proběhnuvší změny a upřesňuje svůj žalobní petit tak, aby byl v souladu se stávajícím stavem zápisu v katastru nemovitostí, když se domáhal toho, aby byla v bodě I. určena existence práva služebnosti zřízení a umístění jímacích studní, zřízení a vedení vodovodu, umístění čerpacího zařízení, dalších zařízení potřebných pro jejich provoz a přístupu za účelem jejich kontroly a provádění oprav váznoucí na pozemcích [Číslo parcely 1], [Anonymizováno][Anonymizováno] (jeho součástí je nyní také pozemek [Číslo parcely 1] v k. ú. [adresa], který byl v době podání žaloby samostatným pozemkem), [Anonymizováno] (jeho součástí je nyní také pozemek [Číslo parcely 1] v k. ú. [adresa], který byl v době podání žaloby samostatným pozemkem), to vše v k. ú. [adresa], zapsaných na [Anonymizováno] vedeném u [právnická osoba] pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], ve prospěch každého vlastníka pozemků [Číslo parcely 1], 319/1, 320/1, [Anonymizováno], st. [Číslo parcely 3], [Anonymizováno] v k. ú. [adresa], zapsaných na [Anonymizováno] vedeném u [právnická osoba] pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa] a dále v bodě II. určena existence práva služebnosti zřízení a vedení kanalizace, vodovodu, umístění čerpacího zařízení, dalších zařízení potřebných pro jejich provoz a přístupu za účelem jejich kontroly a provádění oprav váznoucí na pozemcích [Číslo parcely 1] (jeho součástí je nyní také pozemek [Číslo parcely 1] v k. ú. [adresa], který byl v době podání žaloby samostatným pozemkem) a [Anonymizováno] v k. ú. [adresa], zapsaných na [Anonymizováno] vedeném u [právnická osoba] pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], ve prospěch každého vlastníka pozemků [Číslo parcely 1], [Anonymizováno]. [Číslo parcely 3], [Anonymizováno] v k. ú. [adresa], zapsaných na [Anonymizováno] vedeném u [právnická osoba] pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], in eventum v bodě I., určuje se existence práva služebnosti zřízení a umístění jímacích studní, zřízení, umístění a vedení vodovodu, zřízení a umístění čerpacího zařízení a dalších zařízení potřebných pro jejich provoz na pozemcích [Číslo parcely 1] (jeho součástí je nyní také pozemek [Číslo parcely 1] v k. ú. [adresa], který byl v době podání žaloby samostatným pozemkem) a [Číslo parcely 1] v k. ú. [adresa], a existence práva zřízení, umístění a vedení kanalizace na pozemku [Číslo parcely 1] v k. ú. [adresa], zapsaných na [Anonymizováno] [Anonymizováno] vedeném u [právnická osoba] pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], včetně práva přístupu za účelem jejich kontroly a provádění oprav těchto zařízení, a to v rozsahu dle geometrického plánu ze dne [datum], č. plánu [Anonymizováno], vyhotoveného společností [právnická osoba], IČ: [IČO], se sídlem [adresa], ověřeného [tituly před jménem] [jméno FO], ve prospěch každého vlastníka pozemků [Číslo parcely 1], [Anonymizováno]. [Číslo parcely 3], [Anonymizováno] k. ú. [adresa], zapsaných na [Anonymizováno] vedeném u [právnická osoba] pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], a v bodě II. určuje se existence práva služebnosti přístupu za účelem kontroly a provádění oprav čerpacích studní, vodovodu, čerpacího zařízení, kanalizace a dalších zařízení potřebných pro jejich provoz, a to ve formě práva průchodu váznoucího na pozemku [Číslo parcely 1] v k. ú. [adresa] a ve formě práva průchodu a průjezdu váznoucího na pozemcích [Číslo parcely 1] (jeho součástí je nyní také pozemek [Číslo parcely 1] v k. ú. [adresa], který byl v době podání žaloby samostatným pozemkem), [Anonymizováno] (jeho součástí je nyní také pozemek [Číslo parcely 1] v k. ú. [adresa], který byl v době podání žaloby samostatným pozemkem) a [Anonymizováno] v k. ú. [adresa], zapsaných na [Anonymizováno] vedeném u [právnická osoba] pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], a to v rozsahu dle geometrického plánu ze dne [datum], č. plánu [Anonymizováno], vyhotoveného společností [právnická osoba], IČ: [IČO], se sídlem [adresa], ověřeného [tituly před jménem] [jméno FO], ve prospěch každého vlastníka pozemků [Číslo parcely 1], [Anonymizováno], st. [Číslo parcely 3], [Anonymizováno] v k. ú. [adresa], zapsaných na [Anonymizováno] vedeném u [právnická osoba] pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa].

31. Žalovaní se vyjádřili k žalobě velmi podrobným podáním ze dne 15.9.2020 (č.l. 220 a násl. spisu), když své stanovisko v průběhu řízení dále doplnili a rozvedli. Žalovaní mají za to, že žaloba by měla být v plném rozsahu zamítnuta. Z procesní opatrnosti pak podávají vzájemný návrh na zrušení služebnosti podle § 1299 odst. 2 o.z.

32. Žalovaní potvrdili, že jsou skutečně vlastníky dotčených pozemků, na kterých se nacházejí vodní zařízení. Podotkli však, že je nutno uvést, že v současné době vodní zařízení na jejich pozemcích není jediným zdrojem pitné vody pro potřeby [Anonymizováno] [jméno FO], ale v průběhu roku 2018 byl [Anonymizováno] napojen na veřejný vodovod na parcele č. [hodnota], jejímž vlastníkem je pan [jméno FO]. Dále uvedli, že z katastru nemovitostí ani z dříve používané Evidence nemovitostí není patrno žádné zatížení pozemků, žádný zákres neobsahují ani mapy Katastru nemovitostí.

33. Žalovaní dále podrobně popsali historický vývoj událostí. Uvedli především, že manželé [jméno FO] prodali nejprve pozemek určený na výstavbu [Anonymizováno] [jméno FO] s tou podmínkou, že zdroj pitné vody bude zařízen na kopci nad objektem [Anonymizováno]. Po provedení přípravných prací se však situace změnilo, bylo totiž zjištěno, že zamýšlený vodní zdroj by byl nedostatečný, a tak byli manželé [jméno FO] osloveni podruhé s požadavkem, aby vodní zdroj byl umístěn na jejich louce přímo před jejich domem, včetně ochranného pásma, k tomu bylo v rámci zahájeného správního řízení získat soukromoprávní titul, čímž měla být předmětná smlouva o služebnosti. Zahájené správní řízení společně s rozestavěným [Anonymizováno] [jméno FO] za několik miliónů korun stavělo manžele [jméno FO] do předem neřešitelné situace, že buď bude [Anonymizováno] pro velký národní podnik [jméno FO] [adresa] pro přibližně sto jeho zaměstnanců bez vody, nebo se manželé [jméno FO] podle tehdy prosazovaných zásad socialistického soužití v rámci již probíhajícího správního řízení podvolí vzniklé situaci a neubrání si svá vlastnická práva. Aby se manželé [jméno FO] vyhnuli situaci, kdy jim bude pozemek v průběhu správního řízení vyvlastněn nebo na něm bude rozhodnutím orgánu veřejné správy zřízeno věcné břemeno a v případě pana [jméno FO] po předchozím nátlaku členů [Anonymizováno] [jméno FO] spočíváním v tom, že mu bude vytváření komplikací při dostavbě [Anonymizováno] zohledněno v jeho negativního kádrovém posudku, který by v tomto případě způsobil ukončení jeho tehdy vykonávané pracovní pozice, předmětnou smlouvu o služebnosti podepsali 2. V této souvislosti je třeba uvést, že v čl. VI. Smlouvy o služebnosti je uvedeno, že se [Anonymizováno] [jméno FO] zavazuje zaplatit částku ve výši 19. 080,- Kč za zřízení práva služebnosti vlastníkům pozemků. O vyplacení dané částky však žalovaní nemají žádné povědomí a ni nedisponují žádnými důkazy, že byla vyplacena. Po roce 1989 došlo k významným společenským změnám, a navíc v průběhu osmdesátých let bylo vlastnictví pozemků, kde byl umístěn vodní zdroj převeden na dcery manželů [Anonymizováno] a jejich zetě. Z těchto důvodů hned počátkem devadesátých let bylo vyvoláno jednání mezi vedením [Anonymizováno] [jméno FO], který zastupoval ředitel [jméno FO] a dcerami manželů [jméno FO]. Cílem jednání bylo narovnat majetkoprávní vztahy z roku 1957, kdy bylo dcerami manželů [jméno FO] po řediteli [Anonymizováno] požadováno, aby bylo vyvoláno jednání, na základě něhož by došlo k uzavření nájemní smlouvy na pozemky, na kterých stojí vodní zdroj. Z nájmu měla být také financována údržba těchto ochranným pásem, která do té doby byla prováděna [Anonymizováno] [adresa], které však smlouvu o užívání poté vypovědělo. Následovala řada jednání z různými zástupci různých následných majitelů nemovitostí, která však nevedla ke kýženému cíli. V roce 1958 byly na pozemcích manželů [jméno FO] zřízeny tyto stavby – studna, vodárna, vodovod, betonová čistička odpadních vod a dále kanalizace, která vedla z [Anonymizováno] do betonové čističky odpadních vod a z ní potom dále do řeky [Anonymizováno]. Mezi studnou a vodárnou bylo položeno ocelové potrubí, které poté bylo vyvedeno z vodárny břehem, který se nalézá pozemku [Anonymizováno][Anonymizováno] směrem k pozemkům, které byly odprodány pro stavbu [Anonymizováno]. V tomto stavu byly stavby s inženýrskými sítěmi ponechány do roku 1982, kdy bylo z důvodů zastarání a nespolehlivosti ocelového potrubí přikročeno k jeho náhradě. Tato náhrada byla ve skutečnosti provedena tím způsobem, že ocelové potrubí z roku 1957 bylo fyzicky odpojeno od vodního díla, a bylo ponecháno v zemi, resp. v pozemku [Anonymizováno]/[Anonymizováno]. Následně bylo vybudováno zcela nové plastové potrubí, které vedlo břehem v pozemku [Anonymizováno]/[Anonymizováno], avšak v úplně jiné trase od vodárny směrem k pozemkům odprodaným v roce 1956 na stavbu [Anonymizováno]. K tomuto plastovému potrubí byly přidány 4 elektrické kabely za účelem zásobování vodárny a čerpadel elektrickým proudem. Odchylka tohoto potrubí od potrubí z roku 1958 byla v maximální vzdálenosti 21 metrů. Celá tato stavba nového vodovodního potrubí byla v roce 1982 provedena bez veřejnoprávního povolení jako samostatná černá stavba jak na pozemcích žalované, tak na pozemcích žalobců.

34. V roce 1990 došlo navíc k odstavení čističky odpadních vod z roku 1958 nacházející se na pozemcích žalobců, protože byla na pozemcích n. p. [jméno FO] [adresa] postavena zcela nová čistička odpadních vod. V roce 2017 žalobkyně zdaleka neprovedla pouze nezbytné opravy vodního zařízení, jak avizovala, nýbrž provedla novou stavbu vodovodního potrubí [právnická osoba] protlaku, kterou vedl v pozemku [Anonymizováno]/[Anonymizováno] úplně jinou trasou, než bylo vedeno původně vybudované potrubí z roku 1958. Předchozí potrubí jak roku 1958, tak potrubí z roku 1982 přitom ponechal v zemi. Dále žalovaní popisují průběh správních řízení. Dopisem ze dne 30. 10. 2018 žalobci služebnost v rozsahu pozemku [Anonymizováno] vypověděli (k tomu blíže viz níže v právním hodnocení), a dále se žalobci pokusili se žalovanou opětovně mimosoudně dohodnout, a to komplexním způsobem.

35. Žalovaní dále uvádějí, že předmětnou smlouvu o služebnosti považují za neplatnou, a to hned z několika důvodů. Namítají absenci právní subjektivity [Anonymizováno] [jméno FO] k uzavření předmětné smlouvy. Dále uvádějí, že není ve prospěch žalobkyně zřízena, resp. na ni nemohla jakkoli přejít, protože pokud vůbec byla zřízena, tak pouze jako osobní služebnost, která zanikla nejpozději zánikem ZV ROH k [datum] zákonem č. 3/1991. Další podstatnou skutečností je, že ze Smlouvy o služebnosti není patrné, a nelze určit ani výkladem, v jakém rozsahu mají být pozemky [Číslo parcely 1], a [Anonymizováno], zatíženy. Článek I Smlouvy o služebnosti odkazuje ohledně rozsahu na čl. II Smlouvy o služebnosti. Článek II se ovšem odkazuje na budoucí projekt, který není součástí smlouvy a nikdy nebyl, a žalobci ani neví, o jaký konkrétní projekt by se mělo jednat. Ostatně to vyplývá z povahy ustanovení čl. II, kde je výslovně napsáno „jak budou v projektu označeny“. Ostatně skutečnost, že projekt, respektive geometrický plán, který by specifikoval rozsah služebnosti, nikdy nevznikl, jen dokládá úvahu žalovaných a podporuje jejich argumentaci o neurčitosti smlouvy. Článek V. Smlouvy o služebnosti taktéž rozsah zatížení na daných pozemcích nijak nespecifikuje. Ze Smlouvy o služebnosti nelze dovodit, že by měly být zatíženy celé pozemky žalovaných, resp. jejich právních předchůdců. Výslovně to Smlouva o služebnosti nikde nezmiňuje, naopak je v čl. II odkazováno na „příslušný projekt“, který má specifikovat rozsah zatížení, kdy tento však ke smlouvě připojen nebyl. Navíc je ve čl. I je uvedeno, že zřízení služebnosti bude na částech pozemkových parcel č. [hodnota], [Anonymizováno], které jsou sice zachyceny v geometrickém plánu č. [Anonymizováno], avšak bez jakéhokoli vymezení rozsahu jejich služebného zatížení. To je pochopitelné, protože tento geometrický plán nevymezoval služebnost, ale byl pouhým podkladem pro vznik parcely [Anonymizováno], která byla parcelou zjednodušené evidence a nikoli parcelou pozemkového katastru, jak uvádí žalobkyně. Obdobně neurčitě je služebnost taktéž vymezena ve vložkách pozemkové knihy. Touto závěru značně napovídá i současný stav, kdy žalobkyně protíná pozemek [Anonymizováno] ve vlastnictví žalobců třemi trasami, a sama není schopna sdělit, která trasa a na základě čeho má odpovídat Smlouvě o služebnosti. Dalším důvodem pro závěr neurčitost Smlouvy o služebnosti je nejasné, a nesrozumitelné vymezení panujících nemovitostí. V čl. I. Smlouvy o služebnosti je uvedeno, že služebnost je zřizována ZV ROH „jako vlastníku nemovitosti, zapsané v kn. vložce č. [hodnota]…“ Hovoří se zde o jedné jediné nemovitosti zapsané na dané knihovní vložce, nikoli o nemovitostech zapsaných na dané knihovní vložce. K výše uvedeným důvodům přistupuje skutečnost, že z důvodu absence jakéhokoli zápisu služebnosti (věcného břemene) k dotčeným pozemkům v současném katastru nemovitostí i předešlé evidenci nemovitostí je zde nejistota, jakéže pozemky, v jaké výměře a poloze mají být předmětem zatížení (o neurčitosti ohledně rozsahu je již výše uvedeno).

36. Dále žalovaní argumentují neexistencí zákonného věcného břemene dle § 59a a § 60 vodního zákona a podrobně popisují, proč takové zákonné věcné břemeno nemohlo vzniknout. Nad rámec argumentace nemožnosti vzniku věcného břemene ze zákona žalovaní dodávají, že pokud po dobu téměř 40 let nebylo právo služebnosti v trase opuštěného, poničeného, chátrajícího vodovodu vykonáváno, tedy tímto vodovodem neprotékala voda, protože byl fyzicky odpojen od vodního díla, tak je po této době 40 let právo služebnosti, i kdyby existovalo, v tomto rozsahu v současné době promlčeno, což žalovaní tímto také namítají. Vyjadřují se podrobně i k ostatním stavbám.

37. Na závěr argumentují institutem vykupitelnosti pozemku, s tím, že pozemek [Anonymizováno] ve vlastnictví žalovaných je pozemkem lesním. Dle ustanovení § 1261 současného OZ (zákona č. 89/2012 Sb.) platí, že: „Pozemek určený k plnění funkcí lesa lze zatížit pozemkovou služebností, služebností pastvy nebo služebností braní lesních plodů jen smlouvou, pořízením pro případ smrti nebo rozhodnutím orgánu veřejné moci. Taková služebnost může být zřízena jen jako vykupitelná a podmínky výkupu musí být již při zřízení služebnosti předem určeny.“ Právo služebnost vykoupit u lesního pozemku dle žalobců existuje i tehdy, pokud služebnost vznikla před 1. 1. 2014. Toto lze dovodit z toho, že věcná práva (v daném případě zrušení věcného práva) se po účinnosti nového občanského zákoníku do budoucna řídí novým občanským zákoníkem (projev tzv. nepravé retroaktivity právní normy) - viz § 3028 odst. 2 občanského zákoníku. Z těchto důvodů žalovaní dopisem ze dne 30. 10. 2018 pro případ, že by snad služebnost k tomuto pozemku dle názoru soudu existovala i přes všechny výše uvedené argumenty, služebnost na základě Smlouvy o služebnosti k pozemku [Anonymizováno] vypověděli. S odkazem § 1999 odst. 1 OZ tak služebnost (i pokud by existovala) ke dni 31. 3. 2019 zanikla. Jsou připraveni zaplatit částku za vykoupení. Za tímto účelem žalovaní nechali zpracovat znalecký posudek, ze kterého je zřejmá obvyklá cena služebnosti ve výši 1.771 Kč.

38. Žalovaní se vzájemným návrhem dle § 97 OSŘ domáhají, aby pro případ, že by soud dospěl k závěru, že služebnost dle Smlouvy o služebnosti existuje, tuto zrušil dle § 1299 odst. 2 NOZ. Žalobkyně je již napojena na veřejný vodovod, a je tak možné, aby [Anonymizováno] [jméno FO][Anonymizováno]byl zásobován vodou z tohoto zdroje. Vzhledem k tomu, že v době podpisu Smlouvy o služebnosti tato možnost nebyla, a počítalo se s tím, že služebnost je jedinou možností, jak zajistit zásobování [Anonymizováno] vodou, tak dnes je zjevně situace jiná. Dle žalovaných tak nastal hrubý nepoměr mezi výhodou panujících nemovitostí a zatížením dotčených (služebných) pozemků. Dle žalovaných nastala vybudováním napojení žalobkyně na veřejný vodovod trvalá změna poměrů ve smyslu § 1299 odst. 2 NOZ, která odůvodňuje rozhodnutí soudu o zrušení služebnosti. Fakt, že žalobkyně si zřídila sama dobrovolně napojení na veřejný vodovod znamená, že žalobkyni nevznikne zrušením služebnosti újma. Pokud by měla být újma způsobena tím, že z veřejného vodovodu bude muset za vodu platit, ačkoli současně tak činit nemusí, avšak na druhou stranu hradí náklady spojené s provozem a rekonstrukcí vodního díla, tak tato okolnost dle žalovaných nemůže jít k jejich tíži. S přihlédnutím k rozloze dotčených pozemků o výměře větší než 10.000 m2 se jedná o značnou zátěž pozemků žalovaných. Zatížené luční pozemky se nacházejí před okny domu žalovaných, v atraktivní lokalitě [Anonymizováno] s možností napojení na potřebné inženýrské sítě a komunikaci. V bezprostředním sousedství těchto parcel se nacházejí stavební pozemky, které by mohly být rozšířeny na parcely, na nichž se nachází vodní dílo. Navíc [Test] [Anonymizováno] je v současném územním plánu vedená jako zastavitelné území. Tyto pozemky však s ohledem na jejich zatížení nemohou žalovaní využívat.

39. Žalobce i žalovaný se ve věci dále opakovaně vyjadřovali písemnou formou, uváděli další argumenty pro jejich stanoviska, vyjadřovali se podrobně k [Anonymizováno] druhé strany. Soud obsah těchto dalších podání v tomto rozsudku dále nepopisuje, neboť již neobsahovala zásadní tvrzení, jedná se zejména o opakovanou právní analýzu věci a vzájemná vyjádření k jednotlivým podáním.

40. Po provedeném řízení byl v řízení zjištěn následující skutkový stav:

41. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. st. [Anonymizováno], jehož součástí je budova č. p. [Anonymizováno], který spolu s dalšími pozemky (mimo jiné) [Číslo parcely 1], [Anonymizováno] v k. ú. [adresa] slouží k provozu rekreačního zařízení pod názvem [Anonymizováno] [jméno FO]. Dále je vlastníkem pozemku parc. č. st. [Anonymizováno], jehož součástí je objekt [Anonymizováno] – [Anonymizováno].

42. Z protokolu o provedené dražbě č. [hodnota]-[Anonymizováno] a potvrzení o nabytí vlastnictví k předmětu dražby bylo zjištěno, že žalobce nabyl výše označené nemovitosti včetně všech součástí a příslušenství a veškerých uvedených pozemků do svého vlastnictví dne [datum] udělením příklepu ve veřejné dražbě podle zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách.

43. Ze znaleckého posudku [Anonymizováno] bylo zjištěno, že součástí shora uvedených nemovitost parc. č. st [Anonymizováno] je objekt bez č.[Anonymizováno]p./[Anonymizováno]. e. – [Anonymizováno] [Anonymizováno] (ČOV), a dále vlastní vodárnu, studnu, vodovod, kanalizaci dešťovou, splaškovou, elektro kabel, vše se nyní nacházející na pozemcích [Číslo parcely 1], [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno],[Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], v katastrálním území [adresa] (dále jen „Vodní dílo“)[Anonymizováno]

44. Vodní dílo se nachází kromě výše uvedených pozemků ve vlastnictví žalobce též na pozemcích žalovaných označených níže[Anonymizováno]

45. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalovaní jsou vlastníky pozemků [Číslo parcely 1] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno] k. ú. [adresa], které jsou v podílovém spoluvlastnictví žalovaných, přičemž každý z nich disponuje spoluvlastnickým podílem ve výši na těchto pozemcích. Žalovaní kromě výše uvedených pozemků spoluvlastní ve stejném poměru rovněž pozemky [Číslo parcely 1] a [adresa]. Všechny tyto pozemky jsou evidovány na [Anonymizováno] [Anonymizováno] vedeném u [právnická osoba] pro [Anonymizováno] kraj, katastrální pracoviště ve [adresa] pro k. ú. [adresa].

46. Výše uvedené bylo zjištěno též z nesporných tvrzení účastníků.

47. Z Ohlášení změn na pozemku k zápisu do katastru nemovitostí ze dne 15. 7. 2021, záznamu o provedení zápisu ze dne 22. 7. 2021 Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno] kraj, katastrální pracoviště [adresa] a z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že došlo u Služebných pozemků k jejich sloučení a souvisejícímu přečíslování, když pozemky [Číslo parcely 1] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno] byly sloučeny do pozemku [Číslo parcely 1]; původní pozemky [Číslo parcely 1] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno] byly sloučeny do pozemku [Číslo parcely 1]; původní pozemky [Číslo parcely 1] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno] byly sloučeny do pozemku [Číslo parcely 1]; původní pozemky [Číslo parcely 1], [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] byly sloučeny do pozemku [Číslo parcely 1]; to vše v katastrálním území [adresa][Anonymizováno]

48. Z povolení k výstavbě vydaného vodohospodářským orgánem, odborem vodního hospodářství rady KNV dne [datum] v [Anonymizováno] vedoucím odboru [tituly před jménem] [jméno FO] pod zn. [Anonymizováno] že vodní dílo získalo povolení k výstavbě za tam specifikovaných podmínek a z povolení k uvedení do trvalého provozu vydaného tímto vodohospodářským orgánem dne [datum] pod zn. [Anonymizováno], že získalo povolení k uvedení do trvalého provozu.

49. Z Oznámení žalovaným ze dne 19. 5. 2017 bylo zjištěno, že žalobce o nutnosti provést udržovací práce informoval žalované přípisem ze dne 19. 5. 2017.

50. Z Oznámení udržovacích prací, bylo zjištěno, že žalobce ohlásil provedení těchto udržovacích prací [právnická osoba] ve [adresa], odboru životního prostředí (dále jen „[právnická osoba]“) podáním ze dne 25. 5. 2017. Téhož dne Žalobce ohlásil provedení těchto udržovacích prací také [právnická osoba] v [Anonymizováno], stavebnímu úřadu.

51. Z podnětu žalovaných, že žalovaní prostřednictvím svého právního zástupce podali dne 6. 6. 2017 podnět [právnická osoba] v [Anonymizováno] jako úřadu stavebnímu k zastavení stavebních prací a k zahájení řízení o odstranění stavby. V předmětném podnětu žalovaní mimo jiné popřeli existenci služebnosti s tím, že tato není evidována v katastru nemovitostí.

52. Z rozhodnutí a podání označených níže v textu tohoto odstavce, že na základě výše uvedeného podnětu žalovaných nařídil [právnická osoba] ústní jednání spojené s ohledáním na místě samém, které proběhlo dne 11. 7. 2017, a následně dne [datum] vydal oznámení o zahájení řízení odstranění stavby vodovodu. Žalobce podal dne [datum] u [právnická osoba] žádost o dodatečné povolení stavby vodovodu. Žalobce následně podal dne [datum] žádost o zúžení podané žádosti o dodatečné povolení Vodního díla, a to tak, aby z žádosti byly vyjmuty pozemky [Číslo parcely 1] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno] k. ú. [adresa]. [právnická osoba] následně rozhodnutím ze dne [datum], sp. zn. [Anonymizováno], jímž dodatečně Vodní dílo ve zbylé části povolil a rozhodnutím ze dne [datum],sp. zn. [č. účtu] [č. účtu], vydal pro tuto část Vodního díla kolaudační souhlas. Žalobce podal dne [datum] opětovnou žádost o dodatečné povolení stavby vodního díla„ [Anonymizováno] ze studny – rozvodný řád „1“ – etapa č. 2“ na pozemcích [Číslo parcely 1], [Anonymizováno] k. ú. [adresa]. [právnická osoba] vydal dne [datum] usnesení sp. zn. [Anonymizováno] [č. účtu], kterým řízení zastavil podle ustanovení § 66odst. 1 písm. c) zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, z důvodu neodstranění nedostatků podání. V reakci na odvolání žalobce Krajský úřad [Anonymizováno] kraje, odbor životního prostředí a zemědělství, oddělení vodního hospodářství vydal rozhodnutí ze dne [datum], sp. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [č. účtu], kterým napadené usnesení [právnická osoba] zrušil a věc mu vrátil k novému projednání a rozhodnutí. Krajský úřad zavázal vodoprávní úřad, aby v novém projednání věci vyzval žalobce, jako žadatele o dodatečné povolení stavby, a žalované, jako spoluvlastníky stavbou dotčeného pozemku, k podání žaloby na určení platnosti služebnosti založené smlouvou ze dne [datum] pro předmětnou stavbu. [právnická osoba] následně výzvou ze dne [datum], sp. zn. [č. účtu] [č. účtu], žalobce a žalované vyzval k podání žaloby příslušnému okresnímu soudu k rozhodnutí o občanskoprávní otázce na určení platnosti služebnosti založené smlouvou ze dne [datum].

53. Ze Smlouvy o služebnosti ze dne 16. 12. 1957 bylo zjištěno, služebnosti ze dne 16. 12. 1957 (dále jen „Smlouva o služebnosti“), že tuto mezi sebou uzavřeli [Anonymizováno] [Anonymizováno] [jméno FO] n.p. [jméno FO] a [Jméno žalované A]. Dle bodu I. smlouvy se manželé [jméno FO] zavázali zřídit vlastníku nemovitostí zapsaných v kn. vložce č. [hodnota] k. ú. [adresa] „právo věcné služebnosti zřízení jímacích studní, čerpacího zařízení a vodovodu, a to na částech pozemkových parcel [Anonymizováno] nově v geom. plánu Okresního [Anonymizováno] střediska ve [adresa]/[Anonymizováno] dne [datum] označených jako [Test] č. [hodnota] ve výměře [Anonymizováno], zapsaných v kn. vložce č. [hodnota] poz. knihy kat. území [adresa], v rozsahu uvedeném sub II. této smlouvy a právo kdykoliv vstoupit na pozemek a provádět potřebné práce za účelem opravy zařízení.“ V čl. II. Smlouvy o služebnosti se tito zavázali zřídit na Služebných pozemcích „právo služebnosti vybudovat a zřídit potřebný počet čerpacích studní se vším zařízením pro čerpání vody jakýmkoliv způsobem a právo vedení vodovodu po tomto i v pozemku podle přísl. projektu a to i přes ostatní pozemky, jak budou v projektu označeny.“ Kromě toho se bývalí vlastníci zavázali nevyužívat Služebné pozemky způsobem, který by ohrožoval „kvalitu nebo poživatelnost vody“. V čl. V. Smlouvy o služebnosti se zavázali zřídit na svých parcelách č. [hodnota] a [adresa] zapsaném v knihovní vložce č. [hodnota] k. ú. [adresa] ve prospěch vlastníka nemovitosti zapsané v knihovní vložce č. [hodnota] k. ú. [adresa] „právo vedení vodovodu a kanalisace po a v těchto pozemcích, jakož i právo vybudovat a udržovat všechna zařízení načerpání, kontrolu a opravu vodovodního a kanalisačního vedení a veškeré zařízení spojená s jejich funkcí v potřebné míře. Současně se povoluje oprávněné straně kdykoliv přístup k těmto zařízením za účelem kontroly a opravy.“ V čl. XII. Smlouvy o služebnosti si její strany sjednaly, že svolují, aby podle této smlouvy byla „poznamenána“ v pozemkové knize vložce č. [hodnota] pro k. ú. [adresa] služebnost – právo zřízení čerpacích studní, vodovodu a ostatních zařízení po a v parcele č. [hodnota] jakožto statku služebném, dále předkupní právo k parcele č. [hodnota], a právo zřízení a vedení vodovodu a kanalizace po a v parcele č. [hodnota] a [Anonymizováno]. Dále si v tomto článku Smlouvy o služebnosti její strany rovněž sjednaly, aby podle této smlouvy byla v pozemkové knize vložce č. [hodnota] „poznamenána“ služebnost - právo vedení vodovodu a kanalizace po a v parcele č. [Anonymizováno] jakožto statku služebném; to vše ve prospěch vlastníka knihovní vložky č. [hodnota] jako statku panujícího.

54. Z výpisů z knihovních vložek níže označených pozemkových knih bylo zjištěno, že dne [datum] byl v pozemkové knize vložce č. [hodnota] pro k. ú. [adresa] proveden následující zápis: „Dle smlouvy o služebnosti ze dne [datum]: Poznamenává se právo služebnosti zřízení čerpacích studní, vodovodu a ostatních zařízení dle odst. I. a II. smlouvy na [Číslo parcely 3] jiné ve vl. [Anonymizováno] ve prospěch vlastníků vl. č. [hodnota]. Poznamenává se právo služebnosti zřízení a vedení vodovodu a kanalisace přes [Číslo parcely 3] [Anonymizováno] dle odst. II. smlouvy ve prospěch vlastníků vl. č. [hodnota].“ Dne [datum] byl v pozemkové knize vložce č. [hodnota] pro k. ú. [adresa] proveden následující zápis: „Dle geom. plánu OMS na [adresa] z [datum] a kupní smlouvy z [Anonymizováno].[Anonymizováno]/[datum] odepisují sep. [Anonymizováno] [Číslo parcely 3] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] do vl. č. [hodnota].“ „Dle geom. plánu OMS na [adresa] z [datum] a smlouvy o služebnosti ze dne [datum] odepisují se parcely č. [hodnota] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] louka[Anonymizováno]do vl. č. [hodnota].“ Dne [datum] byl v pozemkové knize vložce č. [hodnota] pro k. ú. [adresa] proveden následující zápis: „Dle smlouvy o služebnosti ze dne [datum] vkládá se na [Číslo parcely 3] jiná služebnost zřízení čerpacích studní, vodovodu a ostatních zařízení dle odst. I. a II. smlouvy ve prospěch vlastníků nemovitosti ve vl. č. [hodnota]. Vkládá se právo služebnosti zřízení a vedení vodovodu a kanalisace přes [Číslo parcely 3] [Anonymizováno] dle odst. II. smlouvy ve prospěch vlastníků nemovitostí ve vložce č. [hodnota].“ 55. Z Povolení uvedení do trvalého provozu ze dne 26.7.1960 vydaného Odborem vodního hospodářství a energetiky rady [Anonymizováno] ve [adresa], že stavba kanalizace a vodovodů včetně objektů pro nár. podnik [jméno FO], záv. výbor [adresa], byla povolena, když s tímto řízením souvisí Zápis z [datum] (ze kterého je zřejmé, že jednání byl přítomen [jméno FO], který vznášel připomínky), Vyhláška ze [datum], kterou bylo svoláno ústní jednání na den [datum], Zápis z toho jednání (kterému byl dle zápisu též přítomen [jméno FO], který vznášel požadavky na úhradu všech nákladů n.p. [jméno FO]) a dále Rozhodnutí Odboru [právnická osoba] rady krajského národního výboru v [Anonymizováno] z [datum], kterým bylo rozhodnuto o rozsahu způsobu a účelu vodohospodářského podniku s podrobným vymezením podmínek stavby a odkazem na projekt.

56. Z Oznámení ze dne [datum], sp. zn. vod. hospo. [Anonymizováno], že tímto byl svoláno místní řízení kolaudační na den [datum] a dále z listiny blíže neurčitého data, nepodepsané, že toto povolení bylo uděleno.

57. Z Listiny adresované [Anonymizováno][Anonymizováno]P. [jméno FO] napsané [jméno FO], převážně nečitelné, že tento zmiňuje rok 1982 a fakt, že bylo přikročeno k výměně vodovodního potrubí.

58. Z Prohlášení [jméno FO] z [datum], že může dosvědčit jako administrativní pracovnice [Anonymizováno] [jméno FO] ve [Anonymizováno] [Anonymizováno], že paní [Jméno žalované A] se účastnila několika jednání s panem [jméno FO] ohledně nedořešených majetkoprávních vztahů souvisejících s vodárnou a čističkou odpadních vod.

59. Z fotografií okolí [Anonymizováno] [jméno FO], ze kterých je zřejmý schodek mezi obrubníkem asfaltové silnice a navazujícím pozemkem a dále lesní cesta s kovovou závorou.

60. Z videa pořízeného žalovanými provedeného u jednání vyplynulo, že tímto je popisováno uložení kabelů vůči okolí, poloha vodárny, okolí vodních děl.

61. Z fotografií z katastru nemovitostí je zřejmý polohopis pozemků, a z fotografie z www.mapy.cz – leteckého snímku – je zřejmá poloha vodárny a k ní vedoucího potrubí, resp. zřetelného pruhu bez trávy vedoucího k malému stavebnímu objektu.

62. Z fotografií je zřejmá charakteristika a umístění kovových sloupků – tzv. trasírek, z dalších fotografií doložených žalovanými je zřejmé, že se na nich nachází výkop a v něm je zřejmé uložení kabelů, resp. potrubí, dále povrch a charakter pozemků.

63. Z pravomocného Usnesení Okresního soudu ve [adresa] ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno], bylo zjištěno, že tímto byla zamítnuta žaloba žalovaných, kterou se domáhali, aby žalobci byla uložena povinnost uvést Služebné pozemky [Číslo parcely 2] a [Anonymizováno] [adresa] do stavu před [datum] a dále, aby žalobci bylo uloženo neužívat vodovod umístěný pod povrchem pozemku [Číslo parcely 1] k. ú. [adresa] v rozsahu, ve kterém jej neužíval do [datum]. Soud dospěl ve výše uvedeném rozhodnutí k závěru, že v řízení bylo prokázáno, že žalobce jakožto vlastník [Anonymizováno] [jméno FO] dlouhodobě vykonává právo používat Vodní dílo na pozemku žalovaných, přičemž ve smyslu § 994 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku se jedná o držbu práva služebnosti umístění vodního díla a jeho údržby a opravy, která je navíc řádná, pravá a poctivá. Soud rovněž dovodil, že na základě Smlouvy o služebnosti bylo k dotčeným pozemkům „…zřízeno věcné právo služebnosti spočívající v umístění studní, čerpacího zařízení a vodovodu, na částech pozemků tehdejších pozemkových parcel p.č. [hodnota], [Anonymizováno] dle geometrického plánu ze dne [datum]. Součástí tohoto věcného práva k věci cizí bylo i právo vstoupit na pozemek žalobců a provádět potřebné práce za účelem opravy zařízení. Toto právo umístění vodovodu a jeho používání bylo dlouhodobě vykonáváno ze strany vlastníků [Anonymizováno] [jméno FO]. Žalobci se dlouhodobě tomuto stavu nebránili, ačkoliv předmětné vodní dílo bylo využíváno již téměř 57 let za účelem zásobování [Anonymizováno] [jméno FO] vodou.“ Žalobce dodává, že pozemky uvedené ve vložce č. [hodnota] pozemkové knihy pro k. ú. [adresa] byly v mezidobí od podpisu Smlouvy o služebnosti, respektive výše uvedeného zápisu služebnosti do pozemkové knihy předmětem úprav. Z tohoto důvodu žalobce pro přehlednost rekapituluje současný stav těchto pozemků ve vztahu k jejich stavu ke dni podpisu Smlouvy o služebnosti, a to pouze u těch pozemků, u nichž se žalobce domáhá určení existence práva služebnosti jakožto pozemků panujících.

64. Z geometrického plánu ze dne [datum], č. [hodnota][Anonymizováno] ze srovnávacího sestavení parcel k pozemkům [Anonymizováno] k. ú. [adresa], z kopie katastrální mapy ze dne [datum], kopie mapy bývalého pozemkového katastru z [datum] a z geometrického plánu ze dne [datum], č. [hodnota]-[Anonymizováno] soud zjistil u panujících pozemků, že[Anonymizováno] 65. [adresa] pozemku [Anonymizováno] k. ú. [adresa] byly nejprve upraveny v souvislosti s výstavbou [Anonymizováno] [jméno FO] na nově vzniklém pozemku č. [hodnota]. Dále byl předmětný pozemek upraven v souvislosti s výstavbou čističky odpadních vod, kdy byl z pozemku [Anonymizováno] dle geometrického plánu ze dne [datum], [Anonymizováno] vyčleněn pozemek č. [hodnota]. Naposledy byl stav pozemku [Číslo parcely 1] upraven v souvislosti s rekonstrukcí [Anonymizováno] [jméno FO], kdy v souladu s geometrickým plánem ze dne [datum], č. [hodnota]-[Anonymizováno] byl zvětšen pozemek [Anonymizováno] a pozemky [Číslo parcely 1] a [Anonymizováno] byly sloučeny s pozemkem parc. [Anonymizováno] to vše v k. ú. [adresa]. S ohledem na výše uvedené proto lze konstatovat, že pozemek [Anonymizováno] k. ú. [adresa], který byl zapsán ke dni podpisu Smlouvy o služebnosti v knihovní vložce [Anonymizováno] k. ú. [adresa], odpovídá současnému pozemku [Číslo parcely 1], pozemku st. [Číslo parcely 3] a částečně též současnému pozemku st. [Číslo parcely 3]; to vše k. ú. [adresa]. 66. [adresa] pozemku [Anonymizováno]. [adresa] byly nejprve upraveny v souvislosti s výstavbou [Anonymizováno] [jméno FO] na nově vzniklém pozemku č. [hodnota]. Dále byly z předmětného pozemku vyčleněny pozemky [Anonymizováno] Naposledy byl stav pozemku [Číslo parcely 1] upraven v souvislosti s rekonstrukcí [Anonymizováno] [jméno FO], kdy v souladu s geometrickým plánem ze dne [datum], č. [hodnota]-[Anonymizováno] byl zvětšen pozemek [Anonymizováno]. [Anonymizováno] a pozemek [Číslo parcely 1] byl sloučen s pozemkem parc. [Anonymizováno]; to vše v k. ú. [adresa]. S ohledem na výše uvedené proto lze konstatovat, že pozemek [Anonymizováno] který byl zapsán ke dni podpisu Smlouvy o služebnosti v knihovní vložce [Anonymizováno] k. ú. [adresa], odpovídá hranicím současných pozemků [Číslo parcely 1], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] a st. [Číslo parcely 3]; to vše v k. ú. [adresa][Anonymizováno]

67. Hranice pozemku [Anonymizováno] k. ú. [adresa] byly upraveny v souvislosti s výstavbou stavby umístění na pozemku st. [Číslo parcely 3], kdy současně vznikly nové pozemky [Číslo parcely 1], [Anonymizováno] to vše v k. ú. [adresa]. S ohledem na výše uvedené proto lze konstatovat, že pozemek [Anonymizováno], který byl zapsán ke dni podpisu Smlouvy o [Anonymizováno] v knihovní vložce [Anonymizováno] k. ú. [adresa] odpovídá hranicím současného pozemku [Číslo parcely 1] a částečně též pozemkům [Číslo parcely 1], [Anonymizováno] to vše v k. ú. [adresa].

68. Hranice pozemku [Anonymizováno] k. ú. [adresa] byly upraveny v souvislosti s výstavbou stavby umístění na pozemku st. [Číslo parcely 3], kdy současně vznikly nové pozemky [Číslo parcely 1], [Anonymizováno] to vše v k. ú. [adresa]. S ohledem na výše uvedené proto lze konstatovat, že pozemek [Anonymizováno] který byl zapsán ke dni podpisu Smlouvy o služebnosti v knihovní vložce [Anonymizováno] k. ú. [adresa], odpovídá hranicím současného pozemku [Číslo parcely 1] a částečně též pozemkům [Číslo parcely 1], [Anonymizováno] a st. [Číslo parcely 3]; to vše v k. ú. [adresa][Anonymizováno]

69. Hranice pozemku [Anonymizováno] k. ú. [adresa] byly upraveny v souvislosti s výstavbou stavby umístění na pozemku st. [Číslo parcely 3], kdy současně vznikly nové pozemky [Číslo parcely 1], [Anonymizováno]; to vše v k. ú. [adresa]. S ohledem na výše uvedené proto lze konstatovat, že pozemek [Anonymizováno], který byl zapsán ke dni podpisu Smlouvy o služebnosti v knihovní vložce [Anonymizováno] k. ú. [adresa], odpovídá hranicím současného pozemku [Číslo parcely 1] a částečně též pozemkům [Číslo parcely 1], [adresa]

70. Z geometrického plánu ze dne [datum], č. [hodnota]-[Anonymizováno], ze srovnávacího sestavení parcel k pozemkům [Anonymizováno]. ú. [adresa], z kopie katastrální mapy a z geometrického plánu ze dne [datum], č. [hodnota]-[Anonymizováno] soud zjistil u služebných pozemků, že[Anonymizováno]

71. Hranice pozemku [Anonymizováno] k. ú. [adresa] byly nejprve upraveny na základě geometrického plánu ze dne [datum], č. [hodnota]-[Anonymizováno], a to tak, že části pozemků [Anonymizováno] a [Anonymizováno] byly sloučeny s částí pozemku [Anonymizováno] a část pozemku [IBAN] byla naopak přisloučena k pozemku [Anonymizováno] Současně byla upravena hranice pozemku [Anonymizováno] pozemkem [Anonymizováno] vše v k. ú. [adresa] (viz výšeuvedený geometrický plán). K této změně došlo ještě před podpisem Smlouvy o služebnosti. [adresa] pozemku [Anonymizováno] následně upraveny geometrickým plánem ze dne [datum], č. [hodnota]-[Anonymizováno], zpracovaným [tituly před jménem] [jméno FO], kdy byly z tohoto pozemku odděleny pozemky [Číslo parcely 1] a [Anonymizováno]. [Anonymizováno] v rámci provádění digitalizace katastrálních map očíslovány oddělené části (viz výše) pozemku [Anonymizováno](nově [Číslo parcely 1]) a [Anonymizováno] (nově [Číslo parcely 1]); to vše v k. ú. [adresa]. Blíže výše uvedený geometrický plán, kopie současné katastrální mapy a srovnávací sestavení parcel k [Anonymizováno]). S ohledem na výše uvedené proto lze konstatovat, že pozemek [Anonymizováno] k. ú. [adresa] zapsaný ke dni podpisu Smlouvy o služebnosti v knihovní vložce [Anonymizováno] k. ú. [adresa] (posléze č. [hodnota] k. ú. [adresa] - viz výše) odpovídá hranicím současných pozemků [Číslo parcely 1], [Anonymizováno] k. ú. [adresa].

72. Hranice pozemku [Číslo parcely 1] k. ú. [adresa] byly nejprve upraveny na základě geometrického plánu ze dne [datum], č. [hodnota]-[Anonymizováno], a to tak, že část pozemků [Anonymizováno] byla sloučena s pozemkem [Anonymizováno] a část pozemku [Anonymizováno] byla naopak přisloučena k pozemku [Anonymizováno] (viz výše uvedený geometrický plán ze dne [datum], č. [hodnota]-[Anonymizováno]). K tomu došlo ještě před podpisem Smlouvy o služebnosti, a proto lze v souhlasu s žalobcem konstatovat, že pozemek [Anonymizováno] ke dni podpisu Smlouvy o služebnosti v knihovní vložce [Anonymizováno] k. ú. [adresa] (posléze č. [hodnota] k. ú. [adresa] - viz výše) odpovídá hranicím současného pozemku [Číslo parcely 1] k. ú. [adresa].

73. Hranice pozemku [Číslo parcely 1] k. ú. [adresa] byly nejprve upraveny na základě geometrického plánu ze dne [datum], č. [hodnota]-[Anonymizováno] (viz výše). K tomu však došlo ještě před podpisem Smlouvy o služebnosti, a proto lze konstatovat, že pozemek [Anonymizováno] ke dni podpisu Smlouvy o služebnosti v knihovní vložce [Anonymizováno]. ú. [adresa] (posléze č. [hodnota] k. ú. [adresa] - viz výše) odpovídá hranicím současného pozemku [Číslo parcely 1] k. ú. [adresa]. IX. [adresa] pozemku [Číslo parcely 1] k. ú. [adresa] nebyly výše uvedenými geometrickými plány dotčeny, a proto lze v souladu s žalobcem konstatovat, že pozemek [Anonymizováno] ke dni podpisu Smlouvy o služebnosti v knihovní vložce [Anonymizováno] k. ú. [adresa] (posléze č. [hodnota] k. ú. [adresa] - viz výše) odpovídá hranicím současného pozemku [Číslo parcely 1] k. ú. [adresa].

74. Soud provedl důkaz i přípisem [právnická osoba] ze dne [datum], výzva [Jméno žalované A] ze dne [datum], výzva [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum], emailovou komunikací mezi stranami o odstranění biologického filtru, e-mailová komunikace mezi právními zástupci stran ohledně úplaty za vypořádání sporných vztahů dne 13. 7. 2017, a dalšími listinami svědčící o komunikaci mezi stranami, nicméně zjištění z nich učiněná blíže nepopisuje, neboť v zásadě popisují pouze vývoj vztahů a komunikaci mezi účastníky a tato zjištění nemají pro tuto věc zásadní význam.

75. Ze smlouvy o bezúplatném převodu z 1.7.1963, a výpisu obchodního rejstříku, že touto [Anonymizováno] [Anonymizováno] [jméno FO], [Anonymizováno][Anonymizováno]p., převedl [Anonymizováno] [jméno FO] spolu s veškerým příslušenstvím a veškerými právy (přičemž právo vyplývající ze Smlouvy o služebnosti je výslovně uvedeno) do vlastnictví společnosti [jméno FO], n. p. [adresa].

76. Z výpisu z obchodního rejstříku a společenské smlouvy ze dne 10. 11. 1993, že předmětné nemovitosti náležející do areálu rekreačního střediska [Anonymizováno] [jméno FO] byly vloženy jako nepeněžitý vklad do společnosti [právnická osoba], respektive ke dni [datum], kdy bylo vlastnické právo vloženo do katastru nemovitostí.

77. Z kupní smlouvy ze dne [datum], že touto byl [Anonymizováno] [jméno FO] s veškerými pozemky a příslušenstvím převeden do vlastnictví společnosti [právnická osoba], IČO: [IČO], se sídlem ve [adresa]

78. Z kupní smlouvy ze dne [datum], že [právnická osoba] převedla ve prospěch společnosti [Anonymizováno] a.s., IČO: [IČO], se sídlem ve [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. p. [Anonymizováno], [adresa] (následně pak [právnická osoba]. v likvidaci).

79. Z Dotazníku ze dne [datum] vyplněným [jméno FO] bylo zjištěno, že ten uvádí, že je členem [Anonymizováno] od [datum], aktuálně je předsedou [Anonymizováno] [adresa], od roku [Anonymizováno] byl členem výboru [Anonymizováno], předsednictva [Anonymizováno], v roce [Anonymizováno] byl zakládajícím členem [Anonymizováno] [adresa], v roce [Anonymizováno] byl členem rolnické komise, účastník celostátního sjezdu v Praze, absolvoval tři dvouměsíční politická školení, obdržel pět medailí či vyznamenání.

80. Z Životopisu napsaným [jméno FO], že v roce 1949 nastoupil jako instruktor pro úsek vesnických organizací na [Anonymizováno] dále mimo jiné též jako zemědělský tajemník a pomocník vedoucího tajemníka do roku [Anonymizováno], kdy nastoupil funkci předsedy [Anonymizováno] sloučených obcí [adresa] [Anonymizováno] (výše uvedené včetně sdělení o tom, že [jméno FO] byl vždy velmi aktivní a angažovaný funkcionář bylo zjištěno též z Návrhu odměny, tento dokument je však bez podpisu a soud jej tak nehodnotí).

81. Z Žádosti o svolání kolaudačního řízení, že tuto podával [jméno FO] kombinát [Anonymizováno] ohledně stavby [Anonymizováno] a inž. sítě pro rekreační středisko [jméno FO] – [adresa]

82. Z Rozhodnutí [Anonymizováno] na [adresa] – [Anonymizováno] ze dne [datum], že tímto byl vydán závazný posudek, kterým byla odsouhlasena [Anonymizováno] pro rekr. středisko [jméno FO], [adresa].

83. Z rozhodnutí Okresního úřadu ve [adresa] č.j. [Anonymizováno] že tímto bylo rozhodnuto o povolení prozatímního užívání stavby [Anonymizováno] pro [jméno FO] [adresa], ze dne [datum].

84. Ze sdělení [právnická osoba] pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště [adresa], bylo zjištěno, že obnova katastrálního operátu v katastrálním území [adresa] byla založena v rámci řízení [Anonymizováno], obnovou katastrálního operátu však nejsou dotčena vlastnická ani jiná práva k nemovitostem zapsaná v katastru nemovitostí, k tomu bylo doloženo oznámení o zahájení obnovy katastrálního operátu zaslané obci [adresa] a Oznámení obci o dokončení obnovy katastrálního operátu a jeho vyložení k veřejnému nahlédnutí ze dne [datum], protokol o výsledcích námitek ze dne [datum], Vyhlášení platnosti katastrálního operátu ze dne [datum].

85. Z dopisu adresovaného [Anonymizováno] pro výstavbu rady [Anonymizováno] podepsaného [Anonymizováno] [Anonymizováno] [jméno FO] n.p. – [adresa], ze dne [datum], že k němu přikládají projekt na zásobování střediska pitnou vodou a žádají o vydání stavební povolení na zřízení vodovodu včetně všech objektů.

86. Ze zápisu o jednání o předběžném výběru stanoviště pro stavbu rekreačního střediska [jméno FO] z [datum], že tohoto se účastnil mimo jiné i pan [jméno FO], vyslovil zásadní souhlas s navrhovaným řešením a ochotu k odprodeji pozemků potřebných k výstavbě, ze zápisu je patrno, že se uvažovalo o zdroji pitné vody na vrcholu kopce nad objektem, co se týče odpadů, částečně je zřejmé, že je uvažováno s odvodem do řeky Bečvy.

87. Z dopisu [jméno FO] ze dne [datum], že ho adresoval [Anonymizováno] [Anonymizováno] [jméno FO] [Anonymizováno] závadu [Anonymizováno].p. [jméno FO] [adresa], dožadoval se mimo jiné splnění povinnosti adresáta připojit jeho nemovitost na vodovod, použil slova „byl jsem nucena na základě vodoprávního řízení poskytnout vám pozemek“… 88. Z výpovědi z užívání zemědělské půdy, že tuto zaslalo ZD [adresa] žalované dne [datum], s tím že sděluje, že půdu, kterou vlastní, již družstvo nebude z důvodu nepříznivých ekonomických podmínek obhospodařovat.

89. Z Geodetické technické zprávy a Vytyčení a zaměření vypracovaného [tituly před jménem] [jméno FO] ze [datum], kdy zakázkou byla dokumentace skutečného stavu, že v tomto jsou vyznačeny tři trasy vedení potrubí různými barvami a další objekty na služebných pozemcích, též jsou vytyčeny ochranná pásma inženýrských sítí a vodovodu a kabelů, připojeno je vysvětlení zpracování výsledku měření a seznam souřadnic bodů.

90. Z fotokopií technických a geodetických nákresů Vodovodu rekreačního střediska n.p. [jméno FO] [adresa], že toto je datována rokem 1957 a je z něj zřejmé přesné geodetické vytyčení a výškopis a stavby.

91. Ze stanov Revolučního odborového hnutí z [datum] bylo zjištěno, že v bodě VIII, 64, větě první, je uvedeno „závodní výbory odborových svazů a Ústřední rada odborů jsou právnickými osobami.

92. Z obsahu protokolu o jednání u Okresního soudu ve [adresa] ze dne [datum], sp. zn. [Anonymizováno], že u tohoto jednání proběhl výslech svědka [tituly před jménem] [jméno FO], který popisoval provádění rekonstrukce vodního díla v roce 2017, když on byl účasten jako technický dozor investora.

93. Z geometrických plánů vyhotovených společností [právnická osoba] ze dne [datum] [Anonymizováno], že tímto je vytyčován rozsah vodního díla v mapových podkladech.

94. Z výslechu žalované [Jméno žalované A] soud zjistil, že problémy s [Anonymizováno] [jméno FO] provázely jejich rodinu od padesátých let minulého století, otec se dlouho bránil tomu, aby z jejich pozemků byla brána voda, bylo to v rozporu s předchozí dohodou. Neubránili se, proti rodičům stál národní podnik – tuto informaci má od rodičů. V roce 1982 byl načerno postaven vodovod, což už tatínek neunesl, pozemky potom darovali jí a sestře. Dostali je bez služebnosti, nevěděla o ní, to se zjistilo až v devadesátých letech. Dále popisovala jednání, která od devadesátých let podstupovala s panem [jméno FO], panem [Anonymizováno], paní [jméno FO], kteří zastupovali v různých fázích majitele [Anonymizováno], hodlali uzavřít nájemní smlouvu, protože zemědělské družstvo vypovědělo smlouvu o obhospodařování pozemků, které bylo drahé. K dohodě ale nedošlo. Ví, že rodiče hledali někoho, kdo by našel vodu na jiném místě. Rodina musela přestat na pozemcích pěstovat plodiny, rušili záhony, tatínek toho později litoval, o penězích se nebavili. Nevěděla, z jakého právního důvodu byla vodní díla postavena na jejich pozemcích. Maminka musela vědět, že smlouvu podepsala, vnímala to jako chybu.

95. Z výslechu žalovaného [jméno FO] soud zjistil, že osobně si vzpomíná, že až v devadesátých letech minulého století k nim chodili lidé z [jméno FO] [adresa], řešily se záležitostí okolo pozemků, až kolem roku 2000 se dozvěděl o nějaké smlouvě, její text mu přišel pochybný. Vlastníkem nemovitosti se stalo v roce 2006. S babičkou se o věci bavil, řekla mu, že k tomu byli donuceni, že až když se začalo stavět, zjistilo se, že není voda a tak přišli za prarodiči, kteří odmítali, ale nakonec podepsat museli, chápala to jako křivdu. Za dědečkem prý tehdy přišli, že by mohly být problémy, pokud by nevyhověl, že by se měl chovat příkladně, apod. Ta situace tehdy byla velmi náročná – buď on, nebo [Anonymizováno] pro stovky lidí.

96. Oba žalovaní vypověděli, že na pozemku fakticky existují tři vodovody, sama žalovaná vypovídala, že byla přítomna u všech tří výkopů. Žalovaný toto popíral, tvrdil, že na pozemku je jedno vodní dílo, které bylo v roce 2017 opraveno a je vedle něj umístěna další trubka s ohledem na [právnická osoba] protlaku, kterou byla oprava provedena.

97. Soud shrnuje svá skutková zjištění tak, že má za prokázáno, že právní předchůdci žalovaných a žalobce podepsali Smlouvu o služebnosti v roce 1957, na základě které bylo mimo jiné na služebných pozemcích zřízeno Vodní dílo, které získalo zákonná povolení k provozu a užívání. Soud nezjistil, že by na manžele [jméno FO] byl při uzavírání smlouvy činěn významný nátlak či že by se prokazatelně uzavření smlouvy výrazně bránili. Soud nemá k dispozici relevantní informace o tom, zda byla náhrada za zřízení služebnosti manželům [jméno FO] zaplacena, není to však pro řízení relevantní. Právo bylo zaneseno do tehdejších pozemkových knih. Není však evidováno v současné zákonné evidenci půdy, tj. katastru nemovitostí. Toto dílo bylo, resp. je užíváno právním předchůdci žalobce nepřetržitě až do dnešní doby, byť je nesporné, že od roku 2018 je již [Anonymizováno] [jméno FO] napojen i na veřejný vodovod. Vodovod aktuálně nevede ve stejné trase jako v době jeho výstavby. Právní předchůdci žalovaných a žalovaní sami byli v kontaktu jak s žalobcem, tak jeho právní předchůdci přinejmenším od devadesátých let minulého století v tom směru, že žalovaní se pokoušeli o narovnání vztahů a zprvu uzavření nájemní smlouvy, což se neuskutečnilo.

98. Po právní stránce soud posuzovanou věc hodnotí následujícím způsobem:

99. Vzhledem k tomu, že se jedná v dané věci o žalobu na určení, je nutno posoudit ve smyslu § 80 o.s.ř., zda je dán naléhavý právní zájem žalobce na takovém určení, když má být rozhodnuto o existenci práva odpovídající věcnému břemeni. Soud rozhoduje za situace, kdy tvrzené právo není zapsáno v katastru nemovitostí a kdy zároveň byly strany tohoto sporu k podání žaloby odkázány vodoprávním úřadem ve správním řízení (resp. řízení odstranění stavby, respektive řízení o dodatečném povolení stavby). Pokud by bylo rozhodnuto o existence věcného břemene, pak by bylo právo žalobce zaneseno do katastru nemovitostí a správní úřad by odstranění stavby žalobci nepřikázal, respektive by stavbu dodatečně povolil. Je tedy nepochybné, že žalobce má na požadovaném určení naléhavý právní zájem, což je v souladu i s konstantní judikaturou.

100. Co se týká aktuálního označení služebných pozemků v žalobním petitu, tak soud konstatuje, že v průběhu řízení (když tato skutečnost byla zjištěna až před vyhlášením rozsudku ve věci) se změnilo označení pozemků, což bylo prokázáno a doloženo a je zřejmé z veřejných rejstříků. Soud proto nepovažoval na nutné (a ostatně to žalobce ani nenavrhoval) rozhodovat o změně žaloby, neboť fakticky se žalobce stále domáhal téhož. Soud tedy tuto změnu vzal na vědomí a rozhodoval o nově označených pozemcích s tím, že rozsah a smysl žalobního petitu zůstal nezměněn.

101. Co se týká vzájemného návrhu žalobce na zrušení služebnosti, pak tento byl soudem vyloučen k samostatnému projednání a rozhodnutí, a to na jednání dne 9. 6. 2021. Soud v tomto směru konstatuje, že omylem rozhodl v projednávané věci rozsudkem i o tomto návrhu. Toto rozhodnutí však bylo předčasné, proto tento výrok rozsudku dále neodůvodňuje.

102. V posuzované věci má soud posoudit platnost smlouvy o služebnosti z roku 1997 a eventuálně pro případ, že by tuto nevyhodnotil jako platnou, se zabývat otázkou vydržení práva odpovídající služebnosti žalobcem či jeho právními předchůdci.

103. Ve smyslu ustanovení § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku platí, že právní poměry týkající se věcných práv seřídí ustanoveními tohoto zákona; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

104. Též dle přechodných ustanovení § 854 zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku se vznik právních vztahů jakož i nároky z nich vzniklé před 1. 1. 1964 posuzují podle dosavadních předpisů. Podle ustanovení § 168 odst. 1 zákona č. 141/1950 Sb., (takzvaného „středního“) občanského zákoníku, dále jen „SOZ“ (platného a účinného v době uzavření předmětné smlouvy) platí, že o tom, jak se nabývá práv odpovídajících věcným břemenům, platí přiměřeně ustanovení o nabývání vlastnictví.

105. Podle ustanovení § 111 SOZ pak platí, že vlastnictví k věcem jednotlivě určeným se převádí už samotnou smlouvou. Podle § 32 SOZ, projev, který byl učiněn osobou nezpůsobilou k právnímu úkonu nebo který není srozumitelný anebo vážný, je neplatný.

106. Podle § 33 SOZ odst. 1), projev vůle, k němuž byl někdo druhou stranou přiveden lstí nebo bezprávnou vyhrůžkou vzbuzující důvodnou bázeň, je neplatný. Totéž platí, jestliže některou ze stran takto přivedl k projevu vůle někdo jiný a druhá strana o tom věděla.

107. Ve smyslu § 31 odst. 1 SOZ je projev vůle třeba vykládat tak, jak to se zřetelem k okolnostem, za kterých byl učiněn, odpovídá pravidlům socialistického soužití.

108. Soud se předně zabýval platností předmětné smlouvy o služebnosti a k tomu uvádí:

109. Je nespornou skutečností, že služebnost není aktuálně zapsána v katastru nemovitostí. Soud má však za to, že tato skutečnost nezpůsobuje neplatnost smlouvy, resp. nesvědčí pro neexistenci služebnosti. Podle citovaného ustanovení § 111 SOZ platí, že vlastnictví k věcem jednotlivě určeným se převádí už samotnou smlouvou. S ohledem na přechodná ustanovení NOZ je potřeba vznik věcného práva posuzovat podle dosavadních právních předpisů, totéž podle o.z. č. 40/1964 Sb. V řízení bylo zjištěno, že právo služebnosti bylo zaneseno do tehdejších pozemkových knih V následných pozemkových evidencích a dále v katastru nemovitostí toto právo zaneseno nebylo a není známo, z jakého důvodu. Nicméně pokud bylo věcné břemeno zřízeno platně v době svého vzniku (a současně nebyl prokázán jeho zánik), pak toto i nadále existuje a svědčí současnému vlastníkovi panující nemovitosti (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 16. 6. 2003, sp. zn. 22 Cdo 1163/2002).

110. Pokud žalovaní popisovali okolnosti uzavírání smlouvy, kterými dovozovali, že by na jejich právní předchůdce, kteří uzavírali předmětnou smlouvu, měl být činěn nátlak, pak soud z provedeného dokazování nezjistil, že by tomu tak bylo, resp. že by okolnosti uzavírání smlouvy měly jakýkoliv vliv na její platnost. Smlouva byla podepsána v roce 1957, tedy v době socialistického zřízení a panování komunistického režimu. Je možné, že manželé [jméno FO] byli k podepsání smlouvy přinuceni okolnostmi, avšak v řízení žalovanými nebyl nabídnut jediný relevantní důkaz o tom, že by se jakkoliv podepsání smlouvy vzepřeli či s ní výrazně nesouhlasili. Bylo též prokázáno, že pan [jméno FO] byl aktivním představitelem vládnoucí garnitury komunistického režimu coby tajemník OVKSČ [adresa] a předseda ONV [adresa], a to i dlouho po podepsání smlouvy, sám aktivně k uzavření smlouvy přispěl. Pokud byly okolnosti podepsání smlouvy pro něj nepříznivé, tak toto lze dovozovat spíš v tom smyslu, že by nebyl pozitivně hodnocen v rámci své pracovní a politické činnosti, což by nepochybně mohlo mít důsledky v jeho osobní a pracovní sféře, nicméně je to situace, kterou do jisté míry navodil a musel s ní být ztotožněn právě s ohledem na své postavení.

111. Pokud žalovaní namítali absenci právní subjektivity ZV ROH, pak soud má naopak za to, že tato právní subjektivita k podpisu smlouvy byla dána. Právní postavení jednotné odborové organizace bylo v době podpisu smlouvy upraveno zákonem č. 144/1946 Sb., o jednotné odborové organizaci, dle § 1 odst. 2 tohoto zákona pak bylo předpokládáno, že tato organizace vydá stanovy. To, že má ROH samostatnou právní subjektivitu, resp. že „ROH je oprávněno ke zřizování závodních skupin na základě § 2 odst. 2 ZoJOO a stanov a že tyto závodní skupiny ROH vznikají a existují jako samostatné právnické osoby s vlastní subjektivitou“ potvrdil ve svém rozhodnutí i Krajský soud v [adresa] v rozhodnutí z [datum], sp. zn. 10 Ok 199/52. Ze stanov [jméno FO] schválených III. všeoborovým sjezdem dne [datum] bylo ze článku 64 zjištěno (mimo jiné), že závodní výbory odborových svazů jsou právnickými osobami. Z novější judikatury toto shrnuje např. viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. 28 Cdo 1670/99). Je tedy potřeba uzavřít, že [jméno FO]., který v tomto případě uzavíral smlouvu o služebnosti, byl nadán právní subjektivitou a byl jako právnická osoba schopen svými právním úkony nabývat práv a povinností.

112. Pokud žalovaní namítají, že smlouvy o služebnosti není patrné, a nelze určit ani výkladem, v jakém rozsahu mají být služebné pozemky zatíženy, v tomto směru je pak neurčitá, pak ani tady jim nelze dát za pravdu. Článek I Smlouvy o služebnosti skutečně odkazuje ohledně rozsahu na čl. II Smlouvy o služebnosti. Článek II se odkazuje na budoucí projekt slovy „jak budou v projektu označeny“ V čl. I je uvedeno, že zřízení služebnosti bude na částech pozemkových parcel č. [hodnota], [Anonymizováno], které jsou sice zachyceny v geometrickém plánu, ale zatížení není specifikováno. V čl. V. smlouvy je však uvedeno, že se sjednává „právo vedení vodovodu a kanalisace po a v těchto pozemcích, jakož i právo vybudovat a udržovat všechna zařízení na čerpání, kontrolu a opravu vodovodního a kanalisačního vedení a veškerá zařízení spojená s jejich funkcí v potřebné míře“, dále z bodu II. smlouvy vyplývá, že se tito zavázali „zřídit na Služebných pozemcích „právo služebnosti vybudovat a zřídit potřebný počet čerpacích studní se vším zařízením pro čerpání vody jakýmkoliv způsobem a právo vedení vodovodu po tomto i v pozemku podle přísl. projektu a to i přes ostatní pozemky, jak budou v projektu označeny.“ Z výše uvedeného textu smlouvy dle názoru soudu jednoznačně vyplývá, že v době podpisu smlouvy ještě nebyl znám přesný rozsah zatížení pozemku, v tom směru bylo odkazováno na budoucí projekt a bylo zřejmé, že je strany si sjednaly zatížení pozemku jakýmkoli potřebným způsobem, aby tak byl naplněn základní účel smlouvy, a to zásobování [Anonymizováno] [jméno FO] vodou, resp. úprava kanalizace. Soud má za to, že z textu smlouvy lze jednoznačně uzavřít, že strany smlouvy zamýšlely zatížit celé služebné pozemky s tím, že je na žalobci, jak v budoucím projektu vymezí vedení služebnosti. Nelze pominout, jak sami žalovaní uvádějí, že smlouva byla uzavírána za situace, kdy nebyl [Anonymizováno] [jméno FO], pro který měla služebnost sloužit, ještě vystavěn, zároveň nebylo asi zcela jisté, kudy je nejvhodnější vodní díla vést (což soud pouze odhaduje z popisu situace právě žalovanými, kteří tvrdí, že smlouva byla uzavírána za situace, kdy původně zamýšlený zdroj vody nebylo možné realizovat, navíc byla finančně velmi dobře ohodnocena). Pokud strany hodlaly zatížit služebností celý pozemek, nehodlají ho vymezovat hranicemi, pak je to jejich svobodná vůle, učinit takový úkon je možné. Za této situace pak není vůbec rozhodné, kterými trasami je aktuálně trasa vodovodu, resp. kanalizace vedena a důkazy v tomto směru soud nehodnotí.

113. Pokud žalovaní spatřují důvod neplatnosti smlouvy též v nejasném, a nesrozumitelném vymezení panujících nemovitostí, pak soud s tímto nesouhlasí. Je zřejmé, že podle bodu IX. smlouvy smlouva „zavazuje a opravňuje veškeré právní nástupce obou stran“, což jednoznačně svědčí, že právo mělo být sjednáno jako věcné, „in rem“, tedy zavazující každého dalšího vlastníka nemovitostí, o čemž svědčí i povaha samotného věcného práva, o tom svědčí i další formulace ve smlouvě, např. souhlas, aby byla v pozemkové vložce sjednána služebnost „ve prospěch vlastníka knihovní vložky č. [hodnota] Závodního výboru [jméno FO], n.p. v [adresa] jako statku panujícího“.

114. Co se týká argumentů žalobce ohledně se týká vymezení panujících a služebných pozemků, pak smlouva odkazovala, co se týká panujících nemovitostí jednoznačně na vlastníky nemovitostí (není rozhodné, zda bylo používáno jednotné či množné číslo ve slově nemovitost, jedná se pouze o nepodstatnou chybu v psaní) zapsaných v knihovní vložce č. [hodnota]. Služebné pozemky má soud též za řádně ve smlouvě vymezené jejich jednoznačným zákonným a nezaměnitelným označením, když k dalšímu výkladu o historii pozemků viz shora.

115. Pokud žalovaní argumentují neexistencí zákonného věcného břemene dle § 59a a § 60 zákona č. 254/2001 Sb., zákona o vodách (vodního zákona) a podrobně popisují, proč takové zákonné věcné břemeno nemohlo vzniknout, pak soud tuto argumentaci nepovažuje za přiléhavou tomuto případu. Soud v tomto řízení posuzuje platnost soukromoprávní smlouvy o služebnosti, což představuje samostatný zavazovací důvod. Není účelem a smyslem tohoto řízení posuzovat v tomto řízení existenci zákonného věcného břemene podle vodního zákona.

116. Na závěr argumentují institutem vykupitelnosti pozemku, s tím, že pozemek [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ve vlastnictví žalovaných je pozemkem lesním. Dle ustanovení § 1261 současného OZ (zákona č. 89/2012 Sb.) platí, že: „Pozemek určený k plnění funkcí lesa lze zatížit pozemkovou služebností, služebností pastvy nebo služebností braní lesních plodů jen smlouvou, pořízením pro případ smrti nebo rozhodnutím orgánu veřejné moci. Taková služebnost může být zřízena jen jako vykupitelná a podmínky výkupu musí být již při zřízení služebnosti předem určeny.“ Soud má za to, že možnost vykoupit lesní pozemek neexistuje, pokud služebnost vznikla před účinností nového občanského zákoníku, tj. před 1. 1. 2014. Byť z přechodných ustanovení § 3028 odst. 2 o.z. vyplývá, že ustanovení mi tohoto zákona se řídí i právní poměry týkající se věcných práv, pak toto logicky nemůže být aplikováno na institut vykupitelnosti pozemku (už proto, že podmínky výkupu musí být předem určeny při zřízení služebnosti).

117. Pokud žalovaní uváděli, že odstupují od smlouvy od služebnosti s ohledem na to, že nebyla uhrazena odměna za její poskytnutí (což však v řízení bylo pouze tvrzeno a soud to nepovažuje za nijak pravděpodobné, s ohledem na prokázanou angažovanost [jméno FO] ve věci i po podpisu smlouvy, kdy nikdy netvrdil tuto skutečnost), pak žalobce namítal, že v tomto směru namítá promlčení. Soud v tomto směru dává žalobci za pravdu s tím, že právo odstoupit od smlouvy se promlčuje v tříleté promlčecí době a pokud druhá strana namítne promlčení, účinky odstoupení od smlouvy vůči němu nenastanou (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 16. 1. 2007, sp. zn. 30 Cdo 2047/2003). Soud tedy účinky případné odstoupení od smlouvy vůči žalobci nebral v úvahu, touto argumentací se dále nezabýval.

118. Z výše uvedených důvodů má soud za to, že smlouva o služebnosti byla řádně a platně uzavřena v souladu s právními předpisy platnými a účinnými v době jejího uzavření. Při jejím výkladu soud bere v úvahu i dobu, ve které byla uzavírána, kdy požadavky na přesné formulace a formu nebyly tak vysoké, účel smlouvy (zajištění dlouhodobého zásobování [Anonymizováno] vodou, což lze za jakéhokoliv společenského zřízení naplnit obdobně), celkové okolnosti uzavření smlouvy. Lze též odkázat na zcela přiléhavou argumentaci žalobce nálezem Ústavního soudu ČR z 14. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 625/03, podle kterého je dána priorita výkladu, který nezakládá neplatnost smlouvy před takovým výkladem, který neplatnost smlouvy zakládá, jsou-li možné oba výklady. Není bez významu, že služebnost na předmětných pozemcích funguje už řadu let, platnost smlouvy nebyla napadána, v celkovém kontextu se pak jeví rozporování její platnosti za strany žalovaných spíše jako účelové.

119. Za této situace tak soud rozhodl rozsudkem o tom, že služebnost označená ve výroku rozsudku existuje, a to v rozsahu tam popsaném s ohledem na znění předmětné smlouvy a s ohledem na historický vývoj označení a spojení dotčených pozemků. Nehodnotil ani to, zda stavby vodního díla byly provedeny v souladu se zákonem, neboť to je záležitost správního, nikoliv tohoto soudního řízení.

120. V řízení pak soud neprováděl některé navržené důkazy zejména z důvodu jejich nadbytečnosti – spisy vodoprávních úřadů nebyly k důkazu provedeny, neboť skutková zjištění z nich učiněná by neměla v řízení význam, přičemž navíc jednotlivá rozhodnutí z těchto řízení byla k důkazu provedena a soud z nich učinil závěry, které však dokreslovaly pouze průběh správního řízení mezi účastníky. Nebyly též provedeny výslechy navrhovaných svědků [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO], kteří se podíleli na provádění poslední trasy vodního díla, resp. na zákresu vodního díla, s ohledem na hodnocení věci by tyto výslechy byly nadbytečné, stejně jako vyžádání znaleckého posudku, technické dokumentace, dotazů na společnost [Anonymizováno] a [Anonymizováno]. Co se týká řady dalších provedených důkazů, zejména fotografií, měřičských a jiných náčrtů, geometrického plánu, mapových podkladů, fotografií i videozáznamu, plánků, zpráv, pak soud tyto blíže nepopisuje ani nehodnotí zejména z tohoto důvodu, že význam by měly pouze pro případ, že by soud nepovažoval smlouvu o služebnosti za platnou, neboť tyto důkazy byly navrženy především k žalobním tvrzením o vydržení práva odpovídajícímu služebnosti.

121. Žalobce se zároveň domáhal vydání eventuálního petitu pro případ, že by soud shledal smlouvu o služebnosti za neplatnou. S ohledem na shora popsaný závěr o platnosti smlouvy pak nebylo nutno o eventuálním petitu rozhodovat a soud tedy blíže nehodnotí důkazy, které byly v řízení z hlediska procesní opatrnosti provedeny i ohledně žalobních tvrzení žalobce souvisejících s eventuálním petitem, tedy důkazy navržené k tvrzení o vydržení práva odpovídajícího služebnosti. Soud má však za to, že pokud by smlouvu neshledal platnou, pak žalobce soudu předložil důkazy, kterými lze vydržení v jeho konkrétním případě řádně prokázat.

122. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 51 671,36 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý z osmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., a to převzetí a přípravu zastoupení, žalobu, repliku, účast na třech jednáních soudu, z toho dvě přesahující dvě hodiny, vyjádření a doplnění důkazů. Ve třech požadovaných případech náhradu žalobci nepřiznal, kdy úkony, které provedl, nemohly být považovány za účelné – jednalo se o doplnění žaloby, které žalobce mohl sám učinit již v prvním úkonu, náklady spojené s rozdělením úkonů pak musí nést sám. Dále se náklady skládají z osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 16 171,37 Kč, a to náhrada 5 467,78 Kč za 656 ujetých km v částce 3 867,78 Kč (27,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 375/2021 Sb. při průměrné spotřebě 5,5 l/100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 375/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 16 × 30 minut v částce 1 600 Kč podle § 14 a. t., náhrada 5 235,81 Kč za 656 ujetých km v částce 3 635,81 Kč (27,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 375/2021 Sb. při průměrné spotřebě 4,2 l/100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 375/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 16 × 30 minut v částce 1 600 Kč podle § 14 a. t. a náhrada 5 467,78 Kč za 656 ujetých km v částce 3 867,78 Kč (27,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 375/2021 Sb. při průměrné spotřebě 5,5 l/100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 375/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 16 × 30 minut v částce 1 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 38 571,37 Kč ve výši 8 099,99 Kč.