7 C 164/2016 - 509

Rubrum

Okresní soud v Kroměříži rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Janou Ivánkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně] sídlem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalované: [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno]., IČO [Anonymizováno] sídlem [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] zastoupená advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky]/[Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] o zaplacení smluvní pokuty 1 782 678,48 USD s příl., takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 423 232 USD s úrokem z prodlení ve výši 7,05% ročně z částky 423 232 USD od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba, dle které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 359 446,48 USD s úrokem z prodlení ve výši 7,05% ročně z částky 1 359 446,48 USD od [datum] do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši 436 722 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právní zástupkyně žalované [Jméno advokátky].

Odůvodnění

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži se žalobkyně (původní žalobkyně [právnická osoba]., po rozhodnutí Okresního soudu v Kroměříži ze dne [datum], č.j. [spisová značka] ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] [jméno FO] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno], které nabylo právní moci dne [datum] o záměně účastníka na straně žalobkyně, se tak novou žalobkyní stala společnost [právnická osoba]-dále jen žalobkyně) domáhá po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 782 678,48 USD kapitalizovanou za období od [datum] do [datum] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. V žalobě žalobkyně tvrdí, že jako postupník uzavřela se společností [jméno FO] [Anonymizováno], reg. č. [hodnota], se sídlem [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] (dále jen „[jméno FO] [Anonymizováno]“) jako poskytovatelem zajištění nebo-li postupitelem Smlouvou o zřízení zajištění č. [hodnota] ze dne [datum] (dále jen „Smlouva o zřízení zajištění“), kdy předmětem zajištění mají být pohledávky žalobkyně vzniklé na základě Smlouvy o úvěru č. [hodnota] uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a společností [jméno FO] [Anonymizováno]. Předmětem Smlouvy o zřízení zajištění [jméno FO] [Anonymizováno] jako poskytovatelem zajištění postoupila za účelem zajištění zajištěných pohledávek žalobkyni, tj. postupníkovi, veškeré současné a budoucí pohledávky z Exportní smlouvy, kterou uzavřela společnost [jméno FO] [Anonymizováno] se společností [právnická osoba]., tj. žalovanou dne [datum], když dosud poslední dodatek č. [hodnota] byl uzavřen dne [datum] (dále jen „Exportní smlouva“). Žalované bylo postoupení budoucích pohledávek na základě Exportní smlouvy oznámeno, což dokazuje vystavené potvrzení žalovanou o obdrženém Oznámení společností [jméno FO] [Anonymizováno] ze dne [datum]. Předmětem Exportní smlouvy ve znění Dodatku č. [hodnota] ze dne [datum], kterým byl změněn předmět Exportní smlouvy, byla dodávka 90 ks nákladních automobilů zn. [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], 20 ks návěsů zn. [Anonymizováno] [jméno FO] [Anonymizováno] [jméno FO].[Anonymizováno] s nosností 100 tun, 60 ks návěsů zn. [Anonymizováno] [jméno FO] [Anonymizováno] [jméno FO].[Anonymizováno] s nosností 70 tun a 52 ks návěsů zn. [Anonymizováno] [jméno FO] [Anonymizováno] [jméno FO].Ltd s nosností 70 tun s mezikusem pro připojení do soupravy, servisní středisko včetně technologického vybavení a ubytovna včetně sociálního zařízení, kuchyně a jídelny za kupní cenu 13.062.690,-USD. V případě vozového parku byla dohodnutá doba plnění do [datum] a u servisního střediska a ubytovny do [datum]. V článku 6.

1. Exportní smlouvy bylo stranami smlouvy sjednáno, že „Pokud vývozce nedodá [adresa] v souladu s Dobou plnění v této smlouvě, je Vývozce povinen zaplatit Dovozci smluvní pokutu ve výši 0,05% z Celkové Kupní ceny stanovené v článku 2.1. této smlouvy za každý den prodlení.“ Vzhledem k tomu, že Vývozce, tj. žalovaná nedodala předmět Exportní smlouvy řádně a včas, je žalovaná povinna zaplatit společnosti [jméno FO] [Anonymizováno] smluvní pokutu ve výši 0,05% z kupní ceny za každý den prodlení. Dne [datum] byla proto žalované doručena faktura č. [hodnota] ze dne [datum], jíž vyčíslila a uplatnila společnost [jméno FO] [Anonymizováno] smluvní pokutu ve výši 0,05% z částky 13 107 930 USD za prvních 272 dnů prodlení jdoucí od [datum] do [datum] s dodáním [adresa] z Exportní smlouvy, a to ve výši 1 782 678,48 USD, faktura ze dne [datum] čl.

67. Žalobkyně tvrdí, že není-li mezi smluvními stranami sjednána lhůta pro splatnost faktury, musí být faktura uhrazena do 30 dní. A to ode dne, kdy byla dlužníkovi doručena faktura nebo jiná výzva k plnění. Faktura byla žalované doručena dne [datum], proto splatnost faktury č. [hodnota] byla stanovena ke dni [datum]. Žalobkyně dále tvrdila, že následujícím dnem, tedy ode dne [datum] se tak žalovaná dostala do prodlení. Žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradě dlužné smluvní pokuty ve výši shora kapitalizované. Žalovaná z Exportní smlouvy označená jako vývozce, společnost [jméno FO] [Anonymizováno] jako dovozce.

2. V doplnění žaloby ze dne [datum] čl. 276 a násl., čl.309 a násl., žalobkyně uvedla, že mezi smluvními stranami byla uzavřena jedna exportní smlouva, a to ze dne [datum], ve znění dodatků ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum]. Žalovaná byla tzv. vývozcem, společnost [jméno FO] [Anonymizováno], reg. č. [hodnota] dovozcem. Za dovozce byla smlouva podepsána panem [tituly před jménem]Z.[Anonymizováno], nar. [datum], kterému byla společností dovozce udělena plná moc ze dne [datum]. Za dovozce jednal pan [jméno FO] jak vyplývá z usnesení ze schůze spolumajitelů (čl.106 spisu) a tento byl oprávněn udělit [tituly před jménem] [jméno FO] plnou moc k zastupování (plná moc na čl. 107, ze dne [datum], když exportní smlouva uzavřena dne [datum]). [adresa] bylo dodáváno formou železniční dopravy, následně vystavovány nákladní listy. Ke dni [datum] žalovaná dodala: -90 ks nákladních automobilů [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], -20 ks návěsů [Anonymizováno] [jméno FO] [Anonymizováno] [jméno FO].[Anonymizováno] s nosností 100 -6 ks návěsů [Anonymizováno] [jméno FO] [Anonymizováno] [jméno FO].[Anonymizováno] s nosností 70 -6 ks návěsů [Anonymizováno] [jméno FO] [Anonymizováno] [jméno FO].[Anonymizováno] s nosností 70 s mezi kusem pro připojení do soupravy. Žalobkyně proto v doplnění tvrdí, že žalovaná tedy k datu od [datum] nedodala následující předmět smlouvy, čímž nesplnila exportní smlouvu, a to: -56 ks návěsů [Anonymizováno] [jméno FO] [Anonymizováno] [jméno FO].[Anonymizováno] s nosností 70 -46 ks návěsů [Anonymizováno] [jméno FO] [Anonymizováno] [jméno FO].[Anonymizováno] s nosností 70 s mezi kusem pro připojení do soupravy. Za vývozce – žalovanou byla smlouva podepsán [tituly před jménem] Z. Janalíkem-tehdejším předsedou představenstva a [jméno FO]-tehdejším členem představenstva, jejích oprávnění vyplývá z výpisu z OR. Veškeré zboží co bylo dodáno, bylo dodáno jako dílčí plnění, s následným vystavením faktury a dokladu o převzetí zboží.

3. Ve věci byl zdejším soudem vydán dne [datum] platební rozkaz č.j. [spisová značka], proti kterému žalovaná podala ve lhůtě blanketní odpor (dne [datum] čl.81). K žalobě se žalovaná vyjádřila písemným podáním ze dne [datum] čl. 89 a násl., ve kterém uvedla, že smlouva ze dne [datum] je dle jejího názoru neplatná z důvodu nedostatečné specifikace předmětu plnění i z důvodu neoprávněnosti osoby jednající za dovozce společnost [jméno FO] [Anonymizováno]. takový kontrakt uzavřít. Žalovaná tvrdila, že kontrakt proto nevznikl a nemohl být ani předmětem postoupení. V dalším podání žalované ze dne [datum] na čl. 95 a násl. pak žalovaná tvrdí, že žalovaná pokud dodávala zboží na základě dle jejího názoru neplatného kontraktu ze dne [datum], pak žalovaná dodala zboží dle smlouvy, do prodlení se tak nedostala. Dále předložila písemný doklad, ve kterém je uvedeno, že v účetní uzávěrce společnosti [jméno FO] [Anonymizováno] (čl. 96) není evidována pohledávka za společností [Anonymizováno] ve výši 1 782 678,48 USD. V doplnění vyjádření ze dne [datum] čl. 335 a násl. žalovaná uvádí, že žalovaná se neocitla v prodlení s dodávkou, naopak to byl dovozce, tedy společnost [jméno FO] [Anonymizováno], která byla v prodlení s platbami za dodané zboží. Dále uvedla, že mimo jiné nárok na smluvní pokutu zanikl v důsledku zápočtu mezi společností 1. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno]. a žalovanou. [jméno FO] [Anonymizováno] je dceřinou společností společnosti 1. [Anonymizováno] [Anonymizováno] a.s. (která je nyní v insolvenci). V těchto podáních žalovaná nikdy netvrdila, že by za vývozce, tedy za žalovanou nebyla smlouva podepsána [tituly před jménem] Z.[Anonymizováno] a F.[jméno FO]. Část předmětu plnění zajišťovala žalovaná, zbývající část však měla být zajištována již přes společnost [Anonymizováno] [jméno FO] [Anonymizováno] [jméno FO].[Anonymizováno]., což již žalovaná nemohla ovlivnit. Po celou dobu byla společnost dovozce v prodlení s platbami za dodané zboží. Dále žalovaná uvedla, že žalovaná uzavřela se společností 1. [Anonymizováno] [Anonymizováno] a.s. smlouvu o půjčce ze dne [datum] ve znění dodatku, když tato společnost měla žalované dodat vozidla [Anonymizováno] pro dodávku do [Anonymizováno]. Finanční prostředky měly být použity na zakoupení předmětných vozidel s tím, že půjčku bude společnost hradit formou zápočtu kupní ceny za dodaná vozidla. Splatnost půjčky byla [datum]. 1.[Anonymizováno] [Anonymizováno] však vozidla nedodala, půjčku nevrátila. Následně se tato společnost dostala do insolvence. Poté mělo dojít k zápočtu mezi žalovanou a společností 1.[Anonymizováno] [Anonymizováno], proto tedy ani nárok na předmětnou smluvní pokutu nemůže být dle tvrzení žalované důvodný, neboť zanikl. Žalovaná zaslala společnosti dovozce [jméno FO] [Anonymizováno] dopis ze dne [datum] čl. 339 verte o odstoupení od smlouvy ze dne [datum] označené jako Exportní smlouva. Dále žalovaná uvedla, že dne [datum] čl. 366 byla mezi společností [jméno FO] [Anonymizováno] a žalovanou uzavřena dohoda o narovnání, kdy obě smluvní strany stvrdily, že mezi sebou vzájemně nemají žádné pohledávky.

4. Z níže uvedených provedených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] přílohová obálka čl. 393 byla z původní žalobkyně [právnická osoba]. na společnost [Jméno žalobkyně]. IČO [IČO] tedy na žalobkyni čl. 393 přílohová obálka postoupena pohledávka za žalovanou z titulu smluvní pokuty při porušení Exportní smlouvy ze dne [datum]. Ze smlouvy č. [hodnota] ze dne [datum] na čl. 5 a násl. zjistil soud, že mezi [právnická osoba]. (věřitel, dále jen bankou a původní žalobkyně) a společností [jméno FO] [Anonymizováno] (dlužník ze smlouvy o úvěru, současně dovozce z Exportní smlouvy ze dne [datum]) byla uzavřena smlouva o úvěru k financování předmětu dovozu zboží. Smlouva obsahuje výklad všech pojmů spojených v souvislosti s úvěrem, čerpání atd. Úvěr sjednán minimálně ve výši 1 000 000 USD dle čl. 58.2 nazvaném Vyplňování Žádostí. K zajištění shora uvedené smlouvy o úvěru byla uzavřena Smlouva o zřízení zajištění č. [hodnota] ze dne [datum] na čl. 30 a násl. , dále v přílohové obálce na čl. 393, mezi společnosti [jméno FO] [Anonymizováno] jako poskytovatelem zajištění a současně dovozcem a [právnická osoba]. jako postupníkem a věřitelem ze smlouvy o úvěru, kdy předmětem zajištění měly být pohledávky banky na základě smlouvy o úvěru č. [hodnota] shora uvedené. Předmětem smlouvy o zajištění byly veškeré současné a budoucí pohledávky z Exportní smlouvy ze dne [datum]. Toto postoupení pohledávek z Exportní smlouvy bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum] na čl. 48, na které žalovaná reagovala dopisem o potvrzení žalované o obdržení oznámení ze dne [datum] o postoupení pohledávek, potvrzení na čl.

66. Smlouva o zřízení zajištění podepsána za [jméno FO] [Anonymizováno] panem [jméno FO], za banku [tituly před jménem] [jméno FO] náměstkem generálního ředitele a [tituly před jménem][jméno FO] ředitelkou odboru exportního a projektového.

6. Z Exportní smlouvy ze dne [datum] na čl. 50 a násl., dále ověřené kopie v přílohové obálce na čl. 393 zjistil soud, že žalovaná jako vývozce uzavřela se společností [jméno FO] [Anonymizováno].=[jméno FO] [Anonymizováno] čl.146 jako dovozcem Exportní smlouvu s původním předmětem plnění, nebo-li vývozu do Mongolska následujícího zboží: 1/vývoz 100 ks nákladních aut [Anonymizováno], kupní cena 7 430 000 USD, 2/100 ks návěsů 80-100t, kupní cena 3 482 000 USD, 3/servisní středisko včetně technologického vybavení, kupní cena 1 775 130 USD, 4/ubytovny včetně sociálního zařízení, kuchyně a jídelny, kupní cena420 000 USD. Celková kupní cena13 107 130 USD. Termín dodání zboží sjednán v čl.

4. Doba plnění: 1/20 ks do 9/2011, 2/30 ks do 10/2011, 3/30 ks do 11/2011, 4/20 ks do 12/2011, 5/servisní středisko s přísl. do 1/2011, 6/ubytovna s přísl. do 11/2011. V článku 3. Kupní cena sjednána ve výši 13 107 130 USD, dále v odstavci 3.4 sjednáno, že „v případě nesplnění termínu plnění je vývozce povinen dovozci zaplatit penále ve výši 0,05% z celkové ceny za každý den prodlení“. Smlouva opatřena razítkem vývozce - žalované s dvěma podpisy, razítkem dovozce s jedním podpisem. Ve všech písemných podáních žalované (a to ani do koncentrace řízení po poučení stran soudem), žalovaná dosud netvrdila, že by za stranu žalovanou nebyla Exportní smlouva podepsána oprávněnými osobami (osobami, které by za žalovanou měly právo takovou smlouvu uzavřít [tituly před jménem]Z.[Anonymizováno] a F. [jméno FO]), naopak z podáních žalované a tvrzení žalobkyně bylo soudem zjištěno, že za stranu žalovanou smlouvu podepsali [tituly před jménem]Z. [Anonymizováno] v době, kdy byl členem představenstva a F.[jméno FO] tehdejší předseda představenstva (OR na čl. 327 a násl.). Oba tito zástupci v době podpisu Exportní smlouvy byli oprávněni předmětnou smlouvu podepsat z titulu své funkce. Žalovaná v průběhu řízení do doby, než nastala koncentrace řízení, a ni poté, nikdy nepopřela, že by smlouva těmito osobami nebyla podepsána. [Anonymizováno] [tituly před jménem]Z.[Anonymizováno] a F.[jméno FO] při svědeckých výpovědí u jednání dne [datum] čl. 491 sice uvedli, že Exportní smlouvu, kde byla ujednána sankce v podobě smluvní pokuty za nedodržení termínu plnění, nepodepsali. Tito svědci tvrdili však, že exportní smlouva byla uzavřena, do [Anonymizováno] dodávali vozidla [Anonymizováno], část návěsů, servisní středisko s technologie a ubytovnu s příslušenstvím, datovali jí někdy v dřívějším období roku 2011 (1. roku 2011). Dále uvedli, že část vozidel byla vyvezena z ČR, zbývající měla být zajištěna prostřednictvím společnosti [Anonymizováno] [jméno FO] [Anonymizováno] [jméno FO].[Anonymizováno]. Jejich tvrzení soud shledal za nevěrohodná, neboť v dalších svých tvrzeních svědkové tvrdili a z dodatků č. [hodnota] zjištěno, že pokud něco podepisovali, byly na těchto smlouvách ověřené podpisy. Jak bude dále uvedeno, uzavřené dodatky k Exportní smlouvě pak některé z nich, byly opatřeny úředně ověřenými podpisy osob jednajících za žalovanou (konkrétně Dodatky č. [hodnota] a 6).

7. V souvislosti s uzavřenou Exportní smlouvou byly uzavřeny následující dodatky: Dodatek ze dne [datum] čl. 51 a přílohové obálce na čl. 393 bez ověření podpisů, Dodatek ze dne [datum] čl. 53 a v přílohové obálce čl. 393 bez ověření podpisů, Dodatek označen jako č. [hodnota] exportního kontraktu čl. 51 verte a v přílohové obálce čl. 393 bez ověření podpisů, Dodatek č. [hodnota] ze dne [datum] čl. 56 a v přílohové obálce čl. 393 bez ověření podpisů, Dodatek označen č. [hodnota] ze dne [datum] čl. 57 verte a v přílohové obálce čl. 393 s úředně ověřenými podpisy [tituly před jménem]Z.[Anonymizováno] a F.[jméno FO], Dodatek č. [hodnota] ze dne [datum] čl. 66 s úředně ověřenými podpisy [tituly před jménem] Z.[Anonymizováno] a F.[jméno FO], Dodatek č. [hodnota] ze dne [datum] čl. 61 verte s úředně ověřenými podpisy [tituly před jménem]Z.[Anonymizováno] a F.[jméno FO]. Na uvedených dodatcích je vždy výslovně odkazováno na Exportní smlouvu ze dne [datum] ve znění následujících dodatků. Samotní svědkové uvedli poté co jim byla dána u výslechu k nahlédnutí jednak Exportní smlouva, dále všechny shora uvedené dodatky předložené v řízení, že podpisy na těchto smlouvách kde nejsou úředně ověřené podpisy, se jeví jako jejich podpisy. Výpovědi svědků v části, ve které uvádí, že nepodepsali žádnou exportní smlouvu, kde byla obsažena sankce v podobě smluvní pokuty soud tak proto shledal za nevěrohodné tvrzení svědků. Za dovozce Exportní smlouva podepsána panem [jméno FO]. Za vývozce [tituly před jménem] Z. [Anonymizováno] a F.[jméno FO], bez ověření podpisů. Osoba pana [jméno FO] byla usnesením ze schůze majitelů společnosti [jméno FO] [Anonymizováno]. ze dne [datum] jmenována ředitelem společnosti (čl.106). Dne [datum] byl [tituly před jménem]Z.[Anonymizováno] zplnomocněn panem [jméno FO] k zastupování společnosti [jméno FO].[Anonymizováno]. při právních jednáních u [právnická osoba]. v souvislosti s jednáním o úvěrové smlouvě (čl.107, 107 verte), oprávněn jednak v souvislosti s Exportní smlouvou dle plné moci ze dne [datum] na čl.

281. Dále svědek [tituly před jménem]Z.[Anonymizováno] u svědecké výpovědi potvrdil, že společnost žalované vystavila Prohlášení vývozce ze dne [datum] čl. 108, ve kterém výslovně prohlašuje žalovaná, že Exportní kontrakt ze dne [datum] mezi žalovanou a společností [jméno FO] [Anonymizováno] je platný a účinný. Na dopisu pod hlavičkou žalované čl. 108 verte pak samotná žalovaná toto Prohlášení zaslala na adresu [právnická osoba]. V dalším Prohlášení pod hlavičkou žalované ze dne [datum] čl. 109 žalovaná prohlásila obdržení plateb 1 800 000 USD dne [datum] a 166 189 USD dne [datum] na účet žalované v souvislosti s Exportním kontraktem ze dne [datum] ve znění dodatků. Tato prohlášení podepsána [tituly před jménem]Z.[Anonymizováno] a F.[jméno FO].

8. Ze shodných prohlášení žalobkyně a žalované učiněné u jednání soudu dne [datum] (protokol na čl. 394) učinili účastníci nesporné, že dle smlouvy ze dne [datum] žalovaná dodala dovozci 90 ks nákladních aut, 20 ks návěsů o nosnosti 100 tun a 6 ks návěsů předních (z původního počtu 62 ks) a 6 ks návěsů zadních (z původního počtu 52 ks). Potvrzení o uzavření Exportní smlouvy pak dále soud zjistil ze zápisu z jednání ze dne [datum] na čl. 366 učiněného za vývozce – žalovanou, za dovozce – společností [jméno FO] [Anonymizováno], že „činí nesporným, že dne [datum] byla mezi obchodní společností [právnická osoba]. jako Vývozcem na straně jedné a obchodní společností [jméno FO] [Anonymizováno] jako Dovozcem na straně druhé uzavřená smlouva s označením Exportní kontrakt, jejím předmětem původně bylo dodání 100 ks nákladních aut zn. [Anonymizováno], dodání 100 ks návěsů 80- 100 tun, dodání servisního střediska včetně technologického vybavení a dodání ubytovny včetně sociálního zařízení, kuchyně a jídelny, to vše za celkovou kupní cenu ve výši 13 107 930 USD“. Pokud v tomto zápisu obě smluvní strany učinily dále prohlášení, že vůči sobě nemají žádné peněžité závazky a pro případ, že by nějaké takové závazky existovaly, pak se těchto v celém rozsahu vzdávají, pak tento zápis tedy koresponduje se skutečností, že v době učinění tohoto zápisu již společnost [jméno FO] [Anonymizováno] nebyla vlastníkem nároku ze smluvní pokuty z Exportní smlouvy, neboť tuto pohledávku v době, kdy se jednalo o tzv. budoucí nárok ze Exportní smlouvy (tedy již dne [datum] uzavřením smlouvy o zajištění) postoupili smlouvou o zřízení zajištění na banku [právnická osoba]., proto tento zápis odpovídal i faktickému stavu závazků a pohledávek mezi žalovanou a společností [jméno FO] [Anonymizováno].

9. Vzhledem ke shora zjištěným skutečnostem, má soud tedy za prokázané, že předmět plnění dle Exportní smlouvy ze dne [datum] byl v převažujícím rozsahu dodán, nebyly však žalovanou řádně dodány v celém předmětu plnění, když nebyly dodány návěsy přední v počtu 56 ks, návěsy zádní v počtu 46 ks. Samotná žalovaná ve svých podáních, včetně vyjádření u konaných jednání pak uvedla, že dodala do Mongolska veškeré vybavení servisního střediska, technologie, ubytovny s příslušenstvím, veškerá nákladní vozidla Tatra, částečně návěsy. Množství dodaného zboží dle Exportního kontraktu pak bylo zjištěno i z Prohlášení společnosti [jméno FO] [Anonymizováno] ze dne [datum] na čl. 282, dále zprávy ze dne [datum] na čl.

283. O dodání zboží dle Exportní smlouvy pak svědčí a prokazuje Smlouva o kontrolní činnosti č. [hodnota] uzavřená dle [datum] čl. 284 a v přílohové obálce čl. 393 mezi žalovanou jako vývozcem, společností [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] jako inspekční společností a [právnická osoba]. a dále ze Zprávy č.[Anonymizováno].11.302 ze dne [datum] a k tomu příslušné faktury čl. 293 až 301. O dodání předmětných vozů mimo jiné svědčí i doklady předložené žalovanou, jež jsou součástí přílohové obálky na čl. 412.

10. Dodatkem ze dne [datum] na čl.51 a násl., dále ověřená kopie v přílohové obálce na čl. 393, sjednáno, že dovozce uhradí na účet vývozce vedený u banky [právnická osoba]. 15% akontaci z celkové hodnoty investice, která je 13 107 930 USD. Za vývozce dodatek podepsán [tituly před jménem]Z.[Anonymizováno] a F.[jméno FO], za dovozce [tituly před jménem]Z.[Anonymizováno]. Bez ověření podpisů.

11. Dodatkem ze dne [datum] na čl.53 a násl., dále ověřená kopie v přílohové obálce na čl. 393 , došlo ke změně původní exportní smlouvy ze dne [datum], která byla v souladu s čl. 2 tohoto dodatku změněna na verzi smlouvy uvedené v příloze č.[hodnota] dodatku a stala se tak dle čl.2 dodatku účinnou dnem [datum]. Jedná se tedy o dodatek č. [hodnota] ke smlouvě ze dne [datum]. Předmětem smlouvy bylo: 1/100 ks nákladních automobilů TATRA, model 815, nosnost 100-110 tun, kupní cena 7 430 000 USD, 2/100 ks návěsů [Anonymizováno] [jméno FO] [Anonymizováno] [jméno FO] [Anonymizováno]. rozměry 15x2, 5x2,2 m a nosnost 100 tun, kupní cena 3 482 800 USD, 3/servisní středisko včetně technologického vybavení, kupní cena 1 775 1300 USD, 4/ubytovny včetně sociálního zařízení, kuchyně a jídelny, kupní cena 420 000 USD. Celková kupní cena 13 107 930 USD. Termín dodání: 1/20 ks automobilů a 20 ks návěsů do 20.11/2011, 2/30 ks automobilů a 30 ks návěsů do 5.11/2011, 3/30 ks automobilů a 30 ks návěsů do 15.11/2011, 4/20 ks automobilů a 20 ks návěsů do 31.12/2011, 5/servisní středisko s přísl. do 20.12/2011, 6/ubytovna s přísl. do 20.12/2011. V článku 6 Smluvní pluta a úroky sjednáno, že „pokud vývozce nedodá zboží v souladu s Dohodou plnění sjednanou v této smlouvě, je vývozce povinen zaplatit dovozci smluvní pokutu ve výši 0,05% z celkové kupní ceny stanovené v čl. 2.1 této smlouvy ta každý den prodlení “. V čl. 6.2 sjednáno, že „ v případě prodlení se zaplacením kupní ceny je dovozce povinen zaplatit vývozci úrok z prodlení a to ve výši 0,05% z nezaplacené splatné kupní ceny za každý den prodlení až do úplného zaplacení“.Smlouva za dovozce podepsána [jméno FO], za vývozce [tituly před jménem]Z.[Anonymizováno] a F.[jméno FO], bez ověření podpisu.

12. Dodatkem č. [hodnota] ze dne [datum] ma čl.56 a násl., dále ověřená kopie v přílohové obálce na čl. 393 zjistil soud, že došlo opětovně ke změně plnění v předmětu plnění , bližší specifikace. Za dovozce dodatek podepsal [tituly před jménem]Z.[Anonymizováno], za vývozce Inf.Z.[Anonymizováno] F.[jméno FO], bez ověření podpisů.Součástí pak byla příloha s nákresem předmětu plnění.

13. Dodatkem č.[hodnota] ze dne [datum] na čl. 57 verte a násl., dále ověřená kopie v přílohové obálce na čl. 393 má soud za prokázané, že předmět smlouvy sjednán na: 1/90 ks nákladních automobilů [Anonymizováno], kupní cena 6 687 000 USD, 2/20 ks návěsů [Anonymizováno] [jméno FO] [Anonymizováno] [jméno FO] rozměr 15x2, 5x2,2 s nosností 100 tun, kupní cena 696 560 USD, cena za jeden kus 34 828 USD, 3/62 ks návěsů [Anonymizováno] [jméno FO] [Anonymizováno] [jméno FO] rozměr 11x2,3x2,5 s nosností 70 tun přední, kupní cena 1 612 000 USD, cena za jeden kus 26 000 USD, 4/52 ks návěsů [Anonymizováno] [jméno FO] [Anonymizováno] [jméno FO] rozměr 11x2,3x2,5 s nosností 70 tun zadní, kupní cena 1 872 000 USD, cena za jeden kus 36 000 USD. Doba plnění sjednána následujícím způsobem v čl.3 Doba plnění v odst. 3.1: 1/20 ks automobilů a 20 ks návěsů do [datum] již dodány, 2/70 ks automobilů [Anonymizováno] do [datum], 3/62 ks návěsů [Anonymizováno] přední do [datum], 4/52 ks návěsů [Anonymizováno] zadních do [datum], 5/servisní středisko a ubytovna do [datum]. Celková kupní cena sjednána ve výši 13 062 690 USD. Za dovozce dodatek podepsal [tituly před jménem]Z.[Anonymizováno], za vývozce [tituly před jménem]Z.[Anonymizováno] F.[jméno FO], podpisy za dodatku ověřeny u všech osob. Součástí příloha 1 na vybavení servisního střediska.

14. Dodatkem č. [hodnota] ze dne [datum] na čl. 60 a násl. se počet dodaného zboží o lhůty plnění nezměnily. Pouze upraven přechod vlastnického práva k dodanému zboží. Za dovozce dodatek podepsán [tituly před jménem]Z.[Anonymizováno], za vývozce [tituly před jménem]Z.[Anonymizováno] a F.[jméno FO], jejichž podpisy byly ověřeny (za vývozce).

15. Dodatkem č. [hodnota] ze dne [datum] na čl. 61 verte a násl. opakovaně měněna doba plnění a počet dodaných kusů následujícím způsobem: 1/20 ks automobilů a 20 ks návěsů do [datum] již dodány, 2/70 ks automobilů [Anonymizováno] do [datum], 3/12 ks návěsů [Anonymizováno] přední do [datum], 4/12 ks návěsů [Anonymizováno] zadních do [datum], 5/50 ks návěsů [Anonymizováno] přední do [datum], 6/40 ks návěsů [Anonymizováno] zadních do [datum], 7/servisní středisko a ubytovna do [datum]. Za dovozce dodatek podepsán [tituly před jménem]Z.[Anonymizováno], za vývozce [tituly před jménem]Z.[Anonymizováno] a F.[jméno FO], jejichž podpisy byly ověřeny u všech osob.

16. Výzvou ze dne [datum] na čl. 63 a násl. vyzvala původní žalobkyně [právnická osoba]. žalovanou k úhradě smluvní pokuty z Exportní smlouvy ze dne [datum] v důsledku prodlení s dodáním předmětu plnění s tím, že smluvní pokuta kapitalizována na částku 1 782 678,48 USD s odkazem na fakturu č. [hodnota] ze dne [datum]. Výzva doručena žalované [datum] doručenka na čl. 70.

17. Z faktury č.[hodnota] ze dne [datum] na čl. 67 zjistil soud, že společnost [jméno FO] ([jméno FO] [Anonymizováno][Anonymizováno] označená jako prodávající vystavila fakturu za 272 dní prodlení ve výši 0,05% denně z částky 13 107 930 USD (tato kupní cena uvedena v dodatku ze dne [datum], který je na čl. 53 spisu), a to na jméno kupujícího - žalovanou). Ve faktuře uvedeno pouze „smluvní pokuta do [datum] dle smlouvy o kontraktu 272 dní prodlení 0,05% z 13 930 000 USD/den, celkem 1 782 678,48 USD“.

18. Z dopisu ze dne [datum] na čl. 345 verte bylo zjištěno, že žalovaná v zastoupení F.[jméno FO] vrátila společnosti [jméno FO] [Anonymizováno] fakturu č. [hodnota] ze dne [datum] znějící na částku 1 782 678,48 USD s oznámením, že tuto neuznávají.

19. Dopisem žalované ze dne [datum] na čl. 346 žalovaná oznámila společnosti 1.[Anonymizováno] [Anonymizováno] a.s., že dne [datum] jim bylo doručeno Oznámení o zápočtu vzájemných pohledávek. Žalovaná opakovaně společnosti uvedla, že zápočet, o který se pokusila společnost dopisem ze dne [datum] čl. 346 verte (kdy společnost [jméno FO] [Anonymizováno] měla na společnost 1.[Anonymizováno] [Anonymizováno] a.s. postoupit pohledávku ve výši 1 782 678,48 USD-kapitalizovaná smluvní pokutu z Exportní smlouvy) započíst závazek společnosti 1.[Anonymizováno] [Anonymizováno] a.s. ze smlouvy o půjčce vůči žalované oproti pohledávce společnosti (postoupené pohledávce – nároku na smluvní pokutu) za žalovanou, shledávají za neplatný, neboť společnost [jméno FO] [Anonymizováno] nikdy tvrzenou pohledávku z titulu smluvní pokuty ve výši 1 782 678,48 USD proti žalované neměla, tudíž nemohla být postoupena společnosti 1.[Anonymizováno] [Anonymizováno] a.s. Oznámení společnosti [jméno FO] [Anonymizováno] ze dne [datum] čl. 347 obsahuje oznámení pro žalovanou, že [jméno FO] [Anonymizováno] postoupila pohledávku ze smluvní pokuty fa č. [hodnota] z [datum] ve výši 1 782 678,48 USD na společnost 1.[Anonymizováno] [Anonymizováno] a.s.

20. V písemném dokladu ze dne [datum] čl. 96 spisu je uvedeno, že v účetní uzávěrce společnosti [jméno FO] [Anonymizováno] není evidována pohledávka za společností [Anonymizováno] ve výši 1 782 678,48 USD ze dne [datum]. Žalobkyně namítala, že v daném případě společnost [Anonymizováno] je odlišnou právnickou osobou od žalované, neboť žalovaná nese název [Anonymizováno], dle internetových stránek je však možné zjistit, že v [Anonymizováno] existuje výrobce strojů pod názvem [Anonymizováno] (viz důkaz na čl. 392). Proto má žalobkyně za to, že potvrzení o neexistenci nároku na smluvní pokutu uplatněnou touto žalobou v prohlášení na čl. 96 není osoba žalované uvedena. Tuto námitku žalobkyně soud shledává za neodstátněnou, neboť v samotném prohlášení na čl. 96 je sice uveden název společnosti [Anonymizováno], avšak ne je odkazováno na fakturu ze dne [datum] vypočtenou z částky 13 107 930 USD, což je kupní cena dle Exportní smlouvy ze dne [datum]. Z uvedeného je tedy možné dle názoru soudu dovodit, že v potvrzení ze dne [datum] na čl. 96 je uvedena osoba žalované s překlepem posledního písmena (místo správného S, chybně uvedeno písmeno Z). Toto potvrzení údajné neexistence pohledávky společnosti [jméno FO] [Anonymizováno] vůči žalované je však v době, kdy již společnost [jméno FO] [Anonymizováno] nemohla být vlastníkem nároku na smluvní pokutu, neboť ji [datum] uzavřena smlouva o zajištěná, dle které společnost budoucí nárok z Exportní smlouvy postoupila na banku - věřitele z úvěrové smlouvy č.[hodnota].

21. Z Rozhodčího nálezu č. [Anonymizováno]:[Anonymizováno]/[Anonymizováno] na čl. 101 a násl., z Rozhodčího nálezů č. [Anonymizováno]:[Anonymizováno]/[Anonymizováno] na čl.216, LV čl.[Anonymizováno] a násl. soud nezjistil žádné právně významné skutečnosti pro posouzení důvodnosti předmětné žaloby, byť se tyto důkazy vztahují k úvěrové smlouvě č. [hodnota] ze dne [datum]. Dále z důkazů v přílohové obálce na čl. 412 (dodatku č.[datum], kupní smlouvy [datum], pojistné smlouvy, faktury, e mailu, doručenky, dále z důkazů bez úředního překladu do jazyka českého-které neprováděl) soud nezjistil žádné právně významné skutečnosti pro posouzení důvodnosti předmětné žaloby.

22. Podle ust. § 3028 odst. 1 zákona 89/2012 Sb. Občanský zákoník se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle odst. 3 není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

23. Za tohoto stavu se proto právní vztahy mezi žalobkyní a žalovanou nadále řídí ustanoveními zákona č. 513/1991 Sb. Obchodním zákoníkem ve znění účinném do [datum], když exportní smlouva byla uzavřena dle [datum], ve znění všech dodatků a posledního dodatku ze dne [datum].

24. Dle ust. § 300 zákona č. 513/1991 Sb. Obchodního zákoníku platného do [datum] okolnosti vylučující odpovědnost (§ 374) nemají vliv na povinnost platit smluvní pokutu.

25. Dle ust. § 301 Obchodního zákoníku nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti, a to až do výše škody vzniklé do doby soudního rozhodnutí porušením smluvní povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody vzniklé později je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty podle § 373 a násl.

26. Dle ust. § 302 Obchodního zákoníku odstoupení od smlouvy se nedotýká nároku na zaplacení smluvní pokuty.

27. Na povinnost platit smluvní pokutu při porušení takto zajištěné povinnosti nemají, jde-li o obchodněprávní vztahy, vliv okolnosti vylučující odpovědnost upravené v § 374 Obchodního zákoníku. Okolnostmi vylučujícími odpovědnost se rozumí překážka, která nastala nezávisle na vůli povinné strany a brání jí ve splnění její povinnosti, jestliže nelze rozumně předpokládat, že by povinná strana tuto překážku nebo její následky odvrátila nebo překonala, a dále, že by v době vzniku závazku tuto překážku předvídala. Pokud tedy bylo porušení smluvní pokutou zajištěné povinnosti způsobeno nezávisle na vůli povinné strany nepředvídatelnými, nepřekonatelnými a neodvratitelnými překážkami, tj. tzv. vyšší mocí, nezbavují tyto okolnosti dlužníka povinnosti zaplatit smluvní pokutu (objektivní povinnost). Vzhledem k tomu dlužník nemůže také s úspěchem namítat, že porušení smluvní pokutou zajištěné povinnosti nezavinil. V obchodních vztazích proto nelze aplikovat § 545 odst. 3 Občanského zákoníku, podle něhož není dlužník povinen platit smluvní pokutu, jestliže porušení smluvní pokutou zajištěné povinnosti nezavinil. V obchodněprávních vztazích je však možné, s ohledem na dispozitivní povahu § 300 obch. zák., dohodnout v ujednání o smluvní pokutě, že dlužník nebude povinen smluvní pokutu platit tehdy, pokud porušení povinnosti nezavinil, např. bylo-li porušení povinnosti způsobeno třetí osobou (např. subdodavatelem, dopravcem apod.). Při rozhodování o snížení nepřiměřené smluvní pokuty není možné snižovat (moderovat) prvky, které jsou, je-li dohodnut způsob stanovení výše smluvní pokuty, určující pro výpočet výše smluvní pokuty (např. nelze snížit dohodnutou procentní sazbu, základ, z něhož se pokuta vypočítává, zkrátit období, za něž se má pokuta platit apod.), ale moderovat lze jen výslednou výši smluvní pokuty. Přiměřenost, resp. nepřiměřenost výše smluvní pokuty je nezbytné posuzovat z hlediska významu a hodnoty jí zajišťované povinnosti. Zejména bude nutné zjistit, zda konkrétní výše smluvní pokuty je vzhledem k okolnostem daného případu přiměřeným či nepřiměřeným prevenčním, sankčním a odškodňovacím prostředkem a zda bude odpovídajícím způsobem vést k plnění zajištěné povinnosti. Z hlediska významu zajišťované povinnosti je nutné vzít v úvahu, jaká smluvní povinnost je takto zajišťována, tj. zda je zajišťována hlavní povinnost vyplývající ze smlouvy (např. dodat zboží v dohodnutém čase plnění, zaplacení ceny ve lhůtě splatnosti) nebo zda jsou smluvní pokutou zajišťovány vedlejší povinnosti ze smlouvy (např. dodatečné určení obalu zboží, sdělení dopravních dispozic apod.). Dále je třeba přihlížet k hodnotě zajišťované povinnosti, např. k výši ceny, je-li smluvní pokutou zajišťováno zaplacení ceny ve lhůtě splatnosti či k hodnotě plnění, je-li zajišťována povinnost dodat ve lhůtě plnění apod. O snížení smluvní pokuty rozhoduje soud obvykle v řízení, v němž se oprávněný domáhá jejího zaplacení a povinný namítne, že požadovaná smluvní pokuta je nepřiměřeně vysoká a navrhne, aby soud použil moderačního oprávnění a požadovanou smluvní pokutu snížil.

28. Na základě shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k následujícím právním závěrům.

29. Vzhledem ke shora uvedeným skutkovým zjištěním za soud za prokázané, že uzavřením smlouvy o zajištění ze dne [datum] mezi společností [jméno FO] [Anonymizováno] (dlužníkem ze smlouvy o úvěru, dovozcem z Exportní smlouvy a [právnická osoba] jako věřitelem ze smlouvy o úvěru a postupníkem ze smlouvy o zajištění), následně smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] mezi [právnická osoba]. a s. a žalobkyní, byla pohledávka původního vlastníka společnosti [jméno FO] [Anonymizováno] z Exportní smlouvy ze dne [datum] z titulu prodlení s dodávkou předmětu smlouvy postoupena nejprve na [právnická osoba]., jež byla původní žalobkyní, následně na současnou žalobkyni. Aktivní legitimace jak již jednou uvedeno shora, byla tímto dána. Smlouvy jsou zcela určité, odkazují na konkrétní smluvní vztahy s bližší specifikací. Soud shledal obsah smlouvy jak o zajištění, tak co do Exportní smlouvy co do specifikované možné budoucí pohledávky z Exportní smlouvy za dostatečným způsobem určenou a zcela srozumitelnou. Zcela jasně ujednáno, o jaké pohledávky, z jakého smluvního vztahu má jít. Vzhledem k těmto skutečnostem soud proto dospěl k závěru, že na straně žalobkyně je dána aktivní legitimace k vedení předmětného sporu. Námitka žalované o neúčinnosti postoupení pohledávky je tak dle názoru soudu nedůvodná.

30. Dále má soud za prokázané, že mezi společností [jméno FO] [Anonymizováno]. (nebo-li [jméno FO] [Anonymizováno]) a žalovanou byla platně uzavřena Exportní smlouva ze dne [datum] (nazvaná Exportní kontrakt) ve znění všech dodatků uvedených shora – posledního dodatku uzavřeného dne [datum], kdy předmětem smlouvy byla dodávka vozidel Tatra, dále návěsů, servisního střediska a technologie, ubytovny s příslušenstvím. V průběhu existence smlouvy byl neustále měněn předmět plnění (dále upřesňován), dále změny v době plnění. Tato smlouva je dle názoru však zcela srozumitelná, dostatečným způsobem určitá (tedy obsah této smlouvy). Součástí dodatků byly i výkresy a popis dodávaného zboží. Existenci samotné Exportní smlouvy pak i zástupci vývozce - žalované, jež byli oprávněni za žalovanou jednat, písemným prohlášením označili za platnou a účinnou smlouvu. Osoby jednající za žalovanou jako vývozce byly : [tituly před jménem] Z.[Anonymizováno] a F. [jméno FO], za stranu dovozce pan [jméno FO], případně [tituly před jménem]Z. [Anonymizováno], kteří byli oprávněni jednat za označené smluvní strany a soud má za prokázané, že tedy smlouva byla písemně uzavřena, je určitá, srozumitelná, včetně ujednání o smluvní pokutě za prodlení v termínu dodání zboží. Dle tvrzené Exportní smlouvy pak žalovaná dodávala předmět plnění s tím, že servisní středisko s příslušenství, ubytovna včetně příslušenství, tak vozidla Tatra, návěsy, bylo dodáno. Nedodány návěsy přední v počtu 56 ks (dodáno 6 ks) a zadní v počtu 46 ks (dodáno 6 ks). Tvrzení a obranu žalované soud shledal za nedůvodnou, účelovou, neboť samotná žalovaná v průběhu řízení tvrdila vzájemně rozporná tvrzení stran existence uzavření Exportní smlouvy, zpočátku tvrdila, že vše řádně a včas dodala, následně sama potvrdila skutečnost o nedodání 56 ks a 46 ks návěsů jek uvedeno shora.

31. K námitce neplatnosti Exportní smlouvy ze dne [datum] z důvodu neurčitosti předmětu smlouvy, z důvodu neoprávněnosti osoby jednající za dovozce k podpisu smlouvy soud uvádí. Z obsahu původní Exportní smlouvy ze dne [datum] čl. 50 spisu ve znění dodatků ke smlouvě soud shledává námitku žalované k neplatnosti smlouvy z důvodu neurčitosti předmětu plnění za neodůvodněnou, jak již bylo uvedeno shora. Průběžně tato Exportní smlouva byla co do předmětu a doby plnění upřesňována, doplňována. Z pohledu soudu je tento způsob častého měnění doby, počtu ks zboží a předmětu plnění chaotický, nicméně není to proti ničemu, pokud se strany neustále domlouvají co, kdy a jak bude dodáváno, pokud ony samy v tom měly přehled a jasno. Jak v původní smlouvě, tak v dodatcích ke smlouvě má soud za prokázané, že z obsahu smlouvy a dodatků byl předmět smlouvy dostatečným způsobem vymezen a určen, včetně doby plnění. O tom svědčí také skutečnost, že převážná část předmětu plnění byla žalovaným dodána. Obě smluvní strany byly srozuměny s tím, co vlastně má žalovaná jako vývozce dodat společnosti dovozce [jméno FO] [Anonymizováno] a takto žalovaná převážnou část předmětu smlouvy dodala mimo 56 ks návěsů předních, 46 ks návěsů zadních. K neoprávněnosti osoby jednající za společnost [jméno FO] [Anonymizováno] soud uvádí, že v řízení bylo prokázáno, že za společnost dovozce jednal [tituly před jménem]Z.[Anonymizováno] a pan [jméno FO] když [tituly před jménem] Z.[Anonymizováno] na základě plné moci ze dne [datum] čl.281 pan [jméno FO] z titulu své funkce. Skutečnost, že zástupci žalované se nikdy osobně nesetkali se zástupcem dovozce pak nemá právní význam z pohledu uzavření Exportní smlouvy, její platnosti a účinnosti. I tato námitka žalované tak byla soudem shledána za neopodstatněnou, nedůvodnou. Z dodatků č. [hodnota] jednoznačně zjištěno, že zástupci žalované o existenci Exportní smlouvy věděli, když na těchto dodatcích jsou úředně ověřeny jejich podpisy. Dodatkem č. [hodnota] sjednán termín plnění do [datum]. Po tomto datu již žalovaná jako vývozce dovozci již nic nedodala, což také bylo zjištěno z podání žalované. Za tohoto stavu, kdy soud shledal Exportní smlouvu za platně uzavřenou, včetně části nároku na smluvní pokutu, když výši procentuální soud shledává za přiměřenou všem okolnostem, nárok na smluvní pokutu vznikl dnem [datum]. Pokud žalovaná dopisem ze dne [datum] oznámila odstoupení od smlouvy a odstoupení by bylo platné (soud však vzhledem ke skutkovým zjištěním a shora uvedeným skutkovým zjištění, dále právnímu závěru, však neposuzoval platnost odstoupení žalované od Exportní smlouvy), pak toto odstoupení však již nemá vliv na nárok na smluvní pokutu, neboť tento nárok vznikl před odstoupením od Exportní smlouvy, tedy dnem [datum] a smluvní pokuta je vymezena za období od [datum] do [datum] a odstoupení od smlouvy mělo být až dopisem ze dne [datum].

32. Smlouvou o zřízení zajištění č.[hodnota] ze dne [datum] pak společnost [jméno FO] [Anonymizováno] jako dovozce z Exportní smlouvy ze dne [datum] a současně jako poskytovatel zajištění, uzavřel s [právnická osoba]. (původní žalobkyní) smlouvu, jejímž smyslem bylo zajištění závazku poskytovatele ze smlouvy o úvěru č. ze dne [datum] (kde dovozce byl dlužníkem z úvěrové smlouvy, postoupit na původní žalobkyni (věřitele ze smlouvy o úvěru a postupníka ze smlouvy o zajištění) veškeré současné ale i budoucí pohledávky poskytovatele – dovozce [jméno FO] [Anonymizováno], které mu vzniknou z Exportní smlouvy ze dne [datum] (uzavřené mezi dovozce [jméno FO] [Anonymizováno] a vývozcem-žalovanou). Takto obsahově uzavřená smlouva o zajištění je dle názoru soudu dostatečně určitá, neboť výslovně odkazuje v samotném svém úvodu na Exportní smlouvu. V souladu s platnou judikaturou pak lze postoupit pohledávky jež vzniknou teprve v budoucnosti, sjednání postoupení budoucí pohledávky však musí splňovat určitost, kdy však stačí, aby bylo výslovně odkázáno a uvedeno o jaké pohledávky se jedná (respektive specifikovat konkrétní smlouvu). Původní žalobkyní pak byla právě tato [právnická osoba]., která však v průběhu řízení tuto pohledávku za žalovanou dále postoupila na současnou žalobkyni. Soud proto shledává, že žalobkyně je tak aktivně legitimována k vedení předmětného sporu.

33. Pokud byla pohledávka z Exportní smlouvy ze dne [datum] (nárok na smluvní pokutu) již smlouvou o zřízení zajištění ze dne [datum] postoupena na původní žalobkyni jako postupníka, a to právě z postupitele – dovozce společnosti [jméno FO] [Anonymizováno], pak tento dovozce - společnost [jméno FO] [Anonymizováno] nemohla následně v dalším období po tomto datu předmětnou pohledávku opakovaně postoupit na společnost 1.[Anonymizováno] [Anonymizováno] a.s. (pokud by se znovu nestala vlastníkem této pohledávky zpětným postoupení pohledávky). Obrana žalované o možném zápočtu pohledávky žalované ze smlouvy o půjčce (když žalovaná poskytla společnosti 1.[Anonymizováno] [Anonymizováno] a.s. půjčku) proti pohledávce společnosti 1.[Anonymizováno] [Anonymizováno] a.s. na smluvní pokutu, je zcela nedůvodná, bezpředmětná.

34. K námitce žalované, že společnost [jméno FO] [Anonymizováno] vydala prohlášení, že v její evidenci není pohledávka za žalovanou z titulu smluvní pokuty z Exportní smlouvy soud shledal za neopodstatněnou, neboť již v roce 2011 společnost [jméno FO] [Anonymizováno] tuto pohledávku jako budoucí pohledávku postoupila na [právnická osoba]., nebyla vlastníkem pohledávky a nemohla opakovaně pohledávku postoupit.

35. Soud má proto za prokázané, že ke dni [datum] žalovaná nedodala 56 ks návěsů – předních z původního počtu 56 ks. Dále nedodala 46 ks návěsů zadních z původního počtu 52 ks. Z Exportní smlouvy ze dne [datum] ve znění dodatku ze dne [datum] byla kupní cena za návěsy ve výši 3 482 800 USD. Na základě shora uvedených důkazů a taktéž vyjádření žalobkyně a žalované u jednání dne [datum] na čl. 394 má tedy soud za prokázané, že žalovaná dosud nedodala 56 ks návěsů předních, 46 ks návěsů zadních tak jak bylo sjednáno v dodatku č. [hodnota] ze dne [datum], čímž porušila své povinnosti z Exportní smlouvy a dnem [datum] tak vznikl nárok na smluvní pokutu. Výši sjednané smluvní pokuty 0,05% denně z dlužné částky soud shledává za přiměřenou výši vzhledem ke všem okolnostem a skutečnostem smluvního vztahu.

36. Ust. § 301 Obchodního zákoníku na obchodní závazkové vztahy přiznává soudu možnost sjednanou smluvní pokutu moderovat byla-li sjednána nepřiměřeně vysoká. Samotné procentuální vyjádření smluvní pokuty soud sice shledává za přiměřené, nepřiměřenost je soudem shledána v tom, že není zohledněna skutečnost, kolik z původního množství bylo a nebylo dodáno. S přihlédnutím k procentuálnímu splnění předmětu Exportní smlouvy, kdy žalovaná dodala veškeré náklady vozy Tatra, servisní středisko, včetně ubytovny s příslušenstvím, dále z návěsů předních z původního počtu 62 ks dodala 6 ks, nedodala 56 ks návěsů a cena jednoho ks návěsu byla 26 000 USD dle smlouvy. Z návěsů zádních z původního počtu 52 dodala 6 ks, nedodala 46 ks a cena jednoho ks činila 36 000 USD dle smlouvy . Dále žalovaná dodala dalších 20 ks návěsů. Hodnota takto dodaného zboží z Exportní smlouvy je kolem 10 000 000 USD, oproti nedodanému zboží v hodnotě 3 112 000 USD. Nepřiměřenost této smluvní pokuty pak soud shledává ve skutečnosti, že rozsah dodaného zboží se nepromítá do smluvní pokuty. Stanoví-li Exportní smlouva v čl. 3.4, že „v případě nesplnění termínu plnění je vývozce povinen dovozci zaplatit penále ve výši 0,05% denně z celkové ceny za každý den prodlení“ pak soud má za to, že takto ujednaná smluvní pokuta by měla být vypočtena nikoliv z celkové kupní ceny za předmět plnění (tento článek toto ani neříká, že by smluvní pokuta měla být vypočtena z celkové kupní ceny za zboží), ale za spravedlivé soud shledává, že by smluvní pokuta měla být vypočtena z celkové ceny nedodaného zboží, jímž je žalovaná v prodlení s dodáním. Z návěsů zadních z původního počtu 52 ks žalovaná dodala 6 ks, nedodala 46 ks, z návěsů předních dodala 6 ks proti 62 ks, nedodala tedy 56 ks. Soud proto dospěl k závěru, že v daném případě je na místě využít práva moderace soudu co do výše smluvní pokuty a to tak, že byla vypočtena kupní cena za nedodané zboží, tedy za 56 ks návěsů, kdy cena za kus byla 26 000 USD, za 46 ks návěsů cena za kus 36 000 USD. Celková hodnota nedodaného zboží pak byla 3 112 000 USD. Žalovanou bylo dodáno zboží v hodnotě více jak 10 000 000 USD, nedodáno v hodnotě 3 000 000 USD. Doba prodlení pak byla za období od [datum] (kdy vznikl nárok na smluvní pokutu) do doby kapitalizace [datum] za 272 dní při sazbě 0,05% denně z ceny nedodaného zboží ve výši 3 112 000 USD, je výše smluvní pokuty pak dle názoru soudu jako odpovídající a přiměřená všem okolnostem případu ve výši 423 232 USD. Za tohoto stavu soud proto žalobkyni přiznal nárok na smluvní pokutu ve výši 423 323 USD s příslušenstvím představující úrok z prodlení ve výši shora uvedené, výrok ad I a ve zbývajícím rozsahu zamítl, výrok ad II tohoto rozhodnutí.

37. Protože žalovaná byla před podáním žaloby žalobkyní vyzvána k úhradě smluvní pokuty, když jí byla stanovená lhůta k plnění, dnem následujícím se pak žalovaná dostala do prodlení. Tato lhůta k plnění byla stanovena do [datum], do prodlení se tak žalovaná dostala dnem [datum] a žalobkyně má tak nárok na zákonný úrok z prodlení s přihlédnutím k právní úpravě v době, kdy se žalovaná dostala do prodlení.

38. Vzhledem ke shora uvedeným právním závěrům soud pak z důkazů Oznámení o postoupení pohledávky na čl. 114, Zápočtu na čl. 115, protokolu o přezkumném jednání na čl. 341 až 344, smlouvy čl. 349-354, výpisy z účtů, usnesení 59 [jméno FO] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno] na čl. 438 nezjistil žádné právně významné skutečnosti. Důkazy, které nebyly účastníky předloženy v českém jazyce, pak soud neprováděl, pouze u jednání uvedl, že tyto jsou založeny ve spise, účastníci byli povinni důkazy předkládat v úředním jazyce, který v daném případě je český jazyk.

39. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. , když žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 24%, ve zbytku neúspěšná 76%, žalovaná úspěšná v rozsahu 76% ve zbytku neúspěšná 24%. Celkový úspěch v řízení byl na straně žalované 76% - 24% = 52%, soud proto žalované přiznal právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 52% z celkových nákladů, které spočívající v: -odměně advokáta ve výši 61 900 Kč (v době podání žaloby USD 24,40 Kč, cena předmětu sporu 43 550 835 Kč) za jeden úkon právní služby dle ust. § 7 odst. 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění za 13,5 úkonů, a to 1/přípravu a převzetí zastoupení, 2/podání odporu a vyjádření k odporu jako jeden úkon, 3/ vyjádření čl. 183, 4/vyjádření čl.238, 5/ za odvolání proti rozhodnutí soudu o záměně účastníka, 6/jednání [datum], 7/vyjádření čl. 335, 8/jednání [datum], 9/ jednání [datum], 10/vyjádření čl. 436, 11/jednání [datum], 12/ jednání [datum], 13/jednání [datum], 14/písemný závěrečný návrh, tedy 835 650 Kč, - 14 x RP ve výši á 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, tedy 4 200 Kč, Celkem tedy náklady řízení ve výši 839 850 Kč. 52% nákladů řízení je 436 722 Kč. Důvody hodné zvláštního zřetele dle ust. § 150 o.s.ř. soudem nebyly zjištěny tak, aby soud nepřiznal výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti některému z účastníků. Výrok ad III tohoto rozhodnutí.

40. Podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.

41. Lhůta k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.