7 C 170/2023 - 341

Rubrum

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Vondrákovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně] se sídlem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátkou [Jméno advokátky] se sídlem [Adresa advokátky] proti žalované: [Jméno žalované], narozená [Datum narození žalované] bytem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta] se sídlem [Adresa advokáta] o 66 331,04 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba o zaplacení částky [částka] s 15% úrokem z prodlení ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení a se smluvním poplatkem z prodlení ve výši 0,3 % denně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku ve výši [částka], do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení částky [částka] spolu s 15% úrokem z prodlení z uvedené částky a dále zaplacení částky [částka] a smluvního poplatku z prodlení ve výši 0,3 % denně z částky [částka]. Žalobkyně uvedla, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o studiu. Žalovaná se dle žalobkyně dle čl. 3.4. zavázala platit žalobkyni školné a další poplatky spojné se studiem ve stanovených termínech v předepsané výši a způsobem uvedeným v čl. 9. a 10. smlouvy. V čl. 9.2. bylo uvedeno, že uchazeč/student hradí školné vždy na celý akademický rok předem s tím, že částka školného na akademický rok je uvedena v čl. 10.1. smlouvy. Nárok žalobkyně na zaplacení školného měl vzniknout dnem účinnosti smlouvy a trvat po celou dobu smluvního vztahu. Žalobkyní bylo v článku 9.9 smlouvy stanoveno, že školné se může po dobu účinnosti smlouvy zvýšit z důvodu inflace s tím, že žalobkyně je oprávněna zvýšit školné z důvodu inflace o tolik procent, kolik procent činila inflace v předcházejícím kalendářním roce, přičemž aktuální výše školného byla vždy zveřejněna na úřední desce školy. Žalovaná si dle žalobkyně vybrala bakalářský studijní program [Anonymizováno] v kombinované formě. Školné pro akademický školní rok 2021/2021 bylo dle žalobkyně stanoveno částkou ve výši [částka]. V souladu se smlouvou a Sazebníkem žalobkyně vystavila žalované fakturu č. [hodnota] na poplatek za podání žádosti o přerušení studia, znějící na částku [částka], se splatností dne [datum]. Dále žalobkyně vystavila dne [datum] žalované fakturu č. [hodnota] na školné za akademický rok [Anonymizováno]/[Anonymizováno], znějící na částku [částka] ([částka] zvýšených shora uvedeným způsobem o průměrnou roční inflaci v roce 2021), se splatností dne [datum]. Shora uvedené částky žalovaná neuhradila a žalobkyně tak vystavila fakturu č. [hodnota] na částku [částka], splatnou dne [datum], a dále fakturu č. [hodnota] na částku [částka], splatnou dne [datum]. Tyto faktury byly vystaveny jako zpoplatnění opakovaného upomínání za faktury vystavené v souvislosti s přerušením studia a školného. Žalobkyně vydala dne [datum] Rozhodnutí o ukončení studia a stanovila splatnost dlužných faktur ke dni [datum]. Dle žalobkyně jí vzniklo v případě prodlení s úhradou školného také právo na zaplacení smluvní pokuty, která činila 0,3 % z dlužné částky denně. Žalobkyně kromě shora uvedených částek tedy požadovala po žalované zaplacení částky [částka] jako smluvní pokutu do [datum], když od [datum] požadovala žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,3 % denně z částky [částka].

2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. Tvrdila, že se nikdy nestala studentkou školy, po celou dobu existence smlouvy měla být uchazečkou o studium. Žalovaná argumentovala tím, že rozhodnutí o přijetí ke studiu má trpět vážnou formálněprávní vadou, je v rozporu se zákonem, neobsahuje řádné poučení, absentuje podpis jakéhokoli odpovědného pracovníka žalobkyně. Rozhodnutí o studiu taktéž nemělo být doručeno v souladu s § 69a zákona o vysokých školách, když žádný z relevantních předpisů žalobkyně neměl v té době zakotvenu možnost doručování prostřednictvím elektronického informačního systému vysoké školy. Nemá ani existovat důkaz, že by žalovaná, jakožto uchazeč, měla souhlasit s elektronickým informačním systémem jakožto způsobem pro doručování písemností. Žalobkyně vydala dne [datum] rozhodnutí o přijetí ke studiu a dne [datum] žalovanou do studia zapsala, žalované v této době namohla uplynout 30 ti denní lhůta k podání odvolání, když neexistuje žádný důkaz, že by se žalovaná práva odvolání vzdala. Nedošlo také k prezenčnímu zápisu do studia, jak vyžaduje zákon. Dalším hlavním argumentem žalované bylo, že žalobkyně nemá poplatky za studium upraveny ve vnitřních předpisech, tedy že [Anonymizováno] [právnická osoba] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] – [Anonymizováno], a. s. a Studijní a zkušební řád [právnická osoba] a Bankovního institutu – [Anonymizováno], neobsahovaly úpravu školného a bylo odkazováno na dokumenty, které nemají povahu vnitřních předpisů, neboť nesplňují podmínky ustanovení § 17 odst. 1 písm. k) zákona o vysokých školách. Žalovaná řádně uhradila školné za akademický školní rok [Anonymizováno]/[Anonymizováno], ačkoliv studium bylo k její žádosti přerušeno koncem roku 2021 a dle žalované nedošlo k jejímu opětovnému zapsání do studia počínaje [datum], když zápis ke studiu prokazatelně nebyl žalovanou osobně učiněn. A pak tedy hlavní pohledávka žalobkyně, školné pro školní rok [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ani nemohla vzniknout. Ke vztahu žalované a žalobkyně jako ke vztahu studenta a vysoké školy žalovaná po celou dobu řízení argumentovala tak, že tento vztah považovala za nerovný, na který by se mělo nahlížet podle spotřebitelských pravidel, smlouvu o studiu pak považovala za smlouvu v rozporu s dobrými mravy a adhezními pravidly. Koncepce smlouvy žalobkyně má být zjevným zneužitím práva, nicotným právním jednáním. Chování žalobkyně ve vztahu k žalované (ale i ostatním studentům v obdobných soudních řízení, která byla a jsou vedena u jiných soudů) považovala žalovaná za výrazně manipulativní, když žalobkyně po podpisu smlouvy o studiu měla přimět studenta, aby se přihlásil do elektronické přihlášky, díky čemuž pak škola vůči veřejnosti může vykazovat doručování písemností a může činit za studenta rozličné kroky, tedy zapsat uchazeče do studia bez jeho vědomí, souhlasu, přítomnosti, a to i v situaci, kdy se uchazeč o těchto krocích nedozví. Následně pak vymáhá po studentech účelově vytvořené pohledávky pouze na základě smlouvy o studiu. Soud ve věci provedl rozsáhlé dokazování:

3. Ze screenshotu přihlášky ke studiu bylo zjištěno, že tato obsahuje údaje o žalované, je potvrzeno, že přihláška byla přijata dne [datum].

4. Z e-mailové komunikace mezi žalovanou a paní [adresa] školu ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že žalovaná je tímto e-mailem informována o termínu telefonického přijímacího pohovoru, který se měl uskutečnit dne [datum] v 15:00 hodin.

5. Z e-mailové komunikace mezi žalovanou a paní [jméno FO] za Vysokou školu ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k vyplnění dotazníku, který byl přiložen v příloze, na základě vyplnění a zpět zaslání dotazníku měla být „na oplátku“ zaslána žalované smlouva o studiu. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení poplatku za podání přihlášky ve výši [částka], který měl být uhrazen na v e-mailu specifikovaný účet žalobkyně. Žalovaná byla upozorněna, že pokud se zaregistrovala k odběru novinek, shora uvedený poplatek hradit nemusí.

6. Z vyplněného dotazníku ze dne [datum] soud zjistil, že tento obsahuje údaje žalované (jméno a příjmení, rodné číslo, číslo občanského průkazu, dále informace o místu narození žalované, její trvalou i kontaktní adresu, e-mail, telefonní číslo).

7. Ze smlouvy o studiu ze dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou označenou termínem uchazeč/student. Žalovaná je ve smlouvě specifikována jménem, příjmením, datem a místem narození, adresou trvalého bydliště, kontaktní adresou a telefonním a e-mailovým spojením. Předmět smlouvy je vymezen v bodě 1. tak, že tato Smlouva upravuje práva a povinnosti stran při zabezpečení výuky v bakalářském studijním programu [Anonymizováno] a [Anonymizováno] se standartní dobou studia v kombinované formě 3 roky a se zahájením studia v akademickém roce 2021/2022. Je uvedeno, že studium probíhá v souladu se zákonem č. 111/1998 Sb., o vysokých školách a o změně a doplnění dalších zákonů (dále jen „zákon o vysokých školách“). Přílohou smlouvy jsou „Základní informace o průběhu studia u žalobkyně“, které jsou také neoddělitelnou součástí smlouvy. Studium je poskytováno za úplatu, ustanovení o výši školného a jeho úhrady je obsahem článku 9 a 10 smlouvy s odkazem na opatření rektorky pro akademický rok 2021/2022. Studium se řádně ukončuje úspěšným vykonáním státní závěrečné zkoušky. Pokud bude uchazeč přijat ke studiu, k 1. 9. příslušného akademického roku bude uchazeč zapsán do studia. Pokud k tomuto datu nebudou splněny podmínky nezbytné pro přijetí, bude uchazeč přijat a zapsán po jejich splnění. Zápis do studia z organizačních důvodů po přijetí uchazeče provede v daném termínu VŠ [Anonymizováno] a uchazeč s tímto souhlasí. To samé platí v případě přerušení studia, kdy následující den po uplynutí doby, na kterou bylo studentovi studium přerušeno, provede VŠ [Anonymizováno] zápis do studia, Uchazeč/Student s tímto souhlasí (čl. 2.3. smlouvy) Jiným, než řádným způsobem se studium ukončuje dle ustanovení § 55 Zákona. Smlouva je opatřena podpisy obou smluvních stran s datem dne [datum]. Za žalobkyni smlouvu podepsal [jméno FO] (na základě plné moci).

8. Ze základních informací o průběhu studia na [právnická osoba]., č.1/2021 ze dne [datum] má soud za zjištěné, že jedná o dokument označený jako příloha č. [hodnota] ke Smlouvě o studiu, jsou zde uvedeny podrobnější informace k průběhu studia (docházka do denní, kombinované formy studia, zaměření studia, výuka matematiky a jazyků, povinná praxe. Student je dále poučen o povinnosti seznámit se s vnitřními předpisy a pravidly VŠ [Anonymizováno]. Předpisy mají být zveřejněny na Úřední desce VŠ [Anonymizováno]. Dokument je žalovanou podepsán dne [datum].

9. Z pozvánky k vyzvednutí přihlašovacích údajů adresované žalované soud zjistil, že dle bodu 1 pozvánky informovala žalobkyně žalovanou, že pro možnost sestavení rozvrhu potřebuje tato přístupové údaje. Přístupové údaje měla žalobkyně vydávat v měsíci srpnu a září. Pro úspěšné zahájení studia bylo nezbytné, aby se žalovaná přihlásila a následně dorazila na jeden z termínů, na které se mohla zaregistrovat. Při té příležitosti jí měla být žalobkyní zhotovena fotografie do IS, která měla sloužit k identifikaci žalované. Rozvrh, který si měla žalovaná na základě přístupových kódů sestavit, měl být viditelný od [datum]. Samotný zápis předmětů a zápis do seminárních skupin měl probíhat od [datum] od [Anonymizováno]:[Anonymizováno]. Dokument dále obsahoval informaci o imatrikulaci, informace, jakým způsobem, tedy v kolika splátkách, lze hradit školné a dále informaci o zahájení semestru dnem [datum]. Dokument byl „podepsán“ označením Váš tým studijního oddělení VŠ [Anonymizováno].

10. Z rozhodnutí o přijetí ke studiu ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[č. účtu]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno] soud zjistil, že v záhlaví je označena žalobkyně, dále je zde označena žalovaná včetně data narození. Rozhodnutí je opatřeno datem [datum]. Je zde uvedeno: „text rozhodnutí“, za kterým je uvedeno, že na základě podané přihlášky žalované ke studijnímu programu [Anonymizováno] ([Anonymizováno]), absolvovaném přijímacím pohovoru a v souladu se zákonem o vysokých školách, přijímací komise rozhodla, že žalovaná splňuje podmínky ke přijetí ke studiu u žalobkyně a žalované je sděleno, že je přijata ke studiu pro akademický rok 2021/2022. Dále je uvedena poznámka, že v případě nedostatečného počtu zájemců o žalovanou zvolený studijní program, bude žalované nabídnuta možnost studia v programu jiném. Rozhodnutí obsahuje poučení, ve kterém je uvedeno, že v souladu s § 50 odst. 7 zákona 111/1998 Sb., může žalovaná podat žádost o přezkoumání tohoto rozhodnutí. Rozhodnutí je opatřeno jménem [tituly před jménem] [jméno FO], podpis není připojen. Kdo je paní [jméno FO] k jejímu předtištěnému jménu uvedeno není.

11. Ze screenshotu IS systému žalobkyně ohledně rozhodnutí o přijetí žalované ke studiu soud zjistil, že na screenshotu je patrná informace o ověřeném elektronickém podpisu [tituly před jménem] [jméno FO].

12. Z plné moci ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně udělila paní [jméno FO] plnou moc k podepisování rozhodnutí o přijetí a nepřijetí ke studiu u žalobkyně s tím, že plná moc je podepsána rektorkou a členkou představenstva [tituly za jménem] [jméno FO] a členem představenstva [jméno FO].

13. Z výpisu z informačního systému vyplývají některé kroky studia žalované u žalobkyně tak, jak je žalobkyně do tohoto systému prostřednictvím svých pracovníků zadala.

14. Z žádosti o přerušení studia ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná pro dlouhodobý pracovní pobyt v zahraničí požádala o přerušení studia pro dobu od podání žádosti o přerušení studia na dva semestry, žádala o rozhodnutí bez odkladného účinku. Uvedla, že ke studiu opět nastoupí v akademickém roce 2022/2023.

15. Z rozhodnutí o přerušení studia ze dne [datum], čj. [Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[č. účtu]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno] bylo soudem zjištěno, že žádosti žalované o přerušení studia se vyhovuje, studium je přerušeno od [datum] do [datum]. Listina obsahuje poučení o možnosti odvolání proti tomuto rozhodnutí do 30 ti dnů ode dne jeho oznámení. Odvolacím správním orgánem je rektorka. Listina dále obsahuje upozornění, že návrat do studia probíhá automaticky po ukončení přerušení studia. Dnem opětovného zápisu do studia je první den, který následuje po konci doby přerušení. Prodloužit přerušení je možné pouze na základě žádosti podané a schválené před uplynutím přerušení studia. Listina obsahuje jméno [tituly před jménem] [jméno FO] a její označení jako prorektorky pro studium.

16. Z faktury č. [hodnota] soud zjistil její vystavení žalobkyní na účet žalované dne [datum] s datem splatnosti [datum], na částku [částka], označenou jako poplatek za podání žádosti o přerušení studia, forma úhrady je uvedena bankovním převodem pod označeným variabilním symbolem a příslušnými bankovními údaji k účtu žalobkyně.

17. Z faktury č. [hodnota] soud zjistil její vystavení žalobkyní na účet žalované dne [datum] s datem splatnosti [datum], na částku [částka], označenou jako poplatek za zaslání 2. upomínky úhrady poplatku, forma úhrady je uvedena bankovním převodem pod označeným variabilním symbolem a příslušnými bankovními údaji k účtu žalobkyně.

18. Z faktury č. [hodnota] soud zjistil její vystavení žalobkyní na účet žalované dne [datum] s datem splatnosti [datum], na částku [částka], označenou jako školné za akademický rok 2022/2023 s tím, že forma úhrady je uvedena bankovním převodem pod označeným variabilním symbolem a příslušnými bankovními údaji k účtu žalobkyně.

19. Z faktury č. [hodnota] soud zjistil její vystavení žalobkyní na účet žalované dne [datum] s datem splatnosti 28 9. 2022, na částku 2 000, Kč označenou jako poplatek za zaslání 2. upomínky úhrady školného, forma úhrady je uvedena bankovním převodem pod označeným variabilním symbolem a příslušnými bankovními údaji k účtu žalobkyně.

20. Z upomínky o zaplacení administrativního poplatku soud zjistil, že z e-mailové adresy označené v předloženém tiskopise jako Pohledávky – [Anonymizováno] byl jako kopie na e-mail žalované odeslán dne [datum] e-mail označený jako 2. upomínka administrativní poplatek [Anonymizováno] 21/22, ve kterém je obecně uvedeno, že dosud nebyla obdržena platba administrativního poplatku za letní semestr 2021/2022, o kterou již byla studentka upomínána 1. upomínkou. Dále bylo uvedeno, že nezaplacená faktura je přiložena v příloze e-mailu.

21. Z upomínky o zaplacení administrativního poplatku soud zjistil, že z e-mailové adresy označené v předloženém tiskopise jako Pohledávky – [Anonymizováno] byl jako kopie na e-mail žalované odeslán dne [datum] e-mail označený jako 1. upomínka administrativní poplatek, ve kterém je obecně uvedeno, že dosud nebyla obdržena platba poplatku za 2. upomínku, o kterou již byla studentka upomínána 1. upomínkou. Dále bylo uvedeno, že podrobnosti k platbě nalezne studentka v informačním systému.

22. Z upomínky o zaplacení školného soud zjistil, že z e-mailové adresy označené v předloženém tiskopise jako Pohledávky – [Anonymizováno] byl odeslán dne [datum] e-mail označený jako 1. upomínka školné [Anonymizováno] 2022/2023, ve kterém je obecně uvedeno, že dosud nebyla obdržena platba školného pro akademický školní rok 2022/2023. Dále bylo uvedeno, že podrobnosti k platbě nalezne adresát (v e-mailu však neoznačený a oslovený pouze univerzálním „Vážený/á“) v informačním systému.

23. Z upomínky o zaplacení školného je za zjištěné, že z e-mailové adresy označené v předloženém tiskopise jako Pohledávky – [Anonymizováno] byl jako kopie na e-mail žalované odeslán dne [datum] e-mail označený jako 2. upomínka úhrady školného, ve kterém je obecně uvedeno, že dosud nebyla obdržena platba školného pro akademický školní rok 2022/2023, o kterou již byla studentka upomínána 1. upomínkou. Dále bylo uvedeno, že podrobnosti k platbě nalezne studentka v informačním systému.

24. Z rozhodnutí o ukončení studia ze dne [datum], čj. [Anonymizováno]-IS/[č. účtu]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno]-3 soud zjistil, že tímto dokumentem je žalované z důvodu neplnění povinností čl. 4 odst. 4 Studijního a zkušebního řádu [právnická osoba]. ukončeno studium. Rozhodnutí obsahuje jméno rektorky [tituly za jménem] [jméno FO], označené jako rektorka, jméno obsahuje také razítko vysoké školy a podpis. Rozhodnutí obsahuje poučení o možnosti odvolání proti rozhodnutí do 30 ti dní ode dne jeho oznámení.

25. Z rekapitulace závazků vůči [právnická osoba]. ke dni [datum] soud zjistil, že žalobkyně dle svých záznamů evidovala u žalované závazky v celkové částce [částka] a jménem [tituly před jménem] [jméno FO] vyzývala žalovanou k úhradě nejpozději do [datum].

26. Z výzvy k úhradě dlužné částky spolu s potvrzením o odeslání výzvy soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně výzvou ze dne [datum] vyzvala žalovanou k úhradě dlužného poplatku za podání žádosti o přerušení studia ve výši [částka] včetně úroku z prodlení ve výši [částka], dlužného poplatku za 2. upomínku úhrady v částce [částka] včetně úroku z prodlení ve výši [částka], školného za akademický školní rok 2022/2023 ve výši [částka] se smluvní pokutou ve výši [částka] a úrokem z prodlení ve výši [částka], poplatku za 2. upomínku ve výši [částka] s úrokem z prodlení v částce [částka] a konečně nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 8 905, [částka]. Výzva byla žalované dne [datum] zaslána na adresu [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno], [adresa], [Anonymizováno].

27. Ze Studijního a zkušebního řádu žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že část třetí upravuje Studijní řád. Je zde uvedeno (čl. 4), že přijímání ke studiu se řídí § 48 až 50 zákona o vysokých školách. Podle čl. 4. 2 poslední věty je určeno, že o přijetí rozhoduje rektor nebo prorektoři. Uchazeč získává podle § 51 zákona právo být zapsán do studia dnem nabytí právní moci rozhodnutí o přijetí ke studiu ve studijním programu. Dnem zápisu do studia se uchazeč stává studentem vysoké školy. Tento zápis provede [Anonymizováno] a je podmíněn uzavřením smlouvy o studiu mezi [Anonymizováno] a uchazečem. Zápis do studia je jednostranným administrativním úkonem vysoké školy a je učiněn prostřednictvím informačního systému. Podmínky a termín zápisu do studia stanovuje rektor nebo jím pověřený pracovník. Student je dále povinen uhradit školné ve výši a v lhůtě stanovené předpisem [Anonymizováno] o poplatcích spojených se studiem a v souladu se smlouvou o studiu (čl. 4.4 část třetí). Článek 14 uvádí, že student vysoké školy je povinen uhradit příspěvek na pokrytí nákladů souvisejících se studiem v souladu s § 59 zákona, v souladu se smlouvou o studiu, v souladu s tímto vnitřním předpisem vysoké školy a předpisem rektora o poplatcích. Dále je tímto vnitřním předpisem a předpisem rektora stanovena povinnost hradit administrativní poplatky související se studiem (např. poplatek za opakovaný zápis předmětu, poplatek za zkoušku v prodlouženém zkouškovém období). Studijní a zkušební řád je ze dne [datum].

28. Ze změny Studijního a zkušebního řádu ze dne [datum] soud zjistil, že touto změnou byl do Studijního a zkušebního řádu vložen nový článek 27a, který upravoval podmínky výjimečného prominutí povinností studenta.

29. Ze statutu žalobkyně s registrační doložkou ze dne [datum] soud zjistil, že podle čl. IV.3 je uchazeč ke studiu přijímán na základě přijímacího řízení v souladu s § 50 zákona. Ke studiu jsou přijímáni uchazeči, kteří splňují všechny podmínky přijímacího řízení. O přijetí uchazeče rozhoduje na základě výsledků přijímacího řízení rektor nebo jím pověřena osoba. Článek XV upravoval poplatky spojené se studiem s tím, že studium v akreditovaném studijním programu uskutečňuje škola za úhradu. Výše poplatků spojených se studiem oznamuje škola každoročně do konce dubna pro zimní semestr příštího akademického roku, od konce října pro letní semestr stávajícího akademického roku. Výši poplatků za studium, způsob, termíny úhrady stanoví smlouva o zajištění výuky, která je s uchazečem uzavírána před zápisem do studia.

30. Ze statutu žalobkyně s registrační doložkou ze dne [datum] je za zjištěné, že článek 16 upravuje poplatky spojené se studiem. Je vymezeno, že studium v akreditovaném studijním programu uskutečňuje žalobkyně za úplatu. Poplatky spojené se studiem jsou zdrojem pro zajištění finančních prostředků pro vzdělávací, vývojovou a provozní činnost žalobkyně. Jsou stanoveny druhy poplatků spojených se studiem, přičemž je rozlišeno písm. a), ve kterém je uveden příspěvek na pokrytí nákladů souvisejících se studiem (školné) a písm. b) ve kterém jsou podrobněji uvedeny administrativní poplatky (příspěvky na uhrazení nákladů spojených s administrativními úkony). V čl. 16.4 je uvedeno, že výše školného a výše administrativního poplatku spojeného s přijímacím řízením je stanovena v opatření rektora stanovujícím podmínky přijímacího řízení pro akademický rok, jehož přílohou je i vzor smlouvy o studiu, kterou žalobkyně s uchazečem uzavírá.

31. Ze sazebníků poplatků zimního a letního semestru pro akademické roky 2021/2022 a 2022/2023 soud zjistil výši jednotlivých v sazebníku specifikovaných poplatků.

32. Z výpovědi žalované soud zjistil, že od konce 90. let žije v zahraničí, pracuje na různých projektech, průběžně se vzdělává. V době pandemie dostala nápad vrátit se do České republiky, studovat na vysoké škole a vybrala si [Anonymizováno]. Měla zájem o ekonomické obory a soukromé školy hledala z důvodu, že ty spíše umožní dálkové studium. V podstatě jenom vyplnila elektronický formulář. Do zahraničí se vracela koncem října 2021, měla představu, že prostě jenom ke studiu nenastoupí. Telefonicky jí měl kontaktoval někdo ze školy [Anonymizováno], že musí přijet do [Anonymizováno] vyzvednout si průkazku a přístup do portálu školy, žalovaná sdělila, že odjíždí do zahraničí, zpětně uvedla, že měla pocit, že byla přemlouvána, ať odloží školu a příští rok uvidí, co dál. V té době už měla zajištěnou práci v zahraničí jako ředitelka hotelu. Žádala o přerušení studia a bylo jí vyhověno. Po tomto rozhovoru jí přišla faktura na první semestr, tu zaplatila, také jí přišly upomínky a výhružné e-maily. Obdržela rozhodnutí o ukončení studia. Jakým způsobem jí bylo doručeno rozhodnutí o přijetí, si nevybavovala, ale uváděla, že nejprve jí bylo sdělováno, že její osobní účast na půdě žalobkyně je nezbytná, následně na tom trváno nebylo. Fakticky na půdě žalobkyně nikdy nebyla, byla přesvědčená, že ke studiu nenastoupila, ačkoliv uhradila žalobkyni školné za první akademický rok 2021/2022. Z výpovědi žalované dále vyplynulo, že smlouvu o studiu podepsala, ale s jejím obsahem se neseznámila.

33. Ze Screenshot Přihláška ke studiu soud zjistil, že se jedná o nahlédnutí do IS žalobkyně, je zde uvedeno, že přihláška byla založena dne [datum], výsledek přijímacího řízení je uveden jako přijata je uveden dnem [datum] a přečtení rozhodnutí studentem pak uvedeno [datum]

34. Z výpisu OR žalobkyně včetně historie změn soud zjistil, že žalobkyně má právní formu akciové společnosti, obchodní firma se v průběhu let měnila, a to [Anonymizováno] [Anonymizováno] a.s. (od [datum]), [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], a. s. (do [datum]), [Jméno žalobkyně]. (od [datum]), [právnická osoba] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] – [Anonymizováno], a. s. (od [datum]) a naposledy [právnická osoba]. (od [datum]). Jako aktuální předmět podnikání je mimo jiné zapsáno i vysokoškolské vzdělávání na soukromé vysoké škole dle zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách a o změně a doplnění dalších zákonů, vzdělávací činnost pro bankovní i mimobankovní sféru formou systémového vzdělávání. Statutárním orgánem žalobkyně je představenstvo, kdy společnost zastupují vždy dva členové představenstva společně.

35. Z Odpovědi [Anonymizováno] ze dne [datum] (dotaz studentky na doručování rozhodnutí žalobkyně) soud zjistil, že k dotazu studentky žalobkyně bylo sděleno, že dle § 69a odst. 1 zákona o vysokých školách vysoká škola doručuje rozhodnutí o přijetí/nepřijetí ke studiu sama nebo prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb. Doručování rozhodnutí samotnou vysokou školou prostřednictvím elektronického informačního systému školy má být podmíněno dvěma podmínkami, a to vydáním kladného rozhodnutí o přijetí ke studiu a předchozím udělením souhlasu uchazeče s doručením rozhodnutí prostřednictvím elektronického informačního systému školy s předem určenou formou vyslovení souhlasu uchazeče s tímto způsobem doručení, a to na podané přihlášce uchazeče ke studia. Pokud vysoká škola neumožnila uchazeči vyjádřit svůj předchozí souhlas s elektronickým doručením rozhodnutí na podané přihlášce a bez tohoto souhlasu kladné rozhodnutí o přijetí doručila uchazeči prostřednictvím svého elektronického systému, postupovala nesprávně, v rozporu se zákonem o vysokých školách.

36. Z podnětu adresovaném [Anonymizováno] k prověření činnosti [právnická osoba] bylo soudem zjištěno, že dne [datum] bylo [tituly před jménem] [právnická osoba], advokátem, žádáno prověření porušování právních předpisů žalobkyní s rozsáhlým odůvodněním.

37. Ze zprávy o vnějším hodnocení žalobkyně z roku 2021, z výroční zprávy žalobkyně z roku 2021, jednotlivou komunikací soukromých subjektů s [Anonymizováno], sdělení [právnická osoba], soud ničeho podstatného pro předmět sporu nezjistil.

38. Podle § 5 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kdo se veřejně nebo ve styku s jinou osobou přihlásí k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání nebo stavu, dává tím najevo, že je schopen jednat se znalostí a pečlivostí, která je s jeho povoláním nebo stavem spojena. Jedná-li bez této odborné péče, jde to k jeho tíži.

39. Podle § 8 o. z. § 8 zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.

40. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

41. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právní jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

42. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy uzavřena.

43. Podle § 1798 odst. 1 o. z. ustanovení o smlouvách uzavíraných adhezním způsobem platí pro každou smlouvu, jejíž základní podmínky byly určeny jednou ze smluvních stran nebo podle jejích pokynů, aniž by slabší strana měla skutečnou příležitost obsah těchto základních podmínek ovlivnit. Podle § 1798 odst. 2 o. z. použije-li se k uzavření smlouvy se slabší stranou smluvní formulář užívaný v obchodním styku nebo jiný podobný prostředek, má se za to, že smlouva byla uzavřena adhezním způsobem.

44. Podle § 1800 odst. 2 o. z. obsahuje-li smlouva uzavřená adhezním způsobem doložku, která je pro slabší stranu zvláště nevýhodná, aniž je pro to rozumný důvod, zejména odchyluje-li se smlouva závažně a bez zvláštního důvodu od obvyklých podmínek ujednávaných v obdobných případech, je doložka neplatná. Vyžaduje-li to spravedlivé uspořádání práv a povinností stran, soud rozhodne obdobně podle § 577.

45. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána v jiném plnění než peněžitém.

46. Podle § 50 odst. 2 zákona o vysokých školách o přijetí ke studiu ve studijním programu, který uskutečňuje fakulta, rozhoduje děkan fakulty. O přijetí ke studiu ve studijním programu, který uskutečňuje vysoká škola, rozhoduje rektor. Podle § 50 odst. 3 zákona o vysokých školách na soukromých vysokých školách rozhoduje o přijetí ke studiu orgán určený vnitřním předpisem.

47. Podle § 59 zákona o vysokých školách poplatky spojené se studiem na soukromých vysokých školách stanoví soukromá škola ve svém vnitřním předpisu.

48. Podle § 51 zákona o vysokých školách sdělením rozhodnutí o přijetí ke studiu vzniká uchazeči právo na zápis do studia. Uchazeči se zapisují ve lhůtě stanovené vysokou školou nebo její součástí.

49. Podle § 61 odst. 1 zákona o vysokých školách se uchazeč stává studentem dnem zápisu do studia; osoba, které bylo studium přerušeno, se stává studentem dnem opětovného zápisu do studia.

50. Soud ze shora uvedených skutkových zjištění učinil následující závěry o skutkovém stavu. Mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena smlouva o studiu, žalovaná je ve smlouvě označena osobními údaji, které odpovídají fyzické osobě nepodnikající, smlouva upravuje práva a povinnosti stran při zabezpečení výuky ve studijním programu [Anonymizováno] se standartní dobou studia v kombinované formě 3 roky a se zahájením studia v akademickém roce 2021/2022. Nedílnou součástí smlouvy jsou Základní informace o studiu ze dne [datum]. Žalovaná se zavázala za studium zaplatit žalobkyni úplatu, přičemž ustanovení o výši školného a jeho úhrady byly s odkazem na opatření rektorky pro akademický školní rok 2021/2022 uvedeny ve smlouvě samotné. Smlouva o studiu je jediný dokument, ve kterém měla žalobkyně v době uzavření smlouvy upravenu konkrétní výši poplatků spojených se studiem. Žalobkyně zapsala žalovanou do studia bez osobní účasti žalované dnem [datum]. Žalovaná uhradila žalobkyni školné za akademický rok 2021/2022 a v listopadu 2021 požádala o přerušení studia. Žalobkyně žalované vyhověla a rozhodla o přerušení studia do [datum] s tím, že pokud žalovaná ve stanovené době nepožádá o opětovné přerušení studia, bude dne opětovného zápisu do studia den následující po dni, který byl posledním dnem přerušení. Žalobkyně vystavila žalované fakturu č. [hodnota] jako poplatek za podání žádosti o přerušení studia ve výši [částka], splatnou dne [datum], kterou žalovaná neuhradila. Výhradně konáním žalobkyně byla žalovaná zapsána opět bez své osobní účasti po přerušení studia ke studiu. Následně vystavila žalobkyně žalované fakturu č. [hodnota], a to dne [datum] s datem splatnosti [datum], znějící na částku [částka], označenou jako školné za akademický rok 2022/2023. Žalovaná na tuto fakturu žalobkyni ničeho neuhradila. Skutkový stav týkající se požadavku žalobkyně na úhradu školného včetně smluvní pokuty, úroku z prodlení a dále poplatků za upomínání, soud posoudil takto. Smlouva o studiu je jediný dokument, ve kterém měla žalobkyně v době uzavření smlouvy upravenu konkrétní výši poplatků spojených se studiem. Nejedná se však o vnitřní předpis, ve smyslu ustanovení § 59 zákona o vysokých školách, který vyžaduje, aby poplatky spojené se studiem soukromá vysoká škola měla stanoveny ve svém vnitřním předpisu. Výše ročního školného musí vycházet z úpravy ve vnitřním předpise soukromé vysoké školy. Ustanovení tehdy účinného Studijního a zkušebního řádu žalobkyně ze dne [datum], který byl řádně registrován ministerstvem, výslovně stanovilo povinnost studenta uhradit školné ve výši a lhůtě stanovené předpisem žalobkyně o poplatcích spojených se studiem a v souladu se smlouvou o studiu. Obdobně i tehdy účinný Statut žalobkyně obsahoval toliko informaci, že studium v akreditovaném studijním programu se uskutečňuje za úhradu s tím, že výše poplatků spojených se studiem je oznamována dvakrát ročně a výše poplatků za studium, způsob, termíny úhrady mají být stanoveny ve smlouvě o studiu. Smlouva o studiu obsahuje výši školného, nicméně výše školného (jako poplatek spojený se studiem na soukromé škole, jak vymezuje § 59 zákona o vysokých školách) měla být současně stanovena v dalším (vnitřním) předpise žalobkyně. Což však v době uzavření smlouvy o studiu stanoveno nebylo, žalobkyně neměla podle § 59 zákona o vysokých školách k [datum] žádný vnitřní předpis, který konkrétní výši poplatků spojených se studiem na soukromé vysoké škole upravoval, sama žalobkyně výslovně ve svém Studijním a zkušebním řádu ze dne [datum] odkázala co do výše školného na další vnitřní předpis žalobkyně a na smlouvu samotnou. Soud proto dospěl k závěru, že sice ve smluvním vztahu mezi žalobkyní a žalovanou mohlo dojít k dohodě o výši školného, takto dohodnutá výše školného neodpovídala zákonné povinnosti žalobkyně mít poplatky spojené se studiem upravené ve vnitřním předpisem (§ 59 zákona o vysokých školách) a ani samotnému Studijnímu a zkušebnímu řádu žalobkyně (kterým žalobkyně sama sobě stanovila povinnost upravit výši školného dalším vnitřním předpisem). Smlouva o studiu pak nemůže být v rozsahu výše dohodnutého školného považována za ujednání platné, neboť se jedná o ujednání v rozporu se zákonem podle § 580 odst. 1 o. z. a k neplatnosti soud musí přihlédnout podle § 588 o. z. i bez návrhu. Žalobkyni tudíž nemohl vzniknout nárok na úhradu žalobou neuplatňovaného školného ve výši [částka] za akademický rok 2021/2022, ač s ohledem na provedené dokazování je nepochybné, že tuto částku žalovaná žalobkyni uhradila. Nárok, uplatněný žalobou, na úhradu školného ve výši [částka] dle soudu nemohl vzniknout ze stejných, již shora uvedených důvodů. Protože výše školného nebyla platně mezi účastníky řízení ujednána, nemohl vzniknout ani nárok na smluvní pokutu, smluvní poplatek z prodlení, ve výši 0,3 % denně z dlužné částky, stejně jako žalobkyní žalobou vymáhané poplatky za upomínání ve výši [částka].

51. Soud dále, a to je neméně podstatné, dospěl k závěru, že žalovaná se nikdy nestala studentkou žalobkyně. K uvedenému závěru lze dospět i bez toho, aby se soud zabýval podrobněji tím, zda rozhodnutí o přijetí ke studiu naplňovalo zákonné náležitosti, zda bylo vydáno odpovídajícím představitelem vysoké školy, bylo řádně žalované doručeno, resp. oznámeno. Zákonná úprava v § 51 ve spojení s § 61 odst. 1 zákona o vysokých školách předpokládá výslovné a osobní právní jednání uchazeče pro zápis do studia (do prvního ročníku, stejně také však i po přerušení studia) a soud je toho názoru, že toto oprávnění není možné smluvně či na základě vnitřního předpisu žalobkyně přenést na žalobkyni a učinit z něj administrativní úkon žalobkyně v informačním systému žalobkyně. Pokud by žalovaná byla přihlášena do přijímacího řízení na více vysokých školách, měla by mít možnost rozhodnout se pro zápis na jinou vysokou školu a v takovém případě by musela řešit otázku, jakým způsobem bude ukončeno studium na vysokých školách, které ji automaticky zapsaly do studia bez její účasti tak, jak učinila žalobkyně. Zákonný předpoklad osobní účasti uchazeče o studium u zápisu ke studiu na vysoké škole nelze dle soudu vyloučit/nahradit smluvním ujednání mezi účastníky a považovat jej za odraz smluvní autonomie vůle, protože nejde o ujednání v mezích právního řádu, jak vyžaduje § 1725 o. z. Žalovaná byla po celou dobu smluvního vztahu mezi ní a žalobkyní pouze v postavení uchazečky, nikoliv studentky. Po době, po kterou žalobkyně přerušila žalované studium, by mělo dojít k opětovnému zápisu žalované do studia, opět s osobní účastí. Také zde provedla žalobkyně automatický jednostranný zápis žalované. Vzhledem k tomu, že se žalovaná studentkou nikdy nestala, nevznikla jí ani povinnost na zaplacení poplatku za žádost o přerušení studia ve výši [částka] a upomínání k tomuto poplatku ve výši [částka].

52. Soud proto žalobu zamítl jednak z důvodu neplatného ujednaní o výši školného a jednoznačného závěru, že se žalovaná nikdy nemohla stát studentkou bez řádně proběhnutého zápisu do studia. U obou naposledy uvedených důvodů se jedná o právní stanovisko jasně daného skutkového stavu, kdy žalobkyně nemá ve vnitřním předpisu upravenou výši školného a tuto má stanovenou smluvně. Ze studijního a zkušebního řádu pak vyplývá, že zápis provádí sama žalobkyně jednostranným administrativním postupem. Žalobkyně, na rozdíl od bránící se žalované, zastávala názor, že jak uvedený zápis do studia, tak (ne)úprava školného ve vnitřním předpise žalobkyně jsou v souladu se zákonem. Nadto byly shora uvedené vnitřní předpisy registrovány bez dalšího [Anonymizováno], což vedlo žalobkyni k právnímu závěru, že nároky uplatněné žalobou jsou uplatňovány po právu.

53. K další obraně žalované ohledně formy rozhodnutí o přijetí ke studiu a samotnému doručování tohoto rozhodnutí soud uvádí, že i v argumentaci k naposledy uvedené problematice se soud přiklání k názoru žalované, když samotné rozhodnutí o přijetí nemohlo být doručováno elektronicky. Neboť předpoklady pro tento způsob doručování nebyly splněny. Smlouvu o studiu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným je třeba považovat za smlouvu adhezní. Z obsahu smlouvy je zřejmé, že základní podmínky smlouvy byly určeny pouze žalobkyní a žalovaná přispěla pouze svými osobními údaji a zvoleným oborem studia. Žalovaná byla proto v postavení slabší strany, neměla možnost ovlivnit jednotlivé body smlouvy. Doložkou, která je pro slabší stranu zvláště nevýhodná, aniž by pro to byl rozumný důvod, jsou ujednání smluvních pokut, které jsou pro žalovanou zvláště nevýhodné, a to zejména proto, že není ujednáno žádné zajištění splnění smluvního závazku žalobkyně. Povinností žalované bylo zaplatit školné vždy na celý akademický rok, a to bez ohledu na to, zda daný akademický rok dokončí či nikoliv, případně zda ke studiu nastoupí či nikoliv. Nárok na školné vznikl uzavřením smlouvy o studiu a trval po celou dobu trvání smluvního vztahu. Pro případ prodlení žalované s úhradou školného byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,3 % denně z dlužné částky. Soud takové ujednání smluvní pokuty považuje za zvláštně nevýhodné, ujednání o smluvní pokutě není platné, a to i s ohledem na skutečnost, že mezi účastníky byl zachován nárok na náhradu škody ve výši, která není omezena výší jakékoli smluvní pokuty sjednané podle této smlouvy a na smluvní pokutu se nezapočítává. Jednotlivá ujednání týkající se smluvních pokut jsou sjednána výlučně jednostranně, a zvláště nevýhodně pro žalovanou. Uchazečka podpisem smlouvy o studiu nezíská žádné zajištění smluvních povinností žalobkyně. Podpisem smlouvy, v době, kdy je ještě stále uchazečkou o studium, se zaváže k neúměrnému závazku zaplatit celoroční školné, a pokud tak řádně a včas neučiní, tak i k zaplacení smluvní pokuty. A žalobkyně poté dle takových ujednání může po povinné osobě požadovat náhradu škody, bez ohledu na výši smluvních pokut. V případě porušení smluvních povinností na straně žalobkyně nemá žalovaná nárok na smluvní pokutu, protože takové ujednání ve smlouvě absentuje a žalovaná jednotlivé smluvní podmínky nemohla ovlivnit. Soud dále posuzoval smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovanou. Firma žalobkyně [právnická osoba]. již v samotném názvu odkazuje na její předmět podnikání zapsaný ve veřejném rejstříku, a to vysokoškolské vzdělávání na soukromé škole dle zákona o vysokých školách. Je proto nutné na žalobkyni nahlížet jako na odborníka. Žalobkyně se nemůže odvolávat na to, že pokud by vnitřní předpisy byly v rozporu se zákonem, nebyly by registrovány [Anonymizováno]. Primárně žalobkyně měla zajistit, aby vnitřní předpisy odpovídaly ustanovením zákona o vysokých školách. Už jen s podivem je pak skutečnost, že sama žalobkyně v rámci výuky nabízí také studium práva v praxi. O to víc, dle soudu, měla dodržet zákonný postup, zejména s důrazem na zákon o vysokých školách. Žalobkyně jako odborník nejednala s řádnou odbornou péčí, nezajistila odpovídající zákonný postup při přijímání studentů, nezajistila řádné doručení rozhodnutí o přijetí, neměla ve vnitřním předpise stanovenou výši školného. Soud je proto toho názoru, že uvedené nedostatky vedou k jednoznačnému závěru, že nárok žalobkyně jako takový je nedůvodný. Shora popsané nerespektování zákona o vysokých školách soud vnímá jako nedostatek, který není možno smluvně či výkladem žalobkyně nijak zhojit. Z důvodu zajištění finančních prostředků pro zajištění svého podnikatelského záměru jednala žalobkyně výrazně v rozporu se zákonem. Zavazovala ještě pouhé uchazeče o studium k budoucím platbám, znemožnila jim jednostranným způsobem zápisu do studia od jejich záměru studovat ustoupit. Z pohledu soudu bylo jednání žalobkyně minimálně manipulativní s cílem dosáhnout finančních prostředků a zavázat tak co největší množství uchazečů k platbám. Zde je však na místě připomenout, že sama žalovaná se ve vztahu s žalobkyní nechovala bděle. Smlouvu o studiu nečetla, nevěnovala pozornost tomu, k čemu se zavazuje. Jednání žalované je odrazem právního nevědomí široké neodborné veřejnosti a je nezbytné připomenut, že ne každé jednání, ke kterému se účastník právního vztahu zaváže, je shledáno jako ujednání neplatné, jak tomu je v tomto případě.

54. Soud však žalobu zamítl, jak je uvedeno výše, jednak z důvodu neplatného sjednaní výše školného, a jednoznačného závěru, že se žalovaná nikdy nemohla stát studentkou bez řádně proběhnutého zápisu do studia. Není však pochyb o tom, že smlouva o studiu je dále v rozporu s dobrými mravy a zákonem, jak je uvedeno shora.

55. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky [částka] za každý ze sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. (1x převzetí příprava, odpor a vyjádření ve věci samé ze dne [datum] a doplnění rozhodných skutečností, 3x účast na jednání dne [datum], dne [datum] a dne [datum]). Žalovaná ničeho nežádala na cestovném, vyjma náhrady za ztrátu času celkem ve výši [částka] (v souvislosti se třemi cestami k jednání vždy po 10 ti půlhodinách), a dále daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši [částka]. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.