7 C 176/2021 - 273

Rubrum

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Rutarovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně] sídlem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] proti žalované: [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] o určení vlastnictví k nemovitostem takto:

Výrok

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala určení, že je výlučnou vlastnicí nemovitostí zapsaných v katastru nemovitostí u [právnická osoba] pro [adresa] na [jméno FO] č. [hodnota] pro obec a k.ú. [adresa], a to pozemku p. č. st. 63/1, jehož součástí je stavba – [adresa], obč. vybav., pozemku p. č. st. 64, jehož součástí je stavba bez č. p./č. e., zem. stavba, pozemku p. č. [hodnota], jehož součástí je stavba bez č. p./č. e., zem. stavba, pozemku p. č. st. 165, jehož součástí je stavba bez č. p./č. e., tech. vyb., pozemku p. č. [hodnota], pozemku p. č. [hodnota], pozemku p. č. 1358/1, pozemku p. č. 1358/2, pozemku p. č. 1359/1, pozemku p. č. 1359/3, pozemku p. č. 1361/1, pozemku p. č. [hodnota], pozemku p. č. [hodnota], pozemku p. č. [hodnota], pozemku p. č. [hodnota], pozemku p. č. [hodnota], pozemku p. č. [hodnota], a nemovitostí zapsaných v katastru nemovitostí u [právnická osoba] pro [adresa] na [jméno FO] č. [hodnota] pro obec a k.ú. [adresa], a to pozemku p. č. 954/2, pozemku p. č. 966/2, pozemku p. č. [hodnota], pozemku p. č. [hodnota], se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna uhradit žalované na náhradě nákladů řízení částku 31 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalované.

Odůvodnění

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 2. 7. 2021 domáhala se žalobkyně určení, že je výlučnou vlastnicí nemovitostí specifikovaných ve výroku I. tohoto rozsudku. Svoji žalobu odůvodnila tím, že kupní smlouva na nemovitosti ze dne 9. 3. 2021 je neplatná, neboť žalovaná jako podnikatel v hospodářském styku se dopustila chování, které má zneužívající charakter ve smyslu ust. § 433 občanského zákoníku. Žalovaná zjevně naplňuje znaky a postavení tzv. silnější osoby v závazkovém vztahu realitního charakteru, neboť takové jsou předmětem jejího podnikání, navíc propojeného s několika dalšími subjekty prostřednictvím osob figurujících ve statutárních orgánech. Žalovaná k tomu pravidelně využívá služeb advokátní kanceláře, spolupracujících osob a používá připravenou smluvní dokumentaci, která obsahuje i zneužívající podmínky naprosto zásadního významu pro práva a povinnosti smluvních stran. Žalobkyně mimo nákupu nemovitostí krátce po svém založení s ničím podobným do styku nepřicházela. Je zjevné, že všechny tři současně uzavřené smlouvy (kupní, zpětná koupě a nájemní) umožňují žalované uplatit sankce různého charakteru s vážnými dopady na zamýšlené naplnění závazkového vztahu. Samotná nájemní smlouva pak vyvolává pochybnosti o své platnosti z důvodu, že byla uzavřena ještě v době, kdy nemovitosti vlastnila žalobkyně a k převodu vlastnictví nakonec došlo až s účinností téměř o 2 měsíce později. Poté bylo neplacení nájemného bez bližší časové specifikace využito jako záminka k anulování nájemní smlouvy i výhrady zpětné koupě. Jedinou sankcí pro žalovanou byla přitom relativně nízká jednorázová smluvní pokuta uvedená v kupní smlouvě. Všechny uvedené skutečnosti ve spojení s dalšími, které jsou uvedeny v žalobě, pak mohou mít za následek též neplatnost kupní smlouvy pro rozpor s dobrými mravy (např. značně vysoký zisk ke kupní ceně při zpětném odkupu).

2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila s odůvodněním, že veškerá komunikace mezi stranami proběhla jak v českém, tak v anglickém jazyce a není pravdou, že by žalobkyně podepsala jakýkoliv dokument, jehož obsah by jí nebyl znám. Žalobkyně porušila jednu ze stanovených podmínek pro realizaci zpětné koupě uvedenou v článku II. odst. 3 písm. e) ujednání o výhradě zpětné koupě ze dne 9. 3. 2021. Naproti tomu žalovaná splnila a stále plní veškeré povinnosti dle smluvní dokumentace uzavřené mezi účastníky. V projednávané věci oba účastníci tohoto řízení vystupovali jako právnické osoby a se smluvní dokumentací byly obě strany seznámeny. Žalobkyně přitom měla k dispozici smlouvy v anglickém jazyce, který dle článku III. odst. 1 zástupce žalobkyně ovládá a stejně tak přítelkyně zástupce žalobce ovládá český jazyk v dostatečném rozsahu. Není proto pravdou, že by žalobkyně jakékoliv smlouvě nerozuměla, resp. že by činila právní kroky, jejichž následků by si nebyla vědoma. Žalobkyně je osobou podnikající a pokud provozuje podnikatelskou činnost na území České republiky již dlouhou řadu let, lze těžko předpokládat, že by nebyla schopna rozpoznat, jakou dokumentaci se žalovanou uzavírá a co je předmětem těchto dokumentů. Pokud se jedná o cenu nemovitostí, měla žalovaná k dispozici znalecký posudek vyhotovený jako podklad pro zahájení dražby, kdy hodnota nemovitosti činila 7 585 000 Kč. Žalobkyně neuvádí, v čem přesně má být spatřováno porušení dobrých mravů. Za situace, kdy k převodu vlastnického práva k předmětným nemovitostem došlo jednoznačně v důsledku smluvní dokumentace žalobkyni známé, které porozuměla a vědomě tak se žalovanou jednala o řešení aktuální situace, lze následky přičíst jen a pouze k její tíži. S ohledem na vše uvedené navrhla žalovaná zamítnutí žaloby.

3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 8. 7. 2021 byl zamítnut návrh žalobkyně na vydání předběžného opatření, kterým se žalobkyně domáhala, aby soud žalované zakázal nakládat s nemovitostmi specifikovanými ve výroku I. tohoto rozsudku. [jméno FO] základě nového návrhu žalobkyně na vydání předběžného opatření bylo usnesením zdejšího soudu ze dne 13. 10. 2021, v právní moci dne 2. 2. 2022, návrhu vyhověno a žalované bylo zakázáno s uvedenými nemovitostmi nakládat, zejména je prodat, darovat, převést je jako nepeněžitý vklad do obchodní společnosti, zřídit k nim zástavní práva, zákaz zcizení a zatížení nebo poskytnout třetí osobě jako majetkovou jistotu zajišťovacím převodem vlastnického práva k těmto nemovitostem.

4. Soud provedl ve věci dokazování listinnými důkazy, výslechy svědků a účastnickým výslechem jednatele žalobkyně.

5. Z kupní smlouvy ze dne 9. 3. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná jako kupující na základě této smlouvy nabyla vlastnictví k nemovitostem specifikovaným v bodě I., 1. smlouvy od žalobkyně jako prodávající za kupní cenu 5 800 000 Kč. Kupní cena měla být dle smlouvy uhrazena v několika splátkách, kdy částka 1 810 002 Kč měla být uhrazena kupující na bankovní účet č. [č. účtu] s poznámkou „JH FOOD ENGINEERING“, část kupní ceny ve výši odpovídající nákladům exekuce stanoveným v usnesení o zastavení exekuce vedené pod č.j. 070 EX 1009/20-16, částka 450 000 Kč měla být uhrazena bezhotovostním převodem na bankovní účet zprostředkovatele [právnická osoba]., částka odpovídající zbývající výši závazku strany prodávající vůči Hypoteční bance měla být uhrazena kupující na bankovní účet zástavního věřitele s tím, že kupující bude hradit vždy k příslušnému dni v měsíci částku 18 800 Kč na bankovní účet zástavního věřitele počínaje březnem 2021 do doby úhrady závazku zástavního věřitele, nejpozději do 31. 12. 2021 a dále s tím, že doplatek pohledávky zástavního věřitele vůči prodávajícímu bude uhrazen ve výši, způsobem a v termínu stanoveném ve vyjádření zástavního věřitele o přednostním splacení závazku prodávajícího, nejpozději do 31. 12. 2021. Část kupní ceny ve výši rozdílu kupní ceny a uhrazených částí kupní ceny dle výše uvedeného měla být dle smlouvy uhrazena prodávajícímu nejpozději do 31. 1. 2022. Podpisy stran jsou na smlouvě úředně ověřeny, přičemž za žalobkyni smlouvu podepsal jednatel [jméno FO] [Anonymizováno].

6. Z výpisu z katastru nemovitostí (dále též jen „KN“) bylo zjištěno, že výlučným vlastníkem všech nemovitostí zapsaných na listu vlastnictví (dále jen „[jméno FO]“) č. [hodnota] pro obec a k. ú. [adresa] je žalovaná. Jako nabývací titul je uvedena kupní smlouva ze dne 9. 3. 2021. Právní účinky zápisu nastaly ke dni 26. 4. 2021 a zápis byl proveden dne 18. 5. 2021. Z výpisu z KN ke stejnému [jméno FO] bylo zjištěno, že ke dni 1. 3. 2021 byla výlučným vlastníkem všech zde zapsaných nemovitostí žalobkyně.

7. Z informací o pozemcích bylo zjištěno, že žalovaná je výlučným vlastníkem pozemků p. č. 954/2 a p. č. [hodnota] zapsaných na [jméno FO] č. [hodnota] pro obec a k. ú. [adresa].

8. Z kupní smlouvy ze dne 15. 9. 2006 bylo zjištěno, že společnost [jméno FO] [právnická osoba]., manželé Lányovi a manželé Cardovi prodali nemovitosti zapsané tehdy na [jméno FO] č. [hodnota] pro obec a k.ú. [adresa] společnosti [právnická osoba] Kupní cena byla sjednána ve výši 9 450 000 Kč.

9. Z dražební vyhlášky č.j. [spisová značka] bylo zjištěno, že na den 11. 3. 2021 v 10.00 hod. nařídil soudní exekutor [tituly před jménem] [jméno FO], EÚ [adresa], dražební jednání, jehož předmětem měl být prodej nemovitostí zapsaných na [jméno FO] č. [hodnota] pro obec a k. ú. [adresa]. Cena dražených nemovitostí činila 7 585 000 Kč a nejnižší podání bylo stanoveno ve výši 5 057 000 Kč.

10. Z e-mailové komunikace založené na čl. 26 a 27 spisu bylo zjištěno, že [tituly před jménem] [jméno FO] zaslal jednateli žalobkyně, [jméno FO] [Anonymizováno] plnou moc pro [jméno FO], [Anonymizováno] a partneři a smlouvu o zpracování osobních údajů, nákladech na odložení dražby, lustraci závazků a nalezení refinancování. [tituly před jménem] [jméno FO] přitom jednal za společnost [právnická osoba]

11. Z příkazní smlouvy ze dne 3. 3. 2021, kde žalobkyně vystupovala v pozici příkazce a společností [právnická osoba] jako příkazník bylo zjištěno, že tato neobsahuje podpis žádné smluvní strany.

12. Plná moc na čl. 30, kterou měla žalobkyně zmocnit [Jméno advokáta] z kanceláře [jméno FO], Devátý a partneři, aby ji zastupoval v exekučním řízení vedeném soudním exekutorem [tituly před jménem] [jméno FO], neobsahuje žádný podpis.

13. Ze zprostředkovatelské smlouvy na čl. 30 až 32 spisu bylo zjištěno, že žalobkyně jako zájemce tuto uzavřela se společnosti [právnická osoba]. jako zprostředkovatelem.

14. Dne 9. 3. 2021 účastníci uzavřeli u jednání o výhradě zpětné koupě ve vztahu ke kupní smlouvě o prodeji nemovitostí specifikovaných ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že podmínky realizace výhrady jsou uvedeny v článku II. odst. 3. písm. a) až g). Kupní cena nemovitostí pro jejich vrácení byla ujednána jako výše rozdílu mezi částkou 6 670 000 Kč a souhrnu plateb měsíčního nájemného, které strana prodávající uhradila straně kupující v případě, že se bude zpětný převod realizovat v prvním roce od tohoto ujednání. Jednou z kumulativních podmínek pro realizaci výhrady bylo, že nájemní vztah z nájemní smlouvy nebyl ukončen, strana prodávající neporuší svou povinnost vyplývající z nájemní smlouvy, zejména vždy řádně a včas zaplatí sjednané nájemné stanovené v nájemní smlouvě a v případě, že bude v prodlení s úhradou, byť jednoho měsíčního nájemného, nebyla splněna podmínka pro uplatnění práva zpětné koupě dle této výhrady. Ujednání o výhradě bylo uzavřeno na dobu 1 roku s možností jednoho prodloužení opět maximálně o 1 rok. Kupní cena pro vrácení straně prodávající by pak činila částku ve výši rozdílu částky 7 540 000 Kč a souhrnu plateb měsíčního nájemného, které strana prodávající uhradila straně kupující. V článku II. bod 7. bylo ujednáno, že strana kupující je oprávněna po dobu trvání výhrady zatěžovat nemovitosti bez souhlasu strany prodávající s tím, že v případě realizace výhrady je kupující povinna převést na stranu prodávající nemovitosti bez právních zatížení, které byly zřízeny na základě jednání kupující. Strany se dále dohodly, že v případě zcizení nemovitých věcí stranou kupující, je tato povinna postoupit práva a povinnosti z této výhrady a zavázat k této výhradě třetí osobu, která nabude vlastnické právo k nemovitým věcem, nedohodnou-li se smluvní strany jinak. 15. [jméno FO] č.l. 112 a 113 spisu je dohoda o zpětné koupi v anglickém jazyce ze dne 9. 3. 2021 podpisy na této smlouvě nejsou úředně ověřeny. [právnická osoba] na čl. 117 až 119 je kupní smlouva ze dne 9. 3. 2021 v anglickém jazyce. Podpisy na smlouvě nejsou úředně ověřeny.

16. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi žalovanou jako pronajímatelem a žalobkyní jako nájemcem bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena na dobu 1 roku ode dne uzavření, tj. od 9. 3. 2021. V článku IV. byla ujednána výše nájemného v částce 20 000 Kč měsíčně. Nájemné mělo být hrazeno na účet č. [č. účtu] a bylo splatné vždy nejpozději do 20. dne kalendářního měsíce v měsíci, za který se splátka nájemného a záloh platí, počínaje březnem 2021. V článku VI. bodu 3. bylo ujednáno, že případné změny či doplňky této smlouvy mohou být učiněny pouze písemnou formou. Podpisy na smlouvě jsou nečitelné, avšak jsou úředně ověřeny. 17. [jméno FO] č.l. 38 spisu je založena plná moc, kterou udělila žalobkyně žalované jako zmocněnci pro zastupování při jednání s bankou, vyřízení vyčíslení závazku atd. a dále k zastupování při jednání s katastrálním úřadem včetně zajištění výmazu zástavního práva banky. Plná moc však není podepsána žádnou ze stran.

18. Z výpisu z internetového bankovnictví [právnická osoba] bylo zjištěno, že dne 6. 7. 2021 odešla z účtu (jednatele) žalobkyně částka 20 000 Kč na účet č. [č. účtu]. 19. [jméno FO] čl. 41 až 42 spisu je založena e-mailová komunikace vedená mezi [tituly před jménem] [jméno FO] (z [jméno FO], Devátý a partneři) a jednatelem žalobkyně ohledně odstoupení od ujednání o výhradě zpětné koupě a dlužném nájemném, přičemž jednatel žalobkyně se zmiňuje o příslibu půjčky ve výši 300 000 Kč od žalované.

20. Z SMS komunikace na čl. 43 spisu vyplývá, že jednatel žalobkyně situaci řešil s osobou s označením [jméno FO] Credit.

21. Ze zprávy realitní kanceláře RE/MAX [právnická osoba]. ze dne 2. 7. 2021 bylo zjištěno, že tržní hodnota hotelu a kempu [jméno FO] [adresa] se pohybuje mezi 13 a 15 miliony Kč, přičemž jednatel žalobkyně požádal, aby cena ve zprostředkovatelské smlouvě byla stanovena ve výši 23 000 000 Kč. Žalovaná společnost byla ihned informována a požádána o součinnost při prodeji, neboť byla evidována v KN jako majitel. Nemovitost proto nebyla inzerována. Komunikace s panem [jméno FO] byla sporadická a jeho podmínky neakceptovatelné. Spolupráce proto byla ukončena.

22. Z informace o řízení č. V-3879/2021 bylo zjištěno, že katastrální úřad pro Vysočinu, katastrální pracoviště [adresa] (dále jen „KÚ [adresa]“) vede od 14. 6. 2021 řízení ve věci zápisu zástavního práva a zákazu zcizení nebo zatížení, kdy zástavním věřitelem je společnost [právnická osoba] a zástavcem je žalovaná. Z informace o řízení č. V-5128/2021 vedeném opět u KÚ [adresa] bylo zjištěno, že předmět tohoto řízení se shoduje s předchozím řízením stejně jako jeho účastníci. Z informace o pozemku p. č. st. 63/1 zapsaném na [jméno FO] č. [hodnota] u KÚ [adresa] vyplývá, že objekt je dotčen změnou právního vztahu, a sice řízením V-5128/2021.

23. Z výpisu z veřejného rejstříku podle fyzických osob ze dne 2. 7. 2021 bylo zjištěno, že [jméno FO], nar. 6. 6. 1991, je veden jako člen statutárního orgánu nebo společník u celkem [hodnota] společností.

24. Z výpisu z obchodního rejstříku ke společnosti žalované vyplývá, že jedním ze dvou jednatelů je [jméno FO], nar. 6. 6. 1991, a společníkem je firma [právnická osoba] Z výpisu z téhož rejstříku bylo dále zjištěno, že jediným jednatelem žalobkyně je od 9. 12. 2016 [jméno FO] de Vrieze.

25. Z oznámení o nemožnosti realizace výhrady zpětné koupě a odstoupení od této výhrady a dále z výpovědi nájemní smlouvy a výzvy k uhrazení nájemného bylo zjištěno, že právní zástupce žalované přípisem ze dne 27. 5. 2021 žalobkyni oznámil, že se nachází v prodlení s úhradou nájemného, kdy ke dni 27. 5. 2021 neuhradila na nájemném ničeho, čímž porušila jednu ze stanovených podmínek pro realizaci ze zpětné koupě, čímž se ujednání i realizace zpětné koupě stalo nerealizovatelné. Vzhledem k tomu žalovaná odstoupila od ujednání o výhradě zpětné koupě uzavřeného dne 9. 3. 2021. Neuhrazením nájemného došlo též k porušení povinností žalobkyně z titulu nájemní smlouvy, a proto žalovaná v souladu s ustanovením § 2291 odst. 1 o.z. vypovídá nájemní smlouvu bez výpovědní doby. Z detailu zprávy na čl. 161 vyplývá, že prostřednictvím datové schránky byla žalobkyni dne 27. 5. 2021 odeslána zpráva s předmětem oznámení o nemožnosti realizace výhrady zpětné koupě a odstoupení od této výhrady a výpověď nájemní smlouvy a výzva k uhrazení nájemného.

26. Z přehledu provedených plateb vyplývá, že na účet žalované byla ve dnech 7. 6., 5. 8., 16. 8., 14. 9., 20. 10. a 18. 11. roku 2021 zaslána vždy částka 20 000 Kč se zprávou pro příjemce: [právnická osoba], [adresa].

27. Ze znaleckého posudku č. [hodnota]-243/20 ze dne 18. 12. 2020 bylo zjištěno, že objednatelem posudku byl soudní exekutor [tituly před jménem] [jméno FO], Exekutorský úřad [adresa]. Účelem posudku bylo stanovení ceny obvyklé pro účely exekuce vedené [tituly před jménem] [jméno FO]. Oceňovány byly nemovitosti zapsané na [jméno FO] č. [hodnota] pro obec a k.ú. [adresa] ke dni 8. 12. 2020. Dle závěru znalce činila tržní hodnota rekreačního objektu čp. 37 s příslušenstvím a pozemky 7 585 000 Kč.

28. Z přehledu plateb na čl. 152 až 154 spisu bylo zjištěno, že žalovaná uhradila dne 10. 3. 2021 částku 1 810 002 Kč na účet společnosti JH Food Engineering a dne 17.

3. částku 17 310 Kč, která směřovala na úhradu exekuce č. j. [spisová značka]. Počínaje dnem 21. 4. 2021 začala žalovaná hradit pravidelně splátku hypotečního úvěru, kdy jednotlivé částky se pohybovaly v rozmezí od 18 335 Kč měsíčně do 19 730 Kč měsíčně. Nejčastěji činila výše splátky hypotečního úvěru 18 800 Kč měsíčně. Žalovaná tyto splátky hradila až do března 2022, přičemž dne 31. 5. 2021 uhradila na nedoplatku hypotečního úvěru částku 158 148 Kč.

29. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni 11. 4. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná je výlučným vlastníkem stavby v [adresa], která stojí na pozemku p. č. st. 63/1, vše zapsáno na [jméno FO] č. [hodnota] pro k. ú. a obec [adresa]. [jméno FO] je zapsáno zástavní právo smluvní ve prospěch Hypoteční banky, a.s. pro pohledávku ve výši 4 692 000 Kč s příslušenstvím a dále zástavní právo exekutorské pro dluhy ve výši 4 500 000 Kč s příslušenstvím ve prospěch C.C. Leasing [adresa].

30. Exekučním příkazem č. j. [spisová značka] zřídil soudní exekutor [tituly před jménem] [jméno FO] [tituly za jménem] exekutorské zástavní právo k nemovitým věcem zapsaným na [jméno FO] č. [hodnota] pro k. ú. a obec [adresa]. Jako oprávněná zde vystupovala společnost C.C. Leasing, s.r.o. a žalovaná byla v pozici povinného. Exekuční příkaz byl vydán dne 13. 1. 2022 a téhož dne nabyl i právní moci. Zajištěná pohledávka činila 4 625 753,42 Kč.

31. Z předávacího protokolu bylo zjištěno, že prodávající (žalobkyně) předala dne 9. 3. 2021 kupující (žalované) nemovitosti zapsané na [jméno FO] č. [hodnota] pro k. ú. a obec [adresa] a dále pozemky zapsané na [jméno FO] č. [hodnota] pro obec a k. ú. [adresa]. [jméno FO] straně 2 protokolu je uvedeno pouze datum a podpisy obou stran, žádné výhrady zde uvedeny nejsou.

32. Z komunikace na čl. 170 až 175 neučinil soud žádná zjištění, neboť tato je vedena převážně v anglickém jazyce, přičemž není ani zřejmé, jaké osoby spolu komunikují. 33. [jméno FO] čl. 176 spisu je založena plná moc, kterou udělil jednatel žalobkyně [Jméno advokáta] k zastupování při sepsání a podání návrhu na odklad exekuce v řízení vedeném soudním exekutorem [tituly před jménem] [jméno FO]. Plná moc je datována dnem 3. 3. 2021 a je podepsána pouze jednatelem žalobkyně.

34. Ze zprávy Hypoteční banky, a.s. ze dne 26. 5. 2022 vyplývá, že dne 19. 3. 2021 banku kontaktoval jednatel žalované, [jméno FO], který žádal o informace ohledně hrazení splátek a případných platbách po splatnosti. Následně obdrželi opis identifikačních údajů osoby a odpověděli na původní žádost. Opakovaně kontaktováni panem [jméno FO] byli 11. 5. 2021 kdy mu odeslali stejnou odpověď jako minule. Prvotní dotaz od [jméno FO] de Vrieze ohledně možnosti provedení mimořádné splátky obdrželi dne 29. 4. 2022. Dne 25. 5. 2022 přijali oficiální žádost o celkové splacení hypotečního úvěru od [jméno FO]. Téhož dne byly odeslány informace k této žádosti. Ze zprávy téže banky ze dne 22. 4. 2021 adresované žalované, konkrétně jednateli [jméno FO], vyplývá, že anuitní splátka hypotečního úvěru činí 18 334,30 Kč plus poplatek ve výši 300 Kč. Pohledávka po splatnosti v té době činila 166 184,11 Kč. Veškerý dluh po splatnosti společně s řádnou splátkou za květen 2021 musel být uhrazen nejpozději do 31. 5. 2021. Z plné moci udělené dne 15. 3. 2021 žalobkyní žalované, která byla zastoupena jednatelem [jméno FO], vyplývá, že žalovaná byla zmocněna k zastupování žalobkyně při jednání s bankou týkající se smlouvy o úvěru ze dne 6. 10. 2006.

35. Z odstoupení prodávající od kupní smlouvy ze dne 9. 3. 2021 datovaného dnem 11. 5. 2022 vyplývá, že žalobkyně odstupuje od kupní smlouvy uzavřené se žalovanou dne 2. 3. 2021 z důvodu podstatného porušení smluvní povinnosti stranou kupující (tj. žalovanou). Porušení spatřuje žalobkyně v déle trvajícím prodlení (více než 3 měsíce) se zaplacením části kupní ceny ve výši zůstatku hypotečního úvěru žalobkyně, resp. pohledávky zástavního věřitele (Hypoteční banka, a.s.) ve lhůtě do 31. 12. 2021. Navíc nedošlo ke sjednanému doplacení zbytku kupní ceny straně prodávající ve lhůtě do 31. 1. 2022. Z výpisu z datové schránky na čl. 215 vyplývá, že odstoupení bylo zasláno žalované jako adresátovi a dodáno ve 23.38 hodin nezjištěného dne.

36. Z vyjádření právního zástupce žalované ze dne 20. 6. 2022 vyplývá, že odstoupení od kupní smlouvy uzavřené dne 9. 3. 2021 nepovažuje za platné. Vyjádření bylo zasláno do datové schránky žalobkyně den 13. 7. 2022 a doručeno dne 19. 7. 2022.

37. Listinami založenými na čl. 218 až 235 bylo prokázáno, že společnosti spojené se žalovanou stejným jednatelem, resp. společníkem ([jméno FO]) vlastní celou řadu nemovitostí, které odkupují od různých subjektů.

38. Z výslechu svědka [tituly před jménem] [jméno FO] bylo zjištěno, že je žalovaná je jeho obchodním partnerem. V březnu 2021 řešil se žalobkyní exekuční řízení. [adresa] se jednatelem, panem [jméno FO] Vrieze a jeho partnerkou. Cílem bylo přerušit nařízenou dražbu. Do jednání vstoupil jen několik dní před nařízenou dražbou. Případ nabídl nějakým poskytovatelům úvěrů a firmám, co vykupují nemovitosti. Jediná žalovaná nabídla rychlé řešení. S panem de Vrieze komunikoval česky, anglicky a německy. Smluvní dokumentace byla na přání jednatele žalobkyně v češtině a angličtině. Vše proběhlo standartně a bez potíží. Exekuce byla zastavena. V průběhu roku jej jednatel žalobkyně nebo jeho družka žádali o nějaký další produkt nebo odklad hrazení nájemného. Odkázal je na žalovanou. Obdobných případů řeší asi 10 měsíčně, proto si nematuje, kdo koho kontaktoval jako první. Zkoumá denně dražební vyhlášky a oslovuje společnosti v exekuci s návrhem řešení. [jméno FO] zná jako jednatele společnosti, spolupracují. On působí jako zprostředkovatel a společnost [jméno FO] poskytuje úvěry a vykupuje nemovitosti. Před několika lety měli spolu užší spolupráci. . Smluvní dokumentaci zajišťovala žalovaná. [tituly před jménem] [jméno FO] zná z Prahy, neboť spolu studovali a oba pochází z jižních Čech. S jednatelem žalobkyně uzavřel smlouvu, v níž byla stanovena odměna. Jednatel žalobkyně s ní souhlasil. Emaily na č.l. 26-29 spisu zřejmě odeslal ze špatné emailové adresy. O hodnotě nemovitostí se bavil jak s panem de Vrieze, tak s jeho partnerkou. Všichni vycházeli z odhadu dražebníka, který byl asi [právnická osoba] 8 milionů Kč. U podpisu smluv byl kromě něj pan de Vrieze, Jeho partnerka a [jméno FO]. Jednání probíhalo asi 2 až 3 hodiny. Smluvní dokumentace byla standardní smluvní dokumentací, kterou používá žalovaná., avšak v tomto případě byla navíc dvojjazyčná. S družkou pana de Vrieze komunikoval česky. Podpisy smluv probíhaly v klidu v restauračním zařízení v Červeném mlýně. Obsah smluv odpovídal tomu, co bylo dohodnuto. Věděli, že budou muset platit nájem a znali i podmínky zpětného odkupu.

39. Z informace Hypoteční banky, a. s. k mimořádné splátce úvěru ze dne 20. 7. 2022 vyplývá, že mimořádná splátka činila ke dni 1. 8. 2022 celkem 3 054 772,78 Kč. Z potvrzení o platbě u [právnická osoba]. vyplývá, že dne 26. 7. 2022 byla na účtu žalované zaúčtována částka 3 054 772,78 Kč, a to jako výdajová položka. Téhož dne byly pak ze stejného účtu provedeny platby 500 Kč a 15,75 Kč.

40. Dle přípisu na čl. 258 byla žalobkyni dne 25. 8. 2022 zaslána blankosměnka v souvislosti s ukončením hypotečního úvěru.

41. Z účastnické výpovědi [jméno FO] de Vrieze, jednatele žalobkyně, bylo zjištěno, že jako první jej kontaktovala firma FINEMI, konkrétně pan [jméno FO], který mluví trochu anglicky. Předal proto telefon přítelkyni, paní [jméno FO]. Dohodli se na tom, že jim pomohou vyřešit problém s exekucí. S panem [adresa] jsem se poprvé osobně setkal někdy v únoru 2021. U setkání byla vždy jeho přítelkyně. Bylo to v době korony. Již na první schůzce podepisovali nějaké dokumenty. Byla to smlouva o výhradním zastoupení, byla pouze v češtině. [jméno FO] mu vysvětlil obsah smlouvy. O žádných penězích se nemluvilo, jen pro případ, že by smlouvu porušil. S panem [adresa] se potkal ještě jednou, den před exekucí. Ohledně tří smluv, u kterých se následně ověřovaly podpisy na poště, den před exekucí mluvil s panem [adresa], přítelkyně překládala jeho dotazy ke smlouvám. Dotazy se týkaly toho, co ho to bude stát. Smlouvy, které následně podepsal, viděl poprvé až den před exekucí. Předtím obdržel nějaké návrhy těchto smluv, ale finální verze se lišila. Smlouvy dostal jak v českém jazyce, tak v angličtině. V květnu na internetu zjistil, že nemovitosti byly převedeny. Po přepisu v katastru neměl peníze na splátky a zaplatil 20 000 Kč jako první splátku v červnu. V květnu oslovil realitní kancelář za účelem prodeje nemovitostí, což by jej stálo 1 000 000 Kč. Realitní makléř mu řekl, že prodej nelze provést z toho důvodu, že [právnická osoba] je nekontaktní. Reálná částka, za kterou bylo možné objekt prodat, byla 24 milionů. Měl zájemce z Nizozemska, byla to konkrétní osoba. V červnu mu byla doručena výpověď smlouvy od [právnická osoba]. Situaci chtěl řešit, dál platil půjčku, ale byl v té době v Holandsku, jeho otec byl nemocný a následně zemřel. Až do září 2022 platil 20 000 Kč měsíčně, v srpnu zaplatil dokonce 40 nebo 60 tisíc Kč. Následně po něm chtěli klíče od nemovitostí a dostal i výzvu k vyklizení. Kupní cenu v kupní smlouvě stanovila protistrana, bylo mu jedno, jestli to budou 3 nebo 10 milionů, protože nemovitosti stále mohl prodat a zajímalo jej jenom to, kolik ho bude stát zpětná koupě. Každý měsíc dostával od Hypoteční banky e-mail o tom, že splátky jsou o 2 až 3 dny opožděné. Hypotéka byla doplacena až v srpnu letošního roku. Dostal dopis z banky, že smlouva je ukončena. Společnost [právnická osoba] má od počátku jako předmět podnikání provozování hotelu, campu, restaurace a barů, poskytování ubytovacích služeb a dále také provoz vodní elektrárny. Podnikání probíhalo pouze v nemovitostech, které jsou předmětem tohoto řízení. Žalobkyně nekupovala žádné jiné nemovitosti než tyto. V začátcích podnikání mu s odbornými otázkami pomáhal konzultant z [adresa], původem z Holandska. Přítelkyně mu v komunikaci s třetími subjekty pomáhala od dubna 2020 do půlky srpna 2021. Kupní smlouva podle jednatele žalobkyně znamená prodej a koupi, nájemní smlouva je něco podobného jako hypotéka. Úvěrová smlouva podle něj znamená půjčku. Se společností [právnická osoba] uzavřel smlouvu o půjčce. [adresa] smlouvu podepsal, protože měl možnost zpětné koupě. Odměna [právnická osoba] pro něj důležitá nebyla, důležité bylo, co to stojí jeho. Podpisy smluv trvaly asi 10 až 15 minut, spěchali potom na poštu. Atmosféra při podpisu byla příjemná. Nezaznamenal během jednání žádný náznak nátlaku nebo násilí. Vyvolávací cena v exekuci za majetek jeho společnosti byla 7 500 000 Kč. Nepodával odvolání proti vyvolávací ceně stanovené exekutorem, protože byla korona a nedalo se nic dělat. Bylo mu řečeno protistranou, že po podpisu smlouvy bude žalovaná v katastru zapsána stejně jako banka a on své nemovitosti bude moci nadále prodat. Kupní smlouvu ve skutečnosti před podpisem nečetl, protože na to nebyl čas. Podepsal ji, protože následující den měla být exekuce a přišel by o všechno. Souhlasil s placením nájmu od března, protože mu opakovaně přes WhatsApp slíbili půjčku 300 000 Kč. Žádnou jinou firmu nemá ani v ČR, ani v Holandsku. V ČR podniká od roku 2006.

42. Z výslechu svědkyně [jméno FO] bylo zjištěno, že původně žádala o půjčku firmu Acema, jako první jí ale zavolal pan [jméno FO]. Bavili se o tom, že žalobkyně je v exekuci a domlouvali možné řešení. Řekla mu, že by potřebovali půjčku. [jméno FO] chtěl nemovitost vidět, stejně jako slečny z Acemy. Při první schůzce jednali s [adresa] a [jméno FO], kteří si rychle nechali podepsat plnou moc. Žádala, aby smlouvy byly v němčině nebo v angličtině. U popisu smluv nebyla, neví, co ve smlouvách bylo. Vše proběhlo během 15ti minut. [jméno FO] první schůzce s [adresa] a [jméno FO] se řešilo, kolik jim můžou nabídnout a dokdy je potřeba zaplatit hypotéku. Bylo to někdy v půlce března. Mluvili česky, lámaně anglicky a německy. [jméno FO] s [adresa] vypadali jako kamarádi. Přestože spolu řešili půjčku, v papírech, které přivezli, bylo něco úplně jiného. Svědkyně nejprve uvedla, že půjčka se týkala exekuce a ničeho jiného. Následně se opravila a uvedla, že mělo jít o půjčku na doplacení exekuce a dalších 300 000 Kč na rozjezd. Slečny a Acemy přijely až po této první schůzce a když jim ukázali papíry, tak slečny odjely. Naposledy viděla [adresa] s [jméno FO], když přijeli s nějakým mužem z Brna, který měl ocenit předmětné nemovitosti, což odmítl. Po poslední schůzce se snažila [jméno FO] a [adresa] kontaktovat s tím, kdy dostanou těch 300 000 Kč. Oni jí však telefon nezvedali. [právnická osoba] začali řešit někdy na začátku léta. Makléřka následně z jednání odstoupila z důvodu nespolupráce žalované. Žalobkyně žalované měla platit měsíčně 20 000 Kč, což platila. Nějaké peníze na to společnost měla, dál se to mělo platit z půjčky 300 000 Kč a také z půjčky od kamarádky pana de Vrieze z Holandska. [jméno FO] hrozil, že když nezaplatí, tak je vyhodí. Žádné smlouvy nečetla. Kupní smlouvu viděla poprvé až 1-2 týdny po jejím podpisu. [jméno FO] de Vrieze dokumenty rychle podepsal, nečetl je a až poté zjistil, co v nich je. Oni řekli, že v papírech je vše, jak se domluvili.

43. Z připojených exekučních spisů a spisů katastrálního úřadu nezjistil soud žádné skutečnosti, které by byly podstatné pro rozhodnutí v této věci.

44. Dle ust. § 433 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) kdo jako podnikatel vystupuje vůči dalším osobám v hospodářském styku, nesmí svou kvalitu odborníka ani své hospodářské postavení zneužít k vytváření nebo k využití závislosti slabší strany a k dosažení zřejmé a nedůvodné nerovnováhy ve vzájemných právech a povinnostech stran.

45. Dle ust. § 433 odst. 2 o.z. má se za to, že slabší stranou je vždy osoba, která vůči podnikateli v hospodářském styku vystupuje mimo souvislost s vlastním podnikáním.

46. Dle ust. § 547 o.z. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.

47. Dle ust. § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

48. Dle ust. § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

49. Dle ust. § 1796 o.z. neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru.

50. Dle ust. § 1797 o.z. podnikatel, který uzavřel smlouvu při svém podnikání, nemá právo požadovat zrušení smlouvy podle § 1793 odst. 1, ani se nemůže dovolat neplatnosti smlouvy podle § 1796.

51. Dle ust. § 2002 odst. 1 o.z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

52. Dle ust. § 2130 věty první o.z. ujednají-li strany, kdy má kupující nemovitou věc převzít, náleží kupujícímu od ujednané doby převzetí plody a užitky nemovité věci.

53. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je nedůvodná.

54. Při svém rozhodování musel soud zohlednit, že žalobkyně (obchodní společnost) vystupovala v rámci smluvních vztahů se žalovanou jako podnikatel a nelze tedy uplatnit ust. § 1793, resp. § 1976 o.z.. Ačkoliv žalobkyně nepodniká v oboru obchod s realitami, její jednatel uvedl, že v České republice podniká již řadu. Z tohoto soud dovozuje, že žalobkyně měla být schopna jednat v rámci své podnikatelské činnosti s potřebnou pečlivostí a péčí ve smyslu ust. § 5 o.z. V případě, že žalobkyně prodávala nemovitosti, které dlouhodobě užívala pro své podnikání, pak je zcela jednoznačné, že jednala v rámci své podnikatelské činnosti. Dle názoru soudu však v tomto případě nejednala s odbornou péčí ve smyslu ust. § 5 o.z. Pokud žalobkyně tvrdí, že s uzavíráním obdobných smluv nemá žádné zkušenosti, pak měla kontaktovat jinou osobu, která tyto zkušenosti má, např. advokáta. To, že tak žalobkyně neučinila a smlouvy podepsala, jde k její tíži. Soud přitom neshledal, že by byl dán rozpor s dobrými mravy, který nakonec žalobkyně tvrdila jen velmi obecně. Pokud žalobkyně považovala nabízenou cenu za nemovitosti za nízkou, nemusela smlouvy podepisovat a mohla nechat proběhnout nařízenou dražbu nemovitostí nacházejících se v k.ú. [adresa], kde nejnižší podání bylo stanoveno na částku 5 057 000 Kč. Kupní cena dle kupní smlouvy ze dne 9. 3. 2021 činila 5 800 000 Kč. Nadto sám jednatel žalobkyně ve své výpovědi uvedl, že mu bylo jedno, jak vysoká bude kupní cena, protože jej zajímalo pouze navýšení ceny při zpětné koupi a navýšení o 1 000 000 Kč považoval za dobrou transakci. Soudu proto není zcela zřejmé, proč jedním z tvrzení žalobkyně je, že kupní cena byla příliš nízká a navýšení v případě zpětné koupě příliš vysoké. Sám jednatel žalobkyně tato tvrzení svou účastnickou výpovědí vyvrátil. Navíc potvrdil, že ví, co je to kupní smlouva. Jeho představy o smlouvě nájemní jsou poněkud zkreslené, pokud uvedl, že se jedná o obdobu hypotéky. Zejména pokud předmětem jeho podnikání je poskytování ubytovacích služeb, měl by mít za dlouhou dobu provozování této činnosti na území ČR poměrně jasnou představu o tom, co je to pronájem. Pokud ji nemá, jde to k jeho tíži, neboť ostatní podnikatelé v obchodním styku se žalobkyní důvodně předpokládají, že jednatel žalobkyně tyto základní znalosti potřebné ve svém oboru má. Pokud se jedná o svědeckou výpověď [jméno FO], pak tuto soud považuje za zmatečnou. Svědkyně hovořila o několika schůzkách s panem [adresa] a panem [jméno FO], avšak z její výpovědi zcela jednoznačně nevyplývá, kolik těchto schůzek proběhlo, jakým jednáním byla ona sama přítomna a co se na které schůzce řešilo. V průběhu své výpovědi navíc svá tvrzení opakovaně měnila a opravovala. Hovořila o tom, že něco bylo původně ujednáno, ale ve smlouvách bylo něco jiného. Přitom však smlouvy nikdy nečetla a také potvrdila, že před podpisem je nečetl ani jednatel žalobkyně. Toto nelze považovat za jednání, které lze očekávat od kterékoli svéprávné osoby, nikoli jen od podnikatele, a opět toto nelze klást k tíži žalované. Jednatel žalobkyně jako podnikatel měl navíc postupovat s odbornou péčí, resp. s péčí řádného hospodáře, což neučinil.

55. Pokud se jedná o žalobkyní tvrzenou neoprávněnost výpovědi nájemní smlouvy a neoprávněnost odstoupení od ujednání o výhradě zpětné koupě, tyto považuje soud za nedůvodné, neboť ve smlouvě bylo jasně sjednáno, že žalobkyně je povinna hradit nájemné od března 2021 s tím, že nezaplacení byť jednoho měsíčního nájemného znamená podstatné porušení smlouvy. Toto ujednání se může jevit jako poměrně striktní, avšak ve vztahu mezi podnikateli jej soud neshledává nijak závadným. V řízení bylo přitom prokázáno, že žalobkyně neuhradila nájemné za měsíce březen, duben a květen 2021. Poprvé nájemné uhradila až v červnu 2021. Za této situace žalovaná od nájemní smlouvy a též od ujednání o výhradě zpětné koupě platně odstoupila. Vzhledem k tomu, že kupní smlouva na předmětné nemovitosti byla podepsána ne 9. 3. 2021 a z téhož dne je i předávací protokol, byla žalovaná dle ust. § 2130 o.z. ve spojení s článkem V. kupní smlouvy ze dne 9. 3. 2021 oprávněna požívat užitky (tedy i nájemné) z nemovitých věcí již od uvedeného dne, přestože doposud nebyla jako vlastník zapsána v katastru nemovitostí.

56. Odstoupení od kupní smlouvy ze dne 9. 3. 2021 učiněné žalobkyní a datované dnem 11. 5. 2022 považuje soud za opožděné a tudíž neplatné. Žalobkyně v odstoupení od smlouvy odkazuje na ujednání o úhradě kupní ceny v podobě doplatku hypotéky žalobkyně u Hypoteční banky, kdy nejzazším termínem měl být den 31. 12. 2021. Žalobkyně nedoložila, kdy byla datová zpráva obsahující odstoupení od smlouvy žalované doručena. Z výpisu z datové schránky lze zjistit pouze hodinu, nikoli však den doručení. Z reakce žalované však plyne, že tento dokument skutečně obdržela. Za situace, kdy prodlení žalované trvalo déle než 4 měsíce a žalobkyně po tak dlouhou dobu od kupní smlouvy neodstoupila, nelze její odstoupení od kupní smlouvy z května 2022 považovat za včasné ve smyslu citovaného ustanovení § 2002 o.z., které hovoří o tom, že odstoupit od smlouvy je třeba bez zbytečného odkladu. K podstatnému porušení smlouvy žalovanou došlo dne 1. 1. 2022 a žalobkyně měla možnost toto porušení smluvní povinnosti zjistit k témuž dni. To, že se o úhradu kupní ceny nezajímala, není s ohledem na postup žalobkyně v kontextu celého tohoto řízení nijak překvapivé. Nicméně dle názoru soudu žalobkyně s ohledem na několikaměsíční prodlevu mezi porušením povinnosti žalované a odstoupením od smlouvy, tak učinila opožděně. Totéž platí ohledně dalšího ujednání k zaplacení poslední části kupní ceny, neboť tato měla doplacena nejpozději dne 31. 1. 2022 a prodleva je zde tedy více než tříměsíční. Nadto není ani zřejmé, zda vůbec, příp. v jaké výši měla být poslední část kupní ceny žalobkyni vyplacena, když žalobkyně toto v odstoupení od smlouvy nijak blíže nespecifikuje. Skutečnost, že soud nepovažuje výpověď kupní smlouvy za platnou však nebrání žalobkyni domáhat se svých práv žalobou na zaplacení dosud neuhrazené části kupní ceny.

57. Za všech shora uvedených důvodů soud žalobu zcela zamítl.

58. O nákladech řízení soud rozhodoval na základě zásady úspěšnosti účastníků ve věci obsažené v ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Důvody hodné zvláštního zřetele opodstatňující mimořádnou aplikaci ustanovení § 150 o.s.ř. soud v projednávaném případě neshledal, tedy ve věci plně úspěšné žalované přiznal proti žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně i před soudem odvolacím, vyčíslenou jako součet následujících položek: odměna advokáta ve smyslu ustanovení § 9 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále též jen „AT“) ve výši 10 x 3 100 Kč za deset poskytnutých úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne 16. 8. 2021, odvolání ze dne 25. 10. 2021 včetně jeho odůvodnění, účast u jednání dne 11. 4. 2022, vyjádření ze dne 10. 5. 2022, účast u jednání dne 1. 8. 2022 delší než 2 hodiny, účast u jednání dne 5. 10. 2022 dělí než 2 hodiny a účast u jednání dne 7. 11. 2022), celkem 31 000 Kč, 10 x 300 Kč jako paušální částky náhrady výdajů podle ustanovení § 13 odst. 4 AT příslušející jednotlivě za shora uvedené úkony právní služby, celkem 300 Kč.

59. Náhradu za promeškaný čas a cestovné soud žalované nepřiznal, neboť žalovaná do dne písemného vyhotovení rozsudku soudu nepředložila vyúčtování nákladů řízení, ačkoliv v rámci závěrečného návrhu uvedla, že tak učiní ve lhůtě 7mi dnů. Přiznána byla tedy pouze odměna za právní zastoupení a režijní paušály za počet úkonů vyplývajících ze spisu.

60. Způsob úhrady nákladů řízení k rukám advokáta žalované nachází své opodstatnění v ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.; lhůta k jejich úhradě vychází z ustanovení § 160 odst. 1 téhož právního předpisu, když soud v této souvislosti neshledal žádné důvody pro aplikaci věty za středníkem tohoto ustanovení.

Poučení