7 C 177/2021 - 202

Rubrum

Okresní soud v [adresa] rozhodl samosoudcem [tituly před jménem] [jméno FO] ve věci žalobce: [Jméno žalobce]., IČO [IČO žalobce] sídlem [Adresa žalobce] zastoupený advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], spol. s r.o., IČO [IČO žalovaného] sídlem [Adresa žalovaného] zastoupený advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o rušené držbě takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen vydat žalobci následující movité věci (čísla položek dle žaloby): 3. hranol – fošna smrk 30,09 m3 6. fošny (jasan, modřín, smrk) 6,36 m3 7. balíky smrkových odřezků 22 m3 8. bedny odřezků 13 m3 26. plynový venkovní ohřívač (typ „hříbek“) 1 ks 27. plynové mobilní dělo 1 ks 29. plynové bomby 3 ks 45. šedý pracovní stůl určený na přesazování rostlin s šuplíkem, v šuplíku zahradnické nářadí 1 ks 59. vozíčky 3 ks 61. kolečka stav. KS80 + stavební kolečko 100 2 ks 65. venkovní přístřešek postavený p. [jméno FO] v areálu [adresa] ks 68. váhy prádelní/váhy historické – mechanická kruhová váha WAG 3 ks a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Řízení se ve vztahu k movitým věcem (čísla položek dle žaloby): 14. bubnová prodlužovačka 50 m 3 ks 16. malá rozvodná skříňka 1 ks 24. páskovačka SET, páska 10 mm/750 m + 25 1 ks 31. kuchyňská linka bílá lesklá; dřez 2x60 cm+ skříňka; ohřívač vody elektrický 1 ks 32. výdejník s příslušenstvím AQUA MAXIMA 189l (4x); barel 18,9 l (4x); kelímky 100 ks (4x) 1 ks 35. násada na smeták 150 cm, 160 cm; metr svin. 5 m; smeták sálový PP 60 cm; váleček plyš žlutozelený 250, fasádní; držák 8/18 cm; STOBER rukavice 6035 vel. 10, stěrka na okna 4425/45 cm; násada teleskopická110 – 220 cm; mop souprava SUPER FLEX 45,5x28x25 1 ks 36. vodovodní baterie v kuchyni – vodovodní kohoutek – plast, moderní design 1 ks 41. strom sakura v květináči 1 ks 42. železný regálek v kanceláři 1 ks 44. nopovka – fólie 1 ks 47. špalek z kanceláře 1 ks 50. dub kulatina – vláknina převzatá od paní [jméno FO] 1,573 m3 55. pila stará 2 ks 63. 6662 popelnice 240 l 1 ks 70. opalovací pistole 1 ks zastavuje.

III. Žaloba se v části, podle které je žalovaný povinen vydat žalobci movité věci (čísla položek dle žaloby): 4. dubové řezivo 0,28 m3 5. prkna smrková 6,28 m3 43. netkaná textilie, role v bílé a černé barvě, celkem 200 m návin 1 ks 48. vysokotlaký čistič Karcher 1 ks 69. dřevěná kulatá vana na rostliny o průměru 1,2 m 1 ks zamítá.

IV. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to k rukám právního zástupce žalobce.

Odůvodnění

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění jejích následných doplnění domáhal toho, aby soud uložil žalovanému povinnost vydat mu věci uvedené v žalobním petitu. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že žalobce jako nájemce a žalovaný jako pronajímatel mezi sebou uzavřeli dne [datum] nájemní smlouvu, na jejímž základě žalobce užíval prostory pily v [jméno FO], konkrétně nemovité věci zapsané na listu vlastnictví č. [hodnota] v katastrálním území [adresa]. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou, přičemž vypovědět jej mohly obě strany bez udání důvodu s šestiměsíční výpovědní lhůtou nebo okamžitě, ale pouze pokud vznikne nebo bude hrozit vznik závažné škody na předmětných pozemcích, jež tvoří předmět nájmu. V červnu 2021 mezi účastníky probíhala jednání o prodeji obchodního podílu, ale z důvodu neshod byla žalobci doručena okamžitá výpověď z nájmu. Důvody pro vypovězení nájmu však žalobce neuznává, neboť tyto důvody nejsou pravdivé a nejsou způsobilé způsobit tak výraznou škodu, aby žalovaný mohl přistoupit k okamžité výpovědi z nájmu. Žalobce v žalobě dále uvedl, že žalovaný dne [datum] vyměnil zámky, čímž od této chvíle brání žalobci, jak ve vstupu do pronajatého objektu, tak zejména v odvezení věcí v držbě žalobce, které se nacházely v pronajatých prostorách. Následně se žalovaný ozval žalobci s tím, že vůči němu uplatňuje zadržovací právo, neboť žalovaný má vůči žalobci údajně pohledávku ve výši [částka] z titulu komisního prodeje dřeva. K této pohledávce žalobce namítal, že žalovaný tuto pohledávku neeviduje v účetnictví a nebyl na ni vystaven žádný daňový doklad. Žalobce dále namítal, že žalovaný fakticky zadržuje i věci, k nimž z jeho strany zadržovací právo neuplatnil, popřípadě jeho projev, směřující k zadržení věcí, považuje žalobce za zcela neurčitý. Část předmětů, které žalovaný zadržuje, je navíc ve vlastnictví třetích osob. Jedná se o majetek těchto osob: [jméno FO], Gala vinařství, a.s., [jméno FO] a [právnická osoba] Tyto předměty měl žalobce v detenci na základě dohod s výše uvedenými subjekty. Movité věci, které jsou předmětem této žaloby a které jsou žalovaným zadržovány, žalobce potřebuje ke svému podnikání. Věci ve vlastnictví třetích osob má pak žalobce povinnost těmto osobám vydat. Z těchto důvodů vyzval žalobce žalovaného k vydání zadržovaných věcí, žalovaný však ani přes tuto výzvu věci žalobci nevydal. Žalovaný označil za nesporné, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena nájemní smlouva a že tato nájemní smlouva byla žalovaným vypovězena dne [datum]. Žalovaný dále považoval za nesporné, že reálné užívání předmětu nájmu skončilo dne [datum], kdy předmět nájmu převzal žalovaný, a že mezi účastníky probíhalo jednání o prodeji obchodního podílu. Ostatní skutečnosti tvrzené žalobcem žalovaný považoval za sporné. Ve svém vyjádření žalovaný mimo jiné popsal vývoj vztahu mezi účastníky, avšak tyto skutečnosti pro rozhodnutí soud nepovažuje za významné. Žalovaný měl za to, že posesorní žaloba zásadním způsobem omezuje rozsah posuzování věci soudem, kterému není umožněno přezkoumávat právní otázky a zaměřuje se pouze na zjištění skutkového stavu. V tomto ohledu nejsou významné námitky žalobce proti oprávněnosti nároků žalovaného či oprávněnosti jím uplatněného zadržovacího práva. Soud v posesorním řízení není povolán tyto otázky zkoumat, a to ani jako otázky předběžné. Pro zjištění skutkového stavu je rozhodné pouze to, že žalovaný uplatňuje nárok a k jeho zajištění uplatnil zadržovací právo, zda platně či neplatně, zda právem či neprávem, je již věcí řízení petitorního. Tím, že žalobce potvrzuje, že zadržovací právo uplatněno bylo, naopak potvrzuje, že vypuzení z držby ze strany žalovaného u zadržovaných věcí nebylo uplatněno svémocně. Pokud by soud připustil, že zadržovací právo nebude zohledněno, fakticky by tím došlo k jeho naprosté eliminaci. Znamenalo by to, že každé zadržovací právo, byť uplatněné po právu, může být posesorní žalobou úspěšně napadeno a pak ztrácí jeho uplatnění význam, protože zadržující osoba by věc musela žalobci vydat. Z toho žalovaný odvozuje, že žalobce nemůže být úspěšný v té části žaloby, kde žalovaný uplatnil zadržovací právo. Žalovaný dále namítal, že žalobce, aby byl úspěšný v tomto typu žaloby, musí prokázat svou držbu. Žalobce k žalobě přikládá doklady o nákupu, evidenci majetku žalobce, smlouvu o zápůjčce, smlouvu o výprose a předávací protokoly. Tím je však schopen prokázat toliko to, že předmětné věci někdy nabyl do držby, neprokazuje tím však, že držba trvala v době, kdy z ní měl být vypuzen. Z výše uvedených důvodů žalovaný navrhl, aby byla žaloba zamítnuta, popřípadě, aby byl žalobce odkázán k uplatnění jeho práv v petitorním řízení. O žalobě již bylo jednou rozhodnuto usnesením Okresního soudu v Břeclavi ze dne 2. 8. 2021, č. j. 7 C 177/2021-68, které však bylo zrušeno usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 27. 1. 2023, č. j. 27 Co 194/2021-155, kterým bylo usnesení soudu prvního stupně v části výroku I. změněno tak, že žalovaný je povinen vydat žalobci následující movité věci (čísla položek dle žaloby): 1. kulatina smrk 125,9 m3 2. smrková kulatina SM – II. D (4m) – zboží nakoupené a reklamované od spol. FORST Společnost pro lesní hospodářství s. r. o. 25 m3 9. mobilní kompresor 1 ks 10. skříň na nářadí vysoká dvoudveřová 2 ks 11. stůl pracovní profi č. [hodnota] mm, 6 zásuvek, 2 dvířka 1 ks 12. vrtačka Makyta DHP482RTJ s příslušenstvím – multibruska PSM 100 [právnická osoba] ks 13. přímočará pila Benz.Multitool set 1 ks 15. prodloužení na 380 V 2 ks 17. motorová pila STIHL MS [adresa]/RS 1 ks 18. motorová pila (malá) 1 ks 19. elektrická pila Levita, Mountfield 1 ks 20. vaky na hobliny a piliny [jméno FO] 1 500 kg 8 ks 21. nářadí v ponku – klíč očkoplochý – sada X Tline 12 díl; těsnící teflonová šňůrka LOCTITE 55; sada TONA 19 dílů E030700T; sada TONA 22 dílů E032900; hák SGH Goliat systém (6 ks) vrták – sada, kov 19 dílů 1,0-10 čerň, klíč otevřený oboustranný 10x19 TO + kladívka, šroubováky, háky 1 ks 22. spojovací materiál ve skříních – hřebíky, šrouby vruty 1 ks 23. vybavení na stravování v úklidu – chaffing dish – ohřívací nádoby na catering, talíře, příbory 1 ks 25. mobilní osvětlení – reflektor LED přenosný, 50 W + troj 2 ks 28. paletový vozík DB2m – základní - nosnost 2 t – vidlice 1 150 mm, výrobní číslo [hodnota] ks 30. myčka na nádobí BEKO DFN26420W 1 ks 33. průmyslový vysavač KARCHER 1 ks 34. flexa 1 ks 37. elektrocentrála Stanley 7kW, žlutá 1 ks 38. udírna měděná s podstavcem a proskleným pásem, vyrobeno před 11 lety p. [adresa] ks 39. trojkvětináč dřevěný 1 ks 40. květináče keramické 2 ks 46. thonetová židle s oranžovým podsedákem 2 ks 49. bubnová prodlužovačka 50 m 3 ks 51. MAK kartáčovačka 9741 včetně příslušenství – STABILA libea 2D křížová; olej WD 40 450ml sprej, M kartáč 9741 drátěný 0,3 mm 1 ks 52. kompresor 1 ks 53. pokosová pila 1 ks 54. žebřík trojdílný univerzální 3x7 1 ks 56. špalky na sezení – garáž 8 ks 57. Gutter boxy 20 ks 58. třmínky sada 1 ks 60. palivové tvrdé – dub, buk, habr 4,8 ks 62. pásová bruska 1 ks 64. vysokozdvižný vozík DESTA, typ DVHM3522LXK, nosnost 3 500 kg 1 ks 66. stůl z kanceláře 1 ks 67. MS3354U motorový křovinořez DOLMAR, čtyřtakt, výrobní č. 154032Y 1 ks, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Výrokem II. usnesení Krajského soudu v Brně bylo usnesení soudu prvního stupně v části I. výroku, kterou byl zamítnut návrh žalobce, aby žalovanému byla uložena povinnost vydat žalobci následující movité věci (čísla položek dle žaloby): 3. hranol – fošna smrk 30,09 m3 4. dubové řezivo 0,28 m3 5. prkna smrková 6,28 m3 6. fošny (jasan, modřín, smrk) 6,36 m3 7. balíky smrkových odřezků 22 m3 8. bedny odřezků 13 m3 14. bubnová prodlužovačka 50 m 3 ks 16. malá rozvodná skříňka 1 ks 24. páskovačka SET, páska 10 mm/750 m + 25 1 ks 26. plynový venkovní ohřívač (typ „hříbek“) 1 ks 27. plynové mobilní dělo 1 ks 29. plynové bomby 3 ks 31. kuchyňská linka bílá lesklá; dřez 2x60 cm+ skříňka; ohřívač vody elektrický 1 ks 32. výdejník s příslušenstvím AQUA MAXIMA 189l (4x); barel 18,9 l (4x); kelímky 100 ks (4x) 1 ks 35. násada na smeták 150 cm, 160 cm; metr svin. 5 m; smeták sálový PP 60 cm; váleček plyš žlutozelený 250, fasádní; držák 8/18 cm; STOBER rukavice 6035 vel. 10, stěrka na okna 4425/45 cm; násada teleskopická110 – 220 cm; mop souprava SUPER FLEX 45,5x 28x25 1 ks 36. vodovodní baterie v kuchyni – vodovodní kohoutek – plast, moderní design 1 ks 41. strom sakura v květináči 1 ks 42. železný regálek v kanceláři 1 ks 43. netkaná textilie, role v bílé a černé barvě, celkem [hodnota] m návin 1 ks 44. nopovka – fólie 1 ks 45. šedý pracovní stůl určený na přesazování rostlin s šuplíkem, v šuplíku zahradnické nářadí 1 ks 47. špalek z kanceláře 1 ks 48. vysokotlaký čistič Karcher 1 ks 50. dub kulatina – vláknina převzatá od paní [jméno FO] 1,573 m3 55. pila stará 2 ks 59. vozíčky 3 ks 61. kolečka stav. KS80 + stavební kolečko 100 2 ks 63. 6662 popelnice 240 l 1 ks 65. venkovní přístřešek postavený p. [jméno FO] v areálu [adresa] ks 68. váhy prádelní/váhy historické – mechanická kruhová váha WAG 3 ks 69. dřevěná kulatá vana na rostliny o průměru 1,2 m 1 ks 70. opalovací pistole 1 ks, a ve II. výroku zrušeno a věc byla v tomto rozsahu vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Na jednání konaném dne 22. 11. 2023 vzal žalobce žalobu zpět ve vztahu k položce č. 16 - malá rozvodová skříň a dále ve vztahu k položkám č. 14, 24, 31, 32, 36, 41, 42, 44, 47, 50, 55, 63 a 70, neboť tyto věci považoval z hlediska důležitosti za nedůležité. Žalovaný s částečným zpětvzetím žaloby souhlasil. Z jednotlivých provedených důkazů byly zjištěny následující skutečnosti. Z výpovědi svědka [jméno FO] bylo zjištěno, že byl zaměstnancem, brigádníkem žalobce. V areálu se určitě nacházela položka č. [hodnota] – hranol, z boku areálu po pravé straně byl přístřešek, kde se dřevo ukládalo. Dále byly nějaké fošny nařezány před tím přístřeškem. [právnická osoba] (položka č. [hodnota]) bylo umístěno vedle toho přístřešku, množství si již nepamatoval. Smrková prkna (položka č. [hodnota]) se dávala dovnitř do budovy, kde se to rozřezávalo, množství si již nevybavoval. Smrkové a modřínové fošny (položka č. [hodnota]) tam byly určitě. Balíky smrkových odřezků (položka č. [hodnota]) byly za budovou pily nebo u brány. Plynový venkovní ohřívač – typ hříbek (položka č. [hodnota]) tam byl, byl to ohřívač na stojanu na plynovou bombu. Plynové mobilní dělo (položka č. [hodnota]) se používalo asi jenom v hale. Plynové bomby (položka č. [hodnota]) si vybavuje, jedna tam byla určitě, nejspíš dvě. Jednalo se o 10 kg plynové bomby. Vozíčky (položka č. [hodnota]) tam byly možná tři, čtyři. Jezdily po kolejích takové malé obdélníky. Stavebních koleček (položka č. [hodnota]) tam asi bylo víc, přesné množství nevěděl. Přístřešky (položka č. [hodnota]) tam byly dva, jeden větší a druhý menší. Pod jedním byla pila. Nějaké staré váhy (položka č. [hodnota]) tam byly, neví ale, kolik jich tam bylo, byly uvnitř haly. Dne [datum] se do areálu nedostal, přišel do práce a bylo pozamykáno. Z výpovědi svědka [jméno FO] bylo zjištěno, že u žalobce byl zaměstnán, znal některé zaměstnance. Pracoval tam měsíc nebo půl měsíce, nějak to nedopadlo. Do areálu se dostával běžně, v den, kdy tam přijela policie, se však do areálu už nedostal. Podél cesty byly desky smrkové (položka č. [hodnota]), které byly nachystané ke zpracování na střešní latě. Hranoly byly hned za tou bránou po pravé straně. Objem si nepamatuje, byly tam naskládané 4 obdélníky. Dále tam byla dubová prkna (položka č. [hodnota]), smrková prkna (položka č. [hodnota]) se nacházela také všude, i když se to snažili dávat pod přístřešek. Vizuálně toho bylo víc než hranolů. Nařezaných prken bylo méně než těch hranolů. Fošen (položka č. [hodnota]) bylo míň, asi 2 dohromady. Byly to balíky jasanu a modřínu. Byly uskladněny pod plechovou střechou. Jasanu tam bylo méně, modřínu bylo dost. Ve vztahu k množství hranolů byla tak půlka modřínových desek. Jasanu a smrku tam byla jedna hromada, bylo to také pod plechovou střechou. Určitě tam bylo deset balíků smrkových odřezků (položka č. [hodnota]) a asi deset beden odřezků (položka č. [hodnota]). Byly všude možně, kam se to dalo dát. Plynový venkovní ohřívač (položka č. [hodnota]) byl venku před vchodem do kanceláře. Plynové mobilní dělo (položka č. [hodnota]) bylo venku u pily. Sloužilo na ohřev, aby klukům nebyla zima. Plynové bomby (položka č. [hodnota]) tam musely být dvě, jedna byla u plynového děla, druhá byla u hříbku. Možná tam byla ještě třetí, byla někde uvnitř, protože ví, že řešili bezpečnost, aby se to nepřevrátilo. Šedý pracovní stůl určený na přesazování rostlin (položka č. [hodnota]) byl venku před vchodem do kanceláře, resp. před oknem. Vozíčky (položka č. [hodnota]) jezdily po kolejnici, byly železné, těch, co jezdily po kolejích, bylo do deseti, pak tam měli dva, které převáželi dovnitř. Stavební kolečka (položka č. [hodnota]) tam byla určitě. Byla za dveřmi vevnitř. Venkovní přístřešek (položka č. [hodnota]) byl nad pilou. Byla tam i starožitná váha (položka č. [hodnota]), jedna nebo dvě vevnitř, a dřevěná kulatá vana na rostliny (položka č. [hodnota]), šlo o necky, bylo to venku. Z výpovědi svědka [jméno FO] bylo zjištěno, že byl zaměstnancem žalobce na pozici dělník v dřevovýrobě. Pracoval tam od ledna 2021 do června 2021. Majitel pozemku přišel a zavřel to, čímž skončil jeho pracovní poměr. V poslední den byl v práci, paní [jméno FO] mu oznámila, že se do práce nejde. Hranol – fošna smrková (položka č. [hodnota]) byla umístěna po pravé straně pod přístřeškem, bylo tam větší množství. [právnická osoba] (položka č. [hodnota]) bylo umístěno po levé straně pod přístřeškem, také toho bylo větší množství. Prkna smrková (položka č. [hodnota]) byla také pod přístřeškem, po levé straně a venku před přístřeškem. Ve vztahu k hranolům toho bylo víc. Fošny (položka č. [hodnota]) byly pod přístřeškem po levé straně, ve vztahu k hranolům toho byla polovina. Balíky smrkových odřezků (položka č. [hodnota]) byly u brány po levé straně a kousek od brány také po levé straně. Jsou to odřezky z kulatin o tloušťce např. 1 – 2 cm, aby se vyřezal ten trám. Beden odřezků (položka č. [hodnota]) tam bylo asi 20, nacházely se po levé straně v areálu. Dále tam byl plynový venkovní ohřívač (položka č. [hodnota]), byl to takový hřib, [právnická osoba] lampa. Používal se v zimě, byl na hale. Plynové bomby (položka č. [hodnota]) byly na hale, asi dvě. Byly velké a nacházely se po pravé straně schodů. Netkaná textilie (položka č. [hodnota]) byla na hale, bílá, velká role. Tuto nepoužívali a ani neví, k čemu se používala. Šedý pracovní stůl určený na přesazování rostlin (položka č. [hodnota]) byl před halou, byl šedý. Dále tam byl vysokozdvižný vozík (položka č. [hodnota]), vozíky na dřevo, které jezdily po kolejích, tahali v nich dřevo. Bylo jich pět, byl tam rovněž paletový vozík. Byla tam i dvoje stavební kolečka (položka č. [hodnota]), nacházela se asi za halou. Venkovní přístřešek (položka č. [hodnota]) je stavba o velikosti 10 x 5 metrů. Se zemí byl spojen šrouby, bylo to na betonu, byla to rozebíratelná kovová konstrukce. Nacházel se po pravé straně areálu. Váhy (položka č. [hodnota]) tam byly dvě, byly převezeny do garáže po levé straně od brány. Jedna byla zelená, jedna modrá. Jednalo se o staré váhy. Z provedených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti: Z úplného výpisu z obchodního rejstříku pořízeného dálkovým přístupem přes internet má soud za zjištěné, že jednatelem a jediným společníkem žalobce je [jméno FO], že předmětem jejího podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1až 3 živnostenského zákona a hostinská činnost. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku pořízeného dálkovým přístupem přes internet má soud za zjištěné, že jediným společníkem žalovaného je [právnická osoba]. a že předmětem jejího podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1až 3 živnostenského zákona (dříve byl předmětem podnikání mimo jiné i provoz pily). Ze shodných a nesporných tvrzení účastní má soud za zjištěno mimo jiné také to, že mezi účastníky a za účasti vedlejšího účastníka obchodní korporace [právnická osoba]. byla dne [datum] uzavřena Smlouva o nájmu nemovité věci, jejímž předmětem byly vedle v ní označených nemovitostí také movité věci (vybavení označené v předávacím protokole). Účelem nájmu byl výkon podnikatelských aktivit – provozování pilařské výroby. Za shodná a nesporná tvrzení účastníci považují i tvrzení o tom že žalobci byla dána výpověď z nájmu ze dne [datum], že ze strany žalovaného došlo k uplatnění zadržovacího a že reálné užívání předmětu nájmu skončilo dne [datum]. Ze samotné Smlouvy o nájmu nemovitých věcí uzavřené mezi účastníky tohoto řízení za účasti vedlejšího účastníka obchodních korporace [právnická osoba]. dne [datum], soud zjistil obsah této smlouvy, tj. jednotlivá ujednání mezi účastníky. Z Výpovědi ze smlouvy o nájmu nemovitých věcí ze dne [datum] má soud za zjištěné, že důvodem pro okamžitou výpověď bylo porušení podmínek smlouvy v této výpovědi uvedené. Tato výpověď mimo jiné obsahuje i výzvu k vyklizení objektu pily do [datum] a uvedení do původního stavu s tím, že po tomto termínu nebude žalobci již umožněn vstup do objektu pily. Z dopisu označeného jako Výzva k úhradě pohledávky a uplatnění zadržovacího práva ze dne [datum] má soud za zjištěné, že tímto dopisem žalovaný vyzval žalobce k úhradě pohledávky ve výši [částka], a to bez zbytečného odkladu na jeho účet, a zároveň žalobci sdělil, že uplatňuje zadržovací právo k věcem v tomto dopise uvedeným (jedná se o věci, které se nachází v areálu společnosti [Jméno žalovaného] s.r.o., na adrese [adresa]). Z dopisu ze dne [datum] a adresovaného žalovanému má soud za zjištěné, že žalobce tímto dopisem popírá existenci pohledávky ve výši [částka] a tím i důvod vzniku zadržovacího práva. V souvislosti s tím pak vyzývá žalovaného k tomu, aby mu nejpozději do [datum] umožnil opětovný vstup do areálu pily [adresa]. Z dopisu ze dne [datum] a adresovaného žalovanému má soud za zjištěné, že žalobce tímto dopisem vyzývá žalovaného k vydání věcí nacházejících se v areálu pily [adresa], a to [datum]. Z účetních dokladů (faktur, účtenek apod.) má soud za zjištěné, že mezi žalobcem a různými subjekty docházelo k účetním operacím. Z dohody o bezplatném výprose ze dne [datum] má soud za zjištěné, že touto dohodou žalobce s paní [jméno FO] (která je zároveň jednatelkou žalobce) uzavřel dohodu o bezplatném výprose k movitým věcem v této dohodě uvedeným. Dle této dohody je žalobce oprávněn nakládat s věcmi uvedenými v této dohodě dle svého uvážení. Z předávacího protokolu ze dne [datum] sepsaného mezi žalobcem a paní [jméno FO] má soud za zjištěné, že tímto protokolem žalobce potvrdil převzetí vlákniny – dvou kmenů jasanu o objemu cca 4 m3. V tomto protokolu je dále uvedeno, že vláknina je určena na pořez v parametrech fošen o výšce 8 cm a zbytek bude dodán jako palivo. Termín zhotovení byl sjednán do [datum]. Z předávacího protokolu ze dne [datum] sepsaného mezi žalobcem a společností [Anonymizováno] má soud za zjištěné, že tímto protokolem žalobce potvrdil převzetí vlákniny na základě faktury od firmy [právnická osoba]. dle daňového dokladu 14/173. V tomto protokolu je dále uvedeno, že vláknina je určena na pořez v parametrech trámy 0,2 × 0,2 a zbytek bude dodán jako palivo. Termín zhotovení byl sjednán do června 2021. Z dohody uzavřené dne [datum] mezi [adresa] centrum [právnická osoba]. a žalobcem má soud za zjištěné, že dle této dohody za měsíční zápůjčku ve výši [částka]/měsíc byly žalobci zapůjčeny věci v této dohodě označené. Z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádná pro jeho rozhodnutí významná zjištění. Podle § 1003 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav. Podle § 1007 odst. 1 „o. z.“ byl-li držitel z držby vypuzen, může se na vypuditeli domáhat, aby se zdržel dalšího vypuzení a obnovil původní stav. Proti žalobě na ochranu držby lze namítnout, že žalobce získal proti žalovanému nepravou držbu nebo že ho z držby vypudil. Podle § 1007 odst. 2 „o. z.“ vypuzení z držby práv nastane, když druhá strana odepře plnit, co dosud plnila, když někdo zabrání výkonu práva, nebo již nedbá povinnosti zdržet se nějakého konání. Podle § 1008 odst. 1 „o. z.“ soud zamítne žalobu na ochranu nebo na uchování držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí šesti týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé. Podle § 1395 odst. 1 „o. z.“ může ten, kdo má povinnost vydat cizí movitou věc, kterou má u sebe již ze své vůle zadržet, k zajištění splatného druhu osoby, již by jinak měl věc vydat. Podle § 177 odst. 1 o. s. ř., domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby. Jednání není třeba nařizovat. Podle § 178 o. s. ř. se soud v řízení omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení. Poté, co odvolací soud částečně změnil a částečně zrušil původní rozhodnutí soudu, zdejší soud na základě pokynu odvolacího soudu nařídil ve věci jednání, při kterém vyslechl předvolané svědky a rozhodl. Soud se již znovu nezabýval otázkami, které byly řešeny v jeho původním rozhodnutí a které uzavřel odvolací soud. Proto se zabýval jen otázkou faktické držby věci označených v žalobě, o kterých nebylo v tomto řízení rozhodnuto. V souvislosti s tímto je na tomto místě důležité zdůraznit, že se v daném případě jedná o posesorní žalobu, nikoliv petitorní, a tudíž předmětem dokazování v dané věci není vlastnictví k v žalobě označených věcí (v tomto smyslu soud ani dokazování neprováděl), ale pouze dokazování ohledně držby (nerušené držby) těchto věcí v době před podáním žaloby. Soud v souvislosti s výše uvedeným dále konstatuje, že s ohledem na procesní situaci, která vznikla v souvislosti s původním rozhodnutím soudu, odvoláním žalobce a rozhodnutím odvolacího soudu, nemohl soud již rozhodovat ve lhůtě stanovené v ust. § 176 „o. z.“. Přesto je důležité upozornit na to, že spor mezi stranami v tomto typu řízení tedy není ohledně existence nájemní smlouvy a jejího obsahu, ani v otázce existence pohledávky žalovaného vůči žalobci, a tudíž oprávnění zadržovat věci žalobce, resp. v otázce způsobu naplňování výše uvedené nájemní smlouvy a způsobu jejího ukončení (vypovězení). V tomto druhu řízení a rozhodování o něm jde však pouze o držbu a vypuzení z této držby, kdy žalobce musí tvrdit a prokázat tuto držbu (faktický stav) a vypuzení z této držby (tedy rušení této držby). S ohledem na provizorní a prozatímní charakter ochrany držby nedochází v tomto řízení ani k posuzování právních otázek týkajících se např. oprávněnosti, řádnosti či poctivosti držby (žalovaný může toliko namítat, že žalobce získal proti žalovanému nepravou držbu nebo že ho z držby vypudil), ale soud se omezuje pouze na zjišťování faktického skutkového stavu. Proto soud v dalším řízení provedl dokazování výslechy navržených svědků, kdy jejich smyslem bylo „prokázání“, které věci (z těch o kterých nebylo ještě rozhodnuto a ohledně kterých nebyla žaloba vzata zpět) se v okamžiku porušení držby na místě nacházely. Z jednotlivých výpovědí těchto svědků a jejich vzájemného porovnání pak soud dospěl k závěru, že věci označené ve výroku I. tohoto usnesení nepochybně byly v rozhodném okamžiku v areálu pily a byly v držbě žalobce. Porovnáním výpovědí svědku ohledně věcí označených ve výroku III. tohoto usnesení soud k závěru, že by i tyto věci bez jakékoliv pochyby byly v rozhodném okamžiku v areálu pily a byly v držbě žalobce nedospěl, a proto ohledně těchto věcí žalobu zamítl. O věcech, ohledně kterých vzal žalobce žalobu zpět, soud rozhodl tak, že o nich ve výroku II. tohoto usnesení žalobu zastavil. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 892,99 Kč, přičemž tato částka představuje 42,86 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 71,43 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 28,57 %; žalobce původně žaloval 70 položek, 15 položek vzal zpět a 5 položek bylo zamítnuto). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 000 Kč (5 000 Kč za podání žaloby a 2 000 Kč za podání odvolání) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 18. 6. 2021, z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 1 500 Kč za odvolání dle § 11 odst. 1 písm. k) a. t. ze dne 13. 9. 2021, z částky 1 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 1. 12. 2022, z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 21. 12. 2022, z částky 1 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 26. 1. 2023 a z částky 1 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 22. 11. 2023 včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 22. 11. 2023 náhrada 4 547,48 Kč za 458 ujetých km v částce 3 547,48 Kč (34,40 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,4 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1 000 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 17 147,48 Kč ve výši 3 600,97 Kč.