7 C 191/2022-108

Rubrum

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní JUDr. Margitou Markovou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] pro zaplacení 355 127,48 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 123 623,29 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 210 425 Kč od [datum] do [datum], z částky 183 773 Kč od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 123 623,29 Kč od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části o zaplacení 231 504,19 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 183 773 Kč za den [datum] a z částky 183 733 Kč od [datum] do zaplacení a ve výši 11,75 % ročně z částky 47 771,19 Kč od [datum] do zaplacení.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 35 781,36 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení].

Odůvodnění

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 355 127,48 Kč s přísl. a uvedla, že se jedná o doplatek ceny díla ve výši 183 733 Kč (splatný [datum]) a smluvní pokutu za prodlení se zaplacením zbytku ceny za dílo ve výši 171 394,48 Kč, a to vždy z aktuální dlužné částky za dobu od [datum] do [datum]. Žalobkyně tvrdila, že účastníci uzavřeli smlouvu o dílo [datum] na dodávku herních prvků s montáží a dopravou za cenu 701 424,90 Kč včetně DPH. žalobkyně dodala dílo řádně a včas [datum] s tím, že byl pouze ze strany investora (Město Nový Jičín) vznesen požadavek na výměnu hranatých profilů za kulaté u prvků„ Houpačka Hnízdo speciál“ (dále jen„ Hnízdo“) a„ Lanový most“ (dále jen„ [obec]“), přičemž dílo mohlo sloužit svému účelu i s hranatým profilem a investor výslovně konstatoval, že dodání hranatých prvků není vadou, která by bránila předání díla a byl určen termín výměny [datum]. Žalobkyně vyúčtovala fakturou z [datum] doplatek ceny za dílo 210 425 Kč, při které zohlednil zaplacenou zálohu 490 999,85 Kč ([datum]), doplatek byl splatný [datum] žalovaná zaplatila dne [datum] částku 26 652 Kč a dne [datum] částku 40 Kč. Dne [datum] žalobkyně uplatnila nárok na smluvní pokutu v celkové výši 171 394,48 Kč v souladu s čl. 15 [číslo] smlouvy, a to ve výši 0,2 % denně z částky 210 425 Kč od [datum] do [datum], z částky 183 773 Kč od [datum] do [datum] a z částky 183 733 Kč od [datum] do [datum]. Žalovaná uvedené částky nezaplatila, předžalobní výzva byla žalované odeslána.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby a uvedla, že dílo nebylo řádně a včas provedeno k [datum], dva herní prvky byly v rozporu s projektovou dokumentací, protože byly dodány s hranatými profily. Tato skutečnost byla vytýkána investorem, který požadoval výměnu a odmítal ho uznat jako provedené. Jakákoli ujednání mezi investorem a žalobkyní nejsou relevantní, protože investor nebyl stranou smlouvy a konkrétní osoby, které mohou jednat o smluvních věcech byly vymezeny ve smlouvě. Proto se investor např. nemohl dohodnout s žalobkyní o provedení částí díla v rozporu s projektovou dokumentací. Skutečnost, že herní prvky Hnízdo a [obec] nebyly převzaty naopak jasně vyplývá z protokolu z [datum] herní prvky byly řádně provedeny a předány až [datum] proto přípisem z [datum] provedla jednostranný zápočet smluvní pokuty za prodlení s provedením díla ve výši 0,2 % denně z celkové ceny díla včetně DPH za dobu od [datum] do [datum] v celkové výši 183 733 Kč oproti doplatku ceny díla a rozdíl žalobkyni doplatila. Nárok na smluvní pokutu proto žalobkyni nevznikl.

3. Žalobkyně následně argumentovala tím, že i herní prvky s hranatými profily jsou stejně bezpečné jako s kulatými profily, neboť oba typy jsou certifikované a v souladu s technickými normami. Investorovi šlo pouze ho sjednocení vzhledu. Žalobkyně se zavázala provést výměnu bezplatně s tím, že nebude sankcionována. Žalované proto smluvní pokuta za prodlení s dokončením díla nenáleží. Proto nemohl nárok na doplatek ceny díla zaniknout započtením.

4. Žalovaná v průběhu řízení doplnila svá tvrzení tak, že nárok na smluvní pokutu uplatnila žalovaná přípisem z [datum] výzvou k narovnání vzájemných pohledávek. Tím došlo k uplatnění smluvní pokuty. Uvedené vyjádření obsahovalo skutkové a právní okolnosti vzniku smluvní pokuty. Po odmítnutí oprávněnosti smluvní pokuty (dopisem z [datum]) provedla žalovaná jednostranný zápočet dopisem z [datum]. Z opatrnosti pak žalovaná uvedla, že nárok na smluvní pokutu ve výši 183 733 Kč vznáší i jako kompenzační námitku (pro případ, že by soud její argumentaci zápočtem nepřijal).

5. Ze smlouvy o dílo soud zjistil, že předmětem díla bylo stavební dílo„ Revitalizace atria [ulice a číslo], [obec]“ – dodávka herních prvků s montáží a dopravou včetně certifikace. Rozsah díla byl vymezen projektovou dokumentací zpracovanou Ing. [jméno] [příjmení] a autorizovanou [titul] [jméno] [příjmení]. Dále územním rozhodnutím, územním souhlasem a cenovou nabídkou, která byla nedílnou součástí smlouvy. Za žalovanou jako objednatele byli uvedeni zástupci ve věcech smluvních [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení]. Ve věcech technických a realizace stavby [jméno] [příjmení]. Za žalobkyni jako zhotovitele byl jako zástupce uveden [jméno] [příjmení]. Termín zahájení byl stanoven [datum] a dokončení nejpozději [datum] Cena díla byla dohodnuta ve výši 701 424,90 Kč s DPH. Záloha byla stanovena ve výši 70 % celkové ceny. Dále byly stanoveny náležitosti faktur a podmínky pro možnost vrácení faktury bez zaplacení v případě, že neobsahuje některou ze stanovených náležitostí. Byla stanovena povinnost vést stavební deník. V článku [číslo] si účastníci dohodli, že zhotovitel je povinen předat dílo objednateli v termínu sjednaném podle smlouvy bez vad a nedodělků. O průběhu předávacího řízení měl být pořízen zápis a byl stanoven povinný obsah protokolu. V článku [číslo] si účastníci dohodli, že pokud dílo bylo převzato s vadami a nedodělky, sepíší strany o odstranění těchto vad a nedodělků zápis. V článku [číslo] si účastníci dohodli doklady nezbytné k předání a převzetí díla. Zhotovitel byl povinen připravit a doložit zejména 2x doklady o požadovaných vlastnostech výrobků ke kolaudaci – prohlášení o shodě a 2 kopie stavebního deníku. V článku [číslo] si strany dohodly, že pokud zhotovitel všechny požadované doklady nedoloží, bude to považováno za vadu bránící užívání díla, stavba nebude považována za dokončenou a schopnou předání. Dále si účastníci sjednali, že pokud bude zhotovitel v prodlení s předáním díla bez vad a nedodělků, je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,2 % denně z celkové ceny díla včetně DPH. Pokud bude objednatel s prodlením s placením faktur, může zhotovitel požadovat smluvní pokutu ve výši 0,2 % denně z dlužné částky. Smlouva byla účastníky podepsána [datum], přílohou byla cenová nabídka.

6. Ze shodných tvrzen účastníků soud zjistil, že prvky, které byly měněny, byly v projektové dokumentaci (která byla uvedena ve smlouvě o dílo) v provedení kulatého profilu a v tomto rozsahu byly provedeny v hranatém profilu a následně vyměněny za kulaté. Jednalo se přitom o 4 stojany ukotvené v zemi, na kterých je zavěšena houpačka a u lanového mostu pak stojany (celkem 8 delších a 8 kratších), na kterých jsou zachycena lana.

7. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], zaměstnance žalované soud zjistil, že u předávání díla [datum] nebyl, telefonicky řešil s jednatelem žalobkyně výměnu prvků, podepsaný protokol z [datum] následně odesílal e-mailem. Na konci března řešili výměnu profilů, sepsali zápis o odstranění vad a převzali kompletně všechny dokumenty k předání prvků, jako je prohlášení o shodě, technické listy. Určitě se mu dostaly i výpisy ze stavebního deníku, určitě až v březnu.

8. Z výzvy k narovnání vzájemných pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná jako přílohu zaslal návrh dohody o narovnání s tím, že se má jednat o narovnání nároku žalobkyně na doplatek ceny díla a nárok žalované na smluvní pokutu ve výši 183 775,59 Kč Tyto nároky že se vzájemně započtou a žalovaná doplatí zbytek ceny (vše ze zakázky Revitalizace atria ZŠ [ulice a číslo], [obec]). Konstatuje, že dílo bylo dodáno s prodlením. Z přiložené dohody o narovnání soud zjistil, že k započtení je specifikována pohledávka žalované ve výši 183 773 Kč jako nárok na smluvní pokutu za prodlení s předáním díla vyplývající ze smlouvy o dílo ve výši 0,2 % denně z dlužné částky s tím, že cena díla činila 701 424,90 Kč a prodlení trvalo 131 dní. Pohledávka žalobkyně je specifikována jako nárok na doplatek ceny díla ve výši 210 425 Kč. Je navrhováno, aby pohledávky byly započteny a žalovaná doplatí rozdíl 26 652 Kč. Z připojené doručenky datové zprávy má soud za prokázáno, že uvedená výzva včetně přílohy byla žalobkyni doručena [datum].

9. Z oznámení o jednostranném zápočtu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná sdělila žalobkyni, že započítávají svou pohledávku, smluvní pokutu za prodlení s předáním díla v částce 183 733 Kč (0,2 % denně z ceny díla 701 424,90 Kč, prodlení 131 dní) k částečnému zániku pohledávky žalobkyně na úhradu ceny za dílo 210 425 Kč, vše ze smlouvy Revitalizace atria ZŠ [ulice a číslo], [obec]. Z připojené zprávy o odeslání datové zprávy má soud za prokázáno, že žalované byla zpráva dodána datovou schránkou [datum].

10. Z dopisu z [datum] soud zjistilo, že žalobkyně reagovala na výzvu z [datum] odmítavě s tím, že smluvní pokuta uplatněná žalovanou je neoprávněná.

11. Z e-mailové komunikace soud zjistil, že [datum] žádá [jméno] [příjmení] (za žalovanou) doložení technických listů k dodaným prvkům včetně materiálu, impregnace, projektové dokumentace k tvaru i materiálu a pokud to není možné, žádá nápravu, výměnu některých prvků tak, aby byl soulad s projektovou komunikací dodržen. V odpovědi sděluje jednatel žalobkyně, že technické listy nemá cenu posílat znovu, dodavatel má pouze tyto technické listy, které s namontovanými prvky korespondují. K řešení navrhuje schůzku na místě, dále argumentuje odsouhlasením hranatých profilů namísto kulatých autorským dozorem.

12. Ze stavebního deníku soud zjistil, že [datum] bylo předáno staveniště (nebylo možno namontovat z důvodu nepřipravenosti výkopu), [datum] proběhlo ověšení namontovaných prvků, bezpečnostní povrch nebylo možno natáhnout z důvodu nepřipravenosti, [datum] proběhla schůzka s investorem autorským dozorem, u Hnízda a [obec] dojde dle dohody k výměně za kulatý prvek, ostatní prvky v souladu s projektovou dokumentací, investor zjistí možnost převzetí s vadou a nedodělky do konce února, bez sankcionování dodavatele, p. [příjmení] se schůzky nezúčastnil, podepsáno za žalovanou [příjmení] [datum] celé dílo bylo hotové a připravené k předání zástupci žalované [příjmení], dle dohody s investorem a žalovanou nebude dodavatel sankcionován, u Hnízda a [obec] dojde k výměně za kulatý profil.

13. Z předávacího protokolu ze dne [datum] soud zjistil, že šlo o předání zakázky, která je předmětem tohoto řízení. U prvků Hnízdo a [obec] bylo uvedeno, že byly dodány v rozporu s projektovou dokumentací a na základě dohody budou tyto části konstrukce vyměněny za kulatý profil podle povětrnostních podmínek do [datum]. Ostatní prvky byly předány a objednatelem převzaty v dohodnutém termínu v souladu s objednávkou.

14. Z předávacího protokolu ze dne [datum] soud zjistil, že se týká zakázky, která je předmětem tohoto řízení. Je zde uvedeno„ odstranění vad a nedodělků k protokolu z [datum]“. V soupisu zboží je uvedena houpačka Hnízdo speciál a Lanový most.

15. Ze zápisu z jednání z [datum] soud zjistil, že za účasti zástupce investora technického a autorského dozoru proběhla schůzka, v rámci které bylo konstatováno, že prvky Hnízdo a [obec] byly dodány ve variantě s hranatým profilem a investor požádal o výměnu za kulaté prvky z důvodu zajištění větší bezpečnosti a sjednocení vizuálního vzhledu prvků. Investor deklaroval, že dodání hranatých prvků není vadou, která by bránila předání díla a zhotovitel přislíbil výměnu bez nároku na změnu ceny. Termín byl stanoven do [datum]. Zástupce zhotovitele pan [příjmení] se schůzky nezúčastnil.

16. Z prohlášení o shodě a přiložených certifikátů a produktových listů má soud za prokázáno, že herní prvky, které jsou předmětem smlouvy o dílo jsou certifikovány i při provedení hranatých profilů stojných prvků.

17. Z faktury ze dne [datum] soud zjistil, že byla vystavena žalobkyní žalované na částku 210 425 Kč po započtení zaplacené zálohy ve výši 490 999,85 Kč se splatností [datum]. Z přípisu žalované z [datum] a dalšího postupu žalované má soud za prokázáno, že faktura jí byla doručena a stala se splatnou [datum].

18. Z reakce na výzvu k narovnání a předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou opětovně k zaplacení doplatku ceny za dílo a smluvní pokuty, nesouhlasila s dohodou o narovnání. Z připojené dodejky datové zprávy soud zjistil, že výzva byla téhož dne doručena do datové schránky žalované.

19. Z předžalobní výzvy z [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení před podáním žaloby, z připojené dodejky soud zjistil, že výzva byla žalované doručena [datum].

20. Podle § 2604 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

21. Podle § 2605 odst.1 o.z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

22. Podle § 2610 odst.1 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

23. Soud má za prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o dílo na dodání herních prvků s montáží s cenou 701 424,90 Kč s DPH. Pro případ prodlení si účastníci dohodli smluvní pokutu ve výši 0,2 % denně z ceny díla v případě prodlení zhotovitele s dodáním a z dlužné částky v případě prodlení objednatele s placením. Účastníci si dohodli nezbytné doklady k předání a převzetí díla, a to prohlášení o shodě a kopie stavebního deníku s tím, že pokud doklady nebudou doloženy, bude to považováno za vadu bránící užívání díla a stavba nebude považována za dokončenou a schopnou předání. Účastníci si dále dohodli náležitosti faktur a možnost vrácení faktury bez zaplacení, pokud nebude některou z náležitostí obsahovat. Dílo mělo být provedeno v souladu s projektovou dokumentací, přičemž v projektové dokumentaci byly všechny prvky vybaveny kulatými profily. Prvky Hnízdo a [obec] byly dodány s prvky hranatých profilů s tím, že následně byly vyměněny za kulatý profil. Žalovaná zaplatila zálohu ve výši 490 999,85 Kč [datum] a dále zaplatila dne [datum] částku 26 652 Kč a dne [datum] částku 40 Kč.

24. Dne [datum] došlo k předávání díla a jeho předvedení, dílo mohlo sloužit svému účelu. Zápisu v protokolu z [datum] a rovněž zápisu ze schůzky [datum] odpovídá, že zápis byl zřejmě podepsán později ze strany žalované, neboť zde byly výhrady proti prvkům Hnízdo a [obec]. Jak uvedl svědek [příjmení], vše se řešilo na dálku (telefon, e-mail), protokol posílal později s výhradami podepsaný.

25. Pokud žalobkyně argumentovala tím, že ke změně profilů došlo na základě dohody s Ing. [jméno] [příjmení], se kterou byl zhotovitel povinen podle smlouvy spolupracovat, soud takovým důvodům nepřisvědčil. V první řadě šlo o komunikaci mezi předchozím zhotovitelem ([právnická osoba]) a podle obsahu e-mailu nešlo o nějaké jednání nebo dohodu, ale o stručné vyjádření projektantky k návrhu původního zhotovitele (souhlasí se zaslanými fotografiemi). Smlouva o dílo byla uzavřena bez jakékoli návaznosti na předchozího zhotovitele, a proto nelze dovodit jakoukoli vázanost žalobkyně dohodami, které učinila [právnická osoba] s.r.o. Z tohoto důvodu se soud dále nezabýval zkoumáním a odůvodňováním toho, zda a v jaké míře mohla projektantka do provedení díla a jeho souladu s projektovou dokumentací zasahovat. Dílo mělo být vyhotoveno podle projektové dokumentace, tj. s kulatými profily u všech prvků.

26. Podmínkou nároku na zaplacení ceny díla je provedení díla, pokud nebylo sjednáno něco jiného. Podle úpravy provedené v novém občanském zákoníku je podstatné, že se hovoří pouze o dokončení díla, nikoli řádném ukončení bez vad. Předpokladem provedení díla je jeho dokončení a předání, což má zásadní význam pro posouzení nároku na zaplacení díla, a to i v případě, že dílo trpí vadami. Dílo je dokončeno, jestliže je předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Takové dílo, které může sloužit svému účelu, a je-li předvedeno, lze považovat za dokončené. Tím vzniká zhotoviteli právo na zaplacení ceny díla. I když je dílo vadné, ale bylo předvedeno, že slouží svému účelu, je dílo dokončené, a pokud je předáno, je objednatel povinen zaplatit cenu díla, pokud nebylo sjednáno něco jiného. Takovým sjednáním„ něčeho jiného“ není sjednání povinnosti předat dílo bez vad a nedodělků, neboť taková povinnost i nadále vyplývá z § 1914 odst. 1 o.z. Podle úpravy v § 2605 o.z. vzniká objednateli povinnost dílo převzít, a to případně s výhradami, jestliže byla předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. V uvedeném případě lze tedy dospět k závěru, že pokud by nebylo sjednáno něco jiného, dílo bylo dokončeno a předáno již [datum] a objednatel měl povinnost dílo převzít s výhradami. [příjmení] vady a nedodělky by pak byly řešeny v režimu těchto vad a nedodělků.

27. V rámci dispozitivní povahy ustanovení § 2605 o.z. si mohou strany ujednat odlišné předpoklady pro to, aby dílo bylo považováno za dokončené. Zpravidla se jedná o předložení určitých dokladů, provedení zkoušek, proškolení apod. V tomto případě si strany sjednaly takovou podmínku v článku [číslo] smlouvy a předpokladem dokončení díla určily předání zde uvedených dokladů. Současně výslovně stanovily, že nedoložení takových dokladů je považováno za vadu bránící užívání díla a stavba nebude považována za dokončenou a schopnou předání. Pouze z tohoto důvodu pak nelze dílo považovat za dokončené. I když může uvedený požadavek vyznívat jako do jisté míry formální a ne příliš důležitý s ohledem na složitost díla, je ale zřejmé, že strany si toto v uvedené podobě dojednaly a jsou povinny smluvní ujednání dodržet. Dokončení a předání díla je proto nutno vázat na datum [datum]. I když v protokolu o předání z [datum] není seznatelné předání těchto dokladů, vyplynulo zejména z výpovědi [jméno] [příjmení], že veškeré doklady, tedy i kopie stavebních deníků se ke konci března do dispozice objednatele dostaly. Také je zřejmé, že žalovaná nikdy předložení uvedených dokladů neurgovala a nevytýkala. Z e-mailové komunikace vyplývá, že v prosinci 2020 byly požadovány další technické listy.

28. Žalobkyně také až dne [datum] fakturovala zbytek ceny za dílo ve výši 210 425 Kč. Faktura se stala splatnou [datum]. Od [datum] byla žalovaná v prodlení se zaplacením celé částky 210 425 Kč. Žalovaná byla tedy v prodlení se zaplacením částky 210 425 Kč od [datum] do [datum] (tj. 122 888,20 Kč), dále z částky 183 773 Kč od [datum] do [datum] (tj. 734,93 Kč) poté, kdy byla zaplacena částka 26 652 Kč a z částky 40 Kč od [datum] do [datum] (0,16 Kč).

29. Žalované vznikl nárok na smluvní pokutu za prodlení s předáním díla ve výši 0,2 % denně z ceny díla za 131 dnů prodlení, tj. od [datum] do [datum] v celkové výši 183 733 Kč. Za uplatnění této smluvní pokuty je možno považovat přípis z [datum], jehož součástí je návrh dohody, který obsahuje specifikaci uplatněné smluvní pokuty. Oba dokumenty ve vzájemné souvislosti lze považovat za uplatnění nároku na smluvní pokutu, ale uvedený přípis neobsahuje výzvu k zaplacení, neboť je navrhováno vzájemné započtení a následné uzavření dohody o tom. Logicky tedy nebylo zaplacení požadováno. Takovým uplatněním ale vzniklo právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a došlo k naplnění podmínky nutné započtení podle § 1982 o.z. Dopis z [datum] je pak výzvou k zaplacení ve smyslu zaplacení ihned, tedy plnění bez zbytečného odkladu. Tento přípis byl žalobkyni doručen [datum] a tímto dnem vznikly následky splatnosti smluvní pokuty a současně i následky započtení smluvní pokuty na nedoplatek ceny za dílo. Tím, že [datum] se smluvní pokuta požadovaná žalovanou stala splatnou, setkaly se splatné pohledávky způsobilé k započtení a v tomto rozsahu nárok žalobkyně na nedoplatek ceny za dílo zanikl. Další část nedoplatku ceny za dílo zanikla zaplacením částek 26 652 Kč a 40 Kč. Po zaplacení těchto částek a započtení smluvní pokuty již dále žalovaná není v prodlení a další smluvní pokuta žalobkyni nenáleží. Rovněž k tomuto dni zanikl nárok na zaplacení doplatku ceny za dílo.

30. Z výpovědi jednatele žalobkyně nemá soud za prokázáno, že byly k [datum] předány doklady, a to prohlášení o shodě a kopie stavebního deníku. Jednatel ve své výpovědi pouze uvedl, že doklady se takto předávají vždycky a učinil tak jistě i v tomto případě. Sám ani stavební deník nezmínil jako doklad, který byl předáván. Tuto skutečnost (uvedené datum předání) neprokazují ani vytržené listy (kopie) ze stavebního deníku. Rovněž skutečnost, že předání příslušných dokladů není zmíněno ani původním předávacím protokolu (ohledně jiných prvků) ani v následném předávacím protokolu není způsobilá prokázat skutečnost, že tyto konkrétní, smlouvou požadované doklady byly skutečně předány konkrétní den. Navíc je zřejmé, že v zápisech do stavebního deníku bylo pokračováno i po [datum], a to ve více případech. To nasvědčuje tomu, že stavební deník k [datum] nebyl žalované předán.

31. Soud nepřisvědčil argumentaci žalobkyně, že započtení pohledávky žalované je nezpůsobilé pro neurčitost a nejistotu podle § 1987 o.z. I podle žalobkyní zmiňované rozhodnutí R 37/2021 je nutno vzít v úvahu, že obě pohledávky vycházejí ze stejného právního vztahu a pohledávka žalované je uvedena natolik určitě, že je nutno učinit závěr o případné vzájemné započitatelnosti těchto pohledávek a posouzení učiněného započtení v tomto řízení nic nebrání.

32. Zápisem do stavebního deníku nemohlo dojít ke změně závazku tak, že nebude uplatňována smluvní pokuta, p. [příjmení] nebyl oprávněn za žalovanou jednat, a to zejména ve věcech smluvních. Oprávněné osoby jsou zcela jasně uvedeny na přední straně smlouvy.

33. Pokud žalovaná namítala, že nedošlo nikdy k řádnému vyúčtování ceny díla a tudíž nenastala jeho splatnost, protože součástí faktury nebyl odsouhlasený soupis provedených prací, soud takové argumentaci nepřisvědčil. Splatnost ceny díla se váže na jeho dokončení, případně na podmínky, které si účastníci dohodli odlišně. Stanovení náležitosti dokladu o zaplacení, příloh faktur apod. není takovou dohodou a dohoda o těchto náležitostech faktur nebyla ve smlouvě vázána na splatnost ceny díla. Navíc žalovaná nikdy fakturu nevrátila s poukazem na nedostatky podle smlouvy.

34. Ze zápisu z kontrolního dne [datum] soud neučinil žádná relevantní skutková zjištění rozhodná pro rozhodnutí ve věci.

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 35 781,36 Kč, přičemž tato částka představuje 26 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 63 % a úspěchu žalobkyně v rozsahu 37 %). Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 355 127,48 Kč sestávající z částky 9 740 Kč za každý z jedenácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně jedenácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 3 296,03 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 644,87 Kč za 60 ujetých km v částce 444,87 Kč (44,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,1 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 662,79 Kč za 60 ujetých km v částce 462,79 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,1 l [číslo] km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 662,79 Kč za 60 ujetých km v částce 462,79 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,1 l [číslo] km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 662,79 Kč za 60 ujetých km v částce 462,79 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,1 l [číslo] km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 662,79 Kč za 60 ujetých km v částce 462,79 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,1 l [číslo] km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 113 736,03 Kč ve výši 23 884,57 Kč.

Poučení