7 C 270/2023 - 103

Rubrum

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Rejškovou jako samosoudkyní v právní věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně], bytem [Adresa žalobkyně], zastoupené: [Jméno Zástupce], advokátem se sídlem Západní 255/31, 162 00 Praha, proti žalovanému: [Jméno žalovaného A], bytem [Adresa žalovaného A], zastoupenému: [Jméno žalovaného B], advokátkou se sídlem [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], ve věci určení vlastnického práva k nemovitosti takto:

Výrok

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala určení, že je vlastníkem ideální nemovitosti, pozemku parc. č. 19/7 zapsaného na LV č. [hodnota] pro katastrální území [adresa], obec [adresa], vedeného Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště [adresa] západ, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalovaného.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se domáhala určení, že je vlastníkem ideální nemovitosti, a to pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v katastrálním území (k.ú.) [adresa], obec Jesence, s tím, že žalobkyně coby dárkyně darovala darovací smlouvou ze dne [datum] své dceři [jméno FO] a žalovanému, jakožto jejímu partnerovi, ideální nemovitosti. Žalobkyně se v době od [datum] do [datum] dozvěděla o hospitalizaci své dcery z důvodu operace krční páteře, kdy příčinou zdravotních komplikací i nutné operace bylo jednání žalovaného vůči dceři žalobkyně. Žalovaný dceru žalobkyně dne [datum] napadl, přičemž dcera žalobkyně spadla na polici a posléze na zem. Uvedeným jednáním se žalovaný dopustil na dceři žalobkyně násilí s podstatnými zdravotními následky, čímž zjevně porušil dobré mravy vůči osobě blízké žalobkyně coby dárce. Žalobkyně proto vyzvala opakovaně žalovaného ke vrácení daru s tím, že od darovací smlouvy pro nevděk žalovaného odstupuje, protože mu žalobkyně jednání vůči dceři neprominula a nepromine. Žalovaný opakovaně přislíbil vrácení daru, do podání žaloby však neposkytl potřebnou součinnost.

2. V podání ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že dne [datum] žalovaný po slovní hádce v přízemí domu dceru žalobkyně napadl, odhodil ji na polici a poté spadla zády na dlažbu, byla v šoku. Žalobkyně se s ohledem na způsobený hluk šla podívat, co se děje. Než přišla žalobkyně do prostor obývaných její dcerou a žalovaným, dcera již ležela na sedací soupravě, celá se třásla a říkala, že ji brní nohy a ruce. Na otázku žalobkyně, co se stalo, dcera žalovaného kryla a žalobkyni řekla, že spadla, že je asi unavená z práce. V neděli [datum] přišla dcera žalobkyně za žalobkyní s tím, aby ji odvezla na pohotovost do Krče, protože nemohla v podstatě vůbec chodit. Vyšetření na neurologii, chirurgii ani rentgen však neodhalily poranění krční páteře. Dcera žalobkyně se žalobkyni o pravém průběhu události ještě plně nesvěřila. Teprve pozdější vyšetření magnetickou rezonancí odhalilo vážné poškození krční páteře a neodkladnou operaci, kterou dcera žalobkyně podstoupila [datum] ve Fakultní nemocnici [adresa]. Tehdy se žalobkyni poprvé dcera v celém rozsahu svěřila, jak k jejímu zranění došlo, stejně jako ke skutečnosti, že to nebylo první napadení ze strany žalovaného. V srpnu 2022 se žalovaný z domu žalobkyně odstěhoval. Na podzim 2022 žalovaný přislíbil dceři žalobkyně a manželovi žalobkyně, že pozemek vrátí. Žalobkyně tehdy požádala [tituly před jménem] [jméno FO], aby připravil potřebné dokumenty k navrácení pozemku. Přes opakovaná ujištění ze strany žalovaného o vrácení pozemku, které podmiňoval nejprve vypořádáním majetku s dcerou žalobkyně a posléze úpravou poměrů k nezletilým dcerám, žalovaný nakonec dokumenty nepodepsal. Iniciátorem rozchodu se žalovaným byla koncem července 2022 dcera žalobkyně. Žalovaný však byt nechtěl opustit s tím, že ho nikdo nebude vyhazovat, jedině policie. K tomu ale nedošlo. Dcera řekla, že si již nenechá vyhrožovat, a když bude muset, ukáže potvrzení od lékaře o ublížení na zdraví Policii ČR. Na to žalovaný reagoval tím, že dne [datum] zinscenoval pád ze schodů s tím, že bude mít také potvrzení o ublížení na zdraví. Svědkem tohoto jednání žalovaného byla matka žalobkyně, která bydlí v přízemí domu a viděla žalovaného skákat ze schodů.

3. Na jednání dne [datum] právní zástupce žalobkyně uvedl, že k odstoupení od darovací smlouvy, resp. k výzvě k vrácení daru, došlo v časovém rozmezí mezi 9. a 12. měsícem roku 2022. Žalobkyni tehdy žalovaný přislíbil vrácení daru, a žalobkyně proto poté nechala panem doktorem [jméno FO] připravit písemné podklady pro vrácení daru. Ona výzva byla ústní, protože se jednalo o rodinu, v rámci níž se běžně komunikovalo. Žalovaný slíbil manželu žalobkyně vrácení daru rukoudáním. Obsahem výzvy k vrácení daru byla ona výzva k vrácení ideálního spoluvlastnického podílu na předmětné nemovitosti s odkazem na napadení dcery dne [datum] a důsledky tohoto napadení.

4. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítl s tím, že je pravdou, že žalobkyně jako dárkyně darovala žalovanému a jeho bývalé partnerce (dceři žalobkyně) předmětnou nemovitost. Co se týká tvrzeného napadení dcery žalobkyně žalovaným, toto se nezakládá na pravdě. Byla to naopak dcera žalobkyně, která žalovaného dne [datum] během hádky fyzicky napadla a způsobila mu modřiny na obou rukách. Žalovaný pak dceru žalobkyně pouze od sebe odstrčil, dcera žalované však ani neupadla. Poté dcera žalobkyně odešla z domova za zábavou a vrátila se asi v 2:00 hod. ráno. Stejné se opakovalo i další den, kdy se dcera žalobkyně vrátila domů až v 5:00 hod. ráno. Někdy během následujícího týdne se pak dcera žalobkyně žalovanému svěřila, že byla se žalobkyní v nemocnici v Krči, aby „něco měla“, že se její mamka bojí, že přijde o děti vzhledem k tomu, jak se chová. Tato návštěva lékaře se měla uskutečnit až několik dní po údajném napadení a byla zjevně účelová ve snaze případně získat lepší pozici při získání péče o nezletilé děti. Co se týká problémů s krční páteří, tyto měla dcera žalobkyně již minimálně od roku 2021. Není pravdou, že by žalovaný vrácení daru někdy přislíbil. Od roku 2021 bydlel žalovaný s dcerou žalobkyně a jejich dcerami v domě žalobkyně. Žalovaný svépomocí a na vlastní náklady zrekonstruoval v domě žalobkyně celou bytovou jednotku. Asi rok po rekonstrukci se žalovaný z domu žalobkyně pro nepřijatelné chování dcery žalobkyně odstěhoval. V rámci soudního řízení o úpravě péče o nezletilé dcery žalovaného a dcery žalobkyně byly nezletilé svěřeny do střídavé péče rodičů, nebylo zjištěno a ani dcerou žalobkyně tvrzeno jakékoli nevhodné chování ze strany žalovaného k ní. Žalovaný se vůči žalobkyni ani vůči její dceři nedopustil žádného nemravného jednání. Naopak to byla dcera žalobkyně, která se vůči žalovanému chovala nemravně a také žalobkyně samotná, když svou dceru [jméno FO] navedla k tomu, aby lživě uváděla, že ji žalovaný napadl a způsobil jí poranění. Událost, na kterou se žalobkyně odvolává, se udála dne [datum], žalobkyně se o ní dozvěděla záhy poté, kdy svou dceru navedla, ať se nechá lékařsky ošetřit s tím, že ji žalovaný napadl, a na lékařské ošetření svou dceru doprovodila. Vzhledem k tomu, že žaloba byla podána až koncem srpna 2022, žalovaný namítl opožděné odvolání daru ve smyslu § 2075 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.). 5. [jméno FO] účastníky nebylo sporu o tom, že dne [datum] byla uzavřena darovací smlouva, na základě níž se dcera žalobkyně a žalovaný stali každý vlastníkem ideálního spoluvlastnického podílu na nemovitosti, a že dne [datum] podstoupila dcera žalobkyně operaci. Dále bylo mezi účastníky nesporné, že se v srpnu 2022 žalovaný odstěhoval ze společné domácnosti s dcerou žalobkyně.

6. Ze smlouvy o darování pozemku ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně darovala žalovanému a své dceři [jméno FO] každému ideální předmětného pozemku. Z informace o pozemku soud zjistil, že předmětný pozemek vlastní [jméno FO] a žalovaný, každý v rozsahu spoluvlastnického podílu o velikosti .

7. Z lékařské zprávy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný navštívil oční ambulanci [právnická osoba] s tím, že byl kolem 1:00 hod. ráno škrábnut omylem manželkou nehtem do levého oka. Vyšetření bylo provedeno s diagnózou poranění spojivky a abraze rohovky bez zmínky o cizím tělese.

8. Z lékařské zprávy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný navštívil ambulanci oční ordinace s diagnózou recidivující eroze rohovky.

9. Z lékařských zpráv ze dne [datum] a [datum] soud zjistil, že dne [datum] byla dcera žalobkyně [jméno FO] přivezena do [právnická osoba] po pádu, kdy se měla udeřit do hlavy o kostku. Dne [datum] [jméno FO] podstoupila chirurgické vyšetření ve [právnická osoba] s tím, že ji před dvěma dny její přítel odhodil rukou na polici s květinami, kdy následně upadla na zem a od té doby má bolesti zad. [jméno FO] si stěžovala na bolest zad, lupání v páteři, brnění prstů horních i dolních končetin. Byla určena diagnóza zhmoždění dolní části zad a pánve. Stejného dne [jméno FO] podstoupila neurologické vyšetření s diagnózou: lumbago s ischiasem bederní krajina.

10. Z lékařské zprávy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný přišel do [právnická osoba] s úrazem kolene a hlavy s tím, že byl údajně při souboji s manželkou shozen ze schodů. Lékařem bylo zjištěno zhmoždění kolena.

11. Z přípisu ze dne [datum] soud zjistil, že paní [jméno FO], nar. [datum], čestně prohlásila, že se k nim přistěhovala vnučka Zuzanka a její partner [Jméno žalovaného A] společně s dcerami [jméno FO] a Barunkou. [jméno FO] bydlí v přízemí a vnučka s rodinou v patře. I přes dvoje dveře často slyšela [jméno FO] křik. Mlčela, nechtěla vypadat, že šmíruje a plete se mladým do života. Dne [datum] odpoledne slyšela velké rány na schodech, vběhla do chodby a u dveří stál [jméno FO] a křičel, že teď bude mít taky papír od doktora. Zuzku slyšela běžet se shora dolů po schodech, byla vyděšená. To, jak se [jméno FO] choval ke vnučce po celou dobu soužití, se dozvěděli až po jejich rozchodu.

12. Z protokolu o trestním oznámení ze dne [datum] soud zjistil, že se na Policii ČR dostavila dcera žalobkyně [jméno FO] s tím, že dne [datum] okolo 16:00 hod. měla v místě společného bydliště se žalovaným slovní rozepři, kdy zpočátku se jednalo o lehký a nevýrazný slovní konflikt, po chvíli však na ni žalovaný začal řvát a ona mu dlaní přikryla ústa. On ji pak rukou od sebe silně odhodil, v důsledku čehož upadla bedry na dřevěnou polici s kytkami a následně na zem. Při tom křičela na svoji mámu o pomoc. Poté, co vstala, ucítila v celých rukou a nohou brnění. Žalovaný se jí omlouval, že to tak nechtěl. Ona od něj chtěla utéct, on ji asi držel za ruce. Nakonec se jí ze sevření podařilo vysmeknout a utekla před ním do prvního patra domu do pokoje, kde si lehla na gauč. V ten okamžik za ní přišla matka [Jméno žalobkyně] a ptala se, co se stalo. [jméno FO] jí nejprve nechtěla říci pravdu, protože se styděla, ale matka jí řekla, že stejně ví, co se stalo, protože slyšela dceru křičet o pomoc. V pokoji byl také žalovaný a nervózně chodil kolem gauče, nakonec s její matkou odešel z pokoje a už se nevrátil. Šel za dětmi ven na zahradu. Ona pak v uvedený den z domu utekla, autem ji vyzvedl její současný přítel [jméno FO]. Několik hodin jezdili v jeho autě. Domů se vrátila až nad ránem, protože žalovaného nechtěla potkat. Jelikož jí stále nebylo po zdravotní stránce dobře, protože ji bolela záda a brnění v končetinách neustávalo, dostavila se dne [datum] na chirurgickou pohotovost Thomayerovy nemocnice v Praze, kde jí bylo provedeno chirurgické a neurologické vyšetření se závěrem lumbago s ischiasem v bederní krajině. Hospitalizována nebyla, v pracovní neschopnosti nebyla. Od té doby byla se žalovaným opět ve společné domácnosti, a to do neděle 7. 8., kdy zde byl naposledy. Incident ze dne [datum] byl důsledkem toho, že v odpoledních hodinách žalovaný přišel na to, že má [jméno FO] na společném úložišti Google své intimní fotky, konkrétně svoje přirození a prsa. Tyto fotografie dcera žalobkyně pořídila pro svého současného přítele [jméno FO] a žalovanému došlo, že jemu nejsou určeny. Po další hádce, kdy jí žalovaný vyhrožoval, že fotky použije v rámci řízení před soudem ve věci úpravy péče o nezletilé děti, [jméno FO] žalovanému sdělila, že jestli to takhle půjde dál, podá na něj trestní oznámení na policii. Žalovaný se opět rozzuřil a řekl, že jak chce, že to bude svědectví proti svědectví, dělal něco, co způsobovalo velké rány a přitom křičel „ty svině, co jsi mi to provedla“. [jméno FO] viděla pouze to, jak se zvedá v mezipatře na schodech a jak dále skáče o další patro níž. Tam je již viděla babička [jméno FO], která určitě slyšela rány i křik. Babičce potom řekla, že se žalovaný zbláznil, že skočil ze schodů. Žalovaný chtěl zkrátka nahrát to, že mu fyzicky ublížila, že ho shodila ze schodů, což by pak použil proti ní, ať už v souvislosti s případným řízením na policii nebo v rámci řízení před soudem ve věci péče o děti.

13. Ze zdravotních záznamů ze dne [datum] a [datum] soud zjistil, že byla [jméno FO] na neurologii s tím, že dne [datum] upadla a udeřila se do páteře. Po nehodě ji brněly všechny končetiny, nyní ji brní hlavně chodidla a ruce, má zhoršenou chůzi. Dne [datum] byla [jméno FO] odeslána k přijetí na ortopedickou kliniku.

14. Z propouštěcí zprávy ze dne [datum] soud zjistil, že byla dcera žalobkyně [jméno FO] propuštěna z Fakultní nemocnice [adresa], ortopedické kliniky, po operaci ze dne [datum] v důsledku stavu po pádu s úderem do zad.

15. Z protokolu o jednání před soudem prvního stupně ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že ve věci péče o nezletilou [jméno FO] a [jméno FO] byla schválena dohoda rodičů. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum] soud zjistil, že byla schválena dohoda rodičů, žalovaného a [jméno FO], o střídavé péči o nezletilé dcery a o výživném pro nezletilé dcery.

16. Z úředního záznamu Policie ČR ze dne [datum] soud zjistil, že policistka hovořila se [jméno FO], kdy tato uvedla, že svým oznámením nechtěla bývalému partnerovi způsobit trestní stíhání ani nějaké problémy, ale chtěla být takzvaně kryta, neboť situace byla vyhrocená a ona nevěděla, co bývalý partner udělá. Požádala, zda by bylo možné oznámení stáhnout, jelikož je nyní vše v pořádku. Věří, že to vše bylo způsobeno tehdejšími emocemi a situace bude dále v poklidu.

17. Z návrhu na uložení věci ad akta ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] Policie ČR hovořila se [jméno FO] jakožto oznamovatelkou, která uvedla, že [datum] proběhl soud ohledně péče o děti. Nyní čekají na potvrzení dohody. Situace se uklidnila, se žalovaným se dokázali domluvit na střídavé péči. Svým oznámením nechtěla bývalému partnerovi způsobit trestní stíhání ani nějaké problémy, ale chtěla být takzvaně kryta, neboť situace byla vyhrocená a ona nevěděla, co bývalý partner udělá. Požádala, zda by bylo možné oznámení stáhnout. Policejní orgán věc řádně prošetřil a dospěl k závěru, že se ze strany žalovaného nejedná o jednání nesoucí znaky trestné činnosti ani přestupkového jednání. S přihlédnutím ke vzniknuvší situaci mezi těmito dvěma lidmi, která se vyznačuje rozjitřenými emocemi, tudíž i jednáním s výrazným emočním podtextem, lze předpokládat nejrůznější vyostřené situace v rámci jejich interakcí, nicméně žádné z těchto jednání v tomto konkrétním případě nelze kriminalizovat.

18. Z elektronické komunikace ze dne [datum] soud zjistil, že [tituly před jménem] [jméno FO] potvrdil, že jej na podzim 2022 kontaktovala žalobkyně se žádostí o vypracování souhlasného prohlášení o vrácení daru mezi žalobkyní, její dcerou [jméno FO] a žalovaným s tím, že jsou takto účastníci darovací smlouvy na vrácení daru dohodnuti. [tituly před jménem] [jméno FO] takové souhlasné prohlášení spolu s návrhem na vklad vlastnického práva vypracoval a žalobkyni předal.

19. Z návrhu matky na změnu režimu střídání ze dne [datum] soud zjistil, že [jméno FO] navrhla změnu režimu střídání v rámci střídavé péče o nezletilou [jméno FO] a [jméno FO]. Z protokolu o jednání ze dne [datum] v opatrovnické věci sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že předmětem opatrovnického řízení byl návrh na změnu úpravy výchovy.

20. Z výslechu svědka [jméno FO] soud zjistil, že žalobkyně je jeho manželka a žalovaný bývalý přítel jeho dcery. K darování předmětného pozemku došlo asi v roce 2021, a to za účelem výstavby domu. Když se potom dcera a žalovaný rozešli, ono darování ztratilo význam. V době napadení dcery v předmětném domě nebyl. Protože s manželkou bydlí hned vedle a slyšel z domu nějaký křik přes otevřené okno, poslal tam manželku. Ta, když se vrátila, svědkovi sdělila, že dcera upadla a bouchla se o skříňku. Dcera potom byla na neurologii na magnetické rezonanci, kde odhalili poškození krční páteře. Následně byla na operaci krční páteře. Manželka svědka se žalovaným ohledně vrácení pozemku nehovořila. Dcera nechala vyhotovit listiny ke vrácení daru, které žalovaný odmítl podepsat. Žalovaný se odstěhoval do Zdiměřic. Tam jej svědek navštívil v září či říjnu 2022 a snažil se dohodnout co a jak, aby jako rodina nežili v rozepři. Žalovaný svědkovi řekl, že pokud mu dcera vrátí všechny jeho věci, pozemek vrátí. To ovšem žalovaný za 2 až 3 měsíce odmítl. Další návštěva svědka u žalovaného proběhla v únoru 2023. Tehdy žalovaný uvedl, že pokud dojde k dohodě ohledně majetku [právnická osoba], žalovaný listiny podepíše. V červnu 2023 svědek žalovanému psal SMS. Žalovaný odpověděl, že je v Liberci, že v tu chvíli nic řešit nebude a nevidí důvod ke vrácení pozemku. Žalobkyně toto se žalovaným neřešila, protože by s ní asi nemluvil. Žalobkyně je dominantnější než svědek a byl to spíše svědek, kdo se žalovaným vycházel. Dcera ideální pozemku dosud nevrátila. Co se týká dispozice předmětného domu, mezi přízemím a prvním patrem vedou schody, které jsou na podestě lomené. Na oné podestě svědek vybudoval dveře, které jsou stále otevřené. Z přízemí není vidět, co se děje na schodech v prvním patře.

21. Žalobkyně vypověděla, že v době incidentu dne [datum] byla s vnučkami na zahradě a manžel ji poslal podívat se do domu s tím, že tam Zuzka řve. Když tam přišla, [jméno FO] ležela v obýváku a celá se klepala. Když se jí žalobkyně zeptala, co se stalo, řekla, že se jí zatočila hlava a upadla. Tehdy se žalobkyně otočila a šla zpět domů. Následně žalovaný odjel s dětmi do [adresa] a žalobkyně dne [datum] vezla dceru k doktorovi. Jely do Krče, kde ji poslali na rentgen. Tam jí však zrentgenovali pouze spodní část zad s tím, že kdyby problém neustupoval, má se obrátit na neurologii. Když se dostala po nějaké době na neurologii, byla poslána na magnetickou rezonanci. A když se potom po dlouhé době dostala na magnetickou rezonanci, byla v září 2022 operována s krční páteří. Onoho 17.7., kdy dceru vezla do nemocnice, dcera o příčinách úrazu nemluvila. Začala o nich hovořit až postupně. Neshody mezi ní a žalovaným se stupňovaly. To, že to bylo jinak, že jí žalovaný ublížil, dcera žalobkyni řekla asi následující týden nebo za 14 dnů. Co se týká vrácení daru, žalovaný při odchodu plakal a velmi se omlouval, že nechtěl dceři ublížit. Říkal, že pozemek vrátí. Proto také žalobkyně nechala vypracovat u pana doktora [jméno FO] navrácení daru. Jak se ale dcera uzdravila a byli dohodnuti na dětech, žalovaný obrátil a dar nechtěl vrátit. Žalovaný se odstěhoval asi [datum].

22. Soud neprovedl dokazování svědeckou výpovědí dcery žalobkyně [jméno FO], zdravotnickou dokumentací dcery žalobkyně ke dvěma úrazům předcházejícím incidentu ze dne [datum], účastnickou výpovědí žalovaného, výslechem svědka [adresa], výslechem svědka [jméno FO], výslechem svědkyně [jméno FO], SMS komunikací mezi dcerou žalobkyně a žalovaným, výpisem z GPS žalobce, žádostí o posouzení stavu vydírání přítelem z trestního spisu a úředním záznamem z [datum] z trestního spisu pro nadbytečnost. Soud zjistil skutkový stav věci v dostatečném rozsahu pro rozhodnutí ve věci, provádění dalšího dokazování by bylo v rozporu s principem rychlosti a ekonomie řízení.

23. Soud hodnotil jednotlivé důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemných souvislostech, přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, a dospěl k následujícímu skutkovému závěru: Dne [datum] byla uzavřena darovací smlouva, na základě níž se dcera žalobkyně a žalovaný stali každý vlastníkem ideálního spoluvlastnického podílu na nemovitosti. Dcera žalobkyně [jméno FO] a žalovaný byli životními partnery, mají spolu dvě nezletilé dcery. [jméno FO] a žalovaným vznikaly konflikty, mj. kvůli intimním fotografiím, které dcera žalobkyně pořídila pro svého současného přítele [jméno FO]. Dne [datum] došlo mezi dcerou žalobkyně a žalovaným k incidentu, v rámci něhož měl žalovaný na dceru žalobkyně řvát, ona mu dlaní přikrýt ústa, on ji rukou od sebe silně odhodit, v důsledku čehož měla upadnout bedry na dřevěnou polici s kytkami a následně na zem. Od té doby měla dcera žalobkyně zdravotní potíže. Dne [datum] žalobkyně vezla dceru na vyšetření do nemocnice. Dcera žalobkyni řekla, že jí žalovaný ublížil, až následující týden nebo za 14 dnů. Následovala další vyšetření dcery a dne [datum] operace páteře. V srpnu 2022 se žalovaný odstěhoval ze společné domácnosti s dcerou žalobkyně. Manžel žalobkyně ústně komunikoval se žalovaným ohledně vrácení daru žalobkyni. Žalobkyně nechala na podzim 2022 u [tituly před jménem] [jméno FO] vyhotovit návrh souhlasného prohlášení o vrácení daru mezi žalobkyní, její dcerou [jméno FO] a žalovaným. Žalovaný tento návrh neakceptoval.

24. Podle § 2072 odst. 1 o.z. ublížil-li obdarovaný dárci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušil dobré mravy, může dárce, neprominul-li to obdarovanému, od darovací smlouvy pro jeho nevděk odstoupit. Byl-li dar již odevzdán, má dárce právo požadovat vydání celého daru, a není-li to možné, zaplacení jeho obvyklé ceny. Podle § 2072 odst. 2 o. z. odůvodňují-li to okolnosti, považuje se za nevděk vůči dárci také zjevné porušení dobrých mravů vůči osobě obdarovanému blízké.

25. Podle § 2075 odst. 1 o. z. dárce může dar pro nevděk odvolat do jednoho roku ode dne, co obdarovaný dárci ublížil, ale dozví-li se o tom dárce později, do jednoho roku ode dne, kdy získal vědomost o důvodu pro odvolání daru. Dědic dárce může dar odvolat nejpozději do jednoho roku od smrti dárce. Podle § 2075 odst. 2 o. z. je-li dar odvolán později a namítne-li obdarovaný opožděné odvolání daru, soud k odvolání nepřihlédne.

26. Podle §560 o. z. písemnou formu vyžaduje právní jednání, kterým se zřizuje nebo převádí věcné právo k nemovité věci, jakož i právní jednání, kterým se takové právo mění nebo ruší.

27. Žalobkyně měla dle svého tvrzení odvolat dar předmětného spoluvlastnického podílu na nemovitosti mezi 9. a 12. měsícem roku 2022, a to ústně, přičemž důvodem pro odvolání bylo napadení dcery dne [datum] žalovaným. Ačkoli žalobkyně svoji dceru viděla hned po incidentu dne [datum], kdy dcera na Policii ČR vypověděla, že jí žalobkyně řekla, že „stejně ví, co se stalo, protože mě slyšela křičet o pomoc“, a přestože žalobkyně dne [datum] vezla dceru na vyšetření do nemocnice, žalobkyně v rámci svého účastnického výslechu vypověděla, že se o tom, že jí žalovaný toho dne ublížil, od dcery dozvěděla až následující týden nebo za 14 dnů. Žalobkyně se tedy dozvěděla o tom, že žalovaný její dceři ublížil, nejpozději [datum]. Vzhledem k námitce žalovaného, že byl dar odvolán opožděně, soud zkoumal, zda došlo k odvolání daru do jednoho roku ode dne, kdy se žalobkyně dozvěděla o důvodu odvolání daru (napadení dcery žalovaným dne [datum]), tj. od [datum]. A dospěl k závěru, že nikoli, neboť do [datum] nebyl dar platně odvolán. Na podzim roku 2022 sice manžel žalobkyně na téma vrácení daru se žalovaným komunikoval a žalobkyně nechala vypracovat návrh souhlasného prohlášení o vrácení daru mezi žalobkyní, její dcerou [jméno FO] a žalovaným, nicméně k písemnému odvolání daru, tak jak jej předpokládá §560 o. z., nedošlo. I kdyby byl ze strany žalobkyně dar písemně odvolán po [datum], například v rámci podané žaloby, soud by s ohledem na námitku opožděného odvolání daru nemohl k takovému odvolání ve smyslu § 2075 odst. 2 o. z. přihlédnout.

28. Z výše uvedených důvodů soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

29. Soud rozhodl dle §151 odst. 1 o.s.ř. a §142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalovanému jako úspěšnému účastníku přiznal náhradu nákladů řízení v celém rozsahu. Náhrada nákladů řízení představuje odměnu právního zástupce dle §7, §9 odst. 4 a §11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve výši [částka] za každý z 8 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, účast na jednání dne [datum], vyjádření ze dne [datum], účast na jednání dne [datum] delším dvou hodin, vyjádření ze dne [datum] a účast na jednání dne [datum]), paušální náhradu hotových výdajů dle §13 advokátního tarifu ve výši [částka] za každý z 8 úkonů právní služby a DPH sazbě 21%, celkem [částka].

Poučení