7 C 30/2024 - 110

Rubrum

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Vítězslavem Špalkem ve věci žalobce:[Anonymizováno] [Anonymizováno], IČO [Anonymizováno] sídlem náměstí [Jméno žalobce] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] zastoupený advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalovanému:[Jméno žalovaného], narozený [Datum narození žalovaného] bytem [Adresa žalovaného] zastoupený advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] o vyklizení bytu takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt č. [hodnota], sestávající ze dvou pokojů, kuchyně a příslušenství v [Anonymizováno]. podlaží domu č. p. [Anonymizováno] na [Anonymizováno] ul. ve [Anonymizováno], do 30 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku [částka] k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobou podanou soudu dne [datum] se žalobce domáhá vyklizení shora ve výroku uvedené bytové jednotky s odůvodněním, že je výlučným vlastníkem bytové jednotky č. [hodnota] v domě č. p. [Anonymizováno] na [Anonymizováno] ulici ve [Anonymizováno]. Uvedený byt byl dán do nájmu žalovanému na základě nájemní smlouvy na dobu určitou od [datum] do [datum] a následně byl dodatky č. [hodnota] až [Anonymizováno] prodlužován, naposledy do [datum]. Žalovaný nevyhověl výzvě ze dne [datum] k opuštění bytu, který dosud užívá bez právního důvodu, a proto se žalobce touto žalobou domáhá jeho vyklizení.

2. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby s tím, že žaloba byla podána předčasně, když tato ignoruje ústní dohodu, že byt po ukončení nájemního vztahu může nadále užívat bez právního důvodu po dobu nezbytně nutnou k zajištění svého nového bydlení.

3. Žalobce ve vyjádření ze dne [datum] uvedl, že žádná dohoda o dalším užívání bytu po uplynutí sjednané doby nájmu mezi účastníky uzavřena nebyla, když žalovaný byl již v [Anonymizováno] [Anonymizováno] upozorněn, že nový nájemní poměr nebude s ním sjednán. S předstihem mu byla dána informace, aby mohl přijmout opatření k zajištění dalšího bydlení a k vyklizení předmětného bytu. O žádné předčasné podání žaloby se nejedná.

4. Soud má za prokázané, že žalobce [adresa] jako pronajímatel je vlastníkem obytného domu č. p. [Anonymizováno] v obci [adresa] na [Anonymizováno] ulici a pronajal žalovanému v něm nacházející se bytovou jednotku č. [hodnota] v [Anonymizováno]. nadzemním podlaží o velikosti 2+1 s přesnou specifikací bytu a jeho vybavením obsaženými v evidenčním listu, který je přílohou č. [hodnota] této nájemní smlouvy uzavřené dne [datum] na dobu určitou do [datum], dodatkem č. [hodnota] byla nájemní smlouva prodloužena do [datum], dodatkem č. [hodnota] do [datum], dodatkem č. [hodnota] do [datum], dodatkem č. [hodnota] do [datum], dodatkem č. [hodnota] do [datum], dodatkem č. [hodnota] do [datum], dodatkem č. [hodnota] do [datum], dodatkem č. [hodnota] do [datum]. Dne [datum] byla žalovanému adresována výzva k opuštění bytu s upozorněním, pokud byt nebude vyklizen do [datum], pronajímatel bytu zahájí soudní řízení o vyklizení bytu. Žalovanému bylo adresováno dne [datum] rozhodnutí [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], která pod se pod č. j. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] dne [datum] rozhodla neprodloužit nájemní smlouvu nájemci na byt 2+1 na [adresa]. Tato písemnost byla doručena žalovanému dne [datum] podle dodejky [právnická osoba]. Ze Směrnice pro prodlužování nájemních smluv [Anonymizováno] bytového fondu (dále jen SBF) města [Anonymizováno] ze dne [datum] vyplývá, že při dluhu nájemníka podmínkou prodloužení nájemní smlouvy na tři měsíce je nutné snižovat dluhy o minimálně [částka] měsíčně na nájmu, fakturách a dluzích vůči městu [adresa], u dluhu na penále minimálně o [částka] měsíčně. Pokud bude nájemník bez dluhů půl roku, lze vystavit nájemní smlouvu na jeden rok. Důvodem neprodloužení nájmu může být jiný závažný důvod, a to na základě rozhodnutí rady města [Anonymizováno]. Dluh za neoprávněné užívání bytu žalovaným za období od [datum] do [datum] činil dle [právnická osoba] [částka]. Z přehledu dluhů ke dni [datum] činil aktuálně dluh žalovaného za měsíce [Anonymizováno] [Anonymizováno] až [Anonymizováno] [Anonymizováno] celkem [částka]. Z výpočtu poplatku z prodlení po jednotlivých dluzích za období od [Anonymizováno] [Anonymizováno] do [Anonymizováno] [Anonymizováno] činil dluh na penále [částka]. Z výpovědi statutárního zástupce žalobce [Anonymizováno] města [adresa] bylo soudem zjištěno, že pokud by došlo k přislíbení nějakého dalšího nájemního bydlení, odeslal by žalovaného za paní [jméno FO]. Běžně se uzavírají nájemní smlouvy na rok, pokud je žadatel historicky problémový nebo dlužil, tak má individuální dobu trvání smlouvy a pokud vše funguje v pořádku, je následně uzavřena nájemní smlouva na jeden rok. Dnes neuzavírají smlouvy na dobu neurčitou, je tomu tak již po dobu více jak 20 let. Z historických zkušeností je to podle informací správy bytového fondu, rozhoduje o tom správa bytového fondu. Informace má ředitelka SBF. U žalovaného nepřicházelo v úvahu uzavření následné smlouvy, byly s žalovaným neustále konflikty, historicky býval i dlužníkem. V době, kdy mu nebyla prodloužena nájemní smlouva, dlužníkem nebyl. Právě ze zkušeností s žalovaným nebyla nájemní smlouva prodloužena na rok pro jeho konflikty se zaměstnanci správy bytového fondu, konflikty se zaměstnanci městského úřadu, opakované vyhrožování při návštěvách městského úřadu, opakované zvyšování hlasu. Jako člen rady města spolurozhodoval o tom, že nebude prodloužen nájem, bylo to v [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Pokud byly smlouvy uzavřeny před rokem [Anonymizováno], tedy před změnou bytových pravidel, rozhodoval o tom bytový fond, a v současné době rada města na základě doporučení bytové komise. V případě žalovaného již rozhodovala rada města. O prodloužení smlouvy žalovaného rozhodovala rada města. Ve městě je uzavřeno několik nájemních smluv na dobu neurčitou, ale ty jsou uzavřeny někdy před rokem [Anonymizováno], jsou 30 i 40 let staré. Pokud mělo dojít k prodloužení nájemní smlouvy po roce [Anonymizováno], došlo k prodloužení smlouvy podle nových pravidel. Od roku [Anonymizováno] rozhodovala o prodloužení smlouvy již rada města. Žalovanému nebyla prodloužena nájemní smlouva, protože se jednalo o problémového nájemníka. Problémy spočívaly v neustálých konfliktech bytového fondu, městského úřadu, vyhrožování, zvedání hlasu na mě, na kolegy z úřadu. Obvykle žalovaný vyhrožoval tím, že se sejdou u soudu, že na něj bude podáno trestní oznámení, že si to s nimi vyřídí a samozřejmě jde i o styl podání ve zvyšování hlasu, který šel slyšet přes dvoje zavřené dveře, osočování stylem, že zneužívají své pravomoci a neustále domáháním se informací o všem možném, byť žalovanému bylo sděleno, že mu tyto informace nikdo podat nemůže.

5. Starosta uvedl, že pracuje v bytové komisi od roku [Anonymizováno], takže má nějaké zkušenosti a znalosti z místního prostředí. Narovinu téma pana [Anonymizováno] nebylo projednáváno jen poslední rok, ale bylo projednáváno i v minulém roce i dříve. Bylo to v rozmezí let [Anonymizováno] – [Anonymizováno], kdy se zjistilo, že žalovaný je problémový. Neví, kolikrát se na radě města jednalo o prodloužení nájemní smlouvy u žalovaného. Z výpovědi místostarosty města [Anonymizováno] soud zjistil, že Rada města je kolektivní orgán a využila svého zákonného práva neprodloužit nájemní smlouvu. Jak je uvedeno v zápise z hlasování rady města, hlasoval rovněž neprodloužit nájemní smlouvu. Pro neprodloužení smlouvy hlasoval ze znalostí místních problémů a ze sdělení ředitelky bytového fondu, která často informovala o sporech s žalovaným, ze kterých měl osobní pocit, že vycházejí z velmi nevhodného chování pana [Anonymizováno]. V [Anonymizováno] [Anonymizováno] se rada usnesla neprodloužit nájemní smlouvu. Nemá na starost správu bytového fondu, o prodlužování nájemních smluv má povědomost paní ředitelka SBF. Existuje usnesení z dřívější doby, kde rada města pověřuje paní ředitelku nastavováním doby nájemních smluv na tři měsíce, a to v odůvodněných případech, např. u neplatičů. Nevybavuje si, že by jednal o smlouvách na tři měsíce. Usnesením rady paní ředitelka rozhoduje o uzavření dodatku k ukončené nájemní smlouvě. Nájemní smlouva na dobu určitou má trvání např. na 3 měsíce, a pak skončí, nikdo už o tom nerozhoduje, prostě skončí. O dodatku na prodloužení nájmu rozhoduje na základě usnesení rady paní ředitelka, v případě, že to jsou neplatiči, ale vše zaplatí a nemají dluh, tak se jim prodlouží smlouva. Obyčejně mají všechny nájemní smlouvy na 1 rok, pokud nájemci neplatí, to řeší ředitelka a má možnost neprodloužit smlouvy o 1 rok, ale o 3 měsíce. Pokud vůbec neplatí, tak tu smlouvu vůbec neprodlouží. Zkracování dob nájmu se k radě nedostanou, ředitelka SBF na poradách vedení sdělovala problémy, proč neprodloužit nájemní smlouvu. Proto v [Anonymizováno] [Anonymizováno] rozhodli, proč se nájemní smlouva neprodlouží. V případě dlužníků rozhoduje ředitelka SBF o zkrácení nájemní doby, ale ne na rok. V případě přidělování nových bytů rozhoduje rada města. Rada města využila svého práva neprodloužit nájemní smlouvu bez uvedení důvodu. Když nastoupil v roce [Anonymizováno] do funkce, tak si občas úředníci stěžovali na chování žalovaného. Neví, proč nebyl ukončen nájemní poměr dříve s žalovaným. Ze svědecké výpovědi [právnická osoba] soud zjistil, že žalobce je zřizovatelem SBF a ona vedoucí této příspěvkové organice, která má ve správě bytový fond [adresa]. Žalovaného zná od roku [Anonymizováno], kdy přišel na SBF s tím, že dostal přidělen [adresa] byt 1+1 na [adresa]. Když mu nebyla prodloužena nájemní smlouva, při každé návštěvě vyhrožoval, že se postará o to, aby ze své funkce byla odvolána a vrátila se ke koštěti a hadru, i kolegům činil výhrůžky. Bylo to vyhrocené tak, mají v kanceláři ohrádku, aby nájemníci nechodili přímo ke stolu a nebyl s nimi bezprostřední kontakt, žalovaný to nerespektoval, obávala se, že jí žalovaný jednu vrazí, vystartoval a nahnul se přes stůl, musela odcouvnout. Vypadalo to, že ohrádku přeskočí, volala tenkrát městskou policii, šéf městské policie musel žalovaného usměrnit. Je to u něj tak, že když se mu vyhoví, je mílius, a když ne, začne opět vyhrožovat a urážet. Zpravidla SBF uzavírá nájemní smlouvy na dobu určitou jednoho roku, pokud Rada města nestanoví dobu kratší na 3 měsíce. Ve směrnici pro prodlužování smluv, že co se týká dluhů, je nájemní smlouva prodlužována na tři měsíce s tím, že dlužník musí při podpisu další nájemní smlouvy uhradit za každý měsíc [částka] z toho dluh a za tři měsíce by měl dluh snížit o [částka]. Pokud platí, je mu nájemní smlouva prodloužena opět na 3 měsíce do doby, než je celý dluh splacen včetně penále a soudního poplatku. Nájemník musí být potom půl roku bez dluhu, aby dostal nájemní smlouvu na dobu jednoho roku. Pak jsou ještě další způsoby neprodloužení, je to v případě nějakých hrubých přestupků, ale o tom rozhoduje Rada města. Obavy z jednání žalovaného mají všichni zaměstnanci SBF. O neprodloužení nájemného z důvodu existence dluhu rozhoduje SBF, protože ve zřizovací listině je uvedeno, že dlužníky dávají prostřednictvím právního zástupce k soudu. V ostatních případech o tom rozhoduje Rada města. Rada města rozhoduje na základě zprávy, kterou předkládá. U žalovaného nebyla prodloužena nájemní smlouva od [datum], předkládala Radě města zprávu. Poslední smlouvu měl žalovaný na 3 měsíce z důvodu existence dluhu, protože k [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. dluh byl kolem [částka]. On sice dluh v říjnu zaplatil, ale protože mu smlouva končila ke konci [Anonymizováno] [Anonymizováno], další navazující smlouva zase byla na tři měsíce, protože existuje podmínka bezdlužnosti během půl roku, abychom mohli dát smlouvu na celý rok. Dluh se týkal nájemného cca [částka] a menší dluh za úrok. Podotknula, že neprodloužení nájemní smlouvy nebylo z důvodu bezdlužnosti, ale pro chování žalovaného. Radě města do zprávy napsala způsob chování žalovaného, jak vyhrožoval i pracovníkům městského úřadu. Byla vyzvána jako ředitelka SBF k podání zprávy. Žalovaný se nevhodně choval celou dobu s přestávkami, v [Anonymizováno] [Anonymizováno] dostal byt, tři roky vyhrožoval soudními spory, nepřidalo jim to na psychice. Pak byla zhruba půlroční přestávka a pak to začalo znovu. Tyto záležitosti jsou ale předmětem dalšího soudního sporu. Radě města zprávu o chování žalovaného nepodala dříve, protože žalovanému končila nájemní smlouva k [datum]. Poslední čtyři měsíce před koncem roku [Anonymizováno] to gradovalo, skončilo to v [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Listiny dluhů za neoprávněný majetkový prospěch vyhotovila zaměstnankyně SBF paní [jméno FO]. Ze svědecké výpovědi [jméno FO] soud zjistil, že je zaměstnancem SBF [adresa], jehož zřizovatelem je [adresa], žalovaného zná ze své práce, poznala jej jako nájemníka. Její náplní práce je vydávání nájemních smluv, evidence, správa dluhu. Jedná se o papírovou práci. Když uzavírá nájemní smlouvu, musí mít souhlas města s přidělením bytu. Po předložení přehledu nájemních smluv a dluhů a dluhu za neoprávněný majetkový prospěch uvedla, že tyto tabulky vyhotovila a dluh za neoprávněný majetkový prospěch narostl za [Anonymizováno] o stejnou částku jako za [Anonymizováno]. Nevzpomíná si, že by byla nesprávně vystavena tabulka, možné to je. Žalovanému byla prodloužena nájemní smlouva od [Anonymizováno] [Anonymizováno] o další 3 měsíce, protože měl dluh. Dlužil za nájem a za služby. Z evidenčních listů žalovaného je patrné, kolik platí za nájemné a za služby od [Anonymizováno] [Anonymizováno] s následující změnou od [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Žalovaný dlužil v září [částka] a zaplatil na dluh [částka], přesné datum neví. Šlo to na vyúčtování služeb za rok [Anonymizováno], které je splatné posledního srpna následujícího roku. [adresa] [Anonymizováno] Kč představuje nájemné za měsíc [Anonymizováno] [Anonymizováno] včetně zálohy na služby. V této částce není zahrnut poplatek z prodlení ani úrok z prodlení. Tuto částku zaplatil v [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Nejspíše to přišlo na účet jednorázovou platbou. V tabulkách jsou uvedeny dluhy žalovaného bez uvedení úroků a penále. Když nájemník má dluh na nájemném, dostane nájemní smlouvy prodlouženou o 3 měsíce s tím, že musí platit minimálně [částka] měsíčně na dluh vedle běžného nájemného. Když má dluh jen na penále nebo úroku, tak musí platit minimálně [částka] měsíčně. Většinou se zaplacením dlužného úroku a penále řeší během přípravy prodloužení nájemní smlouvy. Když nemá žádný dluh, je prodloužení na 1 rok, s dluhem jen na 3 měsíce. V tu chvíli počítá pouze dluh na nájemném a na vyúčtování, dluh na penále na úrocích je proměnlivý, v té chvíli ho nemá spočtený. Na penále a na úroky neposílají výzvu k zaplacení. Většinou se to nájemník dozví při vyúčtování služeb související s bydlením jednou za rok. Při vyúčtování služeb za rok [Anonymizováno] nebyl žalovanému sdělen nedoplatek. Neví, jestli měl nedoplatek na úrocích a na penále. Žalovaný nedostal prodloužení smlouvy na dobu 1 roku, že by neplatil penále a úroky, ale nezaplatil nájemné. U SBF pracuje svědkyně [Anonymizováno] let a nepodával si na ni žádný nájemník stížnost. Důvodem prodloužení nájemní smlouvy o 3 měsíce byl dluh na nájemném. Nepamatuje si, jestli ji žalovaný žádal o specifikaci dluhu. Tabulku o dluhu týkajícího se penále a úroků předložila žalovanému, neví kdy. Neví ani, kdy mu předala opravenou tabulku, neví, jestli to bylo ve stejném dnu, jako předání prodloužení nájemní smlouvy. Žalovaný jí předal rukou psaný přípis, ve kterém rozporoval výpočet. Jde o to, že žalovanému původně předala poplatek z prodlení a měl to být úrok z prodlení. Omluvila se mu za chybný výpočet. Za rok [Anonymizováno] měl přeplatek z vyúčtování služeb [částka]. Každý nájemník, když nezaplatí nájemné, v dalším vyúčtování za nájemné prostřednictvím SIPO přijde vyúčtování. Když se ani pak nic neděje, rozesílá upomínky. Svědkyně neví, jestli žalovaný dokládal opožděně vyplacené dávky, ale to SBF nezajímá, nezaplatil nájemné včas. Na nájmu a zálohách na služby neměl žalovaný k [datum], ani k datu [datum] dluh. Pokud je známá výše poplatku z prodlení a úroku z prodlení, tak je to důvod k prodloužení smlouvy jen na 3 měsíce. Svědkyně nepočítá poplatek z prodlení a úrok z prodlení při vyhotovování prodloužení nájemní smlouvy. Zásadní je dluh na nájemném a na vyúčtování služeb. Nájemníků SBF má na starost 350 a smlouvy končí různě. Z konečných rozhodnutí přestupkových spisů níže specifikovaných soud nezjistil, že by žalovaný byl až na jednu výjimku v době tzv. covidu uznán vinným z uvedených přestupků proti občanskému soužití, kdy věci byly odloženy nebo zastaveny. Z výslechu svědka [Anonymizováno] [Anonymizováno] soud zjistil, že bydlí v pronajatém bytě, pronajímatelem je město [adresa]. Bydlí tam 10 nebo 12 let, každý rok se mu smlouva obnovuje vždy na stejné období 1 roku. Nestalo se mu, že by byl v prodlení s placením nájemného, nikdy se nezpozdil s placením. S nikým se nebaví o tom, jestli někdo z nájemníků městského bytu dluží na nájemném. Neví o nikom, kdo by měl kratší nájem než na 1 rok.

6. Shora uvedené skutečnosti soud zjistil z důkazů v řízení provedených, a to z listin předložených žalobcem: nájemní smlouva z [datum], smlouva o nájmu bytu – dodatek č. [hodnota] z [datum], dodatek č. [hodnota] z [datum], dodatek č. [hodnota] z [datum], dodatek č. [hodnota] z [datum], dodatek č. [hodnota] z [datum], dodatek č. [hodnota] z [datum], dodatek č. [hodnota] z [datum], dodatek č. [hodnota] z [datum], výzva k opuštění bytu z [datum], záznamy Městské policie [adresa] ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], zápis Rady města [adresa], z listin předložených žalovaným: evidenční list z [datum], pošt. poukázka z [datum], vyúčtování za elektřinu z [datum], dopis z [datum], žádost z [datum], výslechu starosty [tituly před jménem] [jméno FO], místostarosty [tituly před jménem] [jméno FO], statutárních zástupců [adresa], výslechu svědků [jméno FO], [právnická osoba] a [jméno FO], [Anonymizováno] [Anonymizováno], ze spisové dokumentace [právnická osoba] [adresa] z konečných rozhodnutí v uvedených přestupkových věcech č. j. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], sp. zn. [Anonymizováno]/[č. účtu]/[Anonymizováno], č. j. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], sp. zn. [Anonymizováno]/[č. účtu]/[Anonymizováno], č. j. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], sp. zn. [Anonymizováno]/[č. účtu]/[Anonymizováno], č. j. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], sp. zn. [Anonymizováno]/[č. účtu]/Ko, č. j. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], sp. zn. [Anonymizováno]/[Anonymizováno][Anonymizováno]/[Anonymizováno], č. j. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], sp. zn. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno], č. j. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], sp. zn. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno], č. j. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], sp. zn. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno], č. j. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], sp. zn. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno], č. j. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], sp. zn. [Anonymizováno], sp. zn. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno], č. j. [Anonymizováno][Anonymizováno], sp. zn. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno], č. j. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], sp. zn. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno].

7. Při hodnocení shora uvedených důkazů soud došel k závěru, že žalobce jako výlučný vlastník předmětného bytu se po právu domáhá ochrany svého vlastnického práva proti žalovanému, který bez jakéhokoliv právního důvodu užívá jeho bytovou jednotku, když nájem k bytu skončil k datu [datum]. Za této situace soud svým rozhodnutím poskytl ochranu žalobci jako vlastníkovi předmětného bytu a jako nositeli práva absolutního erga omnes. Z dalších navržených důkazů, které měly směřovat k prokázání skutečností nerozhodných pro posouzení této věci, soud nečinil žádný závěr pro projednávaný skutek, zejména jestli žalovaný řádně a včas platil nájemné a za služby spojené s užíváním bytu. Nájemní poměr zanikl uplynutím sjednané doby nájmu a nedošlo k prodloužení nájemního poměru. Argumentace žalovaného, že žaloba byla podána předčasně, jelikož mu bylo přislíbeno prodloužení nájmu, že během roku [Anonymizováno] neměl dluh na nájemném a službách, nebo, že žalobce byl povinen mu nájem prodloužit, jsou bez právního významu. Nelze odhlédnout od skutečnosti, že žalovanému od začátku loňského roku po ukončení nájmu, tedy od roku [Anonymizováno] narůstá dluh za bezdůvodné užívání bytu. Je v moci pronajímatele u nájemní smlouvy na dobu určitou rozhodnout se, zda nájem prodlouží, či nikoliv. Jestli se pronajímatel striktně drží pravidel, za kterých se prodlužuje smlouva na 1 rok, na 3 měsíce nebo vůbec, je na pronajímateli, avšak v této věci přistoupil důvod neprodloužení jiný, a to osoba žalovaného, jak jej charakterizují výpovědi statutárních zástupců města, pracovníků SBF. V průběhu dokazování bylo zjištěno, že žalovaný je člověkem, který si stěžuje, podává návrhy, žaloby, hrozí trestním oznámením, tak to žalovaný dělal vždy, jak uvedla jeho zástupkyně, že to o něm žalobce věděl již na počátku smluvního vztahu. Uvedla, že nikdo nemůže žalovanému brát možnost navíc hájit svá práva, říkat, že na někoho podá žalobu nebo trestní oznámení. Jistě to nečiní nikoho problémovým, ovšem každý svým založením je strůjcem výsledku svého chování. Že žalobce neměl žádný důvod s žalovaným neuzavřít prodloužení nájmu, že se ze strany žalobce jednalo o účelové jednání, neobstojí z pohledu vlastníka pronajímané věci. Je jen na vlastníkovi, jak naloží se svou vlastní věcí, jestli ji pronajme či nikoliv. Nakonec neobstojí ani představa, že řetězení nájemních smluv na dobu určitou je v rozporu s dobrými mravy, že je to obcházení zákona, když tímto se žalobce snaží zákon obcházet a neuzavírat smlouvy na dobu neurčitou, že takovéto jednání by nemělo požívat právní ochrany, o to více, když žalobce je město. Soudu není známo ustanovení zákona, aby dovodil postup žalobce neuzavírat opakovaně nájemní smlouvy za nemravný. A už vůbec se soud neztotožňuje s konstrukcí, že několikrát opakovaná smlouva na dobu určitou je vlastně smlouvou na dobu neurčitou, že se smlouva žalovaného stala smlouvou na dobu neurčitou a nebyla nikdy řádně ukončena, že proto nájemní vztah stále trvá, což jistě odporuje níže citovanému ustanovení občanského zákoníku poskytujícímu ochranu vlastníkovi věci.

8. Rozhodnutí soudu je odůvodněno § 1040 občanského zákoníku, podle kterého kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

9. Podle § 1042 občanského zákoníku vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle úspěchu ve sporu dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce na náhradu nákladů řízení částku [částka]. Tato částka obsahuje náklady právního zastoupení za devět úkonů právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby, účast u jednání soudu dne [datum], [datum], [datum] delším jak dvě hodiny, [datum] a [datum]) po [částka] dle § 7 a § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., osm režijních paušálů po [částka] dle § 13 odst. 3 cit. vyhl. a jeden režijní paušál po [částka], celkem odměna advokáta neplatícího DPH [částka] a včetně soudního poplatku [částka] náklady řízení celkem [částka].

Poučení