7 C 304/2023 - 197

Rubrum

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Heřmanovou ve věci žalobkyně: DO-[Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně] sídlem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalované: [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o zaplacení 108 427,31 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 88 427,31 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 528,93 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 528,93 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 528,93 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 19 332,21 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 19 508,31 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 63 % náhrady nákladů řízení ve výši 75 966 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [Jméno advokáta A].

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Tachově náhradu nákladů řízení ve výši 3 023,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Tachově náhradu nákladů řízení ve výši 5 147,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 108 427,31 Kč s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] došlo při nakládce v provozovně žalované k poškození motorového vozidla [jméno FO] ve vlastnictví žalobkyně spočívajícím v poškození pravého sloupku, a to jedním ze zaměstnanců žalované při manipulaci s vysokozdvižným vozíkem; žalobkyně nechala toto poškození na vlastní náklady opravit u partnerské společnosti [právnická osoba] za celkovou částku 19 508,31 Kč. Dále dne [datum] došlo při nakládce v provozovně žalované k poškození motorového vozidla MAN ve vlastnictví žalobkyně spočívajícím v poškození nádrže vozidla, a to jedním ze zaměstnanců žalované; žalobkyně nechala toto poškození na vlastní náklady opravit u společnosti [právnická osoba]. za částku 68 919 Kč, celková částka za opravu činila 88 919 Kč, ve které jsou zahrnuty náklady na provedené práce, materiál a nezbytnou manipulaci a převoz poškozeného vozidla. Žalobkyně tak za škody způsobené žalovanou zaplatila částku 108 427,31 Kč bez DPH, přičemž ceny za jednotlivé opravy přefakturovala žalované fakturami s datem splatnosti [datum]. Žalovaná tyto částky ani přes výzvy žalobkyně nezaplatila.

2. Soud ve věci vydal dne [datum] elektronický platební rozkaz pod č. j. EPR [č. účtu]-6, proti kterému podala žalovaná dne [datum] odpor.

3. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne [datum] uvedla, že žalobu považuje za nedůvodnou a navrhla její zamítnutí. Namítala, že ohledně údajného poškození vozidla [jméno FO] dne [datum] (částka 19 508,31 Kč) z žádného dokladu nevyplývá, že poškození pravého sloupku bylo způsobeno zaměstnancem žalované, není ani uvedeno jméno údajného zaměstnance žalované, proto není možné dohledat, zda se skutečně případně jednalo o zaměstnance žalované, o zaměstnance agentury práce či třetí osobu. Na rozdíl od druhého případu nebyl o nehodě pořízen řádný záznam. Na dokumentu „[Anonymizováno]“ je pouze uvedeno, že došlo k poškození při nakládce, ale není zde popsán škodní proces. Odkaz na „viz foto“ nic bližšího nepřináší. Fakturace společnosti [právnická osoba] není řádně vysvětlena, fakturaci měla hradit třetí osoba, nikoli žalobkyně. Z poskytnutých dokumentů nevyplývá, že se skutečně jednalo o poškození uváděného vozidla. Z fotodokumentace nevyplývá, kde mělo k poškození dojít. U události z [datum] byl vyhotoven standardní záznam o nehodě a soudu poskytnut. Žalovaná potvrdila, že pan Andrusic Denis, narozený [rodné přijmení] [datum], byl v den události [datum] kmenovým zaměstnancem žalované. Žalovaná ale namítala, že škoda je označena a vymezena v záznamu jako „poškrábaná nádrž“. Nebylo ani nijak doloženo a zdůvodněno, že poškrábání nádrže bylo nutno řešit výměnou, tedy nahrazením nádrže novou, v ceně 58 000 Kč. Žalovaná rozporovala i rozsah práce – 34 hodin. Navíc se jednalo o nové vozidlo, uvedené do provozu [datum], tedy o zcela novou nádrž. Žalovaná dále namítala, že žalobkyně zaslanými fakturami fakturovala naprosto nedůvodnou částku, když k položce 19 508,31 Kč obsahující daň z přidané hodnoty si sama připočetla DPH v rozsahu 21 procent, a stejně tak k položce 88 919 Kč obsahující daň z přidané hodnoty si sama připočetla DPH v rozsahu 21 procent. U obou případů platí, že náhrada škody není předmětem daně z přidané hodnoty ve smyslu § 2 zákona o dani z přidané hodnoty, tedy tento požadavek je nedůvodný. Žalobkyně jako plátce DPH tyto částky vypořádala. Žalovaná uzavřela, že předžalobní fakturace byla nedůvodně vysoká a vedla žalovanou k pochybnostem o správnosti i důvodnosti celé fakturace.

4. Žalobkyně v replice ze dne [datum] uvedla, že tvrzení žalované jsou činěna účelově ve snaze vyhnout se povinnosti zaplatit žalobkyni způsobenou škodu. Žalobkyně tvrdila, že byť nebyl o nehodě ze dne [datum] sepsán záznam o nehodě, jako tomu bylo v případě druhé nehody dne [datum], nehoda byla zaznamenána a zapsána do dokumentu „[Anonymizováno]“ (volně přeloženo jako „objednávka přepravy“) ze dne [datum] do kolonky „Anlagen“ (volně přeloženo jako „přílohy“) a k tomuto byl připojen podpis a zároveň razítko žalované. Pokud by k této nehodě nedošlo tak, jak uvedla žalobkyně, zcela jistě by popis nehody „při nakládce poškozen pravý sloupek (1. pole)“ nebyl opatřen podpisem a razítkem žalované, která tímto existenci nehody a poškození vozidla žalobkyně potvrdila. K fakturaci společnosti [právnická osoba] žalobkyně sdělila, že se jedná o partnerskou společnost žalobkyně, která mj. pro žalobkyni zajišťuje na základě smlouvy servisní práce vozidel žalobkyně. Partnerská společnost [právnická osoba] náhradní díly objednala od společnosti [právnická osoba] Žalobkyně dále uvedla, že nezbytnost výměny poškozené nádrže na vozidle MAN byla vyhodnocena společností [právnická osoba]., která opravu prováděla. Jedná se o smluvního partnera výrobce vozidel MAN, tudíž pokud autorizovaný servis vyhodnotil, že je potřeba poškozenou nádrž vyměnit, žalobkyně neměla jediný důvod o tomto závěru pochybovat ani nijak rozporovat rozsah prací. Žalobkyně dále sdělila, že vozidlo [jméno FO] je ve vlastnictví společnosti DUVENBECK a žalobkyně toto vozidlo užívá na základě nájemní smlouvy ze dne [datum]. K tvrzení žalované ohledně neexistence písemné smlouvy o dopravě zboží či jiné smlouvy, dle které měla žalobkyně poskytovat plnění žalované, žalobkyně uvedla, že své služby poskytuje vždy na základě dílčích objednávek, a to zejména od společnosti DUVENBECK, což mj. vyplývá též z dokumentu „[Anonymizováno]“ (volně přeloženo jako „objednávka přepravy“) ze dne [datum]. Žalobkyně tedy poskytuje své služby jako subdodavatel pro společnost DUVENBECK, která zajišťuje dopravu pro žalovanou. Žalobkyně rovněž uvedla, že již v žalobě vysvětlila, že vlivem administrativního nedopatření došlo k zahrnutí DPH do faktur – daňových dokladů vystavených žalované. Žalobou uplatněné částky, které jsou předmětem tohoto řízení, již stojí na částky bez DPH. Pokud pouze tato nesrovnalost spočívající v administrativním pochybení vedla žalovanou k pochybnostem o správnosti i důvodnosti celé fakturace, mohla s žalobkyní tuto nesrovnalost vykomunikovat v rámci e-mailové komunikace, kterou ve věci náhrady žalovanou způsobených škod vedla. Pro žalobkyni je zcela nepochopitelné, že žalovaná nyní rozporuje způsobené škody, když v rámci e-mailové komunikace ze dne [datum] škody nerozporovala, tyto potvrdila a dokonce uvedla, že o nárocích žalobkyně není diskuze. Současně v rámci této komunikace žalovaná potvrdila, že „zaměstnanci IDEAL Vám poškodili vozidlo, vy jste jej nechali okamžitě opravit a nic se neděje“. S ohledem na uvedené žalobkyně i nadále trvala na podané žalobě v plném rozsahu.

5. Soud ve věci vydal dne [datum] rozsudek č. j. [spisová značka], jímž výrokem I. uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 88 427,31 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, výrokem II. žalobu co do zaplacení částky 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení zamítl a výrokem III. uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 63 % náhrady nákladů řízení. Proti výrokům I. a III. podala žalovaná odvolání, o němž rozhodl Krajský soud v Plzni usnesením ze dne [datum], č. j. [spisová značka], tak, že rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. a III. zrušil a v této části vrátil k dalšímu řízení.

6. Z osvědčení o registraci vozidla (technického průkazu) vozidla [jméno FO], registrační značky [SPZ] (dále jen „vozidlo [jméno FO]“) soud zjistil, že vlastníkem vozidla byla společnost [jméno FO] Financial Services Česká republika s. r. o., IČO [IČO], sídlem [adresa], a provozovatelem vozidla společnost [právnická osoba], IČO [IČO], sídlem [adresa].

7. Z dalšího osvědčení o registraci vozidla [jméno FO] soud zjistil, že dne [datum] bylo vydáno osvědčení, že vlastníkem vozidla je společnost [právnická osoba], sídlem [adresa].

8. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] a žalobkyně uzavřely smlouvu, na jejímž základě přenechala společnost [právnická osoba] vozidlo [jméno FO] za úplatu k užívání žalobkyni, a to na dobu neurčitou s možností písemné výpovědi. V článku 6.4. je výslovně uvedeno, že nájemce je povinen hradit na svůj vlastní náklad veškeré škody a opravy, přičemž je povinen opravy a škody v hodnotě vyšší než 5 000 EUR nebo ekvivalent této částky v jiné měně do dvou pracovních dnů písemně ohlásit pronajímateli.

9. Z osvědčení o registraci vozidla (technického průkazu) vozidla MAN, registrační značky [SPZ] (dále jen „vozidlo MAN“) soud zjistil, že vlastníkem vozidla je společnost [právnická osoba]., IČO [IČO], sídlem [adresa], a provozovatelem vozidla je žalobkyně.

10. Ze smlouvy o financování ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba]., IČO [IČO], sídlem [adresa], jako poskytovatel úvěru a žalobkyně jako příjemce úvěru uzavřely smlouvu o poskytnutí úvěru na financování vozidla MAN za kupní cenu 128 260 EUR včetně DPH; 10 % z kupní ceny hradila žalobkyně, zbylá část byla financována prostřednictvím poskytnutého úvěru.

11. Ze smlouvy o zajištění závazku převodem práva ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba]., IČO [IČO], sídlem [adresa], jako věřitel a půjčitel a žalobkyně jako dlužník a vypůjčitel uzavřely smlouvu zajišťovacím převodu vlastnického práva k vozidlu MAN. V článku IV. smlouvy byla uzavřena též smlouva o výpůjčce předmětu zajištění (vozidla MAN), kde bylo mj. sjednáno, že vypůjčitel je povinen předmět zajištění pečlivě opatrovat a dbát s přihlédnutím k jeho povaze, aby na něm nevznikla škoda, udržovat jej vlastním nákladem v řádném provozuschopném stavu. Dále bylo sjednáno, že vypůjčitel je povinen opravy a servisní práce zadávat odborné opravně výrobce.

12. Na základě výše uvedeného má soud za to, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, když v obou případech je žalobkyně ta, kdo hradí na svůj vlastní náklad veškeré opravy a škody na vozidlech. Soud podotýká, že ačkoli nájemní smlouva ohledně vozidla [jméno FO] byla uzavřena již dne [datum] a zápis v registru vozidel byl proveden až [datum], nemá soud pochybnosti o platnosti nájemní smlouvy, neboť z časové posloupnosti plyne, že vozidlo [jméno FO] zakoupila společnost [právnická osoba], která jej financovala prostřednictvím leasingové společnosti [jméno FO] Financial Services Česká republika s. r. o., jež byla dne [datum] zapsána jako vlastník vozidla, zatímco společnost [právnická osoba] byla zapsána jako provozovatel vozidla. Leasing byl splacen a dne [datum] byla zapsána společnost [právnická osoba] jako vlastník vozidla [jméno FO]. Soud konstatuje, že zápis v registru vozidel má pouze deklaratorní charakter (nikoli konstitutivní jako např. zápis do katastru nemovitostí). Společnost [právnická osoba] tak byla oprávněna přenést povinnost nebezpečí škody na vozidle na žalobkyni.

13. Z objednávky dopravy (Transportauftrag) na den [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] objednala u žalobkyně přepravu zboží vozidlem [jméno FO] s nakládkou u žalované dne [datum] v čase od 6:00 hodin do 23:59 hodin.

14. Z objednávky přepravy (Speditionsauftrag) na dne [datum] soud zjistil, že žalovaná objednala přepravu u společnosti DUVENBECK GmbH&Co. Přeprava zboží byla vozidlem [jméno FO], přičemž v poznámce je uvedeno že „při nakládce poškozen pravý sloupek (1. pole) viz foto“ a je připojen podpis a razítko žalované, podepsáno dne [datum]. Na přiložených fotografiích označených [jméno FO] je detail poškození, přičemž nelze jednoznačně identifikovat vozidlo ani místo poškození.

15. Z GPS lokátoru soud zjistil, že dne [datum] se vozidlo [jméno FO] pohybovalo od 0:26 hodin do 2:05 hodin v areálu žalované.

16. Z výslechu svědka [jméno FO] soud zjistil, že v té době svědek pracoval u žalobkyně jako řidič. Při nakládce mu byl poškozen první pravý sloupek ve směru jízdy, ohnutý ještěrkou s bednami. Řidič nakládal bedny, strčil je tam na šikmo, a když mu tam nešly, přidal a došlo k ohnutí sloupku. O nehodě byl sepsán záznam, pořídily se fotografie. Svědek jednal s pracovnicí, zřejmě vedoucí směny, která vystavila a potvrdila veškeré papíry. Pracovnice se šla podívat přímo na místo nakládky a následně v kanceláři záznam podepsali. K dokumentu Speditionsauftrag a poznámce na něm svědek uvedl, že je na něm jeho podpis a vedle je razítko žalované a podpis z kanceláře, kde vydávali papíry. Svědek uvedl, že „ještěrkář“ nic nepodepíše, musí jít za svým nadřízeným.

17. Z objednávky č. [hodnota] soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] objednala u společnosti [právnická osoba] opravu bočního sloupku návěsu u vozidla [jméno FO].

18. Z faktury – daňového dokladu č. [hodnota] soud zjistil, že dne [datum] vyúčtovala společnost [právnická osoba] jako dodavatel společnosti [právnická osoba] jako odběrateli částku 18 825,56 včetně DPH (15 558,31 Kč bez DPH) za dodání zboží - sloupek boční SCHMITZ, konzole pojezdu bočního sloupku a vozík bočního sloupku SCHIMITZ, se splatností [datum]. Z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady soud zjistil, že společnost [právnická osoba] tuto částku uhradila dne [datum].

19. Z faktury – daňového dokladu č. [hodnota]-00074 soud zjistil, že dne [datum] vyúčtovala společnost [právnická osoba] jako dodavatel žalobkyni jako odběrateli částku 23 605,06 Kč včetně DPH (19 508,31 Kč bez DPH) za přefakturaci nákladů za období 2023 spojených s opravou dne [datum], a to materiál v částce 15 558,31 Kč bez DPH, spojovací materiál v částce 1 070 Kč bez DPH a provedené práce v částce 2 880 Kč bez DPH, se splatností [datum]. Z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady soud zjistil, že žalobkyně zaplatila tuto částku dne [datum].

20. Z faktury – daňového dokladu č. [hodnota]-00116 soud zjistil, že dne [datum] žalobkyně vyúčtovala žalované k zaplacení částku 23 605,06 Kč včetně DPH (19 508,31 Kč bez DPH) za opravu vozidla [jméno FO], se splatností [datum].

21. Z objednávky dopravy (Transportauftrag) na den [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] objednala u žalobkyně přepravu zboží vozidlem MAN s nakládkou u žalované dne [datum] v čase od 6:00 hodin do 23:59 hodin.

22. Ze záznamu o nehodě na tiskopise žalované soud zjistil, že dne [datum] v 2:30 hodin zaměstnanec žalované při couvání s vysokozdvižným vozíkem poškodil (poškrábal) levou boční nádrž.

23. Ze záznamu o dopravní nehodě (evropský tiskopis) soud zjistil, že dne [datum] v 2:30 hodin došlo k dopravní nehodě v areálu žalované mezi vozidlem MAN, které bylo zaparkováno, a vysokozdvižným vozíkem, který couval. V tiskopise byly vyplněny údaje o řidičích a vozidlech, viditelné poškození bylo definováno jako poškození nádrže (poškrábání).

24. Z fotografií označených MAN soud zjistil, že nádrž vozidla MAN je v levé části poškrábaná a lehce prohnutá.

25. Z výslechu svědka Yallata Bayarmagnaie soud zjistil, že pracuje jako řidič u žalobkyně, v té době byl MAN úplně nový, řídil jen dva dny. Přijel k žalované v noci nakládat zboží do Německa, někdy kolem jedné nebo druhé hodiny, zaparkoval na místo nakládky a čekal na naložení. Skladník vykládal zboží vedle a při couvání a otáčení poškrábal nádrž. Zavolali mistra a vypsali záznam. Po incidentu svědek volal dispečerovi, aby se domluvili, jak to bude. Pak už to šlo mimo něj. Pořídil fotografie, které poslal i dispečerovi. Má je dosud uložené v telefonu. Čekal tam dvě hodiny, než něco napsali, pak mu řekli, ať jede, že je všechno domluvené. Po tom incidentu odjel do Německa a tam vyložil zboží. Poté jezdil dál, bylo to poškrábané, ale nebyla tam díra. Nádrž vyměnili asi za 14 dní. Pamatuje si, že když přišel do práce, nádrž byla vyměněná.

26. Z dalších fotografií vozidla MAN soud zjistil, že výše zmíněný svědek jako řidič vozidla MAN pořídil fotografie vozidla a nádrže přímo na nakládacím prostoru.

27. Ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] soud zjistil, že fotografie doložené žalobkyní a fotografie předložené svědkem zobrazují shodnou nádrž. Při poškození nádrže dle přiložených fotografií je nutná její výměna. Poškozená nádrž pak má nulovou hodnotu, resp. pouze za cenu výkupu materiálu. Obvyklá cena nádrže v březnu 2023 i nyní je 81 500 Kč bez DPH. Znalec doplnil, že přiměřený náklad na opravu (výměnu nádrže) činí celkem 89 519 Kč bez DPH, sestávající z ceny nádrže ve výši 81 500 Kč a práce ve výši 8 019 Kč.

28. Z faktury – daňového dokladu č. [hodnota] soud zjistil, že dne [datum] společnost [právnická osoba]. vyúčtovala žalobkyni k zaplacení částku 83 391,99 Kč včetně DPH (68 919 Kč bez DPH) za provedení ohledání a následnou opravu vozidla MAN po nehodě, se splatností [datum].

29. Z uznání dluhu a dohody o jeho hrazení ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně uznala vůči společnosti [právnická osoba]. svůj dluh ve výši 83 391,99 Kč a zavázala se jej uhradit ve čtyřech splátkách – [datum] ve výši 20 000 Kč, [datum] ve výši 20 000 Kč, [datum] ve výši 20 000 Kč a [datum] ve výši 23 391,99 Kč. Z potvrzeních o provedení tuzemské odchozí úhrady soud zjistil, že žalobkyně tyto částky zaplatila, a to dne [datum], [datum], [datum] a [datum].

30. Z faktury – daňového dokladu č. [hodnota]-00115 soud zjistil, že dne [datum] žalobkyně vyúčtovala žalované k zaplacení částku 107 591,99 Kč včetně DPH (88 919 Kč bez DPH) za opravu vozidla MAN, se splatností [datum].

31. Z e-mailové komunikace mezi zaměstnanci žalobkyně a žalované soud zjistil, že strany jednaly o náhradě škody za poškození vozidel, kdy žalobkyně byla ujištěna, že k úhradě vystavených faktur dojde.

32. Z výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky do 7 dnů s upozorněním, že po marném uplynutí této lhůty se bude zaplacení domáhat soudní cestou.

33. Soud má za prokázané, že při nakládce v areálu žalované došlo dne [datum] zaměstnancem žalované k poškození vozidla [jméno FO] spočívající v poškození pravého sloupku, což bylo zaznamenáno na dokladu o objednávce přepravy. Opravu vozidla provedla společnost [právnická osoba], která i objednala náhradní díly u společnosti [právnická osoba], a která zpětně vyúčtovala žalobkyni částku za opravu ve výši 19 508,31 Kč bez DPH (23 605,06 Kč s DPH). Tuto částku žalobkyně dne [datum] uhradila. Dne [datum] došlo při nakládce v areálu žalované zaměstnancem žalované k poškození vozidla MAN spočívající v poškození nádrže, o čemž byl vyplněn evropský tiskopis o dopravní nehodě a rovněž tiskopis žalované o nehodě. Opravu vozidla provedla společnost [právnická osoba]., jež vyúčtovala žalobkyni částku za opravu ve výši 68 919 Kč bez DPH (83 391,99 Kč s DPH), kterou žalobkyně ve splátkách dne [datum], [datum], [datum] a [datum] uhradila. Soud uzavírá, že pracovníci, kteří nehodu způsobili, byli nakladači zboží na VZV v halách žalované, řidiči žalobkyně poté jednali s vedoucími směny u žalované. Za takového stavu není pro posouzení věci rozhodné, zda se jednalo o kmenové zaměstnance či agenturní pracovníky. K nehodám došlo uvnitř haly v nakládacím prostoru a způsobili je řidiči VZV při nakládce/výkladce zboží u žalované.

34. Podle § 2894 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

35. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

36. Podle § 2911 o. z. způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.

37. Podle § 2951 odst. 1 o. z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

38. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

39. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně prováděla jako subdodavatel přepravu zboží pro společnost [právnická osoba] a při nakládce v areálu žalované dne [datum] došlo zaměstnancem žalované k poškození pravého sloupku vozidla [jméno FO], čímž vznikla žalobkyni škoda odpovídající ceně za opravu poškození provedenou společností [právnická osoba] ve výši 19 508,31 Kč bez DPH; dále při nakládce v areálu žalované dne [datum] došlo zaměstnancem žalované při manipulaci s vysokozdvižným vozíkem k poškození nádrže vozidla MAN, čímž vznikla žalobkyni škoda odpovídající ceně za opravu poškození provedenou společností [právnická osoba]. ve výši 68 919 Kč bez DPH. Soud v obou případech vycházel z právní domněnky zavinění škody žalovanou z nedbalosti. Žalovaná netvrdila a ani z předložených listin neplyne, že k poškození zařízení došlo z důvodů vylučujících odpovědnost žalované za vzniklou škodu. Soud proto žalobě vyhověl ohledně náhrady za vzniklou škodu ve výši 88 427,31 Kč se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž nárok na úrok z prodlení byl přiznán v návaznosti na faktické zaplacení faktur (splátek) za provedené opravy.

40. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení podle poměru úspěchu k neúspěchu ve věci. Náklady řízení by v případě plného úspěchu činily částku 120 581,40 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 338 Kč, odměny advokáta za 15 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „advokátní tarif“, a to převzetí věci, předžalobní upomínka, žaloba, vyjádření ze dne [datum], doplnění tvrzení ze dne [datum], porada s klientem dne [datum] a [datum], vyjádření k odvolání ze dne [datum], doplnění tvrzení ze dne [datum] a 6 účastí na jednání dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], po 5 460 Kč dle § 7 bod 5 advokátního tarifu (81 900 Kč), 10 náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění do [datum] (3 000 Kč) a 5 náhrad hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění od [datum] (2 250 Kč), a dále z cestovného ve výši 5 018,90 Kč a náhrady za promeškaný čas ve výši 3 900 Kč (12 půlhodin x 100 Kč + 18 půlhodin x 150 Kč). Právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, proto by byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky 96 068,90 Kč, tj. o 20 174,50 Kč. Jelikož žalobkyně ke dni rozhodnutí byla úspěšná pouze v částce 88 427,31 Kč a neúspěšná v částce 20 000 Kč, byla úspěšná v rozsahu 81,5 % a neúspěšná v rozsahu 18,5 %. Po odečtení těchto dvou hodnot tak má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 63 %, což odpovídá po zaokrouhlení částce 75 966 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.

41. O povinnosti k náhradě nákladů státu soud rozhodl podle § 148 odst. 1 o. s. ř., dle něhož má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Náklady řízení státu jsou tvořeny znalečným znalce [tituly před jménem] [jméno FO] ve výši 8 171 Kč dle usnesení ze dne [datum], č. j. [spisová značka]. Vzhledem k tomu, že soud dospěl k závěru, že ani u jednoho z účastníků nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, uložil poměrně každému z nich povinnost k zaplacení znalečného, tedy aby státu zaplatili na náhradě nákladů řízení žalobkyně částku 3 023,30 Kč a žalovaný částku 5 147,70 Kč, a to na účet soudu č. [č. účtu] pod variabilním symbolem [var. symbol].

42. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Poučení