7 C 320/2015 - 253

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedou senátu JUDr.Miloslavem Sládkem jako samosoudcem v právní věci žalobce [Jméno žalobce A], IČO [Anonymizováno], se sídlem [Adresa žalobce A], insolvenčního správce společnosti [právnická osoba] [Jméno žalobce B]., IČO [Anonymizováno], se sídlem [Adresa žalobce B], zastoupeného [Jméno žalobce C], advokátem se sídlem [Anonymizováno] proti žalovanému [právnická osoba] [právnická osoba] [Anonymizováno], [Anonymizováno], se sídlem [Anonymizováno], zastoupenému [Jméno žalovaného], advokátem se sídlem [Anonymizováno], o zaplacení 4.901.368,- Kč s příslušenstvím a smluvní pokutu ve výši 1.823.544,34 Kč, takto:

Výrok

I. Žaloba žalobce, kterou se domáhá na žalovaném zaplacení [právnická osoba] 6.726.112,34 Kč spolu se 7,75 % úrokem z prodlení p. a. z [právnická osoba] 3.101.368,- Kč od [datum] do [datum], z [právnická osoba] 4.501.368,- Kč od [datum] do [datum] a z [právnická osoba] 4.901.368,- Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení [právnická osoba] 257.875,- Kč k rukám právního zástupce žalovaného [Jméno žalovaného], advokáta se sídlem [adresa] do tří dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] došlou soudu dne [datum] domáhá na žalovaném zaplacení [právnická osoba] 4.901.368,- Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení 7,75 % p. a. z [právnická osoba] 3.101.368,- Kč od [datum] do [datum], z [právnická osoba] 4.501.368,- Kč od [datum] do [datum] a z [právnická osoba] 4.901.368,- Kč od [datum] do zaplacení, dále nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.200,- Kč a smluvní pokuty 1.823.544,34 Kč.

2. V žalobě uvádí, že dne [datum] byl usnesením Krajského soudu v [adresa] č.j. [Anonymizováno] [insolvenční spisová značka] - [Anonymizováno] zjištěn úpadek a prohlášen konkurs na majetek společnosti [právnická osoba] [Jméno žalobce B]., IČO [IČO], se sídlem [adresa], přičemž žalobce byl stejným rozhodnutím ustanoven insolvenčním správcem. Dne [datum] uzavřela [právnická osoba] [právnická osoba]. jako zhotovitel se žalovaným jako objednatelem smlouvu o dílo č. [Anonymizováno] jejímž předmětem bylo provedení díla „Snížení energetické náročnosti objektu základní školy [adresa] [adresa]" ve znění dodatku č.[hodnota] ze dne [datum] a dodatku č. [hodnota] ze dne [datum]. [právnická osoba] [právnická osoba]. Úpadce dílo sjednané ve smlouvě řádně provedl a předal žalovanému dne [datum]. Do dnešního dne však žalovaný nezaplatil [právnická osoba] ceny díla a nesplnil ani další níže popsané povinnosti, na něž společnosti [právnická osoba] [právnická osoba]. vznikl nárok. Smlouva o dílo ve svém ČI. IV „Cena za dílo a platební podmínky" bodu 4.2 stanoví, že platby budou provedeny následujícím způsobem (objednatel neposkytuje zálohy): a) provedené práce budou fakturovány měsíčně a budou doloženy objednatelem odsouhlaseným soupisem provedených prací, b) splatnost všech faktur a konečné faktury se stanoví na 60 dnů po jejich doručení objednateli. Po řádném provedení díla [právnická osoba] [právnická osoba]. žalovanému vystavil faktury, které byly v souladu se smlouvou doloženy odsouhlasenými soupisy prací. Žalovaný nicméně svou povinnost zaplatit cenu díla splnil pouze [právnická osoba]. Úpadce vystavil fakturu č. [hodnota] splatnou [datum] na [právnická osoba] 2.519.004,- Kč a č. [hodnota] splatnou dne [datum] na [právnická osoba] 8.715.743,- Kč, jež byly plně uhrazeny. Dále vystavil fakturu č. [hodnota] splatnou dne [datum] na [právnická osoba] 1.179.595,64 Kč, z níž žalovaný uhradil 779.595,64 Kč a zbývá uhradit 399.950,- Kč, fakturu č. [hodnota] splatnou dne [datum] na [právnická osoba] 5.017.250, -Kč, kterou žalovaný uhradil zcela, fakturu č. [hodnota] splatnou dne [datum] na [právnická osoba] 8.490.162,- Kč, z níž žalovaný uhradil 7.090.162,- Kč a zbývá uhradit 1.400.000,- Kč, fakturu č. [hodnota] splatnou dne [datum] na [právnická osoba] 8.648.630,- Kč, z níž žalovaný uhradil 5.547.262,- Kč a zbývá uhradit 3.101.368,- Kč, dále fakturu č. [hodnota] splatnou dne [datum] na [právnická osoba] 3.927.444,- Kč, kterou žalovaný uhradil zcela. Celkem tak úpadce vystavil faktury na 38.497.828,64 Kč, z nichž žalovaný uhradil 33.596.460,64 Kč a zbývá uhradit 4.901.368,- Kč. Konkrétní provedené stavební práce, jež žalovaný jednotlivými platbami uhradil, jsou podrobně položkově rozepsány ve zjišťovacím protokolu, rekapitulaci stavebních objektů, provozních souborů a rozpočtů, soupisu provedených prací a položkovém soupisů prací, které se k faktuře vztahují, a jsou uvedeny v příslušné dokumentaci k jednotlivým fakturám.

3. Úpadci měl dále vzniknout nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 7,75% z dlužných [právnická osoba], a to z [právnická osoba] 3.101.368,- Kč od [datum] do [datum], z [právnická osoba] 4.501.368,- Kč od [datum] do [datum] a z [právnická osoba] 4.901.368,- Kč od [datum] do zaplacení a na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve smyslu ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v paušální výši 1.200,-Kč. Dále požaduje žalobce smluvní pokutu podle ustanovení čl. 6.4 smlouvy o dílo (v případě bezdůvodného prodlení s platbou faktury může zhotovitel objednateli účtovat smluvní pokutu ve výši 0,05 % z fakturované [právnická osoba] za každý týden prodlení), a to z [právnická osoba] 8.648.630,- Kč za 1407 dnů prodlení do [datum] v celkové výši 869.187,32 Kč, z [právnická osoba] 8.490.162,- Kč za 1390 dnů prodlení do [datum] v celkové výši 840.526,04 Kč a z [právnická osoba] 1.179.595,64 Kč za 1357 dnů prodlení do [datum] v celkové výši 113.830,98 Kč, tedy celkem 1.823.544,34 Kč. Žalobce vyzval žalovaného dopisem ze dne [datum] k zaplacení zbývající [právnická osoba] ceny díla ve výši 4.901.368,- Kč a opětovně dopisem ze dne [datum] prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvu a následně ještě dne [datum].

4. Platebním rozkazem ze dne [datum] č.j. 7 C 320/2015-50 soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalovaný proti němu podal odpor a obsáhle se vyjádřil tak, že navrhuje zamítnutí žaloby. Žalovaný učinil nesporné, že dne [datum] na základě uskutečněného zadávacího řízení na veřejnou zakázku uzavřel žalovaný s obchodní společností [právnická osoba] [Jméno žalobce B]. smlouvu o dílo č. [Anonymizováno], jejímž předmětem bylo dílo s názvem „Snížení energetické náročnosti objektu Základní školy [adresa]. [adresa] [adresa]“. Dílo mělo být dle smlouvy o dílo provedeno do 98 dnů od termínu zahájení díla, který byl stanoven na [datum], za celkovou cenu 34.799.230,- Kč s DPH. [právnická osoba] provedení díla mělo být i odbourání tzv. boletických panelu, které tvořily fasádu rekonstruovaného objektu. Dodatkem č. [hodnota] ke smlouvě o dílo, který byl mezi žalovaným a [právnická osoba] [Jméno žalobce B]. uzavřen dne [datum], došlo v důsledku víceprací k prodloužení lhůty ke splnění díla o 26 dnů (tj. celkově lhůta k plnění činila 124 dnů), a dále se zvýšila cena díla na 35.978.826,- Kč včetně DPH. Dodatkem č. [hodnota] ke smlouvě o dílo ze dne [datum] došlo v důsledku víceprací a méněprací ke zvýšení ceny díla na 39.001.630,- Kč včetně DPH. Termín plnění díla nebyl tímto dodatkem dotčen. Na rozdíl od tvrzení žalobce o údajně řádném provedení díla dle smlouvy o dílo však společnost [právnická osoba] [Jméno žalobce B]. jako zhotovitel díla nedodržela lhůtu k plnění díla dle smlouvy o dílo ve znění jejích dodatků, když dílo předala žalovanému až [datum], a to navíc s vadami spočívajícími v kontaminaci objektu azbestem a minerálními vlákny. Na základě toho žalovaný požadoval po zhotoviteli [právnická osoba] objektu, aby mohl být objekt žalovaným užíván (jedná se o školské zařízení), což však zhotovitel neučinil, a tak byl žalovaný nucen v souladu se smlouvou o dílo (čl. 13.9 smlouvy o dílo) nechat zjištěné vady odstranit třetími osobami (obchodními společnostmi [právnická osoba]. a [právnická osoba]). Náklady na [právnická osoba] uhrazené ze strany žalovaného třetím osobám, které se v souhrnné výši činily 13.843.274,- Kč včetně DPH, měl dle smlouvy o dílo následně žalovanému uhradit zhotovitel. Tuto [právnická osoba] pak žalovaný vymáhal po zhotoviteli jak v rámci soudního řízení vedeného u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. [Anonymizováno] tak v rámci insolvenčního řízení zhotovitele vedeného u Krajského soudu v [adresa] pod sp. zn. [insolvenční spisová značka], v němž byl ustanoven žalobce jako insolvenční správce zhotovitele. Žalovaný zároveň uplatnil vůči zhotoviteli smluvní pokutu, která dle smlouvy o dílo činí 50.000,- Kč za každý den prodlení s dokončením díla (čl. 6.1 smlouvy o dílo), a to za období od [datum] do [datum], tj. celkem 2.150.000,- Kč. Žalovaný dále vedle smluvní pokuty za prodlení s dokončením díla uplatnil vůči zhotoviteli i smluvní pokuty za porušení BOZP v celkové výši 1.980.000,- Kč, když dle smlouvy o dílo činí tato smluvní pokuta 5.000,- Kč za každý jednotlivý případ porušení a za každý den. Celkově tak žalovaný uplatnil vůči zhotoviteli smluvní pokuty v souhrnné výši 4.130.000,- Kč. Zároveň pak žalovaný uplatnil vůči zhotoviteli jako náhradu škody náklady na konání školy v přírodě v celkové výši 771.368,- Kč, která byla způsobena vadným a opožděným provedením díla dle smlouvy o dílo. Celkově tak žalovaný uplatnil vůči zhotoviteli v souvislosti s prováděním díla dle smlouvy o dílo [právnická osoba] 4.901.368,- Kč, kterou žalovaný jednostranně započetl vůči [právnická osoba] pohledávek zhotovitele za žalovaným vyplývajících ze smlouvy o dílo. Pohledávka žalobce ve výši 4.901.368,- Kč zanikla provedením jednostranného zápočtu. V souladu s konstantní judikaturou Nejvyššího soudu České republiky (usnesení sp. zn. 20 Cdo 1781/2005 ze dne [datum], sp. zn. 20 Cdo 3608/2010 ze dne [datum] či usnesení sp. zn. 21 Cdo 3316/2013 ze dne [datum]) v otázce zpětných účinku jednostranného započtení pak započítávané vzájemné pohledávky obou účastníků zanikly k okamžiku, kdy se setkaly, tj. kdy se stala splatnou pohledávka s pozdější splatností, nikoliv až v okamžiku provedení jednostranného zápočtu ze strany žalovaného. Z tohoto důvodu pak ani nemohl vzniknout žalobci nárok na úroky z prodlení a smluvní pokuty, když k prodlení s úhradou pohledávky vzhledem k provedení jednostranného zápočtu v drtivé většině případů nedošlo.

5. Žalovaný totiž na žalobcem uplatňovanou pohledávku ve výši 3.101.368,-Kč (z faktury zhotovitele č. [hodnota], která byla splatná [datum]) započetl své pohledávky, které byly splatné nejpozději k [datum] (z faktury žalovaného č. [hodnota] splatné [datum], z faktury žalovaného č.[hodnota] splatné [datum], z faktury žalovaného č. [hodnota] splatné [datum] a z faktury žalovaného č. [hodnota] splatné [datum]), tudíž k prodlení žalovaného s úhradou této pohledávky uplatňované žalobcem nedošlo, když k její úhradě došlo v souladu s provedeným započtením k datu její splatnosti. Na žalobcem uplatňovanou pohledávku ve výši 1.400.000,-Kč (z faktury zhotovitele č. [hodnota] splatné [datum]) započetl žalovaný svou pohledávku splatnou k [datum] (z faktury žalovaného č. [hodnota]), tudíž k prodleni žalovaného s úhradou této pohledávky uplatňované žalobcem nedošlo, když k její úhradě došlo v souladu s provedeným započtením k datu její splatnosti. Na žalobcem uplatňovanou pohledávku ve výši 400.000,-Kč (z faktury zhotovitele č. [hodnota], která byla splatná [datum]) započetl svou pohledávku, která byla splatná k [datum] (z faktury žalovaného č. [hodnota]), tudíž k prodlení žalovaného s úhradou této pohledávky uplatňované žalobcem došlo pouze v období od [datum] do [datum]. Nárok na žalobcem požadovanou jistinu zcela zanikl provedením výše uvedených jednostranných započtení ze strany žalovaného. V případě zákonných úroků z prodlení se pak žalovaný dostal do prodlení pouze u pohledávky z faktury zhotovitele č. [hodnota], a to v [právnická osoba] 400.000,- Kč v období od [datum] do [datum]. Zákonný úrok z prodlení tak činí pouze 9.062,84 Kč (107 dnů prodlení x 7,75 % p.a. x 400.000,- Kč), resp. ve smyslu žalobního petitu se jedná o „úrok z prodlení ve výši 7,75 % ročně z [právnická osoba] 400.000,-Kč od [datum] do [datum]“.

6. V případě smluvních pokut je situace obdobná jako u zákonného úroku z prodlení. Žalovaný se dostal do prodleni pouze u pohledávky z faktury zhotovitele č. [hodnota] v [právnická osoba] 400.000,- Kč v období od [datum] do [datum]. Smluvní pokuta dle smlouvy o dílo (čl. 6.4 smlouvy o dílo) je 0,05 % za každý týden prodleni a vypočítává se z vyfakturované [právnická osoba] (faktura č. [hodnota] byla vystavena na [právnická osoba] 1.179.595,64 Kč). Smluvní pokuta tak činí pouze 8.846,97 Kč (15 dokončených týdnů prodlení x 0,05 % x 1.179.595,64 Kč). Na tyto 2 pohledávky žalobce v souhrnné výši 17.909,81 Kč žalovaný podáním započetl svou pohledávku za žalobcem v rozsahu 17.909,81 Kč z titulu náhrady škody vzniklé v důsledku nutnosti provedení [právnická osoba] objektu, jenž byl předmětem díla dle smlouvy o dílo, a který zhotovitel kontaminoval azbestem a dalšími nebezpečnými látkami. Tuto pohledávku žalovaný jednak uplatnil žalobou vedenou u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 45 Cm 184/2013, jednak i v rámci insolvenčního řízení zhotovitele vedeného u Krajského soudu v [adresa] pod sp. zn. [Anonymizováno], v němž byl ustanoven žalobce jako insolvenční správce zhotovitele. Žalovaný po zhotoviteli, resp. žalobci nárokuje z titulu náhrady škody celkem 14.740.887,06 Kč (13.843.274,- Kč jako jistinu a 897.613.06 Kč jako zákonný úrok z prodlení). Pohledávka žalovaného použitá k započtení vůči pohledávce žalobce ve výši 17.909,81 Kč je pak v souladu s ust. § 140 odst. 2 a 3 zákona č. 182/2006 Sb. insolvenčního zákona způsobilá k započtení i po prohlášení úpadku dlužníka, tj. zhotovitele, za nějž vystupuje žalobce jako insolvenční správce, tedy nic nebrání provedení tohoto započtení, když k započetí použitá pohledávka se stala splatnou [datum], tj. v období před zahájením insolvenčního řízení vůči zhotoviteli.

7. Dále žalovaný z procesní opatrnosti podmíněně (s odkládací podmínkou) započetl svou pohledávku z titulu náhrady škody vzniklé v důsledku nutnosti provedení [právnická osoba] objektu, jenž byl předmětem díla dle smlouvy o dílo, a který zhotovitel kontaminoval azbestem a dalšími nebezpečnými látkami, vůči veškerým případným pohledávkám žalobce za žalovaným, které by soud v rámci tohoto soudního řízení přiznal žalobci z jakéhokoliv právního titulu. Pohledávky žalobce a žalovaného by se tak setkaly k datu [datum], kdy nastala splatnost pohledávky žalovaného.

8. Žalovaný dále uvedl, že zhotovitel již jednou u zdejšího soudu uplatňoval vůči žalovanému svou pohledávku týkající se jistiny a příslušenství v rámci žaloby vedené pod sp. zn. 30 C 353/2013. Žalobce však ještě před rozhodnutím soudu o meritu věci vzal žalobu zcela zpět, a musel tak žalovanému zaplatit náhradu nákladů řízení.

9. Žalobce k tomu v podání ze dne [datum] (č.l. 67) uvedl, že časově prvním kompenzačním projevem vůle měl být právní úkon žalovaného datovaný [datum] doručený žalobci dne [datum]. Tento dopis však není opatřen podpisem žádné osoby a jedná se tedy o neplatný právní úkon ve smyslu ustanovení § 40 odst. 3 zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku. Vedle toho má žalobce za to, že z žádného důkazu předloženého žalovaným není zřejmé, že osoba v dokumentu uvedená jako osoba úkon podepisující paní [jméno FO] [právnická osoba]. byla v daném rozsahu oprávněna žalovaného zastupovat. Nedostatek zmocnění uplatňuje žalobce i ke všem jednotlivých výzvám k úhradě smluvní pokuty a náhrady škody, která jsou podpisem paní [jméno FO] [právnická osoba]. opatřeny. Dále žalobce namítal neurčitost kompenzačních námitek, když kompenzační úkon ze dne [datum] uplatňuje pohledávky vymezené odkazem na fakturu č. [hodnota] za porušení předpisů BOZP 14.7. - [datum] splatnou [datum] na [právnická osoba] 1.540.000,- Kč a fakturu č. [hodnota] za porušení předpisů BOZP 22.9. - [datum] splatnou [datum] na [právnická osoba] 440.000,- Kč, avšak podle žalobce se nikde neuvádí, jaká konkrétní porušení povinností věřitele jsou smluvní pokutou sankcionována. Smluvní pokutou byla sankcionována tvrzená porušení povinností věřitele vyplývající ze Zápisů z kontrolních dnů koordinátora BOZP společnosti [právnická osoba]. s tím, že uvedl-li koordinátor BOZP v takovém zápise jakékoli tvrzené porušení BOZP, pak žalovaný bez ohledu na skutečnost, že zápis může prokázat porušení povinností pouze pro den, v němž proběhla kontrola staveniště, zcela mechanicky sečetl počet dnů od zahájení stavby, resp. od předchozího kontrolního dne a bez dalšího je vynásobil výší smluvní pokuty za každý kalendářní den. Podle žalobce žalovaný jakkoliv neprokazuje, že k tvrzenému porušení povinností došlo i v jiné než kontrolní dny a vyúčtoval smluvní pokutu i za dny, v nichž neprobíhaly práce, k nimž se měla smluvní pokuta vztahovat a vyúčtoval smluvní pokutu dokonce i za dny, kdy se na stavbě vůbec nepracovalo včetně sobot a nedělí. Obě smluvní pokuty za porušení povinností BOZP se časově překrývají v jednom dnu ([datum]) a tedy žalovaný za tento den vyúčtoval za stejné tvrzené porušení povinností dokonce dvakrát. Pokud jde o fakturu č. [hodnota] za prodlení od 31.10. - [datum] splatnou [datum] na [právnická osoba] 350 000,-Kč, podle čl. VI odst. 6.1. smlouvy o dílo mezi věřitelem a žalovaným „zhotovitel není v prodlení v případě, kdy nemohl na díle pokračovat z důvodu, že objednatel neposkytl řádně a včas součinnost, k níž se zavázal ve smlouvě nebo v zápise ve stavebním deníku." Předmět díla byl vymezen v čl. II odst. 2.1 smlouvy o dílo tak, že „dílo je vymezeno rozpočtovou a projektovou dokumentací (včetně dodatku z října 2010): „Snížení energetické náročnosti objektu Základní školy [adresa], [adresa] [adresa] zpracovanou společností Ascpect [právnická osoba]. [adresa], PD pro výběr zhotovitele, zodp. Projektant: [tituly před jménem] [jméno FO], datum: 06/2010." Důvodem, pro který došlo k opoždění se zhotovením díla, byla skutečnost, že po zahájení díla, jež spočívalo i v odstraňování panelů obsahujících azbest, úpadce zjistil, že způsob kotvení panelů popsaný v projektové dokumentaci neodpovídá realitě, a že bude nezbytné příslušnou hygienickou stanicí schválený způsob nakládání s panely změnit tak, aby bylo možné panely vyjmout. Na tuto skutečnost upozornil úpadce žalovaného zápisem ve stavebním deníku. [právnická osoba] povinností žalovaného poskytnout žalobci součinnost bylo i předání projektové dokumentace (kterou si žalovaný nechal sám zpracovat), jež by odpovídala skutečnému stavu věci. Žalobce má proto za to, že porušil-li žalovaný tuto svoji základní povinnost, která ve svém důsledku způsobila opoždění s předáním díla, jedná se o případ, který je možné subsumovat pod čl. VI odst. 6.1. smlouvy o dílo a věřitel se tak do prodlení nedostal a povinnost uhradit žalovanému smluvní pokutu vůbec nevznikla. Dále žalobce namítal, že přiznání smluvní pokuty za prodlení s předáním díla by bylo v rozporu s dobrými mravy. Pokud jde o fakturu č. [hodnota] za škodu způsobená nedodržením harmonogramu prací splatnou [datum] na [právnická osoba] 771.368,- Kč, žalobce uvedený nárok žalovaného považuje za neexistentní. Měření koncentrace azbestu, jimiž argumentuje žalovaný, proběhla ještě před předáním díla žalovanému. Poté, co bylo dílo připraveno k předání žalovanému, proběhla další měření, která zvýšenou koncentraci azbestu v ovzduší neprokázala. Druhým kompenzačním projevem vůle byl právní úkon žalovaného datovaný dnem [datum] doručený žalobci dne [datum], který opět učinila paní [jméno FO], přičemž žalovaný uplatnil proti žalobci pohledávky vymezené odkazem na faktura č. [hodnota] za prodlení od [datum] do [datum] splatnou [datum] na [právnická osoba] 400.000,- Kč. Konečně třetí kompenzační projev vůle byl obsažen ve vyjádření žalovaného ve sporu vedeném pod č.j. 30 C 353/2013-21-22 k žalobě na zaplacení [právnická osoba] 4.501.368,- Kč ze dne [datum], který směřoval k započtení tvrzené pohledávky žalovaného specifikované ve faktuře č. [hodnota] za prodlení od [datum] do [datum] splatné [datum] na [právnická osoba] 1.400.000,- Kč. Žalobce nárok žalovaného na zaplacení náhrady škody neuznává a o existenci pohledávky je veden u Krajského soud v [adresa] incidenční spor sp.zn. 40 ICm 934/2015. Rovněž žalobce neuznává žalovaným tvrzenou pohledávku z titulu náhrady škody vzniklé v důsledku nutnosti provedení [právnická osoba] objektu, jenž byl předmětem díla dle smlouvy o dílo, a který zhotovitel kontaminoval azbestem a dalšími nebezpečnými látkami. O existenci této pohledávky je veden u Krajského soud v [adresa] incidenční spor sp.zn. 40 ICm 934/2015.

10. Žalovaný v podání ze dne [datum] (č.l. 80a) k tomu uvedl, že paní [jméno FO] byla v předmětném období vedoucí odboru evropských fondů a dotační politiky žalovaného, přičemž smlouva o dílo byla v gesci odboru evropských fondů a dotační politiky žalovaného, když uvedené dílo bylo financováno z veřejných fondů (jednalo se o prostředky z Operačního programu [právnická osoba]). V souladu s organizačním řádem a podpisovým řádem žalovaného bylo v gesci vedoucí uvedeného odboru mj. podepisovat opatření a rozhodnutí vyplývající ze správy finančních prostředků a svěřeného majetku na příslušné rozpočtové kapitole včetně faktur, tj. jako příkazci operací potvrzují svým podpisem oprávněnost, nezbytnost a správnost připravované operace; písemnosti, které vyplývají z působnosti vedoucího odboru podle Organizačního řádu a veškerou korespondenci a písemnosti vyplývající z činnosti a působnosti odboru podle Organizačního řádu. Ve fakturách žalovaného je jednoznačně uvedeno, že se jedná o smluvní pokuty ve smyslu Čl. VI. odst. 6.2. smlouvy o dílo za opakované porušování předpisů o bezpečnosti a ochraně zdraví při práci a za neplnění nápravných opatření uložených koordinátorem BOZP v daném období, přičemž přílohami byly zápisy z kontrol koordinátor BOZP. Smlouva o dílo nikterak nestanovovala, že by smluvní pokuta neměla být požadována za dny, kdy žalobce, resp. dlužník, na stavbě nepracoval, ale naopak smluvní pokuta může být žalovaným požadována za každý den, kdy nedošlo k provedení nápravných opatření. Opakovaná a soustavné porušování předpisů v oblasti bezpečnosti práce ze strany dlužníka bylo v průběhu provádění díla zjištěno i příslušnými orgány státní správy, když například hygienická stanice udělila dlužníkovi pokutu za nedodržování předpisů v oblasti bezpečnosti práce, které vedlo ke kontaminace prostředí azbestem, jakož i k ohrožení zdraví pracovníků, kteří dílo prováděli. Dále žalovaný upozornil, že z důvodu zjištěných víceprací byl původní termín předání díla dodatkem č. [hodnota] ke smlouvě o dílo ze dne [datum] (tj. z data, kdy již o jiném uchycení panelů strany věděly, když k tomuto zjištění došlo v průběhu července 2011) prodloužen o 26 dnů z [datum] na den [datum]. Předmětná smluvní pokuta přitom je požadována od [datum], tedy až od okamžiku, kdy se žalobce, resp. dlužník, dostal do prodlení s předáním díla dle dodatku č. [hodnota] ke smlouvě o dílo. Dodatek č. [hodnota] smlouvy o dílo napravil stav, kdy došlo ke zpoždění mimo jiné z důvodu jiného ukotvení boletických panelů, a tedy se žalobce nemůže bránit vůči příslušné smluvní pokutě tím, že došlo k prodlení z důvodu, který nastal před uzavřením dodatku č. [hodnota] ke smlouvě o dílo, který toto prodlení saturoval a faktický stav napravil (prodloužil původní lhůtu k provedení díla o 26 dnů). Škoda vznikla v důsledku pochybení dlužníka, kdy kontaminoval celý areál školy azbestem, a z toho důvodu muselo dojít mimo jiné k [právnická osoba] školního areálu, ve kterém bylo dílo prováděno a mimo jiné i úhradě školy v přírodě pro žáky školy, když ti se nemohli vrátit do prostor školy v důsledku kontaminace školy azbestem. Skutečnost kontaminace areálu školy azbestem potvrdil i rozsudek Krajského soudu v [adresa] ze dne [datum] v řízení o incidenční žalobě vedeném pod sp. zn. [incidenční spisová značka], kterým byla v rámci insolvenčního řízení zjištěna pohledávka žalovaného za dlužníkem v celkové výši 13.843.274,- Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 897.613,06 Kč.

11. Usnesením ze dne [datum] č.j. 7 C 320/2015-119 soud řízení na návrh účastníků podle § 109 odst. 2 písm. c) a § 111 odst. 1 a 3 o.s.ř. přerušil do právní moci meritorního rozhodnutí ve věci Krajského soudu [adresa] sp.zn. [incidenční spisová značka]. Usnesením ze dne [datum] č.j. 7 C 320/2015-130 soud rozhodl o pokračování v řízení. Usnesením ze dne [datum] č.j. 7 C 320/2015-172 soud řízení podle § 110 a § 111 odst. 1 a 4 o.s.ř. podruhé přerušil. Usnesením ze dne [datum] č.j. 7 C 320/2015-181 soud opětovně rozhodl o pokračování v řízení. Usnesením ze dne [datum] č.j. 7 C 320/2015-208 soud řízení podle § 110 a § 111 odst. 1 a 4 o.s.ř. potřetí přerušil. Podáním ze dne [datum] pak žalobce opětovně navrhl pokračování v řízení.

12. Soud proto nařídil na [datum] jednání. Žalobce učinil nesporné, že pohledávky žalovaného jsou započitatelné vůči žalobou uplatněnému nároku. Žalovaný vystupuje v insolvenčním řízení úpadce jako přihlášený věřitel s pohledávkou cca 13 milionů Kč jako nárokem na náhradu škody. Žalovaný upřesnil, že k zápočtům došlo 2x, a to nejprve v roce 2011 žalovaným v rámci obchodního vztahu s úpadcem, podruhé pak z opatrnosti v rámci tohoto řízení v roce 2015 ve vztahu k insolvenčnímu správci. Doplňuje, že žalobu podal původně přímo úpadce, insolvenční správce vzal úpadcem podanou žalobu zpět, zinkasoval zpět soudní poplatek a následně podal žalobu znovu.

13. Ke zjištění skutkového stavu provedl soud tyto důkazy: smlouva o dílo č. [Anonymizováno] mezi [právnická osoba] [právnická osoba] [adresa] jako objednatelem a [právnická osoba] [právnická osoba]. jako zhotovitelem z [datum], snížení energetické náročnosti objektu [Anonymizováno] [adresa] rozpočtové náklady (oceněný položkový rozpočet jako příloha č. [hodnota] smlouvy), příloha číslo [hodnota] smlouvy harmonogram prací, dodatek č. [hodnota] ke smlouvě o dílo z [datum], změnový list jako příloha č. [hodnota], návrh změny s rekapitulací stavebních dílů a rozpočtovými náklady, položkový rozpočet, dodatek č. [hodnota] smlouvy o dílo z [datum], zápis o odevzdání a převzetí dokončených staveb a jejich ucelených [právnická osoba], přehled faktur, faktura společnosti [právnická osoba] [právnická osoba]. č. [hodnota] z [datum] na [právnická osoba] 2.519.004,- Kč, zjišťovací protokol č. [hodnota] o provedených stavebních pracích, faktura [právnická osoba] [právnická osoba]. č. [hodnota] ze [datum] na [právnická osoba] 8.715.743,- Kč splatnou [datum] včetně zjišťovacího protokolu č. [hodnota] o provedených stavebních pracích, faktura [právnická osoba] [právnická osoba]. č. [hodnota] z [datum] na [právnická osoba] 5.017.250,- Kč splatnou [datum] včetně zjišťovacího protokolu č. [hodnota] o provedených stavebních pracích, faktura č. [hodnota] z [datum] na [právnická osoba] 1.179.595,64 Kč splatnou [datum] včetně zjišťovacího protokolu č. [hodnota] o provedených stavebních pracích, faktura č. [hodnota] z [datum] na [právnická osoba] 8.490.162,- Kč splatnou [datum] včetně zjišťovacího protokolu č. [hodnota] o provedených stavebních pracích, faktura č. [hodnota] ze [datum] na [právnická osoba] 8.648.630,- Kč splatnou [datum] včetně zjišťovacího protokolu č. [hodnota] o provedených stavebních pracích, faktura č. [hodnota] z [datum] na [právnická osoba] 3. 927.444,- Kč splatnou [datum] včetně zjišťovacího protokolu č. [hodnota] o provedených stavebních pracích, faktura č. [hodnota] z [datum] na [právnická osoba] 2.519.004,- Kč splatnou [datum] včetně zjišťovacího protokolu č. [hodnota] o provedených stavebních pracích, dopis společnosti [právnická osoba] [právnická osoba]. žalovanému z [datum], předžalobní výzva právního zástupce společnosti [právnická osoba] [právnická osoba]. [tituly před jménem][jméno FO] z [datum] a předžalobní výzva právního zástupce žalobce z [datum], výpis z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba] [právnická osoba]., dopis právního zástupce žalovaného právnímu zástupci žalobce nazvaný reakce na výzvu k plnění z [datum] včetně dodejky, dopis [právnická osoba] [právnická osoba] [adresa] z [datum] adresovaný společnosti [právnická osoba] [právnická osoba]. nazvaný zápočet neuhrazených pohledávek spoluúčast splatnosti, dopis [právnická osoba] [právnická osoba] [adresa] společnosti [právnická osoba] [právnická osoba]. ze [datum] a [datum] nazvané penalizační faktury, zápis kontrolního dne koordinátora BOZP z [datum] až, zápis kontrolního dne koordinátora BOZP z [datum], dopis [právnická osoba] [právnická osoba] [adresa] společnosti [právnická osoba] [právnická osoba]. nazvané penalizační faktura z [datum], z [datum] nazvaný fakturace škody, zápočet neuhrazené pohledávky po lhůtě splatnosti z [datum], penalizační faktura – oprava z [datum] a penalizační faktura z [datum], sdělení Krajského soudu v Praze ze [datum], dopis [právnická osoba] [právnická osoba] [adresa] adresovaný společnosti [právnická osoba] [právnická osoba]. z [datum], druhá dílčí změna organizačního řádu Úřadu [právnická osoba] [právnická osoba] [adresa], nařízení tajemníka Úřadu [právnická osoba] [právnická osoba] [adresa] z [datum], podpisový řád Úřadu [právnická osoba] [právnická osoba] [adresa], rozhodnutí [právnická osoba] z [datum] č. HSHMP 8544/2013, dodatek č. [hodnota] ke smlouvě o dílo ze [datum] včetně příloh, rozsudek Krajského soudu v [adresa] z [datum] č. j. [incidenční spisová značka], rozsudek Vrchního soudu v Praze z [datum] č. j. [Anonymizováno], detail insolvenčního řízení [právnická osoba] [právnická osoba]., usnesení Krajského soudu v [adresa] z [datum] č. j. [insolvenční spisová značka]-[Anonymizováno] o zjištění úpadku dlužníka [právnická osoba] [právnická osoba]. a prohlášení konkurzu, usnesení Vrchního soud v Praze z [datum] č. j. [Anonymizováno] [insolvenční spisová značka], 4 [Anonymizováno], detail insolvenčního řízení, spis zdejšího soudu sp. zn. 30 C 353/2013 ve věci žaloby [právnická osoba] [právnická osoba]. proti [právnická osoba] [právnická osoba] [adresa] o zaplacení 4.501.368,- Kč s příslušenstvím, spis Okresního soudu [adresa]-východ sp. zn. 34 C 62/2014 ve věci [právnická osoba] [právnická osoba] [adresa] proti [právnická osoba] [právnická osoba]. o zaplacení 13.843.274,- Kč s příslušenstvím, a to zejména žaloba podaná u Krajského soudu v Praze dne [datum], usnesení Vrchního soudu v Praze z [datum] č. j. NCP 3902/2013-36, usnesení Okresního soudu [adresa]-východ z [datum] č. j. 34 C 62/2014-56 o přerušení řízení konkurzem žalovaného a spis Krajského soudu v [adresa] sp. zn. [incidenční spisová značka], a to zejména incidenční žaloba o určení pravosti a výše pohledávky, rozsudek Krajského soudu v [adresa] z [datum] č. j. [incidenční spisová značka] s doložkou právní moci [datum] a rozsudek Vrchního soudu v Praze z [datum] č. j. [incidenční spisová značka].

14. Podle § 132 o.s.ř. soud zhodnotil provedené důkazy a dospěl k následujícím skutkovým závěrům: Mezi účastníky není sporu, že dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba] [Jméno žalobce B]., IČO [IČO], se sídlem [adresa] jako zhotovitel se žalovaným jako objednatelem smlouvu o dílo č. [Anonymizováno] (č. zhotovitele [Anonymizováno] [Anonymizováno]), jejímž předmětem bylo provedení díla „Snížení energetické náročnosti objektu základní školy [adresa] [adresa]" ve znění dodatku č.[hodnota] ze dne [datum] a dodatku č. [hodnota] ze dne [datum]. [právnická osoba] [právnická osoba]. Dne [datum] byl usnesením Krajského soudu v [adresa] č.j. [insolvenční spisová značka] zjištěn úpadek a prohlášen konkurs na majetek společnosti [právnická osoba] [Jméno žalobce B]., IČO [IČO], přičemž žalobce byl stejným rozhodnutím ustanoven insolvenčním správcem.

15. Mezi účastníky dále není sporu, že u Krajského soudu v [adresa] pod sp.zn. [incidenční spisová značka] probíhal incidenční spor, když žalovaný v pozici žalobce žaloval žalobce v pozici žalovaného o určení pohledávky ve výši 13.843.274,- Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 897.613,06 Kč. Rozsudkem ze dne [datum] č.j. č. j. [incidenční spisová značka] Krajský soud v [adresa] žalobě vyhověl a určil, že žalovaný má za dlužníkem společností [právnická osoba] [Jméno žalobce B]., se sídlem [adresa], IČO [IČO], pohledávku ve výši 13.843.274,- Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 897.613,06 Kč. Rozsudkem Vrchního soudu v Praze z [datum] č. j. [Anonymizováno] [Anonymizováno] pak byl rozsudek soudu I.stupně potvrzen. Rozsudek nabyl právní moci [datum]. Z tohoto rozsudku mj. vyplývají i následující skutková zjištění.

16. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni [datum] soud zjistil, že vlastnické právo ke stavbě [adresa] v [adresa] má hlavní město [adresa], pověřena správou nemovitostí je [právnická osoba] [právnická osoba] [adresa], tj. žalovaný.

17. Ze zadávací dokumentace [právnická osoba] [právnická osoba] [adresa] soud zjistil, že byla vydaná podle zákona o veřejných zakázkách, název veřejné zakázky je Snížení energetické náročnosti objektu [Anonymizováno] ve vymezení zakázky je uvedeno, že dílo je vymezeno rozpočtovou a projektovou dokumentací včetně dodatku z října [Anonymizováno] zpracovanou společností [právnická osoba]. zodpovědným projektantem [tituly před jménem] [jméno FO]. Předpokládaná cena zakázky bez DPH je uvedena v [právnická osoba] 51.100.000,- Kč s termínem zahájení červen 2011 s lhůtou výstavby 80-125 dnů — zadavatel preferuje realizaci v prázdninovém období s ukončením nejpozději do konce září 2011. K této zadávací dokumentaci patří upřesnění projektové dokumentace a rozpočtu z [datum], [tituly před jménem] [jméno FO] sděluje povinnosti zhotoviteli vůči azbestu. Ze sdělení společnosti [právnická osoba] [právnická osoba]. z [datum] vyplývá, že dlužník žalobci ohledně postupu demontáže boletických panelu sděluje, že pro případ získání veřejné zakázky provede ekologickou likvidaci azbestu pomocí odborné firmy [právnická osoba] [právnická osoba]. Jak objednatel, tak i zhotovitel věděli o tom, že je na stavbě azbest a že budou muset zachovat zvláštní režim ve výstavbě. Z další listiny ze dne [datum] soud zjistil, že odbor zakázek a investic dal k veřejné zakázce s názvem [právnická osoba] [Anonymizováno] [adresa] dodatečné informace k zadávacím podmínkám, a to, že zadavatel za vnější prostoty považuje pozemek parcelní číslo [Anonymizováno] a atria budovy.

18. Ze smlouvy o dílo ze dne [datum] mezi [právnická osoba] [právnická osoba] [adresa] jako objednatelem a [právnická osoba] [právnická osoba]. jako zhotovitelem soud zjistil, že předmětem díla je [Anonymizováno] [adresa] v [adresa], a to podle dokumentace, která byla vymezena rozpočtovou a projektovou dokumentaci, zpracovanou společností [právnická osoba]. zodpovědným projektantem [tituly před jménem][jméno FO]. Kompletní specifikaci předmětu díla byla řešena v zadávací dokumentaci a byla pro daný předmět díla závazná. V bodě 2.

2. článku II. smlouvy zhotovitel po prohlídce objektu prohlásil, že vymezení předmětu díla dle bodu 2.1 smlouvy a zadávací dokumentace obsahují všechny nutné podklady pro zhotovení díla. Dle článku 2.3 zhotovitel podpisem smlouvy prohlásil, že je obeznámen se všemi podklady poskytnutými mu objednatelem, s místními poměry na staveništi a ostatními podmínkami, mající význam pro realizaci díla. Prohlásil podpisem smlouvy, že si je vědom toho, že v průběhu díla může uplatňovat nároky na úpravy smluvních podmínek z důvodů, které jako odborný zhotovitel měl a mohl zjistit již při seznámení se s těmito podklady, poměry staveniště a ostatními podmínkami pro realizaci díla. Prohlásil, že do ceny díla jsou zahrnuty veškeré práce a náklady, které nejsou jednoznačně specifikovány zadávací dokumentací ani ve výkazu výměr předloženém zhotovitelem, ale které by zhotovitel měl či mohl v rámci své odborné způsobilosti předpokládat, s tím, že článek IV. (cena za dílo a platební podmínky) tím nebude dotčen. Zhotovitel se dále zavázal, že bude respektovat při provádění stavebních prací provozní podmínky Základní školy tak, aby nebyl omezen plynulý chod školského zařízení. V článku III bodu 3.1 byl dohodnut termín zahájení [datum] a lhůta výstavby 98 dnů. V článku IV. byla dohodnuta pevná smluvní cena 34.799.230,- Kč včetně DPH. Z článku [právnická osoba].1. soud zjistil, že zhotovitel měl postupovat s odbornou péčí, bude se řídit výchozími podklady objednatele a jeho pokyny, jakož i zápisy a dohodami smluvních stran. Z bodu 5.2 soud zjistil, že zhotovitel se zavázal provést dílo v souladu s platnými zvláštními právními předpisy a českými technickými normami. Z bodu 5.4 soud zjistil, že se strany měly vzájemně průběžně informovat o skutečnostech, které mohou ovlivnit realizaci díla. Dále bylo dohodnuto, že zhotovitel (bod 5.6) bude dodržovat pořádek, zajišťovat úklid a odvážet suť a stavební odpad na skládku. Z bodu 5.8 bylo soudem zjištěno, že zhotovitel byl zodpovědný za dodržování právních předpisů na staveništi a předpisů o bezpečnosti ochraně zdraví při práci a ponese veškeré důsledky spojené s jejich porušením. Z článku 5.9 bylo zjištěno, že zhotovitel byl povinen spolupracovat s koordinátorem BOZP určeným pro stavbu objednatelem. V článku VI. bodu 6.1. bylo dohodnuto, že zhotovitel se zavazuje, že v případě prodlení s dokončením díla zaplatí objednateli smluvní pokutu ve výši 50.000,- Kč za každý den prodlení. Zhotovitel není v prodlení v případě, kdy nemohl na díle pokračovat z důvodu, že objednatel neposkytl řádně a včas součinnost, k níž se zavázal v této smlouvě nebo v zápisu ve stavebním deníku. Podle bodu 6.2 zhotovitel se zavazuje, že v případě porušení povinnosti stanovené v čl. XI. této smlouvy zaplatí objednateli smluvní pokutu ve výši [právnická osoba],- Kč za každý jednotlivý případ porušení. Podle článku 6.3 v případě porušení předpisů o bezpečnosti a ochraně zdraví při práci a na staveništi a nesplnění nápravných opatření uložených koordinátorem BOZP v jím stanoveném termínu zaplatí zhotovitel objednateli smluvní pokutu ve výši 5.000,- Kč za každý jednotlivý případ porušení a za každý den. Podle bodu 6.4 v případě bezdůvodného prodlení s platbou faktury může zhotovitel objednateli účtovat smluvní pokutu ve výši 0,05 % z fakturované [právnická osoba] za každý týden prodlení. Podle bodu 6.5 nedodržení termínů daných pro odstraňování vad díla dle čl. XIII. a XV. odst. 15.2. této smlouvy je penalizováno smluvní sankcí ve výši 10.000,- Kč za každou vadu a za každý den prodlení s odstraňováním vady. Podle bodu 6.7 smluvní pokuty dle tohoto článku se sčítají. Zaplacením smluvní pokuty není dotčen nárok objednatele na náhradu škody. Podle bodu 6.8 objednatel je oprávněn provést zápočet jakéhokoli svého nároku včetně smluvní pokuty proti nároku zhotovitele na zaplacení cen díla nebo jeho [právnická osoba]. V článku IX. bylo dohodnuto, že objednatel určí technický dozor investora a určí koordinátora bezpečnosti a ochrany zdraví při práci. Dle článku XII. zhotovitel nese nebezpečí škody na zhotovovaném díle od doby převzetí staveniště až do doby převzetí díla objednatelem. V článku XIII. smlouvy bylo dohodnuto podle bodu 13.3, že podmínkou předání a převzetí předmětu díla je úspěšné provedení veškerých zkoušek a atestů, předepsaných zejména objednatelem, příslušnými předpisy, platnými normami a projektovou dokumentací. Tyto zkoušky a měření provede zhotovitel na své náklady. Podle článku XVIII. bodu 18.9 nedílnou [právnická osoba] smlouvy je příloha č.[hodnota] cenová nabídka (oceněný položkový rozpočet) a příloha č.[hodnota] harmonogram prací.

19. Soud zjistil z rozpočtových nákladů, že jsou zde uvedeny celkové náklady stavby v Kč a uvedeny jednotlivé položky prací s vyčíslením těchto prací, např. jsou zde náklady za odvoz suti a vybouraných hmot na skládku i s poplatkem za uložení stavebního odpadu. Rozpočet byl pouze věcí zhotovitele, rozpočet by měl být sestaven podle informací ze zadávací dokumentace. Na základě zadávací dokumentace měl zhotovitel vyhotovit nabídku, a pokud postupoval s odbornou péčí, pak si měl vyhotovit pro své vlastní potřeby položkový rozpočet. V jednotlivých položkách není zmínka o tom, že se bude likvidovat azbest. Zhotovitel je odborník a veškerá případná jeho pochybení tak jsou počítána k jeho tíži.

20. Ze zápisu o předání a převzetí staveniště ze dne [datum] soud zjistil, že tímto dnem byly převzaty prostory staveniště zhotovitelem.

21. Z dodatku č. [hodnota] ke smlouvě o dílo obě strany rozšířily předmět díla o dodatečné stavební práce dle změnového listu č. [hodnota], prodloužily dobu plnění o 26 kalendářních dnů na 124 dnů a změnily cenu díla na 35.978.826,- Kč včetně DPH. Dodatek je podepsán [datum].

22. Ze změnového listu č. [hodnota], který je [právnická osoba] dodatku č. [hodnota], soud zjistil, že změna smlouvy se týkala dozdívek a doplnění zateplení. Změnový list byl vystaven [datum]. Ze změnového listu č. [hodnota] soud zjistil změnu smlouvy o dílo takto: Změna je popsána následkem jiné demontáže boletických panelů (destruktivním způsobem nikoli demontáží), kdy byl následně díky destrukci zjištěn nevyhovující stav konstrukce, boletické panely měly být dle archivní dokumentace kotveny k železobetonovému průvlaku a železobetonovým sloupům montovaného skeletu. Dále je ze změnového listu zjištěno, že po odstranění boletických panelů vnější líc parapetních vyzdívek je předsazen před líc sloupů a průvlaků, na průvlacích a sloupech byla nerovnost vyrovnána nenosnou vrstvou, přes kterou byly boletické panely kotveny. Vrstva je tvořena sutí, zbytky cihel a heraklitu zalitými betonem či maltou, vše nasvědčuje tomu, že boletický panel posloužil jako ztracené bednění, ke kterému byly parapety přizděny a dutiny v místech sloupů a průvlaků byly následně vyplněny zbytky [právnická osoba] a tato vrstva vzhledem ke své nesoudržnosti je nepoužitelná pro osazení a kotvení zateplovacího systému“. Ve změnovém listě bylo zhotovitelem navrženo nesoudržnou vrstvu odbourat a nahradit polystyrénem s tím, že vznikne podkladní vrstva pro montáž zateplovacího systému. Dalším nesouladem archivní projektové dokumentace a skutečného provedení bylo nepravidelné půdorysné osazení výplní otvorů vůči nosnému skeletu, z toho důvodu bylo nutné realizovat dozdívky ostění výplní otvorů. Toto opatření s sebou přineslo i nutnost začištění vnitřních povrchů stěn a jejich výmalbu. Během projektové přípravy byla z exteriérové strany provedena prohlídka boletického panelu zdemontovanými vnějšími vrstvami a z interiéru provedeny sondy do parapetu ve vybraných místech. Vyhodnocení sond prokázalo předpokládanou přítomnost azbestových vláken v konstrukci. Vzhledem k této skutečnosti a s ohledem na probíhající provoz ve škole nebylo možné provést další sondy v rozsahu, který by umožňoval odhalení těchto skutečností v době zpracování projektové dokumentace (docházelo by k mechanickému poškozování azbestových desek a uvolňování azbestových vláken) Z dochované projektové dokumentace a z odhalených míst nebylo možné ani při vynaložení maximálního úsilí tento havarijní stav detektovat. Celkovou nerovnost fasád, resp. nosného systému také nešlo odhalit během prohlídky stavby, protože tato byla skryta a eliminována předvěšením boletických panelů. Změnovým listem z [datum] je v podstatě zjištěn jiný stavební charakter, než předpokládaný charakter u této stavby. Na základě tohoto změnového listu [právnická osoba] [právnická osoba]. zpracoval i nový položkový rozpočet, kde byly uvedeny další práce v souvislosti se změnou zavěšení boletických panelů, muselo dojít k bourání konstrukcí a to odsekáním nesoudržného podkladu za boletickým panelem, k montáži vyrovnávací vrstvy izolantem a přizdívkám ostění.

23. Z dopisu ze dne [datum] [právnická osoba] [právnická osoba] [adresa] soud zjistil, že v zastoupení společnosti [právnická osoba] [Anonymizováno]. [tituly před jménem][jméno FO] požaduje na investorovi, aby byl uzavřen dodatek č. [hodnota], který by zahrnoval novou cenu díla s přiměřeným prodloužením doby díla, což odpovídá vícepracím, nezahrnutým v dodatku č. [hodnota] smlouvy o dílo.

24. Z dodatku č. [hodnota] smlouvy o dílo soud zjistil, že byl podepsán [datum], dodatek řešil vícepráce a méněpráce a řešil navýšení ceny na 39.001.630,- Kč.

25. Z upřesnění PD ze dne [datum] soud zjistil, že zhotovitel PD [tituly před jménem] [jméno FO] požaduje zapracovat azbest do POV (plán organizace výstavby). Zde uvádí, že je nutné manipulovat s azbestem přímo na stavbě, že je nutná subdodávka pro likvidaci azbestu akreditovanou firmou s odsouhlasením hygienické stanice. Upozornil na nutnost realizační firmy zohlednit v harmonogramu postup likvidace azbestu a úměrně nastavit celkovou dobu výstavby, o kterou se touto komplikací stavba prodlouží.

26. Ze zápisu z kontrolního dne ze dne [datum] soud zjistil, že probíhá demontáž zasklení izolace panelů a hliníkového olištování, že vyjádření Hygienické stanice zhotovitel rozešle do [datum] a dále zjištěno, že zhotovitel upozornil na to, že azbestocementové desky sloužily při stavbě jako ztracené bednění, tedy že je nutno dořešit jejich uvolnění bez jejich narušení. Z tohoto zápisu tedy vyplývá, že již [datum] se vědělo o jiném uchycení panelů než předpokládala původní projektová dokumentace, tedy již v této době se vědělo, že je třeba požádat o změnu stanoviska hygieny vzhledem k změněnému způsobu původně navržené demontáže panelů, která v podstatě spočívala v destruktivní činnosti těchto panelu.

27. Z dalšího zápisu z kontrolního dne ze dne [datum] soud zjistil, že zhotovitel má řešit demontáž azbestocementových desek použitých jako ztraceného bednění v horních polích u dolévané skladby střechy.

28. Ze zápisu ze [datum] soud zjistil, že na budovách probíhá demontáž rámu fasády, že postup dílčích stavebních prací se odchyluje od harmonogramu, protože demontáže rámu fasády již měly končit a objednatel upozorňuje na nutnost urychlení demontáže a likvidace azbestocementových desek. Další demontáže současně probíhají na budovách [Anonymizováno] [Anonymizováno] a střešní pláště na [Anonymizováno] jsou před dokončením. Dále z tohoto zápisu zjištěno, že TDI upozornil, že při manipulaci s materiálem obsahujícím azbest, musí zhotovitel postupovat podle pokynů hygienické stanice, tedy ohraničovat a označovat místo výkonu prací, zajistit přítomnost pracovníka pověřeného řízením, demontované panely odnášet do zakrytého prostoru, kde se budou rozebírat. TDI vzhledem ke způsobu demontáže požadoval provést průběžnou kontrolu koncentrace azbestu. Zápisy obsahují zmínky o jiném způsobů ukotvení panelů, aniž by došlo ke kontaktování s hygienickým orgánem, který by stanovil nové podmínky při změněném způsobu odstraňování panelů.

29. Ze stavebního deníku č. [hodnota] ze zápisu ze dne [datum] soud zjistil, že zápis provedl TDI a upozornil na manipulaci s azbestem při demontáži, kdy je nutné dodržovat postup dle vyjádření hygienické stanice. TDI požadoval ohraničit a označit místo výkonu prací a zajistit přítomnost pracovníka pověřeného řízením, upozornil na nutnost demontované panely shromažďovat v zakrytém prostoru na místě, kde se rozebírají. Vzhledem k způsobu demontáží (tedy i TDI věděl, že způsob demontáže je zřejmě jiný než původní) požadoval TDI průběžnou kontrolu koncentrace azbestu.

30. Ze zápisu z kontrolního dne koordinátora BOZP ze dne [datum] soud zjistil, že kontrolované pásmo pro demontáž azbestu je v nepoužitelném stavu v rozporu s podmínkami hygienické stanice, [právnická osoba] zápisu je i fotodokumentace. Ze zápisu z téhož dne je na fotodokumentaci vidět nepořádek na staveništi, kdy azbest je kolem školy.

31. Z dalšího zápisu č. [hodnota] z [datum] soud zjistil, že pod bodem 18 koordinátor BOZP upozornil na nebezpečnou manipulaci s nebezpečným materiálem na staveništi a dále pod tímto bodem 18 je uvedeno, že TDI upozornil, že postup stavebních prací na fasádách se výrazně odchyluje od harmonogramu, demontáže fasády u budovy [Anonymizováno] [právnická osoba] [Anonymizováno] jsou ve skluzu, protože měly již skončit a to včetně budov) [Anonymizováno] a měly být zahájeny práce na fasádě budov [Anonymizováno]. TDI upozornil na nutnost urychlení demontáže a likvidace azbestocementových desek do zahájení školního roku. TDI dále upozornil, že při manipulaci s azbestem musí zhotovitel postupovat podle pokynu Hygienické stanice (tedy v této dobé podle původního pokynu), ohraničovat označené místo výkonu práce a zajistit přítomnost pracovníka pověřeného řízením, demontované panely odnášet do zakrytého prostoru na místo, kde se panely rozebírají, okamžitě vyčistit staveniště. koordinátor BOZP upozornil na nebezpečnou manipulaci s nebezpečným materiálem na staveništi. [právnická osoba] [Anonymizováno] byla i [právnická osoba] a ta v zápise upozornila na provádění opravných zkoušek v posledním týdnu srpna, když k dispozici musí být [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Obě strany v době provedení zápisu ze dne [datum] už věděly, že boletické panely jsou jinak ukotveny a musí být odstraňovány destrukčním způsobem, nicméně TDI spěchá na zhotovitele z důvodu začátku školního roku.

32. Z výslechu svědka [tituly před jménem][jméno FO] v řízení [incidenční spisová značka] soud zjistil, že byl zaměstnán ve společnosti [právnická osoba] jako vedoucí střediska v době, kdy byla škola rekonstruována. Uvedl, že již ve výběrovém řízení, které zpracovávalo obchodní oddělení [právnická osoba], se seznámili s tím, že ve škole je azbest. Z projektové dokumentace vyplývalo, že tam jsou boletické panely. [právnická osoba] výběrového řízení byla i fotodokumentace z jedné provedené sondy a popis, jak by se měly panely demontovat. [právnická osoba] začali pracovat tak, že postavili lešení k odmontování panelů. Svědek popsal, že panely se demontují tak, že se nejdříve sundají okrasné hliníkové lišty, které drží skleněný rám. Po sklu se demontovala tepelná izolace - vata a pak se měl demontovat ocelový nosný rám, ve kterém zůstala azbestová deska. Dále svědek uvedl, že panely se přenášely mimo objekt, některé vnitřkem, protože tam byla 3 atria, kam se dalo dostat pouze přes školu budovy. Panely se pak dávaly na určené místo vedle kuchyně. Bylo to místo, které nebylo určeno hygienickou stanicí. Svědek potvrdil, že standartní úklid stavby je vždy [právnická osoba] ceny díla. Svědek potvrdil, že před předáním díla bylo uděláno měření týkající se azbestu, které bylo provedeno ve všech místnostech. V některých místnostech byly naměřeny vysoké hodnoty, svědek potvrdil, že ze strany zhotovitele bylo navrženo, že provedou další čištění, to však objednatel odmítl s tím, že si to udělá sám. Za zhotovitele úklid dělala firma paní [jméno FO], což není firma specializovaná na azbest. V podstatě panely byly uchyceny tak, že nešly demontovat, a proto musely být vyrvány rozbitím z betonové konstrukce. Muselo dojít nutně k rozbití těchto panelů.

33. Z hlášení hygienické stanici ze dne [datum] soud zjistil, že za [právnická osoba] [právnická osoba]. oznámili zahájení rozebírání boletických panelů od [datum]. Podle stavebního deníku se panely rozebíraly už od 7.7. dle zápisu.

34. Na ohlášení reagovala dne [datum] hygienická stanice tak, že určila podle zákona 258/2000 Sb. v platném znění podmínky pro místo výkonu práce jako je kontrolované pásmo s řádným ohraničením a s uvedením informací o možném nebezpečí, o povinnosti přítomnosti pověřeného pracovníka, se vstupem zákazu pro ostatní, se vstupem do prostoru přes tzv. hygienickou smyčku, s nutností minimalizace množství vznikajícího prachu, s povinností ručního vymontování celého panelu zevnitř objektu, který se pak odnese do zakrytého prostoru, kde se bude rozebírat, s další povinností, že panely budou před vlastním rozebíráním postříkány fix. roztokem zabaleny do smršťovací fólie, k demontáži se mělo přistupovat tak, aby se zabránilo kontaminaci prostředí. Bylo propočteno, že mělo být celkem odstraněno cca 60 tun materiálu s obsahem azbestu a na tyto práce mělo být vyčleněno 5 pracovníků. Další povinností zhotovitele bylo, že kontrolované pásmo mělo být po celou dobu prací dozorováno odpovědným pracovníkem, pracovníci měli být v prostoru vybaveni maskami s filtrem, jednorázovou kombinézou, měli mít brýle, rukavice, pracovní obuv a mělo být vymezeno pro tyto pracovníky sanitární zázemí, čistá a špinavá šatna s prostorem pro jídlo. Další podmínkou bylo, že kontrola koncentrace azbestu v pracovním prostředí a na hranici kontrolovaného pásma měla být zajištěna zdravotním ústavem se sídlem v Praze a výsledky měření měly být zasílány orgánu ochrany veřejného zdraví s uvedenou adresou. Bylo upozorněno na nařízení vlády, kterým se stanovily podmínky pro ochrany zdraví zaměstnanců při práci.

35. Ze zápisu ze dne [datum] [Anonymizováno] soud zjistil, že hygiena s [právnická osoba] a [právnická osoba] projednává průběh stavby na základě stížnosti zřejmě obyvatele z okolí ZS na způsob odstraňování boletických panelů. Hygienická stanice na základě kontroly, kterou provedla dne [datum] došla k závěru, že způsob odstraňování boletických panelů neprobíhá v souladu s hlášením prací s azbestem, které podala [právnická osoba]. Uvedla, že navržený způsob demontáže, tj. vyjmutí celého panelu bez rozebírání za pomoci jeřábu a snesení do zakrytého prostoru, kde probíhá demontáž, se ukázal jako nereálný. Ukotvení boletických panelů je jiné než se původně předpokládalo a demontáž probíhá více destruktivním způsobem. Hygiena konstatuje, že nový způsob demontáže s orgánem ochrany veřejného zdraví nebyl projednán. Hygiena v druhém, třetím a čtvrtém bodě konstatuje další porušení jako chybějící masky u pracovníků, kombinézy, brýle apod., dále, že nedochází k ošetření azbestu fixačním sprejem, dále, že kontrolované pásmo není označeno s upozorněním nebezpečí a dala nové úkoly jako provést zakrytí celé fasády budovy protiprašnou fólií, úkol provést fixaci a uložení do neprodyšných fólií, úkoly pro bezpečnost pracovníků s tím, že po každé směně je třeba provést důslednou asanaci okolí fasády — vyluxování úlomků včetně prachu. Dalším úkolem bylo, že v průběhu prací musí být provedeno akreditovanou laboratoří kontrolní měření úrovně azbestu, po ukončení prací s azbestem musí být provedeno kontrolní měření účinnosti asanace v prostorách školy a také na hranici nejbližší chráněné obytné zástavby. Pro případ, že by výsledky nevyhověly platným předpisům, musí být prováděna asanace do doby, než budou výsledky vyhovující dle zákonných norem. Současně byla řešena i otázka likvidace snesených boletických panelů z důvodu, že se jednalo o areál školy a obytnou školu, doporučila hygiena zajistit odvoz boletických panelů z areálu škol na jiné vhodné místo, kde by byla prováděna demontáž. Hygiena dále v zápisu stanovila, že došlo k porušení povinností o ochraně zdraví s možností zastavení prací při nedodržení podmínek.

36. Z rozhodnutí [Anonymizováno] [datum] soud zjistil, že vydala rozhodnutí o pozastavení výkonu činnosti [Anonymizováno] [právnická osoba]-[Anonymizováno]. a to z důvodu výskytu nadlimitního množství azbestových a minerálních vláken, které může mít karcinogenní účinky na osoby exponované. V odůvodnění je uvedeno, že bylo provedeno měření koncentrace azbestových vláken v konkrétních prostorách, kde limity byly překročeny více jak trojnásobně.

37. Z rozhodnutí [Anonymizováno] dne [datum] soud zjistil, že uložila společnosti [právnická osoba] [Jméno žalobce B]. pokutu ve výši 250.000,- Kč, když porušovala povinnosti tím, že nepodala hlášení o nových technologických postupech a tomu odpovídajícím opatřením na ochranu zdraví a to s hygienou neprojednala, dále, že odpad obsahující azbest nebyl ukládán do neprodyšné utěsněných a označených obalu, dále že prostor, kde se provádělo odstraňování materiálu obsahujícího azbest nebyl řádně vymezen kontrolovaným pásmem, dále že zaměstnanci nebyli vybaveni pracovním oděvem a ochrannými pomůckami a poté, co vybaveni byli, nebyli kontrolováni, zda je používali, dále že v průběhu prací nebyly provedeny v pracovním ovzduší kontrolní měření úrovně azbestu. V odůvodnění tohoto rozhodnutí uvedla, jaké dala prvotní podmínky pro zhotovitele s tím, že bylo původně uvažováno o demontáži panelu v neporušeném stavu. Uvedla podmínky, které vydala [datum] a v odůvodnění po místní kontrole uvedla, že zjistila, že schválený technologický postup nebyl dodržen, neboť panely byly rozbíjeny, jejich [právnická osoba] demontovány ačkoliv měly být celé sejmuty a rozebrány ve velkém stanu na školním dvoře, s tím souvisely další nedostatky ochrany. Při kontrole dále zjistila, že se nepoužívají protiprašné sítě, ale plachty a zaplachtování není důsledné. Fixační roztok na panely nebyl aplikován bezprostředné po odhalení azbestové [právnická osoba] desek, ale až před samotným demontováním odhalených panelů. [právnická osoba] stan nebyl funkční, pravidelný úklid nebyl zajišťován. Hygienická stanice v odůvodnění dále uvedla, že další kontroly provedla [datum] s dalšími nedostatky, dále [datum] a [datum], kdy následně zjišťovala další nedostatky a je zde dále uvedeno, že zjištěné závady zapsala do stavebního deníku. Dále v odůvodnění uvedla, že [datum] bylo ve stavebním deníku zapsáno, že byl odvezen poslední kontejner s materiálem obsahujícím azbest a následně probíhal úklid všech prostor a lešení suchou cestou. V odůvodnění je dále uvedeno, že za dodržování povinností při pracích s azbestem odpovídá zhotovitel celé stavby. V odůvodnění je uvedeno dále i zjištění hygienické stanice, kdy ze zápisu z kontrolního dne č. [hodnota] zjistila, že zhotovitel převzal staveniště [datum]. Ze zápisu z kontrolního dne č. [hodnota] ze dne [datum] zjistila, že kromě demontáže fasády na 4 budovách probíhá na jedné z nich montáž oken a na dvou opravy střešního pláště, dále zjistila upozornění TDI zhotovitele, že při manipulaci s materiálem obsahujícím azbest se musí postupovat podle pokynu hygienické stanice. Ze zápisu z kontrolního dne č. [hodnota] ze dne [datum] hygienická stanice zjistila, že kromě demontáže panelu z některých budov probíhá na stejných budovách též osazování oken a práce na střechách a že TDI opět upozorňuje zhotovitele na manipulaci s materiálem a to dle pokynů hygienické stanice, ze zápisu z kontrolního dne č. [hodnota] ze dne [datum] hygienická stanice zjistila, že zhotovitel navrhl demontované panely odvážet mimo stavbu. Nato byl upozorněn TDI investora, že pokud dojde k jinému způsobu demontáže, že musí informovat o změně hygienickou stanici. Dále zde je uvedeno, že na stejných budovách probíhá současně demontáž i osazování oken a dozdívky a práce na střechách, ze zápisu z kontrolního dne č. [hodnota] ze dne [datum] dále hygienická stanice zjistila, že kromě demontáže panelu se na stejných budovách provádí montáž oken, dozdívky, vnitřní začistění a střešní práce. Ze zápisu z kontrolního dne č. [hodnota] z [datum] hygienická stanice zjistila, že na budově F je zahájena montáž oken včetně dozdívek zároveň s demontáží boletických panelů, současně je zde požadavek TDI na provádění čištění a úklidu. Ze zápisu z kontrolního dne č. [hodnota] z [datum] hygienická stanice zjistila, že zhotovitel nepostupoval podle jím navrženého termínu odvozu demontovaných panelu od [datum]. Ze zápisu kontrolního dne č. [hodnota] z [datum] zjistila, že azbest byl podle zhotovitele z areálu odvezen [datum], ze zápisu z kontrolního dne koordinátora BOZP z [datum] dále bylo zjištěno, že kontrolované pásmo pro demontáž azbestu bylo v nepoužitelném stavu, na staveništi byl nepořádek — kusy azbestu se válely podél celé školy, a uvedla, že [právnická osoba] tohoto zápisu je fotodokumentace, která popisuje popsané závady. Fotodokumentace je ve spise u zápisu koordinátora BOZP ze dne [datum]. Z fotodokumentace hygienická stanice zjistila, že na snímcích jsou zachyceni pracovníci bez pracovních pomůcek jak manipulují s materiálem obsahujícím azbest, fotografie zobrazovaly rozbité, nezakryté panely, nezaplachtované lešení a další fotografie ukazovaly, že zároveň s odstraňováním panelů z obvodového pláště jsou zároveň vyměňována okna. Odůvodnění rozhodnutí dále uvádí, že na základě zápisu z kontrolních dnů, fotografií z místních šetření bylo prokázáno, že byly porušeny povinnosti zhotovitele, zejména při změně pracovních podmínek, nebyla dodržována opatření předcházení a omezení rizik, souvisejících s expozicí azbestu, uvedená v původním ohlášení prací, zejména, když po dobu prací s azbestem byla prováděna i montáž oken a práce na střechách - v ohlášení totiž bylo uvedeno, že po dobu těchto prací nebudou v zájmovém území probíhat žádné jiné činnosti kromě demontáže azbestu a dále odůvodňuje i další nedostatky zmínění již shora tohoto rozhodnutí. V závěru odůvodnění uvádí, že zhotovitel byl opakovaně informován o hrubém nedodržování schválených a projednaných technologických postupů, opakovaně právní předpisy i ochraně zdraví neplnil, tedy se jedná o porušení povinností, které lze hodnotit jako vysoce závažné. Uvedla dále v odůvodnění, že práce s azbestem při nedodržení právních povinností probíhaly prokazatelně ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] až [datum], že tedy doba trvání protiprávního stavu je značně dlouhá, dále že následky protiprávního jednání měly za následek významnou kontaminaci interiéru školy azbestových vláken, kterou prokázaly výsledky měření koncentrací azbestových vláken, které provedla zkušební laboratoř zdravotního ústavu se sídlem v [adresa], v průběhů prací nebylo provedeno žádné kontrolní měření úrovně azbestu. Dále ze stavebního deníku ze dne [datum] vyplývá první zmínka o tom, že boletické panely jsou uchyceny jinak než standardně a že je nutno vybourat v nich díry pro odpálení úchytů. Z dalšího data ze stav. deníku [datum] bylo zjištěno, že se pokračuje v demontáži boletických panelů a odnášení panelů k demontáži. Dalšími důkazy ze stavebního deníku z [datum] zjištěno, že TDI upozorňuje na nutnost dodržovat postup dle vyjádření hygienické stanice, ze zápisu z [datum] zjištěno, že je zde upozorňováno opět, že jsou zabetonované kotvy u boletických panelu, které je nutno odpálit tak, že je nutno provést do azbestu díru.

38. Z listiny [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že se vyjadřují k protokolu kontrolního měření početní koncentrace [právnická osoba] ve vnitřních prostorech ZS tak, že po výsledcích měření je nutné zajistit provedení odborné sanace vnitřních prostor všech objektů základní školy takovým způsobem, aby nezpochybnitelným výsledkem sanace jako celku bylo nepřekročení limitu azbestových vláken ve vnitřních prostorách školy, prokazatelné následným měřením po skončení sanačních prací akreditovanou laboratoří. 39. [adresa].

40. Z dalšího protokolu ze dne [datum] soud zjistil, že zdravotní ústav provedl měření v 10 místech objektu B2, A2 a že počet vláken přesáhl celkem u tří měřených objektu. Z dalšího protokolu téhož ústavu z [datum] zjištěno, že měření na 5 místech objektu A a objektu B bylo nejméně polovinou pod normu. Soudem dále zjištěno, že limitní hodnoty škodlivin dle vyhlášky č. 6/2003 Sb. a z přílohy č. [hodnota] k této vyhlášce činí u azbestových a minerálních vláken 1000 vláken na metr krychlový.

41. Ze smlouvy o dílo mezi žalobcem a [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že předmětem díla je každodenní 24 hodinová akreditovaná inspekce účinnosti sanace azbestu ve vnitřním a vnějším prostředí včetně vypracování inspekční zprávy s dohodnutou cenou za dílo ve výši 987.400,- Kč bez DPH. Ze smlouvy o dílo z [datum] mezi stejnými účastníky soud zjistil, že předmětem smlouvy je akreditovaný monitoring - měření početní koncentrace anorganických vláknitých [právnická osoba] v ovzduší a jejich následné analýzy včetně vystavení protokolu na akci sanace ZS. V bodě 2 smlouvy je dohodnuta cena ve výši 1.925.000,- Kč bez DPH. Z další smlouvy o dílo mezi žalobcem a zhotovitelem [právnická osoba] [právnická osoba]. ze dne [datum] zjištěno, že předmětem smlouvy je odstranění prachových [právnická osoba] včetně odstranění azbestových a minerálních vláken ze všech [právnická osoba] — druhá etapa, ta je tvořena zbývajícími pavilony AI, Bl, Cl, Gl, [právnická osoba] a H ZŠ [adresa] za [právnická osoba] 3.911.767,- Kč, celkem s DPH 4.694.120,- Kč.

42. Z posudku [Anonymizováno].[tituly před jménem] [Anonymizováno] [tituly za jménem] ze dne [datum] soud zjistil, že posouzení objednal žalobce, znalec čerpal z podkladů poskytnutých [datum], to je ze zápisů z kontrolních dnů 1-12 , zápisů ze stavebního deníku, z protokolů o měření koncentrace azbestu od 14.9. do [datum], ze znaleckého posudku firmy [právnická osoba] z [datum], k dispozici měl obrázky ze stavby, stavební povolení, dopis hygienické stanice [právnická osoba] a zápisy z kontrolních dnů koordinátora BOZP z [datum]. Podkladem mu bylo oznámení zaslané [právnická osoba] hygienické stanici [datum]. Závěrem znaleckého posudku je, že průběh prací - odstraňování boletických panelu — neprobíhal v souladu s technologickým postupem, nebylo plněno vyznačení kontrolovaného pásma výstražnou páskou a výstražnými cedulemi, nebyl vytvořen [právnická osoba] systém a chybělo vybavení pracovníků, kteří s azbestem pracovali, nedošlo k odnášení řádně napenetrovaných a zabalených materiálů obsahujících azbest do uzavíratelných kontejnerů, nebylo naplněno hermetické zabezpečení prostoru uvnitř budovy tak, aby nedošlo k potencionální kontaminaci dovnitř objektu z probíhající sanace azbestových materiálů. Znalec zde cituje zápis ze stavebního deníku ze dne [datum] stavbyvedoucího [jméno FO], tedy že navržený (pozn. původně navržený) technologický postup je nereálný, byl zahájen destruktivní způsob odstraňování panelů, ten však nesplňuje základní požadavky na práci s materiály obsahujícími azbest, navíc probíhala současně výměna oken na objektu, a to zřejmě mohlo způsobit kontaminaci místností uvnitř objektu a tedy nadlimitní obsah vláknitých [právnická osoba]. Nikým nebyl povolen souběh činností, navíc nebyla předložena měření početní koncentrace před započetím sanace azbestu uvnitř budovy, která by vyloučila či potvrdila přítomnost kontaminantu v daném prostředí, nebyla předložena měření početní koncentrace [právnická osoba] během sanace, resp. během odstraňování tzv. boletických panelů, která musí být vykonávána přímo u pracovníků, kteří manipulují s azbestovým materiálem a jednak na hranici kontrolovaného pásma. Dle znalce to je jediná možná kontrola, která prokáže, zda navržený a následně schválený technologický postup příslušnou hygienickou stanicí je účinný, tedy zda nedochází k uvolňování nebezpečných vláken do ovzduší. Znalec dále uvedl, že i o nedodržování technologického postupu svědčí i nepořádek na staveništi, není podle obrázků viděn ani náznak, že by odpad obsahující azbest byl ukládán do uzavíratelných kontejneru. Znalec v posudku uvádí, že porušené desky panelů s azbestem volně leží na staveništi. Znalec dodává, že kontaminace byla především způsobena nedodržováním základních postupů pro práci s nebezpečným odpadem. Znalec navrhl provést [právnická osoba] prostor uvnitř objektu firmou, která se pro tyto práce již osvědčila. Tedy firmou, která má vysokokapacitní odsávací jednotky s HEPA filtry, vysavače s HEPA filtry, s odpovídající kapacitou proškolených pracovníků.

43. Z faktury dodavatele [právnická osoba] se dnem splatnosti [datum] soud zjistil, že vyúčtovává objednateli MČ [adresa] dle smlouvy o dílo celkem [právnická osoba] 2.310.000,- Kč s DPH. Z faktury se dnem splatnosti [datum] soud zjistil, že dodavatel [právnická osoba] účtuje objednateli MČ [adresa] na základě smlouvy o dílo [právnická osoba] 1.184.880,- Kč včetně DPH. V obou případech se jedná o smlouvu o dílo vedoucí k ověření sanace azbestu v ZS [adresa] firmou [právnická osoba]. Z faktury dodavatele [právnická osoba] [právnická osoba]. se dnem splatnosti [datum] vůči odběrateli [Anonymizováno] [adresa] soud zjistil, že jsou fakturovány práce k odstranění azbestových a minerálních vláken za [právnická osoba] včetně DPH 4.694.120,- Kč. Z faktury se dnem splatnosti [datum] soud zjistil, že dodavatel [právnická osoba] účtuje odběrateli [Anonymizováno] [adresa] za odstranění prachových [právnická osoba] za první etapu [právnická osoba] celkem [právnická osoba] včetně DPH 5.654.274,- Kč. Z výpisu [právnická osoba] je soudem zjištěno, že [právnická osoba] [právnická osoba] [adresa] dala příkaz k úhradě společnosti [právnická osoba] [právnická osoba] v [právnická osoba] 5.654.274,- Kč dnem [datum]. Z výpisu [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný MČ [adresa] dala příkaz k zaplacení 4.694.120,- Kč společnosti [právnická osoba] [právnická osoba]. Z výpisu [právnická osoba] [datum] soud zjistil, že MČ [adresa] dala příkazy k zaplacené [právnická osoba] 1.184.880,- Kč a [právnická osoba] 2.310.000,- Kč společnosti [právnická osoba]

44. Rozsudkem ze dne [datum] soud určil, že žalobce [Anonymizováno] [adresa] má za dlužníkem společností [právnická osoba] [Jméno žalobce B]., IČO [IČO], pohledávku ve výši 13.843.274,- Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 897.613,06 Kč, když zhodnotil provedené důkazy tak, že dlužník svou činností způsobil kontaminaci základní školy a okolí, na základě vyjádření hygieny muselo dojít k odstranění závadných látek jak ve vnitřním prostředí areálu školy, tak i ve vnějším prostředí, o čemž svědčí podmínka hygienické stanice ze zápisu ze dne [datum], že v průběhu prací musí být provedeno akreditovanou laboratoří kontrolní měření úrovně azbestu, po ukončení prací s azbestem musí být provedeno kontrolní měření účinnosti sanace v prostorách školy a také na hranici nejbližší chráněné obytné zástavby. Proto soud rozhodl o výši škody, která vznikla úklidem — odbornou sanací jak ve vnitřních prostorách školy, tak i vně školy. Podmínkou hygienické stanice bylo provést kontrolní měření úrovně azbestu i kontrolní měření účinnosti sanace. Povinností zhotovitele bylo vzhledem k tomu, že již při zadání zakázky věděl, že je zde nebezpečný materiál, takový materiál bezzávadně odstranit, při provádění činností však nedbal ani původního vyjádření hygieny a svou činností způsobil značnou kontaminaci školy. Je obecně známo, že nebezpečí azbestu se zvyšuje právě díky nakládání s tímto materiálem, pokud se s materiálem nemanipuluje, nemohou být naměřeny žádné zvýšené hodnoty přítomnosti azbestu v okolí. Právě k ochraně života a životního prostředí právě slouží řada zákonných a podzákonných norem, která stanoví povinnosti pro toho, kdo s nebezpečným materiálem chce a hodlá nakládat. Soud měl dostatečně prokázáno měřeními po destrukčních demontážích, kdy panely nebyly fixovány, shromažďovány v místě demontáže, pak pronášeny školou nezabalené do atria že se v neuzavřených prostorách naměřily vysoké koncentrace azbestu. Dále prokázáno zápisem BOZP, že materiál obsahující azbest byl poházen jak vně, tak i vevnitř školy, v podstatě má soud zato, že zhotovitel s materiálem zacházel tak, jakoby v něm ani azbest nebyl obsažen. Veškeré prostoty areálu školy nebyly uzavřeny hermeticky, byly průchozí, a z jiných prostorů mohla nastat potom další kontaminace těchto již vyčištěných prostor. Ostatně jak ze stavebního deníku, tak i výslechem svědka [jméno FO] bylo zjištěno, že současně probíhala destrukční demontáž panelu s osazováním nových oken, že byly panely přenášeny vnitřními prostoty do demontážního prostoru, který nebyl nijak chráněn, dále i z vyjádření, resp. rozhodnutí hygienické stanice je prokázáno, že právě zhotovitel způsobil podstatnou kontaminaci prostoru. Destrukcí panelů s obsahem azbestu, nošením na místo, které však nesplňovalo dle záznamu hygieny podmínky kontrolovaného pásma, prokázanými pracemi, které uvedla hygienická stanice ve svém rozhodnutí o pokutě - jako že v jednom okamžiku se dělá vybourávání panelů a dozdívka děr po vybouraných panelech, současně při osazování nových oken - nutně muselo dojít ke kontaminaci prostor, z kterých v důsledku volné průchodnosti (stavba nebyla hermeticky uzavřena) stavby, byly azbestové [právnická osoba] dále roznášen. Díky manipulaci s azbestem byla mnohonásobně nadnormativní koncentrace [právnická osoba] v prostředí, která by nemohla být v takové výši, i kdyby bylo prostředí již dříve kontaminováno destičkami po vypínači a deskami pod zářivkami (protože se s nimi nemanipulovalo). To, že investor nutil úpadce k dodržení harmonogramu prací, tak jak je to např. uvedeno v zápisu z kontrolního dne ze dne [datum], [datum], není úpadci omluvou pro to, že na stavbě, ač měl změněné podmínky, pokračoval. Soud zvažoval i event. snížení náhrady škody, avšak bylo především na vůli zhotovitele, aby využil změněného způsobu demontáže a přerušil stavbu do doby zajištění podmínek a do doby další dohody s investorem. Z těchto důvodů má soud zato, že právě to byl jen a jen zhotovitel, který mohl příčiny svého protiprávního jednání odstranit nebo alespoň minimalizovat. Základním předpokladem vzniku odpovědnosti za způsobenou škodu je protiprávní úkon, resp. právně relevantní škodná událost. Touto škodnou událostí je právě jednání zhotovitele v rozporu se zákony na ochranu zdraví a životního prostředí, kdy se zhotovitel choval tak, že neupozornil hygienickou stanici na to, že došlo ke změně demontáže panelu oproti demontáži nahlášené. Dalším předpokladem vzniku odpovědnosti je škoda. Škodou je to, co musel žalobce MČ [adresa] vynaložit k odstranění závadného stavu. Odstranění závadného stavu bylo stanoveno hygienickou stanicí tak, že musí být provedeno odborné vyčištění prostoru i vně školy, za odborného měření počtu azbestových vláken, až do doby dosažení limitní výše škodlivin. Škoda je tady vyčíslena na základě vyúčtování ceny mezi společností [právnická osoba] a [právnická osoba] s MČ [adresa]. Soud zjistil z listinných důkazů, že na základě smluv o dílo byly těmito dvěma společnostmi práce provedeny, vyúčtovány a dále zjistil, že žalobce MČ [adresa] za tyto smlouvy zaplatil [právnická osoba] odpovídající fakturám. Příčinná souvislost mezi protiprávním úkonem a škodou byla soudem zjištěna zejména z rozhodnutí Hygienické stanice hl. města Prahy, kde podrobně tento orgán zjistil skutkový stav jak ze stavebního deníku, tak z kontrolních dnů, tak i svým místním šetřením. Co se týče vztahu úpadce se svým subdodavatelem, tj. [právnická osoba] [právnická osoba]., soud poznamenává, že pokud si úpadce zajistil své subdodavatele dle obch. zákoníku, zcela odpovídá za tyto zhotovitele, jakoby práce prováděl sám (§ 538 Obch. zák.). Soud zvažoval i možnost aplikace ust. § 376 Obch. zák., tedy že poškozená strana nemá nárok na náhradu škody, pokud nesplnění povinností povinné strany bylo způsobeno jednáním poškozené strany nebo nedostatkem součinnosti, ke které byla poškozená strana povinna. Podle ust. § 552 odst. 1 Obch.zák. zjistí-li zhotovitel při provádění díla skryté překážky, týkající se věci, na níž má být provedena oprava nebo úprava, nebo místa, kde má být dílo provedeno, a tyto překážky znemožňují provedení díla dohodnutým způsobem, je zhotovitel povinen to oznámit bez zbytečného odkladu objednateli a navrhnout mu změnu díla. Do dosažení dohody o změně díla je zhotovitel oprávněn provádění díla přerušit. Nedohodnou-li se strany v přiměřené lhůtě na změně smlouvy, může kterákoli ze stran od smlouvy odstoupit. Podle soudu právě tímto ustanovením se měl žalovaný řídit, když již v červenci 2011 zápisem z kontrolního dne ze dne [datum] zhotovitel věděl, že boletické panely sloužily při stavbě jako ztracené bednění. Právě tímto dnem zhotovitel zjistil skrytou překážku, pro kterou měl stavbu přerušit, zajistit nové podmínky ze strany hygieny, tomu přizpůsobit harmonogram prací a nechat si schválit Radou [právnická osoba] [právnická osoba] Dodatek ke smlouvě o dílo. Dodatek, který by reagoval na překážku v díle novým rozpočtem, novým harmonogramem prací a upravenou cenou díla. Je pravdou, že by došlo ke zpoždění výstavby, ovšem bez dalších dopadů. Oproti takovému zákonnému postupu zhotovitel podlehl tlakům zrychlit práce a pokračoval v díle dál. Podle ust. § 35 odst. 1 zák. č. 185/2001 Sb., o odpadech, který upravuje povinnosti při nakládání s azbestem, původce odpadů obsahujících azbest a oprávněná osoba, která nakládá s odpady obsahujícími azbest, jsou povinni zajistit, aby při tomto nakládání nebyla z odpadů do ovzduší uvolňována azbestová vlákna nebo azbestový prach a aby nedošlo k rozlití kapalin obsahujících azbestová vlákna. Podle odst. 2 odpady obsahující azbestová vlákna nebo azbestový prach lze ukládat pouze na skládky k tomu určené. Odpady musí být upraveny, zabaleny, případně po uložení na skládku okamžitě zakryty. Provozovatel skládky je povinen zajistit, aby se [právnická osoba] azbestu nemohly uvolňovat do ovzduší. Podle § 7 odst. 1, 2 zákona č. 309/2006 Sb., o zajištění dalších podmínek bezpečnosti a ochrany zdraví při práci jestliže se na pracovištích zaměstnavatele vyskytují rizikové faktory, je zaměstnavatel povinen pravidelně, a dále bez zbytečného odkladu vždy, pokud dojde ke změně podmínek práce, měřením zjišťovat a kontrolovat jejich hodnoty a zabezpečit, aby byly vyloučeny nebo alespoň omezeny na nejmenší rozumně dosažitelnou míru. Při zjišťování, hodnocení a přijímání opatření k dodržení nejvyšších přípustných hodnot je povinen postupovat podle prováděcího právního předpisu. Rizikovými faktory jsou zejména faktory fyzikální (například hluk, vibrace), chemické (například karcinogeny), biologické činitele (například viry, bakterie, plísně), prach, fyzická zátěž, psychická a zraková zátěž a nepříznivé mikroklimatické podmínky (například extrémní chlad, teplo a vlhkost). Nelze-li výskyt biologických činitelů a překročení nejvyšších přípustných hodnot rizikových faktorů vyloučit, je zaměstnavatel povinen omezovat jejich působení technickými, technologickými a jinými opatřeními, kterými jsou zejména úprava pracovních podmínek, doba výkonu práce, zřízení kontrolovaných pásem, používání vhodných osobních ochranných pracovních prostředku nebo poskytování ochranných nápojů. Podle odst. 3 zaměstnavatel je povinen zajistit, aby práce s azbestem, s chemickými karcinogeny a biologickými činiteli a pracovní procesy s rizikem chemické karcinogenity, byly v rozsahu stanoveném prováděcím právním předpisem vždy prováděny v kontrolovaných pásmech, která budou označena a zajištěna tak, aby do nich nevstupovali zaměstnanci, kteří v něm nevykonávají práci, opravy, údržbu, zkoušky, revize, kontrolu nebo dozor. Do kontrolovaných pásem mohou být zaměstnavatelem zařazeny i další práce, při kterých jsou zaměstnanci vystaveni působení rizikových faktoru, pokud je toho třeba k ochraně zdraví zaměstnanců. Podle § 41 odst. 1 zák. č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví zaměstnavatel je povinen ohlásit příslušnému orgánu ochrany veřejného zdraví, že budou poprvé používány biologické činitele skupin 2 až 4, upravené zvláštním právním předpisem, a změny ve výkonu takové práce a dále takové práce, při nichž jsou nebo mohou být zaměstnanci exponováni azbestu. Hlášení je zaměstnavatel povinen učinit nejméně 30 dnů před zahájením práce a dále vždy, když dojde ke změně pracovních podmínek, které pravděpodobně budou mít za následek zvýšení expozice azbestového prachu nebo prachu z materiálů, které azbest obsahují; náležitosti hlášení stanoví prováděcí právní předpis. Povinnost ohlásit práce s expozicí azbestu podle vět pivní a druhé zaměstnavatel nemá, jde-li o práci s ojedinělou a krátkodobou expozicí azbestu. Práce s ojedinělou a krátkodobou expozicí azbestu a postup při určení ojedinělé a krátkodobé expozice azbestu upraví prováděcí právní předpis. Podle odst. 2 zaměstnavatel nebo osoba jím určená musí při stanovení rizika biologického činitele a azbestu postupovat způsobem stanoveným zvláštním právním předpisem. Limitní koncentrace chemických ukazatelů ve vnitřním prostředí staveb upravuje vyhl. Min. zdravotnictvu č.6/200.3Sb v ust. § 4 a to v Příloze: azbestová a minerální vlákna | počet vláken.m3 | 1000. Podle § 21 odst. 1 nařízení vlády č. 361/2007 Sb., kterým se stanoví podmínky ochrany zdraví při práci jestliže z hodnocení podle § 20 vyplývá, že koncentrace azbestu v pracovním ovzduší je nebo muže být překročena, měření se provádí nejméně každé 3 měsíce a dále vždy, když dojde k provedení technické nebo technologické změny vykonávané práce. Četnost měření může být snížena na jedno za rok, nedošlo-li k podstatné změně pracovních podmínek a výsledky dvou předcházejících měření nepřekročily polovinu přípustného expozičního limitu upraveného v příloze č. [hodnota] k tomuto nařízení, tabulce č. [hodnota]. Podle odst. 2 při odstraňování stavby nebo její [právnická osoba], v níž byl použit azbest nebo materiál obsahující azbest, musí být dodržena tato minimální opatření k ochraně zdraví zaměstnance a) technologické postupy používané při zacházení s azbestem nebo materiálem obsahujícím azbest musí být upraveny tak, aby se předcházelo uvolňování azbestového prachu do pracovního ovzduší, b) azbest a materiály obsahující azbest musí být odstraněny před odstraňováním stavby nebo její [právnická osoba], pokud z hodnocení rizika nevyplývá, že expozice zaměstnanců azbestu by byla při tomto odstraňování vyšší, c) odpad obsahující azbest musí být sbírán a odstraňován z pracoviště co nejrychleji a ukládán do neprodyšně utěsněného obalu opatřeného štítkem obsahujícím upozornění, že obsahuje azbest, d) prostor, v němž se provádí odstraňování azbestu nebo materiálu obsahujícího azbest, musí být vymezen kontrolovaným pásmem, e) zaměstnanec v kontrolovaném pásmu musí být vybaven pracovním oděvem a osobními ochrannými pracovními prostředky k zamezení expozice azbestu dýchacím ústrojím. Pracovní oděv musí být ukládán u zaměstnavatele na místě k tomu určeném a řádně označeném. Po každém použití musí být provedena kontrola, zda není pracovní oděv poškozen, a provedeno jeho vyčištění. Je-li pracovní oděv poškozen, musí být před dalším použitím opraven. Bez kontroly a následně provedené opravy nebo výměny poškozené [právnická osoba] nelze pracovní oděv znovu použít. Pokud praní nebo čištění pracovního oděvu neprovádí za těchto podmínek zaměstnavatel sám, přepravuje se k praní nebo čištění v uzavřeném kontejneru, ř) pro zaměstnance musí být zajištěno sanitární a pomocné zařízení potřebné s ohledem na povahu práce. Soud tak dovodil, že zákonodárce velice podrobně upravil, jak má ten, kdo přijde do styku s azbestem, s ním nakládat. Subdodavatel, resp. zhotovitel s azbestem zacházel v rozporu s těmito zákonnými ustanoveními. [právnická osoba] pokračoval, ač zjistil rozpor s projektem a rozpor plynoucím ve zvláštním osazení panelu než standardním, přičemž bylo prokázáno, že nedodržoval ani původní podmínky dané hygienickou stanicí.

45. K odvolání žalobce Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozsudek soudu I.stupně potvrdil, když uzavřel, že z provedených důkazů soudem prvního stupně jednoznačně vyplývá, že dlužník se podle smlouvy o dílo ze dne [datum] zavázal postupovat při odstraňování boletických panelů v souladu s podmínkami uvedenými v ohlášení a se souhlasem příslušné hygienické stanice. Zároveň byl povinen postupovat podle obecně závazných předpisů. V důsledku změny demontáže panelů byl dlužník také povinen upravit podmínky, za nichž panely destruktivně demontoval, a to tak, aby nedošlo ke znečištění budovy. Dlužník tuto změnu postupu neohlásil hygienické stanici a při realizaci postupoval stejně, jako by demontáž prováděl nedestruktivní cestou. Přitom z rozhodnutí Hygienické stanice hl. m. Prahy ze dne [datum] vyplývá, že dlužník neplnil ani povinnosti nutné k provedení nedestruktivní montáže. Dlužník použil technologický postup, který nebyl upraven tak, aby se předcházelo uvolňování azbestového prachu do pracovního ovzduší, odpad obsahující azbest nebyl ukládán do neprodyšně utěsněného obalu a nebyl z pracoviště odstraňován co nejrychleji, prostor, v němž bylo prováděno odstraňování azbestu nebo materiálu obsahující azbest, nebyl po celou dobu provádění prací vymezen kontrolním pásmem. To, že v důsledku změny demontáže dlužník neupravil svůj postup tak, aby se do ovzduší do budovy základní školy nedostávala vlákna asbestu (jak bylo prokázáno provedeným měřením), mělo za následek významnou kontaminaci interiéru školy azbestovými vlákny, kterou prokázaly výsledky měření koncentrací azbestových a minerálních vláken ve vnitřním ovzduší, které provedla akreditovaná zkušební laboratoř Zdravotního ústavu se sídlem v [adresa]. Porušil tak smluvní podmínky dohodnuté ve smlouvě o dílo. Zároveň nesplnil povinnosti vyplývající ze zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech, č. 309/2006 Sb., o zajištění dalších podmínek bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, a to ust. § 7, který stanoví rizikové faktory pracovních podmínek a kontrolovaná pásma, dále zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví, rovněž ust. § 21 nařízení vlády č. 361/2007 Sb., kterým se stanoví podmínky ochrany zdraví při práci. Podle ust. § 13 odst. 1 zákona č. 258/2000 Sb. byl proto žalobce povinen provést [právnická osoba] základní školy, jinak by škola byla nepoužitelná. Uvedenou [právnická osoba] a kontrolní měření pro žalobce provedli [právnická osoba][právnická osoba]. a [právnická osoba] a uhrazením ceny v celkové výši 13.843.274,- Kč vznikla žalobci škoda. Uvedená škoda je nezprostředkovaným následkem protiprávního jednání dlužníka, které je její hlavní a jedinou příčinou. Pokud by dlužník plnil smluvní podmínky a povinnosti vyplývající z obecně závazných předpisů, ke škodě by nedošlo. Byl to jedině dlužník, který demontoval panely, nebylo prokázáno, že by ještě někdo jiný manipuloval v základní škole s materiály obsahujícími asbest. Přitom dlužník neurčil nové podmínky způsobu odstraňování boletických panelů (destruktivní způsob), nepožádal hygienickou stanici o jejich odsouhlasení a nezajistil, že azbestová vlákna se nebudou uvolňovat do prostředí školy.

46. Ze spisu Okresního soudu Praha – východ sp.zn. 34 C 62/2014 soud zjistil, že žalovaný podal dne [datum] u Krajského soudu v Praze proti společnosti [právnická osoba] [Jméno žalobce B]., IČO [IČO], žalobu, kterou se domáhal zaplacení náhrady škody za [právnická osoba] prostor ZŠ [adresa] ve výši 13.843.274,- Kč spolu s 8,05 % úrokem z prodlení p.a. od [datum] do zaplacení. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne [datum] č.j. Ncp 3902/2013-36 bylo rozhodnuto, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni příslušné okresní soudy a že věc bude po právní moci tohoto rozhodnutí postoupena k dalšímu řízení Okresnímu soudu Praha – západ. Usnesením z [datum] č.j. 16 C 385/2014-51 vyslovil Okresní soud [adresa] – západ svou místní nepříslušnost a postoupil věc Okresnímu soudu [adresa] – východ, kde bylo řízení přerušeno usnesením ze dne [datum] č.j. 34 C 62/2014-56 z důvodu zjištění úpadku společnosti [právnická osoba] [Jméno žalobce B]., aniž by tedy bylo ve věci jednáno.

47. Ze spisu zdejšího soudu sp.zn. 30 C 353/2013 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] [Jméno žalobce B]., IČO [IČO], podala dne [datum] u zdejšího soudu žalobu ze dne [datum] proti žalované [právnická osoba] [právnická osoba] [adresa], kterou se domáhala zaplacení [právnická osoba] 4.501.368,- Kč spolu s úrokem z prodlení z [právnická osoba] 3.101.368,- Kč ve výši 7,75 % ročně od [datum] do zaplacení a z [právnická osoba] 1.400.000,- Kč ve výši 7,75 % ročně od [datum] do zaplacení a rovněž smluvní pokuty ve výši 0,05 % za každý týden prodlení z [právnická osoba] 3.101.368,- Kč ode dne [datum] do [datum], z [právnická osoba] 1.400.000,- Kč ode dne [datum] do [datum] a z [právnická osoba] 400.000,- Kč ode dne [datum] do [datum] z důvodu, že žalovaný nezaplatil [právnická osoba] ceny díla provedeného na základě smlouvy o dílo ze dne [datum] vedené pod č. [Anonymizováno] (č. zhotovitele [Anonymizováno] [Anonymizováno]), jejímž předmětem bylo provedení díla „Snížení energetické náročnosti objektu základní školy [adresa] [adresa]“, ve znění jejího dodatku č. [hodnota] ze dne [datum] a dodatku č. [hodnota] ze dne [datum]. Proti platebnímu rozkazu ze dne [datum] č.j. 30 C 353/2013-37 podal žalovaný včasný odpor a namítl jako v tomto řízení zánik pohledávek na zaplacení [právnická osoba] ceny díla v důsledku započtení pohledávek žalovaného za úpadcem. Podáním ze dne [datum], které zdejšímu soudu došlo téhož dne, vzal žalobce, který do řízení vstoupil jako insolvenční správce úpadce, žalobu v plném rozsahu zpět, a to bez bližšího odůvodnění. Usnesením ze dne [právnická osoba].[Anonymizováno] soud řízení zastavil, uložil žalobci zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení [právnická osoba] 64.468,80 Kč a rozhodl o vrácení soudního poplatku žalobci ve výši 188.984,- Kč. Usnesení nabylo právní moci dne [datum].

48. Mezi účastníky není sporu ani o tom, že úpadce společnost [právnická osoba] [Jméno žalobce B]., IČO [IČO], vystavil žalovanému fakturu č. [hodnota] splatnou [datum] na [právnická osoba] 2.519.004,- Kč a č.[hodnota] splatnou dne [datum] na [právnická osoba] 8.715.743,- Kč, jež byly plně uhrazeny. Dále vystavil fakturu č. [hodnota] splatnou dne [datum] na [právnická osoba] 1.179.595,64 Kč, z níž žalovaný uhradil 779.595,64 Kč a zbývá uhradit 399.950,- Kč, fakturu č. [hodnota] splatnou dne [datum] na [právnická osoba] 5.017.250,- Kč, kterou žalovaný uhradil zcela, fakturu č. [hodnota] splatnou dne [datum] na [právnická osoba] 8.490.162,- Kč, z níž žalovaný uhradil 7.090.162,- Kč a zbývá uhradit 1.400.000,- Kč, fakturu č. [hodnota] splatnou dne [datum] na [právnická osoba] 8.648.630,- Kč, z níž žalovaný uhradil 5.547.262,- Kč a zbývá uhradit 3.101.368,- Kč, dále fakturu č. [hodnota] splatnou dne [datum] na [právnická osoba] 3.927.444,- Kč, kterou žalovaný uhradil zcela. Celkem tak úpadce vystavil faktury na 38.497.828,64 Kč, z nichž žalovaný uhradil 33.596.460,64 Kč a neuhradil 4.901.368,- Kč. (nesporná tvrzení žalobce a důkazy na č.l. 27 - 41, a to přehled faktur, faktura společnosti [právnická osoba] [právnická osoba]. č. [hodnota] z [datum] na [právnická osoba] 2.519.004,- Kč, zjišťovací protokol č. [hodnota] o provedených stavebních pracích, faktura [právnická osoba] [právnická osoba]. č. [hodnota] ze [datum] na [právnická osoba] 8.715.743,- Kč splatnou [datum] včetně zjišťovacího protokolu č. [hodnota] o provedených stavebních pracích, faktura [právnická osoba] [právnická osoba]. č. [hodnota] z [datum] na [právnická osoba] 5.017.250,- Kč splatnou [datum] včetně zjišťovacího protokolu č. [hodnota] o provedených stavebních pracích, faktura č. [hodnota] z [datum] na [právnická osoba] 1.179.595,64 Kč splatnou [datum] včetně zjišťovacího protokolu č. [hodnota] o provedených stavebních pracích, faktura č. [hodnota] z [datum] na [právnická osoba] 8.490.162,- Kč splatnou [datum] včetně zjišťovacího protokolu č. [hodnota] o provedených stavebních pracích, faktura č. [hodnota] ze [datum] na [právnická osoba] 8.648.630,- Kč splatnou [datum] včetně zjišťovacího protokolu č. [hodnota] o provedených stavebních pracích, faktura č. [hodnota] z [datum] na [právnická osoba] 3. 927.444,- Kč splatnou [datum] včetně zjišťovacího protokolu č. [hodnota] o provedených stavebních pracích, faktura č. [hodnota] z [datum] na [právnická osoba] 2.519.004,- Kč splatnou [datum] včetně zjišťovacího protokolu č. [hodnota] o provedených stavebních pracích)

49. Rovněž je mezi stranami nesporné, že žalovaný na žalobcem uplatňovanou pohledávku ve výši 3.101.368,-Kč z faktury zhotovitele č. [hodnota], která byla splatná [datum] započetl své pohledávky z faktury žalovaného č. [hodnota] splatné [datum], z faktury žalovaného č. [hodnota] splatné [datum], z faktury žalovaného č. [hodnota] splatné [datum] a z faktury žalovaného č. [hodnota] splatné [datum]. Na žalobcem uplatňovanou pohledávku ve výši 1.400.000,-Kč z faktury zhotovitele č. [hodnota] splatné [datum] započetl žalovaný svou pohledávku splatnou k [datum] z faktury žalovaného č. [hodnota]. Na žalobcem uplatňovanou pohledávku ve výši 400.000,-Kč z faktury zhotovitele č. [hodnota], která byla splatná [datum] započetl svou pohledávku, která byla splatná k [datum] z faktury žalovaného č. [hodnota], tudíž k prodlení žalovaného s úhradou této pohledávky uplatňované žalobcem došlo v období od [datum] do [datum]. (nesporná tvrzení obou stran v odporu žalovaného a replice žalobce, spis zdejšího soudu sp.zn. 30 C 353/2013 a dopis [právnická osoba] [právnická osoba] [adresa] z [datum] adresovaný společnosti [právnická osoba] [právnická osoba]. nazvaný zápočet neuhrazených pohledávek spoluúčast splatnosti, dopis [právnická osoba] [právnická osoba] [adresa] společnosti [právnická osoba] [právnická osoba]. ze [datum] a [datum] nazvaný penalizační faktury, zápis kontrolního dne koordinátora BOZP z [datum], zápis kontrolního dne koordinátora BOZP z [datum], dopis [právnická osoba] [právnická osoba] [adresa] společnosti [právnická osoba] [právnická osoba]. nazvané penalizační faktura z [datum], z [datum] nazvaný fakturace škody, zápočet neuhrazené pohledávky po lhůtě splatnosti z [datum], penalizační faktura – oprava z [datum] a penalizační faktura z [datum])

50. Ze zápisu o odevzdání a převzetí dokončených staveb a jejich ucelených [právnická osoba] (na č. l. 25-26) soud zjistil, že přejímací řízení mezi žalovaným a úpadcem bylo ukončeno dne [datum].

51. Žalovaný v řízení odkazoval na listiny založené do spisu zdejšího soudu sp. zn. 30 C 353/2013 (zejména na č.l. 213–275), z nichž soud zjistil, že společnost [právnická osoba]. jednající [jméno FO] jako koordinátor BOZP prováděla za žalovaného kontroly dodržování BOZP. Ze zápisů z kontrolních dní soud zjistil, že dne [datum] pracovníci nebyli na střešní konstrukci zajištění proti pádu, bylo potřeba zřídit ochranné zábradlí, prostor staveniště nebyl oddělen od komunikace pro pěší, bylo třeba zajistit ohrazení staveniště, prostor shozu materiálu nebyl zabezpečen proti vstupu nepovoleným osobám, byl nutno ohradit místo shozu materiálu, lešení nebylo vybaveno okopovými lištami, bylo potřeba dodat okopové lišty nebo zřídit ochrannou síť po celé ploše lešení, dále na střešní konstrukci nebyli zaměstnanci zajištění proti pádu, nebyl při provádění svářečských prací k dispozici hasicí přístroj. Ze zápisu z kontrolního ze dne [datum] vyplývá, že pracovníci na střeše stále nebyli zajištění proti pádu, stále nebyl prostor, kde byla prováděna manipulace s materiálem, oddělen od komunikací pro pěší, pracovníci nepoužívají ochranné přilby a reflexní vesty, prostor shozu stavební sutě nebyl zabezpečen proti vstupu nepovolených osob, lešení stále nebylo vybaveno okopovými lištami nebo ochrannou sítí po celé ploše lešení, byl prováděn nebezpečně transport materiálu na střešní konstrukci. Ze zápisu z kontrolního dne z [datum] vyplývá, že kontrolované pásmo pro demontáž azbestu bylo v nepoužitelném stavu, byl nepořádek na staveništi, když kusy azbestu se válely podél celé školy, lešení bylo v naprosto nevyhovujícím stavu, když nebylo správně kotveno, místy chybělo zábradlí, chyběly okopové lišty, staveništní doprava se pohybuje po veřejně přístupném chodníku, takže je nutno provést ohrazení nebezpečného prostoru a uzavření chodníku pro pěší, materiál byl skladován mimo ohrazený zábor staveniště čárka, někteří pracovníci nepoužívali předepsané OPP (pracovní oděv, pracovní obuv, ochranné přilby), tlakové láhve byly skladovány ve vstupních prostorách školy nezajištěné proti převržení, pracovník používal ke zvýšení pracovního místa balík z EPS, takže bylo nebezpečí zvrtnutí a pádu pracovníka z výšky, ostatní pracovníci na střešní konstrukci nebyli zajištěni proti pádu, dále byla znečištěná veřejná komunikace od staveništní mechanizace. Ze zápisu z kontrolního dne z [datum] vyplývá, že lešení nebylo vybaveno ochranným zábradlím, materiál byl skladován na volně přístupných plochách staveniště, lešení nebylo místy vybaveno ochranným zábradlím zejména z čela lešení, staveniště nebylo odděleno od veřejnosti přístupného hřiště, nepořádek na staveništi, pracovníci na střešní konstrukci nebyli zajištěni proti pádu, materiál byl nevhodně skladován tak, že hrozilo jeho zřícení. Ze zápisu z kontrolního dne z [datum] vyplývá, že lešení nebylo vybaveno ochranným zábradlím z čela, přičemž se jednalo o nesplněný úkol z dřívějška, dále byl materiál skladován na volně přístupných plochách mimo staveniště, opět nesplněný úkol z dřívějška, nepořádek na staveništi, opět nesplněný úkol z dřívějška, pracovníci na střešní konstrukci byly nezajištění proti pádu, což byl opět nesplněný úkol z dřívější doby, dále byl materiál nevhodně skladován tak, že hrozilo nebezpečí pádu při nepříznivých povětrnostních podmínkách. Ze zápisu z kontrolního dne [datum] vyplývá, že byl zjištěn nepořádek na staveništi, okraj střešní konstrukce nebyl zabezpečen proti pádu pracovníků, pracovníci na střešní konstrukci nebyli zajištěni proti pádu a pracovníci na lešení nepoužívali předepsané OPP - ochranné přilby. Ze zápisu z kontrolního dne [datum] pak vyplývá, že nebyl vymezen ohrožený prostor pod místem práce ve výškách ve vzdálenosti 1,5 metru od líce lešení, lešení nebylo vybaveno okopovými lištami, materiál byl skladován na volně přístupných plochách mimo staveniště, což byl nesplněný úkol z dřívějška, pracovníci na střešní konstrukci nebyli zajištěni proti pádu, což byl nesplněný úkol z dřívějška, materiál byl nevhodně skladován, takže hrozilo nebezpečí jeho pádu při nepříznivých povětrnostních podmínkách. Ze zápisu z kontrolního dne [datum] vyplývá, že byl zjištěn nepořádek na staveništi, poškozené ohrazení nebezpečného prostoru, materiál byl nevhodně skladován na střešní konstrukci, kde byl nezajištěn proti působení povětrnostních vlivů, pracovníci při demontáži lešení nepoužívali předepsané OOP, zejména ochranné přilby. Ze zápisu z kontrolního dne z [datum] vyplývá, že byl zjištěn nepořádek na staveništi, fotbalové hřiště v důsledku nedostatečného úklidu staveniště bylo znečištěno kousky EPS, materiál byl nevhodně skladován na střešní konstrukci, kde byl nezajištěn proti působení povětrnostních vlivů, což byl nesplněný úkol z dřívější doby, dále byl materiál skladován mimo prostory staveniště na veřejně přístupných prostranstvích a byla zjištěna nebezpečná lávka pro nakládání kontejneru. Ze zápisu z kontrolního dne z [datum] pak vyplývá, že byl zjištěn nepořádek na staveništi, hřiště v důsledku nedostatečného úklidu staveniště bylo znečištěno kousky EPS, materiál byl stále nevhodně skladován na střešní konstrukci nezajištěn proti působení povětrnostních vlivů, což byl nesplněný úkol dřívější doby, lešení v místech, kde přesahuje přes líc objektu, nebylo vybaveno ochranným zábradlím z vnitřní strany, nevhodně byl veden prodlužovací kabel po schodišti, takže hrozilo nebezpečí pádu osob, materiál byl skladován mimo prostory staveniště na veřejně přístupných prostranstvích, pracovníci prováděli práce na střešní konstrukci bez zajištění pomocí OP a dále zjistil koordinátor BOZP poškozené elektrické ovládání u topidla. Ze zápisu z kontrolního dne z [datum] pak vyplývá, že byl kanál v atriu nezakryt únosným poklopem.

52. Dopisem z [datum] žalovaný [právnická osoba] [právnická osoba] [adresa], za něhož jednala [jméno FO] jako vedoucí odboru evropských fondů a dotační politiky, zaslal společnosti [právnická osoba] [právnická osoba]. fakturu číslo [tel. číslo] z [datum] na [právnická osoba] 350.000,- Kč splatnou [datum], kterou fakturovala smluvní pokutu ve výši 50.000,- Kč za období od [datum] do [datum] dle článku VI. bodu 6.1 smlouvy o dílo z [datum]. Dopisem ze [datum] pak žalovaný vyzval zhotovitele k zaplacení smluvní pokuty ve výši 1.540.000,- Kč k [datum] za nezajištění pracovníků při práci ve výškách zjištěné dne [datum] dosud trvající, tedy za 70 dnů, za nepořádek na staveništi zjištěný [datum] odstraněný dne [datum], takže za 28 dnů, za neoddělení staveniště od veřejných prostor ze [datum] trvající do [datum], tj. 42 dnů, za nezabezpečení prostoru shozu materiálu zjištěné [datum] odstraněné [datum], tedy za 15 dnů, za závady lešení zjištěné [datum] dosud trvající, tj. za 70 dnů, za závady při likvidaci azbestu, nefunkční kontrolované pásmo zjištěné [datum] a odstraněné [datum], takže za 28 dnů, za závady ve skladování [právnická osoba] zjištěné [datum] a dosud trvající, tedy za 42 dnů, za nepoužívání osobních ochranných pomůcek zjištěné [datum] a odstraněné [datum], tedy za 13 dnů. Celkem tedy za 308 dní po 5.000,- Kč za každou závadu a den, tedy dohromady [právnická osoba] 1.540.000,- Kč. Penalizační faktura byla doručena [datum]. Dopisem z [datum] pak [právnická osoba] [právnická osoba] [adresa] fakturou číslo [hodnota] ze dne [datum] splatnou [datum] vyúčtovala zhotoviteli podle článku XVII. odst. 17.1 smlouvy o dílo náhradu za škodu způsobenou nedodržením harmonogramu prací představující náklady spojené se školou v přírodě pro žáky ZŠ [adresa]. V důsledku nedodržení termínu dokončení stavby musela [právnická osoba] [právnická osoba] [adresa] zorganizovat dvoutýdenní školu v přírodě. K dopisu je přiložena faktura Zařízení služeb pro Ministerstvo vnitra [právnická osoba] [právnická osoba] [adresa] z [datum] na [právnická osoba] 678.080,- Kč splatnou [datum] za ubytování 163 dětí ZŠ [adresa] v termínu 8.-[datum], faktura společnosti [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] [adresa] za autobusovou dopravu dne [datum] na trase ZŠ [adresa] – [adresa] vystavená [datum] na [právnická osoba] 46.644,- Kč splatnou [datum] a faktura stejné společnosti z [datum] za autobusovou dopravu dne [datum] na trase [adresa] – ZŠ [adresa] na [právnická osoba] 46.644,- Kč splatnou [datum]. Dopisem z [datum] pak [právnická osoba] [právnická osoba] [adresa] zaslala zhotoviteli fakturu číslo [hodnota] na [právnická osoba] 1.400.000,- Kč platnou [datum] na smluvní pokutu ve výši 50.000,- Kč denně za období od [datum] do [datum] podle článku VI. bodu 6.1. smlouvy o dílo. Dopisem z [datum] (č.l. 245 spisu 30 C 353/2013) pak [právnická osoba] [právnická osoba] [adresa] provedla zápočet neuhrazených pohledávek po lhůtě splatnosti, když započítala pohledávky ze svých faktur číslo [hodnota] ve výši 1.540.000,- Kč splatnou dne [datum], číslo [hodnota] na [právnická osoba] 440.000,- Kč platnou [datum], číslo [hodnota] na [právnická osoba] 350.000,- Kč splatnou [datum] a číslo [hodnota] na [právnická osoba] 771.368,- Kč splatnou [datum], přičemž tyto pohledávky žalovaný započítal proti faktuře zhotovitele číslo [tel. číslo] na [právnická osoba] 8.648.630,- Kč. Dopisem z [datum] pak žalovaný započetl pohledávku ve výši 400.000,- Kč z penalizační faktury číslo [hodnota], a to proti faktuře zhotovitele číslo [tel. číslo] vystavené na [právnická osoba] 1.179.595,64 Kč. Dopis byl zhotoviteli doručen [datum]. Byla přiložena i faktura [právnická osoba] [právnická osoba] [adresa] 403 0003 z [datum] na [právnická osoba] 400.000,- Kč představující smluvní pokutu ve výši 50.000,- Kč denně za období od [datum] do [datum] podle článku VI. bodu 6.1 smlouvy o dílo splatnou [datum]. Zhotovitel dopisem z [datum] doručeným [právnická osoba] [právnická osoba] [adresa] dne [datum] vrátil fakturu číslo [hodnota] s tím, že smluvní pokutu neuznává v plném rozsahu, avšak bez jakéhokoliv vysvětlení. Dopisem ze [datum] však [právnická osoba] [právnická osoba] [adresa] tuto fakturu zaslala zhotoviteli znovu a zhotoviteli ji převzal dne [datum]. Z faktury [právnická osoba] [právnická osoba] [adresa] 403 007 soud zjistil, že dne [datum] žalovaný vyúčtoval zhotoviteli [právnická osoba] [právnická osoba]. smluvní pokutu ve výši 440.000,- Kč za opakované porušování předpisů o bezpečnosti a ochraně zdraví při práci v období od [datum] do [datum]. Dopisem z [datum] pak [právnická osoba] [právnická osoba] [adresa] zaslala zhotoviteli penalizační fakturu číslo [hodnota] z [datum] na smluvní pokutu ve výši 50.000,- Kč za období od [datum] do [datum] podle článku VI. bodu 6.1. smlouvy o dílo splatnou [datum]. Dopis s fakturou byl podle dodejky doručen [datum]. Dne [datum] byla faktura vrácena [právnická osoba] [právnická osoba] [adresa], která dne [datum] dopisem fakturu stornovala a vystavila novou fakturu číslo [tel. číslo] na smluvní pokutu za období od [datum] do [datum] na [právnická osoba] 400.000,- Kč, když uznala, že byla vyzvána k převzetí díla společností [právnická osoba] [právnická osoba]. dne [datum].

53. Z přílohy usnesení Rady [právnická osoba] [právnická osoba] [adresa] z [datum] druhé dílčí změny organizačního řádu Úřadu [právnická osoba] [právnická osoba] [adresa] soud zjistil, že úřad se mimo jiné člení na odbor evropských fondů a dotační politiky, jehož pracovní náplní je v ekonomickém oddělení likvidace faktur po celou dobu realizace projektu, zdroje financování, zajištění financování projektu od schválení žádosti až po vyúčtování projektu. Z podpisového řádu Úřadu [právnická osoba] [právnická osoba] [adresa] vyplývá, že podepisování písemností [právnická osoba] [právnická osoba] [adresa] a Úřadu [právnická osoba] [právnická osoba] [adresa] se řídí podpisovým řádem. Z jeho bodu 6 vyplývá, že vedoucí odboru Úřadu [právnická osoba] [právnická osoba] podepisují správní a daňová rozhodnutí jimi vydávaná, opatření a rozhodnutí vyplývající ze správy finančních prostředků a svěřeného majetku na příslušné rozpočtové kapitule včetně faktur, tj. jako příkazci operací potvrzují svým podpisem oprávněnost, nezbytnost a správnost připravované operace.

54. Na tato zjištění pak ostatní důkazy neměly vliv.

55. Vzhledem k tomu, že k [datum] nabyl účinnosti občanský zákoník z.č.89/2012 Sb., zabýval se soud otázkou, zda použít právě tento zákon či zda použít stávající předpisy, tj. zákon č.40/1964 Sb. občanský zákoník a zákon č.513/1991 Sb. obchodní zákoník, které platily až do [datum]. Podle § 3028 odst. 1 z.č.89/2012 Sb. tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle odst. 2 není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Podle odst. 3 není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

56. V dané věci se jedná o smlouvu uzavřenou v roce 2011 a za takové situace je třeba aplikovat i hmotné právo podle dosavadní právní úpravy ve smyslu § 3028 odst. 1, 3 z.č.89/2012 Sb. Podle § 261 odst. 1 z.č. 513/1991 Sb. obchodního zákoníku ve znění účinném do [datum] (dále jen „obchodní zákoník, „ObchZ“ nebo „obch.zák.“) tato [právnická osoba] zákona upravuje závazkové vztahy mezi podnikateli, jestliže při jejich vzniku je zřejmé s přihlédnutím ke všem okolnostem, že se týkají jejich podnikatelské činnosti. Podle odst. 2 touto [právnická osoba] zákona se řídí rovněž závazkové vztahy mezi státem nebo samosprávnou územní jednotkou a podnikateli při jejich podnikatelské činnosti, jestliže se týkají zabezpečování veřejných potřeb. K tomuto účelu se za stát považují i státní organizace, jež nejsou podnikateli, při uzavírání smluv, z jejichž obsahu vyplývá, že jejich obsahem je uspokojování veřejných potřeb. Podle § 536 odst. 1 ObchZ smlouvou o dílo se zavazuje zhotovitel k provedení určitého díla a objednatel se zavazuje k zaplacení ceny za jeho provedení. Podle odst. 2 dílem se rozumí zhotovení určité věci, pokud nespadá pod kupní smlouvu, montáž určité věci, její údržba, provedení dohodnuté opravy nebo úpravy určité věci nebo hmotně zachycený výsledek jiné činnosti. Dílem se rozumí vždy zhotovení, montáž, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její [právnická osoba]. Podle odst. 3 cena musí být ve smlouvě dohodnuta nebo v ní musí být alespoň stanoven způsob jejího určení, ledaže z jednání o uzavření smlouvy vyplývá vůle stran uzavřít smlouvu i bez tohoto určení. Podle § 537 odst. 1 ObchZ zhotovitel je povinen provést dílo na svůj náklad a na své nebezpečí ve sjednané době, jinak v době přiměřené s přihlédnutím k povaze díla. Nevyplývá-li ze smlouvy nebo z povahy díla něco jiného, může zhotovitel provést dílo ještě před sjednanou dobou. Podle § 546 odst.1 ObchZ objednatel je povinen zhotoviteli zaplatit cenu dohodnutou ve smlouvě nebo určenou způsobem stanoveným ve smlouvě. Není-li cena takto dohodnutá nebo určitelná a smlouva je přesto platná (§ 536 odst. 3), je objednatel povinen zaplatit cenu, která se obvykle platí za srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy za obdobných obchodních podmínek. Podle § 547 odst. 1 ObchZ na výši ceny nemá vliv, že cena byla určena na základě rozpočtu, jenž je [právnická osoba] smlouvy nebo byl objednateli sdělen zhotovitelem do uzavření smlouvy. Podle odst. 2 byla-li však cena určena na základě rozpočtu, ohledně něhož ze smlouvy vyplývá, že se nezaručuje jeho úplnost, může se zhotovitel domáhat přiměřeného zvýšení ceny, objeví-li se při provádění díla potřeba činností do rozpočtu nezahrnutých, pokud tyto činnosti nebyly předvídatelné v době uzavření smlouvy. Podle odst. 3 byla-li cena určena na základě rozpočtu, který podle smlouvy se považuje za nezávazný, může se zhotovitel domáhat, aby bylo určeno zvýšení ceny o [právnická osoba], o níž nevyhnutelně převýší náklady účelně vynaložené zhotovitelem, náklady zahrnuté do rozpočtu. Podle odst. 6 zhotoviteli zaniká nárok na určení zvýšení ceny podle odstavců 2 a 3, jestliže neoznámí nutnost překročení rozpočtované [právnická osoba] a výši požadovaného zvýšení ceny bez zbytečného odkladu poté, kdy se ukázalo, že je nevyhnutelné překročení ceny, jež byla určena na základě rozpočtu. Podle § 548 odst. 1 ObchZ objednatel je povinen zaplatit zhotoviteli cenu v době sjednané ve smlouvě. Pokud ze smlouvy nebo tohoto zákona nevyplývá něco jiného, vzniká nárok na cenu provedením díla. Podle odst. 2 odstoupil-li zhotovitel od smlouvy pro prodlení objednatele a nespočívá-li překážka pro splnění povinnosti objednatele v okolnostech vylučujících odpovědnost (§ 374), náleží zhotoviteli cena, na kterou má nárok na základě smlouvy. Od této ceny se však odečte to, co zhotovitel ušetřil neprovedením díla v plném rozsahu. Podle § 549 odst. 1 ObchZ dohodnou-li se strany po uzavření smlouvy na omezení rozsahu díla a nesjednají-li jeho důsledky na výši ceny, je objednatel povinen zaplatit jen cenu přiměřeně sníženou; dohodnou-li se tímto způsobem na rozšíření díla, je objednatel povinen zaplatit cenu přiměřeně zvýšenou. Podle § 549 odst. 2 ObchZ dohodnou-li se strany po uzavření smlouvy na změně díla a nesjednají-li její důsledky na výši ceny, je objednatel povinen zaplatit cenu zvýšenou nebo sníženou s přihlédnutím k rozdílu v rozsahu nutné činnosti a v účelných nákladech spojených se změněným prováděním díla. Podle § 373 obchodního zákoníku kdo poruší svou povinnost ze závazkového vztahu, je povinen nahradit škodu tím způsobenou druhé straně, ledaže prokáže, že porušení povinností bylo způsobeno okolnostmi vylučujícími odpovědnost. Podle § 544 odst. 1 občanského zákoníku sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. Podle odst. 2 smluvní pokutu lze sjednat jen písemně a v ujednání musí být určena výše pokuty nebo stanoven způsob jejího určení. Podle § 580 zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku ve znění účinném do [datum] (dále jen „občanský zákoník“) mají-li věřitel a dlužník vzájemné pohledávky, jejichž plnění je stejného druhu, zaniknou započtením, pokud se vzájemně kryjí, jestliže některý z účastníků učiní vůči druhému projev směřující k započtení. Zánik nastane okamžikem, kdy se setkaly pohledávky způsobilé k započtení. Podle § 369 odst. [právnická osoba] zákoníku je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho [právnická osoba] a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené [právnická osoba] úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. Podle § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku ve znění účinném do [datum] jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

57. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba žalobce není důvodná.

58. Z provedených důkazů i ze závěrů rozsudku Krajského soudu v [adresa] v řízení sp. zn. [incidenční spisová značka] vyplývá, že žalovaný jako objednatel uzavřel se společností [právnická osoba] [právnická osoba]. jako zhotovitelem smlouvu o dílo na úpravy objektu [Anonymizováno] školy [adresa] [adresa] (snížení energetické náročnosti objektu), přičemž v rámci dohodnutých prací byla mimo jiné i změna fasády objektu, a to sundání tzv. boletických panelů, které obsahují azbest. Tato skutečnost (že bude pracováno se stavebním materiálem obsahujícím azbest) byla známa oběma stranám smlouvy již před uzavřením smlouvy, co se v průběhu provádění prací nevědělo, byl způsob ukotvení těchto boletických panelů, které byly na objektu použity jako ztracené bednění a jejich kotvení tedy nebylo standardní. V průběhu provádění prací tak muselo dojít ke změně způsobu provádění prací, ke změně rozsahu prací, s čímž byla spojená zvýšená finanční náročnost stavby i časová náročnost prováděných prací. Obě strany na tuto skutečnost reagovaly dodatkem č. [hodnota] ke smlouvě o dílo, kterým byl navýšen rozpočet stavby, cena díla a prodloužena i doba provádění prací. Podle smlouvy o dílo byl termín zahájení stavby stanoven na [datum] a lhůta výstavby v kalendářních dnech činila 98 dnů, což by tedy vycházelo na [datum]. Dodatkem č.[hodnota] z [datum] byla lhůta plnění prodloužena o 26 kalendářních dnů, tedy do [datum]. Dodatkem číslo dvě pak bylo výslovně stanoveno, že se lhůta k plnění již neprodlužuje. Soud podotýká, že zhotovitel byla stavební firma, tedy podnikatel, profesionál v oboru, u kterého se očekává, že je schopen odhadnout finanční i časovou náročnost výstavby, přičemž stavbu provádí na své riziko. Pokud tedy v důsledku zjištěných změn při provádění díla se strany dohodly na prodloužení termínu plnění o 26 dní, nelze opětovně stejným důvodem, který strany zohlednily při prodloužení lhůty k plnění dodatkem č.[hodnota], argumentovat jako důvodem pro nedodržení termínu dokončení díla. Z provedených důkazů vyplývá, že úpadce dílo dokončil, respektive předal žalovanému až [datum], teprve [datum] vyzval žalovaného k převzetí díla a není tedy pochyb, že žalovanému vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty za prodlení s dokončením díla dle článku VI. bodu 6.1. smlouvy o dílo ve výši 50.000,- Kč za každý den prodlení s dokončením díla, tedy za období od [datum] do [datum] v celkové výši 2.150.000,- Kč (43 dnů prodlení x 50.000,- Kč).

59. Za prokázaný má soud I.stupně i nárok žalovaného na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 1.980.000,- Kč, když strany ve smlouvě o dílo skutečně sjednaly smluvní pokutu ve výši 5.000,- Kč za každý jednotlivý případ porušení „předpisů o bezpečnosti a ochraně zdraví při práci a na staveništi“ a za každý den. Opakované porušování předpisů o bezpečnosti a ochraně zdraví při práci a na staveništi při provádění díla bylo bezpečně prokázáno již v incidenčním sporu uvedeném u Krajského soudu v [adresa] pod sp. zn. 40 ICm 934/2015. Soud I.stupně ho pak považuje za prokázané i z důkazů založených do tohoto spisu a zejména do spisu zdejšího soudu sp. zn. 30 C 353/2013 (na který odkazoval žalovaný ve svém odporu a vyjádření k žalobě). Byť lze vyjádřit určitý podiv nad tím, že ve smlouvě o dílo si v článku VI. bodu 6.3. strany sjednaly takovouto smluvní pokutu, neboť otázka dodržování předpisů o bezpečnosti a ochraně zdraví při práci a na staveništi je záležitostí zhotovitele stavby ve vztahu ke státním orgánům, popřípadě ve vztahu k zaměstnancům zhotovitele, tedy převážně se jedná o otázku práva veřejného, popřípadě práva pracovního. Soud nicméně respektuje vůli smluvních stran vyjádřenou bez jakýchkoli pochybností v textu smlouvy, která byla uzavřena zhotovitelem jako podnikatelem. Konec konců žalovaný jako veřejnoprávní subjekt může mít určitý společenský zájem na dodržování obecných právních povinností. Z jednotlivých zápisů z kontrolních dní koordinátora BOZP pak vyplývá, že porušování a nedodržování předpisů bylo dlouhodobé, opakované a v zápisech je dokumentováno i fotografiemi. I když tedy zápisy nejsou z každého dne stavby, nýbrž pouze z kontrolních dní, vyšel soud prvního stupně při rozhodování z toho, že žalovaný nárok na smluvní pokutu v uplatněné výši prokázal a vyúčtoval úpadci dopisem ze dne [datum] a fakturou ze dne [datum] č.[hodnota] splatnou dne [datum] (ve výši 1.540.000,-Kč za období od [datum] včetně do [datum] bez zohlednění [datum], tj. celkem [hodnota] dnů – č.l. 260 spisu 30 C 353/2013) a dopisem ze dne [datum] a fakturou ze dne [datum] č.[hodnota] splatnou dne [datum] (ve výši 440.000,- Kč za období od [datum] včetně do [datum], tj. celkem [hodnota] dnů bez započtení dne [datum] - č.l. 266 spisu 30 C 353/2013), když zápisy obsahují i fotodokumentaci dokládající, že se jedná o přetrvávající závady. Soud považuje za dostatečně určité i dopisy, které smluvní pokutu vyúčtovávají, když obsahují odkazy na faktury a vysvětlení, za co je smluvní pokuta účtována.

60. Naopak pokud jde o účtovanou náhradu škody za náklady spojené se školou v přírodě pro žáky ze ZŠ [adresa] ve výši 771.368,- Kč, z faktur Zařízení služeb pro Ministerstvo vnitra i společnosti [právnická osoba] vyplývá, že škola v přírodě se konala v termínu od 8. do [datum] v turistické ubytovně [Anonymizováno] [adresa], tedy v době, kdy ještě měla probíhat rekonstrukce objektu v řádném termínu podle uzavřené smlouvy o dílo. Zcela zjevně se tak nemohlo jednat o škodu, která by vznikla příčinné souvislosti s porušením povinností zhotovitele při provádění díla a není zde tedy žádná příčinná souvislost se zpožděním úpadce při provádění díla. Žalovanému tedy tento nárok na náhradu škody nevznikl.

61. Konečně mezi stranami je nesporný i nárok žalovaného na zaplacení náhrady škody představované vynaloženými náklady na [právnická osoba] objektu od azbestu ve výši 13.843.274,- Kč včetně DPH, o němž bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem Krajského soudu v [adresa] ze dne [datum] č.j. [incidenční spisová značka], kterým soud určil, že žalovaný má za dlužníkem společností [právnická osoba] [Jméno žalobce B]. pohledávku ve výši 13.843.274,- Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 897.613,06 Kč. Byť je zápočet této pohledávky v podání žalovaného z [datum] (č.l. 157) formulován jako podmíněné započtení s odkládací podmínkou, chápe soud tento zápočet nikoliv jako podmíněný právní úkon, ale jako započtení učiněné z opatrnosti pro případ, že by pohledávky uplatněné žalobcem nezanikly předchozími zápočty. Vzhledem k tomu, že tato pohledávka na náhradu škody vznikla později a rovněž zápočet provedl právní zástupce žalovaného až v roce 2015, je zápočet účinný toliko vůči těm pohledávkám, které nezanikly dřívějšími zápočty. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobce má plnou moc i pro úkony hmotněprávní (viz plná moc pro právního zástupce žalobce na č.l. 4), kdy je oprávněn uzavírat smíry a narovnání, považuje soud tento zápočet za platný a žalobci (jeho právními zástupci) byl doručen [datum]. V incidenčním sporu byl žalovanému přiznán nárok na úrok z prodlení od [datum] do dne podání přihlášky pohledávky. Vzhledem k tomu, že se jedná o nárok na náhradu škody, tato je splatná na výzvu, přičemž z obsahu spisu [incidenční spisová značka] vyplývá, že i když probíhala mezi stranami smlouvy o dílo komunikace (v rámci pokusu o smírné vyřešení věci) i o tomto nároku (viz dopis dlužníka ze [datum] a emailová korespondence z období [datum] až [datum]), první skutečnou výzvou k zaplacení byl dopis z [datum] podaný na poštu téhož dne. Takto to ostatně vyplývá i ze spisu Okresního soudu [adresa] - východ sp. zn. 34 C 62/2014, kde je na č.l. 124 založeno CD s důkazy. Nárok na náhradu škody tedy byl splatný až dne [datum]. Vzhledem k výši tohoto nároku, je jasné, že nárok žalovaného přesahuje nároky žalobou uplatněné v tomto řízení.

62. Veškeré pohledávky žalobce tak zanikly započtením, zbývá už jen vyčíslit, kolik činí nárok žalovaného po zápočtech. Pokud jde o pohledávku zhotovitele (úpadce) ve výši 3.101.368,- Kč z faktury č.[hodnota] splatné dne [datum], zápočet byl proveden žalovaným (k tomu oprávněnou osobou, přičemž ve spisech se nachází řádně podepsané dopisy žalovaného ze dne [datum]) platně s vyjímkou [právnická osoba] 771.368,- Kč podle faktury žalovaného č.[hodnota] ze dne [datum] jako náhrady škody za školu v přírodě (viz výše), takže v této výši pohledávka žalobce zanikla až na základě zápočtu ze dne v podání žalovaného z [datum] (č.l. 157) doručeného sice žalobci až dne [datum], nicméně v souladu s § 580 občanského zákoníku a judikaturou Nejvyššího soudu České republiky (usnesení sp. zn. 20 Cdo 1781/2005 ze dne [datum], sp. zn. 20 Cdo 3608/2010 ze dne [datum] či usnesení sp. zn. 21 Cdo 3316/2013 ze dne [datum]) pak započítávané vzájemné pohledávky obou účastníků zanikly k okamžiku, kdy se setkaly, tj. kdy se stala splatnou pohledávka s pozdější splatností, což je datum splatnosti nároku na náhradu škody ([datum]), nikoliv až v okamžiku provedení jednostranného zápočtu ze strany žalovaného. Žalobci tak vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení z [právnická osoba] 771.368,- Kč ve výši 7,75 % p.a. za dobu od [datum] do [datum] a rovněž i nárok na smluvní pokutu podle článku VI. bodu 6.4 smlouvy o dílo ve výši 0,05 % z fakturované [právnická osoba] za každý týden prodlení. Soud má určité pochybnosti, zda se fakturovanou [právnická osoba] rozumí celá [právnická osoba], tedy nejen ta, se kterou je objednatel v prodlení, neboť dluh může činit 1,- Kč, zatímco fakturovaná [právnická osoba] může činit 10 mil. Kč, takže by se přikláněl spíše k výkladu, že se má smluvní pokuta počítat z dlužné [právnická osoba] a nikoli z celé fakturované [právnická osoba], nicméně žalovaný ve svém odporu (č.l. 57) výpočet žalobce nijak nesporoval, takže lze usuzovat, že strany skutečně mínily pod pojmem fakturovanou [právnická osoba] celou nominální výši faktury. Žalobci tak náležela vedle [právnická osoba] 771.368,- Kč za [právnická osoba] ceny díla ještě [právnická osoba] úroku z prodlení ve výši 104.822,- Kč (7,75 % p.a. z [právnická osoba] 771.368,- Kč za dobu od [datum] do [datum], tj. 640 dnů prodlení) a [právnická osoba] 397.837,- Kč jako smluvní pokuta (0,05 % týdně z [právnická osoba] 8.648.630,- Kč za dobu od [datum] do [datum], tj. za 640 dnů prodlení, resp. 92 týdnů prodlení).

63. Pokud jde o pohledávku zhotovitele (úpadce) ve výši 1.400.000,- Kč z faktury č.[hodnota] splatné dne [datum] na [právnická osoba] 8.490.162,- Kč, zápočet byl proveden žalovaným (k tomu oprávněnou osobou – právním zástupcem) ve vyjádření k žalobě v řízení sp.zn. 30 C 353/2013 (č.l. 52) ze dne [datum] doručeným úpadci, resp. jeho právnímu zástupci dne [datum], přičemž započítána byla [právnická osoba] smluvní pokuty ve výši 1.400.000,- Kč dle faktury žalovaného č.[hodnota] ze dne [datum] splatné dne [datum] (č.l. 256 spisu 30 C 353/2013) za prodlení s dokončením díla ve výši 50.000,- Kč za každý den prodlení od [datum] do [datum]. K zániku pohledávky žalobce tak došlo ke dni [datum], kdy nastala splatnost namítané pohledávky.

64. Pokud jde o pohledávku zhotovitele (úpadce) ve výši 399.950,- Kč z faktury č.[hodnota] splatné dne [datum] na [právnická osoba] 1.179.595,64 Kč, zápočet byl proveden žalovaným (k tomu oprávněnou osobou) dopisem žalovaného ze dne [datum] doručeným úpadci dne [datum] (č.l. 257 - 259 spisu 30 C 353/2013), přičemž započítána byla [právnická osoba] smluvní pokuty ve výši 400.000,- Kč dle faktury žalovaného č.[hodnota] ze dne [datum] splatné dne [datum] (č.l. 259 spisu 30 C 353/2013) za prodlení s dokončením díla ve výši 50.000,- Kč za každý den prodlení od [datum] do [datum]. Z tohoto důvodu žalobci vznikl nárok na úroky z prodlení a smluvní pokutu, a to do dne [datum]. Žalobci tak náležela [právnická osoba] úroku z prodlení ve výši 9.087,- Kč (7,75 % p.a. z [právnická osoba] 399.950,- Kč za dobu od [datum] do [datum], tj. 107 dnů prodlení) a [právnická osoba] 8.847,- Kč jako smluvní pokuta (0,05 % týdně z [právnická osoba] 1.179.595,64 Kč za dobu od [datum] do [datum], tj. za 107 dnů prodlení, resp. 15 týdnů prodlení).

65. Celkem tak nároky žalobce uplatněné touto žalobou, jež nezanikly předchozími zápočty žalovaného, činily [právnická osoba] 1.291.961,- Kč. Tento nárok pak zanikl „podmíněným“ zápočtem žalovaného provedeným v tomto řízení (pohledávka je v souladu s ust. § 140 odst. 2 a 3 zákona č. 182/2006 Sb. insolvenčního zákona způsobilá k započtení i po prohlášení úpadku dlužníka) podáním žalovaného z [datum] (č.l. 157), takže po tomto zápočtu činí neuspokojený nárok žalovaného na náhradu škody (v řízení 40 ICm 934/2015 vyčíslený na 14.740.887,06 Kč za pohledávku ve výši 13.843.274,- Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 897.613,06 Kč) [právnická osoba] 13.448.926,06 Kč. Soud proto žalobu žalobce v plném rozsahu zamítl.

66. O náhradě nákladů řízení účastníků pak soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšnému žalovanému tak přísluší plná náhrada nákladů řízení sestávající z odměny za právní zastoupení podle vyhlášky č.177/1996 Sb. za šest úkonů právní služby po 35.220,- Kč (převzetí zastoupení a sepis odporu a vyjádření k žalobě, sepis repliky, účast u jednání dne [datum], dne [datum] a dne [datum]), šest režijních paušálů po 300,- Kč a navýšení o 21% DPH [právnická osoba] 44.755,- Kč, tedy celkem 257.875,- Kč.

Poučení