7 C 334/2024 - 222

Rubrum

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem JUDr. Danielem Levým ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně], narozená [Datum narození žalobkyně] bytem [Adresa žalobkyně] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], narozený [Datum narození žalovaného] bytem [Adresa žalovaného] zastoupený advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] žaloba na ochranu osobnosti takto:

Výrok

I. Žaloba, že žalovaný je povinen zdržet se toho, aby třetím osobám, nebude-li k tomu mít zákonný důvod, sděloval osobní údaje žalobkyně, které získal při výkonu svého povolání [Anonymizováno], a které spočívají v tom, že žalobkyně stále volá na [Anonymizováno] a dále, že vyžaduje věci či záznamy, na které nemá nárok, což musí sama dobře vědět a dále, aby se v souvislosti se shora uvedenými získanými osobními údaji žalobkyně zdržel vůči třetím osobám sdělování hodnotícího soudu, že v něm žalobkyně budí špatný dojem, a že sama kolem sebe vytváří prostředí, které není dobré, že snižuje svoji profesionalitu [Anonymizováno], pokud k takovému sdělení nebude mít řádný zákonný důvod, se zamítá.

II. Žaloba, že žalovaný je povinen do 15 dnů od právní moci rozsudku zaslat žalobkyni omluvu v tomto znění: Já, [tituly před jménem] [Jméno žalovaného], nar. [datum], bytem [Adresa žalovaného], se omlouvám [Jméno žalobkyně], narozené [Datum narození žalobkyně], že jsem zneužil její osobní údaje, které jsem získal při výkonu funkce [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], přičemž ke zneužití jejích osobních údajů došlo tak, že jsem své matce, paní [tituly před jménem] [jméno FO], ve dnech 21. a 22. 10. 2021 sdělil, že [Jméno žalobkyně] stále volá na [Anonymizováno] a vyžaduje věci či záznamy, na které nemá nárok, což musí sama dobře vědět, přičemž jsem měl na mysli záznamy např. kamerových záznamů nebo telefonních hovorů či přítomnosti [Anonymizováno] na pracovišti v souvislosti s její přítomností v budově [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa], což jsem doplnil vůči paní [jméno FO] o sdělení hodnotícího soudu, že ve mně žalobkyně budí špatný dojem a že sama kolem sebe vytváří prostředí, které není dobré, že snižuje svoji profesionalitu [Anonymizováno]. Omlouvám se za tento zásah do práva na ochranu osobnosti [Jméno žalobkyně], se zamítá.

III. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni peněžité zadostiučinění 50 000 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku, se zamítá.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce 61 772,10 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 21. 10. 2024 domáhá ochrany osobnosti spočívající v uložení povinnosti žalovanému zdržet se sdělování osobních údajů označených ve výroku I. tohoto rozsudku, omluvy uvedené ve výroku II. a zaplacení peněžitého zadostiučinění ve výši 50 000 Kč. V souvislosti s výkonem funkce [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], má přístup k jejím osobním údajům a dalším osobním záležitostem, které v říjnu 2021 řešila ve vztahu k jeho [Anonymizováno], popř. k záležitostem, které [Anonymizováno] řešila vůči ní. Jak později zjistila, byl s nimi seznámen žalovaný, jak s jejím přípisem ze dne 22. 10. 2021 a dále sekretářkou, či sekretářkami [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa], kdy namítala, že se nemůže spojit telefonicky s [Anonymizováno] a následně, že v konkrétním spisovém materiálu absentují úřední záznamy o předvolávání k úkonům, a že považuje za nutné, aby byly staženy zvukové záznamy hovorů ohledně předvolávání k těmto úkonům, aby mohlo být prokázáno, k jakému úkonu byly osoby předvolávány a také, co vše bylo sděleno. Dále žádala o stažení kamerových záznamů z budovy. Okrajově zmínila otázku roušek, ke které uvedla, že to není podstatné. V dané době jí nebylo známo, zda jsou či nejsou tyto hovory zaznamenávány. Dne 1. 11. 2021 jí rodiče sdělili, že se k nim na návštěvu objednala příbuzná [tituly před jménem] [jméno FO], matka žalovaného s manželem, která tvrdila, že chtějí popřát jejímu otci k narozeninám, což jejím rodičům přišlo zvláštní, protože pokud nejde o kulatiny, běžně si k narozeninám pouze volají nebo píší SMS. Po příchodu řekla [jméno FO] manželovi, aby šel s jejím synem [Anonymizováno] vedle a poté počala jejím rodičům sdělovat informace ve smyslu, že má nos na to, když se někdo žene do průseru, a že je to ona, kdo se do něj žene. Žalovaný jí sdělil, že má problémy s bývalým manželem [jméno FO], že volá stále na [Anonymizováno] a žádá nějaké informace, spisy, výslechy a odposlechy, které jí nemohou sdělit, a že by to jako [Anonymizováno] měla vědět. Dále něco sdělila jejím rodičům ohledně její osoby a roušek. [jméno FO] řekla, že nepřišli jenom kvůli přání, ale aby je varovali, že žalovaný to nechá být, ale jestli nepřestane, bude mít velký průser a problémy, že jí to mají sdělit, aby se jim vyhnula. Ještě se jich zeptala, zda ví, co dělá její syn, když odpověděli ne, tak že je [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] v Českém Krumlově. Po sdělení této informace okamžitě dostala velký strach, celou záležitost dne [datum] oznámila [právnická osoba] (dále jen [Anonymizováno]), aby prošetřili, co se děje. Od té doby měla velké obavy a úzkosti z [Anonymizováno] v rámci [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa], měla zdravotní problémy. Dne 3. 11. 2021 s matkou navštívila [jméno FO], rozhovor si nahrála, aby měla potvrzeno, že si informace, které řekla jejím rodičům, nevymysleli a mohla danou situaci dále řešit. [jméno FO] uvedla, že „žalovaný jí na rovinu řekl, že furt telefonuje [Anonymizováno] kvůli ptákovinám nebo, že chce něco, co jí stejně nemůžou dát, a že to ví jako [Anonymizováno]“. Dodala, že „když žalovaný už něco řekne o příbuzných, tak je to podezřelé, proto byla u jejích rodičů a řekla jim, že si na sebe musí dát bacha“. Dále dodala, že „furt volá [Anonymizováno], že nechápou proč, zmínila se o nějakých výsleších, ale že stejně na to nemá nárok, že to musí jako [Anonymizováno] vědět, výslechy jí nemůžou dát, a že jí bylo divný, že žalovaný, když se o ní zmíní, což on nikdy nedělá, tak si říkala, že to něčím smrdí a že ví, že má problémy se synem, a aby se nedělo něco horšího“. Závěrem dodala, „že ví, že má s žalovaným problémy a že má dojít k doktorovi“, čímž měla na mysli psychiatra. V úředním záznamu [Anonymizováno] [Anonymizováno] z 21. 9. 2023 sestra žalovaného [právnická osoba] uvedla, že ví o tom, že se žalovaný svěřil matce [jméno FO], že mu dělá nějaké problémy a její matka pak jela za jejími rodiči, kterým o tom řekla. Z toho tedy plyne, že žalovaný sděloval jeho matce informace vyznívající značně negativně vůči její osobě. Do současné době neví, jaký údajný problém s ním měla mít, když nebyli v osobním ani pracovním kontaktu, o kterém by věděla, vyjma dnů 21. a 22. 10. 2021, kdy zasílala písemnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a dále nechávala vzkaz u sekretářek. Rodiče se setkávali s rodiči žalovaného, ona sama přibližně 2x ročně, nikdy však bez předchozí domluvy či pozvání. Obě rodiny jsou spřízněny přes oba rody. Od té doby již nejsou v kontaktu, vzájemné vztahy se již nedají nazvat přátelskými, jsou narušeny a zpřetrhány. V důsledku konání žalovaného došlo k vážnému narušení jejího soukromí a rodinných vazeb, které trvaly celý její život, resp. celý, či většinu života jejích rodičů. Záležitost musela řešit pracovně, svěřila se své kamarádce, a to hned dne 1. 11. 2021. Se zásahem žalovaného do jejího soukromí zásadně nesouhlasí. Její soukromí a rodinný život narušila [jméno FO], která zasáhla do jejího života, jejího soukromí a rodinných vazeb. Nesouhlasí s tím, aby jakoukoli informaci o jejím konání vůči [Anonymizováno] měla [jméno FO], či jakákoli třetí osoba, včetně jejích rodičů. Ze strany [Anonymizováno] se jí nedostalo žádné ochrany, dodnes má obavu, jaké údaje o její osobě může žalovaný do budoucna sdělovat, pokud budou ze strany [Anonymizováno] shledány za obecné, byť se bude jednat o její osobní údaje. Ze strany žalovaného došlo ke zneužití jejích osobních údajů a k narušení jejích osobních a osobnostních práv, včetně práva na soukromí, osobní a rodinný život. Žalovaný necítí žádnou sebereflexi i ve vztahu k tomu co učinil, či jí není žádná sebereflexe známa. Rodinné vztahy jsou narušeny, je narušen vztah mezi žalobkyní a rodiči, kteří mají dodnes obavy, pociťují na sobě fyzické následky, zejména její matka. Žalobkyně dodnes nevěří, že její práva nebudou znovu porušena a má z tohoto důvodu obavu jednat s [Anonymizováno]. Z podání vysvětlení žalovaného a jeho výslechu vyplývá, že subjektivně hodnotí její počínání velmi negativně, kdy bez širších souvislostí jejímu jednání přikládá jiný význam, či jej hrubě zkresluje. Žalovaného nic neopravňovalo ke sdělování jakýchkoli informací jeho matce či otci. Získal je v rámci svého povolání, protože je [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa]. Jsou sdělovány informace mimo příslušné osoby a neoficiální formou, což působí značné potíže, neboť s těmito informacemi pak pracují nepovolané osoby, které si je vykládají po svém a žalobkyně toto dlouhodobě vnímá jako újmu. Jestliže žalovaný při výslechu uvedl, že jedná šikanózně a nepoctivě, měla by mít ochranu podle § 8 zák. č. 89/212 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). V žádném případě nešlo o šikanózní jednání a žalovaný jí tímto poškodil.

2. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby. Žalobkyně jedná účelově, uvádí smyšlené skutečnosti a domnívá se, že za tímto jejím jednáním je snaha domoci se finanční satisfakce, které se nedomohla předchozími podáními. Naopak jí bylo [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [adresa], rozhodnutím čj. [spisová značka], za spáchání trestného činu pomluvy žalovaného uložen peněžitý trest ve výši 50 000 Kč. Žalobkyně opakovaně podává stížnosti a podněty k prošetření postupu [Anonymizováno] [Anonymizováno] i konkrétních [Anonymizováno], se kterými se vypořádal [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] v doloženém usnesení. 3. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [adresa] dne [datum] podalo Okresnímu soudu v [adresa] obžalobu na obviněnou žalobkyni za to, že v době nejméně od 2. 11. 2021 do 2. 3. 2023 v Českém Krumlově, či jinde, s vážným záměrem narušit rodinný, společenský a pracovní život jiné osoby, opakovaně, prostřednictvím různých podáních adresovaných orgánům státní správy a územní samosprávy, orgánům veřejné moci, [Anonymizováno] orgánům, veřejnosti prostřednictvím sociálních sítí, podáváním opravných prostředků či jiným způsobem sdělovala soustavně nepravdivé skutečnosti o žalovaném a jeho matce [tituly před jménem] [jméno FO], spočívající v tom, že žalovaný v postavení [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa], sdělil jeho matce citlivé informace z konkrétní trestní kauzy týkající se zvlášť závažného zločinu znásilnění podle § 185 odst. 1 alinea 2, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) trestního zákoníku s tím, že tuto informaci má mít navíc ověřenou od pracovníka [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [jméno FO], což se nezakládalo na pravdě, a takto i přes skutečnost, že byla opakovaně jednotlivými stížnostními orgány [Anonymizováno] [Anonymizováno], a to zejména dne 27. 1. 2022 [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] vyrozuměna o výsledku prošetření stížnosti na chování žalovaného a tedy byla vyrozuměna o tom, že se o informace z konkrétní trestní věci nejednalo a jednat nemohlo, tedy o tom, že se toto její tvrzení nezakládá na pravdě, dál pokračovala ve zveřejňování takovýchto nepravdivých informací celkem ve 14 případech.

4. Okresní soud v [adresa] trestním příkazem čj. [spisová značka], který byl zrušen odporem žalobkyně, ji odsoudil za spáchání přečinu pomluvy k peněžitému trestu v celkové výši 50 000 Kč. Žalováno bylo těchto 14 následujících útoků žalobkyně (obviněné). Dne 2. 11. 2021 před orgány [Anonymizováno] mimo jiné uvedla, že jí nepřipadá normální, aby informace z písemné komunikace mezi ní a [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] byly pravděpodobně jeho [Anonymizováno] (žalovaným) šířeny v jeho rodině, která následně tyto skutečnosti sděluje jejím rodičům. Má pocit, že touto činností ze strany žalovaného mělo dojít k ovlivnění řízení ve věci jejího nezletilého syna [Anonymizováno]. Sdělením matky žalovaného měla být zastrašena i s rodiči. Dne 19. 11. 2021 před orgány [Anonymizováno] uvedla, že v důsledku osobního vztahu žalovaného vůči osobě obviněné, popř. vůči dalším osobám, sdělil žalovaný informace týkající se trestního řízení své matce, u které vyvolal potřebu sdělit je rodičům žalobkyně a potvrdila je rovněž obviněné, přičemž tím došlo k vyděšení jak obviněné, tak jejích rodičů. Dne 29. 11. 2021 učinila mailem podání [Anonymizováno] směřující mimo jiné na žalovaného pro podezření ze spáchání přečinu maření úkolu úřední osoby. Dne 4. 12. 2021 podala [Anonymizováno] trestní oznámení na žalovaného o tom, že 1. 11. 2021 navštívila matka žalovaného její rodiče, kterým řekla, že padá do průseru, že nemá telefonovat na [Anonymizováno], zajímat se o výslechy a odposlechy a nemá řešit nenošení roušek [Anonymizováno]. Zdůrazňovala, že pořád obviněná volá na [Anonymizováno] a chce něco, co jí nemohou dát, a že by to měla jako [Anonymizováno] vědět, přičemž matka žalovaného měla potvrdit, že má informace od něho. Dne 16. 12. 2021 písemně sdělila [Anonymizováno] [Anonymizováno], že jí bylo dne 1. 11. 2021 prostřednictvím jejích rodičů vyhrožováno matkou žalovaného, která měla informace týkající se vedeného řízení, což bylo potvrzeno, že zdrojem informací byl žalovaný. Dne 19. 12. 2021 učinila písemné podání [Anonymizováno] [Anonymizováno] o tom, že již na počátku trestního řízení dle sdělení matky žalovaného mělo z jeho strany dojít k jednání v rozporu se základními povinnostmi [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Dále uvedla, že je zcela zřejmé, že informace, které žalovaný sdělil své matce, a které následně sdělila jejím rodičům, částečně i jí samé, se týkají případu, v němž žalobkyně vystupuje jako zákonný zástupce zvlášť zranitelné oběti. V důsledku jednání a sdělení žalovaného jeho matce došlo k úniku informací, proto má zcela zásadní obavy o průběh trestního řízení, v němž je zvlášť zranitelnou obětí její pětiletý syn. Žalovaný dle dosavadních zjištění nezachoval mlčenlivost o skutečnostech, o nichž se dozvěděl při výkonu služby, aniž by byl této povinnosti zproštěn. Dne 21. 12. 2021 učinila k [právnická osoba] v Českém Krumlově písemné podání, které současně podala [Anonymizováno] [Anonymizováno] pro [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [adresa], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [adresa] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [Anonymizováno], ve kterém uvedla, že dne 1. 11. 2021 došlo ze strany matky žalovaného, [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [Anonymizováno] [Anonymizováno], k jednání vůči ní prostřednictvím jejích rodičů, aby pod hrozbou újmy zanechala svého jednání vůči [Anonymizováno], přičemž zdůraznila, že její syn je [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Dále uvedla, že matka žalovaného zjevně disponovala informacemi týkající se aktuálně probíhajícího trestního řízení, v němž je nezletilý zvlášť zranitelnou obětí a obviněným jeho otec. Tyto informace získala od žalovaného [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], který je nabyl s největší pravděpodobností ve službě. Dne 21. 12. 2021 učinila e-mailové podání [právnická osoba] v Českém Krumlově, [Anonymizováno] [Anonymizováno] v Českém Krumlově, [právnická osoba] v Českém Krumlově, [Anonymizováno] [Anonymizováno] pro [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [adresa], [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] v Českém Krumlově, [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] v Českém Krumlově, [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [adresa] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a dále advokátní kanceláři [jméno FO], [Anonymizováno] a [Anonymizováno], jako zástupci poškozeného, ve kterém uvedla, že 1. 11. 2021 došlo ze strany matky žalovaného, která disponovala informacemi od něho, k jednání, které bylo dozorující státní zástupkyní klasifikováno jako podezření z přečinu vydírání vůči její osobě, když dle žalobkyně došlo k úniku informací od [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] ve věci zvlášť zranitelné oběti a zvlášť závažného zločinu. Dne 4. 1. 2022 sdělila orgánům [Anonymizováno] [Anonymizováno], že dne 1. 11. se od svých rodičů dozvěděla, že je navštívila matka žalovaného, která uvedla, že žalobkyně padá do průseru, že pořád volá na [Anonymizováno] a chce po nich něco, co jí stejně nemůžou dát, že se zajímá o nějaké výslechy nebo odposlechy, že ví, že má problémy se svým exmanželem a pak dodala, že žalovaný je [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Po následném jednání s matkou žalovaného jí potvrdila, že tyto informace má od něho. Dne 24. 1. 2022 [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] uvedla, že jí do téhož dne nebylo známo, jakým konkrétním způsobem a jaké konkrétní informace žalovaný sděloval jeho matce a dodnes jí není známo proč, a z tohoto důvodu od 1. 11. 2021 do 30. 12. 2021 činila podání, která byla postoupena, neboť matka žalovaného žalobkyni nespecifikovala, kterého řízení se předané informace týkají a zda se týkají osoby žalobkyně jako [Anonymizováno] nebo soukromé osoby. Je neověřitelné, co vše a jakým způsobem a proč žalovaný matce sděloval a rovněž je neověřitelné, jakým způsobem cenzurovala jeho matka informace sdělené jí žalobkyni a jejím rodičům. Dne 5. 8. 2022 na sociální síti Facebook, na veřejně přístupném profilu [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], opakovaně v průběhu dne uveřejnila text o tom, že nemá důvěru v [Anonymizováno] [Anonymizováno], zejména tu [Anonymizováno]. Uvedla, že žalovaný využil toho, že její sedmdesátiletí rodiče znají jeho matku, které sdělil, že stále volá na [Anonymizováno] [Anonymizováno] a něčeho se dožaduje. Na základě toho sdělení se objednala matka žalovaného na návštěvu k jejím rodičům s tím, že má o ni velkou starost, že má nos na průsery a ona je ta, kdo údajně do průseru padá. Pak se důležitě dotázala, zda její rodiče ví, co dělá jejich syn a ještě důležitěji dodala, že je [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] v Českém Krumlově. Rodiče i ona byli zděšeni, přičemž matka žalovaného potvrdila zdroj této informace. K jednání žalovaného, který sděluje matce, kdo, kdy a jak volá, dostavuje se na [Anonymizováno], se nadřízené orgány nepostavily nijak. Údajně je vše v pořádku, což jí jako občanku a [Anonymizováno] v místě působící značně znepokojilo. Dne 3. 10. 2022 podala trestní oznámení [Anonymizováno] ohledně podezření ze spáchání trestného činu neoprávněného nakládání s osobními údaji, kterého se měl dopustit žalovaný tím, že jeho matce sdělil v době od 22. 10. 2021 do 1. 11. 2021 informace v té době z probíhajícího trestního řízení a to informace o tom, že sháněla [Anonymizováno] na pracovišti v Krumlově, že jim telefonovala, že chtěla stáhnout kamerové záznamy a záznamy telefonických hovorů, a že řešila otázku roušek. Při poslechu nahrávky z jednání s panem [jméno FO] zjistila, že vysvětluje, jak se žalovaný dozvěděl informace, a to z dopisu, který psala jeho [Anonymizováno] a dále od pracovnic ze sekretariátu v Českém Krumlově. Dne 1. 11. 2022 na svém facebookovém profilu mimo jiné uvedla: „Vážení spoluobčané (se vzkazem na konci pro [Anonymizováno]. [jméno FO], mé [Anonymizováno]), dnešního dne pro ní na rok přesně nastal významný den ve vztahu konání [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] v Českém Krumlově. Je to přesně rok, co se matka žalovaného dostavila k jejím rodičům jako agent s horkým zbožím s tím, že jim musí něco velmi významného sdělit. Vyděsila ji i rodiče zásadním způsobem, neboť informace, kterými disponovala se mohly týkat pouze výkonu práce [Anonymizováno] jejího syna, což stvrzuje pracovník [Anonymizováno] na nahrávce, kterou disponuje. Jednalo se o informace o konkrétní kauze zvlášť závažného zločinu a zvlášť zranitelné nezletilé oběti tohoto zločinu. Dne 11. 11. 2022 na svém facebookovém veřejném profilu uvedla, že: „Až budeš zase své mamince vykládat, jak volám na [Anonymizováno], a co chci či nechci, hlavně ty výslechy, [podezřelý výraz] normálně dovolat. Nechala jsem ti ten samý vzkaz i u [Anonymizováno] [Anonymizováno], ať máte s maminkou u kávy zas co drbat, co se děje na [Anonymizováno] [Anonymizováno] v Českém Krumlově. Kvůli tomu, co pustil své matce před rokem, zažívala fakt perné chvíle, psala X podání a zažívala neskutečný strach. [Anonymizováno] [Anonymizováno] – takto se chovají [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a prý je to v pořádku“. Dne 9. 12. 2022 [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] Č. Krumlov sdělila, že ještě je tu systémová podjatost žalovaného z důvodu, co sděloval jeho matce o ní a záležitostech, které řeší s [Anonymizováno]. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně tímto jednáním značnou měrou ohrozila vážnost žalovaného, neboť na podkladě takto sdělovaných nepravdivých informací mu hrozila újma v podobě přeřazení na jiné systemizované místo nebo i propuštění ze služebního poměru na přímý apel na [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno], aby jej odvolali ze služebního místa, apel na [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa], aby ho odvolal z [Anonymizováno] rady a dalších [Anonymizováno] orgánů [Anonymizováno], současně byl ohrožen poškozením dobrého jména, vážnosti a cti zveřejněním lživých útoků na facebooku, na což reagovali lidé tím, že jej kontaktovali s dotazy o co se jedná, hrozilo mu poškození dobrého jména i u služebně podřízených [Anonymizováno] a občanských zaměstnanců [Anonymizováno] [Anonymizováno] s ohledem na jím zastávanou funkci [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa], bylo ohroženo jeho dobré jméno, pověst a čest v obci [adresa] i u ostatních [Anonymizováno] v [adresa], hrozilo mu závažné narušení rodinných vztahů s blízkými příbuznými i v širší rodině, byla ohrožena čest a bezúhonnost u nadřízených a u institucí, kterým byly podněty obsahující lživé informace zasílány, a jeho matce hrozila újma v podobě narušení vztahu se synem a poškození jí samé před veřejností, neboť je osobou známou, která zastávala funkci [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] v Českém Krumlově.

5. Usnesením [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [adresa], čj. [Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno] ze dne [datum] byla zamítnuta stížnost žalobkyně a zmocněnce poškozeného (jejího nezletilého syna) [tituly před jménem] [adresa] o vyloučení z výkonu úkonu trestního řízení (podezření ze spáchání zločinu pohlavního zneužití, kterého se měl dopustit bývalý manžel žalobkyně na jejich společném synovi). Stěžovateli nebyl předložen žádný konkrétní důvod, proč by měl být [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] vyloučeny z výkonu úkonu v probíhajícím trestním řízení. Nebyl zjištěn žádný konkrétní důvod pro tento postup. Neexistují objektivní důkazy o podjatosti [Anonymizováno] orgánu. Součástí rozhodnutí byl přepis audiozáznamu rozhovoru žalobkyně s její matkou ze dne 1. 11. 2021 (předložen jako listina a jako důkaz proveden – úřední záznam o přepisu audiozáznamů na čl. 100 spisu) po odchodu matky žalovaného s manželem z návštěvy rodičů žalobkyně. Matka žalovaného jim sdělila, že se „žalobkyně řítí do průseru, že má čuch na průsery, a že pořád volá na [Anonymizováno], že se nemůže ptát na informace, nebo na odposlechy nebo na to, co jí nemůžou sdělit“ Žalobkyně v průběhu rozhovoru řekla: „A dovedeš si představit, že třeba mají průser oni?“ Matka vyjádřila obavu, zda se něco neděje. Nato žalobkyně uvedla, „že se děje, že to ví od začátku, celej průser, říká to od začátku, [jméno FO] je ta žába na prameni. Hele, no nic mami, já to jdu vyřešit dál, prosím čau…já to musím řešit, todle. Já to musím řešit okamžitě, todle to mami, čau. Čau.“ 6. Ze zprávy [Anonymizováno] [Anonymizováno] České republiky ze dne 24. 1. 2024 soud zjistil, že odpovídají žalobkyni na žádost o informace podle zák. č. 106/1999 Sb. Sdělují jí, že podle zákona o [Anonymizováno] [Anonymizováno] je [Anonymizováno] povinen zachovávat mlčenlivost o skutečnostech, se kterými se seznámil při plnění úkolů [Anonymizováno] nebo v souvislosti s nimi, které v zájmu zabezpečení úkolů [Anonymizováno] nebo v zájmu jiných osob vyžadují, aby zůstaly utajeny před nepovolanými osobami. Každý [Anonymizováno] musí respektovat právní úpravu ochrany osobních údajů a ochrany osobnosti tak, jak to vyplývá z příslušných právních předpisů. Posouzení konkrétní informace nemůže být předmětem žádosti o informace podle citovaného předpisu.

7. Ze zápisu o výslechu podle správního řádu ze dne 15. 12. 2021 vyhotoveného odborem [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] soud zjistil, že byl vyslechnut žalovaný, který na počátku popsal příbuzenské vztahy v širší rodině účastníků řízení. Jejich otcové jsou bratranci. Rodiče udržovali přátelský vztah, i on se s nimi setkával spolu s žalobkyní, tykali si a oslovovali se křestními jmény. Příbuzenský vztah s [jméno FO] není blízký, je vnukem některého z deseti sourozenců jeho dědy. Nikdy spolu nehovořili. Vyloučil, že by nějakým způsobem zasáhl do kauzy žalobkyně, ví, že spisový materiál vede nprap. [jméno FO] a je možné, že do elektronické verze spisového materiálu, z důvodu jeho pracovní náplně, do něho nahlédl, ale [Anonymizováno] nedal žádný pokyn k provedení úkonu, na žádný úkon ani postup se ho nedotazoval, ani přímo a ani cestou jeho nadřízeného či [Anonymizováno]. Popsal situaci před 1. 11. 2021, kdy mu matka sdělila, že jdou s otcem na návštěvu k rodičům žalobkyně. Řekl jí, že z toho má špatný pocit. Z následného textu zápisu jednoznačně vyplývá, že obsahem tohoto rozhovoru nebylo hodnocení osoby žalobkyně před matkou, ale pouze o popis jeho myšlenek po jejím oznámení návštěvy v tom smyslu, že z práce ví, že žalobkyně je schopná lidem škodit, oznamovat i bagatelní protiprávní jednání, např. nenošení ochrany úst při krátkodobém kontaktu, žalobkyně oznamuje na různé instituce více věcí. Poté popsal pokračování rozhovoru. Matka se zarazila a zeptala se ho, jestli je to kvůli žalobkyni. Sama mu řekla, že má informace o tom, že žalobkyně oznamovala, např. na [Anonymizováno] [Anonymizováno], svého bývalého manžela kvůli rekonstrukci koupelny, kterou mu dělal někdo z rodiny. Dále, že řešila nějaké věci ve školce, kam chodí její syn, co se týkalo opět někoho z rodiny. Na to jí řekl (tedy rozhovor dále pokračuje), že s ní nemůže podrobnosti probírat, ale že v něm žalobkyně budí špatný dojem, že sama kolem sebe vytváří prostředí, které není dobré, že snižuje svoji profesionalitu [Anonymizováno]. Na otázku matky odpověděl, že žalobkyně mu nevadí, nijak se ho nedotýká, nikdy by proti ní nešel v případě řešení např. problému s jejím synem. Uvedl, že není dobré, pokud vystupuje jako [Anonymizováno], např. po [Anonymizováno] [Anonymizováno] vyžaduje věci či záznamy, na které nemá nárok, nijak je blíže nespecifikoval. Pro potřeby zápisu, nikoliv jako předmět rozhovoru s matkou uvedl, že měl na mysli např. záznamy kamerové nebo telefonní, přítomnost [Anonymizováno] na pracovišti v souvislosti s jejich přítomností v budově [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa]. Jeho matka se zabývá [Anonymizováno] a v minulosti spolupořádala srazy rodiny [jméno FO]. Myslí si, že matka při návštěvě žalobkyně, kterou si nahrála, s ní jednala v dobré víře jí pomoci, nikoli jí nějak vyhrožovat a určitě tak nejednala na jeho pokyn či žádost. Myslí si, že o nahrávání matka nevěděla. Uvedl, že v minulosti nepůsobil a nepůsobí proti žalobkyni ani jejím zájmům, nenadržuje jejímu bývalému manželovi, se kterým nemá žádný vztah, nikdy ze spisového materiálu nevynesl žádné informace. Přijde mu, že žalobkyně, pro něj z neznámých důvodů, chodí po všech institucích, všude namítá smyšlenou podjatost a všude podává oznámení, což nijak pozitivně nepřispívá situaci, neboť po těchto institucích rozšiřuje informace, které se opakují a tím se podle něho věc jejího trestního oznámení protahuje. Nijak nechrání své údaje ve spise, protože všude předává kopie. Na otázku, zda matce řekl, že žalobkyni hrozí nějaké problémy, jí označené jako „průsery“, uvedl, že její postupy odporují nejméně dobrým mravům a etice [Anonymizováno], tedy etice [Anonymizováno] [Anonymizováno], zejména s ohledem na to, že si téměř veškeré hovory nahrává a to i bez svolení protistrany a používá je. Obává se, že jejími aktivitami a jednáním jí do budoucna hrozí postih [Anonymizováno]. Jeho poznámka se tedy netýkala problémů s [Anonymizováno], hovořil o možných problémech s [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Toto sdělil matce, která to chtěla sdělit žalobkyni.

8. Dne 18. 1. 2022 byla odborem [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] vyslechnuta podle správního řádu [jméno FO], matka žalobkyně. Popsala situaci ze dne 1. 11. 2021. Na konci návštěvy, v přítomnosti jejího manžela, mluvila o tom, že má nos na průsery a ví, když se do nich někdo žene. Na otázku kdo, odpověděla, že žalobkyně. [jméno FO] jí říkal, že má neustálé problémy s bývalým manželem, stále volá na [Anonymizováno], má problémy s rouškami a požaduje zápisy a nahrávky, které nemůže dostat. Řekla, že žalobkyně by to jako [Anonymizováno] měla vědět. Na otázku, jestli ví, co dělá [jméno FO], odpověděla že neví a ona jí řekla, že dělá [Anonymizováno] [Anonymizováno], což na ni působilo jako zastrašování a vyhrožování funkcí jejího syna vůči žalobkyni a jim jako rodičům. Návštěva jí způsobila zdravotní problémy. Následně obsah rozhovoru s matkou žalovaného sdělila žalobkyni, když jí vezli syna domů. Žalobkyně z toho dostala srdeční ataku a málem omdlela. Večer jí volala, zda by s ní nejela za matkou žalovaného, což učinily druhý den dopoledne. Jejich rozhovoru byla přítomna. Žalobkyně zopakovala, co žalovaný říkal a dodala, že je rozhádaná s půlkou Krumlova, že je nemocná a dá jí kontakt na lékaře. Následně uvedla, že matka žalovaného sdělila, že žalobkyně má neustále problémy, které nespecifikovala, s bývalým manželem [jméno FO].

9. Otec žalobkyně dne 10. 10. 2023 podal vysvětlení. Popsal příbuzenské vztahy a návštěvu matky žalovaného u nich doma dne 1. 11. 2021. Řekla jim, že nepřišli kvůli přání, ale kvůli tomu, aby je varovali, že má nos na průsery a nějaký se blíží. Na otázku, o co se jedná, jí řekla, že se jedná o žalobkyni, která se žene do průseru. Žalovaný jí říkal, že má problémy s bývalým manželem [jméno FO], obtěžuje neustále [Anonymizováno], volá na [Anonymizováno] a chce, aby jí sdělili nějaké odposlechy, výslechy, protokoly a informace. Žalobkyně, jako [Anonymizováno] by měla vědět, že na tyto informace nemá nárok. Dále řekla, že to žalovaný nechá být, ale jestli žalobkyně nepřestane, bude mít velký průser a problémy. Byl z toho šokován, na nic se nevyptával. Řekla jim, že to mají říci žalobkyni, aby se vyhnula průserům. Věděl, že žalovaný pracuje u [Anonymizováno], ale nevěděl, kde slouží. Když jim matka žalovaného řekla, kde pracuje, považoval to zastrašení. Nic na to neřekli, oba byli v šoku. V té době probíhalo šetření bývalého manžela žalobkyně [jméno FO] z důvodu podezření pohlavního zneužití jejich syna. Žalobkyně se snažila získat nějaké informace ohledně vyšetřování, samotnému se zdálo, že za období od září do listopadu se ve věci nic nedělo. Podle jeho názoru [Anonymizováno] nekonala dostatečně. Tuto kauzu si s tím spojil, že žalovaný o tom řekl jeho matce. Podle něho se jednalo únik informací od [Anonymizováno]. Pokud to říkal matce, mohl by to říkat i jinde. Když to ten den řekli žalobkyni, byla v šoku. Ví o tom, že žalobkyně si rozhovory nahrává. Na přelomu roku května a června 2022 se náhodně setkal s matkou žalovaného. Řekla mu, že končí s jeho ženou a žalobkyní, protože byl žalovaný vyšetřován na [Anonymizováno] v [adresa].

10. Matka žalobkyně byla 6. 10. 2023 předvolána k podání vysvětlení, při kterém zopakovala to, co uvedla již v rámci správního šetření dne 18. 1. 2022.

11. Dne 21. 9. 2023 podala vysvětlení sestra žalovaného, která uvedla, že žalobkyně zveřejňovala o žalovanému nějaké příspěvky na sociální síti Facebook a rovněž tak na stránkách [Anonymizováno]. Její druhý bratr si udělal kopie, než je smazala. Ví o tom, že se žalovaný svěřil své matce s tím, že mu žalobkyně dělá nějaké problémy. Ona pak jela za jejími rodiči, kterým o tom řekla. Po nějaké době za matkou přijeli rodiče žalobkyně a něco s ní řešili. Následně zjistila, že rozhovor byl nahráván. Od roku 2017 se s žalobkyní nebaví, nejsou v kontaktu. O podaném trestním oznámení na žalobkyni ví od matky nebo žalovaného.

12. Z úředního záznamu ze dne 20. 12. 2021 soud zjistil, že obsahuje přepis záznamu rozhovoru z 3. 11. 2021 mezi žalobkyní, která ho nahrávala, a matkou žalovaného, v přítomnosti její matky. Matka žalovaného žalobkyni řekla, že je strašně nešťastná, kope okolo sebe, ubližuje sobě i všem okolo, aby o tom přemýšlela. Na otázku, co se děje, řekla že nic, ale co ona ví, tak je zbytečně rozhádaná s půlkou Krumlova. Zbytečně dává lidem důvod, aby po ní šli. Odpověď na otázku žalobkyně „jakým lidem“, není uvedena. Následně matka žalovaného uvedla, že jí žalovaný řekl, že stále telefonuje [Anonymizováno] kvůli ptákovinám, nebo že chce něco, co jí stejně nemůžou dát a že to jako [Anonymizováno] ví. Proto došla k jejím rodičům a řekla jim, že si na sebe musí dávat pozor. Poté, co žalobkyně návodně uvedla, že žalovaný říkal, že má u [Anonymizováno] nějaký problém, tak matka žalovaného doplnila: „Ne, nemáš problém u [Anonymizováno], ale pořád jim voláš, nechápou proč. Zmiňoval se o nějakých výsleších, na které stejně nemá nárok.“ Na otázku, o jaký případ se jedná uvedla matka žalovaného, že neví, že to neřeší, jenom jí bylo divný, že se o ní [jméno FO] zmínil, že to tam něčím smrdí, neví ale čím, nepátrá po tom. Žalobkyně následně uvedla, že má problémy s klukem. Matka žalovaného jí odpověděla, že o tom ví, všechno se jim donese, nejsou bokem, nejsou jenom doma. Na otázku žalobkyně: „A co říkal“, neodpověděla ve smyslu co říkal žalovaný, obecně se vyjádřila k problémům žalobkyně se synem, protože když jí její matka řekla, že musí kluka vychovat do 18 let, přišlo jí to divné. Na otázku, zda jí tohle má vzkazovat žalovaný, uvedla [Anonymizováno] ne, že jí nic nevzkazuje, to je jen od ní. Na další otázku položenou v průběhu rozhovoru o tom, že žalovaný říkal, že má problémy, jí odpověděla, že neříkal, že má problémy, ale že volá [Anonymizováno] a že je to divné. Řekla, že žalovaný s tím nemá nic společného, je to její akce, protože jí bylo divné, že se o ní zmínil a ví, že problémy s ním má. Na otázku žalobkyně, co se ještě říká po [Anonymizováno] uvedla, že si má zajít k doktorovi.

13. Žalobkyně z pozice zákonného zástupce požádala [Anonymizováno] [Anonymizováno] v Českém Krumlově, ve věci zvlášť závažného trestného činu, jehož obětí je její nezletilý syn, nahrání hovorů učiněných v této věci ze strany [Anonymizováno] [Anonymizováno] na její telefonní číslo [tel. číslo] konkrétním časovém období, stažení záznamů všech telefonických rozhovorů a telefon zástupce/zmocněnce jejího syna, o stažení hovorů v konkrétním čase na jeho telefonní číslo. Požádala o stažení kamerových záznamů z vestibulu [Anonymizováno] [Anonymizováno] v Českém Krumlově za posledních 7 dnů. Popsala situaci opožděného příchodu [Anonymizováno], který se pohyboval bez roušky. Dále uvedla, že se nemohla nikomu telefonicky dovolat, proto se 2x osobně dostavila na [Anonymizováno] [Anonymizováno].

14. Dne 7. 1. 2022 byla odborem [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] vyslechnuta matka žalovaného ve věci stížnosti žalobkyně na jednání žalovaného ohledně předání informací. Popsala rodinné vztahy jako osobní až důvěrné, oslavy kulatých narozenin, a že matka žalobkyně byla její podřízenou. Na rozhovoru o žalobkyni nebylo nic neobvyklého. Dříve k nim žalobkyně jezdila s rodiči, potom i se synem [Anonymizováno]. V minulosti žalobkyně pomohla její dceři v soudním sporu, cítila vůči ní závazek. Žalovaný jí při jedné z návštěv, kdy se bavili o známých a příbuzných, zmínil, že žalobkyně často volá na [Anonymizováno] a chce údaje ze spisů, i když sama moc dobře ví, že na to nemá právo. [adresa] jí to překvapilo, protože žalovaný o žalobkyni nikdy nemluvil. Od ostatních příbuzných a známých ví o problému žalobkyně se synem [Anonymizováno], s bývalým manželem, jeho rodinou a o problémech s ostatními příbuznými. Byli rozvedeni, měli stejný zájem o syna a byli ve sporu, kdo z nich ho dostane. Žalobkyně nechtěla syna manželovi půjčovat, to slyšela mezi příbuznými, netvrdí, že je to pravda. Syn žalobkyně je předškolák, pravděpodobně do školky nechodil, protože matka žalobkyně jí řekla, že je často u nich. [právnická osoba] a někdy i o víkendu. Matka žalobkyně jí řekla, že může umřít až [Anonymizováno] vychová, což jí šokovalo. Domluvila se s manželem, že zkusí promluvit s rodiči žalobkyně. S manželem došli k názoru, že žalobkyně má nějaké problémy, zřejmě zdravotní, psychické a osobní. Měli o tom informace od příbuzných a známých. Říkali o ní, že pořád někam píše a stále si na někoho stěžuje. Stěžovala si na [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], na bývalého zaměstnavatele, na rodinu bývalého manžela. Změnila se v obličeji, přibrala, měla obavy o její zdravotní stav, proto se rozhodla dojít za jejími rodiči. Byli překvapeni, když jim řekla, že se žalovaný o žalobkyni nikdy nezmiňoval, ale že jí přišlo velice divné, když jí řekl, že opakovaně volala na [Anonymizováno] kvůli prkotinám a chtěla údaje ze spisu, na které nemá právo, což musela sama dobře vědět. Řekla jim, že [Anonymizováno] bude muset tyto telefonáty a žádosti řešit. Myslela tím, že [Anonymizováno] zbytečně a bezdůvodně otravuje. Nebylo to vyhrožování, nemyslela tím nic špatného. Řekla jim, že se cítí zavázána za pomoc, kterou kdysi poskytla jejich dceři, proto chtěla, aby žalobkyni domluvili. Považovala žalobkyni za sebestřednou a neschopnou akceptovat jiný pohled na sebe. Byla přesvědčena o tom, že je zbytečné s ní mluvit, proto raději navštívila její rodiče. Informace, které jim sdělila, jí řekl žalovaný, ale neřekl, kterého spisu ani v jaké věci by to mělo být. O konkrétních věcech se opravdu nebaví, o žádném spisu nic konkrétního neví a ani vědět nechce. Rodiče žalobkyně byli velice překvapeni, více otec. Poté návštěvu ukončila a věc považovala za vyřízenou. Nepamatuje se, že by v hovoru uvedla funkci žalovaného. Žalobkyně jí dne 1. 11. 2021 okolo 19:00 hod. telefonovala. Hovor nepřijala, protože byla na nějaké kulturní akci. Dne 3. 11. 2021 jí zavolala, že k nim domů přijede s matkou kolem 11:00 hod. Po příjezdu jí poděkovala za nějaké informace, měla nějakou lahev v papírové tašce, kterou odmítla. Dále jí nabídla staré fotografie rodiny [jméno FO]. Opakovaně zmiňovala žalovaného, že něco říkal. Opravila jí, že to žalovaný neříkal, ale ona sama to říkala. Její matka po chvíli poodstoupila a žalobkyni řekla, že je nešťastná, že ubližuje sobě i všem okolo a měla by se léčit. Nevěděla, že žalobkyně rozhovor nahrává. Její jednání považuje za neetické a neprofesionální. Z rozhovoru s rodiči žalobkyně použila výraz „výslechy“, není odborník, zřejmě popletla výslechy a spisy. Žalovaný jí o obsahu spisů, o výsleších a dalších podrobnostech nikdy nic neříkal, to slovo asi neúmyslně použila. Žádný konkrétní případ neměla na mysli. Žalobkyně se na ni snažila tlačit a zmanipulovat do odpovědí, které si představovala. Několikrát žalobkyni zopakovala, že s její návštěvou u rodičů nemá žalovaný nic společného, ani o tom nevěděl. Neřekla na návštěvě to, co jí žalovaný řekl, ale to, co z jeho slov vyvodila. Slovy „to něčím smrdí“ myslela, že její jednání s [Anonymizováno] může mít vliv na setrvání v [Anonymizováno] [Anonymizováno], může jí způsobit profesní potíže, ne potíže s [Anonymizováno]. Prezentovala pouze vlastní názory, ne názory žalovaného nebo jejího manžela. [jméno FO] je matkou bývalého manžela žalobkyně a sestřenicí jejího manžela. Nejenom od ní ví, že se žalobkyně dohaduje s bývalým manželem o syna a nechce, aby chodil k tátovi ani k babičce [jméno FO]. Vytáhla na ně, že nemají zcela zkolaudovaný dům. Když jí žalobkyně řekla, že má nějaké problémy s klukem, tak jí napadlo, že tím myslí problémy s bývalým manželem, že se s ním nemůže domluvit na péči o syna. Nic jiného. Při nahrávaném rozhovoru jí žalobkyně řekla, že jí přišla poděkovat za varování. Ale ona jí v žádném případě nevarovala, jenom jejím rodičům poskytla informaci o jejím jednání ve vztahu k [Anonymizováno], o kterém si myslela, že neví a měli by vědět. Chtěla dosáhnout toho, aby se jí rodiče zeptali na skutečnosti, které jim podle jejího názoru tají, a aby žalobkyně vyhledala lékařskou pomoc.

15. Z výpovědi svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO] soud zjistil, že je matkou žalovaného. Její manžel je bratrancem otce žalobkyně. Byli známí, společně slavili narozeniny. Matku žalobkyně přijala jako ekonomku do školy poté, co dostala výpověď v bance, takže si rozuměli i po pracovní stránce. Žalovaný za ní jednou přišel, že žalobkyně telefonuje na [Anonymizováno] [Anonymizováno] ve věcech, k jejichž obsahu jí stejně nemohou nic říci. To samé řekla i při výslechu na [Anonymizováno] a [Anonymizováno]. Jeli na návštěvu k jejím rodičům, manžel si šel hrát s jejich nezletilým vnukem a ona jim pouze sdělila, že žalobkyně volá na [Anonymizováno] s tím, že požadované informace jí dát nemohou. V podstatě to tím skončilo. Žalobkyně ji asi za dva dny volala, telefon nevzala. Následně za ní přijela s matkou. Bylo jí to divné, protože většinou jezdili rodiče bez ní. Po příchodu jí řekla, že jí pomohla, ale ona sama nevěděla vlastně s čím. Poté mluvily o žalovaném. Řekla jí, že to není žádná jeho akce, o ničem neví. Potom jí žalobkyně pokládala velmi sugestivní otázky. Po třech měsících byla pozvána na [Anonymizováno] [Anonymizováno], kde jí sdělili, že si žalobkyně vše nahrávala a z následného rozhodnutí zjistila, kam všude to poslala. Ví o tom, že nějaké informace žalobkyně zveřejnila na facebooku, s jejich obsahem jí děti nechtěly seznámit. V posledních několika letech byli např. v roce 2017 na narozeninách jejího otce, kde byla i žalobkyně s manželem, její sestra s manželem a dvě děti. Svědkyně byla několikrát s manželem u rodičů žalobkyně. Jednou i s žalovaným, ale žalobkyně tam asi nebyla. Jezdili k nim normálně, návštěvy nepočítala. Nepamatuje si, že by řekla, že je žalobkyně rozhádaná s půlkou [Anonymizováno]. Věděla, že v té době byla rozhádaná s bývalou tchýní [jméno FO]. V roce 2023 vyšlo několik článků v [Anonymizováno] [Anonymizováno] o nepravdivém obvinění manžela z pedofilie. Psali tam, že její rodiče i syn byli naučeni, co mají říkat. Vyloučila, že by žalobkyně byla rozhádaná s žalovaným, naopak jí v minulosti pomohl. Mělo se týkat stání pro auto. Nepamatuje si, že by na nahrávce bylo uvedeno, že žalobkyně dává důvody, aby po ní šli. S žalovaným však problémy neměla a nemá. Poté zopakovala, že rodičům žalobkyně řekla pouze, že volá na [Anonymizováno] a chce informace, na které nemá nárok. Neřešila, že by žalobkyně nechtěla půjčovat bývalému manželovi syna. Že syn nechodí do školky dovodila z toho, že kdykoli byli u jejích rodičů, byl u nich. Měla strach o žalobkyni, když jí po roce viděla, jak neskutečně ztloustla. Její matka jí řekla, že se musí postarat o vnuka do 18 let, což jí bylo divné, protože syn má také rodiče a prarodiče z druhé strany. Neřešila to, chtěla zabránit dalšímu průšvihu, který by se dotkl osobního nebo profesního života žalobkyně. Žalovaný jí nic neříkal o výsleších, říkal, že chce údaje, které jí nemohou dát. Když je nemohli dát žalobkyni, proč by je říkal jí. S žalovaným pracovní věci neřeší. Obavu o žalobkyni měla kvůli její fyzické změně a kvůli tomu, že pořád volá na [Anonymizováno]. Z toho dovodila, že by o tom měla říci rodičům, se kterými měla lepší vztahy. Proto to neřešila přímo s žalobkyní.

16. Ve věci byla jako účastnice řízení vyslechnuta žalobkyně. Rozsáhle se vyjadřovala k příbuzenským vztahům mezi rodinami účastníků řízení a rovněž rodinou bývalého manžela. [jméno FO] nikdy nešli proti sobě a vždy doufala, že žalovaný zachová profesionalitu [Anonymizováno] v místě, kde byla řešena věc její bývalé tchýně, která jí udala ze stalkingu a řešeno napadení exmanželem. Měla za to, že to žalovaný nikdy nebude přenášet a dál šířit, když ví, že jeho matka komunikuje s matkou jejího bývalého manžela, která na ni křičela, že proti ní vede válku. Tuhle situaci nikdy neřešila, až do události, kdy matka žalovaného navštívila její rodiče a vyprávěla jim, co jí říkal žalovaný. Následně popsala podle ní neuspořádané vztahy mezi matkou žalovaného jako zaměstnavatelkou a její matkou jako pracovnicí. Soužití probíhalo normálně až do 1. 11. 2021. V té době byla nemocná, měla recidivující angínu a u [Anonymizováno] byl řešen případ jejího nezletilého syna. 22. 10. 2021 dostala panickou ataku, následně byla u lékaře, který jí prodloužil pracovní neschopnost do doby, kdy měla angínu. Následně popisovala situaci vyšetřování jejího bývalého manžela pro podezření ze spáchání trestného činu [podezřelý výraz] [Anonymizováno]. Z procesních důvodů potom chtěla nahlédnout do vyšetřovacího spisu. V pátek 18. 10. 2021 volala na [Anonymizováno] a snažila se sehnat někoho z vyřizujících [Anonymizováno]. Nikdy se jí do té doby nestalo, že by tři [Anonymizováno] sháněla více než jeden den, tedy vlastně tři, čtyři dny a stále se nemohla nikomu dovolat. Nikdo jí nepřepojil, nikde nebylo žádné číslo. Lékař jí nařídil léčbu antibiotiky 21. 10. 2021 a při jízdě od něj se rozhodla, že dojede na[Anonymizováno][Anonymizováno] zjistí, jak to bylo s tou přítomností. Snažila se to vyřešit. [Anonymizováno] [jméno FO] nebyl přítomen, měl být na obědě, dále se mu nemohla dovolat. V životě se jí nestalo, aby někam čtyři dny volala, někoho sháněla a on na to celou dobu nikdo nereagoval. Nahlédnutí do spisu domluvila na druhý den. Chtěla mluvit s nadřízenými, nikdo nebyl přítomen. Chtěla stáhnout záznamy hovorů, jestli se před ní [Anonymizováno] nezapírají. Také chtěla stáhnout i záběry kamer z vestibulu budovy. Sekretářek se ptala na kamery, ony řekly, že tam nejsou. Rovněž jim oznámila, že tam chodí lidé bez roušek. Následně zjistila rozpory při vedení úředních záznamů a předvolání [Anonymizováno]. Dále se žalobkyně vyjadřovala k pochybením [Anonymizováno], která nesouvisí s tímto řízením se závěrem, že [Anonymizováno] tak mohli k ní získat výraznou antipatii. Následně u [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [Anonymizováno] [Anonymizováno] zjistila, že neměla zákonného soudce. [adresa]. 11. 2021 nikdy neměla žádné psychické potíže. V ten den večer jí rodiče přivezli syna a byli poměrně šokováni. Byla v pracovní neschopnosti, měla být v klidu a odpočívat. Informovali jí, že za nimi přijela matka žalovaného, která jim řekla, co se děje na [Anonymizováno]. Že má nos na to, když někdo padá do průseru, a že to má být ona. Žalovaný jí říkal, že má problémy s bývalým manželem, samé telefonáty na [Anonymizováno], řeší tam něco s rouškami, volá, řeší výslechy, spisy a odposlechy, přitom má jako [Anonymizováno] moc dobře vědět, že na to nemá nárok, že jí to nemůžou dát a že bude mít velký průser nebo problémy, když toho nenechá, ale žalovaný je zatím nebude řešit, protože pomohla jejich dceři Mirce. Proto za nimi šla, aby jí varovala, že jí to mají vyřídit. V tu chvíli se jí to okamžitě spojilo, že se to týká výše zmíněných záležitostí, protože se před tím nikdy nestalo, že by takto volala na [Anonymizováno], nemohla se jim dovolat. V té době ani jiné řízení u [Anonymizováno] neměla, neřešila výslechy, odposlechy ani nahlížení do spisů. Na doporučení známé zavolala na [Anonymizováno], kde jí řekli, že to musí jít nahlásit druhý den, jela tam 2. 11. 2021. Od 24. 10. 2021 byla v panické atace, měla být v klidu, a do toho se stalo všechno tohle. Měla strach, co se jí může stát. Musela jí vézt kamarádka, ani by nezvládla to odřídit. Byla v šoku, v transu z toho, že jí něco hrozí, že padá do průseru. Tehdy jí řekli, že je to slovo proti slovu, že by se jejím rodičům mohlo ještě něco stát, že [jméno FO] to otočí. Vzpomněla si na neshody své matky s matkou žalovaného, které skončily ukončením pracovního poměru, takže si řekla, že musí opatřit důkaz. Otec jí hlídal nemocného syna a matka s ní jela za matkou žalovaného. Hovor si nahrála. Chtěla mít potvrzeno, že žalovaný sděloval matce informace týkající se její práce. Říkala si, že je chytrá, všechno jí neřekne, nebo že určitě bude chránit syna. Vzala láhev vína a jela jí poděkovat za ten rozhovor. V úvodu matce žalovaného poděkovala. Chtěla, aby jí řekla, co uvedla jejím rodičům a měla tak o tom důkaz. Tím by měla potvrzeno, že jí to žalovaný řekl. Jinak by to úplně celé popřela. Účelem schůzky tedy bylo získání důkazu o tom, že byla u nich. Matka žalovaného jí řekla, že je rozhádaná s polovinou [Anonymizováno], což nechápala, jak se taková informace k ní mohla dostat, protože se tehdy s nikým nestýkala. V Českém Krumlově byla ve styku pouze s institucemi. Dále jí řekla, že dává lidem důvod, aby po ní šli. Dospěla k závěru, že to můžou být [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [podezřelý výraz] [Anonymizováno], které mají důvod, aby po ní šly, může to být [Anonymizováno], se kterým se stýká, může to být někdo z [Anonymizováno] [Anonymizováno], protože jinak žádný konflikt neměla. Matka žalovaného jí potvrdila, že ví o nějakých problémech se synem, že se to k ní doneslo. Také ví, že má problémy s žalovaným, že mu udělá, nebo že mu dělá problémy. Proto se bála se, že někdo přijde a sebere jí syna, nebo jí někdo zbije na ulici. Měla strach, že jí [Anonymizováno] někde zkontrolují a podstrčí jí drogy, řeknou, že byla pod jejich vlivem. Prostě jí v hlavě běžely různé věci, protože rozhovor s matkou žalovaného nebyl normální. Dospěla k závěru, že jí něco musí hrozit. Přišlo jí, že to matka žalovaného zastírá, a pak jí řekla, že se má jít léčit. Je otázkou, komu dalšímu tyto informace mohla sdělit. Kromě jejích rodičů to řekla také své dceři. Kdyby neměla žádnou informaci od žalovaného, který se to dozvěděl jako [Anonymizováno], že volá na [Anonymizováno], co požaduje, vše to, co říkala, tak by nikdy nedošlo k dalším událostem. Tohle spustilo celou kaskádu. Po této události se nezklidnila. 24. 10. prodělala panickou ataku, načež musela vyhledat psychiatra a od 1. 12. si nechala nasadit antidepresiva, která brala asi dalšího třičtvrtě roku nebo rok. Matka žalovaného není vázána žádnou mlčenlivostí, nemá nikde jistotu, s ohledem na široké rodinné vztahy, komu to řekne, s kým se bude dál bavit. Nemá chuť se bavit s osobami, se kterými se žalovaný přátelí, nebo stýká, protože už nikdy nebude mít jistotu, že jim opět takovéto věci nebude sdělovat. Žalovaný neměl žádné informace o ní, kromě toho, co zjistil na [Anonymizováno]. Na [Anonymizováno] podávala nějaká podání její bývalá tchýně, které bylo vůči ní odloženo. Řešila se situace, kdy jí exmanžel zbil, poté [Anonymizováno] řešili stěžování nebo nestěžování na úředníka a říkali to třetím osobám. Žalovaný kontroluje spisy, proto měl do všech těchto údajů, do jejích nejniternějších, nejsoukromějších údajů o její osobě přístup. [jméno FO] zdroj informací ani nemohl mít, protože vyloučil, že by o ní sbíral informace někde jinde, nebo se stýkal s jejím bývalým manželem. Ve všech těchto spisech byla připojena rozhodnutí z opatrovnických spisů. Jsou v nich všechny její výpovědi o tom, co se u nich doma dělo, jak jí manžel napadal, jak se rvali, její nejniternější informace. Žalovaný v této situaci šel a řekl o nich své matce a otci. Řekl jim, aby nechodili na návštěvu k jejím rodičům s doprovodným sdělením, jak vyplynulo z jeho výpovědi, že v něm jako [Anonymizováno] nevzbuzuje dobrý dojem a všechny tyto záležitosti, co byly s [Anonymizováno], které pak přímo panu [jméno FO] specifikoval, že se jednalo o tuto záležitost, kdy chtěla stáhnout záznamy hovorů, kamerové záznamy a řešila nahlížení do spisu ohledně jejího syna. To vše říkal matce, hodnotil jí tak, že by kvůli nějakému konání měla mít problémy s [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Při výslechu žalovaný uvedl, že si má téměř všechny hovory nahrávat, což samozřejmě není pravdou, neví, kde se k té informaci dostal, údajně to ví z práce. Byla v šoku, že žalovaný se svojí matkou řeší záležitosti o nějakém problému jejího syna ve školce, což se zase prolínalo s trestními spisy. Řeší s ní, jestli udala nebo neudala bývalého manžela na [Anonymizováno] [Anonymizováno], což bylo řešeno na [Anonymizováno]. Obsah žalovaný zná z výkonu jeho dozoru. Byla naprosto v šoku, co s matkou probírá a jakým způsobem jí hodnotí, což vyvolalo u matky pocit, že může mít problémy s [Anonymizováno] [Anonymizováno], s čímž nesouhlasí. Žádný problém neexistoval, není dosud prokázaný a nikdy nic takového nebylo. Přichází tam nějaké skryté hrozby, když jeho matka říkala, aby se nedělo něco hůře, že si má na sebe dávat pozor, což zjistila až z jeho výpovědi a byl to přesně ten strach, který v ní vzbuzoval to, co jeho matka řekla. Až při nahlédnutí do spisu v roce 2023 zjistila, že řešil omluvu [Anonymizováno] orgánu za roušky. Žalovaný to řeší o rok později někde se svou matkou a hodnotí záležitost, kterou se dozví od [Anonymizováno] a všechny tyto záznamy, což vnímá jako pomluvu. Lze si představit, že by to někdo napsal na sociální sítě a jak se to potom šíří mezi lidmi, že „paní [jméno FO] je [Anonymizováno], pan [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] říká, že nepůsobí dobrým dojmem, volá na [Anonymizováno] kvůli ptákovinám….“. Tyto informace žalovaný minimálně řekl panu [jméno FO], jeho matce, která je dále předala dceři. Nechce, aby se o ní hovořilo, že má nějaké problémy s žalovaným, když s ním žádné problémy do 1. 11. 2021 absolutně neměla. Její rodiče jsou v šoku, matka se bojí doteď. Když si tyto informace budou předávat lidé, kteří vůči ní mají nepřátelský vztah, tak se to nikdy nedozví. Kdyby nebylo toho jednání žalovaného 1. 11. 2021, vše by probíhalo v klidu, ke zdravotní újmě by nedošlo a „nejezdila by jako pološílená po republice a nesnažila se rozeslat všude, protože měla strach, co jí kdo může provést“.

17. Matka žalobkyně [jméno FO] jako svědkyně vypověděla, že otcové účastníků řízení jsou bratranci. Necelých 10 let pracovala jako [Anonymizováno] ve [Anonymizováno] [Anonymizováno] v Českém Krumlově, jejíž [Anonymizováno] byla matka žalovaného. Žalovaného zná od dětství, v bližším kontaktu s ním nikdy nebyla. Ví, že pracuje u [Anonymizováno]. Dokud jí jeho matka nesdělila v jaké funkci, tak to nevěděla. Je ženatý, má dva syny a vystudoval [Anonymizováno] školu. 1. 11. 2021 se matka žalovaného k nim objednala na návštěvu. V průběhu návštěvy jí v přítomnosti manžela řekla, mám nos na průsery a poznám, když se do něj někdo žene. Jo, je to vaše [jméno FO], [jméno FO] jí říkal, že má problémy s bývalým manželem, řeší stále nějaké roušky, volá na [Anonymizováno], stále chce výslechy, odposlechy a nějaké kamerové záznamy, a to by měla vědět, že jako [Anonymizováno] na to nemá nárok.“ S manželem byli zděšeni, co může žalovaný vyprávět o dění na [Anonymizováno], že porušuje povinnost mlčenlivosti. Matka žalovaného dále řekla, že když dá žalobkyně [Anonymizováno] pokoj, tak to žalovaný řešit nebude. Pak se zeptala, jestli ví, co dělá [jméno FO], když řekla ne, odpověděla, že [Anonymizováno] [Anonymizováno], což jí vyděsilo ještě více. Od té doby má potíže se spánkem a zničené zdraví. Musela asi dva roky brát léky na vysoký tlak, přestože celý život měla nízký a omdlévala. Obsah rozhovoru na žádost matky žalovaného sdělili žalobkyni. Ta na ně koukala, nevěděla a říkala „no to je hrozný, jak se tohle může dít“. Začala brečet, složila se, nemohla dýchat, od té doby potom marodila. Na žádost žalobkyně s ní dne 3. 11. 2021 jela za matkou žalovaného. Věděla o nahrávání rozhovoru, protože matka žalovaného leccos zatají, překroutí a nemluví pravdu. Kdyby si to žalobkyně nenahrála, tak by popřela, že byla u nich a neměla by žádný důkaz, že se to opravdu stalo. Žalobkyně se jí zeptala, jak to bylo s žalovaným a ona jí potvrdila, že jí to řekl, ale potom začala povídat ještě horší věci. Žalobkyni osočila, že je psychicky nemocná, aby se šla léčit, že je rozhádaná s půlkou [Anonymizováno]. Zase jí vyděsilo a bojí se, že má dávat příčinu lidem, aby po ní šli. Dodala, aby si „dávala pozor, aby se ještě něco horšího nedělo s [Anonymizováno].“ Prostě vyhrožovala. Žalobkyně se začala bát o syna, co se může stát, kdo po ní jde. I ona sama se doteď bojí, že se jí něco stane. Má strach o svůj život, auto má venku, může se jí leccos přihodit, když takto u nich někdo intervenuje. Není si vědoma, že by žalobkyně byla rozhádaná s polovinou [Anonymizováno], žalobkyně ani nikam nechodila. Byla pouze ve styku s [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno]. To, že zavdává příčinu lidem, aby po ní šli, to už je mnohem horší vyhrožování. Matka žalovaného ji v době, kdy byla v pracovním poměru ve [Anonymizováno] a ona [Anonymizováno], podrazila. Nikdy jí to nedala najevo, ale důvěrně se s ní nikdy nebavila. Stále je k nim zvala, chodili k ní i s [Anonymizováno], ale nebylo to často. Kontakty mezi rodinami žalobkyně a žalovaného probíhaly asi tak jednou ročně, vycházely z návrhu matky žalovaného. Žalobkyně nikdy nebyla sama u rodiny žalovaného, vždy tam byli s ní. S rodiči žalovaného se nikdy o žalobkyni nebavili, rozhovorům se vyhýbala, protože měla zkušenosti s událostí ze školy. Od návštěvy 1. 11. 2021 se s rodinou žalovaného, ani s dalšími příbuznými, nestýkají. Došlo k narušení všech vztahů. Je přesvědčená o tom, že k nim matka žalovaného přišla proto, aby žalobkyni „zavřeli hubu“ a dala [Anonymizováno] pokoj. Od manžela ví, že na jaře 2022 náhodně potkal matku žalovaného, která mu řekla, že s žalobkyní a [Anonymizováno] (svědkyní) už nepromluví ani slovo, protože kvůli nim musel být žalovaný u výslechu v Budějovicích. Pak ještě dodala, že žalobkyni vyhodili z města kvůli alkoholu, aby jí to vyřídil. Což učinili téhož dne při předání syna. Žalobkyně řekla: No to je hrozný, jak se tohle může dít“. Začala brečet, složila se, nemohla dýchat, od té doby marodila. Po 1. 11. 2021 se zhroutila, začala brečet, pak zvracet, nemohla spát, začala se léčit, protože vůbec nemohla pracovat. Byla nemocná měsíc, šest týdnů.

18. Otec žalobkyně [Jméno žalobkyně] jako svědek vypověděl, že s otcem žalovaného jsou bratranci. Žalovaného zná od dětství, kdy jezdil se svou babičkou a dědou k jeho matce a otci na návštěvy. Nic bližšího o něm neví, pouze že bydlí v [adresa]. Je ženatý, má dvě děti, možná ve věku 10 let. Vystudoval [Anonymizováno] školu. Jezdíval jako výpomoc u [Anonymizováno]. Poslední informace, kterou měl z doslechu, je že pracoval v Budějovicích někde u [Anonymizováno]. 5x až 10x ročně se s rodinou žalovaného vídal. Jeli kolem, pozdravili se, zašli na kafe, na krátkou návštěvu. Zpočátku se respektovali, potkali se, něco si řekli, nic důvěrného, pobavili se o výletě, zahradě, co manžel, co dělá, jaké květiny mají na zahradě, jednalo se o nezávazné rozhovory. Nikdy jim o sobě nic nesděloval. Dne 2. 11. slaví narozeniny a 1. 11. 2021 měli u sebe vnuka [Anonymizováno]. Zavolala jim matka žalovaného, že by mu chtěli přijet s manželem popřát k narozeninám. V průběhu návštěvy s nimi zůstala matka žalovaného o samotě. Řekla jim, že nepřišla jen kvůli popřání k narozeninám, ale že je přišla varovat, že má nos na „průsery, že se blíží „velkej průser“. S manželkou na ni koukali, nevěděli, o čem mluví a ona, že se jedná o žalobkyni, která „se žene do velkýho průseru“. Žalovaný jí řekl, že žalobkyně má nějaké problémy s bývalým manželem, volá na [Anonymizováno] a domáhá se nějakých informací, chce řešit odposlechy a podobné informace, že obtěžuje a co ho zarazilo, aby s tím dala pokoj. Pokud nedá, bude mít „velký průser a problémy“. To je v tu chvíli dost rozrušilo. Potom se zeptala jestli ví, co žalovaný dělá. Nevěděli, tak jim sdělila, že je [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Když v ten samý den přivezli žalobkyni syna, byla z toho šokovaná, měla obavy a on si to začal dávat do spojitostí. Věděl, že žalobkyně měla problémy s bývalým manželem a někdy v září toho roku došlo k oznámení ze školky, že je podezření na možné [podezřelý výraz] [Anonymizováno], které řešila [Anonymizováno]. Následně si ještě vzpomněl, že žalovaný matce řekl, že jako [Anonymizováno] by měla vědět, že se k těm informacím nemůže dostat nebo je vymáhat. Byla to pro něho noční můra. Žalovaný vyzradil matce něco, co bylo jenom na [Anonymizováno], protože nikdo jiný nevěděl, že má problémy s manželem, že je tam nějaké oznámení. Dále mu vadila nečinnost [Anonymizováno]. Došlo k odročení jejich výslechu, což chtěl potvrdit písemně, ale žádný dopis mu nedošel. Další předvolání dostal na 7. 1. 2022. Nezjišťoval, zda se dané informace šíří po příbuzenstvu. Následně popsal rozhovor s matkou žalovaného, při kterém mu řekla, že s nimi skončila, protože kvůli žalobkyni byl žalovaný vyšetřovaný v [adresa]. Rovněž mu sdělila, že žalobkyni propustili z práce na městském úřadu kvůli problémům s alkoholem. Neví, jestli tam nepadlo něco i s drogami, což ho zarazilo. Takže zase informoval matku ohledně vyšetřování kolem žalobkyně. Na něho to budilo dojem úniku informací. Má široké rodinné příbuzenstvo. Neví a ni nepátral, kde všude se mohou tyto zvěsti šířit, ale vadilo mu to. Matka žalovaného před lety zorganizovala rodinný sraz, kde se sešlo asi 300 lidí a on si řekl, že pokud by se tato informace dál šířila, bylo by to dost závažné. Někdy v létě roku 2021 byli na návštěvě u rodičů žalovaného. Mluvil pouze s jeho otcem. Zdravotní potíže, jako důsledek jednání žalovaného, vnímal na žalobkyni i na sobě samém. Žalobkyně měla problémy se soustředěním, byla často nemocná a stresovaná. Ví, že jezdila k nějakému terapeutovi do [Anonymizováno]. Starala se o zlepšení psychického stavu.

19. Žalobkyně dále předložila důkazy, které měly prokázat reálnost obav ze sdělení matky žalovaného poté, co obdržela informace od žalovaného. Všechny tyto listiny jsou datovány v rozpětí od 11. 2. 2019 (stížnost žalobkyně na [Anonymizováno] [Anonymizováno] oddělení [Anonymizováno] Č. [Anonymizováno]). Dále se jedná o SMSkovou konverzaci z března 2019, rozhodnutí [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne 14. 4. 2020 o zastavení [Anonymizováno] řízení proti [jméno FO], bývalému manželovi žalobkyně, který nabyl právní moci 20. 4. 2020, podnět k prošetření postupu [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] z 31. 12. 2019. Poslední listinou je zpráva [Anonymizováno] ve věci dodržování pravidel pro přidělování nápadu v [Anonymizováno] [Anonymizováno] z 1. 11. 2021. Všechny tyto listiny byly vyhotoveny, resp. události a vztahy vzniklé několik let před jednáním popsaným v žalobě ze dne 1. 11. 2021.

20. Žalobkyně dále předložila své lékařské zprávy za období od 24. 10. 2021 do 22. 11. 2021 z nichž vyplývá, že byla v pracovní neschopnosti, resp. v domácím léčení, pro akutní infekční onemocnění již od 24. 10. 2021 s tím, že lékař již toto potvrzení vystavoval jako pokračování původního onemocnění.

21. Dále byl proveden důkaz nahrávkou pořízenou žalobkyní, evidovanou v souboru [Anonymizováno], v čase mezi 30:40 a 32:32 min., zachycující její rozhovor s [Anonymizováno] [jméno FO], ze kterého vyplývá, že v daném časovém úseku žalobkyně sugestivně požaduje po [Anonymizováno] vysvětlení, odkud měl žalovaný informace, které následně sdělil matce.

22. Žalobkyně dále předložila přehled řízení řešených [právnická osoba], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa], dle její elektronicky vedené evidence. V roce 2018 to byla tři řízení, v roce 2019 sedm řízení, v roce 2020 pět řízení a v roce 2021 rovněž pět řízení. Ze spisu z roku 2020 vyplývá, že do 21. 10. 2021 eviduje žalobkyně pouze jedinou stížnost na [Anonymizováno], a to [Anonymizováno], který nedbal na dodržování opatření ohledně povinnosti nosit roušky.

23. Ze zpráv lékařů zjistil soud následujíc. [tituly před jménem] [jméno FO] ve zprávě datované 5. 11. 2021 uvedla, že se žalobkyně před třemi týdny (tedy přibližně v polovině října 2021) zhroutila. Uvedla, že řeší spor s exmanželem, který ji [podezřelý výraz] [Anonymizováno] a má tendence [Anonymizováno] jejich společného syna. Spor se táhne, je zřejmá podjatost ve vyšetřování. [tituly před jménem] [jméno FO] pro účely [Anonymizováno] dne 17. 12. 2021 vystavil potvrzení, že žalobkyně byla zaléčena 13. 12. 2021 používáním antibiotik. Ze zprávy téhož lékaře z 1. 12. 2021 vyplývá, že žalobkyně v daném roce prodělala již pět angín. Dne 13. 12. 2021 potvrzuje přeléčení recidivy hnisavé angíny (akutní toncilitidy) užíváním Lentocilinu, stejný medikament se stejnou diagnózou je popsán lékařem 12. 1. 2022 a praktický lékař [tituly před jménem] [jméno FO] potvrzuje, že žalobkyně byla od 31. 1. 2022 do 20. 2. 2022 v domácím léčení.

24. Žalobkyně v průběhu řízení předložila značné množství listinných důkazů, které však s předmětem řízení nesouvisí, resp. jejich souvislost shledává pouze ona sama. Za daného stavu soud tak některé návrhy na doplnění dokazování zamítl, příp. neprovedl. Jedná se o nahrávky hovorů ve vestibulu budovy [Anonymizováno] ze dne 21. 10. a 22. 10. 2021, nahrávky z nahlížení do spisů, ve kterých žalobkyně řeší absentující úřední záznamy, nevyrozumění o výslechu apod., nahrávku z pracoviště [Anonymizováno] v [adresa] ze dne 21. 10. 2021, nahrávku s [tituly před jménem] [jméno FO], zmocněncem ze dne 22. 10. 2021, ve které řeší otázku výslechů, nepředvolání, chybějící úřední záznamy, [jméno FO] sděluje otázky, pro které má některé osoby z orgánů činných v trestním řízení za podjaté vůči ní, nahrávku hovoru s matkou žalovaného ze dne 3. 11. 2021 a nahrávka hovoru s matkou žalobkyně ze dne 2. 11. 2021 (tyto dva důkazy byly provedeny ve formě přepisu záznamu pořízeného [Anonymizováno] [Anonymizováno]), protokolu o trestním oznámení ze dne 13. 6. 2024 čj. [Anonymizováno]-[Anonymizováno]-1/[Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno] se spisem [Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno] k postupu [Anonymizováno] orgánu při vyřizování stížnosti k prokázání okamžiku, kde se s informacemi seznámila ve vztahu k nahlížení do spisu a žalovaným založené dokumentace k podjatosti, docházku nezletilého syna do školky v prvním pololetí roku 2020 a v letech 2021, 2022, docházku nezletilého k asistovanému předávání, anonymizovaného přípisu [Anonymizováno] v Českém Krumlově ze dne 12. 1. 2018 nereflektujícím nepřítomnost [Anonymizováno] na pracovišti, poskytnuté informace [právnická osoba] [adresa] [Anonymizováno] [č. účtu]/[Anonymizováno] rodičů v řízení vedeném u Okresního soudu v [adresa] sp. zn. [spisová značka], mailovou konverzaci s [tituly před jménem] [jméno FO], [Anonymizováno] [právnická osoba] [adresa] ze dne 6. 4. 2020, dohodu o skončení pracovního poměru s [Anonymizováno] [adresa] ze dne 29. 11. 2017, složení slibu [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a zápisu ke dni 1. 1. 2018, žádost o skončení pracovního poměru dohodou, posudky zaměstnance od [Anonymizováno] [adresa] a od [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], spol. s r. o., čestné prohlášení [jméno FO] ze 14. 2. 2019, vyřízení stížnosti č.j. [Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno], stížnost ze dne 11. 2. 2019 ke sp. zn. [Anonymizováno]-[adresa]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno], podnět k prošetření postupu oprávněných úředních osob č.j. [Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno], kompletního průvodce pořizování nahrávek veřejné zprávy, fotografie domu [adresa] dokladující prostředí pro nezl. syna, mailovou konverzaci s [Anonymizováno] [právnická osoba] [adresa], kteří žalobkyni upozornili, jak měli prezentovat jí neznámí pracovníci [Anonymizováno] prostředí pro nezletilého, kdy tito [Anonymizováno] vymysleli, aby získala relevantní informaci o prostředí pro nezl., že má poslat k podnětu [Anonymizováno] [Anonymizováno], že na rozdíl od [Anonymizováno] fotí, kopii stručného přehledu vývoje dítěte do 7 let – ke kritizovaným řečovým schopnostem nezl. syna ze strany matky žalovaného, pozvánku matky žalovaného k rodinnému srazu včetně e-mailových adres a fotografie prokazující vztah žalovaného k bratranci manžela žalobkyně [právnická osoba] a další rodinné vztahy a vazby, dotaz na [Anonymizováno], jak dlouho a kde spolu sloužili žalovaný a [právnická osoba], zdravotní potvrzení léčby na imunologii, doklady k docházce syna žalobkyně do dětské skupiny [právnická osoba]. doporučené v první polovině roku 2020 dětskou lékařkou z důvodu jeho vysoké nemocnosti, jmennou evidenci spolupracovníků STB, kde je veden otec žalovaného, který s žalobkyní probíral situaci, přestupkový spis [Anonymizováno]-[adresa]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] včetně oznámení [jméno FO], matky bývalého manžela zmíněné matkou žalovaného a nahrávkou z události, kdy ji [jméno FO] honila po ulici, zdravotní dokumentaci žalobkyně k jejímu zdravotnímu stavu a obavám z Covid 19, podání žalobkyně na [Anonymizováno] v Praze a na [Anonymizováno] v [adresa] v návaznosti na jednání žalovaného (sdělování informací matce) z důvodu vážných obav žalobkyně, řízení vedená u [Anonymizováno] ohledně nedávání roušek synovi ex manželem, kdy jí při předání ukazoval zdvižený prostředníček a najížděl k ní autem, přičemž ona měla za zády pevnou překážku, údajné tvrzení žalovaného na výpovědi před [jméno FO], šikanu otce z důvodu nenošení roušek či jiné šikaně, docházku syna do MŠ do uzavření pro Covid 19 v roce 2020, z čehož má být zjištěno vměšování žalovaného do rodinných a soukromých záležitostí, důkaz k údajné šikaně [Anonymizováno] versus omluvě brigádního generála [Anonymizováno], důkazy a veškerá podání na [Anonymizováno] [Anonymizováno], nahrávku [tituly před jménem] [jméno FO] (nesouvislost s předmětnou žalobou konstatuje úřední záznam [Anonymizováno] [Anonymizováno] o přepisu audiozáznamů z 20. 12. 2021), docházku nezletilého syna do školky z důvodu informací předaných [jméno FO] o práci, životě a zdraví, z čehož má vyplývat izolace žalobkyně, důkazy k reakci na výpověď matky žalovaného ke sdělení včetně výslechu [jméno FO], dohodu rodičů ze dne 7. 4. 2021, fotografie babičky žalobkyně, leták léku Equazen, lékařské zprávy o tom, že v důsledku jednání žalobce nedošlo ke zklidnění, řešeno odborným lékařem od 1. 12. 2021, důkaz ke znalosti žalovaného o šíři rodinných vazeb, e-mailovou korespondenci žalovaného plus foto žádosti, srazy, kterých se neúčastnila s tím, že má být doplněno výslechem, kompletního průvodce pořizování nahrávek veřejné zprávy, důkaz fotografiemi prostředí pro nezletilého po roce rozpadu od soužití k údajné šikaně exmanžela žalobkyní, rozhodnutí [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne 14. 4. 2020, předloženého CD s rozhovory označenými „Hlas [Anonymizováno] [jméno FO], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [jméno FO] nahlížení do spisu, 22. 10. 2021 [jméno FO], [Anonymizováno], Hlas [Anonymizováno], záznam ze 4. 3. 2019 č. [hodnota]“, protokol o trestním oznámení čj. [Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno], výslechy svědků plk. [tituly před jménem] [jméno FO], [Anonymizováno]. [tituly před jménem] [jméno FO], [Anonymizováno]. [tituly před jménem] [jméno FO], pracovní dokumentaci matky žalobkyně k vyvrácení tvrzení matky žalovaného o tom, že byla nezaměstnaná (zjevná dezinterpretace svědecké výpovědi matky žalovaného), žádost žalobkyně ze dne 17. 6. 2025 [adresa] [Anonymizováno] o událostech z 29. 5. 2025 s vyjádřením ze dne 19. 6. 2025 a úředním záznamem ze dne 13. 6. 2025 a rozbor ChatGPT.

25. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný je [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa], který své matce někdy v měsíci říjnu 2021 řekl, že žalobkyně často volá na [Anonymizováno] a chce údaje ze spisů, výsleších, i když sama moc dobře ví, že na to nemá právo a „něco o rouškách“. Tvrzení o dalším obsahu rozhovoru (popsaného v žalobě), tedy že má problémy s bývalým manželem, žádá informace, odposlechy, že žalovaný to nechá být, jestli nepřestane, tak bude mít „velký průser“ a problémy, a že jí to mají vyřídit a rovněž jim při tom měla říci, že je žalovaný [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] v Českém Krumlově, nebylo prokázáno. Zjištěný obsah rozhovoru matky žalovaného s rodiči žalobkyně zcela jednoznačně vyplývá z přepisu audiozáznamu vyhotoveného [Anonymizováno] [Anonymizováno] (bod 5. odůvodnění) pořízeného žalobkyní dne 1. 11. 2021 při předání syna. Svědkyně [jméno FO] jí při té příležitosti sdělila obsah rozhovoru s matkou žalovaného, která jim řekla, že se žalobkyně řítí do průseru, že na to má nos, že pořád volá, nějaké samé telefonáty na [Anonymizováno], něco rouškách, že by jako [Anonymizováno] mohla vědět, že se nemůže ptát na informace, nebo na… odposlechy nebo na to…co oni jí nemůžou sdělit. V tomto popisu není už nic dalšího z toho, co tvrdí žalobkyně v žalobě a z čeho dovozuje nároky na ochranu osobnosti a úhradu zadostiučinění. Svědkyně dále vypověděla, že po sdělení obsahu rozhovoru žalobkyně řekla „ no to je hrozný, jak se tohle může dít“, brečela, složila se, nemohla dýchat a od té doby marodila. Popis rozhovoru je však v přímém rozporu s obsahem přepisu audiozáznamu, ze kterého nevyplývá žádná obava, pláč či potíže s dýcháním žalobkyně. Podle přepisu odpověděla „hmm no dobrý dobrý todleto nemělo se vůbec dostat pryč a todleto je důvod proč má bejt David projednávanej úplně někde jinde, no děje se, já to vím, no to je od začátku. Celej průser je, já ti to říkám od začátku, [jméno FO] je ta žába na prameni. Hele, no nic mami, já to jdu vyřešit dál, prosím…čau… já to musí řešit, todle. Já to musím řešit okamžitě, todleto mami, čau. Čau“. Reakce žalobkyně rozhodně neprokazuje tvrzení o jejích psychických, zdravotních potížích. Obsah rozhovoru je rovněž prokázán i přepisem audiozáznamu rozhovoru (v přítomnosti svědkyně [jméno FO]) s matkou žalovaného dne 3. 11. 2021, který si žalobkyně nahrála bez souhlasu druhé strany. Žalobkyně v rozhovoru jako první zmínila „nějaké problémy s klukem“. Matka žalovaného potvrzuje, že ví (blíže nespecifikuje), ale není to sdělení obsahu informace předané jí žalovaným, ale sděluje svůj vlastní názor podle informací, které má z jiného zdroje. Na další sugestivní otázku žalobkyně, zda jí to vzkazuje žalovaný uvedla, že nevzkazuje, to je od ní samotné. Rovněž na otázku, že má problémy, odpověděla pouze, že volá kvůli „ptákovinám“. Na další sugestivní otázku žalobkyně, že žalovaný říkal, že má problémy, opět odpovídá, že neříkal, že má problémy, jen, že volá [Anonymizováno], a že je to divné (v tomto případě tedy skutečný obsah rozhovoru). Na otázku „ještě něco“ odpověděla, že s tím žalovaný nemá nic společného, že je to jen její akce a ona sama ví, že problémy má. Závěr soudu o skutečném obsahu rozhovoru z 1. 11. potvrzuje sama žalobkyně, protože v záznamu neuvádí žádné další údaje, informace ve smyslu žalobních tvrzení, které měly být předány žalovaným matce (např. potíže s bývalým manželem, výhrůžky atd.). Nahrávaný rozhovor se odehrál v přítomnosti matky žalobkyně, která měla (audiozáznam měl být důkazem o obsahu rozhovoru z 1. 11. 2021) v jeho průběhu reagovat a sama ho doplnit o další informace a výhrůžky popsané v žalobě, což však neučinila z jednoduchého důvodu, protože nic dalšího při něm nezaznělo. Žalobkyně tvrdí, že její zdravotní problémy a psychické zhroucení jsou důsledkem jednání žalovaného, resp. rozhovoru jeho matky s rodiči. Soud však z lékařských zpráv zjistil, že žalobkyně jen v roce 2021 byla léčena minimálně v pěti případech se stejnými zdravotními potížemi jako v období roku 2022, tedy před a po 1. 11. 2021 (lze konstatovat, že i v tomto řízení ze shodných zdravotních důvodů třikrát požádala o prodloužení lhůty pro doplnění důkazů). Z lékařské zprávy [tituly před jménem] [jméno FO] (bod 23.) vyplývá, že k psychickému zhroucení žalobkyně sice došlo, ale již někdy v polovině října roku 2021, tedy přibližně 14 dní před předmětným rozhovorem rodičů, nemohl tedy být spouštěcím mechanismem. Žalobkyně dále nedůvodně dovozuje, že tyto informace žalovaný, příp. jeho matka, předali jeho sestře, ale protokol o jejím výslechu je ze září roku 2023, tedy téměř po dvou letech. Pouze uvedla, že ví o svěření se žalovaného jejich matce o tom, že mu žalobkyně dělá nějaké problémy, která potom jela za jejími rodiči. Informace měla i z facebooku, na kterém žalobkyně své názory nejdříve zveřejnila, aby je následně stáhla. Lze tedy shrnout, že si žalobkyně, ve spolupráci s jejími rodiči, „vystavěla“ celou konstrukci o obsahu rozhovoru z 1. 11. 2021 až v průběhu následující doby (žaloba byla podána před koncem roku 2024). O „základech“ této konstrukce svědčí i zápis o výslechu žalovaného ze dne 15. 12. 2021, ze kterého žalobkyně, otázkou je zda úmyslně, dovozuje informace, které měl své matce sdělit. Ze zápisu zcela jednoznačně vyplývá, že na konci října mu matka sdělila, že jede k rodičům žalobkyně na oslavu životního jubilea [Jméno žalobkyně]. Na to uvedl, že zbystřil a řekl, že z toho má špatný pocit. Následující text zápisu ve znění „z práce vím, že [Jméno žalobkyně] je schopna lidem tzv. škodit, např. oznamovat i bagatelní protiprávní jednání – např. nenošení ochrany úst při krátkodobém kontaktu, což učinila vůči otci svého dítěte, panu [jméno FO] i vůči [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa]. [právnická osoba] vím, že paní [Jméno žalobkyně] oznamuje na různé instituce více věcí“ není obsahem sdělení jeho matce, ale popsaným myšlenkovým pochodem před pokračováním v rozhovoru. V dalším textu popisuje, že se matka zarazila a zeptala se ho, v tomto okamžiku již pokračuje rozhovor, jestli je to kvůli [jméno FO] (žalobkyni), přičemž mu sama řekla, že ví, že žalobkyně oznamovala např. [Anonymizováno] [Anonymizováno] jejího bývalého manžela kvůli rekonstrukci koupelny, kterou mu dělal někdo z rodiny. Dále, že řešila nějaké věci ve školce, kam chodí jejich syn a opět se to týkalo někoho z rodiny. Na to matce sdělil, že nemůže podrobnosti probírat, ale že v něm žalobkyně budí špatný dojem, že kolem sebe vytváří prostředí, které není dobré, že snižuje svou profesionalitu [Anonymizováno]. Na přímou otázku jí řekl, že mu žalobkyně nevadí, nijak se ho nedotýká, nikdy proti ní nešel v případech řešení např. problémů s jejím synem, což ale nijak nespecifikoval. Ale pokud požaduje věci a záznamy od [Anonymizováno] [Anonymizováno] nemá na to nárok. Přestože to nijak matce nespecifikoval, měl na mysli záznamy kamerové, telefonních hovorů apod. Pokud hovořil o problémech, nemluvil o problémech s [Anonymizováno], ale s [Anonymizováno] [Anonymizováno], neboť její postupy odporují nejméně dobrým mravům a etice [Anonymizováno]. Žalobkyně v řízení dále vyjádřila obavu z toho, kde všude mohl žalovaný, příp. jeho matka, tyto informace uvést. Je nutné na tomto místě poznamenat, že je to právě žalobkyně, která doslova vypověděla, že jako „pološílená jezdila po republice a snažila se to rozeslat všude“, což mimo jiné vyplývá i z podané obžaloby a ze zrušeného trestního příkazu (hlavní líčení v trestní věci žalobkyně jako obžalované pro přečin pomluvy žalovaného v době rozhodnutí neproběhlo). Že zdrojem informací o údajném obsahu rozhovoru matky žalovaného s jejími rodiči je právě zápis z 15. 12. 2021 potvrzuje i sama žalobkyně, která „problémy s manželem“, poprvé zmiňuje až v podání (trestně žalovaném) ze dne 4. 1. 2022 (bod 10. odůvodnění trestního příkazu Okresního soudu v [adresa]).

26. Chráněna je osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého. Ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy (§ 81 o. z.). Člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek (§ 82 odst. 1 o. z.). Nikdo nesmí zasáhnout do soukromí jiného, nemá-li k tomu zákonný důvod. Zejména nelze bez svolení člověka narušit jeho soukromé prostory, sledovat jeho soukromý život, nebo pořizovat o tom zvukový, nebo obrazový záznam, využívat takové či jiné záznamy pořízené o soukromém životě člověka třetí osobou, nebo takové záznamy o jeho soukromém životě šířit. Ve stejném rozsahu jsou chráněny i soukromé písemnosti osobní povahy (§ 86 o. z.). Soudem zjištěný obsah rozhovoru matky žalovaného (informace jí předané žalovaným) s rodiči žalobkyně nemohl vážně narušit její soukromí a rodinné vazby, nedošlo ke zneužití jejích osobních údajů ani k narušení osobních a osobnostních práv na soukromí, osobní a rodinný život a rozhodně se netýkalo tehdy vyšetřovaného zločinu pohlavního zneužití syna otcem, které navíc skončilo zproštěním obžaloby (jak sama uvedla) a rovněž nesnížil její profesionalitu [Anonymizováno]. Žalobkyně postavila žalobu na účelově vytržených informacích z kontextu, které transformovala do vlastních představ, co všechno se stalo, či stát mohlo (např. uvedla, že neví kde všude, s ohledem na rozsáhlé příbuzenstvo, to žalovaný, či jeho matka sdělili). Nárok uplatněný žalobkyní v I. výroku je zápůrčím. Jeho účelem je domoci se zákazu jednání, které v dané době ohrožuje či porušuje osobnost žalobkyně, tedy domoci se nečinnosti neoprávněně jednající osoby, jako rušitele či ohrozitele osobnosti. Obecně z povahy zdržovacího nároku vyplývá, že jí nelze uplatnit za situace, kdy již škodlivý stav netrvá, tj. nedochází k zásahu do absolutního práva. Přestože soud shledává žalobu nedůvodnou, tak v případě prvního výroku lze navíc konstatovat, že už v době podání žaloby by již nedocházelo k zásahu (v daném případě nezjištěném) do práv žalobkyně, tedy by bylo důvodem pro jeho zamítnutí. V případě II. výroku se jedná o tzv. odstraňovací nárok, který před tímto neoprávněným zásahem existoval. Podmínkou uplatnění tohoto nároku je existence protiprávního stavu, byť samotné závadné jednání již případně pominulo. Ani tento nárok nepřichází v úvahu s ohledem na skutková zjištění, protože k tvrzenému zásahu do osobnostních práv žalobkyně nedošlo. Není tedy nutné obnovit právní stav, který před tímto údajně neoprávněným zásahem existoval, neboť podle závěrů soudu k němu nedošlo. Rovněž ze shodných důvodů byl zamítnut návrh žalobkyně na zaplacení 50 000 Kč jako satisfakčního nároku odčinění nemajetkové újmy, která jí nevznikla.

27. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšnému žalovanému byla přiznána jejich náhrada. Celková tarifní hodnota v daném případě činí za tři nároky 110 000 Kč (zápůrčí a odstraňovací po 30 000 Kč a zadostiučinění 50 000 Kč). Náklady jsou tvořeny sedmi úkony advokáta (příprava a převzetí dne 3. 1. 2025, další porada s klientem 12. 3. 2025 a tři jednání soudu ve dnech 12. 3., 14. 5., které trvalo 3 hod. 10 min. a 27. 6. 2025) po 5 500 Kč, šesti režijními paušály po 450 Kč (2 700 Kč), jízdným 8 051,33 Kč za tři jízdy z [adresa] a zpět po 342 km, za použití osobního automobilu Peugeot 508, reg. zn. [SPZ] při průměrné spotřebě 5,9 l nafty/100km – norma ES 630/2012J v ceně 34,70 Kč/l s paušální náhradou 5,80 Kč/1l a ujetí 1 026 km) a náhradou za ztrátu času za jízdu ze sídla advokáta k jednáním soudu a zpět ve výši 1 800 Kč (12 x 150 Kč) to vše zvýšené o 21 % DPH.

28. O lhůtě plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

Poučení