7 C 34/2022- 96

Rubrum

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem Mgr. Alešem Landsmanem ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátkou [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátem [titul] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o zaplacení částky 310 000 Kč s příslušenstvím, takto:

Výrok

I. Žaloba, podle níž by byla žalovaná povinna zaplatit žalobci částku 310 000 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení, který odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení žalované, zvýšené o osm procentních bodů, jdoucí z částky 310 000 Kč od 1. 12. 2021 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované k rukám právního zástupce žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 61 506 Kč.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky 310 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] uzavřel jako objednatel se žalovanou jako zhotovitelem smlouvu o dílo o dodávce a instalaci fotovoltaické elektrárny o výkonu 4,32 kWP (dále jen„ smlouva o dílo“). Cena díla byla stanovena v částce 310 000 Kč s DPH. K předání díla došlo dne [datum]. Od počátku mělo dílo závady, které spočívaly v nefunkčnosti fotovoltaické elektrárny. První vadu žalobce žalované reklamoval dne [datum]. Dne [datum] přijel zaměstnanec žalované, závadu však neodstranil. Dne [datum] žalovaná dodala novou baterii, kterou však zapojila až dne [datum], a to bez jakéhokoliv předání a pokynů k obsluze. Bateriové úložiště bylo stále nefunkční. Dne [datum] žalobce provedl upomenutí reklamace. Dne [datum] žalovaná odmontovala jinou část zařízení fotovoltaické elektrárny, aniž by žalobce informovala. Jelikož žalovaná byla dále nečinná, požádal žalobce žalovanou dne [datum] o vyjádření k reklamaci. Z důvodu nevyřízení reklamace v zákonem stanovené lhůtě žalobce dne [datum] od smlouvy o dílo odstoupil. Žalovaná žalobci přislíbila, že vadu díla opraví a vše bude fungovat, proto žalobce ve smluvním vztahu s žalovanou dále pokračoval. Dne [datum] došlo opět k závadě a nefunkčnosti fotovoltaické elektrárny, a to inverteru a bateriového úložiště. Dne [datum] se dostavil technik žalované, závada však odstraněna nebyla, proto žalobce dne [datum] upomínal emailem žalovanou k vyřízení reklamace. Dne [datum] přijel technik, reklamace vyřízena nebyla. Dne [datum] žalobce potřetí reklamoval stejnou vadu – vadu bateriového úložiště, přičemž mu žalovaná dne [datum] odpověděla, že musí postupovat dle návodu k úložišti, závada tedy opět odstraněna nebyla. Vzhledem k tomu, že žalovaná opakovaně porušila své povinnosti, kdy žalobce považoval nedodržení lhůty k vyřízení reklamace za podstatné porušení smlouvy o dílo, stejně jako to, že vada díla se opakovala a žalobce nemohl předmět díla řádně užívat ke sjednanému účelu, odstoupil žalobce dne [datum] od smlouvy o dílo. Žalobce vyzval žalovanou k vrácení ceny díla ve výši 310 000 Kč s tím, že předmět smlouvy o dílo je připraven k okamžitému předání žalované. Žalovaná v přípise ze dne [datum] odstoupení žalobce od smlouvy o dílo neuznala. Žalobce proto zaslal žalované předžalobní upomínku, a požadoval po žalované zaplacení částky 310 000 Kč odpovídající zaplacené ceně díla spolu se zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky od [datum] do zaplacení.

2. Žalovaná nárok uplatněný v žalobě neuznala ani zčásti a navrhla její zamítnutí. Žalovaná uvedla, že žalobci právo odstoupit od smlouvy nesvědčilo, a to z následujících důvodů. Reklamace ze dne [datum] (v žalobě chybně označena dnem [datum]) byla řádně vyřízena, neboť žalovaná provedla kontrolu chodu elektrárny prostřednictvím vzdáleného monitoringu, a zjistila, že elektrárna byla ve standardním provozu a funkční. Dílo tedy žalobcem uplatněnou vadu prokazatelně nevykazovalo. I přesto žalovaná prostřednictvím SMS zprávy ze dne [datum] nabídla žalobci obhlídku elektrárny servisním technikem, a to na den [datum]. Na tuto nabídku žalobce reagoval až dne [datum], kdy měl již servisní technik naplánován jiný výjezd. Proto byl následně dohodnut termín [datum]. Při obhlídce fotovoltaické elektrárny nebyla žádná vada zjištěna, byl však diagnostikován potenciální problém s bateriovým úložištěm, tedy vada zcela odlišná. Ve vztahu k této vadě proto nemohla běžet lhůta pro vyřízení. Reklamace byla vyřízena ve lhůtě, neboť dne [datum] byly zapojeny nové baterie a ověřena jejich funkčnost. Dne [datum] žalobce znovu reklamoval, že„ fotovoltaika nefunguje“. Z monitoringu však bylo opět patrné, že elektrárna je funkční a elektřinu vyrábí. Při kontrole fotovoltaické elektrárny dne [datum] byla zjištěna nefunkčnost displeje nabíječe, která však nemá žádný vliv na funkčnost zařízení. Nabíječ byl demontován a předán specializovanému servisu. Dne [datum] provedl servisní technik montáž nového kusu nabíječe. Odstoupení ze dne [datum] zmiňované žalobcem v žalobě bylo žalované doručeno až poté, kdy žalobce nechal žalovanou odstranit vadu, což potvrzuje skutečnost, že žalobce na odstoupení netrval. Dne [datum] žalobce reklamoval závadu spočívající v nefunkčnosti inverteru a bateriového úložiště. Žalovaná následujícího dne prostřednictvím e-mailu na reklamaci reagovala. Dne [datum] provedl servisní technik kontrolu FVE, byla provedena výměna prasklé pojistky a došlo k demontáži baterie a k jejímu rychlému nabití průmyslovou nabíjecí stanicí. Při nabíjení bylo zjištěno, že jedna ze čtyř kusů baterií byla nenávratně poškozena. Žalovaná neuznala tuto reklamaci jako oprávněnou, protože dlouhodobé podbití bylo způsobeno přepálenou pojistkou, což není vada, za kterou by prodávající odpovídal z titulu odpovědnosti za vady. Žalovaná však poskytla žalobci nabití baterií, výměnu vadné baterie a jejich vrácení zpět do fotovolatické elektrárny zdarma. Na základě domluvy stran provedl servisní technik dne [datum] servisní práce. Na základě žádosti žalobce ze dne [datum] byly po předchozí domluvě stran provedeny dne [datum] na FVE konečné servisní práce. Žalobce konečně v reklamaci ze dne [datum] vytkl vadu spočívající v nefunkčnosti bateriového úložiště s tím, že nabíječ je v pozici„ waiting“ a nedochází k nabíjení. Žalovaná dne [datum] žalobci sdělila, že nejde o vadu, nýbrž o běžný stav odpovídající zimnímu období a nižší výrobě energie a upozornila jej na nutnost postupovat v souladu s návodem k použití bateriového úložiště tak, aby nedošlo k poškození baterií. Tímto byla poslední reklamace včasně a řádně vyřízena. Žalovaná dále namítla, že dne [datum], kdy žalobce projevil vůli od smlouvy odstoupit, bylo jeho právo ve vztahu ke všem třem reklamacím prekludováno, a to dle čl. XIV. odst. 3 a 4 smlouvy o dílo.

3. Žalobce v následné replice ze dne [datum] k první reklamaci uvedl, že byla ze strany žalobce učiněna dne [datum], přičemž lhůta pro vyřízení reklamace plyne ode dne reklamované vady, nikoliv ode dne zjištění vady servisním technikem. Uvedená reklamace nebyla řádně vyřízena, neexistuje protokol o vyřízení reklamace. Žalovaná až po uplynutí delšího časového úseku poslala protokol o tom, že fotovoltaická elektrárna byla daný den v provozu, ačkoliv bateriové úložiště nebylo zkontrolováno. Dle názoru žalobce mu dále nemůže být kladeno k tíži, že přesně technicky nespecifikoval chybu reklamace, neboť on nemá technické znalosti. K třetí reklamaci žalobce uvedl, že dle návodu jsou baterie bezúdržbové a není ani uvedeno, jak se starat o úložiště. Od doby reklamace jsou baterie a úložiště zcela nefunkční. Žalobce navrhl vypracování znaleckého posudku z oboru fotovoltaiky na vady díla a dále provedení důkazu svojí účastnickou výpovědí.

4. Zástupkyně žalobce při jednání dne [datum] uvedla, že již odstoupení žalobce od smlouvy o dílo dne [datum] je platné a rovněž včasné. Zástupce žalované uvedl, že žalobce následně po odstoupení jednal tak, jako by k odstoupení nedošlo. K odstoupení od smlouvy o dílo dne 26. 2. 2021 zástupkyně žalobce uvedla, že i toto odstoupení je nutno považovat za včasné, jednalo se o opakovaný projev vůle žalobce, který byl již vyjádřen v prvním odstoupení. Dle zástupce žalované nelze od jedné smlouvy odstoupit platně dvakrát, odstoupení žalobce nebylo ani důvodné, ani včasné.

5. Soud ve věci provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti: -) ze smlouvy o dílo ze dne [datum] a z nabídky fotovoltaické elektrárny ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce jako objednatel uzavřel se žalovanou jako zhotovitelem smlouvu, jejímž předmětem byla mimo jiné výstavba„ na klíč“, tj. kompletní dodávka v podobě technického plánování, kompletní dodávky a instalaci fotovoltaické elektrárny o souhrnném nominálním výkonu 4,32 kWp +/- 3%, cena díla byla sjednána ve výši 310 000 Kč. Článek IX. bod 5. smlouvy o dílo upravoval postup uplatnění vad díla v záruční době. Čl. XIV. odst. 1 stanovil, že zhotovitel i objednatel jsou oprávněni odstoupit od smlouvy o dílo mimo jiné v případě podstatného porušení smlouvy druhou smluvní stranou. Dle článku XIV. odst. 3 bod (iii) smlouvy o dílo bude za případ podstatného porušení smlouvy zhotovitelem mimo jiné považováno dodání díla s vadami nebo nedodělky bránícími jeho řádnému užívání, pokud zhotovitel nenapraví takovéto porušení do 15 dnů od obdržení reklamace objednatele, podle čl. XIV. odst. 4 smlouvy o dílo musí být odstoupení od smlouvy učiněno písemně nejpozději do jednoho měsíce ode dne vzniku práva na odstoupení, jinak toto právo zaniká. Účinky odstoupení nastávají dnem doručení oznámení o odstoupení druhé smluvní straně, pokud není v oznámení stanoven termín pozdější; -) z předávacího protokolu fotovoltaické elektrárny ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce i žalovaná potvrdili, že dílo bylo žalovanou předáno bez vad a nedodělků; -) z protokolu o prvním paralelním připojení výrobny k distribuční soustavě [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že oprávněnou osobou za [právnická osoba] bylo shledáno, že fotovoltaická výrobna žalobce může být provozována paralelně s DS bez dalších opatření; -) z e-mailové komunikace mezi žalobcem a žalovanou soud zjistil, že žalobce dne [datum] informoval jednatele žalované o tom, že„ Fotovoltatika nejede. Je úplně vypnuta.“ a vyzval jej, aby se mu ozval a mohli věc řešit; e-mailem ze dne [datum] žalobce jednatele žalované upozornil na nedostatečnou komunikaci z jeho strany a sdělil, že nadále čeká na telefonát ohledně technika; e-mailem ze dne [datum] jednatel žalované informoval žalobce o tom, že jeho reklamace byla uznána a v dohodnutém termínu byly na místo dodány baterie pro fotovoltaickou elektrárnu; baterie se nezdařilo připojit k FVE, a proto jednatel žalované navrhl termíny zapojení baterie, a to [datum], případně [datum]; e-mailem ze dne [datum] žalobce jednateli žalované sdělil, že stále čeká na informaci slíbenou dne [anonymizováno], jednatel žalované se stále nevyjádřil, jak se to bude řešit, dále že ekvalizér stále není namontován na nových baterkách, a požádal o písemnou zprávu o průběhu, řešení a výsledku reklamace; -) z webové stránky společnosti [anonymizována tři slova] soud zjistil, že dle dálkového monitoringu žalované byla zaznamenána ve dnech [datum] a [datum] výroba elektřiny tak, že kolonka„ discharging“ ukazovala 0 %; -) z odstoupení od smlouvy pro překročení lhůty k vyřízení reklamace ze dne [datum] a doručenky datové zprávy soud zjistil, že jelikož žalovaná řádně nevyřídila vadu oznámenou jí žalobcem dne [datum], a to ani v návaznosti na urgence ze strany žalobce dne [datum], [datum], [datum], [datum], a návštěvách servisního technika ve dnech [datum], [datum], [datum] a [datum], považoval žalobce nedodržení lhůty k vyřízení reklamace za podstatné porušení smlouvy (dle § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele), od smlouvy o dílo odstoupil a požadoval vrácení kupní ceny 310 000 Kč plus škody za nefunkční zařízení; odstoupení od smlouvy bylo do datové schránky žalované dodáno dne [datum] a doručeno dne [datum]; -) z reklamace žalobce ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce žalované sdělil, že ode dne [datum] od 13:20 hodin nefunguje inverter a bateriové úložiště; zařízení je vypnuto a nereaguje; žalobce požádal o včasnou nápravu; -) ze servisního protokolu ze dne [datum] soud zjistil, že v rámci servisní prohlídky fotovoltatické elektrárny žalobce byla zjištěna vadná DC pojistka, provedena její výměna a žalobci byly předány rezervní pojistky; vlivem prasklé pojistky byly baterie vybité pod mez opětovného nabití přes FVE; baterie byly demontovány k rychlému nabití průmyslovou nabíjecí stanicí; -) z e-mailu jednatele žalované adresovaného žalobci ze dne [datum] a odpovědi žalobce z téhož dne soud zjistil, že na základě prohlídky technologie fotovoltatické elektrárny ze dne [datum] bylo zjištěno, že jedna z baterií byla nenávratně poškozena, dlouhodobé podbití bylo způsobeno přepálenou pojistkou, proto jednatel žalované neuznal reklamaci žalobce jako oprávněnou; přesto jednatel žalované navrhl žalobci, že provede nabití baterií, výměnu vadné baterie a její vrácení zpět zdarma, což žalobce akceptoval; -) ze servisního protokolu ze dne [datum] soud zjistil, že reklamace byla vyřízena, žalobci byly předány/nainstalovány 3 ks původních baterií, 1 ks nové baterie, návod k obsluze a záruční list, žalobce byl seznámen s obsluhou baterií; -) z emailu žalobce ze dne [datum] a následně jednatele žalované ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce jednateli žalované sdělil, že baterie v úložišti vykazuje odhadem teplotu kolem 40-50 stupňů Celsia a je slyšet; elektrárna vykazuje poloviční výkon za slunečného jasného počasí; předchozí reklamaci nepovažuje žalobce za vyřešenou; jednatel žalované žalobci nabídl výměnu baterie dne [datum], což žalobce akceptoval; -) z fotografie servisního protokolu ze dne [datum] bylo zjištěno, že byly odinstalovány 3 ks původních baterií, nainstalovány 4 ks nových baterií, předán návod k obsluze a záruční list a žalobce byl seznámen s obsluhou baterií; uvedený servisní protokol žalobce nepodepsal; -) z návodu k použití/záručního listu [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] byl zjištěn popis, způsob použití, pokyny k údržbě, skladování, manipulace, nabíjení, uvedení do provozu a montáže dodaných baterií; mimo jiné je v něm uvedeno, že pokud je akumulátor provozován za optimálních podmínek, nevyžaduje prakticky žádnou údržbu; -) z e-mailů ze dne [datum] a ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce reklamoval u žalované funkčnost bateriového úložiště, neboť nabíječ je v pozici„ waiting“ a aplikace ukazuje 0W, žádné nabíjení, jednatel žalované žalobci dne [datum] sdělil, že se jedná o stav, který koresponduje s probíhajícím zimním obdobím a je nezbytné postupovat v souladu s návodem k použití bateriového úložiště tak, aby se předešlo poškození baterií; -) z komunikace prostřednictvím SMS zpráv a e-mailů bylo zjištěno, že mezi žalobcem a jednatelem žalované byly domlouvány termíny návštěv servisního technika za účelem posouzení funkčnosti fotovoltatické elektrárny žalobce; -) z odstoupení od kupní smlouvy z důvodu podstatného porušení smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že jelikož žalovaná nesplnila řádně své povinnosti tím, že včas nevyřídila reklamace žalobce ze dne [datum], [datum] a dne [datum], což žalobce považoval za podstatné porušení smlouvy, stejně jako to, že se vada na díle opakuje, odstoupil žalobce od smlouvy o dílo a žádal o vrácení zaplacené ceny díla; -) z reakce na odstoupení od smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že právní zástupce žalované žalobci sdělil, že odstoupení od smlouvy bylo neoprávněné, neboť reklamace ze dne [anonymizována dvě slova] a [datum] byly řádně vyřízeny a vady odstraněny, přičemž odstoupení od smlouvy po odstranění vad bylo opožděné; v případě reklamace ze dne [datum] bylo žalobci sděleno, že se nejednalo o vadu, ale o projev zařízení v zimním období, a proto byla reklamace vyřízena včas; -) z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 310 000 Kč, a to do [datum]; -) z odpovědi na předžalobní upomínku ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná setrvala na svém právním názoru, že odstoupení žalobce od smlouvy o dílo bylo neoprávněné.

6. Na základě provedeného dokazování má soud za zcela prokázané, že mezi žalobcem jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla mimo jiné dodávka a instalace fotovoltaické elektrárny o souhrnném nominálním výkonu 4,32 kWp +/- 3% Cena díla byla sjednána ve výši 310 000 Kč. Ve smlouvě o dílo bylo ujednáno, že za případ podstatného porušení smlouvy zhotovitelem bude mimo jiné považováno dodání díla s vadami nebo nedodělky bránícími jeho řádnému užívání, pokud zhotovitel nenapraví takovéto porušení do 15 dnů od obdržení reklamace objednatele, a dále že odstoupení od smlouvy musí být učiněno písemně nejpozději do jednoho měsíce ode dne vzniku práva na odstoupení, jinak toto právo zaniká. Dílo bylo předáno dne [datum] bez výhrad. Dne [datum] žalobce oznámil žalované vadu díla. Po urgencích a návštěvách servisního technika bylo i nadále mezi účastníky sporné, zda byla předmětná vada odstraněna či nikoliv. Jelikož žalobce nepovažoval reklamaci vady oznámené žalované dne [datum] za řádně vyřízenou, a nedodržení lhůty k vyřízení reklamace považoval za podstatné porušení smlouvy, odstoupil dopisem ze dne [datum], doručeném žalované dne [datum], od smlouvy o dílo. I přes odstoupení žalobce od smlouvy o dílo bylo ve smluvním vztahu mezi účastníky pokračováno. Žalobce dne [datum] oznámil jednateli žalované vadu inverteru a bateriového úložiště. Žalovaná reklamaci žalobce neuznala jako oprávněnou, neboť vada byla způsobena poškozením baterií v důsledku jejich dlouhodobého podbití, které bylo zapříčiněno přepálenou pojistkou. Žalobci však byly žalovanou nainstalovány nové baterie. Dne [datum] žalobce žalovanou informoval o nefunkčnosti bateriového úložiště (nabíječ byl v pozici„ waiting“ a aplikace ukazovala 0W). Dopisem ze dne 26. 2. 2021 žalobce od smlouvy o dílo odstoupil, neboť žalovaná včas nevyřídila jeho reklamace ze dne [datum], [datum] a [datum], a vada se opakovala.

7. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2615 odst. 1 a 2 občanského zákoníku má dílo vadu, neodpovídá-li smlouvě. O právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě (tj. § 2099 a násl. občanského zákoníku). Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli. Podle § 2618 občanského zákoníku soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně. Podle § 2619 odst. 1 občanského zákoníku dal-li zhotovitel za jakost díla záruku, použijí se obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Podle § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele (dále jen „zákon o ochraně spotřebitele“), reklamace včetně odstranění vady musí být vyřízena bez zbytečného odkladu, nejpozději do 30 dnů ode dne uplatnění reklamace, pokud se prodávající se spotřebitelem nedohodne na delší lhůtě. Marné uplynutí této lhůty se považuje za podstatné porušení smlouvy. Podle § 2002 odst. 1 občanského zákoníku poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. Podle § 2003 odst. 1 občanského zákoníku jakmile strana oprávněná odstoupit od smlouvy oznámí druhé straně, že od smlouvy odstupuje, nebo že na smlouvě setrvává, nemůže volbu již sama změnit. Podle § 2004 odst. 1 občanského zákoníku odstoupením od smlouvy se závazek ruší od počátku.

8. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Soud vzal za prokázané, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla dodávka a instalace fotovoltaické elektrárny. Dílo bylo dne [datum] předáno bez výhrad. Žalobcem byly vůči žalované uplatněny vady díla, a to nejprve dne [datum], kdy po vícero urgencích a návštěvách servisního technika, žalobce dopisem ze dne [datum] od smlouvy o dílo odstoupil. Následně žalobce žalované dne [datum] a dne [datum] oznámil další vady díla, přičemž z důvodu opakování vady a nedodržení lhůty k vyřízení reklamace žalobce od smlouvy o dílo opětovně odstoupil dopisem ze dne [datum]. Žalovaná namítala, že od smlouvy nelze platně odstoupit dvakrát, a že odstoupení žalobce od smlouvy o dílo z důvodů jím uváděným bylo opožděné, tudíž prekludované.

9. Soud se s ohledem na námitky žalované nejprve zabýval otázkou, zda bylo možné platně odstoupit od téže smlouvy dvakrát, a to prvně dne 3. 1. 2020 a následně dne 26. 2. 2021. Soud má za to, že s ohledem na výše citovaná zákonná ustanovení je opakované odstoupení od téže smlouvy zásadně vyloučeno, neboť odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku, a v případě, že by strany hodlaly obnovit závazkový vztah, musely by uzavřít novou smlouvu podobného obsahu. Dle názoru soudu však na posuzovaný případ dopadá ustanovení § 2003 odst. 1 občanského zákoníku, podle kterého platí, že jakmile strana oprávněná odstoupit od smlouvy oznámí druhé straně, že od smlouvy odstupuje, nebo že na smlouvě setrvává, nemůže volbu již sama změnit. Žalobce tedy nemohl sám, bez souhlasu žalované, své rozhodnutí ohledně odstoupení od smlouvy změnit. V řízení však bylo prokázáno, že žalovaná změnu rozhodnutí žalobce, tj. jeho vůli v závazkovém vztahu pokračovat, akceptovala, což je patrné z oznámení vady bateriového úložiště žalobcem žalované dne 14. 7. 2020, společně s žádostí o její odstranění, a odborným řešením této vady ze strany žalované. Dle názoru soudu je z celkového jednání obou stran po prvním odstoupení od smlouvy evidentní, že žalobce svou vůli odstoupit od smlouvy změnil, což žalovaná akceptovala. Soud proto dospěl k závěru, že žalobce projevil vůli v závazkovém vztahu založeném smlouvou o dílo pokračovat, což žalovaná akceptovala, proto nelze k odstoupení od smlouvy o dílo učiněném dne 3. 1. 2020 přihlížet.

10. Soud se následně zabýval otázkou včasnosti odstoupení od smlouvy o dílo datované dne 26. 2. 2021, a to s ohledem na smluvní ujednání v čl. XIV. smlouvy o dílo a rovněž s ohledem na § 2002 odst. 1 občanského zákoníku. Dle čl. XIV. smlouvy o dílo byly smluvní strany oprávněny od smlouvy o dílo odstoupit v případě podstatného porušení smlouvy druhou smluvní stranou, za což bylo považováno mimo jiné dodání díla s vadami nebo nedodělky bránícími jeho řádnému užívání, pokud zhotovitel nenapraví takové porušení do 15 dnů od obdržení reklamace objednatele. Dále bylo ujednáno, že odstoupení od smlouvy musí být učiněno písemně nejpozději do jednoho měsíce ode dne vzniku práva na odstoupení, jinak toto právo zaniká. Odstoupení od smlouvy o dílo bylo datováno dnem 26. 2. 2021 a jako důvod bylo uvedeno nedodržení lhůty k vyřízení reklamace ze dne 16. 9. 2019, 14. 7. 2020 a dne 28. 12. 2020. S ohledem na smluvní ujednání je zřejmé, že vůči vadám uplatněným žalobcem dne 16. 9. 2019 a 14. 7. 2020 se jednalo o opožděné odstoupení od smlouvy, neboť lhůta 15 dnů pro odstranění vady a následně 1 měsíce pro odstoupení počítaná od uplynutí předchozí 15denní lhůty dle čl. XIV. smlouvy o dílo již dávno uplynula. I v případě odstoupení od smlouvy pro vadu oznámenou žalované dne 28. 12. 2020 se jedná o nevčasné, tj. opožděné právní jednání, neboť lhůta 15 dní pro odstranění vady uplynula dne 12. 1. 2021 (když navíc žalovaná na reklamaci reagovala vysvětlujícím emailem ze dne 8. 1. 2021) a žalobce byl v souladu s čl. XIV. odst. 4 smlouvy o dílo oprávněn od smlouvy odstoupit nejpozději dne 13. 2. 2021.

11. Soud dále konstatuje, že smluvní ujednání se lišila od zákonné úpravy, přičemž lhůta pro vyřízení reklamace stanovená ve smlouvě o dílo v délce 15 dnů oproti 30 dnům stanovených v § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, byla ujednána ve prospěch spotřebitele, zde žalobce, neboť měl právo na odstranění vady v kratší než zákonem stanovené lhůtě. Ani lhůtu pro odstoupení od smlouvy v délce jednoho měsíce ode dne vzniku práva na odstoupení nelze považovat za ujednání, které by odporovalo zákonu, neboť dle § 2002 občanského zákoníku může smluvní strana od smlouvy bez zbytečného odkladu odstoupit, poruší-li druhá strana smlouvu podstatným způsobem. Dle nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV ÚS 314/05 ze dne 15. 8. 2005 je„ pojem„ bez zbytečného odkladu“ … pojmem vágním a je třeba jej vykládat vždy s ohledem na okolnosti konkrétního případu.“ Nejvyšší soud ČR v rozsudku sp. zn. 32 Cdo 2484/2012 ze dne 10. 12. 2013 uvedl, že„ z časového určení„ bez zbytečného odkladu“ je třeba dovodit, že jde o velmi krátkou lhůtu, jíž je míněno bezodkladné, neprodlené, bezprostřední či okamžité jednání směřující ke splnění povinnosti či k učinění právního úkonu či jiného projevu vůle, přičemž doba trvání lhůty bude záviset na okolnostech konkrétního případu.“ Krajský soud v Brně - pobočka v Jihlavě se ve svém nedávném rozsudku č.j. 54 Co 241/2021-160 ze dne 3. 5. 2022 zabýval včasností vytknutí vady díla ze strany objednatele, který byl povinen vadu vůči zhotoviteli vytknout bez zbytečného odkladu. Odvolací soud dospěl k závěru, že pokud objednatel oznámil zhotoviteli existenci vad díla po sedmi týdnech poté, co vadu zjistil, nelze mít za to, že tak učinil bez zbytečného odkladu. Soud i s ohledem na citovanou judikaturu dospěl k závěru, že odstoupení žalobce od smlouvy o dílo ze dne 26. 2. 2021 nebylo včasné, a to ani z důvodu neodstranění poslední vady oznámené žalované dne 28. 12. 2020.

12. Soud doplňuje, že v případě, že by nebyl přijat jeho právní závěr ohledně neúčinnosti prvního odstoupení od smlouvy ze strany žalobce, tj. ze dne 3. 1. 2020, bylo by nutné i toto odstoupení od smlouvy považovat za opožděné, neboť žalobce jej odůvodnil nevyřízením vady díla oznámené již dne 16. 9. 2019 Lhůta pro možné odstoupení od smlouvy by uplynula dne 4. 11. 2019.

13. S ohledem na výše učiněné závěry, tj. že odstoupení od smlouvy o dílo ze strany žalobce nebylo včasné, se již soud věcně nezabýval oprávněností oznamovaných vad, zda na uplatněné vady dopadala odpovědnost žalované za vady či ze záruky za jakost, ani způsobem jejich vyřízení či odstranění. Ze shodného důvodu soud nevyhověl návrhu žalobce na vypracování znaleckého posudku z oboru fotovoltatiky na vady díla ani provedení důkazu účastnickou výpovědí žalobce, neboť by to na shora učiněném závěru nemohlo ničeho změnit.

14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud přiznal zcela úspěšné žalované právo na náhradu nákladů řízení vůči žalobci, který úspěch neměl. Náklady řízení ve výši 61 506 Kč (po zaokrouhlení) představují náklady právního zastoupení sestávající z odměny ve výši 47 700 Kč dle § 7 bod 6. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále jen„ advokátní tarif“) za pět úkonů právní služby a 9 540 Kč (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k přežalobní upomínce ze dne [datum] (přiznáno dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d), odst. 3 advokátního tarifu, jelikož tento úkon sice není uveden v ustanovení § 11 odst. 1 či 2 advokátního tarifu, ale je povahou nejbližší předžalobní upomínce), vyjádření k žalobě, účast na jednání dne [datum] přesahující 2 hodiny), dále je nutno připočíst částku 1 500 Kč, která představuje náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu za pět úkonů právní služby a 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k přežalobní upomínce ze dne [datum], vyjádření k žalobě, účast na jednání dne [datum] přesahující 2 hodiny), dále náhradu cestovních výdajů za cestu právního zástupce žalované z [obec] k procesnímu soudu do Žďáru nad Sázavou a zpět v délce 168 km [značka automobilu], s průměrnou spotřebou pohonným hmot 5,9 l /100 km (dle technického popisu vozidla), při ceně paliva ve výši 44,50 Kč za jeden litr a náhradě za použití silničního motorového vozidla ve výši 4,70 Kč za jeden km (podle vyhlášky č. 511/2021 Sb.), v celkové výši 1 231 Kč, dále částku 400 Kč, která představuje náhradu za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu strávený právním zástupcem žalované na cestě k jednání dne [datum], za 4 započaté půlhodiny a 100 Kč, a konečně nutno připočíst částku 10 675 Kč za náhradu daně z přidané hodnoty v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř.

15. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalobce povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalované.

16. Žalobce je povinen uloženou povinnost splnit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. l o.s.ř.).

Poučení